О том, что России не избежать вступления в ВТО на самых унизительных и опасных для самого существования страны условиях, для широкого круга стало более менее очевидным уже 26 июня 2012 года, когда в газете «Ведомости» была опубликована коллективная (авторы: Дмитрий Некрасов, Константин Воронков, Дмитрий Гудков) статья «Дмитрий Гудков: Чего хотят революционеры». (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2154476/chego_hotyat_revolyucionery#ixzz203WaKiMg). Статья коллективная, а в заголовок вынесен только один автор. Вероятно из-за фамилии. 

Гудок — это сигнал, который подаёт транспортное средство для того, чтобы все участники движения сманеврировали так, чтобы не состоялось возможное столкновение, последствия которого может быть самым разнообразным.

Примечательно и то, в какой именно газете была опубликована статья.

Газета «Ведомости» на своём сайте о себе сообщает следующее: «Ежедневная деловая газета “Ведомости” уникальный проект, для воплощения в жизнь которого объединились Financial Times и The Wall Street Journal — мировые лидеры в издании деловых газет». (http://www.vedomosti.ru/eng/).

Информация о газете приведена почему-то только на английском языке, хотя газета издаётся на русском языке. Видимо руководство газеты не считает для себя необходимым считаться с тем, что народ в России говорит на русском языке, который и является государственным. Видимо, газета издаётся для того, чтобы сгруппировать вокруг себя тех, кто существование России считает исторической ошибкой, которую предстоит исправить нынешней россионской «элите» — тем, кто мнит, что над міром властвует Великобратания/США и её господство незыблемо.

По информации электронной энциклопедии Википедия: создатель и идеолог газеты — голландец Дерк Сауэр, владелец холдинга Sanoma Independent Media. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ведомости; http://ru.wikipedia.org/wiki/Дерк_Сауэр).

Слово «ведомости», множественное число от слова «ведомость» в русском языке означает список, роспись, сводка каких-нибудь фактических данных.

Таким образом, набор этих данных говорит о том, что статья опубликована для того, чтобы проинформировать широкий круг людей, ориентирующихся на политику, проводимую через газету, о той ситуации, которая сложилась по факту в системе управления.

Для того, чтобы разобраться в том, о чём же сообщила газета, мы приведём несколько цитат из статьи, с некоторыми нашими комментариями.

Прежде всего, необходимо отметить, что всякий раз, когда россионской «оппозиции» приписываются некие САМОстоятельные действия, речь идёт о том, что такова политика зарубежных хозяев россиионской «элиты», которую СМИ позиционируют как «оппозицию», что, по сути, является ширмой, за которой скрывается реальное надгосударственное управление. Которое столкнулось с тем, что

«Начавшиеся после выборов в Госдуму протесты вызвали у многих эйфорию. …казалось, что … власть выполнит любые требования. Однако прошла эйфория, … и … стало ясно, что для победы необходимо не только требовать, но и предлагать. …наступает самый интересный этап: оппозиции придется сделать так, чтобы ее требования начали восприниматься элитой как заманчивые предложения. …предстоит забавный трюк — без помощи денег подкупить коррупционера». — Это и все последующие выделения сделаны нами при цитировании.

Т.е. выяснилось, что нажим на структуры власти России, осуществлённый через откровенно прозападные кланы и их ставленников во «власти», не увенчался успехом потому, что часть россионской «элиты» проявила «патриотизм» — осознание того, что их элитарное положение закончится сразу, как только они сдадут страну. Поэтому міровой закулисе теперь необходимо не игнорировать этих «патриотов», а пообещать им такую цену за предательство страны, которая бы побудила их изменить свою позицию. Т.е. для этого необходимо «сформулировать условия почетной капитуляции для правящей элиты, чтобы желаемая … трансформация не обернулась жестоким конфликтом или усилением авторитаризма».

Далее делается некий анализ, почему уничтожения России не удалось достичь:

«Одной из главных проблем, не позволивших России эффективно завершить переход к демократии в 1990-х, было то, что повестка преобразований оказалась слишком широка — решались одновременно три концептуальных вопроса: помимо вопроса о трансформации политической системы это вопрос о собственности (здесь и далее под ним подразумевается социально-экономическая политика в целом) и вопрос о том, где начинаются и заканчиваются границы новой России. … Попытка решить все три группы вопросов одновременно привела к поляризации общества, расколу демократической коалиции, незавершенности процесса институциональных преобразований и в конечном итоге к скатыванию в новый авторитаризм».

Другими словами, устойчивость российского общества к разрушительному воздействию оказалась выше и все поставленные задачи: законодательное разделение общества на «элиту» и «быдло», ограбление населения России и расчленения России на ряд сувенирных государств — у міровой закулисе не удалось осуществить в объёме, необходимом для необратимого разрушения России. А в России нашёлся человек, вокруг которого объединились все действительно патриотические силы общества. И потому

«…все эти изменения (т.е. ограбление населения, расчленение России и превращение её обломков в западные колонии — наше пояснение при цитировании) невозможны без политической либерализации и ликвидации политической монополии правящего клана». Т.е. для осуществления уничтожения России необходимы неограниченная многопартийность как основа «выборности» всего и вся — это приведёт к тому, что на все более менее значимые управленческие должности в России будут назначены представители финансовых кругов, которые в свою очередь, в силу особенностей российской кредитно-финансовой системы, являются исключительно частью западной системы управления міром. Это неизбежно потому, что демократические выборные проце-ДУРЫ статистически предъопределённо гарантируют победу на выборах тех, у кого есть деньги, много денег. А у народа денег нет.

Но самое главное для міровой закулисы — это отстранение от власти Президента России В.В. Путина, который на практике показал, что осуществляет управление исключительно в интересах России и многонационального русского народа.

Но «…договор (с «патриотическими» кланами, поддерживающими Президента России В.В. Путина — наше пояснение при цитировании) относительно новых параметров политической системы достижим, только если демократическая оппозиция не будет расколота вопросами экономической политики. Так называемая справедливость в распределении национального богатства — вещь очень важная, но привычная постановка ее во главу угла не допустит никакого политического прогресса. .... О собственности и распределении национального дохода всегда очень сложно договориться. Необходимо сначала провести демократизацию, а потом, в рамках ясно определенных политических механизмов и реального народного представительства, достигать консенсуса по проблемным социально-экономическим вопросам».

Другими словами, всё, что волнует россионские «элиты», — это сколько денег принесёт им то или иное действие. Вот этот сыр в мышеловке и предлагает им міровая закулиса. В Африке обезьянок ловят простым способом: делают отверстие в тыкве, через которое вытаскивают семена тыквы, затем в тыкву кладут немного риса. Обезьянки очень любят это лакомство, недоступное в обычной жизни. Обезьянка засовывает руку в тыкву, чтобы достать рис. Но фокус заключается в том, что в дырку рука, сжатая в кулак, не пролазит — для того, чтобы достать руку надо разжать руку, но тогда из неё высыплется рис. Добровольно отказаться от гипотетической возможности полакомиться обезьянка не может. Она так и сидит, пока не придёт человек, который убивает и съедает эту обезьянку. Россионская «элита» — это и есть та самая обезьянка, которая, ухватив в ходе преступной приХватизации сколько-то собственности, попала в ловушку и теперь тупо ждёт, когда придёт западный демократизатор и убьёт её, чтобы употребить, как её саму, так и собственность, которой она якобы владеет.

Но на пути реализации стоит русский народ, который так и не принял, не согласился с результатами приХватизации. Поэтому для успеха их безнадёжного дела необходимо провести в России полномасштабную демократизацию, после чего русского народа не будет как такового. Но для этого надо дать обезьянке тыкву с рисом.

«Если вернуться к российским реалиям, то следует констатировать, что сегодня большая часть элиты консолидирована вокруг действующей власти. В этом ключевое отличие России от Украины образца 2005 г. или Грузии 2003-го. Однако эта консолидация носит весьма хрупкий характер. Условных Ротенбергов и Тимченко, для которых смена режима означает серьезные потери, достаточно мало. Гораздо больше условных Фридманов и Алекперовых, прекрасно понимающих, что безопасность, а соответственно, и стоимость их бизнесов будет гораздо выше в демократической стране с работающими институтами. Сегодня они консолидированы вокруг режима во многом потому, что опасаются постреволюционного передела собственности и массовых расследований сомнительных экономических практик предшествовавшего периода. Значительная часть бюрократии высшего и среднего звена, которая может быть внутренне готова поддержать политические изменения, также поддерживает режим из опасения масштабных антикоррупционных расследований. Если снять подобные опасения, многие из этих людей смогут открыто поддержать оппозицию или, по крайней мере, саботировать выполнение неправомочных указаний в случае развития политического кризиса. (Вот она и тыква с рисом — наше замечание при цитировании).

В связи с этим ради бескровной эволюционной трансформации политической системы оппозиция должна открыто признать необходимость широкого набора недемократических гарантий действующей элите. Данный набор должен включать не только личные гарантии неприкосновенности первым лицам, но и масштабную единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений. …

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно... Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и демократизацию страны, то в целом это неплохая сделка. ...»

«Договариваться необходимо в ситуации, когда не ясно, кого поддерживает большинство. Если переговоры будут отложены до момента, когда станет очевиден фаворит следующих выборов, договоренности будут достигаться о личных судьбах конкретных политиков, а не о формировании устойчивых политических институтов. О новых правилах игры следует договариваться задолго до … президентских выборов, пока еще не ясно, какой механизм будет более выгоден тому или иному кандидату. (Другими словами, развести «элиту» по собственному плану, так, чтобы никто не смог бы даже предположить, какая судьба им уготована в будущем. Тогда их всех можно использовать втёмную).

…

Несмотря на брутальное поведение режима …, многое свидетельствует, что в Кремле уже морально готовы к тому, что переговоры с оппозицией придется вести. … Алексей Кудрин, например, вполне способен стать подходящим посредником. Результат все равно будет зависеть от другого: от того, кто сформулирует повестку подобных переговоров...»

Предлагается и примерный, но безусловный план, который и определяет, что все россионские «элиты» будут использованы втёмную. Т.е. их Запад отматросит и бросит. Бросит — это в самом лучшем, почти фантастическом будущем. А скорее всего они будут обречены на вырезание, которое будет осуществлено в ходе планируемой Западом гражданской войны, необходимой для расчленения России. Что поделаешь — обезьянки с тыквой. Такова их судьба.

План действий предусматривает:

«В декабре 2013 г. должны пройти новые выборы в Госдуму, по результатам которых Дума самостоятельно сформирует новое правительство. Для этого в течение 2013 г. должны быть приняты изменения в законодательство, ограничивающие полномочия президента и устанавливающие новый принцип формирования правительства (конституционная реформа).

В течение 2013 г. … должны быть переизбраны все назначенные губернаторы.

В тот же период принимается закон о гарантиях и амнистии в отношении некоторых составов преступлений, имевших место до 8 марта 2012 г.

Владимир Путин, если захочет, остается президентом с ограниченными полномочиями на переходный период до 2018 г., но обязуется отказаться от участия в следующих выборах».

По сути, хоть и декларировалось создать такие условия, чтобы они были бы не выгодны/выгодны какому-то конкретному человеку, всё упирается лично в В.В. Путина, выбирать которого на выборах народу категорически запрещено. Видимо, из-за его действительно патриотической, направленной на интересы России деятельности. Что это как не люстрация? А где же демократия? Т.е. уже в самой статье признаётся, что в стране будет установлена фашистская диктатура анонимных сил, которые скрываются за ширмой россионской «оппозиции».

Путина же пытаются устранить с пути гарантией личной неприкосновенности. Но то, как полезно договариваться о такой гарантии с міровой закулисой, говорят примеры, например, сербских лидеров Милошевича и Караджича. Те тоже сдали Югославию и Сербию исключительно под гарантии личной безопасности. И где они сейчас? Один убит, другой в тюрьме международного трибунала в Гааге.

А сколько было ещё договаривавшихся с Западом! Каддафи, Саддам Хусейн, Мубарак и множество других. Они все выполнили то, чего от них хотел Запад, но взамен они получили совсем другое, а не то, на что рассчитывали.

Таким образом, ратификация Протокола вступления России в ВТО знаменует собой, что среди наиболее мощных кланов, осуществляющих управление Россией, произошёл передел: многие кланы под давлением Запада (список Магнитского, всего лишь маленький штришок в этом давлении) предали интересы страны, чтобы сохранить свою призрачную «горсточку риса».

В этих условиях Президенту России В.В. Путину, чтобы не допустить расчленения России и самому не повторить судьбу Милошевича и Каддафи, необходимо в ближайшее время запустить в работу социальный/кадровый лифт. В противном случае, действующий чиновничий корпус России просто выполнит все требования ВТО так, как это требует міровая закулиса.

Оригинал статьи в газете «Ведомости»

Дмитрий Гудков: Чего хотят революционеры

Дмитрий Некрасов Константин Воронков Дмитрий Гудков Vedomosti.ru

Начавшиеся после выборов в Госдуму протесты вызвали у многих эйфорию. Вышедшим на улицы казалось, что перепуганная власть выполнит любые требования. Однако прошла эйфория, прошел и испуг власти: стало ясно, что для победы необходимо не только требовать, но и предлагать. Сейчас наступает самый интересный этап: оппозиции придется сделать так, чтобы ее требования начали восприниматься элитой как заманчивые предложения. Фактически ей предстоит забавный трюк — без помощи денег подкупить коррупционера.

Неизбежная трансформация политической системы для многих уже очевидна, но зависит она, как ни странно, далеко не только от власти. Действительно, все последние месяцы зрители по старой привычке гадают, какой в Кремле выберут сценарий, но для результата игры уже не важно, принадлежит ли тебе корт. Важно, способна ли твоя команда играть на нем. В условиях, когда публика все чаще кричит «судью на мыло!», а подача у противника, уделом властей остаются лишь редкие контратаки. Наверное, сегодня в это трудно поверить, как невозможно было поверить год назад, что с «партией жуликов и воров» можно эффективно бороться, но именно оппозиция должна сформулировать условия почетной капитуляции для правящей элиты, чтобы желаемая обществом трансформация не обернулась жестоким конфликтом или усилением авторитаризма.

Переходные меры: узкий круг политических вопросов

Одной из главных проблем, не позволивших России эффективно завершить переход к демократии в 1990-х, было то, что повестка преобразований оказалась слишком широка — решались одновременно три концептуальных вопроса: помимо вопроса о трансформации политической системы это вопрос о собственности (здесь и далее под ним подразумевается социально-экономическая политика в целом) и вопрос о том, где начинаются и заканчиваются границы новой России.

В конце 80-х в обществе существовал консенсус относительно необходимости политических изменений и, главное, их вектора. Однако по вопросам собственности и геополитического позиционирования такой консенсус отсутствовал. Попытка решить все три группы вопросов одновременно привела к поляризации общества, расколу демократической коалиции, незавершенности процесса институциональных преобразований и в конечном итоге к скатыванию в новый авторитаризм.

Хорошая новость заключается в том, что на сегодняшний день в России снова складывается консенсус о векторе необходимых политических преобразований. Существует серьезный общественный запрос на повышение качества государственных услуг, снижение коррупции и на общее улучшение институциональной среды. Наиболее активная и образованная часть граждан уже осознала, а абсолютное большинство осознает в ближайшие пару лет, что все эти изменения невозможны без политической либерализации и ликвидации политической монополии правящего клана.

Однако очевидно, что основанный на широком консенсусе общественный договор относительно новых параметров политической системы достижим, только если демократическая оппозиция не будет расколота вопросами экономической политики. Так называемая справедливость в распределении национального богатства — вещь очень важная, но привычная постановка ее во главу угла не допустит никакого политического прогресса. Начинать придется не с нее. О собственности и распределении национального дохода всегда очень сложно договориться. Необходимо сначала провести демократизацию, а потом, в рамках ясно определенных политических механизмов и реального народного представительства, достигать консенсуса по проблемным социально-экономическим вопросам.

Гарантии неприкосновенности правящей элиты

Когда 20 лет назад процессы перехода к демократии происходили в ЮАР, изначальные возможности для эволюционной бескровной трансформации политической системы были гораздо меньше, чем в сегодняшней России. ЮАР фактически стояла на пороге гражданской войны. В предшествующие десятилетия политического противостояния и с той и с другой стороны практиковались политические убийства, террористические акты, открытые силовые столкновения, полицейские и различные должностные лица режима апартеида совершили множество преступлений против человечности. Фактически все экономические активы страны находились в руках 15% белого населения. Сам Нельсон Мандела провел в тюрьме 27 лет. У него было много оснований для личной мести белой элите.

Все это, однако, не помешало Африканскому национальному конгрессу в целях достижения компромисса согласиться на принятие закона об амнистии всех государственных чиновников, совершивших преступления в период апартеида, а также предоставить гарантии неприкосновенности частной собственности белого населения. Необходимо понимать, что без амнистии и гарантий относительно бескровная передача власти была бы невозможна. Более того, после избрания Манделы президентом последний президент эпохи апартеида Фредерик де Клерк еще два года был при нем вице-президентом.

Если вернуться к российским реалиям, то следует констатировать, что сегодня большая часть элиты консолидирована вокруг действующей власти. В этом ключевое отличие России от Украины образца 2005 г. или Грузии 2003-го. Однако эта консолидация носит весьма хрупкий характер. Условных Ротенбергов и Тимченко, для которых смена режима означает серьезные потери, достаточно мало. Гораздо больше условных Фридманов и Алекперовых, прекрасно понимающих, что безопасность, а соответственно, и стоимость их бизнесов будет гораздо выше в демократической стране с работающими институтами. Сегодня они консолидированы вокруг режима во многом потому, что опасаются постреволюционного передела собственности и массовых расследований сомнительных экономических практик предшествовавшего периода. Значительная часть бюрократии высшего и среднего звена, которая может быть внутренне готова поддержать политические изменения, также поддерживает режим из опасения масштабных антикоррупционных расследований. Если снять подобные опасения, многие из этих людей смогут открыто поддержать оппозицию или, по крайней мере, саботировать выполнение неправомочных указаний в случае развития политического кризиса.

В связи с этим ради бескровной эволюционной трансформации политической системы оппозиция должна открыто признать необходимость широкого набора недемократических гарантий действующей элите. Данный набор должен включать не только личные гарантии неприкосновенности первым лицам, но и масштабную единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений. Датой отсечки может послужить дата официального объявления результатов прошедших президентских выборов, чтобы в том числе свести на нет опасения по поводу преследований за фальсификации на выборах.

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно, особенно в кругах радикальной оппозиции. Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и демократизацию страны, то в целом это неплохая сделка. Кроме того, настоящие политические лидеры должны уметь не только выкрикивать популистские лозунги, но и принимать на себя ответственность за непопулярные политические решения.

Представляется, что общественный договор о новых правилах политической жизни должен достигаться между умеренными представителями власти и умеренными представителями оппозиции. Обсуждение широкой амнистии и политических гарантий будет, с одной стороны, способствовать вовлечению в процесс первых, а с другой — отделит вторых от радикалов, не заинтересованных в мирном развитии событий.

Договориться о новых правилах игры

Договариваться необходимо в ситуации, когда не ясно, кого поддерживает большинство. Если переговоры будут отложены до момента, когда станет очевиден фаворит следующих выборов, договоренности будут достигаться о личных судьбах конкретных политиков, а не о формировании устойчивых политических институтов. О новых правилах игры следует договариваться задолго до первых честных президентских выборов, пока еще не ясно, какой механизм будет более выгоден тому или иному кандидату. Если мы хотим плавных эволюционных изменений, нам придется смириться с достаточно длительным переходным периодом.

Несмотря на брутальное поведение режима (провокации на шествии 6 мая, проталкивание закона против митингов, обыски у оппозиционеров и т. д.), многое свидетельствует, что в Кремле уже морально готовы к тому, что переговоры с оппозицией придется вести. Подтверждением может служить укрепление президентской администрации людьми с приличной репутацией — например, Олегом Морозовым, а главное — начавшийся процесс вывода в политический офшор некоторых членов правящей команды, роль которых в том, чтобы, когда придет время, изображать переговорщиков со стороны оппозиции. На наш взгляд, в этом нет ничего страшного. Алексей Кудрин, например, вполне способен стать подходящим посредником. Результат все равно будет зависеть от другого: от того, кто сформулирует повестку подобных переговоров — администрация президента и надутые ею потемкинские оппозиционеры или реальная оппозиция с поддержкой народа.

В свете вышеизложенного мы предлагаем широкому кругу оппозиционных сил договориться о кратком, конкретном и, главное, реалистичном перечне чисто политических требований, выполнения которых мы все будем согласованно добиваться. Необходимо также согласовать набор обязательств, которые готова принять на себя оппозиция по завершении переходного периода. Все это должно быть оформлено в виде хартии или «дорожной карты» с большим числом знаковых подписантов. Если подобный документ станет предметом широкого общественного консенсуса, он сможет послужить основой для переговоров с властью и будущего общественного договора. Его появление позволит наконец содержательно ответить на вопрос, чего добивается оппозиция.

Содержание «дорожной карты» — предмет обсуждения. В качестве варианта можно предложить следующее.

В декабре 2013 г. должны пройти новые выборы в Госдуму, по результатам которых Дума самостоятельно сформирует новое правительство. Для этого в течение 2013 г. должны быть приняты изменения в законодательство, ограничивающие полномочия президента и устанавливающие новый принцип формирования правительства (конституционная реформа).

В течение 2013 г. на честных выборах должны быть переизбраны все назначенные губернаторы.

В тот же период принимается закон о гарантиях и амнистии в отношении некоторых составов преступлений, имевших место до 8 марта 2012 г.

Владимир Путин, если захочет, остается президентом с ограниченными полномочиями на переходный период до 2018 г., но обязуется отказаться от участия в следующих выборах.

И в заключение хочется немного подбодрить всех тех, кому предстоит нелегкий труд по превращению нашей страны в процветающее демократическое государство.

В современной политологии принято считать, что вероятность перехода к демократии с ростом благосостояния общества не изменяется, однако если страна уже стала демократической, то чем она богаче, тем меньше вероятность обратного отката к авторитаризму. Сегодня Россия — одна из самых богатых недемократических стран. Поэтому, когда нам все-таки удастся добиться демократии, такая трансформация, скорее всего, будет необратимой.

Авторы — предприниматель, член федерального политсовета партии «Правое дело» в 2008-2011 гг.; писатель, член оргкомитета общественного движения «Левый альянс»; депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия»

Источник: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2154476/chego_hotyat_revolyucionery#ixzz203WaKiMg

От редакции ФКТ-Алтай.рф: Все выделения в тексте жирным и курсивом сделаны нами при публикации.