«Элита» России не нужна - 2

ИГОРЬ КОСТЕНКО, РУССКАЯ НАРОДНАЯ ЛИНИЯ

29.04.2013

БЛОКИРОВАТЬ РАЗВИТИЕ МЫШЛЕНИЯ. ТАКОВА ПОДЛИННАЯ ЦЕЛЬ «НОВАТОРОВ» ОБРАЗОВАНИЯ

Открытое письмо Президенту РАО Н. Д. Никандрову …

Уважаемый Николай Дмитриевич!

В конце этого года исполняется 70 лет главной педагогической организации страны - АПН-РАО, у руля которой Вы стоите более 20 лет и более 15 лет являетесь её Главой. Наверное, Вы собираетесь проводить специальную сессию Академии, где будете подводить итоги её деятельности. В связи с этим, может быть, Вам небезынтересно мнение рядовых учителей и преподавателей высшей школы о деятельности вверенной Вам организации и её результатах.

Я тоже подвожу итоги своей педагогической жизни в связи с деятельностью РАО и с жизнью общества. Глубокая неудовлетворённость этими итогами заставляет обратиться к Вам публично. Может быть, то, что я считаю необходимым сказать, принесёт некоторую общественную пользу. Если же я буду услышан Вами, и Вы сочтёте возможным так же публично ответить, наш диалог может оказаться вдвое полезен обществу. 

Академия педагогических наук РСФСР (в дальнейшем АПН) была создана в разгар Отечественной войны Постановлением Правительства РСФСР, утверждённом СНК СССР 6 октября 1943 г. В 1966 г. АПН РСФСР реорганизовалась в АПН СССР для управления запланированной реформой школы. В 1991 г. АПН почему-то сменила вывеску и стала называться Российской академией образования (РАО).

Цель создания АПН зафиксирована в правительственном Постановлении 1943 г. - научное содействие повышению качества образования и воспитания молодого поколения страны. Надо полагать, что эта цель должна оставаться неизменной на протяжении всей вот уже 70-летней истории АПН-РАО. Но так ли это? Давайте посмотрим на результаты.

В 1940-х и начале 1950-х гг. качество образования быстро росло. По данным массовой проверки методическим Сектором АПН качества знаний математики школьниками 5-10 классов, в 1949 г. хорошо и отлично знали математику около 75% (!!) всех учащихся.

Но это не заслуга АПН, которая только начинала разворачивать свою «творческую» активность. Это заслуга наркома (1940-1946) В. П. Потёмкина, который в 1944 г. поставил задачу в кратчайшие сроки преодолеть формализм, поверхностность и непрочность знаний учащихся. И решил эту задачу за три (!!) года не на пути «инноваций» (ГОСы, ЕГЭ, компетенции, интерактивные доски и пр.), а испытанными классическими методами русской школы: «улучшением педагогического процесса, в котором на первый план выдвигается укрепление знаний учащихся путём систематического повторения ирегулярной проверки» [Потёмкин В. П. Статьи и речи по вопросам народного образования. - М.: АПН, 1947, с. 212-213].

Уже в 1947 г. вузовские преподаватели констатируют, что результаты вступительных экзаменов в вузы «позволяют сделать вывод, что подготовка школьников по математике за последниедва года значительно улучшилась. Поднялось общее математическое развитие, что сказалось на обстоятельных объяснениях и обоснованных исследованиях решений задач по геометрии и алгебре, которые дали очень многие экзаменующиеся» [МШ (1948, № 2), с. 25].

Рост качества непрерывно продолжался до 1956 г. - об этом свидетельствуют все официальные проверки на местах, а также отзывы работников высшей школы и техникумов. Все эти данные можно найти в журнале «Математика в школе» (МШ).

В 1957 г. массовая министерская проверка вдруг обнаруживает заметное падение качества знаний. И к 1960 г. количество хороших и отличных оценок абитуриентов упало более, чем в 3,5 раза - до 20%. Короткий период 1956-1960 гг. это период первого резкого падения качества нашего образования (осторожно скажем, математического).

Что же произошло? В реальный учебный процесс ступили «реформаторы» АПН. В 1956 г. они вывели из неполной средней школы (семилетки) классические учебники А. П. Киселёва и заменили их эклектичными «пробными» учебниками, в основном, "апеэновских" методистов. В обучение начал вводиться новый, рождённый в недрах АПН антипедагогический принцип «высокого теоретического уровня» обучения. Он резко понизил методический уровень учебников, дети стали плохо их понимать, что заметили многие учителя. Тем самым, был подорван базовый принцип русского образования - принцип систематическойсамостоятельной работы учащихся с книгой.

Ещё одна «реформаторская» инициатива - постепенное вымывание из начального обучения типовых арифметических задач. Процесс начат в 1949 г. Через 10 лет, к 1960 г. учителя сетуют, что выпускники школ «совершенно не умеют решать арифметических задач». А, ведь, решение задач - это школа развития мышления.

В 1960 г. «реформаторы» АПН изменили школьную программу по математике, перегрузив её высшей математикой. Была разрушена классическая методика обучения обыкновенным дробям, упразднён отдельный курс тригонометрии, усилен логический формализм в геометрии. Результаты этих новаций оценивают вузовские преподаватели: «Основные недочёты в знаниях: формализм, слабая логическая подготовка, отсутствие необходимых навыков в тождественных преобразованиях» [МШ (1961, № 4), с. 15].

Десятилетие 1960-1970 гг. проходит для школы относительно стабильно, что позволяет учителям как-то приспособиться к новым программам и учебникам и сохранять допустимый уровень математических знаний учащихся. «Реформаторы» же в это время продолжают настойчивую идеологическую и организационную подготовку задуманной ими ещё в 1936 г. коренной реформы.

1970-1978 гг. - реализация реформы-70 (будем так её называть), слом (термин «реформаторов») всей методической системы отечественного образования, коренное изменение программ и учебников. Результат - обвальное падение качества знаний.

Свидетельствует непосредственный и не рядовой участник реформы, академик РАО Ю. М. Колягин: «Всё встало на свои места при первом выпуске (в 1978 г. - И.К.) из средней школы «отреформированной» молодёжи, ... среди учёных-математиков АН СССР и преподавателей вузов началась паника. Было повсеместно отмечено, что математические знания выпускников школ страдают формализмом; навыки вычислений, элементарных алгебраических преобразований, решения уравнений фактически отсутствуют. Абитуриенты оказались практически не подготовленными к изучению математики в вузе» [Колягин Ю. М. Русская школа и математическое образование. М. 2001, с. 200].

10 мая 1978 г. Бюро ОМ АН СССР признало «неприемлемость принципов, заложенных в основу программ, и недоброкачественность школьных учебников» [там же]. Но «реформаторам» удалось при поддержке АПН удержать эти принципы в программах и сохранить свои «недоброкачественные» учебники (они навязываются школе по сей день). Качество знаний на протяжении 1980-х гг. продолжало снижаться и к концу десятилетия снизилось почти вдвое [МШ (1989, № 2), с. 56-57].

1990-2009 гг. - годы очередных «демократических» реформ школы и сползания качества знаний до нуля. АПН-РАО в очередной раз «подстроилась» и выдала обществу очередные псевдонаучные теории - «личностно-ориентированного обучения» и «компетентностного подхода». Как может массовое обучение быть «личностно-ориентированным»? Абсурд! «Личностно-ориентированным» может быть только индивидуальное обучение.

Все эти годы все недостатки, проявившиеся после реформы (формализм, логика, навыки) сохранялись и усугублялись. Сегодня многие студенты не умеют складывать и умножать дроби, не знают формул площади прямоугольника и круга, не знают таблицы умножения (??!). Разлагаются даже те крохи знаний, которые раньше имели «двоечники». Поэтому этот период можно назвать гниением нашего образования.

Оценка качества знаний абитуриентов 2009 г. может быть сделана по выборке первокурсников МАДИ, прошедших контрольное ЕГЭ - тестирование, проведённое преподавателями института. Хорошие и отличные знания показали 2,4% студентов. Этот результат согласуется с результатами ЕГЭ по стране: «доля выпускников с хорошими (более 75) и, тем более, отличными (более 90) баллами ничтожно мала» [МШ (2010, № 2), с. 57]. Процент МАДИ согласуется и с результатами международного тестирования PISA-2009, - «продвинутым математическим мышлением и умением проводить рассуждения» обладают 3,6% наших 15-летних школьников [МШ (2011, № 3), с. 69].

Вывод: сегодняшнее качество общего математического образования (2,4%), сравнительно с концом 1940-х - началом 1950-х годов (75%), ухудшилось, примерно, в 30 раз. Из этого вывода следует другой: сегодня количество молодых людей, способных стать качественными специалистами, сократилось, сравнительно с 1940-ми годами, во столько же раз, если не больше. А количество самих качественных специалистов сократилось намного-намного больше. О какой «модернизации» страны в этих условиях можно вести речь?

А теперь ответьте, уважаемый г-н Президент, какова в этом процессе непрерывного падения качества образования страны, начавшемся в 1956 г., роль АПН-РАО?

Мой ответ и ответ многих практических педагогов таков: именно АПН-РАО инициировало этот процесс, поддерживало его многие годы, содействует его необратимости сегодня. Т. е. роль АПН-РАО, по существу, «вредительская»! Это строгое логическое заключение из вышеприведённых фактов. Приведу ещё несколько подтверждений.

1988 г. Член-корреспондент АПН СССР Шалва Амонашвили: «Ещё одна стена уже многие десятилетия стоит перед нами - бесплодие нашей педагогической науки» [ЛГ, 1988, 30 ноября, с. 11]. Оценка строгая, но односторонняя, ибо обратной стороной деятельности АПН является плодовитость лженаучных идей.

1996 г. Старый новочеркасский учитель В. К. Совайленко: «Мною рассмотрено несколько нововведений последних десятилетий. Все они наносили вред школе, обществу, следовательно, это - лженаука, лжепедагогика ... я, как видимо, большинство работников образования, не вижу конкретной реальной помощи от РАО школе, а то, что внедрялось в школу, как правило, наносило ей вред» [Лжепедагогика - причина перегрузки // Педагогический вестник, 1996, № 6, с. 9].

К оценке учителей добавим оценку академика РАН С. П. Новикова: «Вот есть Академия педагогических наук. Где её усилия? Учителя ли в ней состоят? ... сотрудники НИИ Академии педагогических наук не способны выполнить эти задачи, будучи непрофессионалами как в сфере математики, так и педагогики. Они - «теоретики педагогики», а не педагоги» [Знание-сила. 1996, № 5, с. 33].

Может быть, Вы, г-н Президент РАО, скажете, что не можете нести ответственность за то, что делалось РАО 30-50 лет тому назад? Но тогда скажите обществу, что полезного для образования сделало РАО под Вашим руководством за последние 20 лет? И подтвердите эту пользу реальными результатами.

Может быть, Вы поставите в заслугу РАО «научную» разработку нескольких выхолощенных «поколений» ГОСов, которые обессмысливают цели образования? Или ЕГЭ, которое обессмысливает и извращает работу учителей, превращая их в дрессировщиков?

Или Вы не согласитесь с такими оценками? Тогда объясните обществу своё понимание современных проблем нашего образования. Где слышен Ваш голос, голос первого учёного-педагога страны? Знают ли вообще учителя страны имя Президента РАО? Они могли бы его знать, если бы ощущали в своей работе пользу от деятельности РАО. Но выше я привёл Вам слова старого учителя, который на своём многолетнем опыте всегда ощущал только вред от всех «научных» инноваций РАО.

А может быть, Вы, г-н Президент РАО, приведёте примеры замечательных учебников, разработанных под «научным» руководством РАО? Ведь РАО в тандеме с РАН официально от имени государства оценивает всю учебную литературу и даёт ей «путёвку в жизнь».

Позвольте привести один очень конкретный пример. Решите, пожалуйста, такую задачку:

«Для определения значений трёх сложных выражений учеником выполнены такие действия: 320 ? 3, 318 + 507, 169 ? 3, 248 : 4, 256 + 248, 231 ? 3, 960 - 295, 62 + 169, 504 : 4, 256 + 62, 126 + 169, 256 + 693.

1. Выполни все указанные действия.

2. Восстанови сложные выражения, если одно из действий встречается в двух из них (?). Предложи своё продолжение задания».

Ну, как? Решили? Каково Ваше самочувствие после такой задачки?

Это задачка № 329 из учебника И. И. Аргинской для третьеклассников, изданного в 2003 г. Она имеет целью пресловутое «развитие» личности ребёнка. И если Вы её не решили, то, значит, Вы не достаточно «развиты».

А вот ещё две инновационные идеи И. И. Аргинской, нацеленные на «развитие»: ликвидация устного счёта и принцип «слоёного пирога», когда «одновременно и параллельно друг другу дети изучают две, а иногда и больше тем». Как заявляет автор идеи, это «позволяет ... разнообразить материал урока, переключать внимание учащегося».

Небольшой комментарий. Устный счёт это метод, найденный классической дидактикой для формирования базовых качеств ума. Устный счёт развивает внутреннее внимание, способность держать в уме несколько элементов мысли и выполнять над ними мыслительные операции. Он приучает детей к сосредоточенным мыслительным усилиям, что позволяет далее развивать способность мышления на материале содержательных арифметических и затем геометрических задач.

Метод, которым И. И. Аргинская заменяет устный счёт, имеет целью поддержание рассеянности и закрепление неспособности сосредотачиваться. На ту же цель работает и принцип «слоёного пирога», он нарушает классический закон дидактики «Всё нужно изучать последовательно, сосредотачивая внимание в каждый данный момент только на чём-либо одном» (Я. А. Коменский, XVII в.). И значит, подлинная цель И. И. Аргинской -блокирование развития мышления детей.

И цель эта достигнута современным обучением.

И такого автора учебников для начального обучения математике, отвергающего классические законы педагогики, РАО выдвигает на президентскую Премию!? Или РАО не понимает, что под маской «развития» личности производится диверсия против этой самой «личности»?

Целью «развития» личности академик РАО, гражданин Израиля А. Г. Асмолов подменил в нашей стране цель овладения знаниями. А ведь только в процессе напряжённого осмысленного овладения знаниями может развиваться личность учащегося. «Научным» оправданием этой цели занимается сегодня РАО в своих так называемых «фундаментальных исследованиях». И какой практический результат этих «исследований»?

Знаете ли Вы, что вместо пресловутого «развития» в действительности происходит страшная деградация личности детей? По признанию преподавателей МГУ, первокурсники факультета журналистики «не могут ни писать, ни говорить, ... не понимают смысла написанного друг другом». Доцент кафедры стилистики МГУ Анастасия Николаева  делает вывод: «По сути дела, в этом году мы набрали инопланетян, ... они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. А это значит, что мы идем к потере адекватной коммуникации, без которой не может существовать общество. Мы столкнулись с чем-то страшным. И это не край бездны: мы уже на дне» [Газета «Московский комсомолец», 03.11.2009].

Знаете ли, что у большинства нынешних выпускников школ атрофированы память и мышление? Они не могут держать в сознании больше одного элемента мысли («однобайтовая память»), а потому и не могут мыслить, ибо мышление заключается в логическом связывании различных элементов мысли.

Исследуется ли этот социальный феномен, этот страшный результат современного российского образования в лабораториях РАО? Можете ли Вы объяснить обществу, в чём причина? Или Вы считаете этот результат нормальным для нового «демократического» российского общества? Объяснитесь, пожалуйста, с обществом по главным практическим результатам деятельности РАО.

И Вы, г-н Президент, ещё печётесь о «деловой репутации» своих сотрудников, собираете их подписи, пишете письма! Вышеприведённые факты и мнения показывают, что нет у РАО положительной репутации. И не получите Вы «репутации», даже если, защищая эту несуществующую репутацию, Вы обратитесь в суд. Факты Вас обличат.

Единственным поступком, который показал бы обществу, что не все члены РАО достойны её репутации, был бы Ваш отказ от руководства и выход из этой организации с публичным признание её «грехов» и покаянием.

Костенко И. П., доцент (Краснодар), 16 апреля  2013 г., Краснодар

Источник: http://ruskline.ru/analitika/2013/04/29/blokirovat_razvitie_myshleniya_takova_podlinnaya_cel_novatorov_obrazovaniya/