Взять почту и телеграф

Взять почту и телеграф

Протесты в Москве, возможно, утихли, но их корни остались. Независимому курсу российских властей — главному завоеванию путинской эпохи — мешает враждебность либеральной прессы, с которой Путину хотелось бы дружить — как показала его беседа с Венедиктовым перед выборами и недавняя встреча с Гессен, где тефлоновый президент пытался, и не сумел убедить враждебного журналиста.

Эта пресса сориентирована на другой, нездешний центр сил, на трансатлантическую империю; для Гессен и Венедиктова, представителей имперской прессы, Путин — местный царек. И не только для них. Вспомним: почти все центральные газеты России встали в оппозицию власти в декабре-январе, во время Белой Фронды. Не выступили против Путина лишь федеральные телеканалы, давно утратившие способность вести серьезный разговор с народом. Только маргиналы (Проханов и Дугин) поддержали власти в тот грозный и студеный декабрьский день, когда Поклонная гора нависла над Болотной площадью, да и те скорее были против либералов, чем за власти. Страх нерукопожатности сковал даже тех интеллигентов, которые склонялись на сторону центральной власти. В полном соответствии с теорией Грамши, господство в дискурсе стало воплощаться в политическое господство. Обрушение казалось настолько вероятным, что студент МГУ спросил президента на публичной встрече, как скоро он собирается бежать в Северную Корею.

Несмотря на победу Путина на выборах, — дело «пусси райот», Крымск, журавли показали, что пресса по-прежнему враждебна независимому курсу России. Почему это произошло? Какие ошибки совершила команда Путина, и возможно ли их исправить?

Медиа подобна дереву. Ее глубокие корни — это агентство новостей, устанавливающее повестку дня. Выше произрастает ствол — аналитическая высоколобая газета, связанная с университетами и академией. И еще выше — пышная крона всего многообразия телеканалов, радиостанций и бульварной прессы.

Так устроен западный мир: глубокие корни — это агентство Рейтер, новости Би-Би-Си. Во многом они определяет повестку дня мировой медии. Чуть повыше ствол — «Нью Йорк Таймс», который тоже влияет на повестку дня, но и дает еще аналитику, определяющую отношение к пунктам повестки. А еще выше — все разнообразие американской, мировой — да и российской прессы. Это крона.

Когда десять лет назад Путин взял курс на освобождение России от жесткого колониального контроля, установившегося при Ельцине, возникла острая нужда в собственной медии, не получающей приказы из-за рубежа. Но как это сделать — мало кто понимал. Путин не мог перевести на себя сразу все стрелки. Он взял себе вершки — телевидение. А корешки — агентство новостей и аналитику — он оставил бывшему хозяину — олигархам, связанным с Западом. Бывшая пресса Гусинского и Березовского осталась прозападной. Этот процесс любопытно объяснял Анатолий Вассерман. Но легко предположить, что Путин и его команда даже не задумывались об аналитике и нижних, глубинных слоях российской медии. Телевидение они видели и знали; они столкнулись с его мощью, когда под управлением Березовского и Гусинского телеканалы вели огонь по Кремлю. Его они взяли на себя. А в прочее они решили не вмешиваться. Возможно, они и их советники не понимали роли агентства новостей в медийной системе.

Это была ошибка. Невозможно направлять дискурс с помощью телеканалов. Телевидение занимает высокую позицию в пищевой цепи, а направление производят на низких ступенях. В комнатах можно менять мебель, но контуры дома задаются невидимым фундаментом. Фундамент медии — это машина по выработке повестки дня. Она не видна конечным потребителям, но именно она определяет то, что они получают.

Русская сказка говорит о мужике, который был вынужден делиться пшеницей с медведем; дал он ему корешки, а себе взял вершки. Немало расстроился медведь, когда понял, что его провели. В положении медведя оказались российские власти.

Среди самых первых шагов западной колониальной администрации в ельцинской России был удар по агентствам новостей. Мощный бренд ТАСС был подавлен, второе агентство — РИА — перешло в руки стратегического противника, но предварительно обескровлено. Правительственная информация текла через про-западное и маломощное агентство «Интерфакс», которое так и не смогло встать на ноги, — если вообще это было в планах его устроителей.

Сегодня в России нет серьезного агентства новостей, сравнимого с агентством Рейтер, способного задать повестку дня российской прессе. ТАСС несколько лет закрывал материалы для тех, кто не платит, и потерял свои позиции, а жаль — ТАСС по-прежнему лучшее агентство новостей в России. (Напрасно они свой бренд подпортили переименованием).

РИА занял подчиненную западной медии позицию. Это агентство вписано в западную повестку дня, и ее внедряет. Гражданская война в Сирии дала возможность это понять.

Например, недавно президент Путин заявил: «Мы хотим, чтобы все группы между собой договорились. Мы опасаемся, что если действующее руководство Сирии будет отстранено от власти неконституционным путем, то оппозиция и власть могут поменяться местами, и тогда гражданская война будет длиться без конца». РИА дал этот материал под заголовком: «Путин: Асад должен уйти законно, иначе война в Сирии будет бесконечной» (!) Это передергивание вписывалось в общую кампанию острого давления западной медии на Сирию, но было прямо противоположным позиции России — и внешнеполитическим установкам Кремля. Правильный заголовок был бы: «Путин поддерживает договорный процесс в Сирии» или «Путин против свержения сирийского руководства».

Сирийский конфликт выявил подчиненную Западу позицию РИА даже для тех, кто в этом сомневался ранее. Известный русский обозреватель-арабист Матузов сказал в интервью: «Явно негативную роль играет РИА Новости. На все «круглые столы», проходящие там, собираются одни и те же лица, которые излагают одну и ту же концепцию, противостоящую внешнеполитической линии России. Был организован телемост с Пекином, Москва и Пекин — союзники по сирийскому вопросу. Но выбранные РИА Новости российские эксперты заявляют китайцам в открытом эфире, что режим Башара Асада себя исчерпал, и он падет в ближайшие две недели, что Асад — диктатор, и его надо немедленно убирать с должности… РИА и выбранные им эксперты ведут подрывную деятельность против нашей внешней политики».

РИА не справляется. Когда Россия в третий раз наложила вето на западный проект резолюции Совбеза ООН, РИА даже не упомянул это важнейшее событие в своей сводке. Вместо этого, в сводке главенствовали местечковые новости о подрыве автобуса с израильскими туристами в Болгарии. Это, конечно, интересно для израильских читателей, но не важно для российской прессы — тем более, что вместе с сообщением о взрыве поползли необоснованные израильские инсинуации, винящие в теракте Хезбаллу и Иран.

Если уж давать (далеко не первым) сообщение об этом минорном теракте, но оно должно начинаться с главного: «Хезболла отверг как беспочвенные, обвинения израильского премьера». Можно и драматичнее: «Израильский премьер призвал отомстить устроителям теракта». Или «Израильтяне связывают теракт с цепочкой убийств иранских ученых, в которых обвиняют Моссад». Но уж никак не прямое повторение сообщения израильских или западных агентств.

А бесконечные сообщения о процессе «Pussy Riot»? Они, в версии РИА, прямо повторяют тенденциозные заголовки «Новой Газеты», вместо того, чтобы быть объективными и не такими многочисленными. Поддержка каждого рок-артиста выносится как свежая новость: «Бьорк поддержала Пусси Райот», «Мадонна поддержала Пусси Райот». А где голоса тех, кто требовал сурового осуждения?

В последнее время РИА стало версифицироваться в сторону телевидения неновостного формата. Оно предлагает множество комментариев, которым место в белоленточном таблоиде, но никак не в новостной ленте. Письмо Макаревича комментируется так: «Ему надо было обратиться к Прохорову». Но президент России — не Прохоров. Протест питерских законодателей против Мадонны сводится к воспеванию Мадонны и уничижению питерских провинциалов. Это, возможно, забавно для сидельцев «Жан Жака», но не имеет отношения к новостям.

Все больше материалов РИА направлены на конечного пользователя, а не на редакторов газет и журналов — своего естественного клиента. В русской ленте РИА нет даже обычного для агентств выделения и ранжирования основных новостных тем: вместо этого, новости вывалены кучей по мере поступления.

РИА получило огромный кусок бюджета, но, несмотря на это, сайт агентства и все его материалы переполнены коммерческой рекламой, чего не позволяет себе ни одно западное агентство новостей. Как герой Шолом Алейхема, который, будь он Ротшильдом, был бы богаче Ротшильда, потому что он еще шил бы брюки на заказ, РИА обесценивает свой продукт, зарабатывая на рекламе.

Стоит сравнить сводку новостей РИА и ТАСС. ТАСС профессионален, правильно понимает главные события дня, способен дать собственную повестку, а РИА — полностью ведомое западными агентствами, дает местные российские новости в произвольном порядке.

Первым шагом на пути к медийной независимости России должна стать радикальная реорганизация агентств новостей — путем ли оживления старого бренда ТАССа, ротацией в руководстве РИА, прививкой от RT или другим путем. Агентство новостей не должно смотреть за плечо российских властей и искать одобрения за океаном.

Аналитика

Второе звено, подлежащее реконструкции — аналитика. В России нет своей «Нью Йорк Таймс». Аналитическими газетами России могли бы стать «Независимая газета» и «Коммерсант». Но к ним власти отнеслись без должного внимания. Обе остались рупором олигархата, а значит, оппозиционными независимому курсу России. Ведь подлинный дуумвират в России это не Путин-Медведев, но Путин-олигархи. Правившие до Путина, олигархи были частично отстранены от власти, но сохранили свои ресурсы. Олигархам принадлежит и медиа, и она озвучивает в первую очередь позиции олигархов. Интеллигенция утратила прямой доступ к бюджету с падением СССР, и стала экономически зависеть от олигархов.

Пост-советская Россия вышла из феодальной раздробленности 90-х, но крупные феодалы не утратили свои позиции и сохранили мечты о реванше. Путин не выполнил ни работу Ивана Грозного, уничтожившего бояр, ни работу Сталина, зачистившего большевистских лидеров первого порядка, ни работу Мао, поднявшего народные массы на борьбу с заевшейся партийной бюрократией. В этом глубинная причина его слабости. Газета не подменит опричнину, НКВД и хунвейбинов, но она может исправить историческую ошибку 90-х.

Сильная аналитическая газета, как «Нью Йорк Таймс» или «Вашингтон Пост» ранжирует интеллектуалов, осуществляет связь с университетами, определяет мэйнстрим, формирует интеллигенцию во всех областях наук — конечно, не одна, но в сочетании с журналами типа Nature, Newsweek, Time, Harper’s.

«Российская газета» не сумела справиться с этой задачей, потому что она не привлекла достаточно профессиональных журналистов и интеллектуалов. Ее качество не отличается от, скажем, «Московской правды» — и это несмотря на огромные бюджеты и завидные зарплаты. «Известия», которая была бы естественным выбором для аналитики, все еще не определилась, на какую часть читательской аудитории она работает, массовую или высоколобую. Из интересных проектов недавнего прошлого, которые шли по верному пути, упомянем «Консерватор» Дмитрия Ольшанского — эта газета могла бы стать зерном для серьезной аналитической газеты. Впрочем, таким зерном могла бы послужить и «Российская газета», и «Независимая газета», и «Коммерсант», при условии кардинальной перестройки, а не просто ребрендинга.

Сильная аналитическая газета смогла бы изменить позицию интеллигенции, и повлиять на университеты. Она стала бы интеллектуальным и моральным мерилом университетской профессуры, и сшила бы воедино российскую ноосферу. Со временем она бы повлияла и на телевидение, выведя его из нынешнего ступора. А потом закрыла бы и опасный зазор между властью и обществом. Она не смогла бы по тиражу конкурировать с «КП» или с «МК», но смогла бы направить их деятельность.

Но первая задача — это телеграф, как говорил еще Ленин в канун революции. Если независимые российские власти хотят удержаться, они должны немедленно взять телеграф, то есть агентства новостей в свои руки. (Игра слов на основе названия агентства новостей ТАСС — Телеграфное агентство Советского Союза — наше замечание при цитировании — ред.ФКТ-Алтай.рф).

Источник: http://israel-shamir.livejournal.com/83726.html

От редакции ФКТ-Алтай.рф: все выделения сделаны нами

См. также

Лев Вершинин  «Кто на кого работает в Рунете»

Анатолий Вассерман  «Ругань за наш счёт: Почему Газпром не приструнит НТВ и “Эхо Москвы”»

Кто на кого работает в Рунете

Недавнее интервью Вячеслава Николаевича Матузова, фактически прямо заявившего, что многие российские СМИ непонятно на кого работают, хотя и касалось, в основном, вопросов внешней политики, заставило задуматься о куда большем. В самом деле, оппозиционных изданий в России немало, и многие (скажем, газета «Ведомости», Forbes, интернет-порталы Lenta.ru, Slon.ru, телеканал «Дождь») пользуются репутацией источника «объективной информации», активно используемой Западом. Но, что интересно, при первом же сколько-нибудь внимательном взгляде возникают сомнения в, скажем так, «российскости» этих изданий.

Давайте возьмём лупу.

Тот же «Forbes», например, выпускается ИД Axel Springer Russia, «Ведомости» — совместный проект Financial Times и The Wall Street Journal при поддержке ИД Sanoma Independent Media. Более того, генеральный директор Axel Springer Russia — Регина фон Флемминг — начинала работу в России на посту вице-президента американо-российского инвестиционного фонда Delta Capital в Москве (2000-2003), правопреемника американо-российского фонда прямых инвестиций TUSRIF, ещё в 1995 году получившего от правительства США около 440 млн. долларов на реализацию инвестиционных проектов в России. Специалисты фонда стоят у истоков деятельности группы компаний Delta, куда вошли банк DeltaCredit, лизинг финансового оборудования DeltaLeasing и банк потребительского кредитования DeltaBank. Кстати, сегодня TUSRIF трансформировался в USRF — американо-российский фонд экономического и правового развития, окормляющий совместно с IREX и фондом Гайдара программу гайдаровских летних школ для молодых специалистов.

Формально прямой связи между деятельности ИД Axel Springer Russia и TUSRIF нет, поскольку фрау фон Флемминг стала генеральным директором ИД в 2005 году — уже покинув пост вице-президента DeltaCapital. Однако едва ли можно сомневаться в том, что высшее начальство у неё осталось прежним, а неформальные связи с руководством TUSRIF-USRF сохранились в полном объёме.

Исследуя вопрос становления и «раскрутки» ИД Axel Springer Russia в 2003 году, нельзя не обратить внимания на фигуру Леонида Давидовича Бершидского. Как раз в 2003 году он, заняв пост директора ИД по редакционным вопросам, занялся продвижением на российский медиа-рынок «дружественных изданий». И преуспел: уже в апреле на вышел журнал «Русский Forbes», а в июне — еженедельник «Русский Newsweek», причём г-н Бершидский до июля 2004 года возглавлял редакцию еженедельника, а затем стал издателем этих журналов.

Что любопытно, именно г-н Бершидский, если присмотреться, является своеобразным «мостиком» между ИД Axel Springer Russia и ИД Sanoma Independent Media (SIM), ещё в 1992-м созданным голландцем Дерком Сауэром, начавшим выпуск первой иностранной газеты в России «The Moscow Times». Позже пакет пополнили International Herald Tribune и — «Ведомости», с 1999 по 2002 годы возглавлявшиеся — кем? — да, г-ном Бершидским, прямо оттуда ушедшим в ИД Axel Springer. Позже тот же г-н Бершидский — вместе с г-жой Синдеевой (телеканал «Дождь») и г-ном Виноградовым, экс-главой группы КИТ-Финанс — создаёт Slon.ru, а затем передаёт бразды правления г-ну Кашулинскому, по странной случайности, главному редактору журнала Forbes. В общем, вывод о том, что издательская политика Slon.ru и телеканала «Дождь» определяются интересами и указаниями владельцев деловых изданий Axel Springer Russia и Sanoma Independent Media, вряд ли будет ошибочен.

Ещё совпадение: один из членов Совета директоров Axel Springer Russia параллельно трудится на посту главного редактора русской версии журнала Geo и — по открытым данным — является продюсером московского представительства ARD (первого канала немецкого телевидения). Которое, в частности, сняло в январе 2012 года документальный фильм о протестах в России, в числе главных героев которого были г-да Навальный и Волков — причём г-на Волкова рекламировали и голландские СМИ, что перестаёт удивлять, если вспомнить о «факторе SIM».

Первые выводы:

(а) редакционная политика оппозиционных изданий координируется на уровне личных контактов между издателями ASR и SIM и главными редакторами соответствующих деловых проектов («Ведомости», Forbes, Slon, Дождь), хорошо знакомых друг с другом;

(б) наличие иностранного капитала в составе ИД позволяет им вести себя на поле российских СМИ и, более того, доминировать, оказывая влияние и на «официоз»;

(в) на фоне «Эха Москвы» и «Новой газеты» данные издания играют роль некоего «посредника», связанного с западной аудиторией. Их функции — давать «путёвку в жизнь» лидерам протеста; в частности, г-н Навальный в разное время публиковался в «Ведомостях» и в International Herald Tribune.

Возвращаясь к теме участия в работе СМИ фондов разного уровня, нельзя не отметить, что уже подчёркнутая связь UNRF с фондом Гайдара (администрирование летней гайдаровской экономической школы через IREX) формирует канал контактов с другими западными фондами, ключевые фигуры которых так или иначе причастны к акциям протеста. Например, г-да Ясин и Зимин входят в наблюдательные советы таких фондов, как «Либеральная миссия», «Династия», Карнеги, Гайдара, — и они далеко не единственны в этом ряду. Более того, они (и другие птицы означенного полёта) являются «мостиками» между фондами и престижными (условно российскими) негосударственными вузами типа РЭШ или ВШЭ. Так, г-н Ясин, научный руководитель НИУ Высшей школы экономики, по совместительству ещё и член Совета фонда Гайдара. А кроме того, ещё и «Династии», «Либеральной миссии», Карнеги. Плюс эксперт ИНСОР. Г-н Мау, ректор Академии народного хозяйства и президент ЦСР, также член совета фонда Гайдара. А г-н Дмитриев, член совета фонда Карнеги и профессор НИУ ВЭШ, вообще — президент ИНСОР.

Таким образом, вполне закономерно предположить, что указанные фонды неформально контролируют не только прессу, но и влиятельные экспертные группы (ИНСОР, ЦСР), а руководители этих экспертных групп служат ньюсмейкерами для подконтрольных фондам СМИ типа «Ведомости», Slon, Forbes и иные, реагируя на их заказы и оформляя выводы на основе пожеланий заказчика. А окончательную черту под выводами позволяет подвести анализ открытых источников, согласно которым, в составе названных фондов, учебных заведения и экспертных групп фигурируют и руководящие сотрудники крупных финансовых корпораций («Альфа-банк» через г-на Авена - фонды Гайдара и Карнеги, РЭШ; Внешэкономбанк через г-на Васильева — фонды Гайдара и Карнеги, «Тройка диалог» через г-на Варданяна — РЭШ).

Таким образом, можно говорить как минимум о пяти неофициальных уровнях интеграции протестного движения, причём каждый из уровней вполне автономен. Связь между ними осуществляется не формально, а сугубо в рамках личных контактов, подкрепленных корпоративными связями и тщательностью предшествующего отбора.

Для наглядности перечислю:

(а) базовый уровень: фонды (зарубежные, и российские, которые, по сути, тоже зарубежные);

(б) финансовый уровень: участие крупных финансовых организаций в управлении некоторыми фондовыми структурами (через членство в советах);

(в) интеллектуальный уровень ВУЗов. Два типа взаимодействия:

— вербовка профессорско-преподавательского состава (через членство в фондах);

— и «финансовая игла» (через членство в попечительских советах лиц, аффилированных с финансовыми группам, участвующими также в работе фондов);

(г) экспертный уровень: через кооперацию экспертов из некоторых «финансово окормляемых» престижных ВУЗов, кооптированных в советы фондов;

(д) информационный уровень. Три типа взаимодействия:

— в рамках единого зарубежного финансирования (через связь с фондами посредством участия в их работе или в рамках прямого иностранного финансирования);

— в рамках единой «номенклатуры» (ротация проверенных кадров из одного издания в другое с сохранением общей координации);

— в рамках организации «единого экспертного мнения» (массированная трансляция выступлений «своих» экспертов, маргинализация оппонентов и так далее).

И наконец, нельзя не отметить, что «монады» описанной схемы, образуя цепочки, имеют неформальный выход и на государственные институты — через «открытое правительство» и разного рода общественные структуры — замыкаясь (через ИНСОР, то есть, г-д Юргенса, Гонтмахера,Будберга и Тимакову) в «ближнему кругу» бывшего президента, а ныне премьер-министра России. Но это в скобках — как общеизвестное.

Источник: http://www.odnako.org/blogs/show_20785/

Ругань за наш счёт: Почему Газпром не приструнит НТВ и «Эхо Москвы»

Очень многие (в частности, посетители моего Живого Журнала) спрашивают: «Почему НТВ и «Эхо Москвы», принадлежащие «Газпрому» (то есть фирме хотя и частной, но абсолютно подчинённой государству), ведут не просто антивластную, но антигосударственную, антироссийскую, антирусскую политику?» Поскольку повторять один и тот же ответ мне надоело, я решил его записать — и впредь просто давать на него ссылку.

Начать придётся издалека. А именно с 1992, когда бывший театральный режиссёр Владимир Александрович Гусинский создал акционерное общество «Группа «Мост»». Туда вошли 42 предприятия. Центром структуры стал банк «Мост». Но известнейшая часть группы — большой набор средств массовой информации под общим названием «Мост-медиа». В этот «Мост-медиа» он собрал стольких талантливых сотрудников, что впоследствии они сами себя гордо назвали «уникальный журналистский коллектив».

Коллектив был действительно уникален во многих отношениях. В частности, ещё и потому что Гусинский давал своим сотрудникам почти полную свободу: по крайней мере, намного больше свободы, чем сами они — исходя из ещё недавнего советского опыта — ожидали. Единственное, в чём он их ограничивал, — они не должны были хвалить тех политических и хозяйственных деятелей, чьи взаимоотношения с Гусинским ещё не определились окончательно, зато должны были по команде «фас!» дружным хором накидываться на того, на кого Гусинский укажет. Это их в целом устраивало, ибо у нас вообще в постсоветское время считается неприличным хвалить кого-нибудь в прессе. Мол, в советские времена ругать нельзя было, так мы теперь отругаемся за всё советское время сразу. Кроме того, по старому правилу «сенсация — это не когда собака укусила человека, а когда человек укусил собаку» этот уникальный журналистский коллектив, естественно, понимал: чем активнее он кого-то ругает, тем лучше его репутация как источника сенсаций.

Птенцы гнезда Гусинского атаковали всех, до кого могли дотянуться, очень охотно и очень эффективно. В частности, насколько я могу судить, отправной точкой для дела «Юкоса» послужили материалы об этой фирме, опубликованные в разное время Юлией Леонидовной Латыниной. В основном она публиковалась как раз у Гусинского. Только сейчас она, конечно же, защищает Михаила Борисовича Ходорковского, забыв обо всём, что когда-то писала об его уголовных подвигах — но у бумаги память хорошая.

И, располагая таким информационным оружием, Гусинский постепенно стал пользоваться им как инструментом информационного шантажа. Он довольно регулярно требовал от разных лиц и организаций откупаться от него под угрозой того, что укажет на неугодного ему человека и скомандует своему уникальному журналистскому коллективу «фас!». В те времена Большого Хапка почва для компромата была практически повсеместно. Естественно, все предпочитали откупаться. К концу 1990-х информационный шантаж приносил Гусинскому, по некоторым оценкам, больше, чем вся остальная «Группа «Мост»».

Причём дело не только в деньгах. Например, на протяжении всего 1995 года вся свора «Мост-Медиа» старательно грызла президента Бориса Николаевича Ельцина. Его рейтинг опустился до 2%. А в 1996 та же группировка взялась раскручивать Ельцина и активно соучаствовала в его переизбрании. За что и получила в своё распоряжение всё эфирное время бывшего общесоюзного учебного канала (до того НТВ занимал только вечернее — с 19:00 — и ночное время), причём тариф за распространение сигнала по стране остался тем же, что и у государственных каналов. А уж политический вес «Мост-Медиа» и Гусинского и подавно вырос до невероятия.

Точкой опоры для атаки на Ельцина в 1995 стал ход кампании федеральных войск против чеченских разбойников. Ещё в 1991 году усилиями советской — и прежде всего российской — прогрессивной общественности власть в Чечено-Ингушской автономной советской социалистической республике перешла к местным нацистам и сепаратизмам, отмороженным до такой степени, что ингуши предпочли от греха подальше выделиться в отдельную республику. Чеченцы же быстро изгнали из республики, предварительно ограбив до нитки, почти всё нечеченское население, а затем принялись грабить сопредельные земли, как и многие века до того (за что, собственно, народ вайнах и стал мишенью ответных действий российской регулярной армии, как только Грузия упросила Россию взять маленькое горное царство под свою защиту и под угрозой вайнахских грабежей оказалась транскавказская коммуникация внутри империи; тогда же вайнахи разделились на тех, кто на сходе у горы Ингуш решил мирно войти в империю, и тех, кто на сходе у аула Чечен пообещал ещё подраться; в конце концов горный аналог пиратского острова Тортуга пришлось подавлять, как подавили парой веков ранее саму Тортугу). Но доблестные интеллигенты делали всё возможное, чтобы скрыть и этническую чистку Чечни (я о ней узнал только в 1996-м из малотиражной брошюры, подготовленной предвыборным штабом Ельцина), и налёты чеченцев на окрестности. Сам же антипиратский поход они объявили преступным самодурством Ельцина, тиранически подавляющего свободный и свободолюбивый народ. Особо рекламировали неудачи федералов (увы, поначалу противника недооценили, да и армия была изрядно развалена усилиями всё той же прогрессивной общественности). Словом, было где порезвиться специалистам по очернению власти. И мощнейшие потоки грязи лились из «Мост-Медиа». Так что уже к 1996 году никто не сомневался в способности уникального журналистского коллектива утопить любую репутацию. И откупались все подряд: президент — эфирным временем, кто попроще — деньгами.

Всё шло хорошо до тех пор, пока Гусинский не проиграл Борису Абрамовичу Березовскому драку на выборах в 1999 году.

Тогда Гусинский мощно раскручивал не только привычное ЯБЛоко (самого Григория Алексеевича Явлинского он всегда поддерживал — и в прессе, и деньгами — как родственную творческую натуру), но и движение «Отечество — вся Россия», созданное мэром Москвы Юрием Михайловичем Лужковым, выводившим РФ из последефолтной неразберихи недавним премьером Евгением Максимовичем Примаковым и примкнувшим к ним президентом Татарстана Минтимером Шариповичем Шаймиевым. ОВР обещало расследовать деятельность всей действующей с 1991 власти. И было понятно: особое внимание будет обращено на конкурентов ОВР — и конкурентов спонсоров ОВР.

Березовский, к тому времени уже полностью разругавшийся с Гусинским, понимал: в случае прихода этой группы к власти, его ждёт множество неприятностей. Он сделал ставку на срочно созданное под его руководством движение «Единство». А главное — он догадался опереться на молодого премьера Владимира Владимировича Путина, чья популярность неожиданно для всех взлетела до небес благодаря тому, что он отказался уступать чеченским боевикам, напавшим на Дагестан, и, вопреки рассказкам о том, что всё равно ни черта не выйдет, организовал довольно быстрое и эффективное контрнаступление против них. Поэтому новое движение опёрлось на авторитет Путина.

Кстати, не оно одно. Например, свежевозникший «Союз правых сил», где я участвовал в заседаниях оперативного предвыборного штаба, проводил кампанию под лозунгом «СПС — в Думу, Путина — в президенты!» Действительно, под этим лозунгом СПС завоевал в Думе довольно много мест, даже ухитрившись обойти ЯБЛоко. Но в СПС хотя бы были политики, уже не первый год блистающие на российской политической сцене: Егор Тимурович Гайдар, Сергей Владиленович Кириенко, Борис Ефимович Немцов, Ирина Муцуовна Хакамада, Анатолий Борисович Чубайс. А импровизированное «Единство» вовсе не могло похвастаться заметными фигурами: первым лицом на плакатах был борец Александр Александрович Карелин. Тем не менее оно значительно опередило на выборах «Отечество — вся Россия», куда входили, как тогда говорили, «политические тяжеловесы».

Гусинскому стало ясно: сейчас его будет съедать его же конкурент Березовский. Кроме того, Гусинскому, вероятно, было ещё и обидно оказаться дальше от кормушки, чем он привык. По всему по этому Гусинский сразу же попытался надавить на нового премьера. А уж когда тот стал президентом, Гусинский вообще пытался сделать всё возможное для того, чтобы подмять его под себя. В частности, «Мост-медиа» дружно накинулась на президента Путина — так же, как до того накидывалась на других несогласных подчиняться Гусинскому (скажем, когда у Гусинского испортились отношения с Березовским, образовавшийся скандал прогремел на всю публичную сферу России). Даже то, что сейчас творится вокруг «Пусси Райот», — лишь слабое подобие того, как тогда наезжали на свежеиспечёного президента.

Вполне возможно, с любым другим руководителем такое мощное давление дало бы желаемый эффект. Но Путин, помимо всего прочего, учился ещё и в разведывательной школе. А в числе правил техники безопасности разведчика есть и такое: если ты уступишь шантажисту и попытаешься от него откупиться, он будет на тебя давить до тех пор, пока тебе вообще есть чем платить. Поэтому Путин в соответствии с полученными уроками отреагировал на давление очень быстро и жёстко.

Причём он воспользовался для удара по Гусинскому средствами, которые предоставил в его распоряжение сам Гусинский. Дело в том, что в числе тех, кого Гусинский шант?