| Исх.№ Г/01-06-02 |
Главе администрации Алтайского края |
| «10» июня 2013 года |
Карлину А.Б. |
Уважаемый Александр Богданович!
Администрация Алтайского края, совместно с Алтайским краевым Законодательным Собранием и Ассоциацией «Совет муниципальных образований Алтайского края», является соучредителем краевого информационно-аналитического журнала «Местное самоуправление на Алтае».
Постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 07 декабря 2006 г. №701 «Об учреждении средства массовой информации — журнала “Местное самоуправление на Алтае”» гласит, что издание журнала осуществляется
«В целях всестороннего освещения вопросов местного самоуправления в Алтайском крае, своевременного доведения до сведения органов местного самоуправления решений и рекомендаций органов государственной власти Алтайского края и иной информации, касающейся местного самоуправления в Алтайском крае…»
Таким образом, целевой аудиторией журнала являются работники местных органов самоуправления. Это обстоятельство априори определяет, что в журнале должна публиковаться соответствующая действительности строго выверенная информация, полезная для осуществления деятельности местных органов самоуправления.
Тем более удивительным является публикация в журнале таких материалов, как, например, статья «Запрещённые на территории Российской Федерации экстремистские организации». («Местное самоуправление на Алтае» №4 (53) май 2013 года http://www.altairegion22.ru/upload/sm/msu0413.pdf). Автором статьи является Марина Градусова, консультант ситуационного центра секретариата губернатора Алтайского края.
В данной статье приводится список запрещённых организаций и их краткая характеристика. В качестве источника этой информации автор статьи указала, что
«Существует “Список организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму” Федеральной службы по финансовому мониторингу России (Росфинмониторинг)».
Нам не ведомы причины, по которым автор статьи решила обратиться к списку
— составленным ведомством, занимающимся контролем за финансовой деятельностью,
— на основе сведений Министерства юстиции России,
а не обратиться к первоисточнику. Но следует отметить, что список Федеральной службы по финансовому мониторингу «Организации и физические лица, включенные в перечень на основании подпунктов 1–3 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”» по состоянию на 29 мая 2013 года включает в себя 50 (пятьдесят) организаций.
А «Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”» (
http://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret) состоит из 32 (тридцати двух) организаций.
Однако автор статьи включила в свой список только 23 (двадцать три) организации, что ясно свидетельствует о том, что она, исходя из исключительно своего произвола, решила о каких организациях сообщить в своей статье, а о каких умолчать. Это умолчание тем более странно, что она не указала того, что приведённый ею список неполный, а также того, где можно взять полную информацию о запрещённых организациях. Отговорка о том, что сведения, приведённые в её статье, действительны были на март 2013 года, не могут служить оправданием, поскольку последнее изменение Минюстом списка запрещённых организаций было 21 декабря 2012 года.
Но более удивительно другое: ни список Росфинмониторинга, ни перечень Минюста не содержат информации о запрещённых организациях, а в списке Росфинмониторинга отсутствует даже информация о судебных решениях по запрещённым организациям. А вот в статье Марины Градусовой есть информация о судебных решениях и приведены некие сведения по каждой упомянутой в статье запрещённой организации. Однако качество приведённой информации настолько абсурдное, что возникает вопрос об адекватности міровосприятия автора статьи и уровне её профессионализма.
Так, например, в статье приводятся такие сведения:
«8. Общественное объединение Ахтубинское народное движение “К Богодержавию” (решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17.07.2008 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.09.2008 г.).
Члены упомянутого движения “К Богодержавию” распространяли лекции на темы: “Концепции общественной безопасности” (КОБ), “Достаточно общей теории управления” (ДОТУ), а также публично пропагандировали идеи возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, унижения достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии, формировали негативное отношение к лицам еврейской национальности, насаждали среди своих последователей идеи необходимости принятия в отношении последних неких активных действий.»
Таким образом, из текста ясно следует, что распространение информации о/и Концепции общественной безопасности (КОБ) и её составляющей Достаточно общей теории управления является проявлением экстремистской деятельности.
Только М.Градусова знает, почему она решила объявить распространение КОБ и ДОТУ экстремистской деятельностью. В решении суда о запрете деятельности Ахтубинского народного движения «К Богодержавию» ничего подобного нет. Более того, без относительно к правомерности решения суда о запрете деятельности организации, в Заявлении прокурора Астраханской области о признании Ахтубинского народного движения «К Богодержавию» экстремистским сказано буквально следующее:
«в 2003 году, точное время в ходе следствия не установлено, учредительный документ был предоставлен в администрацию муниципального образования “город Ахтубинск и Ахтубинский район” для регистрации, и только после проверки минюстом эта организация была поставлена на учет в администрации. … Анализ Устава организации (т.1 л.д.103–109) показывает, что “целями, задачами и основными направлениями деятельности организации” являются: объединение усилий членов организации и широких слоев общественности в целях освоения Концепции общественной безопастности (КОБР), пропаганды здорового образа жизни, изучение российского духовного наследия. Для выполнения уставных целей и задач организация работает в строгом соответствии с Законодательством РФ». — Выделено нами при цитировании — ВВП.
Из этого ясно следует, что запрет деятельности организации вовсе не связан с распространением КОБ (КОБР — аббревиатура не используется авторским коллективом, разработавшим Концепцию общественной безопасности).
Кроме всего прочего как специалист (если она, конечно, специалист) М.Градусова не может не знать того, что ещё 28 ноября 1995 года через фракцию ЛДПР в ГД РФ было реализовано проведение парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, которая по результатам слушаний была рекомендована к изучению и внедрению во все сферы жизнедеятельности общества.
Т.е. Концепция общественной безопасности является единственной легальной (законной) идеологией в стране, поскольку ни одна политическая партия, ни одна общественная организация страны в отношении своей идеологии не имеет экспертного заключения высшего законодательного органа государства.
Рекомендации по изучению и внедрению КОБ были опубликованы в официальном печатном издании Государственной Думы России «Думский вестник» №1(16) 1996 год. (
/?p=687).
Материалы парламентских слушаний были изданы отдельной книгой «Новая стратегическая инициатива: Концепция общественной безопасности России» (Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации, Государственная Дума. 1996 г.), которая была широко распространена среди управленческого корпуса России. Так, например, книга была вручена персонально каждому депутату Краевого законодательного собрания Алтайского края, главе Администрации Алтайского края, его заместителям и начальникам управлений.
В это же время был проведён опрос всего высшего управленческого корпуса России (министры всех министерств, губернаторы всех субъектов РФ, начальники управлений федерального значения и т.д.) на предмет целесообразности и необходимости использования КОБ в жизнедеятельности государства и общества. Все отзывы были исключительно положительные. Среди тех, кто признал важность поставленной задачи (Исх.№КЛ-5784 от 14.10.1998) был и директор Федеральной службы безопасности (25 июля 1998 года — 9 августа 1999 года) В.В. Путин — ныне Президент России.
И вот теперь чиновник администрации Алтайского края М.Градусова, заменив собой Государственную Думу России, Министерство Юстиции России, суд, весь управленческий корпус страны, объявляет Концепцию общественной безопасности и Достаточно общую теорию управления экстремистскими.
Такой поступок чиновника администрации ставит вопрос об её адекватности (в самом широком смысле). Этот вопрос тем более актуален, если учесть, что справки и по другим приведённым в списке запрещённым организациям составлены крайне вольно и субъективно.
Обращает на себя внимание и тот факт, что из 23 организаций, которые удостоились чести попасть в список М.Градусовой, как минимум 5 (пять) являются местными, т.е. могут вести деятельность только на территории того административного образования (даже не региона!), где организация была зарегистрирована, а потому априори не могут/могли вести деятельность на территории субъекта Федерации Алтайский край.
И на каком основании М.Градусова решила, что упоминание этих местных организаций актуально для органов местного самоуправления субъекта Федерации Алтайский край?
Или М.Градусова не знает, что регистрацию и закрытие общественных организаций любого уровня осуществляет Министерство Юстиции РФ, а не органы местного самоуправления?
Уважаемый Александр Богданович!
Управление процесс информационный. Современный мір характеризуется тем, что идёт непрерывный рост объёма информации, которую необходимо обработать для того, чтобы выработать управленческое решение. Так, например, если до XIX века командующий армии мог управлять войсками в одиночку, а штаб ему был нужен лишь в качестве коллективного писца, излагавшего на бумаге решения и приказы для доведения их до подчинённых, то уже в середине XIX века штаб — это группа знающих своё дело офицеров, которые обрабатывают всю входящую информацию, чтобы уже на основе обработанной информации командующий мог принять адекватное обстановке решение. Хорошо, качественно и правильно обработанная штабом информация была основой для принятия правильного решения командующим и служила залогом будущей победы. Если же штаб предоставлял командующему неверную информацию, то принятые на её основе решения неизбежно вели к поражению.
В современном міре позитивно качественное управление такой суперсистемой как субъект Федерации невозможно без работоспособной административной структуры, в которую входят как личный секретариат губернатора, так и собственно администрация субъекта Федерации, которые обрабатывают и готовят информацию необходимую для принятия управленческих решений губернатором. А какое решение губернатор может принять руководствуясь ложной информацией? — Безусловно ложное, ведущее к срыву управления. А если эта информация минуя губернатора (например через публикацию в профильном издании) доводится и до нижестоящих звеньев управленческой структуры то негативный эффект для управления только кратно мультиплицируется.
Публикация в Краевом информационно-аналитическом журнале «Местное самоуправление на Алтае» статьи М.Градусовой «Запрещённые на территории Российской Федерации экстремистские организации» ясно показывает, что в администрации края подготовка и обработка информации для обеспечения управления обстоит далеко не лучшим способом.
Всё это приводит к тому, что для Вас лично, как Главы администрации края, и для собственно администрации края на повестку дня встаёт вопрос о создании в структуре края информационно-аналитического управления. О необходимости создания такого управленческого звена (образно говоря, «бортового компьютера» администрации края) мы неоднократно писали в наших предъидущих письмах, с содержанием которых можно ознакомиться на нашем сайте по адресу /?cat=11.
| Президент Представительства |
| Фонда Концептуальных Технологий |
| в Алтайском крае |
В.В.Пякин |
