Семинар 7 февраля 2012 г.

Семинар от 7 февраля 2012 года. Продолжение темы «Интеллект».

Теоретическая часть:
- Механизм работы интеллекта. Об интеллектуальных элементах, которые участвуют в управлении.
- «Рулетка» - вероятностные предопределённости, которым подчинены все процессы. «Число, которое выпало» - частная мера объективной информации. «Соответствие вопроса и ответа на карточке» - частный случай общего свойства отображения информации из одного фрагмента Вселенной на среду и обратно. «Судья-фемида» - многомерная вероятностная матрица возможных состояний материи - Мера. «Барабан» - это структура, которая фиксирует в себе более или менее полно и точно информацию на определённом иерархическом уровне организации Вселенной. «Зрительный зал, перед которым выступают Профессор и Школяр» - сознание, за спиной которого стоит точно такой же барабан, и дублёр точно такой же рулетки, где протекает точно такой же процесс.

Практическая часть – рассмотрение текущих событий с позиции КОБ через призму ДОТУ.
1. О странах восточного блока Евросоюза.
2. О банкротстве государственной авиакомпании Венгрии «Малев», где самая большая доля принадлежит ВЭБ, как знак правительству РФ.
3. Об анти-«оранжистских» митингах.
4. О новой статье Путина «Демократия и качество государства».
 

Стенограмма:

Пякин Валерий Викторович: Презрение и ненависть к России, к Отечеству. Путин ведь правильно сказал: «Родина – это мать». Как ты относишься к Родине, такой ты по жизни и человек, потому что [то], как ты относишься к матери, это всё полностью [определяет]. Для всех демократов, для всех ура-патриотов, русских националистов Россия – это какая-то «Рашка», «Эрэфия». Это самые такие нейтральные названия. Они изощряются, как бы ещё посильнее оскорбить. Народа, общества у них нет – у них есть народонаселение, то есть что-то такое безформенное. Ну а с каким тогда отношением ты можешь вообще относиться к Родине. К чему стремишься?

Об этом мы поговорим в практической части. Ну, а пока продолжим работу по изучению механизма работы интеллекта.

На прошлом семинаре мы рассмотрели принципиальную схему работы интеллекта, и я сказал, что в принципе ничего сложного там нет. Если подумать, то всё очень просто. Но я уверен (по практике говорю – уверен), что если сейчас попрошу передать, как вы поняли… я не говорю саму работу интеллекта, а вот эту принципиальную схему, как всё взаимосвязано и как взаимодействуют элементы, [то] не каждый… во всяком случае точно уверен – большинство не сможет передать. Так ведь?

Аудитория: Нет, конечно.

Пякин Валерий Викторович: Поэтому сегодняшнее занятие у нас [будет], так сказать, не совсем по теме, а будет некоторое лирическое отступление, чтобы было понятно, о чём идёт речь. Поэтому мы немножко отойдём от кирпичей и булыжников, что мы рассматривали на прошлом семинаре, и поговорим о немножко интеллектуальных элементах, которые участвуют в управлении. 

Схему мы сейчас не будем повторять, я по ходу изложения повторю. Когда я говорил о том, что мы в своей жизни постоянно пользуемся тремя способами выбора информации: рулеткой, лотерейным барабаном и орёл/решка – я не шутил. Дело в том, что, действительно, каждый из нас практически постоянно, ежеминутно, ежесекундно использует все три способа выбора информации в своей практической деятельности.

Итак, рассмотрим на простейшем примере. Нужно перейти дорогу. Среда крутит барабан, выдаёт «число» (задачу) – перейти дорогу. Второе число, выпадающее на рулетке, – это время, за которое вам надо перейти дорогу. Когда вы [никуда] не спешите, вы знаете, что у вас есть время, вы можете спокойно подождать и прочее. Когда вы спешите, вам надо выбирать из того, что есть. Так ведь? Вот вам дано время, за которое вы должны перейти дорогу, – условие. Для того, чтобы перейти дорогу, вы что делаете? Начинаете тоже лихорадочно крутить рулетку, [определяя] что и как [делать]? При этом вы обращаетесь к своей долговременной памяти, [вспоминая], что у вас было в предыдущих ситуациях, [вспоминая] накопленный опыт – какой из этих вариантов вам больше подойдёт: вы и там, и там выбираете большее число. У вас есть готовая карточка (но в данном случае мы про неё не говорим), но вы выбираете и там, и там. И вот есть определённые обстоятельства, когда у вас есть результат с лотерейного барабана и у вас есть результат с рулетки, но вы [решаете]: «А-а! Была не была», – и полетели. Видели всё это на дороге? К чему всё это приводит? К различным нестандартным ситуациям.

Что такое лотерейный барабан? Вот как мы готовим ребёнка к тому, чтобы он переходил дорогу? Мы его обучаем, водим с собой, накапливаем ему знания: «Вот здесь постой, подожди. Вот светофор. Вот пешеходная дорожка. Вот здесь тебе нужно [посмотреть, не едет ли] машина – нужно посмотреть налево, посмотреть направо. Дойди до середины улицы, снова посмотри». Все эти механизмы мы ему закладываем, и он потом всё это использует. Поняли? Рулетка нам выдаёт задачу («число») и время, за которое надо эту задачу решить, – среда нас заставляет. Вот спешим мы или не спешим, [но] это то, что заставляет нас принимать в определённое время решения.

Дальше. Мы используем свой предъидущий опыт в лотерейном барабане (всё накопленное), и мы используем текущую ситуацию: «Ага, [ситуация] складывается по-другому, не так, как это было. У меня есть возможность [делать иначе]». Или же, что присуще очень многим детям и почему детей сбивают даже на пешеходных переходах… Я уж Барнаул не беру, здесь это вообще принцип для дорожной полиции, что такого преступления, как непропуск пешехода на пешеходной дорожке или на светофоре, вообще не рассматривается. Они сидят по кустам и непонятно чем занимаются. Ну деньги отмывают, понятное дело – плакатики поразвесили. В результате детей давят на пешеходных переходах, а полиция делает вид, что этого ничего не происходит. Потому что с разной нравственностью люди едут: один везде остановится, а другой мать родную переедет и даже не обратит на это внимание.

Так вот по детям: у детей мало опыта. Они не соотносятся с давлением среды, то есть с задачей («числом»), у них рулетка время [показала]… они всё это выбрали, вроде всё у них есть, но [в результате решают]: «А-а! Была не была», – и рванул вперёд. Вот вам результат.

Дальше. Я говорил о том, что есть сгущение чисел. Где это проявляется? Все вы в своей жизни сталкиваетесь с тем, что у вас по практике одни навыки требуются чаще, другие навыки требуются реже. Рассмотрим на простейшем примере – [на] навыке, который [вы] используете ежедневно. Сейчас в силу большой подвижности общества, её информированности, взаимодействия с другими культурами этот навык получил серьёзное распространение. Итак, вам нужно поесть. Каждый день вы едите. У вас есть определённый навык («карточка») – вы хорошо едите вилкой и ложкой. Но попадаете в ресторан, [и появляется] новая задача (новое «число»), и время другое – вам уже нужно решить задачу с ножом или с набором вилок и ложек. Дальше ещё усложняем задачу: у вас появляется необходимость есть палочками. То есть область сгущения… вы уходите всё в более разреженную область. Часто вы палочками едите? Нет. Навык отработан? Нет. Следовательно, у вас количество неправильных [решений] и неправильных карточек выше. Так ведь? Вы вынуждены постоянно отрабатывать [новый навык]. Ну и уж [присутствует] то, с чего дети начинают, – это есть руками. Ну, [есть] руками – это опыт дальний, но иногда вы его используете; но используете уже практически без ошибок – вы в детстве научились. Вы знаете, где как горячее взять, где чего использовать. Так ведь? Ничего принципиально сложного в этой схеме, как видите, нет. Разложили, да?

И что мы из этого получаем – из [того], что я разложил эту принципиальную схему? На следующем семинаре мы будем продолжать всё это рассматривать. А что у нас получается из того, что мы уже изложили? Если мы будем переводить на нашу терминологию Концепции общественной безопасности, Достаточно общей теории управления, [то] что такое рулетка? Рулетка – это все вероятностные предопределённости, которым подчинены все процессы, которые протекают.

Что такое число, которое выпало? Это частная мера, код объективной информации. То есть мы выбрали из этих вероятностных предопределённостей конкретную частную меру.

А что такое соответствие вопроса и ответа на карточке (когда мы полностью его сделали)? Это частный случай общего свойства отображения информации из одного фрагмента Вселенной на среду и обратно.То есть вот [есть] правильное соответствие, ведь всё отображается друг на друге… Помните, процесс триединства материи-информации-меры? Всё взаимодействует.

В этом случае судья (который заполняет карточки: правильно-неправильно, правильно-неправильно – и в конце концов мы накапливаем правильные карточки, готовые решения) – это многомерная вероятностная матрица возможных состояний материи. Кто скажет одно слово [из] того определения, которое я сказал? Мера. Всё пребывает в мере, и мера пребывает во всём.

Что такое барабан? Это структура, которая фиксирует в себе более или менее полно и точно информацию на определённом иерархическом уровне организации Вселенной. На уровне ребенка – это один барабан, один уровень организации, точно и полно; у взрослого человека, более того, у общества в целом – другой; у государства, у планеты, у цивилизации – третий. Так вот этот барабан – это структура, фиксирующая в себе более или менее полно и точно информацию на определённом иерархическом уровне организации Вселенной.

Вы помните, мы рассматривали, что на каком-то этапе профессор и школяр выходят к зрительному залу, где проявляют свои навыки. Так вот зрительный зал – это сознание, за спиной которого (говорят в подсознании или в сверхсознании, то есть на безсознательных уровнях) стоит точно такой же барабан и дублер точно такой же рулетки, где протекает точно такой же процесс. О том, как это протекает и как это устроено, поговорим на следующем семинаре.

Надеюсь, теперь вы понимаете, [что] всё просто, нужно только подумать. Дома ещё раз обдумайте это всё, эту принципиальную схему, потому что на следующем семинаре мы пойдём уже на усложнение этой схемы. Если мы вот здесь не поймём, то дальше можно будет говорить умные слова, но которые будут непонятны в окружении.

Итак, на сегодня мы с теорией закончим, достаточно быстро у нас сегодня получилось. Приступим к рассмотрению текущих вопросов. И, как всегда, начинаем с того, что обозначаем события, которые привлекли наше внимание на прошедшей неделе. Чем они показались нам знаменательными? И что они значат с позиции Концепции общественной безопасности через призму Достаточно общей теории управления? Итак, кто?

Аудитория: Лавров и Фрадков поехали в Сирию.

Пякин Валерий Викторович: Поехали в Сирию. Это, конечно, вопрос очень интересный, только миссия, с которой они поехали, неизвестна никому, кроме непосредственных участников этих событий. В результате этой миссии может произойти то, что многократно описано в мемуарах огромного количества дипломатов, когда едут с одним решением, с одними заготовками, а результат бывает совершенно иной. Поэтому сам факт поездки привлекает внимание, но судить о нём и делать какие-то прогнозы, не имея более никакой информации, это по меньшей мере неосмотрительно. Поэтому нам нужны те события, о которых мы можем составить достаточно полное мнение на основе фактологии, которую мы можем выстроить в мозаику и получить определённое понимание процессов управления.

Аудитория: В Румынии [премьер-министр] ушёл в отставку. И вместо него [выдвинули] кандидатуру, которая работала в системе госбезопасности.

Пякин Валерий Викторович: Понятно. И что это означает?

Аудитория: Это означает, что под будущие события [...] меняют везде всех.

Пякин Валерий Викторович: То есть спецслужбы у них под контролем, они поменяли президента. Зачем?

Аудитория: Ну, так как Путин победит [на выборах президента в 2012 году], чтобы не начинать с нуля и оказывать давление через этих людей.

Пякин Валерий Викторович: Хорошо. Каким образом мы задействованы с Румынией, которая ещё с советских времен испытывала к нам недоверие? Очень слабые экономические связи были ещё с советских времен. А новые демократические [страны]... уж кто только не попытался с нами разорвать [отношения] и оплевать нас, убегая на Запад.

Когда смотришь [на] то, что сейчас происходит на Западе, в восточных демократиях, просто оторопь берёт. Запад рушится, там катастрофа. И вот в эту катастрофу они аж пищат и лезут. Они срочно [этого хотят]. А почему? Да всё очень просто. Руководители стран не думают о благе своих граждан, они выполняют приказ. Для того, чтобы Европа устояла, нужна ресурсная устойчивость. Любая система имеет возможность развиваться или хотя бы выживать под давлением среды, только если её ресурсные возможности выше или хотя бы равны давлению среды; недостаток ресурсных возможностей до́лжно компенсировать возрастанием качества управления.

Так вот здесь, в общем-то, экстенсивный путь. Проблем много, надо их как-то решать. Как решать? За счёт удешевления рабочей силы. Не секрет, что социальные гарантии в странах молодых демократий и в странах старых демократий очень сильно разнятся. Заработная плата разнится и много чего ещё. То есть можно резко приспустить уровень потребления на Западе, тем самым резко повысив ресурсную устойчивость. Более того, интегрировав в себя производственные и природные ресурсы… Румыния не такое уж слабое государство. Почему Германия хорошо воевала, пока Румыния была [ею оккупирована]? Потому что Румыния обеспечивала её нефтью, бензином. И это очень немаловажно, когда вся Европа выгружена.

Но я говорю не только о Румынии, а вообще о странах Восточного блока, которые теперь туда лезут. Им [дан] приказ: «Вперёд, спасать Европу!» Они прекрасно знают, что их страны ждут далеко не лучшие времена, что спасать Европу будут за счёт ограбления их стран, их граждан. Но им на это глубоко и фиолетово. Поэтому они и лезут туда, с такой яростью, что аж оторопь берёт. То есть они вообще уже [ни о чём не думают], вот им надо срочно. Хотя бы как-то поскромнее это делайте, объясняйте чего-то. Ничего они не объясняют.

И вот опять же ситуация. Нам говорят: «Надо прислушаться к мнению граждан, надо разъединится». Да Европа воет, все орут: «Надо разъединяться! Надо уходить из-под евро, надо спасаться всем». Особенно Германия: «До каких пор мы будем всех содержать и кормить? Почему мы обязаны их тянуть на себе?» Это как у русских.

Аудитория: В Германии разве не печатают своих денег?

Пякин Валерий Викторович: Никто не печатает, [у] всех евро. Есть Центробанк.

Аудитория: А Германия просто свою долю как бы…

Пякин Валерий Викторович: Какую долю? От кого долю? Мы рассматривали систему центробанков, когда рассматривали экономику. Что это означает? Это надгосударственное управление. Поэтому здесь все эти государства как таковые ничего из себя не представляют.

Поэтому Меркель участвует в предвыборной кампании (и не скрывает это) за Саркози. Делает заявления, поддерживает, и никто не возмущается: «Ну как, мы единый Евросоюз. [Франция] – другое государство, но мы же едины всё равно, нам же [вместе] работать. Это не вмешательство во внутренние дела». Хотя если какой-то президент высказался бы – ну он поддержал, в принципе, ничего такого [тут нет]. Если бы не было одного – использования служебного положения. Ведь у них-то единое квазигосударство, единая же валюта, они же в едином ключе работают. В данной ситуации это [то же самое, если] бы [во время] так называемых общенародных выборов приехал бы губернатор Алтайского края в Новосибирскую область и [сказал]: «А вот не выберете его – Алтайский край вам зерна не даст». А государство-то единое. То есть как это не даст? На каком основании? То есть [губернатор говорит]: «Я не буду работать с тем, кого вы выберете, мне вот этого подавай». Понимаете, какая ситуация? Здесь-то уже совершенно по-другому [это] должно классифицироваться.

Ладно, с этим всё понятно. Дальше?

Аудитория: В Осетии [на выборах] тоже соперник был, он отказался в пользу женщины…

Пякин Валерий Викторович: Посмотрите, там тоже абсолютно демократически поступили. [Джиоева] заявляет: «Мы победили». Ей говорят: «Нет, не победили». «Нет, мы победили! Всё, я победила. Ну хорошо, давайте пойдём на соглашение». Вот как только с ними идёшь на соглашение, они всегда сразу же используют [это] в свою сторону. [Её говорят]: «Давайте пойдём на соглашение, проведём следующий тур. И вам можно будет выдвинуться и снова участвовать. Если вы победили, [то] после такой огромной рекламной компании вы однозначно победите. Согласны?» «Ну как это так? Вы будете использовать административный ресурс. Давай, ты уходи с поста, чтобы мы на равных [участвовали в выборах]». «Согласен!» Подписали соглашение, человек слагает с себя структурные обязанности, президент уходит, после этого [она] заявляет: «Да пошёл ты! А теперь я президент. Какие ещё выборы проводить? Я выиграла выборы – ты ушёл с поста президента. И не буду я соблюдать договорённости – я демократ». А демократия заключается в том, что демократия права. Шарп, вот везде и во всём Шарп. Они же живут [этим], они [без этого] не могут. Вот когда вы эти технологии читаете, их достаточно легко бить, потому что у них нет творчества, у них готовые клише, где и как они [должны] действовать.

Почему наши правоохранительные органы и другие им проигрывают? Да потому что, во-первых, им подъигрывают на всех уровнях, а во-вторых, действуют настолько примитивно и топорно, как им и прописано действовать в этой шарповской брошюре.

Какие дальше события?

Аудитория: Владимир Владимирович выпустил очередную статью.

Пякин Валерий Викторович: Выпустил очередную статью.

В преддверии митингов произошли некоторые события. Событий было много, и не все эти события должным образом оцениваются публичной аналитикой. Я уже не говорю… Вот вчера, если кто смотрел, вышел выпуск программы «Момент истины», и он снова поставил вопрос: на президента Путина было совершено пять покушений, которые предотвратили. «Независимые» средства массовой информации, которые пишут о том, что на дворника напали там-то и там-то, и всё это расписывают, которые пишут, что было заказное покушение на какого-то замглавы сельского совета, и это является темой номер один для всех средств массовой информации в течение длительного времени, пока не поспеет [происшествие] из какого-то другого посёлка, они принципиально ничего не пишут о покушениях на Путина – за что [организовано покушение] и почему. 

То есть Путин, реально спасая страну, наплодил себе врагов, которые хотят его смерти. Они организовывают на него покушения. Но демократическую прессу это абсолютно не волнует. Как будто Путин… Вот в «Одноклассниках» сейчас гуляет такая подборка: «Путину 12 лет было смешно. А было ли смешно тебе?», и перечисляются теракты. То есть человек, который это сделал, сознательно врёт, потому что Путину отнюдь не было смешно. Вспомните, всегда, когда [было] какое-либо обострение обстановки, Путин практически чёрный ходил. Видно, что человек мало спит, много работает. И по тем встречам, которые только анонсируются, видно, что у человека как минимум 48 часов в сутках. Когда он всё это успевал делать? С каким качеством? То есть он работал на износ. И вот теперь говорят, что он всё это время смеялся, а в результате у нас теракты. То есть валят с больной головы на здоровую.

Так вот наши средства массовой информации (дезинформации) не сообщают очень и очень многого. А те события, которые имеют определённое значение, не получают освещения.

Например, на прошлом семинаре мы говорили о том, что очень серьёзное положение сложилось в Венгрии. Как оно там сложилось, из-за чего сложилось – мы это всё говорили. И мы говорили о том, что ударили по авиакомпании «Спанэйр», с «Ланта-тур» что-то произошло. И вот на прошлой неделе произошло [очередное событие]: одномоментно прекратила свою работу государственная авиакомпания Венгрии «Малев». По своему значению [это] не очень большая компания, там всего-то порядка 20 лайнеров. Но каким боком эта авиакомпания может относиться к событиям, которые влияют на положение…

Аудитория: Как она называется?

Пякин Валерий Викторович: «Малев». Это сокращение, венгерское. Я венгерский не знаю, поэтому не буду… Всё-таки относится к финно-угорской группе языков. Так вот это сокращение. Раньше было другое сокращение. Это была советская авиакомпания, её сразу создали на паритетных началах, а потом и отдали фактически эту компанию.

Так каким образом?.. И что вообще означает это одномоментное крушение? Произошло это в преддверии митингов на прошлой неделе. Дело в том, что авиакомпания «Малев» является практически полностью государственной: по разным годам [данные] варьируются, но не менее 95% [акций] являются государственными. Вообще, речь идёт о 99% акций, принадлежащих государству. И поскольку государство небольшое, авиакомпания небольшая, она фактически всё время была на субсидиях. То есть для того, чтобы она нормально функционировала, ей нужно было постоянно помогать. И вот банки одновременно потребовали не только прекратить финансирование, кредитование этой компании, но и вернуть вложенные в неё средства. Естественно, авиакомпания сделать этого не смогла, и она моментально рухнула. Просто рухнула.

Но закавыка заключается в том, что в 2009 году авиакомпанию уже однажды спасли от крушения. И, в принципе, на волне этого и пришли-то националисты. «Как это так, авиакомпанию спасли? Кто спас? На каком основании?» 49,5% отдали в залог русскому «Внешэкономбанку». Да, контрольный пакет остался у венгерского правительства. Продать не продали, а отдали в залог, в распоряжение, пока не выплатят [долги]. А выплатить [долги] невозможно, значит, фактические вторым владельцем является российский «Внешэкономбанк», а значит – Россия.

Помните, когда Россия хотела купить [итальянскую авиакомпанию] «Алита́лия», её предпочли обанкротить.

Когда с правительством Венгрии решили [вопрос] по «Малеву» (это выгоднейшее, просто ужасно выгодное предложение для Венгрии), правительство Дюрчаня было вынуждено уйти в отставку, и [на их место] пришли националисты. Но и они не трогали [авиакомпанию «Малев»] всё это время, потому что им выгодно было [её] функционирование. Хотя здесь [и кричат]: «Вот, распродают собственность России». И теперь, когда акции «Малева» рухнули, «Внешэкономбанк» получил очень серьёзный, существенный удар. Те акции «Малева», которые были у него в залоге и были, в общем-то, «золотыми», моментально превратились в пепел, в ничто. Кто скажет, что это не знак нашему правительству? Это очень мощный знак. Это очень мощное предупреждение.

Ну, и заодно решается проблема устранения конкурента. Сейчас же кто-то должен летать в Венгрии. Решить проблему создания новой компании Венгрия не может – у неё нет средств для того, чтобы купить самолёты, у неё нет средств для того, чтобы организовать эту новую компанию. Поэтому кто-то должен летать, и летать будут западные компании, которым этот ресурс необходим, иначе их авиакомпании (немецкие, французские, итальянские – любые) будут вынуждены сокращаться, потому что не хватает людей – всё меньше людей летает, [а] значит, надо сокращать авиапарк, полёты. А тут появляется целая ниша. Небольшая, но ниша. А главное, [это] знак России.

Таких событий было много, все их перечислять не стоит.

Аудитория: А вот ещё [событие]. Оппозиция объявила Путину, что кто будет… Нет. Есть ещё банк, который… Путин хотел, чтобы они продали акции какие-то внешние. ВТБ банк, по-моему.

Аудитория: Там про акции… Что забрать, вернуть свои акции. И Путин сказал: «Пожалуйста, забирайте, мы можем у вас выкупить эти акции»…

Аудитория: Акции миноритариев, по-моему, выкупить...

Пякин Валерий Викторович: Я, честно говоря, не готов что-то комментировать по этому вопросу. Нельзя объять необъятное, [событий] достаточно много.

Что же касается этих двух последних событий, о [которых мы] говорили (проведение митингов и выпуск статьи Путина), то это события, которое требует определённого рассмотрения. Итак, что произошло?

Аудитория: Развели всех по разным площадям, и столкновения не получилось.

Пякин Валерий Викторович: Во-первых, столкновение не планировалось. Это раз. Второе: планировалось проведение массового митинга именно «оранжистов», демократов.

Аудитория: Провокации не было ни одной.

Аудитория: Репетиция была.

Пякин Валерий Викторович: Нет, не репетиция. Дело в том, что здесь был объявлен альтернативный «оранжистам» митинг, и никто не ожидал активности народа: ни наши властные структуры, ни тем более демократы – никто. [Демократы] думали, что их митинг будет очень массовым, они думали, что они опять будут в большинстве. Организаторы [«антиоранжевого»] митинга рассчитывали на 15 тысяч [участников], а реально пришло… ну, говорят 135 тысяч, но реально там было порядка 150 тысяч. Ну, будем считать 135 тысяч; что называется, [при] рассмотрении вопросов будем всегда уступать демократам в какой-то численности, чтобы понять, что же произошло.

Так вот, понимая, что они проиграли данную схватку, они начали отрабатывать обратно: «Мы её выиграли, нас было 200 тысяч», о чём уже начали заявлять, требуя штрафа. То есть: «Дайте нам квитанцию, что нас было 200 тысяч». Им говорят: «Но вас было-то не больше 35 тысяч. Ну, признаем 38 тысяч. Ну давайте 40 тысяч». Хотя там не было этого.

Аудитория: Так там же показывали, [были] видео…

Пякин Валерий Викторович: Как [говорилось] в своё время в перехваченной аудиозаписи [разговора] Немцова по телефону, который подтвердил [её] аутентичность? Он сказал: «Врите напропалую. Средства массовой информации будут тиражировать, а с баранами считаться не надо. Умножайте напропалую». Для них врать – это вообще без проблемы.

Аудитория: Много раз произнесённая ложь превращается в правду.

Пякин Валерий Викторович: В правдоподобность.

Сейчас в Интернете показывают ролики о том, как свозили людей на митинги. Показали количество автобусов, которые привезли [людей] на митинг. [Участников митинга] было 150 тысяч, а в этих роликах показали где-то порядка 20 автобусов, что на этих 20 автобусах привезли людей. Но есть маленькое обстоятельство. Кто жил в Москве или с этим делом сталкивался, знает, [что] в моменты проведения каких-то массовых мероприятий к станциям [метро] подгоняется некоторое количество автобусов для того, чтобы в случае чего сразу организовать транспортную цепочку, чтобы увозить и подвозить людей. И к станциям подгоняют по несколько автобусов. Вот это – то, что знает каждый москвич, – было снято и предъявлено мiру, что привезли [столько людей].

Предположим, что людей привезли. Предположим, что эти показанные 20 автобусов превратились в 40 – где-то не сняли [на видео], где-то ещё что-то, но вот [допустим, что] по округе [стояло] 40 автобусов. Там показывали маршрутки, где [вместимость] 13 человек, показывали обычные автобусы, где [вместимость] 20 человек. Мы возьмём максимально возможную численность автобусов, которых там показывали, – 60 человек. Итак, 40 автобусов по 60 человек привезли 2400 человек. В митинге участвовало 150 тысяч, пусть 120 тысяч. Это количество даже бы не заметили.

Возьмём простую вещь. [Исходя] из того же количества, что один автобус вмещает 60 человек, [что] этих людей привезли на автобусах [и что на митинге присутствовало] всего лишь 60 тысяч человек (половину рубим), сколько автобусов требуется, чтобы привезти людей? Чтобы привезти 60 тысяч [человек]? Повторю, [в один] автобус [помещается] максимально 60 человек. [Нужно] 1 тысячу автобусов. Для Москвы тысяча автобусов – это катастрофа, это транспортный коллапс! Урежем – [возьмём] 500 автобусов, но сконцентрированных где-то. Тот же самый эффект.

Чего врать? Чего врать, что людей куда-то привозили? Люди пришли сами. Никто нигде не заявил, [что его принудили]. Обращались: «Если кто-то на работе принуждает вас, сообщите анонимно на этого начальника. Не ходите на митинг, сообщите анонимно, и этому начальнику будет [наказание]». Сигналов не поступило. Зато заявили: «Людям платили». Доренко провёл эксперимент: его люди позвонили по [номеру] телефона, по которому [было] указано, что заплатят за участие в пропрезидентском митинге, и хотели записаться. [Оказалось, что] провокация, никто не набирает на этот митинг, никто не платит. А вот на митинги демшизы реально промоутерские компании работают и платят. Провели эксперимент. То есть ложь рушится. Но врут беззастенчиво, везде, по каждому поводу. Им нужно, чтобы они представляли какую-то силу.

То, что люди проявили свою активную гражданскую позицию, для всех стало шоком. И, чтобы как-то поднять [рейтинг] демократов, сказали, что митинги были примерно равнозначными – 100 тысяч там и 100 тысяч там. Хотя такого не было.

Как вообще демократы набрали людей на митинг? КПРФ пригнала свою массовку с флагами и прочим, они стояли, а с трибуны им вещали навальные, рыжковы, немцовы.

Я захожу на официальный сайт КПРФ, чтобы прочитать объяснение этому маразму. Как можно так [делать]? Люди пришли… [КПРФ с демократами] же вроде враги, всегда же конфронтировали, а тут вдруг демократы задают тон, стиль, всё организовывают и ведут вперёд. КПРФ, которая пригнала туда людей, сделала [демократам] массовку, реально сделала им массовку. То есть им не перед кем было бы выступать, если бы не КПРФ, просто не перед кем. Она… Никто не выступает.

И вот Рашкин, значит…

Аудитория: Рыжков?

Пякин Валерий Викторович: Рашкин, член ЦК КПРФ, один из видных кэпээрэфников, который [постоянно показывает]: «С демократами дружить будем, под Навального работать, работать и ещё раз работать. Мы никогда с ними не порвём. Он наш вождь мiровой». Хотя уж как демократы о Навальном отзываются, о его тупизне… [их] просто достало делать из него лидера, он не тянет на это. Он даже двух слов вякнуть не может. Его хотели выдвинуть кандидатом в президенты, но сами испугались. Кого? Он вообще тупой.

Аудитория: Рашкин?

Пякин Валерий Викторович: Навальный.

Но для Рашкина Навальный – это вождь, за которым нужно идти. Так вот Рашкин (можете прочитать это на официальном сайте, это официальная позиция ЦК КПРФ) пишет: «Мы участвовали в этом митинге для того, чтобы протестовать против фальсификации выборов. Но, чтобы (оцените глубину мысли. – Прим.) демократизаторы, которые принесли столько горя и страданий нашему народу, не захватили руководство этим митингом, мы не стали выступать с трибуны. Мы стояли перед ними и распространяли свои материалы». Всё. После этого человека надо везти к врачу и говорить: «Товарищи, он глубоко больной».

Аудитория: Почему? Они раньше и к [...] ходили так же.

Пякин Валерий Викторович: Ну, всё правильно.

Аудитория: Из той же области.

Пякин Валерий Викторович: Но здесь о них никто ничего не говорит. «Вот они участники, они обеспечили массовку». А в результате они манифестуют за Рыжкова и компанию.

Аудитория: Нужно потихоньку разбирать [...] Зюганова [...] с его [...].

Пякин Валерий Викторович: Да. Но Зюганов, надо сказать, очень сильно пролетает. Чем больше Зюганов выступает, тем для него хуже. Ему в принципе нужно отказаться от дебатов. То, что он не отказывается от дебатов, работает против него и против КПРФ. КПРФ от дебатов к дебатам со страшной силой теряет сторонников, потому что они смотрят на Зюганова… Вот Соловьёв ему говорит: «Скажите, кто у вас премьер-министр?» И он начинает винтить. Там могут быть какие угодно варианты; реально [может быть так, что они] об этом [ещё] не договорились и прочее. Но если тебя спросили, ты должен дать ответ. В результате получилось [следующим образом]. Ему Соловьёв говорит: «Так вы этот ответ скрываете оттого, что людям не положено знать, кто будет рулить? Ведь все же говорят, что вы недееспособны. Значит, рулить будет премьер-министр». То есть: «Вы кого втягиваете? Вы чья китайская шкатулка-то? Кто будет владеть-то? То есть вы [потом] откроетесь, когда протащите [своего кандидата], и кто выпрыгнет, как чёрт из табакерки?» И таких вопросов к Зюганову много. И он на них ответить не может.

Что же касается самих выборов [и] митингов, чтобы закрыть эту тему как таковую… Ведь люди, в принципе, не дураки и способны делать выводы. А выводы… Это демократы считают, что люди дураки. И, поскольку они так считают, они используют средства массовой информации именно таким вот способом.

Ведь что происходит? Есть такая американская компания «Голос», она создала специальный сайт «Карта нарушений на выборах». Рекомендую, зайдите – получите истинное удовольствие. На этой карте отмечены все имевшие место нарушения на прошедших думских выборах. Я таких нарушений насчитал аж целых 250. Есть другая цифра – 650. Без проблем, принимаем 650 (мы же договорились подыгрывать демократам). Вот за два месяца они столько накапали. Что такое нарушение на 650 участках [во время] выборов? Чтобы это знать, нужно знать, что в России действовало почти 96 тысяч участков. Если мы возьмём численность всех людей (численность же специально определяется, чтобы люди не толкались и было…), проголосовавших (независимо как) на всех этих 650 участках, [где были выявлены] нарушения, и скажем: «Они проголосовали за "Яблоко"», то даже тогда у «Яблока» не хватит численности проголосовавших, чтобы преодолеть 5-процентный барьер (я уж не говорю о 7-процентном). То есть уровень нарушений таков, что он практически никак не сказался на результатах выборов. А уж фиксировали-то всё, что только можно.

И вот представляете, что, когда они выступают [на] митингах: «Надо отменить [результаты выборов]!», фактически они реально знают – нечего отменять. И поэтому-то они Кургиняна ненавидят. Они говорят: «[Есть нарушения]». Кургинян: «Давайте пересчитаем. Протоколы есть. Давайте». Ему отвечает Сванидзе: «Да что там пересчитывать? Всё уже давно сделано». [Кургинян] говорит: «Так мы и выявим. Мы посчитаем первичные, мы посчитаем территориальные, мы посчитаем участковые [голосования]. И мы выявим, где произошла подтасовка, и накажем этого человека». Но если у них на официальном сайте, где они собрали в кучу вообще всё, [набралось] всего 250 нарушений, [то] чего считать? Они-то реально знают, что они просто врут людям наглым образом. Они считают, что люди – бараны, не способные соотнестись с информацией. Поэтому они и против пересчёта, он им не нужен. Им не нужна смысловая [дискуссия], им нужно уничтожить Россию.

Обратите внимание, демократы сгруппировались с русскими националистами. Я уже говорил, что их объединяет. – их объединяет ненависть к России. Они её называют исключительно «Эрэфией», «Рашкой» и прочим. Но их объединяет и другое. Что говорят Станислав Белковский, Иноземцев (экономист и идеолог этих демократических выборов)? «Ну не способна Россия вообще ни на что. Государственность России кто дал? Варяги. Ну пришла пора пригласить войска НАТО сюда, чтобы они навели здесь порядок. Посмотрите, пришли американцы в Германию, [вон] Германия как расцвела». Он опять же [нас] за идиотов считает. Он не знает или пытается нам… [Он думает], что мы не знаем, что сделал Аденауэр, как Франция сопротивлялась помощи Запада и что стало с де Голлем, и прочие варианты. То есть [они зовут НАТО]: «Давайте сюда». И все: «Нам срочно надо вводить войска НАТО».

Другие русские националисты, как, например, всем известный Крылов, который организовывал митинги «Хватит кормить Кавказ!»… Он прямо заявляет о том, что если бы мы были под Соединёнными Штатами, это было бы для нас счастье. Но поскольку у нас руководство не понимает этого счастья, то для того, чтобы добиться этого статуса, нам нужна революция, «все на революцию!».

Переходим к статье Путина в «Коммерсанте». Я почему люблю читать вживую? Потому что чистый текст, например, с сайта putin2012.ru (сайт более не работает; статью, опубликованную там, можно найти в издании «Известия». – Прим.), не отражает всей полноты информации. А вот в «Коммерсанте» было две характеристики статьи Путина. Одну [заметку] по статье Владимира Путина дал спецкор газеты «Коммерсантъ» Олег Кашин. Он сказал: «С самого начала протестов Путин как минимум на полшага отстаёт от Болотной». Насколько он отстаёт, мы сейчас посмотрим, когда будем читать.

Но характерно другое. Кто такой Кашин? Кашин прославился тем, что он… Он успешный журналист [и] он странным образом всегда оказывается там, где происходит какое-то событие. Например, когда в июле 2010 года произошёл теракт на станциях «Лубянка» и «Парк культуры»… Понимаете, просто человеку иногда приходит в голову, просто так безцельно: «Захвачу фотоаппаратуру, пойду к такому-то времени туда-то, постою, приготовлю аппаратуру и сниму всё это первым». Кашин этим отличается. И взрывы он снял именно так. Просто захотел подойти туда с готовой профессиональной аппаратурой.

Аудитория: Озарение.

Пякин Валерий Викторович: Нет, он просто «не знал», зачем он туда пришёл. Он просто пошёл и всё.

Так вот этот Кашин на каждом углу орёт о том, что России в её нынешних границах уже фактически пришёл конец. Что она в ближайшее время распадётся. Что Сибирь будет отдельным государством, и в это государство он надеется ездить без визы, [ведь] у него же много друзей в Сибири. А России всё, [больше] не будет. Вот он знает [об этом] и всё. Его заявление о том, что Путин отстаёт от «Болотной»… То есть он [сторонник] «Болотной», распад России готовят, [и] он знает, что Россия распадётся.

Другой [комментатор] – Глеб Черкасов. Я не знаю, кто такой Глеб Черкасов, не пытался выяснить, хотя эта фамилия мне где-то, похоже, встречалась. Так вот он сказал: «Вы можете поговорить, но решаем мы – в этом суть статьи Путина». В принципе, да. Вы, демократы, можете поговорить, но судьбу страны будем решать мы – патриоты России. Вот если перефразировать так, [то] он сказал правильно. Но он сказал, судя по всему, так.

Итак, Путин выпустил статью «Демократия и качество государства». Тема достаточно расхожая и на слуху. Эту статью уже много раз цитировали, и всё говорили по фактологии, по частностям и прочее. Но нас, как всегда, интересует в статье не это. Нас интересует методология, нас интересует концепция управления, которую предлагает Путин. В данной статье – в отличие от статьи «Россия сосредотачивается», по национальному вопросу и по экономике – ещё меньше таких моментов, поскольку он делает общие рассуждения. В какой степени они правильные или неправильные, будем судить после того, как мы отметим методологию – что он предлагает сделать с государством.

А он говорит… С чего он начинает? Он цитирует русского философа, правоведа Новгородцева: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией». «Люди холопского звания сущие псы иногда…» То есть тип психики играет очень много. Культура общества… Вот японцев освободили от бонсая (зажимов), так они такое творили с Китаем во время Второй мiровой войны, что СС отдыхает. 

Так вот о чём говорит Путин? К любой форме государственного управления люди должны быть готовы. Если они к этому не готовы, то ничего не будет. Вот у нас демократы утверждают: «Если мы построим институты, то у нас всё будет хорошо. Нам нужно построить институт суда». У нас что, судов нет? «Нам нужно построить правоохранительную систему». У нас правоохранительной системы нет? Чего вы предлагаете? Какие институты? У нас есть эти институты! Как они работают? В своей последней передаче «Момент истины» Караулов приводит конкретные примеры [того], как работают правоохранительные органы. Например, начальник следственного управления города была отстранена от должности. Ей уже реально вменили, что она сфальсифицировала четыреста уголовных дел. Четыреста! По этим уголовным делам сидят невиновные люди, а виновные отпущены. Это к вопросу о том, когда у нас орут: «Нам бы смертную казнь!» Кому вы собираетесь её давать? Начальник следственного управления фальсифицировал уголовные дела. И таких примеров масса.

То есть наличие самого института не решает проблему. Работоспособность этих институтов на Западе и неработоспособность этих институтов у нас имеет под собой совсем другую основу. Какую? Вот это наши демократы даже не пытаются рассматривать. Им важно скинуть режим и снова оседлать конька.

Так вот Кашин сказал о том, что Путин всегда отстаёт на полшага от «Болота», да? Читаем Путина. Что он говорит? «Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за “народовластие” выдаётся разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика – уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе». Он говорит: России это не нужно. Что требуют на «Болоте»? Да именно этого!

О том, как проводятся выборы в Соединённых Штатах и как там затираются кандидаты, можно прочитать у нас на сайте, есть у нас материал о выборах. Что вы сейчас там видите? Конкурсы, праймеризы и прочее – вот оно шоу. Тратится сколько угодно денег. Почему Ромни побеждает? Потому что сняты все ограничения на финансирование предвыборной кампании – сколько затратишь, столько и затратишь. И, представляете, он ещё никуда не прорвался, [а уже поиздержался]: там 68 миллионов долларов истратил, [тут] истратил 50 миллионов, здесь – 70 миллионов. Откуда суммы? Ведь их же надо будет каким-то образом отрабатывать. Ведь ты же их зачем-то вкладываешь?

Аудитория: Он же миллионер.

Пякин Валерий Викторович: Да, миллионер. Но так можно и без штанов остаться. Если же брать то, что они предлагают избирательный кодекс… Красиво [звучит]: избирательный кодекс. А что в избирательном кодексе?

• Партии имеют право финансироваться из ЛЮБОГО источника, при этом государство не имеет права интересоваться «откуда деньги, Зин?».

• Избирательная кампания по деньгам не должна быть ограничена, и государство не должно интересоваться, откуда деньги.

Вот [что] предлагают на «Болотной». Это о чём? Народ задурить, показать чего-то. Вы один раз пришли, и всё… А какое [на самом деле должно быть] отношение? Путин говорит об ответственности власти перед народом. Прямым текстом фактически сказал.

Дальше о чём он говорит? «Не имиджмейкеры и “мастера билбордов” должны управлять политикой». Ну не должны [они] управлять политикой – хвост не может рулить собакой. [Путин предлагает] три механизма:

• «Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в её справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве)». То есть нужно устроить таким образом, чтобы не [было формальности] («у кого есть деньги, тот и доказал»), а чтобы система была настроена, как при Сталине: если человек ущемлён в каких-то правах, он мог государственными институтами добиться [справедливости]. Помните, [при] Сталине в так называемые «сталинские репрессии» люди, которые были не виновны, добивались [справедливости] – сажали прокурора и судью вместо [себя], их выпускали, хотя они уже [были] как бы изгоями общества. Почему [так происходило]? А потому что нравственность общества формировалась другая, культура формировалась другая – для интересов народа. Это и не нравилось «элите» того времени. Фактически Путин поставил ту же самую задачу, что поставил и Сталин.

• Следующее: «Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений – как стратегических, так и тактических». О чём идёт речь? Кадровый лифт для всех социальных слоёв. Но [есть] одно условие: человек должен быть патриотом страны и профессионалом. На занимаемой должности [он должен быть] профессионалом. Профессионалу открытость не страшна, потому что он знает и умеет работать. Кому нужно скрывать? Почему все наши чиновники скрывают? Потому что они не на своём месте. Они такого наворотят… а потом нужно как-то отмазываться. А если люди будут знать механизм принятия решения (что и как), то они тогда не отмажутся.

• Следующее: «Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несёт ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают "принимающих решения", понимают, кого и что они выбирают. Это принесёт доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью». Достаточно общая теория управления. Ведь [чем] сейчас [являются] выборы? Это профанация. «Выбери меня, выбери меня – птицу счастья завтрашнего дня». А понимают люди то, что они выбирают? Чтобы понимать, нужно знать, как управляется общество, все социальные процессы. Такого нигде не преподают.

Путин реально [работает] на повышение меры понимания процессов управления. Что он сделал? Он отменил мажоритарные округа. Вот она программа партии: читайте, сравнивайте и разбирайтесь в проблеме, прежде чем голосовать за какую-то партию. Но это-то и не нравится всем демократам и другим толпарям. Потому что это подразумевает ответственность за управление: «Вот я занял это место, и я ответственным буду».

А ведь Путин о чём говорит? «Нужно создать политическую систему, при которой людям МОЖНО [говорить правду]». Сейчас многие вещи нельзя сказать народу прямо, что «я сделал так, потому что то, то и то». Потому что народ не понимает этого, народ воспринимает политику, как нечто отвлечённое, шоу: «А давайте выберем губернатором хохмача Евдокимова?» Вон многие до сих пор носятся, [защищают Евдокимова]: «Ну и что, что он [дел] наворотил и чуть экономику края не обрушил?» Я бы посмотрел на Небользина, который выступает [в защиту Евдокимова], когда он оказался бы среди людей с КХВ (Комбинат химических волокон), которые в одночасье оказались безо всего – безработными, без денег, не на что жить. У [Небользина] деньги есть. Что для него страдания людей? «Ну и что, что завод закрыли, прирезали курицу, которая несла золотые яйца и платила налоги в конвертируемой валюте, необходимой краю? Ну и что? Зато [Евдокимов] хороший». А что [Евдокимов] хорошего [сделал]? Кому алкоголизм принёс счастье? Это в его фильмах смешно: сгорел сарай – ха-ха-ха, в лоб получил – ха-ха-ха, весло погнулось – тоже смешно. А реально-то сколько горя и страданий приносит алкоголизм?

О чём Путин говорит дальше? «Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений». Непрерывно влиять, в том числе и отстранять. Таких механизмов демократическое общество сейчас не имеет. Да, можно собрать подписи, провести какие-то [мероприятия]... А как вы непрерывно-то будете влиять? Вот вы видите, что он делает неправильно… Все видели, что Ельцин делает неправильно, что Ельцин гробит страну. А как его убрать? Импичмент? Ну разыграли нам шоу с импичментом. И все знали, что это будет шоу. И мы получили это шоу. Значит, нужно менять систему. А система заключается в том, что все люди должны…

Помните? «Каждая кухарка должна уметь управлять государством, знать, как управляется государство». Это не значит, что она будет управлять государством, но [она должна] понимать, что и как делают наверху, чтобы сказать: «Ребята, вы посмотрите, он же нас сейчас об стенку расшибёт». Как в автобусе: «Ну-ка давайте, кто сядет за руль? Пусть поведёт. А [этого] выкинем». [Нужно], чтобы такой механизм работал. Но это может работать только в антитолпо-«элитарном» обществе, которое работает по «Концепции общественной безопасности».

Всё, что я зачитываю, больше никто нигде не цитировал. Цитируют другое. [А ведь], согласитесь, это вещи фундаментальные, ставящие задачу коренного перестроения общества, действительно внедрения народной демократии.

Опять же ситуация… К чему мы подошли? «Одной из главнейших задач начала 2000-х годов было преодоление как открытого, так и латентного, "ползучего" сепаратизма, сращивания региональной власти с криминалом, националистическими группами». То, что мы сейчас устояли как государство ([за] эти 4 года [правления] Медведева), что мы до сих пор не рухнули, и то, что требуется революция для того, чтобы рухнуло государство, это заслуга Путина. В 1999 году государства как такового не было. У нас было 89 субъектов федераций и было более трёх тысяч несоответствий местного законодательства (федеративного устройства) с федеральным. Что это означает? Это означает, что каждый субъект федерации имел законодательство, которое позволяло и обеспечивало выход из состава России и суверенизацию как государство. И распад пошёл. Это надо было преодолеть. Путин это сделал. Но теперь ему за это дело мстят.

Дальше Путин ставит задачу: «Также очевидно, что потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан». И это правильно. Мы знаем, что человек может устойчиво удерживать под [своим] вниманием и управлять семью, максимум девятью, объектами (ну уж совсем суперуправленец – до 12-15 объектов)... У нас 89 субъектов федерации. Что сделал Путин, чтобы наладить управляемость, когда пришёл [во власть]? Семь федеральных округов. Что сделал Медведев? Он построил работу федеральных округов так, что работа округов доведена до абсурда. [Тех] людей, [которые работают в этих сферах], уже трясёт, потому что округи не дают работать.

Вот Республика Алтай категорически против объединения с Алтайским краем. Категорически. Возьмём, например, их Курултай и наше Законодательное собрание Алтайского края. [В Законодательном собрании Алтайского края состоит] 68 человек и всё, за исключением 14 человек, работают на общественных началах, являются депутатами. [В Курултае] – 42 человека, но они все работают на профессиональной основе: у них министерская зарплата, им [обеспечивают] квартиру в Горно-Алтайске, машину, пять оплачиваемых помощников, офисы. Захотят они поменять свой статус? Им же принимать решение. Нет, [не захотят]. Дальше. Может, Республика Алтай богатая? Сама себе зарабатывает и экономически [самостоятельна]? Смотрим, как формируются доходы Республики Алтай: 95% – дотации из федерального бюджета. А рядом Алтайский край, который эти дотации получает по остаточному принципу, потому что сначала нужно накормить так называемую национальную республику. Даже русские, прикормленные [в Республике Алтай], говорят: «Нет, нам объединяться [не надо]. Если что, мы из России уйдём». Не уйдут они. Они прекрасно знают – никто их просто так кормить не будет. Никогда не кормят колонии. И их не будут кормить. Они просто создают волну, потому что [так легче] будет объяснить людям, [почему им] нужно голосовать за суверенитет [республики]. А как [объяснить] людям, живущим в Алтайском крае, которые знают, что за их счёт содержат субъект федерации? Так что хватает всего…

Путин говорит: «Надо победить коррупцию». И он приводит случай, когда Николай I говорит Бенкендорфу: «Надо выжечь мздоимство». А Бенкендорф ему отвечает: «С кем останетесь, государь?» Путин ему фактически отвечает: «Мы знаем, с кем мы останемся. Такие люди есть, их немало и в госаппарате, и за его пределами».

Да, чтобы назначить кого-то во времена Николая I, нужно, чтобы он хотя бы был грамотным и был введён в сословие. Есть фильм «Как царь Пётр арапа женил». Его часто показывают как лёгкий фильм, но там высказаны очень интересные мысли: «Вот умру я, они же вас порвут. А [если] вас порвут, [то] порвут и Россию. Чтобы Россию сберечь, мне нужно вас туда вставить. Для этого браки нужны. А ты тут со своей любовью. Россия гибнет, а ты тут понимаешь…» У Николая I была такая же ситуация: где взять кадры? Как их вставить? С кем останешься? [Назревала] революция верхушечная. У Николая II она и сработала, хотя он отнюдь не боролся против мздоимства. Просто его слюнтяйство и разгильдяйство было… все уже считали, что он до такой степени «строгий», раз он такой слюнтяй, что он вообще ничего не ограничивает. Знает о существовании заговора против него и ждёт, когда его повесят.

А как Путин предлагает решать эту задачу? Он говорит: «Подростки, в “лихие 90-е” мечтавшие делать карьеру олигарха, теперь массово выбирают карьеру госчиновника. Для многих она представляется источником быстрой и лёгкой наживы. С такой доминирующей мотивацией любые "чистки" безполезны: если госслужба рассматривается не как служение, а как кормление, то на место одних разоблачённых воров придут другие». Прямым текстом [сказано: «Надо] менять культуру общества».

Он и говорит: «Внедрить новые принципы в кадровой политике – в системе отбора чиновников, их ротации, их вознаграждения. В итоге мы должны добиться, чтобы репутационные, финансовые, материальные и другие риски делали бы коррупцию невыгодной». Методологически надо менять.

А нам же что предлагают? «Вот коррупционер. К стенке [его]». И Китай [так же] борется. Сколько коррупционеров там расстреливают? Я что-то не вижу, чтобы коррупцию там победили. А Путин в своей статье об этом пишет практически прямо. Он не говорит про Китай, он говорит: «Те, кто громче всех кричат о засилье коррупции и требуют репрессий, одного не понимают: в условиях коррупции репрессии тоже могут стать предметом коррупции. И ещё каким. Мало никому не покажется». Что, не так? Всё так.

На этом мы остановим рассмотрение всего этого. Мы сейчас разобрали методологические моменты, которые не звучат нигде. 

Аудитория: Там ещё один момент очень интересный: обязательны к рассмотрению в Государственной Думе предложения Интернет-сообщества.

Пякин Валерий Викторович: Ну, это технологии. В общем-то, технологии правильные. Но мы прекрасно понимаем, что Интернет-сообщество может организовать любое рассмотрение.

Аудитория: Мы такое сейчас и видим.

Пякин Валерий Викторович: Да, мы это видим. И реально зарегистрироваться, какие-то механизмы… Вот у Путина на сайте можно зарегистрироваться. И регистрируется Иван Иванович Иванов, год [рождения] – от фонаря, телефон – от фонаря, адрес – от фонаря; всё это пропускается. И пишут пожелания: «Путин, уходи. Ты нам надоел». И сидят целыми днями, штампуют, отправляют ему [сообщения]. Потому что всё это проплачивается американским посольством.

Кстати, прокуратура уже объявила предварительные результаты расследования роликов о фальсификациях. Их было больше ста в Интернете. Выяснилось, что все они выложены с одного адреса в Соединённых Штатах, в Калифорнии. Причём ситуация ничуть не отличается от выборов в Сербии, на Украине… Там тоже говорили, что все [ролики] с одного адреса выкладываются – из Калифорнии, из Соединённых Штатов. Ну, как говорят чиновники: «Не верю! Это народ [пишет]».

Аудитория: Голливуд в Калифорнии [...].

Пякин Валерий Викторович: Да. Что ещё стоит отметить из оформления? «Коммерсантъ» опубликовал досье: «Как развивали демократию в эпоху Путина». Формулировки [подобраны] такие, чтобы показать: не было никакой демократии, и дальше ничего не будет. То есть всё отменяли, всё запрещали, народу дышать не давали. Вот такая ситуация по этим событиям.

Что ещё [вы отметили]?

Аудитория: Сегодня в новостях в 18 часов показали потасовку [с участием] Жириновского по поводу выборов. И он прямо в открытую говорит (видно, что он против России): «Ещё посмотрим, кто победит».

Аудитория: Жириновский, как раз наоборот, понял, что ему рыпаться особо некуда.

Пякин Валерий Викторович: Нет. Жириновский отрабатывает деньги. И Жириновского действительно носит идеологически из одной стороны в другую. Но надо понимать простую вещь: не будет России – не будет Жириновского. Жириновский встроен в существующую политическую модель государства, он отрабатывает определённые моменты.

И вот он сейчас попадает в [такую] ситуацию. С одной стороны, его хозяин говорит ему: «Разваливай государство». А с другой стороны, он понимает: [если] он развалит государство, [то] он станет никому ненужным и неизвестно, что [дальше] делать. И он мечется. У него фактически истерика. Это видно невооружённым глазом. Вот [его] и мотыляет.

И уж как он будет из ишака (из России) делать рысака, ну все видели. То есть он не [будет, как] сказочник-герой, превращать [ишака], а [он будет подгонять его]: «Вперёд, бегом, рысью! Я из России сделаю рысака».

Аудитория: Сегодня, наверное, [...] с ним будет как раз на эту тему разговаривать, про рысака.

Пякин Валерий Викторович: Ну, а что на эту тему говорить? Пусть говорят.

Аудитория: По телевизору, канал «Россия 24», показывали Миронова. Ему задали вопрос: «Будете ли вы в дальнейшем объединяться с КПРФ?» Он сказал: «Да».

Пякин Валерий Викторович: В принципе, и «Справедливая Россия», и КПРФ участвуют в «оранжистских» митингах с целью разрушения страны.

Вот Миронову задали вопрос: «Зачем Дмитриева ходила в посольство?» И он – председатель партии, глава фракции – говорит: «А спросите у Дмитриевой». То есть она влияет на принятие решений, но его не интересует, зачем она ходила туда. Это что за бред? 

Аудитория: Партия анархистов.

Пякин Валерий Викторович: Нет, никакой анархии там нет. Даже в партии анархистов никакой анархии не было; там настолько чётко всё было структурировано. Дисциплина в верхах жёсткая, все за власть дерутся жёстко.

Ну что ж, наше время истекло. Всем спасибо за работу! Хорошенько обдумайте теоретический вопрос, обдумайте эту принципиальную схему. Потому что на следующем семинаре мы её будем наращивать. Это только первая ступенька работы интеллекта.