Объяснить это не просто, а очень просто.
Одной концепции недостаточно, даже если в ней разобраться.
Нужны также фактология и источниковедение.
Фактология позволяет брать нужные факты и анализировать (без нужных фактов нет повода для анализа, есть лишь информационный белый шум), а источниковедение как профильная дисциплина позволяет отсекать враньё (чтобы не уйти по ложному следу).
У майдаунов и с тем и с другим проблемы.

Забавный сайтик. Там есть форум, последние посты четыре года назад с призывами поддержать Путина.
"А потом пришел гегемон, и все пошло прахом..."

+ Сергей
У майдаунов и с тем и с другим проблемы.

да- да! - это не МЫ такие, это КОБ такой.... :)) https://cont.ws/uploads/pic/2016/9/otdY4_zFe70.jpg

"Украина - не Россия" - часть очередная, утомительно однообразная...

Рагульё даже идею КОБ сдрыснуло у России, ниче своего придумать не может. ДБ (с) Лавров

У Славы крышак поехал... или ... это не он выкладывает?

*** Татьяна
это не МЫ такие, это КОБ такой

При чём тут вообще КОБ? Даже если у них будет всё отлично с КОБ, их проблемы с остальным перечисленным не дадут им прийти к правильным выводам в принципе.

+ Сергей
Даже если у них будет всё отлично с КОБ

Если будет отлично с КОБ, они не будут висеть в третьем приоритете идеологии и поиски врага "не там, где надо".
Лекции Петрова там есть.

Наталья Анатольевна
поиски врага "не там, где надо"

За это отвечает не КОБ, а фактология.

+ Сергей
За это отвечает не КОБ, а фактология.

? не надо путать зеленое с сильным.
Вы приоритеты знаете?))) А фактология присутствует в любом приоритете.

Наталья Анатольевна
А фактология присутствует в любом приоритете

Фактология вообще сбоку. Смысл Концепции в том, что она может использоваться для любой фактологии. И на основании этого можно создать мир сферических майдаунов в вакууме вокруг глобуса Украины, а можно создать правильный мир. Концепция - это инструмент, а фактология - это то, к чему его надо применять.

открыла сайт, увидела там политическую проститутку Невзорова, закрыла. Мне хватила 2 секунд)))

Насколько я понимаю на Украине происходит процесс расчеловечивания по полной программе. Посмотрите, что они делают со своей церковью (на их богословах слова Путин и Россия встречается чаще, чем Господь и Царствие Небесное). Я когда то смотрел видео Шария, где он делал обзор на учебник по математике. Так, вот туда они тоже умудрились залить своих свидомых фикалий. Ну а залить своими погаными мыслями - экскрементами КОБ и ДОТУ, для них вообще не проблема. Оно знаете как, в руках маньяка и стетоскоп - орудие пыток.

Концепция - в том числе (и прежде всего) совокупность нравственных стандартов. Плюс мозаичное видение мира (упорядоченность фактов и их связей). Что такое хорошо и что такое плохо. А инструменты - это ДОТУ. Но управление вторично по отношению к нравственности. Т.е хороший управленец знающий ДОТУ но мерзавец - концепцией не владеет. Управляет по другой концепции. Посмотреть Петрова а потом делать "хто не скаче той москлаь" - значит смотреть в книгу и видеть фигу. И кстати не иметь мозаичного мировоззрения в принципе, потому что "история великих укров" туда не лезет. Знать приоритеты управления и не понимать что Украину с первых дней незалежности накачивали на историческом приоритете разным бредом что и привело к Майдану - значит ни фига не понимать в КОБ. И на прочих приоритетах тоже накачивали. Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так... Сайт старый, возможно кто-то просто использует его для добавления патриотической чуши (чушь новая).

+ Сергей
Концепция - это инструмент

"Вы ровным счетом ничего не понимаете"(с)

Сергей У.
Посмотреть Петрова а потом делать "хто не скаче той москлаь" - значит смотреть в книгу и видеть фигу

В целом - да, но в деталях всё может быть куда интересней. А что если Россия действительно психанула вошла бы на Украину воинским контенгентом? Вся разница - именно что в фактологии. Концепция не гарантирует, что Россия не ввела войска и никогда их не введёт. Концепция вообще не гарантирует, что кто-то будет действовать как-то определённым образом. Кто что сделал и кто как действует - это фактология. Кто как должен действовать исходя из цели, которая ставится Концепцией - это Концепция. Эти вещи нельзя путать, из надо чётко разделять хотя бы просто по времени. То что было и то что сейчас - это фактология. То что будет и как надо влиять на сейчас (в т.ч. анализ) - это Концепция.

Сергей У.
А инструменты - это ДОТУ

ДОТУ - это инструмент претворения по отношению к Концепции, но ДОТУ не является инструментом (по крайней мере самостоятельным без Концепции) по отношению к фактологии. Я конечно не могу утверждать, что во всём разобрался, но мне кажется именно так. Фактология - она нам даётся для её анализа. А анализ даётся в Концепции большей частью, и только лишь после первичного анализа в рамках Концепции в дело вступает ДОТУ, посредством которой через призму Концепции осуществляется тот или иной манёвр, то или иное действие, событие и т.п. Разве нет?

+ Сергей
ДОТУ - это инструмент претворения по отношению к Концепции, но ДОТУ не является инструментом (по крайней мере самостоятельным без Концепции) по отношению к фактологии.

Как-то слишком сложно. Концепция = нравственные стандарты, остальное - лишь средства их реализации в жизни. И ДОТУ и сетевые модели и прочее. У святого и у гопника нравственность разная, концепция - разная, даже если они и используют одни и те же инструменты. Например занимаются рукопашным боем, один - чтобы защищать, второй - чтобы грабить. А рукопашка сама по себе - не добро и не зло. Другое дело что гопник никогда не станет Мастером (не дано различение свыше и нравственность не позволит - лучше забухать после дельца чем на тренировках горбатиться). Так и КОБ. Сначала меняет нравственность, потом через различение осваиваются инструменты (или не осваиваются - по нравственности). По-моему так. Фактология - это владение историческим приоритетом для выработки адекватной концепции управления при реализации ПФУ основываясь на прошлом опыте. Для экономии мышления (зачем изобретать велосипед?). Для выявления проблем (первый этап ПФУ). Для того, чтобы работала схема "предиктор-корректор". Чтобы управлять надо знать: объект, субъекта, окружающую среду, рядом идущие процессы и ещё много чего - это фактология. Фактология по отношению к будущему (если бы...) не имеет смысла - "если бы..." - не свершившийся факт.

Сергей У.
У святого и у гопника нравственность разная, концепция - разная

Давайте представим, что она одинаковая, а различия только в том, насколько субъективно в рамках Концепции каждый может действовать. И давайте не брать святого и гопника, а возьмём двух солдат противоборствующих сторон на войне, а то слишком частный случай выходит.

Сергей У.
Сначала меняет нравственность

Ну так согласно нравственности - надо защищать свою Родину. А от реального врага или вымышленного из телевизора - это вопрос фактологии и источниковедения. Напал враг или нет - это факт. Анализ источника проводится или нет - это другой вопрос, но в результате нравственность может быть огого, а действия в рамках этой нравственности производятся исходя из неверной фактологии, и заносит не туда, куда надо.
Вот и получается, что из двух солдат противоборствующих сторон каждый может считать своё дело правым и каждый может считать себя нравственно обусловленным просто потому что у них разная фактология (и по факту - проблемы в рамках источниковедения, что они используют фальсифицированные данные). На этом и основан такой метод развязывания войны, как провокация: в результате подмены фактологии каждый будет считать себя правым и нравственно обязанным защищать Родину. И как Концепция может помочь понять, была ли провокация на самом деле или она выдумана? По поводу провокации для начала войны с Финляндией в 39 году всё ещё нет единого мнения, ибо информация о ней появилась только в ВОВ от пленных, а пленные - так себе источник, когда пытают, могли и в убийстве Кеннеди заранее сознаться.

+ Сергей
Давайте представим, что она одинаковая

Такого не может быть. Концепция это:
- система взглядов
- способ действия по решению какой-то задачи
В рассмотренном примере они разные, приравнять их нельзя. Например для выживания праведник выбирает труд, а негодяй - грабёж. Разница в выборе обусловлена нравственностью. Каждый из них является тем, кто он есть именно по нравственности: если гопник освоит нравственность праведника - он перестанет грабить, а святой - и не начнёт никогда.

+ Сергей
насколько субъективно в рамках Концепции каждый может действовать

Они действуют в рамках разных концепций, а не одной.

+ Сергей
Ну так согласно нравственности - надо защищать свою Родину.

Далее Вы описываете реализацию принципа "разделяй и властвуй". Как минимум один из описанных Вами солдат - не знает КОБ, возможно не знают оба. Они игрушки того кто понимает больше, кто начал эту войну. А КОБ для того, чтобы понять, чьё тут дело правое глядя на ситуацию "сверху". Когда понял - действуй. Если твоя Родина права - иди воюй, если не права - коси от армии (были такие и в 3-м Рейхе). Наша концепция - не умножать зла и увеличивать добро, как то так.

+ Сергей
И как Концепция может помочь понять, была ли провокация на самом деле или она выдумана?

Пример - знания исторического приоритета. Предположим Вы живёте в США. Вы знаете о таких провокациях, как: гибель "Лузитании", Перл-Харбор, Тонкинский инцидент. Тут происходит 11 сентября. Шок и ужас. Объявляют набор в армию - надо пойти навалять гаду-Саддаму. Пойдёте служить добровольцем?? Сильно сомневаюсь. Т.е. Вами уже нельзя манипулировать как "толпой". А если не знаете этого ничего, мозаичной картины не имеете, вам вбросили лишнее стёклышко в калейдоскоп - и марш-марш левой! Сам. Добровольно. Обратно вернулся в гробу. Жизнь сурова.
А КОБ я бы в трёх словах определил как "концентрированный здравый смысл".

Сергей У.
В рассмотренном примере они разные, приравнять их нельзя. Например для выживания праведник выбирает труд, а негодяй - грабёж

Ещё раз, давайте рассмотрим более нетривиальный пример, чем святого и грешника.
Я предлагаю двух солдат противоборствующих армий.
Хотя они конечно сильно связаны присягой, но тем не менее думать-то им нельзя запретить?

Сергей У.
Они действуют в рамках разных концепций, а не одной

Они МОГУТ действовать в рамках одной Концепции.
Потому что в рамках Концепции не майдауны майданулись, а надо защищать свою культуру и свою Родину. То есть, Концепция формулируется достаточно абстрактно, потому что на все случаи жизни подробную Концепцию нельзя написать. Вот и выходит, что разные солдаты в рамках одной Концепции действуют и воюют друг с другом.

Сергей У.
Вы описываете реализацию принципа "разделяй и властвуй". Как минимум один из описанных Вами солдат - не знает КОБ, возможно не знают оба

Глупость какая. Какая разница, какой принцип управления БЫЛ применён, если СЕЙЧАС НАДО защищать свою Родину? Можно сколько угодно рассуждать о том, ПОЧЕМУ и КТО сделал ситуацию такой, но это не отменяет тот факт, что здесь и сейчас на 6-м приоритете надо уничтожить всё, что движется на тебя с той стороны. Или Вы почему-то уверены, что раз существует принцип "разделяй и властвуй", то ни на какую агрессию (реальную или виртуальную) вообще не надо реагировать, если когда-то кто-то дружил? О причинах "разделяй и властвуй" можно рассуждать только ДО того, как в действие вступает 6-й приоритет. Когда в тебя стреляют (реально или виртуально), уже не до мировоззрения, надо просто отбиваться.

Сергей У.
А КОБ для того, чтобы понять, чьё тут дело правое глядя на ситуацию "сверху"

Ок. КОБ говорит, что правое дело того, на кого напали. Что дальше? КОБ даёт 100%-ный критерий понять, была провокация выдумана, удачная или реальное полноценное нападение? Что это за критерий?

Сергей У.
Наша концепция - не умножать зла и увеличивать добро, как то так

Отпор врагу - это добро? Если да, то допустим враг не напал, а мы пошли давать ему отпор. Нас ввели в заблуждение. Мы добросовестно заблуждаемся и делаем доброе дело так, как понимаем его. Ну и где нарушение Концепции?

Сергей У.
Пример - знания исторического приоритета

Всё в кучу смешали. То что Вы назваете - и есть фактология. Исторический приоритет - это приоритет управления. Знания истории - это не исторический приоритет, так как сами по себе знания не управляют, управляют люди посредством этих знаний, искажений и т.п. То есть, исторический приоритет - это часть, рамки управления. А наполняет их фактология. Которая может быть разная. Ну просто же всё, мухи отдельно - котлеты отдельно.

Сергей У.
Пойдёте служить добровольцем?? Сильно сомневаюсь

А чего тут сомневаться? Вопрос в том, как относиться к информации. За это отвечают как раз такие вещи, как фактология и источниковедение. Именно исходя из умения их использовать человек и должен понять, фуфло ему впаривают или действительно Родина в опасности. На основании того, что когда-то до этого были провокации, нельзя сделать вывод, является ли последующий инцидент провокацией или всё же не является. Тем более что их делают разными руками, а вся информация появляется только сильно позже. Если ждать появления такой информации, так можно и страну профукать в уверенности, что всё вокруг провокация и никто никогда не нападёт.

Сергей У.
Вами уже нельзя манипулировать как "толпой"

Ничего подобного. На Вашу страну можно напасть, а Вы будете уверены, что это лишь провокация, и когда очнётесь, будет уже поздно. То есть, Вами ровно также управляют и манипулируют, только в другом направлении. Несколько вбросов заранее на тему самострелов и провокаций, токшоу в праймтайм на пару недель, можно даже процесс замутить показательный на тему суда над мёртвым руководителем - и всё, вот она готовая сдача страны врагу без боя, потому что когда очнёшься - будет уже поздно.

Сергей У.
концентрированный здравый смысл

Ну пусть так, я в общем-то не против.
Но мой здравый смысл мне подсказывает, что этот здравый смысл применяется для анализа фактов и прогнозирования будущего, соответственно он никак не подменяет фактологию, а наоборот базируется на ней, вместе с ней сама по себе фактология в этот здравый смысл НЕ входит, так как события это уже свершившиеся, и далеко не во всех случаях совершались они в здравом уме и высоконравственными людьми, так что с точки зрения нашего здравого смысла их можно только анализировать, но нельзя их включать в здравый смысл, этим мы все исторические ошибки только оправдываем.

+ Сергей
Потому что в рамках Концепции не майдауны майданулись, а надо защищать свою культуру и свою Родину.

Ну и каша. Майданулись не в рамках Концепции, если под концепцией Вы понимаете КОБ. Это другая майданутая концепция. Кстати навязанная извне концептуально безвластному обществу. Не всё дерьмо что происходит на этом свете происходит в рамках КОБ.

+ Сергей
Вот и выходит, что разные солдаты в рамках одной Концепции действуют и воюют друг с другом.

В рамках одной библейской концепции. Не путать с КОБ. По принципу "разделяй и властвуй!", как я уже писал. Но тот кто разделяет и властвует - сам воевать не пойдёт, однозначно. не для того война запущена чтоб он в ней сдох. Тот же ГП.

+ Сергей
Ок. КОБ говорит, что правое дело того, на кого напали. Что дальше? КОБ даёт 100%-ный критерий понять, была провокация выдумана, удачная или реальное полноценное нападение? Что это за критерий?

Критерий - чувство меры. Насколько оно у Вас развито - настолько верны Ваши суждения о справедливости войны. Если "КОБ говорит" Вам что-то - действуйте по совести. Если оценка была неверной - практика это покажет. Может и убить. Практика ВСУ показывает, что они играют в виртуальный процесс "защиты родины" и ничего не получается, кроме потерь. Управлять можно только реальными процессами. А вообще концепция ничего никому не должна, не обязана и не гарантирует. Не требуйте от неё невозможного. Как говорят на Востоке: сперва человек (носитель концепции) - потом мастерство. Это как бинокль, инструмент. Если глаза не в порядке - бинокль не виноват. И на что смотреть - выбираете сами.
По поводу всего остального - человеку свойственно ошибаться. Мы не боги. Задача КОБ - научить нас как ошибаться как можно реже. В идеале - чувствовать промысел и не ошибаться вообще. Но есть ситуации из которых без потерь не выйдешь, это факт. Если кто-то где-то довёл до войны и по тебе уже стреляют - тут размышлять действительно уже поздно.

Сергей У.
Так и КОБ. Сначала меняет нравственность, потом через различение осваиваются инструменты (или не осваиваются - по нравственности). По-моему так.

При чем тут "сначала нравственность", если первый приоритет МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ?

Вы телегу ставите впереди лошади.

Сначала должно происходить освоение новых знаний, через снятие МОНОПОЛИИ НА МЕТОДОЛОГИЮ, затем уже изменение мировоззрения, мировосприятия, логичным продолжением которого станет изменение нравственности.

А вы сразу начинаете с изменения нравственности, без освоения методологии, что по существу является зомбированием на третьем приоритете.

Андрей
При чем тут "сначала нравственность", если первый приоритет МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ?

При том, что понимание даётся через "различение", а различение даётся Богом - по нравственности. Можно сколько угодно читать или слушать про первый приоритет, но не понять ничего. На методологическом приоритете достаточно усвоить это (что есть высшая управляющая система - Бог, что есть некий промысел, которому неплохо бы соответствовать и захотеть ему соответствовать - это уже изменение нравственности) - а далее Вы правы, Андрей. Процесс циклический: с освоением новых знаний меняется нравственность, даётся различение, осваиваются знания далее.
Тут многие постоянно поднимают вопрос "как научиться применять КОБ?" (на уровне ВП или ВВП видимо), но того не понимают, что не будет такого, пока не дойдёте до нравственного уровня ВП (или выше). Бог не ведёт людей неправедных - цитата.

Андрей
что по существу является зомбированием на третьем приоритете.

КОБ не является религиозным учением третьего приоритета. Хотя бы потому, что содержит информацию о приоритетах и типах психики в общем доступе. Умному - достаточно. Чтобы измениться нравственно. А потом осваивать фактологию. Кто не изменился получив эту информацию - тот просто скажет "очередная секта" и пройдёт мимо. Не дано, как говорится. Это о различении.

Сергей У.
Ну и каша. Майданулись не в рамках Концепции

Попробуйте перечитать то, что я Вам написал. Потому что у меня стойкое ощущение, что Вы вообще не поняли, что написано. Спорите сами с собой. Если Вы обратили внимание, я как раз и пишу, что они не в рамках Концепции майданулись.

Сергей У.
В рамках одной библейской концепции

При чём тут библейская концепция? Вы меня удивляете, как просто Вы притягиваете формулировки, которые здесь неуместны. В рамках библейской концепции могут работать их кукловоды, но если говорить про конечного солдата, он вообще может быть атеистом, язычником, мусульманином и ещё кем угодно, и его мировоззрение может вообще не опираться на библию.
Кроме того, Вы невнимательны и пропустили важное: библейская концепция не является концепцией всего, это лишь концепция глобализации. Это не "наука побеждать". И на поле боя когда два солдата стреляют друг в друга, это не имеет никакого отношения к глобализации, так как цели у них другие. Концепция у куловода отличается от Концепции у исполнителя.

Сергей У.
По принципу "разделяй и властвуй!", как я уже писал.

Ещё раз: Вы написали глупость, которая сюда не относится вообще. Попробуйте понять, о чём я пишу и какие вопросы ставлю. Вы пока что производите впечатление попугая, который заучил пару-тройку тезисов и отвечает ими. Как только Вы начнёте думать над тем, что я Вам написал, Вы сами увидите, что Ваши ответы станут совсем другие.

Сергей У.
Насколько оно у Вас развито - настолько верны Ваши суждения о справедливости войны

Так и запишем, что КОБ не может дать верного суждения о справедливости войны, потому что сколько людей, столько и мнений?

Сергей У.
Если оценка была неверной - практика это покажет

Ну и что показала практика, была провокация с финнами в 39 или нет? ;)))))
Мне кажется, или Вы забыли контекст вопроса?

Сергей У.
Практика ВСУ показывает, что они играют в виртуальный процесс "защиты родины" и ничего не получается, кроме потерь

Это просто потому что управляют ими продажные кретины. Если хотите, это потому что у них Порошенко, а не Гитлер. Можно подумать, что если бы у них что-то получалось более приличное, их дело было бы более правое. Если Вы не имели это в виду, то не надо и подобные аргументы приводить.

Сергей У.
Не требуйте от неё невозможного

А я от неё требую невозможного? ;))

Как раз я Вам пытаюсь донести, что Концепция натягивается на фактологию, а не включает её. То есть, что фактология отдельно от Концепции. Концепция лишь использует фактологию, но при условии самосогласованности фактологии Концепция не позволяет определить, правильная ли фактология. Просто потому что Концепция не сможет дать те точки, где есть ошибки, не получится их идентифицировать. Что сразу же автоматически приводит к тому, что Концепция существенно ограничена в своём применении и сама по себе абстрактная в вакууме ничего не даст. Если хотите, могу предложить такую аналогию: человек, освоивший КОБ, может быть сумасшедшим или идиотом, и знание КОБ ему никак не поможет понять, что он сумасшедший или идиот. Просто потому что фактология идиота другая, и КОБ он будет натягивать на свою фактологию, а не на вашу. То есть для мировоззрения фактология - это некий базис, а Концепция - это правила работы, и если базис разный, то и результат может быть разный.

Сергей У.
При том, что понимание даётся через "различение", а различение даётся Богом - по нравственности

Это всё даётся через воспитание и образование, и отнюдь не Богом.

Сергей У.
Бог не ведёт людей неправедных

Это из той же оперы, что если Бог вам не помогает - значит плохо верите?
А богоизбранный народ - праведный?
А кого конкретно ведёт Бог? Примеры?
И почему именно Бог в этих примерах ведёт?

+ Сергей
Попробуйте перечитать то, что я Вам написал.

Перечитал. Майданулись не в рамках концепции и тут же - солдаты противостоящих армий могут иметь одну концепцию (и майдауны тоже?)
Я даю определение концепции:
"Концепция это:
- система взглядов
- способ действия по решению какой-то задачи". Об этом и пишу.
Вы даёте определение Концепции:
"Кто как должен действовать исходя из цели, которая ставится Концепцией - это Концепция. Эти вещи нельзя путать, из надо чётко разделять хотя бы просто по времени. То что было и то что сейчас - это фактология. То что будет и как надо влиять на сейчас (в т.ч. анализ) - это Концепция." В результате чего непонятно ничего. Это "определение" полно противоречий само в себе. Так всё-таки, что Вы понимаете под концепцией? Дайте (или прочтите) определение концепции, перечитайте свои посты и найдёте противоречия. Общее в Вашем видении концепции - это есть способ действия. В этом смысле у солдат обоих армий она одинаковая, согласен. Стрелять из АК-47 будут одинаково с обеих сторон (по инструкции к АК-47 - она в данном случае концепция - способ применения), только КОб тут при чём?
А у меня стойкое ощущение (моё мнение без претензии на истину) что:
1) Есть 2 мнения, Ваше и неправильное
2) По КОБ возможно что-то читали, но не поняли.
3) Под концепцией понимаете всё что угодно для обоснования П.1 - отсюда каша и противоречия
4) Различий между разными концепциями не видите. Всё едино. И видимо не выбрали концепцию по себе.
5) Чужое мнение игнорируется (см. П.1) в том числе с использованием приёмов демагогии типа "если включите мозг то поймёте что я прав!" Это лишнее. Не убеждает, а как раз наоборот.
6) Мои "глупости" Вас видимо раздражают вплоть до написания многостраничных постов - почему? (Себе ответьте, мне не особо интересно).
7) Ваша Цель - доказать свою правоту (П.1). Я, кстати не спорю с Вами, и уж тем более с собой. Не имею цели убедить Вас в своей правоте. И не буду этого делать. Дискуссию в подобном формате, считаю, надо закончить.

Не на все Ваши вопросы я могу ответить, это вопросы к масону 88 степени посвящения, я пас. Про Зимнюю войну не владею информацией в достаточной мере, чтобы участвовать в дискуссии.
Кстати насчёт фактологии и выбора источников я согласен с Вами: управление - процесс циркуляции информации и это должна быть правдивая информация. Иначе будет ошибка в управлении. У ВП есть о том, как мозг работает с информацией (не помню в какой работе, в Основах социологии наверняка есть). Там ответ на Ваш вопрос как отделить зёрна от плевел.

Сергей У.
КОБ не является религиозным учением третьего приоритета.

Проблема в том, что в современных материалах коб много умышленных искажений, подмен понятий (что является информационным оружием). Человек, который не сравнивал современные книги с первоисточниками, примет подмену и искажения за чистую монету, и никогда не поймет, что пошел немного не по той дорожке.

Сергей У.
КОБ не является религиозным учением третьего приоритета.

Раньше не являлось, сейчас близкО к этому.
Даже ритуалы появились - обязательный еженедельный просмотр Пякина, например ))

Сергей У.
и это должна быть правдивая информация. Иначе будет ошибка в управлении.

Вот именно! Не ознакомившись с первоисточниками, у вас не будет правдивой информации.

Учение Христа сколько раз переписывалось? Неужто здесь всё будет иначе?

Поэтому даю ссылку, а вы сами думайте: https://vk.com/topic-4440123_34693155

Андрей
Раньше не являлось, сейчас близкО к этому.

Возможно кто-то так и понимает КОБ, не знаю. Наверное Вы правы. Заставь дурака богу молиться - и лоб расшибёт и пол поломает, с КОБ тоже так может быть (у дурака). Мне такое "понимание" не близко, молиться на Пякина - тоже как-то не готов. Сами же ВП учат - не рассуждать по авторитету, не творить кумиров - к Пякину тоже относится, разве нет? Смотрю иногда, грешен. Интересно. Ещё интереснее было бы пообщаться лично.
На ум пришла аналогия, скорее шутка: мы же не объявляем сектой "фанатиков чистоты" всех, кто ежедневно ритуально чистит зубы, хотя - все зомбированы стоматологами и родителями в детстве ))). А кариес суть следствие недостатка веры и расплата за грехи )))

Андрей
Человек, который не сравнивал современные книги с первоисточниками,

Как-то раньше не задавался таким вопросом. А в чём подмена? Разница современных редакций и старых? Напишите пожалуйста где посмотреть, работу в которой есть редактирование и что именно изменено (страницу, главу). Я работы ВП качал довольно давно, возможно у меня как раз старые редакции, сравню с новыми.

Спасибо, есть по ссылке