*** "прибавочная стоимость есть неоплаченный труд наемных рабочих".***

Некорректно.
Прибавочная стоимость создаётся трудом наёмных рабочих, но не является им.

Формирование прибавочной стоимости обычно происходит за пределами производства. А рабочие за свой труд получают - на производстве - вознаграждение согласно достигнутой ранее договорённости с работодателем. Ему предложили з/п, рабочий согласился - всё. Дальше не его вахта.
Цель рабочего - получить з/п.
Цель предпринимателя - получить прибыль.
Это разные задачи.
Если же прибавочной стоимости не будет, или если вся она будет выплачиваться рабочему, предприятие разорится и рабочий пойдёт по миру. Искать другую работу.

Теория прибавочной стоимости Маркса - это капиталистическая теория, это Вы верно заметили. Видимо, Вы говорите о работе 1952 г. "Эконмические проблемы социализма в СССР." Эту работу Сталина сами можете прочесть и все поймете, Сталин очень просто пишет.
Тут:
http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
Глбальщики это услышали... в 1953 убили Сталина и совершили троцкистский переворот.

>Почему говорят, что Сталин похоронил марксизм?
Потому что Сталин фактически на практике показал, что на основе классического Марксизма (если так можно выразиться) коммунизма не построить.

>прибавочная стоимость есть неоплаченный труд наемных рабочих
Это неверно.

>Это и составляет прибыль капиталиста
И это тоже неверно.

Наталь Анатольна, спасибо. Наконец я сподобилась прочитать.))

В материалах КОБ, утверждения о метрологической несостоятельности марксизма доказываются соображениями о том, что в совокупности произведенной продукции невозможно определить какой товар является основным, а какой - прибавочным. Но, по-моему, это явно - от лукавого. Ибо, совершенно очевидно, что при определении прибавочного продукта речь должна идти ни о конкретном товаре, а - о КОЛИЧЕСТВЕ ТОВАРА: какое его количество является основным (реализация которого покроет затраты на его производство, включая з/п), а какое - прибавочным (реализация которого принесет владельцу средств производства чистую прибыль). И тут, глубоко фиолетово, реализация каких конкретно изделий ИЗ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ПРОИЗВОДСТВА покроет затраты на производство выпущенных товаров, а каких - принесет прибыль. С этой точки зрения, на мой взгляд, подход Маркса более метрологически состоятелен, чем подход его критиков. По Марксу: выпущено, к примеру, Z единиц товара, себестоимость производства единицы которого равна, предположим, Х, а цена реализации - Y . Отсюда имеем: общая себестоимость продукции равна X*Z, а общая сумма реализации равна Y*Z. Прибыль составит Y*Z - X*Z. Количество прибавочного товара, реализация которого обеспечивает прибыль, соответственно, будет равно (Y*Z - X*Z)/X. Ну и в чем здесь МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ? Возможно, что теория прибавочной стоимости, действительно, метрологически несостоятельна, но только не потому, что мы на складе не можем определить какой товар является основным, а какой прибавочным! Иначе можно далеко зайти. К примеру, кто-то решил налить из полного чайника стакан воды, чтобы напиться. Назовем налитую в стакан воду необходимой, а ту, что останется в чайнике - излишней. Значит ли тогда, что неверны законы геометрии, определяющие формулы для расчета объемов тел только на том основании, что мы не знаем заранее какие молекулы воды из чайника (со склада) попадут в стакан, а какие останутся в чайнике? Пример, может быть, не совсем удачен, но логика - та же, что приводится в КОБ со складом, на котором невозможно определить какой конкретно товар является основным, а какой - прибавочным.
P.S.
Просьба к читающим: пишите, если есть что сказать по-существу, если можете указать ошибку в моих рассуждениях, или - изложить свое мнение по этому вопросу. А если у кого-то язык чешется перейти на личности, пожалуйста, почешите язык о нождачную бумагу, но не засоряйте форум пустопорожней блевотиной (приношу абсолютному большинству читающих свои извинения, но, к сожалению, мой опыт общения на форуме подсказывает мне, что сия просьба лишней не будет, что у кого-то после прочтения моего поста вместо напряжения разума зачешется язык; увы такое иногда бывает с некоторыми участниками форума).

Я бы предпочёл сначала увидеть критику ;)
Мне конечно есть где возразить, но пока что не набралась критическая масса для возражения.

Иркутск Андрей1957
приводится в КОБ со складом, на котором невозможно определить какой конкретно товар является основным, а какой - прибавочным

Не сочтите за троллинг, но можете привести ссылку, где это всё написано? Дабы было к чему апеллировать.

Жаль, что нет ссылки на то, что я просил. Могло бы быть интереснее.
Ну да ладно.
Вот первая попавшаяся ссылка.
http://wiki-kob.ru/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Это означает, что марксистская политэкономия общественно вредна, поскольку на её основе невозможен управленчески значимый бухгалтерский учёт, и сверх того, её пропаганда извращает представления людей о течении в обществе процессов производства и распределения и управлении ими.

Здесь написана какая-то страшная химера.

Бухгалтерский учёт - это "посмертный" учёт, он осуществляется после того, как событие совершено (событие принимается к учёту). Зачем бухгалтерскому учёту иметь управленческую значимость - совершенно непонятно. Это прямо противоречит причинно-следственным связям на предприятиях. Правда, многие этого не понимают. Бухгалтерский учёт должен вырастать из управленчески обусловленного управленческого учёта. Сначала управление - потом событие - потом его анализ - потом бухгалтерия. Обратная связь здесь не нужна и даже вредна.

Но это не проблема марксизма вообще. Это проблема понимания причинно-следственных связей. Такая вещь, как "управленчески значимый бухгалтерский учёт" не просто отсутствует в природе, более того она вообще принципиально невозможна и никому не нужна.

Может быть конечно в КОБ, как это бывает, свои определения бух. и упр. учёта, кто знает...

Далее опять же вернёмся к статье.

Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.

Тема совершенно не раскрыта. Даже если "необходимый" и "прибавочный" не различимы, значит определена их сумма (как если бы мы их не различали вообще). Ну и что? Где здесь метрологическая несостоятельность? Где критерий состоятельности, чтобы его можно было применить? Где обусловленность этого критерия? На минуточку, в статье Сталина нет ни слова ни про метрологию, ни про состоятельность.

Вот цитата:

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Sapienti sat

Теперь "возражения" по примеру уважаемого коллеги.

Иркутск Андрей1957
в совокупности произведенной продукции невозможно определить какой товар является основным, а какой - прибавочным

А оно вообще надо?

Иркутск Андрей1957
И тут, глубоко фиолетово, реализация каких конкретно изделий ИЗ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ПРОИЗВОДСТВА покроет затраты на производство выпущенных товаров, а каких - принесет прибыль

Совершенно верно.

Иркутск Андрей1957
С этой точки зрения, на мой взгляд, подход Маркса более метрологически состоятелен, чем подход его критиков

Первое возражение. См. выше цитату. Речь вообще не должна идти о метрологической состоятельности. Там в другом суть. Тезисы о метрологии и состоятельности - это всё попытка сбить с верного пути сменой вектора цели. Объединение (разделение) понятий "необходимый" и "прибавочный" вообще не влияет принципиально на состоятельность, оно лишь провоцирует ненужные мозговые штурмы в никуда.

Иркутск Андрей1957
Отсюда имеем: общая себестоимость продукции равна X*Z, а общая сумма реализации равна Y*Z

Второе - даже не возражение, а уточнение. Понятно, что пример максимально упрощён (в частности, это больше похоже на купи-продай роботами, так как не выделена производственная себестоимость и нет затрат на людей), но для понимания сути я приведу общий расчёт, соответствующий реальности.

В производстве есть ряд видов ГП (готовой продукции, если кто не в курсе). На каждый вид ГП оформляется рецепт производства (он же BOL - bill of material) - это то, из чего это делается. Один и тот же рецепт может применяться в разных цехах на разных линиях с разными параметрами - это также надо учитывать. Также необходимо учитывать, что не вся продукция доведена до результата: может быть как некондиция (брак), так и незавершёнка (в порядке, но не успели доделать), это всё учитывается отдельно от ГП. Учитывается ФАКТИЧЕСКАЯ продукция.

Здесь не учитывается, что главное, а что нет, что добавочное или прибавочное, а что только лишь необходимое. Учитывается ВСЁ и равноправно.

Планировать можно, но это не очень интересно с технической стороны вопроса, как правило это ограничивается " а что мы хотим", помноженное на "а сколько можем дать в %". В общем, голая фантазия. Поэтому учитываем только факты.

Фактических расходов на производство много - это в частности израсходованные складские запасы по учётной стоимости на складе. При этом нам совершенно не важно, это купленное сырьё или это полуфабрикат с предыдущего передела. Ну то есть в плане учёта разница конечно есть хотя бы потому, что полуфабрикаты обязаны наследовать все параметры своего производства. Но в плане учёта затрат эти затраты перераспределяются на общих основаниях.

Второе что есть (не по важности, а просто второе) - это фактические затраты на производство типа электроэнергии, также дополнительные затраты на сырьё, которые нельзя учесть сразу. Например, присылает РЖД счета-фактуры только в конце месяца - а считать надо еженедельно. Значит потом эти затраты, когда появляются, куда-то должны упасть и что-то скорректировать. Но это сейчас не принципиально. Принципиально то, что речь идёт о фактических затратах, которые условно равномерно размазываются на ГП и прочий выхлоп.

Третьё что есть - это затраты, не обусловленные непосредственно необходимостью производства (условно, производство встало - а затраты несём). Сюда можно отнести з/п, аренду и т.п. Как их размазывать - это большой вопрос. Но принципиально то, что всё должно быть куда-то размазано, чтобы не было как у кассира в магазине, который думает, что все деньги для магазина зарабатывает он. Есть примеры предприятий, где выделялись "продажники" отдельно, и по деньгам они выходили в огромный плюс, а производство уходило в минус. Ни к чему хорошему это не приводит. Как именно размазывать - зависит от орг. структуры, от процессов и ещё кучи всего. Но ошибочность размазывания не может сама по себе привести к тому, что изменится себестоимость ГП в целом, она может лишь привести к изменению себестоимости производства отдельных видов ГП и к ошибочным управленческим решениям, если опираться на ошибочный расчёт.

Есть ещё разные налоги и прочее, но принципиально они картину не меняют.

Сама по себе картина производственной себестоимости складывается из матрицы. По одной стороне - расходы, по другой - ГП, элементы матрицы - это коэффициенты, насколько расход размазался по каким видам ГП. Реально всё конечно сильно сложнее, чем я описал, так как однопроходный расчёт этой матрицы принципиально невозможен даже в простых ситуациях.

Это первый принципиальный момент: расчёт производственной себестоимости НЕ опирается на цену ГП вообще. По сути, мы получили результат: для производства одно ватника мы фактически затратили 50 рублей. Если посмотреть на матрицу с другой стороны (со стороны ГП в сторону затраченных ресурсов), то мы там увидим, что эти 50 рублей - это 1 кВт*ч электричества, 20 секунд аренды грузовика для доставки сырья, 1 литр воды, 0.01 пакетика чая,... - вот они, фактические материальные затраты. Всё на поверхности, всё прозрачно. Если наш любитель Пачоли и естественных показателей осилил до сих пор - ему самое время задуматься, а туда ли направлялся его задор.

Теперь надо это всё продать (что не отправляется на передел как полуфабрикат). По цене, рассчитанной в рамках расчёта (а она, как мы знаем, в теории даже может меняться постфактум), ГП приходуется на склад. Потом с этого склада расходуется при продаже. Можно и в обход склада, но это несколько кривовато. Цена продажи - это цена в прайс-листе, цена по договору - как хотите.

Суммарная разница между ценой производства ГП и ценой его продажи - вот так определяется реальная себестоимость для производственного предприятия. Пока предприятие что-то не продаст - никакой прибыли не будет в принципе.

Поэтому каждому вменяемому внимательному товарищу должно быть совершенно очевидно, что между производственной себестоимостью и прибылью производственного предприятия лежит огромная пропасть. Затраты рассчитываются для производственной себестоимости.

Просто считать все доходы минус все расходы и делить на количество ГП - это неверно, так как не отражает суть производства и не позволяет определить тонкие места, где надо внести исправления.

Иркутск Андрей1957
мы на складе не можем определить какой товар является основным, а какой прибавочным

Со складом вообще смех, да и только. На складе денег нет. От слова совсем. Реализация склада с внесением туда стоимости товара - это некий костыль, который тиражируется только из-за того, что так проще создать ИС. Складской учёт - это учёт материальных запасов. Все суммы можно вытащить из документов, на основании которых товар появился на складе. Складу эти суммы вообще по барабану.
То есть, сама по себе постановка вопроса, что нам надо определять, основной или прибавочный товар у нас лежит, она не отражает реальность вообще. И в реальности так никто не делает.