Не подвластность коб, а обретение концептуального понимания.

Думаю да, это власть над собой, чтобы не быть подвластным никакой концепции, которая противоречит личному мировоззрению. И это не противоречит тому, что и мировоззрение и личная концепция всегда могут меняться, дополняться и вписываться в иерархически высшие концепции.

Василий, Вы понимаете всё правильно!

" создавать собственные концепции, " По сути я согласен. Просто КОБ предлагает другую терминологию... Что создать можно только две концепции. Кажется так. За схему, спасибо.

Семи-Булатов Василий
Вы понимаете всё правильно!

Сомнительно!
Схема показывает НА САМОМ ДЕЛЕ - как стать подвластным КОБ, а не обрести собственную концептуальную властность.

Где вы там увидели подвластность коб? В какой колонки?

Василий из Тулы
Схема показывает НА САМОМ ДЕЛЕ - как стать подвластным КОБ, а не обрести собственную концептуальную властность.

То есть, если я воспользуюсь теми знаниями, что предлагает КОБ - я стану рабом этой концепции?

Strokov Wladimir
То есть, если я воспользуюсь теми знаниями, что предлагает КОБ - я стану рабом этой концепции?

Современные материалы КОБ отредактированы и отцензурированы. Поэтому именно рабом и станете ))

Схема ошибочна уже на втором шаге.

Толстые книги не дают концептуальной властности. Т.к. отредактированы.

Strokov Wladimir
я стану рабом

Это слишком упрощённое представление.
Если какая-либо концепция оказывает влияние на выбор решения индивидом - значит индивид в какой-то степени находится под управлением этой концепции.

"...управление согласно КОБ подтверждает не концептуальную властность субъекта, а его подвластность КОБ...."

Конечно!
Посмотрите на блоки 8 и 7.

8. «Если КОБ в изложении ВП СССР ошибочна, то нужно указать на ошибки либо выработать и дать обществу альтернативу, на основе которой человечество разрешило бы проблемы толпо-«элитаризма».

КОБ принципиально ошибочна в плане привязки её к понятию Бога и вере Богу. На это уже много раз указывали. Никакой реакции на это не последовало. Видимо, потому, что если эту ошибку исправлять, то 99,9% работы по выработке теории отправится коту под хвост.

Блок 7. «Обрести концептуальную властность. Строить жизнь в русле Промысла, жить по СОВЕСТИ в вере Богу».

И каким же это образом ты можешь обрести концептуальную властность, если со всех сторон тебя жмут рамки уже выработанной кем-то концепции, позиционируемой как исключительная, а также рамки предлагаемой в ней и тоже уже выработанной терминологии? Разве постоянные настоятельные «советы» читать «толстые книги» не направлены на то, чтобы загнать человека именно в эти рамки?

Кто и что мешает жить по СОВЕСТИ без «веры Богу»?

Кто сказал, что Промысел (если допустить его существование) не распространяется на тех, кто не читает КОБ?

Название структурной схемы «Алгоритм освоения КОБ и обретения концептуальной властности» вообще-то собрано из двух несвязанных между собой алгоритмов:
1. Алгоритм освоения КОБ, — один алгоритм;
2. Алгоритм обретения концептуальной властности — другой алгоритм.

Где связь?
Связь не просматривается.
Но просматривается один из способов «продать» первый алгоритм в нагрузку ко второму. Такой подход используется сектами для привлечения в свои ряды новых адептов — прозелитов. Схема до дури примитивная: «Хочешь быть счастливым? — Да! — Тогда приходи к нам: мы научим».

Лаврентьев Николай
КОБ принципиально ошибочна в плане привязки её к понятию Бога и вере Богу.

В классической КОБ не было такой привязки. Привязка появилась в 1997-1998 г.г., после работы "от Матриархата к человечности".

Андрей
Привязка появилась в 1997-1998 г.г., после работы "от Матриархата к человечности".

Спасибо. Но вопрос не в том, когда эта привязка появилась, а в том, что она появилась.
А она, во-первых, принципиально ошибочна, во-вторых, автоматически придаёт КОБ признаки религиозной секты, в-третьих, этим отвращает от её изучения многих вполне разумных и активных людей, имеющих представления о Боге, отличающиеся от предложенных в КОБ.

У вас серьезные проблемы.

Лаврентьев Николай
Спасибо. Но вопрос не в том, когда эта привязка появилась, а в том, что она появилась.
А она, во-первых, принципиально ошибочна, во-вторых, автоматически придаёт КОБ признаки религиозной секты, в-третьих, этим отвращает от её изучения многих вполне разумных и активных людей, имеющих представления о Боге, отличающиеся от предложенных в КОБ.

А перехват управления вы не допускаете? ))

Или попытка перехвата управления.

Андрей
В классической КОБ не было такой привязки

(к Богу).
Дайте пожалуйста ссылку на классическую КОБ.
Слежу за КОБ давно, идея "иерархически наивысшего управления" Творца и Вседержителя в ней заложена ИЗНАЧАЛЬНО.

Василий из Тулы
Дайте пожалуйста ссылку на классическую КОБ.

Ну так держите https://vk.com/topic-4440123_34693155

Андрей
А перехват управления вы не допускаете? ))

Допускаю. Но не понимаю, что вы имеете в виду. Поподробнее, пожалуйста.

Почитал топик по ссылке.
Ужас!
Вы говорите "Нет религии-секте"?
Да это уже религия и секта, которая ищет и поклоняется "самому изначальному" артефакту.
В нём нет о Боге?
Значит это язычники, поклоняются священным предметам (текстам).

Лаврентьев Николай
Допускаю. Но не понимаю, что вы имеете в виду. Поподробнее, пожалуйста.

Два варианта:

Вариант 1) ГП замечает появление альтернативной концепции, угрожающей его существованию и входит в управление авторским коллективом ВП СССР, для смены вектора целей концепции.

ГП удается накрыть группу ВП (в ряде записок ВП стали работать на «герметизацию КОБ обратно»), но накрыть Движение им не удается – т.к. тысячи людей, благодаря подвижничеству К.П.Петрова узнавшие о КОБ, успели подхватить эстафету, и успел сформироваться эгрегор устойчивости нашего Движения.

Подтвердился и прогноз ВП в работе «Об имитационно-провокационной деятельности», где ВП писали, что главная опасность имитационно-провокационной деятельности исходит от самих участников авторского коллектива ВП.

Изначально вектор целей был: перехват управления собой на себя, а затем и перехват управления страной.

После "Матриархата" вектор целей становится следующий: стремление к некому человечному типу строя психики, вера богу, житие в русле и т.п. Параллельно идет сокрытие первоисточников, их переписывание и "герметизация КОБ обратно".

Вариант 2) Для предотвращения глобальной катастрофы после крушения СССР, ГП решает разгерметизировать часть знаний и сформировать рац. элиту.

Весьма вероятно, что «проект КОБ» (есть КОБ и есть "проект КОБ", это не одно и то же) был запущен с целью смены зажравшейся и отупевшей российской «элиты» - на более адекватную «рациональную элиту».
Выявление и подготовку претендентов в «рац.элиту» предполагалось вести в узком кругу – отсюда и «сложный стиль» работ ВП, изначально адресованный не всем, а только способной очнуться части "элиты".

К.П.Петрова хотели направить в это же русло: стремление К.П.Петрова выйти на широкие слои населения Зазнобиным сначала не приветствовалось, Зазнобин (как он сам об этом пишет) предлагал Петрову ограничить доведение КОБ одним из элитарных военных вузов. Но Петров на это не пошел.

Когда стало ясно, что процесс широкого распространения КОБ в обществе уже запущен, что народное движение К Богодержавию (НДКБ) будет создано – «кураторами проекта» принимается решение: «если не удалось остановить - надо держать под контролем, а для этого надо ввести в руководство НДКБ тех, которого мы сможем “направлять”» - что и было сделано.

Источник: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=9686

Василий из Тулы
Да это уже религия и секта, которая ищет и поклоняется "самому изначальному" артефакту.
В нём нет о Боге?

Но вы ведь предлагаете ровно тоже самое.
Поклоняться современным редакциям коб. И кто тут язычник?

Почему мы можем читать черновики Пушкина, а черновики ВП СССР читать запрещено что ли?

Василий из Тулы
В нём нет о Боге?

Значит вы плохо следите за КОБ, если задаете такие вопросы? )))

Андрей
Поклоняться современным редакциям коб

Наоборот.
Предлагаю выявить: кто, какими средствами с какой целью желает управлять используя КОБ.

Василий из Тулы
Предлагаю выявить: кто, какими средствами с какой целью желает управлять используя КОБ.

Выявить это можно только сформировав мозаичное (целостное) мировозрение и обладая процессным мышление.

Для этого нужно знакомится со всеми редакциями КОБ, чтобы видеть ПРОЦЕСС развития концепции во всей динамике её развития.

Андрей
Два варианта:

Спасибо. Интересно. Однако сейчас мне показалось, что перехват управления стал возможен по той причине, что здравые мысли и идеи, на которых вроде бы изначально строилась КОБ, вполне могли существовать и существовали ранее, задолго до её появления. Перехватывать там было совершенно нечего, потому что они самодостаточны.

А как только появилась теория, то она предстала в таком виде, что одолеть её неподготовленному человеку было почти не под силу, а для подготовленного она была в значительной мере лишь повторением уже известного ему.

На какую целевую аудиторию она была рассчитана, не вполне ясно, но в таком виде теория имела минимальные шансы распространиться широко и тем самым обезопасить себя от перехвата. Более того, в силу специфичности лексики, попыток объять необъятное и объяснить необъяснимое, текст оказался настолько перегруженным и малопригодным для нормального восприятия, что это сделало шансы на его распространение еще меньше.

Перехватить управление в таких условиях было делом нетрудным, тем более что малочисленный коллектив авторов был, как мне кажется, более озабочен сочинительством лексических форм, чем защитой концепции от перехвата управления.

То есть, по сути, сам факт осуществлённого перехвата управления говорит о том, что полностью верить теории нельзя. А когда в ней появились понятия Бога, божьего промысла и веры Богу, то и опасно, поскольку новые вводные, похоже, выполняли лишь роль прикрытия тех аспектов, схем и связей, объяснения которым у авторов не нашлось.

Если бы не Петров, о КОБ знали бы редкие единицы, потому что он делал то, чего не делали другие — подавал её на человеческом языке. Если бы не он, никакого вашего движение сейчас не существовало бы. Вас было бы два с половиной землекопа, которые друг с другом переписывались бы, соревнуясь в сочинении нечитаемых лексических форм.

Если бы это было не так, лекции и книги расходились бы пачками и зачитывались бы до дыр, как в 1970-е годы самиздат. Без всяких призывов читать «толстые книги».

Андрей
видеть ПРОЦЕСС развития концепции во всей динамике её развития.

А может быть не развития, а наоборот?

Лаврентьев Николай
Более того, в силу специфичности лексики, попыток объять необъятное и объяснить необъяснимое, текст оказался настолько перегруженным и малопригодным для нормального восприятия, что это сделало шансы на его распространение еще меньше.

Кстати, Петров с соратниками 28 ноября 1995 года представили на парламентских слушаниях версию, лишенную всего инфомусора. И называлась она не вовсе КОБ, а КОБР - Концепция Общественной Безопасности России. Но об этом факте не принято говорить.

Подробную информацию вы найдёте здесь: http://chelovechnost.forum.co.ee/t422-topic

Лаврентьев Николай
А может быть не развития, а наоборот?

Да, это вопрос.. )))

Андрей
Подробную информацию вы найдёте здесь

Большое спасибо! Интересно. Полистаю.

Андрей, много нового мне открыли.
Почаще бы и другим здесь раскрывали.
Действительно похоже, что управление КОБ перехвачено.

Василий из Тулы
Андрей, много нового мне открыли.
Почаще бы и другим здесь раскрывали.
Действительно похоже, что управление КОБ перехвачено.

Рад что вам была полезна эта информация.

В заключение, хочу посоветовать глянуть материалы от Е. Кузнецова.
Он был указан составителем первой Мертвой Воды.

Евгений Григорьевич Кузнецов о КОБ и предикторах
https://www.youtube.com/watch?v=0pjehDUQqBg

Е.Г. Кузнецов: «О происхождении Внутреннего Предиктора»
http://x-bal.pp.ua/archiv/fin_inter/about_prdc

Информация из первых уст, можно сказать.
Для общего развития пригодится.

Андрей,
У вас есть сведения когда были отредактированы книги КОБ (с "появлением" в них Бога)?

Василий из Тулы
Андрей,
У вас есть сведения когда были отредактированы книги КОБ (с "появлением" в них Бога)?

1) Зайдите сюда http://chelovechnost.forum.co.ee/t35-topic
Там вы найдете первый том МВ 1995 года. Это первая попытка переиздания Мертвой Воды и первая попытка разбавления её цитатами из Библии, Корана и т.п. Почти ничего не удалялось, только добавление. В сети есть только 1 том.

2) МВ 1998 уже переписывалась смелее, и, думаю, совсем другим авторским коллективом. Вот многозначительная цитата из вступления (рекомендую почитать):

"При подготовке настоящей редакции, часть сказанного прямо в издании 1992 г., изложено заново, и при этом были раскрыты и некоторые из прежних умолчаний. Умолчания – это не герметизм и не эзотеризм, преследующие цель утаить информацию в иносказаниях и символике: просто в принципе невозможно построить информационную систему на носителях ограниченной емкости, в которой всё было бы по оглашению; всегда в ней есть нечто и по умолчанию."

Скачать, например тут (сканов в сети нет):
http://www.rulit.me/tag/science/myortvaya-voda-chast-1-get-395534.html
http://www.rulit.me/tag/science/myortvaya-voda-chast-2-get-395535.html

3) Редакции после 2000 и последующих годов представляют интерес, только если знать, что было добавлено/отредактировано/удалено.

4) Вообще рекомендую пролистать весь форум и сайт "Эра человечности".
Например:

В.И.Зубов - один из авторов Концепции Общественной Безопасности
http://chelovechnost.narod.ru/arhiv/zubov/zubov.html

"Разгерметизация" разгерметизирована
Полный текст "Разгерметизации"
http://chelovechnost.narod.ru/arhiv/Razgermetizatsia/PolnyiTextRazgermetizatsii.htm

Благодарю за развёрнутый информативный ответ!

Никому не приходит в голову, что вначале был вброс от теряющих ресурсы глобальных структур - с целью вызвать к себе интерес и за счет этого подкормиться. Первые версии просто говорили - "все зло от масонов и сионистов". Как будто об этом не говорили раньше. Возникли секты свидетелей Кузнецова и Петрова и рисователей схем. А еще началась активная борьба с системой, которая помогла высветить борцунов и дать им по голове за обыкновенный бытовой антисемитизм.
Когда кто-то продвинулся дальше, сектанты начали священную войну за чистоту учения против нарушения канонов и искажения священных текстов. Для обывателей концепция уже была дискредитирована, поэтому мало кто принимает всерьез "очередную секту". Для государства уже есть ярлык секты и повод снова дать по голове черезчур активным. Вдобавок, многие вместо реального обучения и духовного роста радостно жуют сопли в поисках поименных списков агентов ГП.
В сухом остатке - глобальщики получили свежий источник энергии и идей, чужими руками прихлопнули экстремистов, а остальных искателей держат на коротком поводке: с одной стороны - сектанты, с другой - закон о борьбе с экстремизмом, с третьей - равнодушная толпа, считающая их за идиотов, с четвертой - скептики, которым концепция интересна, но заверните другой кусочек, без Бога.
Такие дела.

Андрей
Выявить это можно только сформировав мозаичное (целостное) мировозрение и обладая процессным мышление.

То есть внять советам кобовцев(сектантов)...

Лаврентьев Николай
Такой подход используется сектами для привлечения в свои ряды новых адептов

Я не просматриваю, как меня, или кого то ещё может использовать секта КОБ. Для секты главное обогощение путём использования(порабощения) людей. Есть и другие более долгосрочные цели. Но данная цель ни как не просматривается.

Возможны любые варианты (теоретически).
Практически, исходя из событий в среде КОБ - наиболее вероятным мне представляется именно перехват(ы) управление ею.

Лаврентьев Николай
Кто и что мешает жить по СОВЕСТИ без «веры Богу»?

Наверное ничего.

Лаврентьев Николай
КОБ принципиально ошибочна в плане привязки её к понятию Бога и вере Богу.

Обратная версия - это тоже рамки. В Вашем заявлении есть категоричность, извините.

Андрей
Современные материалы КОБ отредактированы и отцензурированы. Поэтому именно рабом и станете ))

Они могут быть откорректированы. Или я жестоко ошибаюсь?

Лаврентьев Николай
Видимо, потому, что если эту ошибку исправлять, то 99,9% работы по выработке теории отправится коту под хвост.

Если признать, что земля плоская(тупая аналогия), то вся физика коту под хвост. По неволе приходится признавать, что Земля шарообразная. Мы рабы этой концепции.

Strokov Wladimir
Лаврентьев Николай
Кто и что мешает жить по СОВЕСТИ без «веры Богу»?

Наверное ничего

Если сейчас согласно КОБ СОВЕСТЬ - с рождения данное человеку Богом различение Добра и Зла (это я своими словами) - то без Бога придётся заново изобрести определение СОВЕСТИ.
Без которого "жить по совести" никак не получится.

Strokov Wladimir
То есть внять советам кобовцев(сектантов)...

Есть коб, а есть секта-коб.
Видимо, вы не различаете разницы.

Strokov Wladimir
Они могут быть откорректированы. Или я жестоко ошибаюсь?

Вы ошибаетесь. Для доказательства достаточно сравнить постранично разные редакции.

Василий из Тулы
Практически, исходя из событий в среде КОБ - наиболее вероятным мне представляется именно перехват(ы) управление ею.

Скорее можно говорить о попытке перехвата. Раз у нас появилась возможность читать первоисточники, следовательно перехват был осуществлён не в полной мере.

Вся жизнь - борьба ))

Андрей
Благодаря вашим ссылкам читаю книгу Московский А.В., Мирзалис И.В. - Сознание и физический мир
chelovechnost.narod.ru/biblioteka/Markov-i-dr/Moskovskiy-Soznanie.rar
Где описывается научная гипотеза устройства мира без Бога.

Андрей
можно говорить о попытке перехвата

Хотелось бы верить, но...
Подавляющее число последователей внемлет команде Зазнобин-Ефимов-Величко. Чьё управление и перехвачено.
Других столь раскрученных команд КОБ и персон я не знаю.

Димитрий
с четвертой - скептики, которым концепция интересна, но заверните другой кусочек, без Бога.

Да. Это я. И мне именно такой кусочек — без Бога. Вот такую стройную и целостную, как, к примеру, физика, математика, химия, и т.п. И, естественно, без дыр, закрытых «Промыслом божьим», чем там ещё, а, Попущением, ну и всякими подобными этому прибамбасами.

Всё дело в том, я привык проверять. То, чему учит физика, математика, — это я могу проверить. А вот в таких местах, где Бог, и Его Попущение или Промысел. Ну, вы меня понимаете, да? Как это проверить? Никак! Остается только впасть в несознанку и просто поверить. Но я так не хочу!

Strokov Wladimir
Я не просматриваю, как меня, или кого то ещё может использовать секта КОБ.

Я написал, что используется такой подход, а не вы лично.
Хотя могу предложить вам рассмотреть возможность использования других людей на разных уровнях. Не только для покраски забора или сбора пожертвований.

Strokov Wladimir
Для секты главное обогощение путём использования(порабощения) людей.

Это, конечно, жесткач полный и уровень крайне низкий, но вынужден напомнить вам часто повторяемую ВВП формулу: «Управление — процесс информационный». То есть если кто-либо попадает в зависимость от какой-либо идеи или концепции — хоп! Понимаете? Даже сам не заметишь, как становишься объектом управления, и, стало быть, рискуешь быть использованным.

Василий из Тулы
исходя из событий в среде КОБ - наиболее вероятным мне представляется именно перехват(ы) управление ею.

Действительно, очень похоже на это. Боюсь, как бы концепция безопасности не стала опасной в результате такого перехвата.

Слежу за тем, что вы пишете и отмечаю, что во многом разделяю ваши взгляды и подходы.

Strokov Wladimir
Обратная версия - это тоже рамки. В Вашем заявлении есть категоричность, извините.

Можно и без категоричности, но тогда будет в несколько раз больше текста. Извините меня. Коротко и без категоричности у меня не получается. Хотя согласен с вами. Есть такое.

Тем не менее, с ограниченностью обратной версии я бы не согласился. Мне кажется, что как раз наоборот, чем больше мы в деле, чем больше мы знаем, чем лучше разбираемся, тем меньше у нас слепой веры в чудо и чудотворца. И тем больше свободы выбора вариантов. А введение в концепцию идеи Бога просто бьёт по рукам — не лезь! Не твоё дело! Без тебя разберутся! А ты держи рот открытым. Будет готово — положим прямо в рот.

Я так не хочу.

Strokov Wladimir
Если признать, что земля плоская(тупая аналогия), то вся физика коту под хвост. По неволе приходится признавать, что Земля шарообразная. Мы рабы этой концепции.

Вот как раз, на мой взгляд, введение в концепцию понятия Бога и является наиболее ограничивающим фактором.

Знаете же, что чем больше дури заливают попы в уши верующим, тем сильнее становится их вера.

А у меня всё наоборот.

И тут ваш пример весьма кстати. Для меня концепция в существующем виде и изложении всё равно, что концепция плоской земли. Я знаю, что Земля почти круглая, хотя и лишь по косвенным признакам, но знаю, потому что могу это проверить. А вот рабом концепции плоской земли я быть не хочу. Хотя знакомиться с различными теориями и учениями на эту тему могу сколь угодно. Почему бы не познакомиться, коль есть время и желание?

А вот если признать, что без Попущения и Промысла концепция теряет целостность и связность, то придётся создавать другую концепцию, без дыр и пустых мест. Если бы это было сделано, она, возможно, засияла бы словно бриллиант. Она могла бы стать самодостаточной, и тогда имела бы устойчивый иммунитет от перехвата управления.

Поскольку в этом топике остались одни единомышленники - предлагаю подружиться.
https://vk.com/vin_disel

Василий из Тулы
СОВЕСТЬ - с рождения данное человеку Богом различение Добра и Зла (это я своими словами) - то без Бога придётся заново изобрести определение СОВЕСТИ.
Без которого "жить по совести" никак не получится.

На мой взгляд, нет никакого Зла. Есть мало Добра. Это да.
Вы же знаете, что есть несколько разных шкал измерения температуры. Вот, к примеру, парочка наиболее известных и используемых — Кельвина и Цельсия. Разница в том, что шкала Кельвина — абсолютная, а шкала Цельсия — относительная. Причём точка отсчёта в этой шкале привязана к температуре таяния льда, которая в большой степени обусловлена множеством факторов, таких как давление, соленость воды, и т.д.
Да мы тут еще со своими желаниями — то нам холодно, то жарко.

Вот по шкале Кельвина — зла (холода) нет. По шкале Цельсия — зло (холод) есть.
Так что «данное человеку Богом различение Добра и Зла», скорее, определяется не Богом, а человеком. То есть само это утверждение о различении Добра и Зла — довольно относительно и поэтому весьма спорно, поскольку точка отсчёта точно не определена. А раз оно спорно, то зачем возводить его в абсолют. Для бога же нет таких понятий, как «тепло-холодно», «добро-зло». У него, как у Создателя всего этого, просто шкала абсолютная. И в этой шкале есть только «тепло» и «добро». Никакого «холода» и «зла»!

Это нас товарищи пытаются дурить своими сказками о Добре и Зле. Как детей!

Теперь, что такое СОВЕСТЬ и зачем её заново изобретать?
На мой непросвещенный взгляд, совесть — это Природа. И мне кажется, что жить по совести означает жить согласно законам Природы.

Вот до появления человека природа создала этот прекрасный мир и заботилась о всех существах, заложив в каждого из них свои жёсткие законы. Чтобы не баловались. И пока человека не было, никто природу не портил. Да, кое-кто кое-кого ел, но опять же не более того, что ему было положено природой. Не больше пуза.

И вот явился человек, и стал нарушать законы природы, гадить везде, жрать в три пуза да еще в холодильнике запас держать. Дальше не буду, ибо сие страшно.

Так что, опять же, по моему мнению, никакого нового определения совести изобретать не придётся, а придётся вспомнить хорошо и основательно забытое старое. Без всякого Бога.

Лаврентьев Николай
Вот как раз, на мой взгляд, введение в концепцию понятия Бога и является наиболее ограничивающим фактором.

Понятие "бог" у каждого своё.... И возможно мало кто ошибается. А это рамки раздвигает.

Андрей
Для доказательства достаточно сравнить постранично разные редакции.

Возможно. Пока не нахожу в себе силы... увы. А Вы считаете Зазнобина, Пякина, Ефимова.... инструментами редакторов?

Лаврентьев Николай
не лезь! Не твоё дело!

Мне кажется, что этого нет в концепции. Спрашивать, сомневаться и проверять ни кто не запрещает. Скорее наоборот. В таблице есть 8-й пункт, который как то не очень по сектантски предлагает править ошибочное мнение самой концепции. Уверяя, что догмы тут нет. Сам я ни как не могу отделаться от ощущения, что нас вталкивают в коранизм.... Я не читал коран.... Но мне это претит.

Василий из Тулы
предлагаю подружиться.

Предложение принимаю. Только вот в сетях меня нет. Так что только тут!

Strokov Wladimir
Мне кажется, что этого нет в концепции. Спрашивать, сомневаться и проверять ни кто не запрещает. Скорее наоборот. В таблице есть 8-й пункт, который как то не очень по сектантски предлагает править ошибочное мнение самой концепции. Уверяя, что догмы тут нет. Сам я ни как не могу отделаться от ощущения, что нас вталкивают в коранизм.... Я не читал коран.... Но мне это претит.

Мне тут недавно скину один ролик про солдат. Там один другого спрашивает, глядя на заросшую травой поляну:
— Ты суслика видишь?
— Нет.
— Вот и я не вижу. — И после паузы. — А он есть!

8-й пункт я тут уже комментировал выше. На ошибки уже много раз указывали. И не я один. Никакой реакции на это не последовало.

А ощущениям надо верить. Ведь тут сами говорят, что типа Бог — язычник, и разговаривает с каждым языком жизненных обстоятельств. А разве ощущение — не обстоятельство?

Лаврентьев Николай
А ощущениям надо верить.

Верное замечание. Но вот в чём загвоздка. Очень сильное ощущение, что Зазнобину, Пякину и Петрову... да и Ефимову можно верить.... Вот такая дилемма.

Лаврентьев Николай
На мой взгляд, нет никакого Зла. Есть мало Добра. Это да.

Что-то близкое к вашим мыслям было формализировано в комментариях к этой статье https://cont.ws/post/409538
(статью и цикл статей тоже полезно глянуть).

"Человек, обладающий различением, должен уметь различать истину/ложь, добро и зло, что такое хорошо и что такое плохо. Но как научиться различать? КОБ/ДОТУ нам отвечает, что, мол, такой человек живет нравственно, под диктатурой совести, и интуиция (вера, любовь) у него стоит выше разума. Но совесть, вера и интуиция у каждого могут сработать по своему, в силу субъективности человеческого восприятия, воспитания, культуры и пр. Кроме того, существуют разные системы ценностей: для каннибалов съесть человека очень даже хорошо. Для туриста, которого приготовят на обед, это очень плохо. Или классическое: "Что русскому хорошо - немцу смерть". В общем, КОБ/ДОТУ нам не даёт объективных параметров, по которым можно измерить-различить "хорошесть" и "плохость" того или иного процесса, действия или поступка. Нам предлагают просто принять на веру, что, если слушать совесть, всё будет хорошо.

Возникает проблема, что нет строго сформулированных объективных определений для слов "хорошо" и "плохо". Каждый понимает их субъективно, по своему. Далее попробуем дать этим словам объективные формулировки.

Мы знаем, что человек живёт в неких замкнутых системах-матрицах, вложенных и взаимовложенных друг в друга. Начиная с собственного тела (которое тоже делится на подсистемы), продолжая семьёй, социальной группой, коллективом, населённым-пунктом проживания, страной, материком, и заканчивая планетой, солнечной системой, галактикой, вселенной. Так же бывают виртуальные системы (структуры). В ДОТУ имеется понятие "запас устойчивости замкнутой системы". Чем выше запас устойчивости - тем лучше для системы, система жива. Чем ниже запас устойчивости системы, тем хуже. При нулевом запасе устойчивости - система мертва. Жизнь объективно лучше смерти, думаю с этим все согласятся.

Попробуем сформулировать это всё в традициях ДОТУ:

- Что такое ХОРОШО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОВЫШАЕТ или СОХРАНЯЕТ на том же уровне запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

- Что такое ПЛОХО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОНИЖАЕТ запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

Т.е. для людоедов съесть туриста - хорошо. Устойчивость их системы повышается. Для туриста устойчивость его системы стремится к нулю - однозначно плохо.

А вот в более объемлющей системе "планета Земля" этот процесс может быть как плохим, так и хорошим. Например, предположим, турист является гениальным изобретателем, проектирующим, новый бесплатный источник энергии, доступный всем. И его съедение скорее всего понизит запас устойчивости в системе "наука", и, в свою очередь, в системе "планета Земля". А если турист был кровавым маньяком-убийцей, то избавление от разрушающего элемента, снижавшего устойчивость общества, является благом для более объемлющих систем. Для инопланетян с альфы-центавра - это ни хорошо, ни плохо, т.к. никоим образом не затрагивает устойчивость их системы. Им безразлично, так же как и нам безразлично, когда рыбы или звери пожирают друг друга где-то в дикой природе.

По сути своей, различение - это умение видеть (мера понимания) иерархию систем-матриц (вплоть до бога, надмирной реальности), и понимание причинно-следственных связей (какие действия повышают/понижают устойчивость систем). То есть это 1-й методологический и 2-й хронологический приоритеты ОСУ. Чем сильнее мера понимания на этих приоритетах, тем выше мера различения."

Strokov Wladimir
А Вы считаете Зазнобина, Пякина, Ефимова.... инструментами редакторов?

На ютубе говорят - у Зазнобина жена еврейка (в гугл). Ефимов тоже по маме возможно "ихний": работал в руководстве банков, в википедии инфо только об отце. Биография Пякина - вообще темный лес.

Зазнобин и Пякин сами могли быть редакторами или идеологами в разные моменты. Ефимов не входит в состав ВП - информация озвучивалась помощниками Зазнобина.

А вообще мне кажется, после обнародования первоисточников, риторика коб-гуру начала меняться в положительную сторону. Пропала монополия ))

Андрей
Что-то близкое к вашим мыслям было формализировано

Спасибо за цитату и ссылку.

Разворачивать и формализовывать разные мысли можно далеко. Так далеко, что можно даже забыть, с чего начали. На мой взгляд, не в этом суть. Формализация и вербализация — это всего лишь процесс переформатирования информации, т.е. перевод её с языка чувств, ощущений и внутреннего понимания на язык образов посредством языка символов, однозначно понимаемых другими.

Поскольку поделиться ощущениями мы не можем, то используем для их описания тот канал, какой у нас есть — речь. И тут уместно вспомнить известную поговорку: сколько не говори «мёд», во рту слаще не станет. Это я к тому, что обратный перевод весьма затруднён и обусловлен огромной кучей факторов, в результате чего получатель информации может воспринять её либо положительно, либо отрицательно, либо никак.

Короче, точный перевод практически невозможен.

Однако даже при таком раскладе возможен вариант, когда получателю уже знакомы чувства и ощущения, о которых вещает информация, и тогда он может воспринять её наиболее полно и откликнуться на неё.

Например, когда я мальчишкой слышал совершенно бессодержательное слово «атас!», ноги мгновенно включались и развивали максимально возможную скорость в нужном направлении. А вот если бы кто-нибудь попытался передать мне эту информацию в стиле, каким изложены ДОТУ/КОБ и «толстые книги», я бы ни за что не спасся.

В общем, почитать я, конечно, могу, но сомневаюсь, что встречу там что-то новое. Ну, разве что другие слова о том же самом.

Strokov Wladimir
Очень сильное ощущение, что Зазнобину, Пякину и Петрову... да и Ефимову можно верить.... Вот такая дилемма.

Не могу ничего сказать — в личном общении с ними замечен не был. Однако слушая некоторых из них, нередко отмечал вещи, противоречащие моему опыту. То есть иногда они что-либо утверждают, а я точно знаю, что это не так. И знаю почему не так. И даже, вы уж извините, но знаю как. И это меня тормозит. Как некий стопор. Поэтому дальше слушать особо не интересно.

Лаврентьев Николай
Это нас товарищи пытаются дурить своими сказками о Добре и Зле. Как детей!

В этом, наверно, суть всех манипуляций. Где появляются два полюса, сразу начинается деление на хорошее и плохое ВООБЩЕ ВСЕГО. Дело даже не в том, есть ли абсолютное Добро и абсолютное Зло, просто все другие шкалы отметаются, и восприятие вместо целостного, объемного, становится линейным.

Лаврентьев Николай

Теперь, что такое СОВЕСТЬ и зачем её заново изобретать?
На мой непросвещенный взгляд, совесть — это Природа. И мне кажется, что жить по совести означает жить согласно законам Природы.

Вот мне всегда забавно, как некоторые люди боятся слова "Бог". Каких только синонимов не придумают: Абсолют, Природа, Азъ - и несть им числа. Затейники ;-)

Strokov Wladimir
Очень сильное ощущение, что Зазнобину, Пякину и Петрову... да и Ефимову можно верить....

А зачем нужно верить или не верить конкретным людям -

Strokov Wladimir
Сам я ни как не могу отделаться от ощущения, что нас вталкивают в коранизм....

- или конкретным книгам?
И люди не святые, и книги не священные - в чем-то правы, в чем-то нет. Почему нельзя информацию отделить от источника? Если Пякин ошибется в технических деталях какой-нибудь военной операции - он, что, станет нерукопожатным вруном, которого нельзя слушать во веки веков? А если ухо москвы выпустит передачу с опровержением плоской земли - это значит, что их нужно слушать и слушаться? Или это значит, что земля все же плоская - ведь они всегда врут?

Димитрий
Вот мне всегда забавно, как некоторые люди боятся слова "Бог". Каких только синонимов не придумают: Абсолют, Природа, Азъ - и несть им числа. Затейники ;-)

Мне кажется, что само понятие и слово «Бог» столь избито в повседневном употреблении, столь неоднозначно, столь неопределённо и столь часто повторяется к месту и не к месту, что утратило свой чистый, сакральный и глубинный смысл. Кто об него только ноги не вытер? Вернее, не утратило, а смысл его накрыло столькими слоями всевозможного бреда и небылиц, что вытащить его из-под этого тяжелого спуда сегодня не представляется возможным.

Дело не в том, что «некоторые люди боятся слова "Бог"», а в том, что это слово утратило чистоту и приобрело признаки товара, который, впрочем, пока ещё неплохо расходится.

Поэтому хочется, чтобы слово соответствовало смыслу и содержанию, а не использовалось в качестве кнута и пряника всяким, кому лень собственные извилины напрячь.

Согласен.
Где было не обязательно - творцы КОБ придумали "точные лексические формы".
А понятию Бог - не стали придумывать, попытавшись лишь наполнить его "новым" содержанием.

Андрей
- Что такое ХОРОШО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОВЫШАЕТ или СОХРАНЯЕТ на том же уровне запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

- Что такое ПЛОХО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОНИЖАЕТ запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

Мне кажется вы упрощаете. КОБ система, и придумывалась как система. А система это что, структура. Она всегда квадратная. А жизнь квадратной не бывает. Всегда будут моменты брака. Углы будут выпирать. Надо относиться к КОБ как к инструменту. И использовать по назначению(различению). Инструментов много. Суп едят ложкой, а лопатой его есть неудобно, хоть и не невозможно.

Василий из Тулы
А понятию Бог - не стали придумывать, попытавшись лишь наполнить его "новым" содержанием.

Думаю, здесь проще для читателей.... Опять же нужна была точка отсчёта. К тому же слово бог несёт огромный информационный фон. Для управления - самое то. Кобовцы пытались привести всё к общему знаменателю, а это черевато погрешностями. Тут главное вместо здоровой критики не скатиться в критиканство. Можно просто выкинуть полезную вещь.

Лаврентьев Николай
противоречащие моему опыту

такое бывает. Опыт тоже ошибается. Особенно подкреплённый логикой. И у авторов КОБ тоже есть свой, может где то ошибочно выявленный опыт. Они ведь люди.

Strokov Wladimir
Опыт тоже ошибается. Особенно подкреплённый логикой.

Не логикой, а практикой. А что есть опыт, если не сама практика?
Есть вещи, которые невозможно оспорить, если ты хоть немного в своем уме.
Я имел в виду именно такой опыт, а не опыт как результат логических размышлений.

Василий из Тулы
А понятию Бог - не стали придумывать, попытавшись лишь наполнить его "новым" содержанием.

Либо поленились, либо не захотели извилины напрячь, которые, по всей видимости, и без того были перенапряжены изобретением "точных лексических форм", будь они не ладны.

Как я уже писал, теорию представили в таком виде, что одолеть её неподготовленному человеку почти не под силу, а для подготовленного она в значительной мере является лишь повторением уже известного.

Лично мне читать это скучно, хотя бы потому, что я эти вещи и без концепции знал. Мне достаточно понять направление. Детали, а особенно «точные лексические формы», необязательны. Когда они нужны, я их беру. Но когда «теория» предстаёт в виде бесструктурной кучи одних «точных лексических форм», какие я сам умею изобретать пачками, лично мне это взрывает мозг и вызывает лишь возмущение. Еще Аркадий Райкин говорил: «К пуговицам претензии есть?» Т.е. к точным лексическим формам. «Нет, пришиты насмерть, не оторвёшь». А то, что гульфик к воротнику пришили и штанины разной длины, так это не к нам.

Лаврентьев Николай
Я имел в виду именно такой опыт, а не опыт как результат логических размышлений.

Любой опыт переосмысливается, особенно негативный. И тут можно промахнуться. Не факт, но гарантий никто не даст.

Strokov Wladimir
И тут можно промахнуться.

Не усложняйте. Если сунуть руку в огонь, будет горячо. Это опыт. Без логики и усложнений.

Такой опыт может привести к сформированию рефлекса и выработке нового или корректировке прежнего алгоритма действий или реагирования.

Если, к примеру, я лично занимаюсь чем-либо много лет и знаю тему изнутри, включая нюансы, о которых никто никогда не пишет, и вдруг слышу высказывание какого-либо "эксперта" на эту тему, которое не совпадает с действительностью и просто говорит о том, что "эксперт" не в курсе, или хотя бы не в полной мере в курсе, то я могу перестать его слушать и считать экспертом.

Такое бывает, к сожалению, не редко.

Лаврентьев Николай
Если сунуть руку в огонь, будет горячо.

Я с вами согласен в этом плане. Несмотря на то, что пример не удачный. После такого опыта некто скажет - огонь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет огню.

Strokov Wladimir
После такого опыта некто скажет - огонь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет огню.

Логика у вас просто железная. Давайте, оставаясь в этой логике, просто поменяем слова в вашей фразе.

Увидев мертвого человека некто скажет - жизнь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет жизни.

Лаврентьев Николай
Увидев мертвого человека некто скажет - жизнь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет жизни.

Я не утверждаю об однозначности явления. Как раз наоборот. Не всегда можно гарантировать, что опыт обязательно принесёт правильные выводы. Как бы логичны они бы ни были. И лично ваш опыт я сомнению не подвергаю.