В статье очень вольно обращаются с цифрами. Скажем, исходя из 20 крупнейших городов делается вывод, что это всё городское население. Также якобы подавляющая часть населения Китая живёт в городах - но там город всё что крупнее пары-тройки сотен людей. Поэтому даже если предположить, что официальные цифры завышены, то оценки в статье однозначно сильно занижены.

>несколько очевидных трактовок
О чём речь?

По ссылке "страница не найдена". Можете предложить другую???

Ковалевский (Севастополь) Радомир
По ссылке "страница не найдена". Можете предложить другую???

Там скобка и точка у него прилепилась.
http://seva-riga.livejournal.com/851159.html

по ссылке: Такой страницы нет. Возможно, вы перешли по неработающей ссылке или неверно ввели адрес. Некоторые адреса страниц чувствительны к регистру.
Видимо - это действительно Глобальная проблема-)

И.С Коба, Благодарим, ваша ссылка работает, но суть таже. Меньше или больше в три раза-это по сути на сегодняшний день и на ближайшее время: 10 лет, ничего не меняет... чисто моё субъективное мнение.

Статья полностью правдива. Я об этом знал от "посвященных" еще в 2010 году. Население Индии около 250 млн. человек, Китая около 500 млн. точно как в статье написано. Чтобы убедится в том, что нам огульно брешут про 7 миллиардов, нужно попробовать запихать 150 миллионов в гос-во Бангладеш. Это не возможно. Весь Бангладеш должен быть сплошным мегаполисом, но спутниковые снимки гугл показывают нам "огород".

Дмитрий Бабинцев
Статья полностью правдива

Нет. Ошибок там масса. Как минимум:
1. Ошибка в оценке городского населения, хотя в Китае сейчас наши сёла - это города. И уж точно 20 крупнейших городов нельзя брать за всё городское население. Попробуйте взять так у нас - даже половину городского населения не получите.
2. Ошибка в оценке потребления - оно там сильно разное, и в частности, сильно меньше, чем у нас.
3. Ошибка в оценке необходимого коэффициента рождаемости: это раньше надо было 3.5 чтобы только не уменьшаться, так как мёрли после рождения массово, а с улучшением медицины 2.2 уже достаточно, чтобы не вымирать.

Дмитрий Бабинцев
Я об этом знал от "посвященных"

А они конечно же сами пересчитывали...

Дмитрий Бабинцев
Весь Бангладеш должен быть сплошным мегаполисом, но спутниковые снимки гугл показывают нам "огород"

Вот что бывает, когда со своей "мерой" подходить к тому, что живёт по иным законам бытия...
А почему Вы так решили? В избе на огороде не могут жить 20 чел на 100 квадратов? Зачем Вам там именно мегаполисы? В сельскохозяйственной-то стране?

+ Сергей
А они конечно же сами пересчитывали..

Тут интересно другое - нас должно быть около 1,5 млрд. если считать по естественному приросту. А то в Китае - всё сходится, а у нас имели место очень массовые истребления. Иначе это не объяснить.

+ Сергей
А они конечно же сами пересчитывали...

Те, кто долго жил и работал в Индии ржут с цифры 1,2 млрд. жителей и те, кто ежегодно ездит на "места силы" в Индию тоже говорят, что нет там такого населения даже близко. Тем у кого есть логика не нужно всё пересчитывать. Считать столбы из окна автобуса или муравьев в муравейнике это прерогатива имбецилов.

Лазарев Евгений
у нас имели место очень массовые истребления

Ну да, имели, миллионов 100 минимум за последние лет 150.
А с учётом потомков - и того больше.

Лазарев Евгений
А то в Китае - всё сходится

Речь не о том, что в Китае всё сходится, а о том, что в статье есть явные ошибки.
Точно ли считают в Китае - лично мне как бы по фигу.

Даже и у нас считают не точно, я видел данные по переписи по родному району, где я родился - так там обнаружены жители даже в заброшенных деревнях, где лет 10 только рыбаки да охотники останавливаются. Зачем это делается - понятно, чтобы потом проголосовать как надо. Но так накрутить можно только очень немного, в три раза - это нереально.

Дмитрий Бабинцев
Те, кто долго жил и работал в Индии ржут с цифры 1,2 млрд. жителей

Да пусть ржут. Если приедете в Каир или Мехико - тоже с большой вероятностью не поверите в их население. Нужны более веские основания, чем кто-то ржёт или кто-то где-то был.

Дмитрий Бабинцев
Тем у кого есть логика не нужно всё пересчитывать.

И где конкретно логика в том, что ничего не сказано, кроме того, что все ржут?
В статье? Ошибки статьи я указал. Есть более вменяемая статья - давайте обсудим.

+ Сергей
Есть более вменяемая статья - давайте обсудим.

Сергей, как Вы считаете, глобусы которые продаются в магазинах и которые многие из нас крутили на уроке географии правильные? Нет ли в них подвоха?

Дмитрий Бабинцев
Нет ли в них подвоха?

Глобус - это всего лишь модель, выполненная с некоторыми заранее определёнными и известными неточностями.

Например, глобус обычно имеет форму шара, хотя Земля такой формы не имеет, её форма называется "геоид". Это отличие от реальной формы приводит к искажениям размеров объектов на поверхности, в результате чего относительные размеры объектов и углы между ними на экваторе и у полюсов искажаются. Искажения конечно не такие, как в случае плоской карты и растянутых в бесконечное число раз полюсов, но всё равно присутствуют.

Также как правило глобус имеет ровную поверхность и не отражает рельеф. Хотя есть рельефные глобусы (выпуклые места в горах и т.п.), но они дороже и реже встречаются в производстве и продаже.

Также ни на одном глобусе не видел реальной воды, реальных микрогородов и реальных микрочеловечков, бегающих по поверхности. Хотя Земля обитаема.

Или о каком подвохе была речь? Что неправильно, что глобус не плоский? :)))))))))))))

+ Сергей
Или о каком подвохе была речь?

75% своего времени полета МКС находится над Тихим Океаном. На картах и глобусах материки умышленно увеличены, на самом деле суши существенно меньше, а воды больше. Это пройстейший пример манипуляции.
https://www.youtube.com/watch?v=jGpC2UehMAg

Дмитрий Бабинцев
75% своего времени полета МКС находится над Тихим Океаном

1. Откуда это?
2. Что КОНКРЕТНО из этого следует?

Дмитрий Бабинцев
На картах и глобусах материки умышленно увеличены

Как быть с координатами городов на побережьях? Как Вы себе представляете работу системы спутниковой навигации в предположении, что на одном побережье надо обманывать людей в одну сторону, на другом - в другую, а между - равномерно размазывать ошибку, чтобы никто не заметил подвоха?

Дмитрий Бабинцев
суши существенно меньше, а воды больше

Чем что? Чем на глобусе? Так это проблема конкретного глобуса.

+ Сергей
1. Откуда это?
2. Что КОНКРЕТНО из этого следует?

+ Сергей
Как быть с координатами городов на побережьях?

Не сочтите за грубость, но создается впечатления, что я веду переписку с ребенком. На этом откланиваюсь.

Жаль, что Вы так и не поведали, откуда взяли про 75%, что из этого следует и каким образом происходит этот всемирный обман с координатами. Хотя я искренне рад за детей, с которыми Вы общаетесь, если они задают Вам аналогичные вопросы.