Вложенные время и деньги это критерий истинности заявления?

Если бы.

Как ни крути, а история самая неточная наука. ))))

Слушай ухом, а не брюхом. И история не является наукой, а только искусством наведения тени на плетень. Носовский математик мирового уровня, 28 открытий в математике, а искусство истории у него для развлечения. Хотя 1000 лет нашёл через вращение Луны.

Об этом уже есть аналитическая записка, ищите.
Рекомендую приложение на андроид "библиотека КОБ", там все материалы собраны

Вот ссылка на работу ВП СССР, где разобрана теория Фоменко-Носовского: https://dotu.ru/2002/02/15/20020215-providenie/

К ссылке на ВП добавлю Пучкова, просвещайтесь!)
https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

БИН
Носовский математик мирового уровня, 28 открытий в математике, а искусство истории у него для развлечения.

40 лет развлекается:)

Петров Сергей
Вот ссылка на работу ВП СССР, где разобрана теория Фоменко-Носовского:

Я надеюсь, вы сами знакомы с работами этих математиков. Работа не особо убеждает и это СТРАННО от кобовцев. Мне они казались собранными и скрупулёзными. А здесь всё как то не внятно.

Strokov Wladimir
А здесь всё как то не внятно.

Странно, мне так не показалось.

+ Сергей
Странно, мне так не показалось.

Они взяли небольшой процентик и провели анализ. Со сложными математическими расчётами. Хотя невооружённым взглядом можно было просмотреть натяжки в их теории. Почему же я так критичен. А потому, что КОБ готов выкинуть всё. Хотя изначально здравое зерно присутствует. И есть там интересные факты, о которых было бы справедливо высказаться. Особенно, если приверженцы КОБ считают справедливость одной из главной составляющей своей теории. То есть - справедливость необходима, но её не будет..... Меня задевает это расхождение. Не смотря на однобокость, я дочитал работу, но смириться с несоответствием не смог.

Strokov Wladimir
Хотя изначально здравое зерно присутствует

Вопрос не в здравом зерне вообще. Вопрос в теории как таковой. Теория должна на чём-то базироваться и выдавать адекватные результаты. На одних интересных вопросах теорию не построить. В работе указаны на неадекватные ответы, которые даёт эта "теория". Поэтому относиться к этой "теории" как к вменяемой теории нельзя. Это примерно как новая теория химических реакций, которая бы приводила к составу воды не H20, а H7O5, не объясняла бы противоречие с реальностью и требовала к себе желаемого отношения только лишь потому, что в химии есть ряд нерешённых вопросов.

+ Сергей
Вопрос не в здравом зерне вообще. Вопрос в теории как таковой. Теория должна на чём-то базироваться и выдавать адекватные результаты.

Результат - понятие субъективное. Если результатом станет возросший интерес к истории - это хороший результат. И говорить, что их теория ни на чём не базируется тоже не совсем корректно. А то, что они её за уши тянули. это конечно подпортило работу.