Лично меня, как гражданина России, оскорбил батюшка тем что предложил открыть в России банки для бедных с низкой процентной ставкой как сделал в Индии некий миллиардер, вышедший из народа. Таким темпами Кирилл скоро предложит ввести в России кастовую систему. Вместо того что бы потребовать от депутатов принять меры для искоренения такого позорного для России явления как повальная бедность он за кредиты для бедноты хлопочет. Вот тут то и вскрылась вся сущность нынешней церковной номенклатуры - они за сохранение сложившейся ныне в России толпоэлитарной системы, они не против зафиксировать всё как есть, но это не совпадает с желанием большинства нашего народа, этим самым он противопоставил свои интересы интересам народа и пусть не обижается, что в будущем снова их тоже будут громить.

Эх.... нашему Кириллу бы в своём секторе порядок навести бы...

Александр
Вместо того что бы потребовать от депутатов принять меры для искоренения такого позорного для России явления как повальная бедность

А...он в праве это требовать? В смысле от депутатов хоть что то он может потребовать?

Согласна с Александром. Добавлю, что РПЦ за все перестроичные годы построила свыше 900 тысяч церквей на деньги за счёт продажи алкоголя и табака. Спаивала и спаивает население наркотиками и ещё вещает от имени Бога.

Александр
Лично меня, как гражданина России, оскорбил батюшка тем что предложил открыть в России банки для бедных с низкой процентной ставкой как сделал в Индии некий миллиардер, вышедший из народа.

Вот недавно, здесь обсуждался вопрос о карточной системе для бедных. Вы тоже против неё по той же причине, или я чего то не понял?

А...он в праве это требовать? В смысле от депутатов хоть что то он может потребовать?


Не цепляйтесь к словам, точность формулировок в данной форме общения не имеет критически важного значения. Лично для вас я готов заменить термин "потребовать" на "попросить".

Вот недавно, здесь обсуждался вопрос о карточной системе для бедных. Вы тоже против неё по той же причине, или я чего то не понял?
Ну что вы, как временная вынужденная мера в сложившейся экономической ситуации эта мера очень даже своевременна.

Александр
с низкой процентной ставкой как сделал в Индии некий миллиардер, вышедший из народа.

Получается, Патриарх Кирилл обратился к тем, кто вышел из народа, а теперь является частью финансовой системы? Он предлагает им сотрудничать с теми слоями населения, с которыми остальные не хотят. И эту нишу занимают микрофинансовые организации со ставками 700% и коллекторами наперевес.
Ваша дальнейшая трактовка - это на мой взгляд проекции личные на Патриарха и ожидания от него того, что ему не свойственно ни по должности, ни по положению, ни по возможностям.

Это намек, мол берите деньги у банков где ставка по ниже. РПЦ сами не прочь бы начать кридиты выдавать как в свое время.

Евангелие от Матфея 21:13 "и говорил им: написано, дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников".

Кирилл - не друг

Валя
построила свыше 900 тысяч церквей на деньги за счёт продажи алкоголя и табака.

Не только от продажи, РПЦ поддерживается государством, стало быть и нашими налогами. Хотя логичнее было бы, если бы она поддерживалась верующими, а не нашими налогами, как там написано про десятину, вот пусть верующие олигархи и прочая верующая челядь и платят десятину в соответствие с написанном в авторитетном и уважаемом ими источнике, в библии. Это было бы логично и рационально.

ИОЛАНТА
обратился к тем, кто вышел из народа

Ага! Миллиардер вышел из народа!
Это все равно, что сказать, Чубайс радеет за родное отечество и трудится в роснано аки пчела, не щадя живота своего! ))))

Александр
Лично меня, как гражданина России, оскорбил батюшка тем что предложил открыть в России банки для бедных с низкой процентной ставкой как сделал в Индии некий миллиардер, вышедший из народа.

Ой, какие мы обидчивые... Чуть что, - а уже кто-то "оскорбил"... Я сам - очень скептически отношусь к православию, к деятельности ЗАО "РПЦ", а к нынешнему патриарху Кириллу Гундяеву-Табачному - с откровенной неприязнью, но тут-то он что такого сделал? Ну, - предложил, - и предложил. Если никому не надо, - значит не надо, и предложение это принято не будет. А кому он это предложил? Кому-то из банкиров? Или государству? Или - кому? Кто должен откликнуться на это предложение? Каким образом?

Если бы какому-то банкиру было выгодно открыть такой банк (ну, скажем, - взять за счёт массовости и широты охвата разных слоёв населения), - он бы его открыл, не дожидаясь предложений со стороны Патриарха. А государство... Ему бы - давно пора вмешаться в деятельность всей банковской системы, но вряд ли именно по такому вопросу. Но если оно и по более животрепещущим вопросам не вмешивается, - то по этому - и подавно.

"Особенно ярко звучат слова об особо циничном, мироедском поведении ростовщиков от системы микрозаймов?" - т.е. весь гнев с самой ростовщической системы следует переложить на "радикальных" ростовщиков? Сама же ростовщическая система - это нормально? Поэтому и предложил патриарх банки для бедных с низкой % ставкой. Интересно, а как думает патриарх достигнуть низкой % ставки при нынешних-то ставках ЦБ?

Рогов Андрей
Ой, какие мы обидчивые... Чуть что, - а уже кто-то "оскорбил"... Я сам - очень скептически

Тот человек, которому вы написали, скорее всего, к патриарху относится далеко не скептически, раз назвал его батюшкой. Потому он, как представитель паствы, глубоко к сердцу воспринял слова своего пастыря и обиделся.
Поскольку я, как и вы, считаю православие мракобесием, а патриарха - жуликом, то (ровно, как и вы) не могу на него обижаться.

А вообще, конечно, в некоторых религиях, будь то иудаизм (там - только по отношению к своим), некоторые ветви христианства, ислам, - там конкретно сказано, что давать деньги под ссудный процент, - это, типа, "грех". Но если разобраться. Во-первых, если есть спрос на заёмные деньги (кому деньги очень нужны сейчас, он знает что с ними делать, и потом реально готов отдать, даже с гаком), и есть предложение (у кого эти деньги - есть), то с чего бы запрещать? А уж какой процент конкретно выставлять, - это уж баланс спроса и предложения. Готов кто брать под 700 процентов? Почему бы и не дать, раз есть согласные на таких условиях?

А если посмотреть, из чего складывается ссудный процент?
а) Имеет место быть - инфляция. То есть, деньги, если лежат просто так, - то дешевеют. Хорошо это или полхо - другой вопрос. Государство, в принципе, могло бы и остановить инфляцию. Целесообразно, нецелесообразно, - это другой вопрос, но чисто технически - могло бы. Механизмы - есть, но чтобы ими воспользоваться, государство само должно перестать играть в капиталиста, цель которого - максимальное извлечение прибыли для себя. То есть, государство могло бы остановить её ценой некоторых издержек со своей стороны. Но банки - это частные лавочки, и для них инфляция - просто данность. Так вот, размещая средства у заёмщиков, банк, наверное, хочет защититься от инфляции. Поэтому ссудный процент будет уж никак не меньше инфляции.
б) Финансовые риски. Некоторые клиенты - банкротятся, ликвидируются, частные лица - умирают, а так же иногда совершают противоправные действия. И выводят деньги в оффшоры, и много чего ещё. Ещё бывают стихийные бедствия, военные действия и прочие форс-мажоры. Таким образом, некая часть ссудного процента - это, как бы, "страховой взнос" на случай невозврата кредита по любой причине.
в) Деятельность банка - тоже сколько-то стоит. Содержать (арендовать) здания, сооружения, инфраструктуру, платить зарплаты сотрудникам и налоги государству. Одним словом, - услуги по обслуживанию.

Что микрофинансовые конторы обнаглели? Ну, они - обязательно будут наглеть - пока им это позволяется. А как пресечь? А - очень просто. Но это, опять же, могло бы - только государство, а никак не церковь. Ну, прежде всего, чисто юридически, - лишить всякой юридической поддержки все эти микрозаймы под 700%. То есть, если кто-то не хочет платить, - ну, пускай и не платит. Они - к коллекторам, а те - что могут? Если чисто по закону? Утюгом и паяльником - низзя, самих посодют. Только - законными средствами. Те - в суд. А суд - что? Он может и не признавать эти условия 700%. А взыскать только сумму основного долга, - и до свиданья! Или взыскать стандартные пени, скажем, 0.1% в день без капитализации (это 36% годовых, по таким ставкам работают многие банки для населения, причём, - в высокорисковом секторе потребительских кредитов). Ну, короче, без юридической поддержки со стороны государства все эти микрофинансовые конторы - сразу перестанут быть таковыми. Если только появится возможность не возвращать долг, - то просто никто и не будет возвращать! А будут - только при наличии реально обязывающих сил. Коллекторы на этом поле - только и могут, что взять на себя хлопоты по судебным делам, - и всё тут. Ну, государство в лице своей заонодательной и исполнительной власти - может создать такие условия.

Но вообще, непонятно, а с какой радости печатный станок - оказался у банка? Вот, отобрать печатный станок у банка, - и баста. Пускай банки как-то сами аккуммулируют средства, ссужают их под проценты, конкурируют между собой... А сами эти "средства" - откуда берутся? Сейчас их делает из воздуха ФРС США. Ну, а если отвязаться от них? Это вопрос суверенитета государства, политической воли, всего такого... Дело даже не в Конституции. Её на моей памяти переписывали два раза (а на памяти моих родителей - три), можно переписать ещё раз. Одним разом больше, одним меньше, - не суть. Референдум провести? Да - нивапрос! Как вы думаете, сколько процентов населения поддержит идею о том, что наш российский Центробанк должен находиться в подчинении ФРС США, а не Российской Федерации? Объявить его "независимым"? От кого? Или - от чего? Можно - чтобы напрямую от Госдумы не зависел, от исполнительной власти (премьера и кабинета министров)... Но от судебной власти, - то вряд ли целесообразно. То есть, банк (Центро- и любой другой, частный или государственный) должен подчиняться судебным решениям. Ну, и Президент должен иметь какие-то рычаги воздействия. Наверное, я так думаю. Ну, или ещё можно придумать госорган, ещё одну отдельную "ветвь власти", как хошь назови, но именно в юрисдикции Российской Федерации, - и нигде больше.

Не сразу понял, что именно мой вопрос удостоился комментария!? С удивлением слышу что РПЦ торгует или торговала алкоголем? Понимаю, что церковь коммерческое предприятие. Однако, что бы не происходило в тёмных коридорах РПЦ, нельзя не признать значимость заявления в госдуме руководителем одной из самых влиятельнейших сил в России и не только в России!

Удивило мнение о том, что государство должно выдавать кредиты под % больший инфляции! Полагаю, что государство должно кредитовать реальный сектор, а прибыль получать уже в виде налогов от динамично растущей экономики. Остальные же кредиты должны чётко разъясняться клиенту, но государство должно оградить семьи где кредитами могут воспользоваться больные игроманы, наркоманы...

Кузнецов Илья
, но государство должно оградить семьи где кредитами могут воспользоваться больные игроманы, наркоманы...

Банки проверяют, кому давать кредит. а кому не очень..... или обязаны, но этого не делают.