1.5 Теория расширяющейся Земли http://www.kob-crimea.org/index.php/library/prozrenie/204-2011-09-27-08-43-13#1.5

Рассуждение в сети: Что было бы, если бы Земля была в два раза больше?
Если бы диаметр нашей планеты был 16000 км, то масса увеличилась бы в 8 раз, а сила тяжести стала бы в два раза сильнее. Все растения и животные, существующие на сегодняшний день, погибли бы под тяжестью своего веса, и появились бы новые виды.
https://www.factroom.ru/facts/14557

Сила притяжения была меньше, но это не обязательно (вовсе) не из-за того что Земля бла меньше. Сила тяжести имеет зависимость и от того с какой скоростью вращается Земля. Чем выше скорость вращения тем ниже сила притяжения. Резкое замедление скорости вращения Земли возможно при попадании против вектора вращения крупного метеорита, или воздействие гравитации других планет Солнечной системы, а так же изменение свойств ядра планеты и излучения солнца (но это очень медленные процессы для жизни на Земле проходящие не заметно, скорость эволюция успевает помогать приспособиться всему живому).

Элли
с какой скоростью вращается Земля

Все эти теории заменяют решение одной задачи (гигантизм фауны) на нерешённую другую.
Я когда-то давно посчитал, с какой скоростью должна была вращаться Земля, чтобы центробежная сила стала соизмеримой с силой тяжести. Оказалось - нереально быстро. Так же нереально сильно должна была расширяться планета Земля.
И расширение Земли, и кардинальное снижение скорости её вращения потребовало бы приложения к Земле такой энергии, которая сама по себе уничтожила бы всё живое.

Элли
но это не обязательно (вовсе) не из-за того что Земля бла меньше.

Естественно, что не обязательно, но если размеры Земли были меньше, а именно примерно до размеров если соединить все материки в единый (картинка по ссылке о теории расширяющейся Земли есть). Соответственно, если это принять и ее рассматривать, то логично предположить, что: [если было так - то должно было бы быть вот так], [а если так - то должно было быть вот так]. Соответственно, могло быть все что угодно, в т.ч. похолодание, но если бы размеры земли были бы меньше в несколько раз - то логично предположить, что мы бы со своей современной массой тела должны были бы летать примерно так как на луне.

Елена, конечно, земля растёт в объёме, она РАЗ-УМНА и всё понимает. Земля разбухает, что доказано экспериментально, скорость 1 см. в год. Идёт продувка земных недр водородом из гидридного ядра нашей планеты. Земля растёт, сила приталкивания (тяжести) увеличивается в следствие замедления скорости вращения, потому что это результирующий вектор сил (электрический вектор разности потенциалов ионосфера (+) Земля (-), направленный вниз к поверхности Земли и центробежная сила от вращения Земли, направленная вверх, размеры биовидов уменьшаются. И кстати, сила тяжести меньше на экваторе, потому что там самая длинная параллель и самая большая величина центробежной силы, а к полюсам длины параллелей уменьшаются, уменьшается центробежная сила до нуля на полюсах и сила тяжести незначительно возрастает к полюсам. Рекомендую для общего развития.
Водородная бомба под ногами и под нефтяной экономикой (ТехноПарк №23 Октябрь 2015): https://youtu.be/HaljZyFyclw
Сергей Салль. Что запрещено изучать. Происхождение человека. Получение золота. Медицина. Энергетика: https://youtu.be/50PhrulqWo0
Ларин В.Н. Гипотеза гидридной земли (ЦентрНаучФильм 1984): https://youtu.be/4uzebKYoWB0

Елена
что мы бы со своей современной массой тела должны были бы летать примерно так как на луне.

Если бы да кабы, были бы не мы :)

Элли
Если бы да кабы, были бы не мы :)

Смею еще сделать одно предположение, конечно это только предположение в т.ч. и для меня. Встречала мнение, что наша психика мол сохранила в памяти, что мы могли раньше летать.... т.е. легче отрывались от земли, поэтому нам часто снится во сне, что мы это делаем. Возможно, это и есть генетическая память о меньшем воздействии силы притяжения Земли на нашу массу тела)))

Елена
т.е. легче отрывались от земли, поэтому нам часто снится во сне, что мы это делаем.

Вы уверены что в во сне именно летаете, а не падаете?

Елена вы наткнулись в интернете на одну из теорий и почему то сразу отвергаете уже существующие. Разве не возможно чтобы было и расширение Земли и движение плит?

Элли
Елена вы наткнулись в интернете на одну из теорий и почему то сразу отвергаете уже существующие.

Ни на одну какую-то там в каком-то там интернете, а на книгу КОБ (ссылку я дала, и давала тут ни один раз).

Можно сэкстраполировать гипотезу о среднем росте человека в соответствии с увеличением силы тяжести после просмотра Белов А.И. Тафономия Ефремова И.А. и новый взгляд на теорию эволюции: https://youtu.be/W83ixttb4nU с 31.00 мин. когда Александр Белов сказал, что в 60-е годы 20 века в ЮАР была найдена кость, по которой установили рост 3,5 м., возраст кости 10 млн. лет.
Наши дни - 2 м.
10 млн. лет назад - 3,5 м.
20 млн. лет назад - 5 м.
30 млн. лет назад - 6,5 м.
40 млн. лет назад - 8 м.
и так далее в разные стороны (вверх, вниз).
Нет никакой эволюции, есть деградация от исходной точки в витках циклов, одно и то же Абсолютное знание то герметизируется, то разгерметизируется, кто теряет знания, культуру, язык начинает по правилам деградировать генетически в обезьян, свиней, а биовид человека неумолимо уменьшается в размерах, по ведам вроде бы как до роста в 40 см, т.е. по расчётам нам до таких размеров уменьшаться где-то ещё 10-15 млн. лет.

Откуда берётся "культурный слой" ? Это энергия солнца потребляется растениями и они сами или через пищевые цепочки его формируют. Не будем брать эрозию в расчёт, т.к если где то песочек намыло то где то же гора рассыпалась. Теперь грубо посчитайте на сколько земля поправилась исходя из глубин нахождения останкой. В масштабах планеты это увеличение настолько мало, что думаю им можно принебречь. Опять же с тем кто были гиганты ящеры не все понятно, например, лет 10-15 назад проходила инфармация о нахождении окаменелого сердца ящера. По результатам МРТ оно оказалось четырехкамерным.

Елена, вполне возможно, по теории Большого взрыва вообще-то вся вселенная расширяется, это доказала общая теория относительности (Эйнштейн), теория квантовой гравитации.... (если интересно можно почитать на эти темы научную литературу, их много)
Вполне логично предположение что при расширении вселенной поменялись условия жизни на планете ( гравитационное поле планет и т.д...) соответственно неприспособленные виды живого мира могли вымирать по этой причине... логично...

Дьяченко Алексей
до роста в 40 см, т.е. по расчётам нам до таких размеров уменьшаться где-то ещё 10-15 млн. лет.

Тем не менее, в последнее время идет тенденция к увеличению роста людей - как это можно объяснить тогда?!

Елена
что мы могли раньше летать

Ученые считают, что это состояние внутриутробной нашей жизни.... ну когда мать двигается, ходит, внутри состояние полета... но никто же это не сможет доказать, и может быть это и глубокая генетическая память

Елена
Ни на одну какую-то там в каком-то там интернете, а на книгу КОБ (ссылку я дала, и давала тут ни один раз).

Я не употребляла уничижительные эпитеты к этой теории типа "какую-то там в каком-то там интернет". Я просто хотела обратить ваше внимание, что многие теории не заимоисключающие, а взаимодополняющие. Вы как то странно реагируете.

В АРина
но никто же это не сможет доказать,

Да, получается красивая логика на вопросы, на которые ранее не мог найти ответов. Но в то же время возникает и много вопросов)))

Элли
Я просто хотела обратить ваше внимание, что многие теории не взаимоисключающие, а взаимодополняющие.

Извините, если я Вас обидела не имела такой цели. Да, конечно, я не отрицала этого, просто опустила. Но влияние в процентом отношении на объект маленькое. Я не понимаю, как плита может двигаться на объект миллионы лет и к нему не прибиться? Ну вот смотрите, никто не отрицает, что материки были раньше одним целым, т.к. их можно сложить как пазл, куда можно дрейфовать бесконечно на круглой Земле? Т.е. материк вначале дрейфует к одному материку, а потом столкнуться и дрейфует в противоположной направлении? Ведь материки то складывают в круглый пазл, а не плоский...

В АРина
....по теории Большого взрыва....

А что взорвалось то? Мир нематериален, а явен в образах. Вся материя у нас в РАЗ-УМЕ, является и мнится. За материей находится здесь и сейчас Абсолютная твердь, Абсолютное Знание, Безначальное, Бесконечное, Нематериальный Абсолют, который представляет себя мыслящей материей. Всё вокруг есть мыслящий РАЗ-УМ (минералы, растения, животные, человек), намеренно органиченный в информации, в знаниях. Мы все и всё вокруг есть воплощения одного и того же Абсолюта, который выходит сам из себя и возвращает себя к себе здесь и сейчас. Всё есть жизнь из жизни в жизнь, из воплощения в воплощение. В явном мире мы измеряем то что является для нашего РАЗ-УМА, измеряем процессы в единицу сидерического времени, наблюдаем физику явлений, повторяемость в экспериментах. Это и есть правила игры Абсолюта, который смотрит сам на себя всеми глазами одновременно до тех пор пока мы не поднимем нравственность и человечность, потом возможно получаем способность являть вокруг своего РАЗ-УМА любую т.н. материальную реальность. Эта информация сохранилась в наших сказках и мифах РУСИ: Скатерть-самобранка, путешествие за тридевять земель, или туда не знай куда, принеси то, не знай что, исхитрись ка мне добыть то чего не может быть, волхвы-облакогонители, которые не боятся могучих владык, в переводе на современный лад - Человеки знают и понимают больше чем психотип Демон (ГП, 22 жреца-иерофанта).

Элли
а взаимодополняющие.

Вот говорят, что полуостров Крым движется на 3 мм. или см. к России от современной Украины. Оно может и так, но почему он движется? В следствии увеличения в какой-то точке он может прибиваться в ту или иную сторону больше.
Я хочу еще раз извиниться, если я Вас чем-то обидела, ведь главное не то что ты говоришь, а как, а тона оскорбительного я не имела)))

Елена
Тем не менее, в последнее время идет тенденция к увеличению роста людей - как это можно объяснить тогда?!

Это незначительные колебания туда сюда в генетике, возможно это связано с пищей, надо анализировать подробно эту тему, но основная тенденция в сравнении с миллионами лет явно идёт на стабильное чёткое уменьшение размеров всех биовидов. Ну Сергей Салль же нам всем объяснил, что размеры биовидов связаны с силой тяжести, а она всё время растёт.

Арина, вас обманули "ученые".

В АРина
Ученые считают, что это состояние внутриутробной нашей жизни.... ну когда мать двигается

Но с другой стороны, очевидно, что по мере взросления человек испытывает силу притяжения меньше, а потом больше - потому что, растет. Есть еще такой эффект, обычно он заметен, когда человек растет быстро, т.к. в конечном итоге будет выше и за тот же период набирает больше веса и роста, чем другие. Так вот, внутренняя мышечная память не успевает перестраиваться. Например, вчера тебе нужно было приложить одну силу для того, чтоб перелистнуть страницу книги, а сегодня уже другую - и страница просто рвется. Что-то вроде богатырской силы описанной в былинах во время роста - возьмет что-то, а оно ломается от силищи)))

Дьяченко Алексей
Мир нематериален, а явен в образах

Есть и такая теория... и теория большого взрыва.... и теория сотворения земли Богом.... и...
И Истина где-то рядом. Ищем.
Не настаиваю, Благодарна и Вам и всем в помощи в поисках.

Сверилов Егор
вас обманули "ученые".

В чем-то обманули и не только меня...
А Вы представьте успешное уничтожение научной мысли...
Вас не порадовали успехи нашей авиации в Сирии? Вас не радует успешное лечение любого человека?
Без уважения к науке к людям с научной мыслью любое государство, нация, народ обречены...
Сегодня и сейчас мы живем в таком мире и это факт.

Вообще, по интернетам проходится слышать, что довольно масштабные изменения в геологической активности Земли - происходят и сейчас. Есть сведения, что сравнительно не так давно (в течение последних 150 лет, по геологическим меркам это - мгновение) из земных недр резко усилилось поступление водорода. Раньше такого не было. И практически не наблюдалось раньше такого явления как серебристые облака. Они, можно сказать, начали появляться только в ХХ веке, ну, или, возможно, в конце XIX, но не ранее. Водород у земли не задерживается, он быстро поднимается в самые верхние слои атмосферы и уносится солнечным ветром, но также реагирует с кислородом, и, особенно, озоном, с образованием воды. Именно только так можно объяснить избыток водяного пара на высоте 80 км, где наблюдаются серебристые облака. И нашумевшие "озоновые дыры", возможно, результат вовсе не техногенных факторов, а естественных водородных выбросов. Впрочем, никто не знает, что было с озоновым слоем в прежние века, никто за ним тогда не наблюдал. Может быть, он был в разы толще и плотнее, а может, - тоже периодически истончался и "дырявился" как теперь. Но так или иначе, земные недра по-своему "дышат", и случаются достаточно резкие изменения, масштабы которых - даже и побольше последствий падения астероида.

А так, Земля, она, скорее, - сжимается. Из недр Земли выходят газы, которые туда уже не возвращаются. Вообще, вся нынешняя атмосфера Земли - вторичная, то есть, насочилась из недр. Она постоянно так пополняется, но и уносится солнечным ветром (в ясные тропические ночи на небе даже невооружённым глазом можно наблюдать "противосияние" - светлое пятно, является подобием "кометного хвоста", наблюдаемого с торца. Это постепенно улетает земная атмосфера. И весь процесс находится в динамическом равновесии. За последние 4 миллиарда лет атмосфера сменилась несколько раз. А, кстати, когда бурили сверхглубокие скважины на Кольском полуострове глубиной до 15 км (фигня, в общем-то), то породы, извлечённые оттуда, настолько насыщены газами (будучи там при давлении около 4-5 тыс атмосфер), то быдучи подняты на поверхность, имели обыкновение взрываться. А водород по объёму (не по весу, а по количеству атомов) занимает до 50% Земли. Так что, у Земли - есть ещё немало резервов для проявления геологической активности, ещё на миллиарды лет вперёд. И, кстати, по последним данным - именно дегазация земных недр является основным источником нагрева земных недр. Таких источников - несколько. Есть пластические деформации от приливных воздействий, есть радиоактивный распад, но исновной источник - выделение газов и уменьшение объёма Земли.

А что земные плиты двигаются, - ну, двигаются и они... Это ничему не противоречит. Литосферные плиты - это такая тоненькая "скорлупа"... Если представить Землю в масштабе 1: 100 000 000, при котором она будет как гандбольный мячик диаметром 12.7 см (небольшой сувенирный глобус), то "земная кора" в таком масштабе представится толщиной примерно от 0.1 до 0.6 мм. Это тоньше яичной скорлупы. Поэтому все её движения - это тьфу, плюнуть и растереть. Где-то в более глубоких недрах происходят - куда как более масштабные процессы, которых эти - всего лишь бледная тень. Все наши землетрясения, цунами и извержения вулкана Йеллоупукку - тоже туда же. Похолодания, потепления, глобальное замерзание Мирового океана, оттаивание всей Антарктиды, вымирание 90% всего живого, - всё это тоже бывало, и даже не раз. И даже если говорить о каких-то "скачках"... Когда какое-то изменение происходит за несколько миллионов лет, то в масштабе миллиардов лет - это действительно смотрится как "скачок". Но в масштабе человеческой жизни никаких изменений - можно даже и не заметить. Всё дело - в масштабах.

А так... Что происходит с силой притяжения... С одной стороны, Земля теряет массу (за счёт дегазации недр и постепенного испарения атмосферы), с другой - постепенно уменьшается в диаметре, уплотняется, теряя прежде всего - лёгкие газы (водород, гелий). На силу тяготения, как она чувствуется на поверхности Земли, эти процессы имеют противоположное действие, и какой из них преобладает, - даже не знаю. Но за всю геологическую историю (4 -5 миллиарда лет) эти изменения составили, дай бог, несколько процентов. Вы, к слову, - можете сами реально заметить, что на экваторе всё немножко легче, чем в высоких широтах. Ну, можете сами посчитать, насколько и во сколько раз. Но, кстати, при торговле, скажем, золотом - это учитывается, где и как взвешивать золотые слитки, как калибровать весы...

Рогов Андрей
А так, Земля, она, скорее, - сжимается. Из недр Земли выходят газы, которые туда уже не возвращаются.

Водород выходит, при этом масса увеличивается...

Примерно три десятка лет назад советский ученый (ныне доктор геологических наук) В.Ларин выдвинул гипотезу, согласно которой ядро Земли состоит вовсе не из железа и никеля (как было принято думать), а из гидридов – соединений этих металлов с водородом. Эта гипотеза вытекала в качестве логического следствия из довольно простого соображения, которое в упрощённом варианте можно представить следующим образом.

Если предположить, что современная астеносфера является уже «вторичной», а до неё существовала некая «первичная» астеносфера, которая в процессе своего продвижения вглубь успела в некий момент времени достичь гидридного ядра планеты, то именно это и создало условия для резкой активизации распада гидридов и расширения планеты, ведь гидриды при повышении температуры разлагаются – ионы железа и никеля переходят в нейтральное состояние, увеличиваясь при этом в объёме, а водород устремляется вверх, вступая по дороге в активное взаимодействие с веществом мантии и осуществляя фактически «водородную продувку» недр планеты. Этот же водород – вместе с другими лёгкими веществами, которые образуются в ходе «водородной продувки» – и порождает горячие восходящие конвективные потоки в мантии, что вызывает в итоге значительное усиление тектонических и вулканических процессов…

http://www.kob-crimea.org/index.php/library/prozrenie/204-2011-09-27-08-43-13#1.5

Рогов Андрей
А что земные плиты двигаются, - ну, двигаются и они...

Куда они двигаются? Ведь мы живем не на плоской планете, а на шарообразной и пустого места для движения нет - там ведь что-то находится куда она двигается. Если что-то расширяется и при этом куда-то двигается в большей или меньшей степени - это еще понять можно. Но двигаться куда-то бесконечно где нет пустого места - лично мне не понятно - значит что-то другое на которое что-то движется должно становится меньше?!

И теория уменьшения никак не объясняет того факта - почему материки Земли можно сложить в единый шарообразный пазл.

И это предположение довольно легко проверяется, например, с помощью программы 3DMAX, позволяющей работать с объёмными объектами. Если «убрать» все участки океанической коры, то материковые плиты вполне удаётся совместить на «шарике» меньших размеров так, что они практически идеально покрывают поверхность этого «шарика» (рисунок).

По сути, это предположение равнозначно другой гипотезе: материковые плиты являются ничем иным как бывшей корой старой – «маленькой» Земли, Земли до её расширения.

http://www.kob-crimea.org/index.php/library/prozrenie/204-2011-09-27-08-43-13#1.5

Так выглядит земля без океанов (видео) https://www.youtube.com/watch?v=dJDySBIcdmg

Рогов Андрей
А так, Земля, она, скорее, - сжимается. Из недр Земли выходят газы, которые туда уже не возвращаются.
А так... Что происходит с силой притяжения... С одной стороны, Земля теряет массу (за счёт дегазации недр и постепенного испарения атмосферы), с другой - постепенно уменьшается в диаметре, уплотняется, теряя прежде всего - лёгкие газы (водород, гелий). На силу тяготения, как она чувствуется на поверхности Земли, эти процессы имеют противоположное действие, и какой из них преобладает, - даже не знаю. Но за всю геологическую историю (4 -5 миллиарда лет) эти изменения составили, дай бог, несколько процентов. Вы, к слову, - можете сами реально заметить, что на экваторе всё немножко легче, чем в высоких широтах. Ну, можете сами посчитать, насколько и во сколько раз. Но, кстати, при торговле, скажем, золотом - это учитывается, где и как взвешивать золотые слитки, как калибровать весы...

Как же Земля уменьшается в диаметре, когда она растёт в диаметре 1 см. в год, это экспериментальный факт. Сотни миллионов лет назад радиус земли был меньше и скорость вращения была больше. Вы спутали землю со звездой Солнце. Вот звезда, да, газовая смесь. Спектральный анализ солнечных лучей показал, что больше всего в нашей звезде водорода (73% от массы звезды) и гелия (25%). На остальные элементы (железо, кислород, никель, азот, кремний, сера, углерод, магний, неон, хром, кальций, натрий) приходится всего 2%. Все вещества, обнаруженные на Солнце, есть и на Земле, и на других планетах, что говорит об их едином происхождении. Средняя плотность вещества Солнца — 1,4 г/см3. Идёт разрушение одной плотности, выделяется тепловая энергия и идёт преобразование в более плотные электронно-позитронные конструкции меньшего объёма, т.е. звезда выгорает, уменьшается в объёме и преобразовывается в маленький плотный карлик. Цикл звезды.
Все процессы во вселенной идут по аналогии. Например, сжигание древесины. Древесина состоит преимущественно из органических веществ (99% общей массы). Элементный химический состав древесины разных пород практически одинаков. Абсолютно сухая древесина в среднем содержит 49% углерода, 44% кислорода, 6% водорода, 0,1-0,3% азота. При сжигании древесины остаётся её неорганическая часть - зола. В состав золы входят кальций, калий, натрий, магний и другие элементы. Обратите внимание. Произошло разрушение одной плотности, выделилась тепловая энергия и произошло преобразование в более плотные хим. элементы, но занимающих меньший объём. То же самое происходит и в ядерной энергетике.
Рекомендую посмотреть ролик о сущности явлений (Температура, масса, гравитация и т.д.). С-о-знание. Часть 2: https://youtu.be/Jrs4mIcDwx4
Плотность не вакуума, а среды огромная, её нельзя высчитать, это Абсолютная твердь, а вакуум - это пограничная зона между этой средой и самым началом проявления материи, начиная с 1-й реперной метки Водород, Ацюковский заблуждался со своей эфиродинамикой, что среда эта представляет собой газ и давал данные по плотности 8,85 х 10 (-12) кг/м3. Это плотность границы. Дело в том, что никакие электроны не вращаются по орбитам вокруг плотного ядра и это очевидно. Эта плотная среда состоит из электронов и позитронов, которые наблюдали в камере Вильсона супруги Жолио-Кюри в 1933 г. Электроны и позитроны состоят из множества замкнутых вибрирующих тороидов, в которых вращаются фотоны, как единственная элементарная частица, из который состоит белый свет. А белый свет сам не имеет волны, но содержит в себе весь спектр волн. Смотрим. С-о-знание. Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=Jrs4mIcDwx4&t=17s Природа Всего - Физика Мироздания: https://www.youtube.com/watch?v=WRVACEEuwE4&t=50s А далее уже из электронов и позитронов собираются по теории Болотова Б.В. ядра и атомы всех молекул путём уплотнения того или иного количества водородных атомов. Всё пульсирует, колеблется и рождает волновые взаимодействия. Материя - это пульсирующие кристаллы из электронов и позитронов, в которых вращаются фотоны в тороидах. Вот и вся физика мироздания. И кстати в языке Руси РАЗ - это 1-й световой образ с определёнными свойствами.
А Земля разбухает, растёт в объёме с уменьшением плотности недр. По поводы уменьшения массы планеты, это спорный вопрос. Да, дегазация водорода идёт, но вы не учли космическую пыль, которая втягивается вращающейся планетой, за год это могут быть тонны пыли.
Про торговлю золотом - это большая иудейская тема с поклонением золотому тельцу. Но золото - это просто промышленное сырье, а Зазнобин В.М. недавно намекнул, что алхимия - это реальная тема и Атоммаш скоро будет впереди газпрома. Это и новая атомная энергетика без радиации и новые способы получения ресурсов.

Чепуха

Дьяченко Алексей
Как же Земля уменьшается в диаметре, когда она растёт в диаметре 1 см. в год, это экспериментальный факт

Не-а. Не факт. Если измерения проводятся на каком-то одном месте или множестве мест суши, то это ещё не показатель. Где-то встают горы (а Альпы, Гималаи - действительно растут). Если мерить по ним, то может показаться, что Земля увеличивается в размере. Но где-то может быть и понижение, провалы... А как ведёт себя океанское дно, площадь которого составляет 3/4 площади поверхности Земли? Там кто-нибудь его измеряет с такой точностью? Уровень воды в океане - тоже может зависеть от накопления и таяния льдов в Антарктиде... Это - тоже перепаспределение. А уменьшение скорости вращения Земли может быть объяснено пластическим (вязким) взаимодействием с приливной волной, в основном, от Луны. Всё постепенно идёт к тому, чтобы сутки составили ровно месяц, и Земля была бы повёрнута к Луне одной стороной. Как сама Луна к Земле так - уже повёрнута.

То есть, всякие альтеровские "теории" где-то, может быть, и бродят по интернетам, но все они - далеко не факты. И вычленять какие-то специфические эффекты из тех величин, которые конкретно измеряются, - очень непросто. А если кто-то что-то и пытался вычленить, - то совершенно не факт, что он сделал это правильно.

Рогов Андрей
То есть, всякие альтеровские "теории

Интересно, а ваша теория уменьшения земли не альтеровская? ))) Специально опровергающая расширение и говорящая о пульсации гравитации))

Вот например:
Первое, что приходит в голову, — это предположение о непостоянстве гравитационного поля — поля тяготения Земли. Многие помнят предположение П. Дирака об уменьшении гравитационной постоянной в нашем мире. Но в этом случае Земля бы распухала, расширялась. А мы видим, и достаточно определенно, нечто совершенно противоположное. И если придерживаться пульсационной теории Бэ-чера — Обручева, то речь может идти о переменной гравитации.
http://ukhtoma.ru/puls4.htm

Виды имеют тенденцию в долгосрочной перспективе к уменьшению и т.д.. Я не вижу подтверждений уменьшения Земли.

Так много текста, а ведь проще сказать, что Земля- живая и дышит, то уменьшается, то увеличивается. И можно проводить тысячи измерений тысячами различных приборов, но продолжительность жизни человека ничтожно мала в сравнении с продолжительностью жизни Земли и потому все эти измерения будут бессмысленны.

Дьяченко Алексей
Вы спутали землю со звездой Солнце. Вот звезда, да, газовая смесь. Спектральный анализ солнечных лучей показал, что больше всего в нашей звезде водорода (73% от массы звезды) и гелия (25%). На остальные элементы (железо, кислород, никель, азот, кремний, сера, углерод, магний, неон, хром, кальций, натрий) приходится всего 2%.

Не перепутал. Я русским по белому написал, что "по объёму" или количеству атомов. Это - условно, если всё испарить, какой бы объём или парциальное давление что заняло бы. Так, если у водорода атомный вес 1, у углерода 12, у кислорода 16, у железа 56, а у урана 238, то если водород "по объёму" составляет 50% (не в космосе, а в недрах Земли), то по массе это в соответствующее количество раз меньше.

А Ацюковского поминать - это вообще моветон. Ацюковский - злобный альт, и никакого отношения к науке - вообще не имеет..

К. Николай
Так много текста, а ведь проще сказать, что Земля- живая и дышит, то уменьшается, то увеличивается.

Скорее всего это тоже имеет место быть в среднесрочной перспективе. Ну не можем мы себе вообразить, что вдох заканчивается соединением всех материков в единое целое, а потом происходит выдох)))

Я не знаю, вы слышали что-нибудь о Пангеи?
Пангея (др.-греч. Πανγαῖα — «всеземля») — сверхконтинент, существовавший в конце палеозоя и начале мезозоя и объединявший практически всю сушу Земли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/

Но все таки вопрос был изначально (я конечно этого не уточнила), о времени, измеряемом миллионами лет. И даже если вот сейчас взять и вывести, к примеру по уцелевшим генам (чисто теоретически) те виды, которые для нас сегодня кажутся гигантами и некоторые из них хранятся в музеях- смогут ли они выжить имея такие размеры?! Скорее всего вряд ли....

Рогов Андрей
Не-а. Не факт. Если измерения проводятся на каком-то одном месте или множестве мест суши, то это ещё не показатель. Где-то встают горы (а Альпы, Гималаи - действительно растут). Если мерить по ним, то может показаться, что Земля увеличивается в размере. Но где-то может быть и понижение, провалы... А как ведёт себя океанское дно, площадь которого составляет 3/4 площади поверхности Земли? Там кто-нибудь его измеряет с такой точностью? Уровень воды в океане - тоже может зависеть от накопления и таяния льдов в Антарктиде... Это - тоже перераспределение. А уменьшение скорости вращения Земли может быть объяснено пластическим (вязким) взаимодействием с приливной волной, в основном, от Луны. Всё постепенно идёт к тому, чтобы сутки составили ровно месяц, и Земля была бы повёрнута к Луне одной стороной. Как сама Луна к Земле так - уже повёрнута.

По поводу методов измерений размеров Земли нашёл в Интернете статью: http://www.astronautica.ru/solnechnaya-sistema/planeta-zemlya/99.html
А можно ли узнать размеры Земли, не измеряя всей ее окружности? Конечно, можно. Известно, что в окружности 360 градусов. Поэтому, чтобы узнать длину окружности, в принципе достаточно измерить точно длину одного градуса и результат измерения умножить на 360. Земля, конечно не идеальный шар, но можно учесть в расчётах все нюансы. V шара = 4/3 ПR3.
Способ точного измерения больших расстояний впервые предложил голландский географ и математик Вилдеброрд Сиеллиус (1580-1626).
Способ измерения больших расстояний на земной поверхности получил название триангуляции — от латинского слова «триапгулюм», что значит «треугольник». Он оказался удобным для определения размеров Земли.
Так что, размеры земли отслеживаются в динамике и экспериментально установлено – Земля растёт 1 см. в год.
Причиной приливов и отливов является не Луна и это уже многим давно известно. Причиной является программное вращение Земли (Прецессия и т.д.) и Луна к этим явлениям не имеет никакого отношения.
Налейте в кастрюлю воды, представьте ось через центр кастрюли и вращайте кастрюлю так, чтобы у вас ось описывала объёмную конусную пирамиду от центра к основанию, которое будет представлять из себя окружность. Можете по другому повращать кастрюлю, например круговые движения и т.д. Понаблюдайте за поведением воды. А теперь смотрим с 13.26 мин. Новая физика. Фильм 3. Аномальное лунное тяготение: https://youtu.be/Iq9Yvj0ymjM Как Земля вращается вокруг Солнца: https://youtu.be/JD_rmrLxatY Полагаю, что ваши знания логически противоречат наблюдаемым явлениям в природе. Ещё француза Лапласа, автора "Изложение системы мира" (изд. СССР, 1982) изумлял парадокс - Почему полная вода в портах Франции наступает последовательно, а не одновременно как должно быть по теории, которую нам предлагали в школах.

Елена
Первое, что приходит в голову, — это предположение о непостоянстве гравитационного поля — поля тяготения Земли. Многие помнят предположение П. Дирака об уменьшении гравитационной постоянной в нашем мире.

Предположения, предположения... Предполагать можно всё что угодно. Но где, кем и как подтвердилось хотя бы одно из таких предположений? А если бы изменялась гравитационная постоянная (как и любая другая постоянная), то в тартарары бы полетел закон сохранения энергии и много чего ещё. Но наблюдения свидетельствуют, что по крайней мере за последние 13.7 млрд лет ничего подобного в сколько-нибудь заметном количественном выражении - не происходило. Паче того, элементный состав вещества Вселенной, какие ядерные реакции при каких условиях могут или не могут идти, могут ли вообще образовываться звёзды и сколько будет длиться их эволюция, - очень сильно зависит от соотношения разных фундаментальных констант. Очень небольшие изменения (на каком-то там восьмом-десятом знаке) привели бы к весьма существенному и вполне явственно заметному изменению поведения вещества во Вселенной. Но сам факт, что наблюдаются галактики, которые мы сейчас видим на тот момент, когда по тамошним часам это было меньше миллиарда лет от БВ, и при этом они тоже состоят из звёзд, и т.п. - свидетельствует о том, что с тех пор ничего сколько-нибудь существенно - не поменялось.

Елена
Я не знаю, вы слышали что-нибудь о Пангеи?
Пангея (др.-греч. Πανγαῖα — «всеземля») — сверхконтинент, существовавший в конце палеозоя и начале мезозоя и объединявший практически всю сушу Земли.

Не было никакой пангеи, всеземли, плававшей в единственном океане панталассе. Сначала наиплотнейшее гидридное ядро, а потом разбухание и лопание тверди с началом дегазации водорода, образованием воды и началом формирования газовой атмосферы. Построение 1 сбалансированной биоцепочки в воде, а потом после формирования атмосферы дополнилась по программе сбалансированная биоцепочка на суше, в т.ч. появился биовид человек. Есть гипотеза, что мы произошли от дельфинов, возможно она не лишена здравой логики.

Рогов Андрей
Но где, кем и как подтвердилось хотя бы одно из таких предположений?

Существование одного континента, который называется Пангея, в принципе и не отрицается и нас с ней знакомили еще в наши школьные советские времена. Поэтому виды одинаковы на разных континентах.

Существование, животного мира, включая гигантских размеров - доказано. Смогли бы они жить при современной силе притяжения или как в самом первом моем комментарии - погибли бы под массой своего тела?

Дьяченко Алексей
Не было никакой пангеи,

Ну я не знаю, мы вот с детьми вырезали континенты и их соединяли в один - видны четкие подходящие пазлы друг к другу. Но у меня картинка в голове была плоской. А как я увидела, что материки можно собрать в шарообразный пазл - по мне так все очевидно и отрицать тут нечего. Слишком явное сходство, чтоб это можно было назвать простым совпадением)))

Дьяченко Алексей
А можно ли узнать размеры Земли, не измеряя всей ее окружности? Конечно, можно. Известно, что в окружности 360 градусов. Поэтому, чтобы узнать длину окружности, в принципе достаточно измерить точно длину одного градуса и результат измерения умножить на 360.

Ну и как Вы собираетесь выставлять триангуляционную сетку ао акватории океанов? Ведь их площадь - это 3/4 площади Земли. Если же расставить сеть пунктов триангуляции только по суше, то это - ровным счётом ни о чём не говорит. Если даже какие-то участки суши и поднимаются, а где-то опускаются, но без учёта подвижек океанического дна все эти измерения - ничему не адекватны.

Рогов Андрей
Не перепутал. Я русским по белому написал, что "по объёму" или количеству атомов. Это - условно, если всё испарить, какой бы объём или парциальное давление что заняло бы. Так, если у водорода атомный вес 1, у углерода 12, у кислорода 16, у железа 56, а у урана 238, то если водород "по объёму" составляет 50% (не в космосе, а в недрах Земли), то по массе это в соответствующее количество раз меньше.

Дело в том, все хим. элементы вообще состоят из того или иного количества уплотнённых водородных атомов. Теория Болотова, а он её развил из теории французского химика Пру Луи Жозеф (1754 - 1826). Вселенная состоит из водорода на 99%. Это 1-я реперная точка, которая выходит здесь и сейчас из Абсолютной тверди, т.е. это плотность, уходящая в бесконечность, её нельзя посчитать.
Ядро гидридное. Вы же, например знаете о гидридном водородном топливе (жидкость, металл, уплотнённые водородом), есть такие технологии. Водород - это газ, самый лёгкая реперная точка. А газ имеет свойство копиться, накапливать давление, рваться наружу. Наверное смотрели видео 2000 г. с Дайнеко, только он так и не понял, что это был не эфир, а газ-водород. Как котёл, давление газа растёт и он взрывается. Вот так недра планеты и продуваются газом-водородом.

Всё это всего лишь теории.... аргументированные, или не очень. И кстати, по меркам планеты время гигантизма пришлось не на начало и было весьма коротко. Более того, одни из самых крупных животных до сих пор живы. Или например слоны... не много родственников слонов были крупнее ныне живущих, а вот мельче было много. Плюс неплохо бы узнать, на сколько разной была насыщенность Земли кислородом... и на сколько это влияет на размеры. И совершенно тупой вопрос - с чего вдруг из за размеров поменяется вес...? Масса планеты сильно не изменится.

Елена
те виды, которые для нас сегодня кажутся гигантами и некоторые из них хранятся в музеях- смогут ли они выжить имея такие размеры?! Скорее всего вряд ли....

А если сейчас для них хорошая температура, но они все равно не смогут выжить - значит вопрос их вымирания лежит не в плоскости температурного режима. Африканский слон составляет всего 4% от массы Амфицелия (122тонны).

Strokov Wladimir
Всё это теории..

Да, но все равно интересно, в т.ч. обсуждать с разными точками зрения, так или иначе это развивает кругозор и делает образ более динамичным и поддающимся осмыслению.

Елена
Ну я не знаю, мы вот с детьми вырезали континенты и их соединяли в один - видны четкие подходящие пазлы друг к другу. Но у меня картинка в голове была плоской. А как я увидела, что материки можно собрать в шарообразный пазл - по мне так все очевидно и отрицать тут нечего. Слишком явное сходство, чтоб это можно было назвать простым совпадением)))

Ну всё правильно, не было пангеи, плавающей в единственном океане, а была сначала разбухающая твердь, которая потом лопнула и получились материки, которые сходятся в пазл. Твердь лопнула, появилась вода и пошло формирование атмосферы. Я всё таки склоняюсь к мысли, что мы, люди, произошли от дельфинов. Дельфины разумны, у них есть совесть, например когда их обманом принуждали убивать аквалангистов, они потом мучились. У них есть своя система языка, общение через звуки, у них есть своя система эхолокации. Т.е. когда твердь лопнула, образовалась вода и 1-я сбалансированная цепочка по программе была выстроена в воде, а на суше ещё никаких уровней интеллекта не было построено. Т.е. раз-умные дельфины уже были в воде, а вот человека ещё не было, потому что ещё не была сформирована атмосфера с соответствующим составом газов для дыхания.

Дьяченко Алексей
Дело в том, все хим. элементы вообще состоят из того или иного количества уплотнённых водородных атомов. Теория Болотова, а он её развил из теории французского химика Пру Луи Жозеф (1754 - 1826).

Водородом называется химических элемент, а не протон, который составляет собой ядро атома водорода. К тому же, в состав атомных ядер других элементов входят ещё и нейтроны, которых в водороде - вообще нет.
А всякие химики конца XVIII - начала XIX века - это не показатель. Тогда и молекулярно-кинетическая теория не была ещё общепринятой. А уж о строении атома - вообще ничего не знали. Модели атома Томсона, Резерфорда, Бора - это уже XX век. Я не о том, какие из них правильные или нет, - а чисто по хронологии, что когда стало известно.

Кто такой Болотов - я вообще не знаю (знаю другого Болотова, который больше по части медицины, но тут - явно не про него), но по-любому, основываться на химиках XVIII века - это почти как на трудах Аристотеля, Платона и Сократа.

Дьяченко Алексей
Твердь лопнула, появилась вода и пошло формирование атмосферы. Я всё таки склоняюсь к мысли, что мы, люди, произошли от дельфинов.

Гы. Лол. Мы не могли произойти от дельфинов потому что дельфинов тогда ещё не было. А не было их потому что не было воды, в которой им было бы где плавать. Земная твердь ещё не лопнула и воды в промежутки не набралось.

Рогов Андрей
Ну и как Вы собираетесь выставлять триангуляционную сетку ао акватории океанов? Ведь их площадь - это 3/4 площади Земли. Если же расставить сеть пунктов триангуляции только по суше, то это - ровным счётом ни о чём не говорит. Если даже какие-то участки суши и поднимаются, а где-то опускаются, но без учёта подвижек океанического дна все эти измерения - ничему не адекватны.

Ну есть наверное всё-таки методики астрономического расчёта размеров Земли, интуиция подсказывает, что они должны быть, а в деталях и тонкостях надо разбираться. Но я думаю так, что раз идёт продувка недр водородом из гидридного ядра, а температура и давление в недрах увеличивается с глубиной. А что такое температура? Это разрушение одной плотности и высвобождение кинетической энергии вращения тороидов, преобразование в более плотные конструкции. И во всех этих процессах участвует газ-водород в недрах, также как он участвует и в температурном градиенте атмосферы, ведь в атмосфере идёт падение плотности с подъёмом высоты, т.е. идут низкоэнергетические ядерные процессы, т.е. в ионосферном конденсаторе идёт разрушение одной плотности с выделением тепловой энергии и уплотнением газовой смеси в более плотный состав и этот процесс идёт от ионосферы к поверхности земли.
В недрах идут ядерные преобразования с участием газа-водорода, разрушением одной плотности, выделением тепла (Энергия земли, Здание отапливается энергией Земли, Россия-24, 26.01.2012: https://youtu.be/EkR9fIz1Xq8) и преобразованием в более плотные конструкции, т.е. можно предположить, раз тепло земли всегда есть, то идёт разбухание недр, земля растёт, увеличивается в размерах, как по аналогии растёт любой живой раз-умный организм. У любой планеты есть свой цикл (рождение, детство, юность, зрелость, мудрость, старость, смерть). Я думаю наша земля пока ещё растёт. Но надо заметить, что все эти процессы у нас являются в нашем РАЗ-УМЕ, скреплённые логикой причинно-следственных связей.

Рогов Андрей
Кто такой Болотов - я вообще не знаю (знаю другого Болотова, который больше по части медицины, но тут - явно не про него), но по-любому, основываться на химиках XVIII века - это почти как на трудах Аристотеля, Платона и Сократа.

Болотов Б.В. Новая теория атомного ядра. Фотосинтез и Бетасинтез. Трансмутация химических элементов (1990): https://youtu.be/F986MtWERS4

Рогов Андрей
Мы не могли произойти от дельфинов потому что дельфинов тогда ещё не было. А не было их потому что не было воды, в которой им было бы где плавать. Земная твердь ещё не лопнула и воды в промежутки не набралось.

Вот сначала лопнула земная твердь, появилась вода, материки из пазла стали расползаться, вследствие разбухания и роста в объёме Земли. Между пока ещё безжизненными материками появилась вода, а в ней по программе 1-я сбалансированная пищевая цепочка, в т.ч. Дельфины. Дельфины уже были в воде, а людей ещё не было на суше, им там дышать нечем было пока, атмосфера с нужным составом не сформировалась. Вроде бы как логично.

Дьяченко Алексей
материки, которые сходятся в пазл.

Кстати видео по этой теме расширяющейся земли https://www.youtube.com/watch?v=mhdoRqoaJaI за содержание не отвечаю, а вот картинка достаточно инетерсная

Strokov Wladimir
с чего вдруг из за размеров поменяется вес...

Я так поняла, что вес Земли все таки увеличивается, примерно на 30 тысяч тон в год. Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли в ее стремительном полете через Вселенную и метеориты, конечно, вносят свой вклад.

Дьяченко Алексей
Ну есть наверное всё-таки методики астрономического расчёта размеров Земли, интуиция подсказывает, что они должны быть, а в деталях и тонкостях надо разбираться.

У каждой методики есть своя точность, свои погрешности. И если такая-то методика позволяет измерить что-то с точностью, положим, до метра, то про сантиметр в год говорить - несерьёзно. К тому же, Земля - это не просто шар, это частично - упругое, частично - пластичное (вязкое) физическое тело, которое даже в результате приливного воздействия (ежесуточно) деформируется на величину порядка метра (ну, метр или 50 см - не суть важно). То есть, если говорить про сантиметр в год, то эту величину придётся вычленять из уймы других мешающих факторов. Это - по поводу измерений.

А вообще, "теория расширяющейся Земли" является ни разу не общепринятой, и паче того, - весьма даже альтеровской. В серьёзных научных кругах она - даже не обсуждается. О чём же я писал, что Земля постепенно сжимается (вследствие потери вещества атмосферы и дегазации недр), - так это, дай бог, десятки метров за всё время существования (миллиарды лет) или сантиметры за миллион лет. А за год или даже 100 лет это, дай бог, - микроны, которые никакими изменениями не определяются. Только сугубо теоретически.

Елена
Я так поняла, что вес Земли все таки увеличивается, примерно на 30 тысяч тон в год. Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли в ее стремительном полете через Вселенную и метеориты, конечно, вносят свой вклад.

Площадь поверхности Земли - около 500 млн. кв. км. Положим, космической пыли, метеоров выпадает 30 тысяч тонн это 0.06 кг/кв.км или 0.00006 г/кв.м. А сколько это в микронах или ангстремах - считайте сами. Скорость дегазации и уноса атмосферы - на многие порядки больше.

Рогов Андрей
В серьёзных научных кругах она - даже не обсуждается.

Это не показатель. Раньше в научных трудах не обсуждалось, что земля круглая, потом стала обсуждаться . Тем более, я привела вам ссылку, где ссылаются на работу доктора геологических наук В. Ларина. Поэтому, непонятно, о каком круге Вы говорите. Об этой теории говорят такие же ученые, только их точка зрения замалчивается и не придается широкой огласке - вот и все.

Вот, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_расширяющейся_Земли

Рогов Андрей
Скорость дегазации и уноса атмосферы - на многие порядки больше.

Это не важно, факт в том, что масса земли увеличивается, при дегазации и прочих процессах, из-за чего? Повторю еще раз, каждый Вам напишет по разному, большинство что из-за оседания разных космических частиц. Но факт в том, что она увеличивается.

Дьяченко Алексей
Наши дни - 2 м.
10 млн. лет назад - 3,5 м.
20 млн. лет назад - 5 м.
30 млн. лет назад - 6,5 м.
40 млн. лет назад - 8 м.
и так далее в разные стороны (вверх, вниз).

Если это действительно так, то причиной могут быть увеличение гравитации
или уменьшение количества кислорода в атмосфере. Ну может быть еще какие-то подобные причины.
Но это никак не деградация.

Елена
Вот, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_расширяющейся_Земли

Ну, вот, во Вашей же ссылке (на Вики): "По измерениям Земли в проектах DORIS (англ.)русск., GPS, GRACE, РСДБ изменения радиуса Земли в XXI веке не происходит (погрешность измерений не превышает 0,2 мм в год).[2][3][4] По палеомагнитным и палеологическим данным радиус Земли не претерпевал значительных изменений как минимум на протяжении последних 400—600 миллионов лет". То сжатие, о котором писал я, - порядка на 2 меньше, чем точность измерения (хотя, 0.2 мм в год - это уже само по себе удивительно, и уж никак не методом триангуляции). Но изменение радиуса даже на пару десятков метров за последние миллиарды лет, - это ни разу не "существенное". И никак не отражается на движении материков. Оно могло бы объяснить "трещины" между материками если бы те были шириной в десятки метров, но никак не океаны шириной тысячи километров.

А что до гигантских животных... А разве нынешние киты весом до 150 тонн - не гиганты? А жирафы ростом 5-6 метров? У них даже есть свои специфические проблемы, связанные с кровяным давлением и кровоснабжением мозга, и они как-то там хитроумно решаются. Вопрос - не в том, могут или не могут вообще существовать те или иные формы жизни. Наверное, физически мог бы существовать и гигант ростом 100 метров (к примеру, деревья такой высоты - быть могут). Другой вопрос, - а насколько это оптимально с точки зрения задач выживания. Чем он будет питаться и т.п. то есть, - всё очень прозаически и банально.

Рогов Андрей
изменения радиуса Земли в XXI веке не происходит (погрешность измерений не превышает 0,2 мм в год)

Говорить о 21 веке не серьезно, а на 500-600 млн. лет такая же гипотеза))) Впрочем, все равно речь идет, как я понимаю о более дальнем периоде более 2500 млн. лет, но все равно, какие-то изменения радиуса Земли все таки за 600 млн. были.

Елена
можно собрать в шарообразный пазл

Не уверен, что при сильном уменьшении можно собрать в пазл материки.... Так как их придётся деформировать и части которые сходились могут не совпасть. Кривизна планеты сильно изменится. Может это и не будет критичной погрешностью. И вопрос. А были ли животные больше чем синий кит? Да, это морское животное.... Но самые крупные динозавры жили, когда уже были океаны, иначе откуда бы вылезли их предки?

Рогов Андрей
У каждой методики есть своя точность, свои погрешности. И если такая-то методика позволяет измерить что-то с точностью, положим, до метра, то про сантиметр в год говорить - несерьёзно. К тому же, Земля - это не просто шар, это частично - упругое, частично - пластичное (вязкое) физическое тело, которое даже в результате приливного воздействия (ежесуточно) деформируется на величину порядка метра (ну, метр или 50 см - не суть важно). То есть, если говорить про сантиметр в год, то эту величину придётся вычленять из уймы других мешающих факторов. Это - по поводу измерений.

Весьма логичные рассуждения, но я думаю, что данные роста 1 см. в год они родились в результате сравнения объёма земли за какой то большой промежуток сидерического времени. Просто сейчас приблизительно объём планеты 4/3*3.14*6300 км в кубе. Возможно кто-то в регрессивном гипнозе вспомнил своё воплощение 10 млн. лет назад, что он был учёным, высчитывал объём земли, такой то радиус. Ну и высчитали, что в среднем примерно рост 1 см. в год. Ну а что? Вполне возможно.

Strokov Wladimir
И вопрос.

Наверно, я не совсем точно выразилась, понятно, если принять теорию расширяющейся Земли, то она была ни вчера, ни сегодня, но в тоже время единообразие жизненных форм сохранено, т.е. жизнь какая-то уже сформировалась до того, как они начали расходиться на достаточно большие расстояния, что потеряли связь между собой, например, растительный и некоторый животный мир Южной Америки схож с западной Африкой, что говорит, что когда-то они были вместе. Когда это было? Если мерить принятыми научными летами, возможно это миллиарды лет назад. Соотвественно, она расширялась... расширялось, по ссылке, которую я дала предполагается что расширение было не спонтанное, а относительно постепенное. Соотвественно, возможно на каком-то этапе, что в принципе тоже гипотеза, крупная форма не стала отвечать новым реалиям и она как-то стала отходить, а возможно, и такая гипотеза тоже есть постепенно переходить в более мелкие формы.

Елена
то она была ни вчера, ни сегодня,

Теория есть.... Дело в том, что она рубит последовательное происхождение видов, приятное официальной наукой. Я не берусь судить, верна она, или нет.... тут нужен диалог между двумя лагерями. Причём вести их должны эксперты. Я не разбираясь могу лишь писать, что у меня самого не складывается в этой теории. И понимаю, что могу чего то не учесть в силу разных причин.

Елена
Это не важно, факт в том, что масса земли увеличивается

Не факт

Елена
Я так поняла, что вес Земли все таки увеличивается, примерно на 30 тысяч тон в год. Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли в ее стремительном полете через Вселенную и метеориты, конечно, вносят свой вклад.

Солнце, как и все звезды, в результате внутренних термоядерных реакций, каждую минуту испускает миллионы тонн вещества (частиц, материи) из которого само состоит. Т.е. солнце теряет массу. Если где-то убыло, логично, что где-то должно прибавиться.

Частицы летят во все стороны вселенной от всех звезд. Там, где эти частицы встречаются, сталкиваются, формируются новые центры концентрации материи - газопылевые туманности, внутри которых со временем образуются новые звезды, планеты и т.д.

Звезда образуется, когда внешнее давление на всё более растущее небесное тело, становится настолько сильным, что рвёт меж-атомные и запускает их распад - термоядерную реакцию в центре небесного тела. Небесное тело взрывается изнутри - так рождается новая звезда, которая вновь начинает выбрасывать вещество во все стороны вселенной. Таким образом цикл замыкается.

Большого взрыва не было. Взрывы происходят постоянно - на разных фазах жизни звезд. Вселенная вечна и бесконечна. Звезды рождаются и умирают в разных уголках вселенной. Думаю, так было и так будет всегда.

Согласно этой теории становится, понятно, что никакого закона всемирного тяготения не существует. А есть закон всемирного давления. В космосе образуется невесомость, т.к. векторы сил частиц материи, давящих на тело, компенсируются. Разумеется, векторы сил не равны и небесное тело будет двигаться в том направлении где, давление слабее, при этом возможно закручивание, как закручивается футбольный мяч при ударе по нему ногой.

Иходя из вышесказанного, понятно, что нас не притягивает к Земле, а придавливает. Земля под ногами в этом случает выступает экраном, который поглощает частицы материи, которые прилетают "с той" стороны вселенной. Кстати, это и является ответом, почему растет планета (и все небесные тела).

Поднявшись на арбиту, можно снизить влияние Земли-экрана. Так объект попадает в состояние близкое к невесомости. Прикладывая к объекту различные векторы сил, можно заставить его вращаться вокруг Земли, или зависнуть над одной точкой.

Все небесные тела вращаются вокруг своего "экрана" более высокого порядка. Луна вокруг Земли, Земля вокруг Солнца, Солнце вокруг центра галактики, галактика вокруг центра группы галактик, группа галактик вокруг центра сверхскопления галактик (кластера) и т.д.

Скорость и направление движения зависят от суммы векторов сил, воздействующих на небесные тела. В разных уголках вселенной они разные, следовательно и периоды вращения разных небесных тел будут различаться.

*рвёт меж-атомные связи

Strokov Wladimir
Не уверен, что при сильном уменьшении можно собрать в пазл материки....

Предлагаю Вам вырезать существующие материки и попробовать - примерное видео предложено))) В том то и дело, материки уменьшать не надо: материковые плиты являются ничем иным как бывшей корой старой – «маленькой» Земли, Земли до её расширения. Т.е. если соединить все существующие материки с сегодняшними размерами - то примерно и получим размер Земли до расширения, существовала на тот момент жизнь или нет, я не знаю. Соотвественно, то что находится между материками - это "новая" (относительно той "старой" более плотная) кора.

G S
Если это действительно так, то причиной могут быть увеличение гравитации
или уменьшение количества кислорода в атмосфере. Ну может быть еще какие-то подобные причины.
Но это никак не деградация.

Можно предположить, что изначальный человек с послоговым образным праязыком Руси, а это язык Абсолюта, в нём заложены все знания о мироздании, пошёл по разным веткам развития. Кто терял знания, язык, культуру, необратимо деградировал в т.ч. на генетическом уровне в обезьян, свиней. Но были всегда и те, кто не терял знание, культуру, язык и они оставались в образе людей, между которыми шла борьба в виде 2-х концепций управления. Одни люди имели знание, но позволяли внедриться программе "БЕС" в психику и становились зависимыми от самой сильной зависимости - от власти и это психотип Демон с желанием господствовать над другими людьми, а другие люди не были подвержены программе "БЕС" в части этой самой сильной зависимости, у них были стыд и совесть, они хотели правды и справедливости для всех, у них не было в психике потребности унижать кого-либо, барствовать над кем-то, это Человеки. Но в борьбе с Демонами Человекам иногда приходится делать осознанный выбор между большим и малым злом.

Елена
Т.е. если соединить все существующие материки с сегодняшними размерами - то примерно и получим размер Земли до расширения, существовала на тот момент жизнь или нет, я не знаю.

В ядре планеты происходят термоядерные реакции. Атомы распадаются, высвобождается энергия, формируются газы. Логично, что Землю будет постепенно "распирать".

Кстати, заодно, можно ответить на вопрос "есть ли жизнь на Марсе".

Думаю, жизни там ПОКА нет, в силу того, что марс еще не набрал нужную массу и является, по сути, еще молодой планетой. Вероятно, появление там биосферы еще впереди.

Дьяченко Алексей
в среднем примерно рост 1 см. в год. Ну а что? Вполне возможно.

Приблизительные расчеты на вскидку:
за 100 тыс. лет на 1 км.
за 1 млн. лет - 1000 км.
Экваториальный радиус Земли 6378,160 км, если была меньше в 2 раза увеличение на 3189км. где-то 3 млн. лет.
Скорее всего даже меньше, чем 1 см. в год.

Дьяченко Алексей
Можно предположить, что изначальный человек с послоговым образным праязыком Руси, а это язык Абсолюта, в нём заложены все знания о мироздании,

Может быть это и так, но в этой версии не хватает доказательной базы.
Если брать ее за основу, то получается вовсе не эволюционный путь развития, а наоборот угасающий, энтропия какая-то.
Так же совершенно не учитывается климатический фактор, который оказывает существенное влияние на развитие интеллекта.

Андрей, форум http://kob.1bb.ru

Очень понравились ваши рассуждения. Логично. И то что небесные тела растут в объёме за счёт космической пыли, затягивающейся вследствие вращения небесных тел.
Только вот не согласился бы, что на Марсе ещё не было жизни. После того как зажглось наше Солнце начали формировать планеты по программе. Планеты проходят свой цикл, они растут в объёме и с каждым повторяющимся сложным цикличным движением отдаляются от Солнца, а Солнце выгорает, уменьшается в объёме, теряет массу, выделяет тепловую энергию, а это кинетическая энергия вращения разрушенных тороидов, из которых состоят электроны и позитроны, формирующие материю и в конце своего цикла (нашему Солнцу ещё гореть 4,5 млрд. лет) это будет маленький плотный карлик.
На Марсе уже была жизнь, теперь у нас на Земле, потом она будет на Венере. На Венере сейчас идёт формирование атмосферы, температура на поверхности 470 гр. по цельсию. С течением сидерического времени Земля отдалится от Солнца, а Венера встанет на орбиту Земли и там будет всё как было у нас на Земле по стандартному алгоритму Вселенной, океаны, дельфины, люди, которые потом будут смотреть на землю как мы смотрим сейчас на Марс. Возможно по программе и не должно быть на всех планетах звёздной системы последовательного построения уровней интеллекта (сбалансированных биоцепочек) по некой стандартной матрице биовидов, только на некоторых. Но полагаю молодая Венера - следующая.

Андрей
Звезда образуется, когда внешнее давление на всё более растущее небесное тело, становится настолько сильным, что рвёт меж-атомные и запускает их распад - термоядерную реакцию в центре небесного тела. Небесное тело взрывается изнутри - так рождается новая звезда

Ага, ага, щаззз. "давление - рвёт меж-атомные..." Если бы было сказано "сминает", - я бы ещё понял, но "рвёт"... И потом, термоядерная реакция - это не распад, а синтез. То есть, когда из простых ядер (самое простое - водород: один протон и ничего более) образуются более сложные: гелий и так далее (вплоть до железа).

"взрывается" и "новая звезда" - совершенно из другой оперы. Взрывом может завершаться существование звезды, и тогда возможна вспышка "сверхновой"... Но это всё не то. Так-то, обычно звёзды живут от миллионов до десятков миллиардов лет, и ядерные реакции синтеза в них медленно "тлеют". К примеру, тепловыделение за единицу времени в самых глубоких недрах Солнца меньше, чем... В теле человека. Да, запасы энергии огромны, но расходуются они в течение десятка миллиардов лет.

Да, Солнце потихоньку теряет массу. Да, какая-то часть вещества уносится "солнечным ветром". Попадает ли оно на Землю? Какая-то часть - да, попадает. Но Сколько это? На Землю попадает не более чем одна двухмиллиардная доля потока излучения, и вещества, исходящего от Солнца во все стороны. Если смотреть со стороны Сллнца, то видимая (угловая) площадь Земли составляет одну двухмиллиардную всей гловой площади сферы. К тому же, поскольку это на 98% (по массе, а по количеству атомов - и того больше) водород и гелий, то в атмосфере Земли они долго не задерживаются. Остального - гораздо меньше, чем приход от космической пыли и метеоров. Несерьёзно.

Елена
то масса увеличилась бы в 8 раз

При той же средней плотности. А это может быть лишь гипотезой.
Сила притяжения на поверхности зависит не только от радиуса, но и от собственно МАССЫ Земли (прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна квадрату расстояния).

Элли
Сила тяжести имеет зависимость и от того с какой скоростью вращается Земля

Это влияние очень незначительно, кроме того, оно совершенно различно на экваторе и полюсах.

Василий из Тулы
с какой скоростью должна была вращаться Земля, чтобы центробежная сила стала соизмеримой с силой тяжести. Оказалось - нереально быстро

Ещё бы. Это означает, что кусок поверхности Земли улетел бы. То есть, по сути, это означает РАЗРУШЕНИЕ Земли как планеты.

Элли
Разве не возможно чтобы было и расширение Земли и движение плит?

Разумеется возможно. Более того, сама по себе гипотеза расширения вряд ли когда-либо сможет объяснить идеальную равномерность такого расширения, и скорее всего подобное расширение просто обязано быть неравномерным (толщина плит разная, высота разная, плотность разная, точка приложения сил разная - всё разное), а стало быть подобное расширение просто обязано приводить к горизонтальному смещению плит.

В АРина
по теории Большого взрыва вообще-то вся вселенная расширяется

Вообще-то Теория Большого взрыва совершенно никак не постулирует, что ВСЯ Вселенная расширяется. Более того, она это не постулирует даже в отношении собственно Вселенной. Размер Вселенной может колебаться, и Теории это не будет противоречить.
Тем более эта Теория никак не постулирует расширение Земли или отдельных атомов.

Елена
идет тенденция к увеличению роста людей - как это можно объяснить тогда?!

Очень просто. Увеличение роста - факт. Уменьшение роста - гипотеза на уровне бреда. Очередной забор с надписями на просторах интернета.

Елена
Я не понимаю, как плита может двигаться на объект миллионы лет и к нему не прибиться? Ну вот смотрите, никто не отрицает, что материки были раньше одним целым, т.к. их можно сложить как пазл, куда можно дрейфовать бесконечно на круглой Земле?

По поверхности и можно. Причём именно что почти бесконечно.
Допустим, движение 10см в год (регистрируемое движение обычно несколько меньше).
За миллион лет с той же скоростью плита сдвинется на 100 км всего лишь.
А с учётом того, что при расширении даже "прибитые" друг к другу материки могут разойтись (к слову, согласно теории дрейфа материки сходятся и расходятся многократно), но нет большого преувеличения даже в слове "бесконечно".

Елена
Оно может и так, но почему он движется?

Потому что давление снизу с того края, который ближе к нам, меньше, чем со стороны европейского края. Он просто скатывается, и всё.
Но это ещё ерунда, представьте плиты как плавательные матрасы в бассейне с пузырями, которые снизу поднимаются. Куда пузырь поднялся - оттуда и уходит матрас. А теперь добавьте волны на поверхности - и получите неравномерность движения даже при равномерном распределении пузырей по поверхности бассейна.

Дьяченко Алексей
незначительные колебания туда сюда в генетике, возможно это связано с пищей, надо анализировать подробно эту тему, но основная тенденция в сравнении с миллионами лет явно идёт на стабильное чёткое уменьшение размеров всех биовидов. Ну Сергей Салль же нам всем объяснил

Ща умру от смеха, авторитет объяснил...
Акселерация - не незначительные колебания в генетике, это наоборот долговременный тренд. Связано не только с пищей, но и просто естественный отбор - чем больше рост, тем длиннее ноги, тем проще догнать добычу и проще убежать от хищника, тем больше соберёшь за световой день, тем дальше видно опасность и т.п. Прятаться только сложнее. Вот пишете, что надо анализировать - ТАК ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ ЖЕ! Тенденция "в сравнении с миллионами лет" - это ерунда какая-то. С точки зрения силы тяжести - она не изменилась принципиально (чтобы настолько принципиально повлиять на размеры животных - это изменение на порядок!), а для человека - просто не повлияла настолько, просто времени не было.

Елена
Интересно, а ваша теория уменьшения земли не альтеровская? )))

Совершенно точно можно измерить только изменение массы Земли, потому что это напрямую влияет на орбитальное движение и реальную точную продолжительность года. Любые разговоры о диаметре Земли - уже лишь гипотеза, и безоговорочно ей верить - неправильно.

Рогов Андрей
то "земная кора" в таком масштабе представится толщиной примерно от 0.1 до 0.6 мм. Это тоньше яичной скорлупы. Поэтому все её движения - это тьфу, плюнуть и растереть.

Совершенно верно.

Дьяченко Алексей
когда она растёт в диаметре 1 см. в год, это экспериментальный факт

Такой эксперимент можно поставить только локально, и относительно всей Земли он даже звучит бредово. Каким образом предлагаете усреднять изменение радиуса по поверхности?

Дьяченко Алексей
Так что, размеры земли отслеживаются в динамике и экспериментально установлено – Земля растёт 1 см. в год.

Вы очень слабо (или совершенно не) разбираетесь в технике физических экспериментов, если верите в это. Подобный эксперимент крайне сложно поставить, его погрешность будет ошеломительна, а репрезентативности на ВСЮ планету он иметь не будет от слова вообще.

Рогов Андрей
свидетельствует о том, что с тех пор ничего сколько-нибудь существенно - не поменялось

Совершенно верно. Это конечно не значит, что G вообще не меняется, но по крайней мере это значит, что если такие изменения и есть, то они очень и очень небольшие.

Елена
Смогли бы они жить при современной силе притяжения или как в самом первом моем комментарии - погибли бы под массой своего тела?

Нет, не смогли бы. Точнее, смогли бы только в воде, так как архимедова сила уменьшает силу тяжести.
ОДНАКО известны следующие факты:
1. Нынешние водные животные превосходят по массе тела тамошних сухопутных великанов (не во всех случаях, но достаточно сравнимости, ибо нынешние водные крупнее земных).
2. Вымерли не только сухопутные великаны.
3. Древние морские животные были ещё больше, чем современные.
Из всего этого следует простейший вывод: даже если изменение силы тяжести и влияло на размер животных и вымирание крупных видов, то не только изменение силы тяжести является причиной подобного вымирания.

Дьяченко Алексей
Дело в том, все хим. элементы вообще состоят из того или иного количества уплотнённых водородных атомов.

Это страшный бред. Атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов, но водород тут ни при чём абсолютно. Впрочем, Вы у нас известный альтернативщик, который тем больше обожает теории, чем они звучат бредовее, так что очередные неуместные упоминания всяких болотовых не удивляют.

Рогов Андрей
К тому же, в состав атомных ядер других элементов входят ещё и нейтроны, которых в водороде - вообще нет.

Ну вообще говоря есть изотоп дейтерий, но по сути Вы правы, водород здесь вообще ни к месту, с тем же успехом можно было бы сказать, что всё состоит из водорода и гелия.

Дьяченко Алексей
Ну есть наверное всё-таки методики астрономического расчёта размеров Земли, интуиция подсказывает, что они должны быть, а в деталях и тонкостях надо разбираться.

Это проблема Вашей интуиции. Подобные точные расчёты бредовы по своей сути, так как приведут к гигантским ошибкам вычисления. К сожалению, школоло не учат в школах такой дисциплине, как методике оценки погрешности эксперимента. Любой здравомыслящий физик, который не прогуливал физлабы и который знает, что реальная достижимая очень хорошая точность в таком случае будет десятки процентов, просто смеётся над подобными экспериментами и умопомрачительной точностью в 1 см увеличения радиуса (диаметра).

Единственный в настоящее время реальный эксперимент, который можно провести в отношении изменения радиуса Земли - это изменение исходя из точных координат реперных точек по всей планете, причём в статике, причём придётся анализировать псевдодальности, а не реальные координаты. Точность подобных измерений будет порядка миллиметра даже в идеальном случае, а надо ещё натянуть это всё на глобус и построить частую сетку из таких реперных точек, чтобы достоверно говорить о среднем изменении радиуса (причём часть точек будет посчитана с одной точностью, а часть - с другой). Более того, этот эксперимент надо будет провести несколько раз. Более того, его надо будет проводить несколько раз в разное время года. Итого - точный эксперимент подобного рода займёт сам по себе несколько лет. Более того, это даст только начальное значение, а для оценки ИЗМЕНЕНИЯ радиуса надо будет через кучу лет повторить этот многолетний эксперимент.

Поэтому когда Вы пишете про деление окружности на 360 частей - сразу понятно, что Вы ничего не понимаете. И когда говорите про 1см в год - этот факт становится окончательно подтверждённым.

Рогов Андрей
Кто такой Болотов - я вообще не знаю

Это крайне альтернативный товарищ, который широко известен в узких кругах коллег по разуму на ниве холодного термоядерного синтеза.

Елена
Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли

Как вариант - нейтрино хоть и очень-очень слабо, но всё же взаимодействует с веществом, и масса у нейтрино есть (ненулевая у любого типа нейтрино).

Андрей
Думаю, жизни там ПОКА нет

Или УЖЕ нет.
У Марса было зафиксировано слабое магнитное поле.
Это может быть следствием того, что реакции в ядре уже завершились.
А может и правда наоборот.
Это всё гипотезы.
Вот из вики:

Магнитное поле Марса крайне неустойчиво, в различных точках планеты его напряжённость может отличаться от 1,5 до 2 раз, а магнитные полюса не совпадают с физическими. Это говорит о том, что железное ядро Марса находится в сравнительной неподвижности по отношению к его коре, то есть механизм планетарного динамо, ответственный за магнитное поле Земли, на Марсе не работает. Хотя на Марсе не имеется устойчивого всепланетного магнитного поля[103], наблюдения показали, что части планетной коры намагничены и что наблюдалась смена магнитных полюсов этих частей в прошлом. Намагниченность данных частей оказалась похожей на полосовые магнитные аномалии в мировом океане[104].

По одной теории, опубликованной в 1999 году и перепроверенной в 2005 году (с помощью беспилотной станции «Марс Глобал Сервейор»), эти полосы демонстрируют тектонику плит 4 миллиарда лет назад — до того, как динамо-машина планеты прекратила выполнять свою функцию, что послужило причиной резкого ослабления магнитного поля[105]. Причины такого резкого ослабления неясны. Существует предположение, что функционирование динамо-машины 4 млрд лет назад объясняется наличием астероида, который вращался на расстоянии 50—75 тысяч километров вокруг Марса и вызывал нестабильность в его ядре. Затем астероид снизился до предела Роша и разрушился[106]. Тем не менее, это объяснение само содержит неясные моменты и оспаривается в научном сообществе[107].

Андрей
Думаю, жизни там ПОКА нет, в силу того, что марс еще не набрал нужную массу и является, по сути, еще молодой планетой. Вероятно, появление там биосферы еще впереди.

Ну, да, Марс или Венера не суть важно, а то что вот на примере этих планет можно смоделировать Землю. Т.е. они сейчас имеют более плотную оболочку, которая лопается (и она более плотная и таковой остаётся - это будущие материки - площадь которых такой и останется) и начинает расширяется. А вода когда и откуда взялась? Если жизнь зародилась в воде, а потом вышла на сушу - то это должно было произойти раньше того, когда материки, например, Южная Америка и Африка разошлись на достаточные расстояния, чтоб утерять связь.

+ Сергей
Так что, размеры земли отслеживаются в динамике и экспериментально установлено – Земля растёт 1 см. в год.
Вы очень слабо (или совершенно не) разбираетесь в технике физических экспериментов, если верите в это. Подобный эксперимент крайне сложно поставить, его погрешность будет ошеломительна, а репрезентативности на ВСЮ планету он иметь не будет от слова вообще.

Да, тут я не прав и потом поправил, что эти данные (средний примерный рост 1 см. в год) могли быть получены вовсе не путём измерений, а вычислены путём анализа и сопоставления информации.

+ Сергей
Точнее, смогли бы только в воде,

Хорошее замечание.

+ Сергей
представьте плиты как плавательные матрасы в бассейне с пузырями,

Я вижу пазл, который соединяется не только с левой стороны, но и с правой, и снизу и сверху в виде шара. Кто тут куда двигался в какую сторону, что возможно как яблоко разрезать и отодвинуть в разные стороны - в одну больше в другую меньше. Куда двигается Северная Америка? По моему, она отодвинулась примерно равномерно от Евразии с двух сторон. Или она оторвалась от одной части Евразии (условно), чтоб пришвартовать с другой стороны? И берега сходятся специально, чтоб такое сближение было максимально безболезненным))) Теория движения плит не объясняет существование "единого шарообразного пазла который образуется при совмещении". Да, двигаются плиты, но это несущественно по сравнению с рассматриваемым вопросом)))

"А значит, если Земля была меньше - то и сила притяжения должна была быть меньше (например, на луне для нашей массы тела она меньше в 6 раз меньше)"
Физику-то Вы учили? Сила притяжения зависит от массы Земли, а не от её размеров. При увеличении размеров Земли (при раздувании её по приведённой Вами теории) масса, вестимо, останется той же самой. При сохранении угловой скорости (скорости вращения) линейная скорость на поверхности Земли возрастёт из-за увеличения диаметра Земли, соответственно возрастёт центробежная сила инерции, воздействующая на все объекты, вращающиеся вместе с Землёй (и на нас с Вами). Результирующая силы притяжения и центробежной силы - сила тяжести Земли - станет от этого МЕНЬШЕ. Вот такая она физика. Чтобы сила тяжести увеличивалась, скорость вращения Земли должна уменьшаться больше, чем возрастает диаметр Земли. Луна здесь вообще не пример - другие не только размеры, но и масса, скорость вращения, воздействие притяжения Земли на неё.

Человек Русский
При увеличении размеров Земли (при раздувании её по приведённой Вами теории) масса, вестимо, останется той же самой.

Ну и что? Размер, например, становится больше, а значит и площадь, на которой оседает космические вещества, за счет чего увеличивается масса. В любом случае за счет увеличения площади тем или иным способом происходит увеличение и массы.
Но в любом случае, Вы не понимаете моего вопроса - ваша теория не объясняет почему материки Земли можно сложить в единый шарообразный пазл, а так как это очень заметно, то вряд ли можно куда-то уйти от объяснения этого существенного фактора.

Елена
Куда двигается Северная Америка? По моему, она отодвинулась примерно равномерно от Евразии с двух сторон. Или она оторвалась от одной части Евразии (условно), чтоб пришвартовать с другой стороны?

Вы видимо не поняли мою мысль, я поясню.
В этом году может двигаться в одну сторону, а 100500 лет назад - в обратную.

Елена
Теория движения плит не объясняет существование "единого шарообразного пазла который образуется при совмещении"

Легко. Просто достаточно понять, что при столкновении плит их границы принимают схожие очертания, и при дальнейшем раздвигании будут с хорошей точностью сохраняться. Представьте себе, что материки уже несколько раз съезжались и разъезжались в разных частях поверхности. Вы и получите, что со всех сторон они уже "обстукались" и "притёрлись".
Впрочем, здесь более существенно то, что как и написано выше, обе теории могут сосуществовать. А с учётом того, что любые разговоры о размере Земли до реальных измерений этого размера носят характер гипотез, то теории изменения радиуса Земли теория дрейфа материков никак не противоречит. Можно только утверждать, что если радиус Земли меняется, то это просто обязано приводить к дрейфу материков ввиду неравномерности воздействия на плиты.

Человек Русский
Сила притяжения зависит от массы Земли, а не от её размеров

Речь идёт о силе притяжения НА ПОВЕРХНОСТИ, а она очевидным образом зависит от того, как далеко эта поверхность от центра Земли, то есть, от радиуса Земли.

Человек Русский
Чтобы сила тяжести увеличивалась, скорость вращения Земли должна уменьшаться больше, чем возрастает диаметр Земли

Скорость вращения Земли не влияет принципиально на силу тяжести на поверхности. Влияние есть, и оно заметно, но с точки зрения обсуждаемого вопроса им можно пренебречь 100%.

И вообще говоря скорость вращения сама по себе зависит от массы, ибо момент импульса куда деть или откуда его взять? Из космоса? В космос? Так там всё в известной степени симметрично и равномерно.

Как я уже писал, точное измерение изменения массы Земли возможно через измерение изменения продолжительности тропического года. Я совершенно точно знаю, что измерение тропического года по дням равноденствия и солнцестояния практиковалось ещё в трухлявой древности. Поэтому вопрос изменения массы Земли ЗА ЭТОТ ПЕРИОД вообще за рамками этого вопроса, там всё известно вдоль и поперёк. Экстраполировать изменение массы Солнца в прошлое также не составляет труда.

Я тут подумал - и придумал, что может дать относительно точную информацию о РАДИУСЕ Земли в исторической перспективе, по крайней мере на время наблюдений (несколько тысяч лет). Это информация о высоте и времени приливов. Если заметно меняется радиус - значит заметно меняется момент инерции воды относительно центра масс системы, а следовательно это должно приводить к изменениям в механике приливов. Есть подобная достоверная информация?

+ Сергей
Легко. Просто достаточно понять, что при столкновении плит их границы принимают схожие очертания, и при дальнейшем раздвигании будут с хорошей точностью сохраняться.

Весьма интересное объяснение. Т.е. они со всех сторон стукнулись и разошлись? А Северная Америка получается то об север Евразии и Африку стукнулась, а потом об южную часть Евразии? Так ее и "колбасит" миллионы лет то к одному берегу- то к другому)))

+ Сергей
Мой коммент: Дело в том, все хим. элементы вообще состоят из того или иного количества уплотнённых водородных атомов.
Ваш коммент: Это страшный бред. Атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов, но водород тут ни при чём абсолютно. Впрочем, Вы у нас известный альтернативщик, который тем больше обожает теории, чем они звучат бредовее, так что очередные неуместные упоминания всяких болотовых не удивляют.

Сергей, а где наблюдали ваши протоны, нейтроны, нейтрино, антинейтрино и т.д.? Вобще-то в камере Вильсона регистрировали треки электрона и позитрона, которые отклонялись в магнитном поле в разные стороны (1933 г, супруги Жолио-Кюри, а существование двойника электрона - позитрона - было предсказано теоретически английским физиком П. Дираком в 1931 г. Спустя два года позитрон был обнаружен с помощью камеры Вильсона, помещенной в магнитное поле. Направление искривления трека частицы указывало знак ее заряда. По радиусу кривизны и энергии частицы было определено отношение ее заряда к массе. Оно оказалось по модулю таким же, как и у электрона). Почему вы решили, что есть какие то протоны, нейтроны. Это может быть обыкновенным заблуждением, которое не перестанет быть заблуждением только потому, что им руководствуются миллионы людей, в т.ч. и вы. Зачем всё ус-лож-нять?
Надо просто логически обосновать как устроены электрон и позитрон, вот и всё. Там вибрируют тороиды, в которых вращаются фотоны - как единственная элементарная частица. РАЗ - на языке Руси 1-й световой образ с определёнными свойствам, начал человек думать, голова засветилась, полетели мыслеформы. От того как вращаются тороиды - это соответственно будет электрон или позитрон, разбились пары, появилась разница потенциалов. Атом водорода состоит из определённого числа электронов и позитронов, пульсирующих с определённой частотой, что определяется спектром излучения. Уже многие логически опровергли планетарную модель плотного (+) ядра и размытого электронного облака (-), где якобы плотность ядра в 2000 р. больше плотности электронного облака (Модель Резерфорда-Бора). Это обман, ложь, враньё. И не всякого Болотова, а гениального учёного, который ещё в далёком 1991 г. говорил об атомной энергетике без радиации: https://youtu.be/DCKU6VeUXKI А другой наш учёный Юрий Потапов сделал по теории Болотова воздушную молекулярную автономную электростанцию с первоначальной запиткой от внешнего источника.

Дьяченко Алексей
а где наблюдали ваши протоны, нейтроны, нейтрино, антинейтрино и т.д.?

Прочитайте хоть что-нибудь про нейтрино для разнообразия.

Дьяченко Алексей
Почему вы решили, что есть какие то протоны, нейтроны.

Потому что есть эксперименты, где эти объекты присутствуют в виде отдельных частиц, которые можно охарактеризовать с точки зрения физики и приписать им некоторые повторяемые из эксперимента в эксперимент величины.

Дьяченко Алексей
Надо просто логически обосновать как устроены электрон и позитрон, вот и всё. Там вибрируют тороиды, в которых вращаются фотоны - как единственная элементарная частица

Есть эксперимент, который бы подтвердил это строение? Нет. Значит это исключительно фантазии.

Дьяченко Алексей
Атом водорода состоит из определённого числа электронов и позитронов

Электроны и позитроны - это античастицы. Если так - атом водорода бы аннигилировал сам по себе. А поскольку этого не происходит и водород всё ещё существует - Вы бредите.

Дьяченко Алексей
И не всякого Болотова, а гениального учёного, который ещё в далёком

Вы сейчас суть не улавливаете. Учёный может быть гениальным, но он при этом может ошибаться. Аристотель безусловно был гениален, но вместе с этим аристотелева механика не выдержала испытания временем и была заменена на Ньютонову механику. Гений - не значит, что он не ошибается.
Хотя в данном случае Болотов безусловно ошибся, а точнее - просто пиарился ввиду того, что более он ничем не известен.

Дьяченко Алексей
сделал по теории Болотова воздушную молекулярную автономную электростанцию с первоначальной запиткой от внешнего источника

У меня на этот счёт всегда только один вопрос: сколько стоит Ваше бесплатное электричество?
Хотя нет, есть ещё один: если так всё просто, почему это не распространено за рамками кучки хипстеров от науки и техники?
Понимаю, что вопросы энергетических уровней квантовых систем и ядерных реакций с Вами обсуждать бессмысленно, поэтому предлагаю обсудить именно практическую сторону вопроса.

Дьяченко Алексей
Дельфины уже были в воде, а людей ещё не было на суше, им там дышать нечем было пока, атмосфера с нужным составом не сформировалась.

Люди, вы чего?? Дельфины дышат кислородом атмосферы. Скажу по секрету - и рыбы в бескислородной атмосфере не живут. Даже в воде. Что это вообще за фрико-тема такая?? Искры адекватности во мраке мракобесия (уж простите). Читаем:
М.Руттен "Происхождение жизни" (об эволюции кислородной атмосферы - раскрыто, геология - раскрыто, принцип униформизма (о чём писал т.Рогов) - подробно раскрыто). Автор - геолог.
И.Шкловский "Вселенная, жизнь, разум" (об эволюции океанов есть, откуда взялась вода + куча всего из астрономии, автор - радиоастроном.)
Учебник физики, химии, астрономии.
Вес живого существа на поверхности Земли может сильно измениться только при сильном изменении массы Земли. Что тогда будет с орбитой Земли?? Вы эти изменения наблюдаете? Откуда возьмётся избыточная масса? Если гравитационная постоянная меняется, то насколько долго и стабильно может существовать например Солнечная система? Да если б ваши фрики были правы, не было бы ни их, ни вас, ни Солнечной системы, и некому было бы выдумывать теории плоской земли. И прочие интересности.
Рогов Андрей - респект! +Сергей - тоже.

Литосферные плиты движутся из-за конвекции в мантии.

+ Сергей
Потому что есть эксперименты, где эти объекты присутствуют в виде отдельных частиц, которые можно охарактеризовать с точки зрения физики и приписать им некоторые повторяемые из эксперимента в эксперимент величины.

Где описываются эти эксперименты? Кроме как в камере Вильсона где были получены треки электрона и позитрона, других экспериментов нет. В том то и дело, что никаких протонов и нейтронов нигде никто не регистрировал, их выдумали.

+ Сергей
Есть эксперимент, который бы подтвердил это строение? Нет. Значит это исключительно фантазии.

Эти эксперименты делает сама природа. Вы природу обвиняете в фантазии? Смирнов А.П. Трансмутация элементов. Теория Болотова Б.В. Природоподобные технологии (Осознание знания 2000 г.): https://youtu.be/LEByL9ZwCWM Болотов Б.В. Фотосинтез и Бетасинтез. Природоподобные технологии (1990): https://youtu.be/7BBqEKGsxD0
Вот эти явления в природе и предполагают новое строение ядра и атома, которое может их объяснить и логически обосновать. А ваши фантазии с протонами и нейтронами, увы, к сожалению не объясняют сути происходящих явлений в природе.

+ Сергей
Электроны и позитроны - это античастицы. Если так - атом водорода бы аннигилировал сам по себе. А поскольку этого не происходит и водород всё ещё существует - Вы бредите.

А кто вам сказал, что их там по-ровну? Найдите в интернете труд гения Болотова Б.В. Основы строения вещества (Запорожье, 1997) и осмыслите его.

+ Сергей
У меня на этот счёт всегда только один вопрос: сколько стоит Ваше бесплатное электричество?
Хотя нет, есть ещё один: если так всё просто, почему это не распространено за рамками кучки хипстеров от науки и техники?

Почему не распространено? Такие электростанции есть у министерства обороны, МЧС, а вот в г. Томске один предприниматель пытался наладить производство автономных электростанций МЭС, я ему звонил и разговаривал с ним. Он уже не занимается этим бизнесом, кто же тогда будет покупать дизельные, бензиновые мини-электростанции? Есть такой Александр Фролов ООО "Фарадей" г. Тула: http://www.faraday.ru/about.htm В 2016 г. ООО "Фарадей" закрылось: http://alexfrolov.narod.ru/resume.htm А вот интервью с Александром Фроловым (ноябрь 2016): http://alexfrolov.narod.ru/interview2016.pdf И здесь мы приходим к осознанию и объяснению сути имеющейся по факту Цены за 1 квт час. Вам надо разобраться в этом вопросе, хотя я полагаю, что вы уже давно всё знаете - Что такое Цена на что-либо и какую функцию она выполняет. Скоро у народа поднимется мера понимания и поэтому вопросу.

Сергей У.
Вес живого существа на поверхности Земли может сильно измениться только при сильном изменении массы Земли. Что тогда будет с орбитой Земли??

Очень дельное замечание.

Елена
Предлагаю Вам вырезать существующие материки и попробовать - примерное видео предложено))) В том то и дело, материки уменьшать не надо: материковые плиты являются ничем иным как бывшей корой старой – «маленькой» Земли, Земли до её расширения.

Пардон.... Видео, оно всего лишь видео... Может точно что то доказать и наоборот. А вот насчёт формы... Если на большом теле формы совпадают, и даже идеально, на меньшем теле они могут совпадать с погрешностью, или вообще не совпасть. Я не исключаю совсем эту теорию, хоть и есть сомнения. Но так как вы сами привели эту теорию, вам и складывать пазл. В данном случае видео может только навредить. Так как погрешности там могут просто исключить.

Дьяченко Алексей
Кроме как в камере Вильсона где были получены треки электрона и позитрона, других экспериментов нет.

Как это нет? Вы врёте.
Классические опыты - Томсона, Ленарда и прочие.
Электроны образуют оболочки атомов, а на этом во многом построена химия.
Поэтому экспериментов, подтверждающих существование электрона, чуть более чем дофига.
Также на нём основана классическая теория проводимости в металлах.
Фотоэффект опять же.
У меня такое ощущение, что Вы где-то отрыли наитупейший источник, и черпаете из него "откровения" настолько фееричные, что даже уже не в состоянии задуматься над тем, что Вы пишете.

Дьяченко Алексей
Эти эксперименты делает сама природа. Вы природу обвиняете в фантазии?

Какая в баню природа? Это исключительно ваша галиматья.
Опыты - их всегда можно ПОВТОРИТЬ и на их течение можно ПОВЛИЯТЬ.
В результате опытов становится понятно, что и как влияет на результат.
А если Вы считаете, что всё только одним способом происходит, доказать это не можете и слепо верите - значит это именно Ваши фантазии, и на природу тут не надо ссылаться.

Дьяченко Алексей
А ваши фантазии с протонами и нейтронами, увы, к сожалению не объясняют сути происходящих явлений в природе.

Совершенно строго наоборот. Если бы Вы хоть немного разбирались в физике, Вы бы и сами поняли, что есть болотовщина сотоварищи.

Дьяченко Алексей
А кто вам сказал, что их там по-ровну?

Уважаемый, если их будет не поровну, то атом будет иметь заряд. И этот заряд будет постоянный у всех атомов одного вещества в природе. Любой кусок вещества будет заряжен, электрически нейтральных веществ не будет существовать в природе, а звёзды, как состоящие в основном из водорода, просто напросто прекратят своё существование быстрее, чем вы скажете "черничный пирог".
То, что атом электрически нейтрален - одна из величайших закономерностей Вселенной, не осознавать которую в обсуждении физических вопросов - это моветон уровня начальной школы.
Более того, Вы видимо слабо понимает смысл аннигиляции: для неё важно просто наличие, а не равенство в штуках.

Дьяченко Алексей
Найдите в интернете труд гения Болотова

Прекратите. Вы только подчёркиваете подобными вбросами свою неспособность разобраться в вопросе.
Вы даже с аннигиляцией облажались параграфом выше настолько жидко, что любые Ваши потуги объяснить физикам, что они ничего не понимаю, могут привести лишь к смеху. Вы напоминаете глухого художника, который рисует картину со слов слепого.

Дьяченко Алексей
Такие электростанции есть у министерства обороны, МЧС

То, что какой-то баран за откат купил какую-то неведомую херню и потратил бюджетные бабки - это я ни капли не сомневаюсь. Вопрос в том, почему оно не работает.

Дьяченко Алексей
кто же тогда будет покупать дизельные, бензиновые мини-электростанции?

Это всё отмазки для дебилов. Если бы там всё было так вкусно, то бизнес бы уже давно и массово туда зашёл и впаривал бы это как минимум для удалённых мест без инфраструктуры. Получение электричества в таких местах составляет РЕАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ. И эта проблема вообще никак не бьётся с вашими нефтегазовыми лоббистами просто потому что там ни труб и АЗС ни дорог вообще нет. Соответственно, само по себе существование ниш, которые вне рамок подобного лобби и которые не окучены вашей вундер вафлей, ставит под сомнение существование последней.

Дьяченко Алексей
И здесь мы приходим к осознанию и объяснению сути имеющейся по факту Цены за 1 квт час.

Что? Опять старый бред будет про бесплатность электричества? Вы привели выше перечень, где якобы есть такие установки, но из перечня как раз следует, что в реальности их нет. Всё что было - умерло. МЧС и прочее - купили, освоили бабло и всё. У вас один бред накладывается на другой и уже зациклился. Вы одну глупость объясняете другой глупостью. С Вами становится совершенно невозможно общаться, так как я насчитал здесь всего две три темы, где Вы выступали и где не скатились на Болотова, ХТС, бесплатное электричество и прочую ерунду.
Поэтому не мы, а Вы, и не приходим, а уже пришли и топчетесь на месте в болоте.

Дьяченко Алексей
Скоро у народа поднимется мера понимания и поэтому вопросу.

Когда народ вообще перестанет физику учить? ;)))) Вы продались ГП? ;)))

Дьяченко Алексей
Сергей, а где наблюдали ваши протоны, нейтроны, нейтрино, антинейтрино и т.д.?

Точно так же можно построить рассуждение "А где кто-нибудь наблюдал, что у Алексея Дьяченко есть мозг?" и так далее. Ничего личного. Просто, по аналогии, насколько могут быть корректны или некорректны подобные суждения. По поводу протонов, нейтронов, электронов, позитронов - построена достаточно целостная, непротиворечивая и взаимосогласованная модель, которая с разных сторон, хоть и косвенно, - подтверждалась разными экспериментами. Также на основе неё были сделаны предсказания, которые в последствии - подтвердились. И ядерные реакции осуществлены, и ядрёну бомбу сделать сумели - именно на основании этой модели. Я уж не говорю про полупроводники, лазеры-мазеры, всякие там телевизоры, компьютеры, сотовые телефоны, - всё рассчитано и сделано на основе модельных представлений от ортодоксальной науки, в которой протоны, нейтроны, электроны... А альтернативщики, все эти Болотовы, Ацюковские вместе взятые, со своими эфирами, тороидами, торсионами, микролептонами, энергоинформационными полями и т.д. и т.п. - не сделали по факту - ни-че-го. Только бла-бла-бла про какую-то там "трансмутацию"...

Кстати. Ещё камешек в огород данной темы. На самом деле, если бы даже Земля, положим, как-то увеличивалась бы в радиусе, и твёрдые континентальные платформы разошлись бы в результате такого расширения, то при увеличении радиуса кривизны поверхности, геометрическая конгруэнтность "твёрдых" континентов - ни фига бы не сохранялась. Одно дело - форма какого-то континента, изначально заточенная под первоначальный радиус (кривизны) поверхности Земли, другое - если попытаться разложить его на сфере большего радиуса. Без существенной деформации - не уложится. Или растрескается по краям на много-много мелких фрагментов, чего мы не наблюдаем. Так что, - не катит теория.

А, вот, кислорода в атмосфере в некоторые былые времена - и вправду бывало больше, и его концентрация достигала 35% (300-350 млн. лет назад, в каменноугольный период), сейчас его 20.9% и за последний миллион лет снизилось на 0.7%. Техногенное воздействие тут - не при чём.

Вообще, в школе нам - врали. Нам говорили, что, дескать, влажные экваториальные леса в Африке и Южной Америке - это "зелёные лёгкие планеты", всё такое... На самом деле, там, во всех этих лесах, наряду с фотосинтезом, образованием органики и выделением кислорода, идут процессы гниения, разложения этой самой органики, и при этом кислород - опять поглощается. Накопление - почти не происходит. То же самое можно сказать про фитопланктон в океане. Его там может быть и довольно много, и кислород он производит довольно интенсивно, но почти так же интенсивно поглощает по мере отмирания и гниения. А накопление кислорода в атмосфере может происходить - только в случае наличия эффективного механизма захоронения углерода в чистом или связанном виде (органики). Сейчас такого эффективного механизма - нету. То есть, да, где-то накапливаются торфяные отложения, донные отложения с органикой, образуется почвенный слой, но этого всего - явно недостаточно.

А гигантские стрекозы и прочие такие устрашающие твари - жили именно в богатой кислородом атмосфере.
С третьей стороны, довольно крупные животные, например, тибетские яки, - прекрасно себя чувствуют на высоте до 5 тыс. метров, где концентрация кислорода на единицу объёма воздуха - почти вдвое ниже, чем на уровне моря. И горняжка их, почему-то, - не колбасит. Они даже как-то выносливее нас, людей, хотя и крупнее.

+ Сергей
Как это нет? Вы врёте.
Классические опыты - Томсона, Ленарда и прочие.
Электроны образуют оболочки атомов, а на этом во многом построена химия.
Поэтому экспериментов, подтверждающих существование электрона, чуть более чем дофига.
Также на нём основана классическая теория проводимости в металлах.

Ещё раз. Где кроме как камеры Вильсона наблюдали электроны и позитроны. Где наблюдали ваши протоны и нейтроны?

+ Сергей
Какая в баню природа? Это исключительно ваша галиматья.
Опыты - их всегда можно ПОВТОРИТЬ и на их течение можно ПОВЛИЯТЬ.
В результате опытов становится понятно, что и как влияет на результат.
А если Вы считаете, что всё только одним способом происходит, доказать это не можете и слепо верите - значит это именно Ваши фантазии, и на природу тут не надо ссылаться.

Самая обыкновенная природа, уважаемый Сергей. Уже всё давно доказали и повторили. Опыт? Пожалуйста, в Новосибирске провели ХЯС. Трансмутация висмута при электроразрядах в воде: https://www.youtube.com/watch?v=-Dv7oen1BJg Филимоненко И.С. 1957 г., Курчатов проводил опыты с электроразрядами, Вачаев Магнитогорск и т.д. Это вы лжёте. Смирнов и Болотов вам дают информацию в каких природоподобных явлениях это происходит. Нелепо опровергая и забалтывая эти явления, вы тем самым разоблачаете прежде всего себя, это же очевидно, если, конечно, наоборот, вы не преследуете цель поднятия интереса к этой теме, выявления истины и поднятия меры понимания.

+ Сергей
Прекратите. Вы только подчёркиваете подобными вбросами свою неспособность разобраться в вопросе.
Вы даже с аннигиляцией облажались параграфом выше настолько жидко, что любые Ваши потуги объяснить физикам, что они ничего не понимаю, могут привести лишь к смеху. Вы напоминаете глухого художника, который рисует картину со слов слепого.

С таким же успехом вашу информацию тоже можно назвать зомбирующим вбросом. Вы полагаете, что запретив обсуждение этих явлений в природе, данных экспериментов, вы сможете и далее зомбировать народ? Вряд ли. Вам же Путин сказал, что ничего запретить нельзя, напишите лучше, понятнее, но у вас пока это плохо получается. И тут я вспомнил слова Пякина - ГП ищет отправную точку в технологиях.... Такая ложь откровенная. Да не ГП ищет.

+ Сергей
То, что какой-то баран за откат купил какую-то неведомую херню и потратил бюджетные бабки - это я ни капли не сомневаюсь. Вопрос в том, почему оно не работает.

Не лгите. Всё работает и вы это прекрасно знаете. Я давно вас вычислил, Сергей. Человек вы не глупый, но в некоторых местах прокололись, подумайте на досуге где.

Короче, я понял: везде, где хоть что-то связанное с КОБ-ДОТУ, здесь, вконтакте, где-то ещё, туда сразу тут же сбегаются полчища злобных альтов... Интересно, а как сам Валерий Викторович к этому относится? Я, вот, не помню уже у кого, у него ли, а может, у Зазнобина, а может, - у Фурсова (тот - вообще не КОБовец, и сам себя так не позиционирует, хотя во многом созвучен), были упоминания, что, дескать, мы тут, в Советском ещё Союзе - много чего упустили, что не стали всерьёз заниматься ХЯСом... Ну, вообще, как бы, историкам, экономистам, короче, - гуманитариям - может быть даже простительно такое. У меня есть сведения (хотя, из неподтверждённых источников, а именно, со слов человека, который сам приверженец "альтернативы"), что даже кое-кто из именитыз технарей, например, Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский, главный конструктор КБ имени Микояна (где разрабатывались наши знаменитые МИГи) - тоже в своё время вёлся на некие альтовские псевдотеории, и искренне верил в них, правда, в тех областях, которые никак не пересекались с его основной работой (авиационная техника, аэрогазодинамика, короче, - чистая классика без каких-либо квантовых или релятивистских заморочек). Я всё к тому, что авторитетные мнения даже очень многоуважаемых людей - тоже могут быть подвержены.

Рогов Андрей
полчища злобных альтов.

Я не знаю, где альтернативная теория? Теория расширяющейся земли такая же теория, как и ту, о которой вы указывали. С моей точки зрения, Вы не аргументами пытаетесь брать (по крайней мере, вы уходите от ответа - почему материки можно сложить в пазл и ваша теория это никак не объясняет), а неким авторитетом - мол где-то в каких-то кругах это не признают. А другую теорию пытаясь дискредитировать отправив её в альтернативную, а не аргументами. Но она разработана такими же географами и другими учеными.

И я хотела бы обратить ваше внимание, что я привела ссылку на теорию расширяющейся Земли из книги Прозрение (КОБ). Совершенно непонятно, почему у вас вызывает такую реакцию попытка обосновать то, что бросается в глаза - это возможность собрать все материки в один шарообразный пазл?

Лично мне аргументы, что вот нет и они просто двигаются кажутся немножко странными и не серьезными. Только Сергей как-то логично попытался обосновать, что при столкновении они приняли одинаковые очертания.

Я хотела поблагодарить за дискуссию и никак не обижаться, если вас что-то обидело - это просто обсуждение и интересно услышать разные мнения (хотя иногда их слушать и неприятно))). И если у Вас будет возможность и интерес участвовать и в других вопросах.

Рогов Андрей
. На самом деле, если бы даже Земля, положим, как-то увеличивалась бы в радиусе,

А вот как Вы считаете, выжили бы сейчас животные крупной формы? Да, есть слон, но, по всей видимости, это крайняя форма - некий компромисс, который был возможен. А животные и растения были еще больше.... Если так и животные не смогут выжить из-за своей крупной формы сейчас, т.е. их "убьет" их собственный вес. Значит раньше эти пропорции были иными, раз они жили и достаточно долго?! Т.е. должна была быть меньше сила притяжения (или гравитации) - а за счет чего это могло быть? За счет меньших размеров Земли...

Рогов Андрей
на некие альтовские псевдотеории

Общий материк Пангея - это школьная программа.

Пангея (др.-греч. Πανγαῖα — «всеземля») — сверхконтинент, существовавший в конце палеозоя и начале мезозоя и объединявший практически всю сушу Земли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пангея

Дьяченко Алексей
Где кроме как камеры Вильсона наблюдали электроны и позитроны.

А, вон вы куда клоните?
Так в камере Вильсона тоже не электроны видны.
Да и Вас я тоже не вижу вообще говоря.
Так что аргумент ни о чём.

Дьяченко Алексей
Уже всё давно доказали и повторили.

Опыты не повторены, соответственно - это туфта.
А доказательства существования внутренней структуры электрона не существует в принципе.
Если бы Вы хоть немного разбирались в вопросе, Вы бы это понимали.

Дьяченко Алексей
Пожалуйста, в Новосибирске провели ХЯС.

Ага. Два раза.
Объясните вменяемо, почему никто больше повторить это не может и всегда находят ошибки в этих экспериментах?

Дьяченко Алексей
Курчатов проводил опыты с электроразрядами

При чём тут болотовщина?

Дьяченко Алексей
Смирнов и Болотов вам дают информацию в каких природоподобных явлениях это происходит.

Обычные фантазии и постановочные опыты. Доказательства теории, как и самой теории, просто нет. Если Вы считаете иначе - Вы просто не понимаете, что такое теория.
Теория - это не просто больные мысли альтернативщика, теория должна базироваться на ВСЕХ опытах, объяснять чуть более чем всё, быть внутренне непротиворечивой и всё такое прочее.
Как в вашей теории объясняется появление заряда у электрона?
Как в вашей теории объясняется появление в точности противоположного заряда у позитрона?
Как в вашей теории объясняется полуцелый спин?
Как в вашей теории объясняется квантуемость заряда и спина?

Дьяченко Алексей
С таким же успехом вашу информацию тоже можно назвать зомбирующим вбросом.

Вы вообще отдаёте себе отчёт, что Вы уже переступили грань, отделяющую допустимый бред от наглого тупого вранья?
1. Вы писали про АННИГИЛЯЦИЮ - и писали, что она невозможна в системе электронов и позитронов, если их число не равно. Это бред. Сколько хватит - столько и аннигилирует. Это очевидно любому, кто знает, что такое аннигиляция. То, что Вы упираетесь в этом невежестве и не хотите признать откровенный косяк, означает лишь полнейшее отсутствие знаний по физике даже на базовом уровне. Если Вы учили физику по книжкам типа "физика за 21 урок для чайников" - тогда вообще не беритесь обсуждать подобные темы.
2. Вы написали, что в атоме число электронов и позитронов разное - это автоматически приводит к тому, что каждый (существующий = не успевший проаннагилировать сам с собой) атом в природе имеет ненулевой заряд. То есть, атомы любого вещества внезапно начинают отталкиваться с неимоверной силой и всё вещество разлетается. Я Вам даже прямо написал, что это бред даже с точки зрения детского сада, так как материальное вещество существует. Из существования твёрдых тел следует тот факт, что атомы электрически нейтральны. Если Вы считаете зомбированием с моей стороны напоминание Вам о том, что существуют твёрдые тела - извините, но Вам надо в детский сад, начальную школу и т.д.

Дьяченко Алексей
Вы полагаете, что запретив обсуждение этих явлений в природе

Каких явлений? Нет никаких явлений. Есть бредовое понимание явлений со стороны неучей. У которых ХТС происходит у куриц, которым не дают кальция и т.п. Неспособность неучей описать явление с точки зрения физики, химии и т.п. с Вашей точки зрения является достаточным основанием для того, чтобы эти неучи создали свою новую теорию?

Дьяченко Алексей
Всё работает и вы это прекрасно знаете.

Где?

Рогов Андрей
туда сразу тут же сбегаются полчища злобных альтов

Всё просто. Это специальные квазиразумные боты. Причин их существования несколько. Одна из - чтобы вменяемые валили из этого "болота". Другая - чтобы всегда можно было ткнуть пальцем и сказать "смотрите, сектанты!" (причём "сектанты" можно заменить на "идиоты" и т.п.) - а там поди разберись, какое отношение к КОБ имеет чей-то бред. Третья - чтобы тратить на них время вместо просвещения.

Конкретно этот пациент, как я уже писал выше, осилил всего три темы, где он не скатился на свою ересь. То есть, конкретно у него такая заложенная программа. Причём очевидно, что в физике он не понимает вообще ничего, иначе хоть немного сообразил бы, НАСКОЛЬКО феерично он бредит. Есть ещё одна такая же "чувствительная" тема - это деньги и план счетов (как таковой, то есть, абстрактная система отнесения показателей по счетам и статьям аналитики), из-за которых у нас все проблемы в экономике. Причём в экономике товарищ опять же не разбирается от слова вообще (так как цена продажи у него зависит от себестоимости производства), то совершенно аналогично ему задана программа, непозволительно тупая для любого, кто хоть немного понимает в реальной экономике. Одни и те же фразы copy-paste это лишь подтверждают.

Рогов Андрей
Интересно, а как сам Валерий Викторович к этому относится?

ВВП как-то уже приструнял подобных альтернативщиков, только не по ХТС. По ХТС не помню. Но в целом - было.

Рогов Андрей
а может, - у Фурсова (тот - вообще не КОБовец, и сам себя так не позиционирует, хотя во многом созвучен), были упоминания, что, дескать, мы тут, в Советском ещё Союзе - много чего упустили, что не стали всерьёз заниматься ХЯСом

У Фурсова точно было, там где про торпеды, Чертока и прочее, именно по ХТС. Но ему простительно, он не физик, он просто поверил не тем, кому следовало.
Было ли у других - не знаю.

Рогов Андрей
тоже в своё время вёлся на некие альтовские псевдотеории, и искренне верил в них, правда, в тех областях, которые никак не пересекались

Так о том и речь, что когда человек не разбирается, будь он хоть трижды гениален, он может ошибиться, и единственный способ разобраться - это разобраться самому. А когда разобрался - больше не ведёшься.
А здесь товарищи даже разбираться не хотят. Два откровеннейших ляпа я привёл выше, а в плане фактологии - их и из общих сведений о жизни хватает.

Поэтому удивляться существованию здесь таких врагов не надо. Их существование как раз и подтверждает, что враг пытается бить в болевую точку, и эта точка - наука (физика и математика соответственно). Тем правильнее понимание необходимости именно бескомпромиссной позиции по противоборству подобной ереси.

Елена
Я не знаю, где альтернативная теория?

Про ХТС вестимо.
Теория изменения радиуса Земли альтернативна исключительно с той точки зрения, что она не обсуждается и противоречит условно общепринятой (где только дрейф).
Но в плане того, что изменение радиуса в принципе возможно за продолжительное время (на несколько порядков превышающее время наблюдений), она не настолько альтернативна, как ХТС.

Рогов Андрей
по поводу протонов, нейтронов, электронов, позитронов - построена достаточно целостная, непротиворечивая и взаимосогласованная модель, которая с разных сторон, хоть и косвенно, - подтверждалась разными экспериментами. Также на основе неё были сделаны предсказания, которые в последствии - подтвердились. И ядерные реакции осуществлены, и ядрёну бомбу сделать сумели - именно на основании этой модели. Я уж не говорю про полупроводники, лазеры-мазеры, всякие там телевизоры, компьютеры, сотовые телефоны, - всё рассчитано и сделано на основе модельных представлений от ортодоксальной науки, в которой протоны, нейтроны, электроны...

Все достижения, которые вы перечислили, вовсе не говорят о том, что электроны вращаются по орбитам вокруг плотного в 2000 р. ядра или как потом предложили термин "электронное облако", ну такое размазанное, непонятное. Мы же должны мыслить логически правильно, поднимать свою меру понимания, становится ведающими Человеками, а не Зомби и Животными. Вы согласны, Андрей?
Предлагаю вам ознакомиться и логически осмыслить следующую информацию.
Рыбников Ю.С. Болотов Б.В. Разоблачение планетарной модели ядра и атома Резерфорда-Бора: https://youtu.be/rKLgBMTp0vw
Новая физика. Фильм 5. Электрический заряд, атомы и ядра: https://youtu.be/ezz86fZsRGc
В последнем видео под нейтронами понимают то тепло, которое выделяется при разрушении плотности. Но нейтроны - это кинетическая энергия вращения разрушенных тороидов. И в 1-м и во 2-м видео логически опровергается планетарная модель ядра и атома Резерфорда-Бора с плотным в 2000 р. ядром относительно размазанного электронного облака. Собственно говоря, философская суть обсуждения, т.е. здраво-мыслие, заключается в теоретических гипотезах, предполагающих устройство электрона и позитрона, логично увязанных с физикой происходящих разных явлений, а именно эти гипотезы должны объяснять трансмутацию хим. элементов в природе, в экспериментах или если точнее выразиться изостеров Болотова. Протоны, нейтроны - это некорректные термины, уводящие от сути, от образа явления. Это просто придумка, которой пока пользуются, не более того. Зри в корень, как говорил собирательный образ Козьма Прутков. Ведь нам же надо и другие явления собрать в целостную мозаику, такие как мыслеформы, начал человек думать, голова засветилась и т.д. Т.е. если какая либо теория не объясняет явление и логически вообще противоречит наблюдаемым явлениям, то такие теории должны быть пересмотрены. Это постулаты, догмы, которые мешают правильному логическому осмыслению мироздания.

+ Сергей
Каких явлений? Нет никаких явлений. Есть бредовое понимание явлений со стороны неучей. У которых ХТС происходит у куриц, которым не дают кальция и т.п. Неспособность неучей описать явление с точки зрения физики, химии и т.п. с Вашей точки зрения является достаточным основанием для того, чтобы эти неучи создали свою новую теорию?

Да есть такие явления. От того, что вы их отрицаете, они вовсе не перестают существовать в природе, в экспериментах. Достаточным основанием создания новых теорий является невозможность объяснить старыми постулированными, догматическим теориями реальных явлений, происходящих в природе и в экспериментах. Сергей, а что вы так разнервничались? Всё хорошо, эмоции нам не нужны, мы с вами просто дискутируем и учимся логически правильно мыслить, верно?

+ Сергей
Уважаемый, если их будет не поровну, то атом будет иметь заряд.

Если их будет не поровну, то мгновенно аннигилирует то, чего поровну, а остаток это будет уже не атом вообще (видимо имели в виду ядро?) а именно свободные электроны (летают где хотят) или позитроны (летают до встречи с первым куском "нормальной" материи потом аннигилируют). Энергия аннигиляции определяется как Е=мс2, если кто не в курсе, это очень много.

Елена
Я не знаю, где альтернативная теория? Теория расширяющейся земли такая же теория, как и ту, о которой вы указывали.

Елена, не в обиду будь сказано - почитайте что-нибудь научно-популярное по геологии. Лучше советских времён, тогда фриков ещё не допускали в типографию. Дрейф континентов давно и логично объяснили, их форма такая не потому что они столкнулись и деформировались, а потому что это части одного распавшегося пра-континента. Потому пазл и собирается. Доказательств тому масса, и скорость дрейфа, и ориентация магнитных минералов, и много ещё чего, вплоть до ископаемых.
И не путайте теорию с гипотезой. Из Вики:
"Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов." "Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение." Современная геология - имеет признаки теории, учения, системы идей, имеет предсказательную способность (нефть находят там, где предполагают её найти) - значит более-менее адекватна.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение[1]; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Автор "теории расширяющейся Земли" либо тоже не видит разницы (тогда его не стоит принимать всерьёз), либо умышленно назвал свою гипотезу "теорией", чтобы придать ей побольше веса (тогда тем более не стоит). И скорее всего прекрасно знает, что проверить его гипотезу экспериментом - это такой головняк, что никто даже пробовать не станет (только для того чтобы вразумить очередного гения), хотя по идее - это он должен ставить эксперимент и доказать всем что поставил его правильно, получить проверяемые результаты, и после этого можно говорить об открытии какого-то явления (и это ещё будет далеко не теория). Теории создаются трудом поколений учёных, именно как системы взаимосвязанных непротиворечивых знаний. Здесь ссылались на десяток таких "теорий", которые теориями не являются ни разу.

Обратите внимание: гипотезы бывают научные (можно в принципе проверить экспериментом), и ненаучные (проверить нельзя). Пример научной гипотезы: на Марсе есть жизнь (когда-нибудь слетаем туда и поищем, это можно проверить). Пока не слетали - это только гипотеза.
Ненаучная гипотеза: о высшей арийской рассе, времён третьего рейха. Эксперимент поставить нельзя, так как никто чистых арийцев в глаза не видел и признаков их не знает (решили что они белокурые, голубоглазые и с определённой формой черепа), история - вообще тёмный лес, о генетике слыхом тогда не слыхали, и гипотеза опровергнута практикой, так как тем, кто считал себя арийцами и сверхлюдьми знатно начистили рыло славянские унтерменши и иже с ними.
По поводу научности ли ненаучности того, о чём тут копья ломают - выводы делайте сами. Обсуждать ненаучные гипотезы бесполезно в принципе. Никому вы ничего не докажете.

Сергей У.
Лучше советских времён, тогда фриков ещё не допускали в типографию. Дрейф континентов давно и логично объяснили, их форма такая не потому что они столкнулись и деформировались, а потому что это части одного распавшегося пра-континента.

Как буд-то глухой со слепым говорит - я давно уже привела пример Пангеи из школьной программы. Попробую еще раз объяснить, разве есть хоть где-то утверждение с моей стороны, что они не двигаются? Естественно, двигаются - вопрос только в траектории и за счет чего.

Соответственно, если кончено Пангею рассматривать в плоскости (по карте), то не понятно. А если взять глобус (который у меня стоит на столе) - то я вот смотрю прям сейчас на Северную Америку она оторвалась частично от Евразии и Африки и соответственно двигается... Если Земля не меняет свои размеров, а материки двигаются - значит ее должно прибить от материка Евразии на Севере к материку Евразия на Юге? Вы считаете для себя такую теорию более логичной, чем отдаление друг от друга материков в следствии движения друг от друга из-за расширения?

Вообще-то, как бы, я тут и не собирался проводить какой-то ликбез, а тем более - что-то доказывать и обосновывать выкладками. Тут, вообще-то, обсуждение вопроса к ВВП, а не научная дискуссия. Теория расширяющейся Земли когда-то высказывалась даже если и какими-то геофизиками, то надо смотреть на даты: когда это было. Точно так же как при покупке творога в "пятёрочке". С тех пор многое чего поменялось во взглядах официальной науки: выполнены такие-то измерения, рассмотрены такие-то процессы... Всё это - тысячи страниц научного текста с формулами, выкладками... В школе ВУЗе, учебнике или научно-популярной литературе (там страниц - поменьше, но тоже счёт идёт на сотни) фактически даются "сливки", то есть, - окончательные выводы, к чему пришли учёные. Нормальные, честные учёные, составляющие научное сообщество, тот самый научный мэйнстрим, и прошедшие множество фильтров. Кому интересно, может заняться углублённым изучением соответствующих научных дисциплин, начать можно даже с просмотра статьи в Википедии, там, по крайней мере, - ссылки даются.

К тому же, в советской науке - тоже были перегибы, под стать "альтернативе". Скажем, в советской астрономии был такой академик Виктор Амазаспович Амбарцумян, очень неоднозначная фигура. Было у него много заслуг, и недюженые организаторские способности... Но при всех заслугах, он почему-то стал ногами проталкивать свою "теорию", что, дескать, звёзды образуются из какого-то неведомого сверхплотного вещества... Ну ладно бы, он отстаивал её научными аргументами, формулами, результатами наблюдений... Но он стал использовать для этого - сугубо административные полномочия, которыми был наделён от советских властей. Это его, кстати, роднило с другим академиком - Трофимом Денисовичем Лысенко, у которого и заслуги там какие-то тоже были, и административные полномочия, званья, степени, академство, лауреатство всех мыслимых и немыслимых премий... Правда, Амбарцумян - тот был в астрономии, а Лысенко в биологии, но, видимо, некоторые условия - схожи. Но, вот, официальная мэйнстримовская наука, вся такая из себя косная и ретроградская, - умеет потихоньку самоочищаться от всяких Лысенок и Амбарцумянов. Не сразу, но умеет. И находит в себе силы менять официальные взгляды. По началу, ведь, многое чего воспринималось в штыки, но ставились эксперименты, проводились наблюдения, делались выкладки... И то, что сначала воспринималось как ересь, становилось общепризнанным, а популярные некогда ранее гипотезы - предавались анафеме. И всё это заносилось в анналы и орралы, всё это - общедоступно, что, почему и как.

Вот, тут было сказано, что кто-то где-то какие-то опыты проводил в 1957 году, ну, там, разряды какие-то электрические... Хорошо, с тех пор прошло ровно 60 лет. Хороший срок. Сколько потребовалось со времён Томсона и Резерфорда, чтобы сделать реальную атомную бомбу? А от формулы Эйнштейна (которая насчёт излучения) до реального создания лазера? А от формулы Циолковского до реального полёта в космос? Я всё к тому, что 60 лет срок - вполне достаточный, чтобы уже определиться. Более чем.

А ГП, "нефтегазовая мафия" и всё такое... Странно, а как же это ГП позволил возникнуть этой самой "нефтегазовой мафии", не отдав её на съедение каменноугольной мафии? Как он допустил разработку атомных технологий, и в частности, - и ядерного оружия, и атомной энергетики? Вон, во Франции на АЭС вырабатывается около 70% всей электроэнергии... Или это - входило в его хитрые планы? Ну, так, почему же он тогда стал зажимать работы по ядерному синтезу: и холодному и горячему? Вроде бы, - это было бы в той же канве: концентрация ключевых отраслей, прежде всего, - энергетики, - в одних руках: крупных корпораций, которые могли бы себе это позволить? Это, вроде бы, - как раз в том же тренде, что атомная энергетика, основанная на реакции деления?

Всё-таки, я полагаю, что ГП он там или не ГП, или как хошь назови, "мировая закулиса", "тайное мировое правительство", не важно, - но, короче, - это не господь-бог, он не всемогущ и не всеведающ. Где-то там развивается наука, выдвигаются гипотезы и предположения, открываются заманчивые и многообещающие перспективы... Но потом что-то оказывается призрачными миражами, а что-то - реально работающими принципами для новых технологий. Просто, нам тут не расказывают про все тупики, в которые забредал научный и ненаучный поиск. Я не исключаю, что когда-то в средние века, этот ГП (те самые 11 или 22 иерофанта, которые тогда были) - свято верили в алхимию, и велись на обещания алхимиков сделать много-много золота, философских камней и эликсира вечности... Ан, - не вышло. Ну, что ж, попытка - не пытка.

Но, вот, вбросы всякой альтернативщины, которая, к тому же, далеко уже даже не третьей свежести (тут и Никола Тесла часто упоминается), - они используются с совершенно определённой целью: отвлечь от действительно актуального гранита науки. Чтобы реальная наука осталась уделом элиты (всё та же родимая толпо-элитарочка), а толпа пускай изучает астрологию, алфизику с метахимией, парапсихологию и квазибиологию, псевдогеологию и тыды и тыпы. Загруз им будет - по полной, а выхлоп... Ну, короче, - такой, вот, громоотвод для утилизации излишней познавательной активности. Они давно уже поняли, что запретить знание - невозможно, и неэффективно, от запретительства оно будет только крепчать и выкристаллизовываться, но его можно легко утопить в мутном потоке псевдознания. Для этого - и создаются всякие "фонды", якобы частные "спонсоры" и даже "бараны" при власти культивируются, которые как-то там поддерживают, финансируют и пиарят всяких Болотовых и Ацюковских. Удерживают их на плаву. Сами-то они имеют свои представления о том, как дело обстоит на самом деле. Но тут - именно ложные цели, которые "на продажу".

Рогов Андрей
С тех пор многое чего поменялось во взглядах официальной науки: выполнены такие-то измерения,

Андрей, ну если Вы изучили первую теорию, получается Вы должно знать ответ. Из нее выходит, что когда-то был один материк, потом они стали в океане двигается. С моей точки зрения, это какая-то средневековая теория, которая предполагает, что земля плоская и материки вот могут плавать в океане, потому что с другой стороны их ничего не сдерживает - т.е. какая-то пустота в которую они расширяются. Ну да ладно, ежели эту теорию наложить на шар - то получается они расходятся, но на шаре они не могут расходится вечно - это означает, что они стремятся создать единый материк на другой стороне, т.е. к объединению. Не знаю, где вы видите логику и с моей точки зрения она как раз и противоречит физическим законам.

Следствием теория расширяющейся земли, наоборот выходит, что материк не стремится на встречу другому материку, а расходится примерно одинаково друг от друга - иначе как можно объяснить, что Северная Америка, которая якобы стремится к востоку Евразию также имеет схожие очертания берегов?

Т.е. это все равно как шарик, который можно немного надуть, нанести на него краску и снова немного надувать - да, части по каким-то местам разойдутся, но в целом будут стремится равноудаляться друг от друга, а не стремится друг к другу.

Рогов Андрей
Чтобы реальная наука осталась уделом элиты (всё та же родимая толпо-элитарочка), а толпа пускай изучает астрологию, алфизику с метахимией, парапсихологию и квазибиологию, псевдогеологию и тыды и тыпы. Загруз им будет - по полной, а выхлоп... Ну, короче, - такой, вот, громоотвод для утилизации излишней познавательной активности. Они давно уже поняли, что запретить знание - невозможно, и неэффективно, от запретительства оно будет только крепчать и выкристаллизовываться, но его можно легко утопить в мутном потоке псевдознания.

А вы умело включаете окно овертона, подмену понятий. Для неведающей толпы это вполне подойдёт, а вот для тех кто правильно логически мыслит - уже нет.

Рогов Андрей
Но, вот, вбросы всякой альтернативщины

К сожалению, вот Вы много пишите, обвиняете других пользователей, а сами то по сути вопроса ничего не написали. Это просто попытка выдать другую точку зрения (хотя я считаю что у вас нет своей, ибо вашу теорию я понимаю больше чем вы судя по аргументам))) тупо за альтернативную. Удивительно, что школьная программа тоже оказалась альтернативной))))

Елена
Как буд-то глухой со слепым говорит - я давно уже привела пример Пангеи из школьной программы. Попробую еще раз объяснить, разве есть хоть где-то утверждение с моей стороны, что они не двигаются? Естественно, двигаются - вопрос только в траектории и за счет чего.

Вот, Гондвана, она более внятна, тут хоть более-менее ясно, что, когда, с какой скоростью и куда движется. А Пангея - это, вроде как, было ни разу не целостное образование, а всего лишь временный момент столкновения Гондваны с Лавразией. То есть, - не изначальное состояние, а динамически сложившееся где-то в Юрском периоде. Потом и Гондвана раскололась, это уже совсем недавно (последние 100 млн.лет), и это движение продолжается и поныне. Сантиметры в год, десятки метров в тысячелетие, десятки километров в миллион лет, и несколько тысяч километров в сто миллионов лет. Это скорости горизонтального дрейфа, которые, в отличие от изменения радиуса Земли, уверенно фиксируются и сейчас. Причина - тоже понятна. например, посреди Атлантического океана есть подводный хребет Ломоносова, и от него океаническая кора разбегается в разные стороны. А из-под низу, из земной мантии, поднимаются относительно чуть-чуть менее плотные чем вокруг массы, которые, по ходу, застывают и превращаются в молодую океаническую кору. Которая тоньше континентальной. В общем, картинка - примерно как в кипящей кастрюле: где-то конвекция бьёт ключом, а где-то формируется нисходящий поток А между ними болтается - пенка, которую мотает туда-сюда. Что было сто миллионов лет назад, - прослеживается достаточно уверенно, что было за последний миллиард лет - так, более менее, но с меньшей точностью, а что 2-4 миллиарда лет назад - можно только гадать. Ещё раньше, до возникновения жизни, по-видимому, Земоя была газовой планетой-гигантом (может, не с Юпитер, а с какой-нибудь Уран или Нептун размером), основную часть массы которой составляла первичная водородно-гелиевая атмосфера. Но потом её сдуло солнечным ветром, а что мы имеем, - это вторичная атмосфера, которая, впрочем, - сменилась несколько раз. Но вообще, масса земной атмосферы эквивалентна 10-метровому слою воды или 3-метровому слою камня (базальта). То есть, - бесконечно малая величина второго порядка малости, которой можно пренебречь. Даже в сравнении с земной корой, которая как "яичная скорлупа".

Елена
К сожалению, вот Вы много пишите, обвиняете других пользователей, а сами то по сути вопроса ничего не написали.

А вопрос-то в чём был? Как ВВП к чему относится? Ну, я за него - не буду. А к гипотезе об изменении радиуса Земли, силы тяжести и всего такого - я уже выразил своё отношение. Вот, концентрация кислорода в атмосфере, - это да, это более существенный фактор. Но, скорее, - всё в комплексе. И динозавры вымирали не одномоментно, а в течение многих сотен тысяч или миллионов лет. Хотя, есть и такая "гипотеза", что они просто слишком много пукали, отчего случился парниковый эффект и началась ядерная зима. Но это - так, хохма.

Рогов Андрей
и это движение продолжается и поныне.

Куда движение продолжается?! Т.е. динамика движения какая - к созданию общего единого материка на другой стороне?

Рогов Андрей
Что было сто миллионов лет назад, - прослеживается достаточно уверенно, что было за последний миллиард лет - так, более менее, но с меньшей точностью, а что 2-4 миллиарда лет назад - можно только гадать.

Ну как можно гадать? Берем Пангею и сравниваем с современным глобусом. Берем линейку и измеряем расстояние между материками и мы можем спокойно увидеть динамику? Не видно "туда-сюда" - видно отдаление друг от друга на достаточно большое расстояние, разве нет?!

Рогов Андрей
А вопрос-то в чём был?

1. Если крупные животные и растения (например, динозавры) не смогут выжить в современных условиях из-за своей крупной формы, т.е. их "убьет" их собственный вес в современных нагрузках. Значит раньше пропорции (сила притяжения, гравитация и т.д.) были иными, раз они жили и достаточно долго?! А что влияет на параметры силы притяжения? Масса Земли, т.е. она должна была быть меньше, соответственно и ее размер.
2. Куда стремится движение материков, которые отдаляются друг от друга на шаре?

Елена
я вот смотрю прям сейчас на Северную Америку она оторвалась частично от Евразии и Африки и соответственно двигается... Если Земля не меняет свои размеров, а материки двигаются - значит ее должно прибить от материка Евразии на Севере к материку Евразия на Юге?

Нет, не значит. Это значит что новая кора рождается, а старая "тонет" и растворяется в мантии. Это очень медленные процессы, возраст древнейших участков коры - более 3 млрд.лет. Теория объясняет почему, откуда и куда движутся плиты, а не просто констатирует факт их движения. И всё это без расширения Земли.
Кратко в Вики: Текто́ника плит — современное научное представление о строении и движении литосферы, согласно которому земная кора состоит из относительно целостных блоков — литосферных плит, которые находятся в постоянном движении друг относительно друга. При этом в зонах расширения (срединно-океанических хребтах и континентальных рифтах) в результате спрединга (англ. seafloor spreading — растекание морского дна) образуется новая океаническая кора, а старая поглощается в зонах субдукции. Теория тектоники плит объясняет возникновение землетрясений, вулканическую деятельность и процессы горообразования, по большей части приуроченные к границам плит.

Сергей У.
откуда и куда движутся плиты

Так куда они могут двигатся на шаре, если не друг от друга (с учетом современного положения материков). С учетом, что раньше был один материк - мы легко можем проследить динамику их движения и направленность.

Сергей У.
согласно которому земная кора состоит из относительно целостных блоков — литосферных плит

Это никак не опровергает расширение. То что сейчас является материками более древние плиты, которые формировались миллиарды лет (возможно) "до расширения". И конечно они двигаются относительно друг друга за счет увеличения "молодой" коры по отношению к ним.

Елена
1. Если крупные животные и растения (например, динозавры) не смогут выжить в современных условиях из-за своей крупной формы, т.е. их "убьет" их собственный вес в современных нагрузках. Значит раньше пропорции (сила притяжения, гравитация и т.д.) были иными, раз они жили и достаточно долго?! А что влияет на параметры силы притяжения? Масса Земли, т.е. она должна была быть меньше, соответственно и ее размер.
2. Куда стремится движение материков, которые отдаляются друг от друга на шаре?

1. Выжить-то, может, и выжили бы, но в условиях зоопарка: если бы их кто-то кормил... И было бы им некомфортно в 21%-ной атмосфере - примерно как нам в горах на высоте 5 км. Потому что тогда у них было 35%. Но конкурентной борьбе - вряд ли победили бы. И стали бы лёгкой добычей хищников и паразитов.
2. Берём янлекс.ру и набираем : "движение литосферных плит карта". Я принципиально не знаю скорость звука, потому что она есть в любом справочнике ( (C) А. Эйнштейн)

Елена
Масса Земли, т.е. она должна была быть меньше, соответственно и ее размер.

Земля образовалась 4,5 млрд лет назад на своём месте относительно Солнца (на орбите в 1 а.е.) именно потому, что имеет ту массу и орбитальную скорость, что имеет. Иначе её место было бы другим. Тот факт, что все мы существуем и на Земле есть жизнь, свидетельствует, что масса эта существенно не менялась всё это время. Иначе изменилась бы орбита, изменились условия на планете и жизни бы не было (эволюция имеет долгий срок, а интервал орбит "возникновения жизни" весьма узок). Планета меньшей массы - Меркурий - почитайте о тамошних условиях. Белковой жизни там быть не может.
Из того факта, что динозавры были большими не следует, что Земля тогда была маленькой. Эта гипотеза - ненаучна. И даже ненаучная гипотеза должна что-то объяснять, например откуда Земля набрала массу. Не раздулась в объёме (это очень спорный вопрос) а набрала массу, которая увеличила силу тяжести.

Елена
Это никак не опровергает расширение. То что сейчас является материками более древние плиты, которые формировались миллиарды лет (возможно) "до расширения".

Возможно и больше, давайте посмотрим к примеру на Венеру - современная ее оболочка формировалась тоже очень долго, наверно, больше миллиардов лет. Так же и здесь - была планета, на которой "земная кора" формировалась миллиарды лет (поэтому более плотная и т.д.), потом началось расширение, как если шарик покрасить краской и надувать, в каких-то местах все равно прежняя оболочка разойдется.

Сергей У.
При этом в зонах расширения

Ни одну существующую науку о движении плит или об образовании "молодой" коры это никак не опровергает - все это есть и плиты двигаются и образуется НОВАЯ кора - за счет которой "старые плиты" раздвигаются друг от друга. Я не понимаю, по моему Вы подтверждаете расширение земли, а не опровергаете, Вам не кажется?

Сергей У.
что динозавры были большими не следует

Вы не отвечаете на вопрос))) Ну так они выживут в современных условиях с такой массой тела или нет?

Сергей У.
Не раздулась в объёме (это очень спорный вопрос) а набрала массу, которая увеличила силу тяжести.

Мы обсудили этот вопрос - масса Земли увеличивается ежегодно. За счет чего? Идут дискуссии - основная версия, что за счет каких-то космических веществ, которые оседают на Земле.

Ещё прочтите о "Бритве Оккама", как раз для таких "теорий". И матчасть по геологии, хоть чуть-чуть.

Елена
А вот как Вы считаете, выжили бы сейчас животные крупной формы? Да, есть слон, но, по всей видимости, это крайняя форма - некий компромисс, который был возможен.

Или например мамонт... Были мамонты покрупнее слона.. не все но были. Лет так 10000 назад примерно, с копейками. Уже не крайняя форма. Отскакиваем ещё тыщ так на 40-50.... точно не помню. Индрикотерий, или как там его... ещё больше. Но до него... таких скорее всего не было. Динозавры. прекрасные животные. Однако сухопутные существа появились позже морских. Но позвольте, моря то не было почти.... Земля должна быть маленькой, особенно в эпохи гигантизма - юрский, меловой периоды. Даже, если предположить верность теории, получается, что чем ближе к нам, тем больше планета. Но в ранних периодах животные были сравнительно небольшие. Почему бы не поискать и другие теории... изменение давления атмосферного, или изменение вращения Земли... И Индия каким то чудом поменяла движение и воткнулась под брюхо Евразии. Если всё шло равномерно, откуда такой бунт со стороны Индостана. Пример мной не проверенный, но похоже изменения направления движения возможны.

Сергей У.
Тот факт, что все мы существуем и на Земле есть жизнь, свидетельствует, что масса эта существенно не менялась всё это время. Иначе изменилась бы орбита, изменились условия на планете и жизни бы не было (эволюция имеет долгий срок, а интервал орбит "возникновения жизни" весьма узок).

Правильно, материковые плиты самые древние и их формирование как единое целое (которые потом стали расходится, а между ними образовываться "молодая" кора) произошло до зарождения жизни на земле за миллионы или миллиарды лет.

Strokov Wladimir
Земля должна быть маленькой, особенно в эпохи гигантизма - юрский, меловой периоды.

Маленькая она была до зарождения жизни на Земле. Крупные формы тоже не за один год возникли))) Понятно, что должна была появиться вода.
..
Не маленькая, а существенно меньше современной (если говорить о тенденции к увеличению, постепенной, возможно в какие-то периоды скачкообразной, я не знаю), т.е. они существовали миллионы лет, но когда то наступила некая черта, за которую они уже не смогли перейти. Те формы которые выдерживали эти условия - остались. Скорее всего, были и другие условия, может форма была и меньше, но они находились в какой-то зависимости, в одной пищевой цепочке.

Елена
Ни одну существующую науку о движении плит или об образовании "молодой" коры это никак не опровергает - все это есть и плиты двигаются и образуется НОВАЯ кора - за счет которой "старые плиты" раздвигаются друг от друга. Я не понимаю, по моему Вы подтверждаете расширение земли, а не опровергаете, Вам не кажется?

Наряду с образованием "молодой" океанической коры, идут процессы "сминания" старых плит (так получились Тибет, Гималаи, Гиндукуш, Памир, а так же Анды, Кордьльеры. Там горы не только вверх поднимаются, но и вглубь кора намного толще, чем обычно (до 60 км, что в 10 раз больше высоты гор в тех местах). А есть ещё затягивание/заталкивание одних участков коры под другие. Так происходит в районе Курильской гряды, Японских островов, тех же Анд... Это как образование ледяных торосов.

Рогов Андрей
"сминания" старых плит (так получились Тибет, Гималаи, Гиндукуш, Памир, а так же Анды, Кордьльеры.

Ну и что? Кстати, у меня глобус с выпуклостями, т.е. видны горы - так вот, если совместить, с одной стороны, континенты Евразия и Африка (горы идут одной грядой, как будто по одной линии по восточной стороне материков) с континентами Северной и Южной Америки (горы расположены на западе по двум материкам) - то получится, что как будто горы "разрезали" пополам. И "высотность" Гималаев "переходит" и является гор в Северной Америке))

Елена
И "высотность" Гималаев "переходит" и является гор в Северной Америке))

Вернее высотность гор в Северной Америке (тут она спадает) совпадает с высотностью Гималаев по широте.

http://www.metod-kopilka.ru/images/doc/48/42528/img1.jpg
Т.е. континенты не только логически по линии связаны слева, но и справа... и горы совмещаются, образуя как бы "одну гряду".

Ладно, Елена, вот, я уже писал, но Вы как-то не заметили. А Вы сделайте такой опыт. Очистить яйцо (сваренное вкрутую) и достаточно большой кусок скорлупы, формой близкой к сферической (например, с "тупого" конца, примерно пол-сферы), и попробуйте его расправить на сфере радиусом вдвое-втрое больше. Например, на теннисном шарике или на колбе крупной лампочки, или на химической колбе... Важно, чтобы это была сфера, но радиусом в 2-3 раза больше, чем был тупой коней яйца. Ну, и что с этим куском произойдёт? Вот, а похоже это на то, что у Вас представляется по Вашей модели с ростом радиуса Земли. Я всё к тому, что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

Рогов Андрей
Я всё к тому, что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

Стрекозы Меганевра
Гигантские ископаемые стрекозы Меганевра (лат. Meganeura) населяли планету с начала палеозойской эры до начала пермского периода, вымерли они приблизительно 250 миллионов лет назад. Внешне были схожи с современными стрекозами. Два представителя этого вида: Meganeura monyi и Meganeuropsis permiana считаются самыми крупными летающими насекомыми всех времен, размах их крыльев доходил до 65 см и 1 метра соответственно.

Артроплевра (Arthropleura) - род самых крупных членистоногих за всю историю планеты. Размеры сильно колебались в зависимости от вида - от 30 см до 2,6 метров. Обитали артроплевры приблизительно 340 - 280 миллионов лет назад.

Здесь есть фото "останков" http://wildwildworld.net.ua/articles/zolotoi-vek-nasekomykh

Географический форум по обсуждаемой теме увеличения гравитации за счет увеличения массы земли http://chelas.net/forums.php?m=posts&q=2260&d=0

Елена
род самых крупных членистоногих за всю историю планеты до 2,6 метров.

Только представьте современную сороконожку длинной 2,6 метра)))

Рогов Андрей
что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

А как же Пангея - это школьная программа? Согласно этой теории дрейфа материков в будущем континенты ещё раз соберутся в суперконтинент с названием Пангея Ультима.

Т.е. как будто какая-то сила к примеру, если дуть на шарик вначале все материки собирает в единый континент, а потом как в другую))) Будто они плавают в воде и нет никак преград)) Вы считаете ее более логичной?

Елена
в суперконтинент с названием Пангея Ультима.

Т.е. если вы посмотрите теорию с их гифками - то увидите, что она у них практически таже, т.е. континенты сходятся друг с другом с разных сторон https://ru.wikipedia.org/wiki/Пангея (с правой стороны)
И вот они собираются то с одной стороны двигаясь к единому континенту Пангея, а потом собираются с другой стороны (и стороны совпадают) в Единый континент Пангея Ультима. Соотвественно, потом, наверно, опять в Пангею)))

Вот говорят, эта теория более прогрессивная теории расширяющейся Земли и "официально" победила в научных кругах))

Елена
Только представьте современную сороконожку длинной 2,6 метра)))

Не знаю, сороконожка или прочто червяк дождевой, но живёт такая тварь то ли во Вьетнаме, то ли в Австралии
http://animals-funny.ru/wp-content/uploads/2016/07/1280x720-xT2.jpg
http://ultimatefishing.ru/images/ultimatefishing/humor/worm/giant%20earthworm.jpeg
Ну а вот скорлопенда
http://www.factroom.ru/facts/wp-content/uploads/2014/02/39-620x465.jpg

Елена
А как же Пангея - это школьная программа? Согласно этой теории дрейфа материков в будущем континенты ещё раз соберутся в суперконтинент с названием Пангея Ультима.

Да причём здесь Пангея? Ну, - пангея. И - что? Что это даёт в плане гипотезы о росте радиуса и массы Земли? К тому же, Пангея - не совсем факт, разные её части могли соединяться в разные моменты времени. Ну, с разницей порядка сотни миллионов лет. Если про Гондвану, расколотую на Южную Америку и Африку - это всего лишь 100 млн лет, и достаточно линейных экстраполяций, то с Пангеей - стожнее. Потому что скорости движения континентов - тоже могли меняться. За последние 100 млн лет - не сильно, а 200- больше. Поэтому к Пангее, так же как и "Родинии" по-хорошему можно относиться - как к гипотезе. Но, повторяюсь, всё это не имеет никакого значения для изначального вопроса.

Елена
Географический форум по обсуждаемой теме увеличения гравитации за счет увеличения массы земли

Там собрались - ещё более альтовские балаболы, чем здесь. Не показатель

Рогов Андрей
можно относиться - как к гипотезе.

Честно говоря я мало понимаю, почему к Пангеи и к другим можно относится как к гипотезе, а к теории расширяющейся Земли нет?! Почему? Должны быть какие-то аргументы, а не просто утверждение))) Я скажу да, Вы скажите - нет - это несерьезно))) Очень даже относится к первоначальному вопросу. Считать, что Земля изначально была создана определенного размера и сохраняла его никак не меняя, с моей точки зрения, тоже не вполне серьезно. Есть ли хоть одно тело в нашей галактике которое бы развивалось по данной теории?!

Елена
Считать, что Земля изначально была создана определенного размера и сохраняла его никак не меняя, с моей точки зрения, тоже не вполне серьезно. Есть ли хоть одно тело в нашей галактике которое бы развивалось по данной теории?!

Если честно, мне не совсем понятно, почему по сути, утверждение, что Земля меняла свою массу вызвало такую бурю эмоций?! И с такой уверенностью называть это альтернативной теорией, будто уже на 100% доказано, что Земля не меняла размер за всю свою миллиардную историю?!

Рогов Андрей
Ну а вот скорлопенда
http://www.factroom.ru/facts/wp-content/uploads/2014/02/39-620x465.jpg

Андрей, африканский слон составляет всего 4% от массы Амфицелия (122тонны) https://ru.wikipedia.org/wiki/Амфицелий Очевидно, чтоб у Амфицелиев и т.д. была возможность набрать такой вес должны быть и такие же растения и насекомые и т.д. Т.е. общая картинка. Ну что такое один червяк 70-90 см., ну или 3 - на этом фоне? А то что их фотографирует - лишь доказательство, что это для нас необычно, а не принимается как что-то обыденное.

Рогов Андрей
Там собрались - ещё более альтовские балаболы, чем здесь.

Передача с канала "Культура"
Планета Земля расширяется. Увеличение массы планеты.
https://www.youtube.com/watch?v=FpU77scOn9k

Я хотела Вас поблагодарить за дискуссию, потому что, именно дискуссия мотивирует искать новые материалы.

Дьяченко Алексей
Да есть такие явления.

Перечислите их.
Хотя Вы уже пытались как-то про куриц и муравьёв бредить - видимо ничего нового не будет.

Дьяченко Алексей
Достаточным основанием создания новых теорий является невозможность объяснить старыми постулированными, догматическим теориями реальных явлений

Вы не понимаете простую вещь.
Если старая теория не может что-то объяснить, а новая - якобы может объяснить ТОЛЬКО нечто одно новое, А СТАРОЕ ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОЖЕТ, то тогда не лезьте с новой теорией в старое, лезьте только в своё новое и объясняйте ТОЛЬКО его.

Дьяченко Алексей
эмоции нам не нужны, мы с вами просто дискутируем и учимся логически правильно мыслить, верно?

Какие эмоции? Вы о чём? То что Вы учитесь логически правильно мыслить - так учитесь, вон и коллег прихватите, незачем умы народа здесь отвлекать всякой ересью.
А дискуссией я бы не назвал, это как правило напоминает избиение младенца.

Сергей У.
Если их будет не поровну, то мгновенно аннигилирует то, чего поровну, а остаток это будет уже не атом вообще (видимо имели в виду ядро?) а именно свободные электроны (летают где хотят) или позитроны (летают до встречи с первым куском "нормальной" материи потом аннигилируют)

Мне сложно сказать, как именно товарищ предлагал стабилизировать атом, состоящий из электронов и позитронов. Я даже сил таких не знаю в природе, ни на каком масштабе никакой набор фундаментальных взаимодействий на это не способен без приложения внешних полей.
Поэтому я предположил два варианта - в первом варианте атом стабилен (а значит имеет заряд и всем ппц), а во втором - аннигилирует (и всем всё равно ппц). Поскольку нам не ппц и мы существуем - из этого следует, что атом не может состоять только из электронов и позитронов.
Таким образом, товарищ опровергается даже логикой на уровне средней школы, даже опыты Резерфорда не нужны.

Сергей У.
Дрейф континентов давно и логично объяснили, их форма такая не потому что они столкнулись и деформировались, а потому что это части одного распавшегося пра-континента.

Вообще говоря, части распавшегося континента тоже могли съехаться, так что тут противоречия может и не быть. Тем более что теория дрейфа допускает многократную сборку и разборку единого континента.

Сергей У.
И не путайте теорию с гипотезой.

А вот тут совершенно согласен.

Елена
на шаре они не могут расходится вечно - это означает, что они стремятся создать единый материк на другой стороне, т.е. к объединению

Давайте отделять мух от котлет и стараться точно формулировать тезисы.
Тогда возможно и придёт понимание.
1. Почему они не могут находиться на шаре вечно? Куда они денутся? Улетят в космос? Утонут?
2. Ну и пусть стремятся. Старый распался (почему?) - и новый распадётся (по той же причине? по другой?) - почему Вас так пугает их объединение?

Дьяченко Алексей
А вы умело включаете окно овертона, подмену понятий.

Я Вам уже писал, что Вы не понимаете суть понятия окна Овертона. Его двигают чтобы что-то ИЗМЕНИТЬ. Поэтому свои окна Овертона двигаете как раз ВЫ, потому что именно ВЫ пытаетесь впарить что-то якобы новое. Поэтому либо разберитесь в том, что такое окно Овертона (к слову, его нельзя "включить"), либо так и будете из темы в тему неуместно его упоминать, выставляя себя ещё большим неучем.

Сергей У.
Тот факт, что все мы существуем и на Земле есть жизнь, свидетельствует, что масса эта существенно не менялась всё это время. Иначе изменилась бы орбита, изменились условия на планете и жизни бы не было

Это верно. И наблюдения за продолжительностью тропического года подтверждают, что масса Земли заметно не менялась (по крайней мере чтобы это можно было заметить невооружённым взглядом).
Изменения безусловно есть, это и всё что от Солнца летит, и метеориты, и что от нас улетает, и даже нейтрино, которые мы очень слабо, но удерживаем, и ещё куча всякой мелочи и не очень. Так вот вся эта куча хоть сколько нибудь заметно массу Земли не меняет. То есть, к процитированному у меня претензий нет.
ОДНАКО НОМЕР РАЗ!
Теоретически орбита определяется не массой Земли, а массой системы Земля + Луна. В случае разрушения Луны и падения её на Землю полностью (масса 0.01 от земной, объём 0.02 от земного) мы получим увеличение массы на 1% и увеличение радиуса примерно на 0.2%. То есть опять же заметно оно не повлияет. Если предположить существование в прошлом более крупных лун, которые были разрушены, то тогда возможно, что при сохранении массы системы Земли со спутниками часть массы приходилась просто не на Землю. Но в этом случае приливы должны быть просто гигантскими, так как чем больше спутники, тем дальше Земля находилась бы от центра масс системы. Если нет информации в геологии о сумасшедших приливах - значит ничего такого не было.
ОДНАКО НОМЕР ДВА!
Масса Земли - лишь один из параметров в формуле силы тяжести на поверхности, так как сила тяжести на поверхности при той же массе будет обратно пропорциональна радиусу Земли. Правда хрен редьки не слаще, поскольку эта "теория" должна будет объяснить изменение радиуса при постоянстве массы, то есть, изменение средней плотности, причём именно как долгосрочный тренд. Но как минимум из постоянства массы Земли непосредственно не следует постоянство силы притяжения на её поверхности.

Елена
Мы обсудили этот вопрос - масса Земли увеличивается ежегодно.

Вопрос не в том, что она увеличивается или уменьшается. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО.
Так вот ответ - НАСТОЛЬКО НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, что это можно не учитывать. По крайней мере для дрейфа материков - уж точно.
Посмотрите статью в вики "Тропический год". Там есть раздел "Текущее значение средней продолжительности тропического года". Там есть пример формулы для средней продолжительности года в зависимости от года, а также табличка с примерами продолжительности. Вы увидите, что меняется оно крайне незначительно. А значит и масса Земли за это время меняется крайне незначительно.

Рогов Андрей
Ну, и что с этим куском произойдёт? Вот, а похоже это на то, что у Вас представляется по Вашей модели с ростом радиуса Земли.

Совершенно не обязательно. Земная порода вряд ли столь же хрупкая. Сам по себе факт подминания плит и образования складок говорит об их достаточной эластичности. Хотя вообще говоря "трещин", на которые Вы намекаете, предостаточно. Например, те же Уральские горы, Карпаты, Хибины, Альпы, Кавказ. Вообще при ближайшем рассмотрении каждая суперплита состоит из нескольких более мелких. Например Евразийская (на территории которой находятся перечисленные выше горы, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Tectonic_plates(rus).png ) - состоит из кусков поменьше типа Анатолийской плиты. А уж про всякие микроплиты в карибском бассейне или в ЮВА в районе Индонезии и Филиппин сотоварищи. То есть, плит не 13, а намного больше. То есть, плиты ломаются, трескаются и т.п. - это факт, а почему - это уже другой вопрос.

Рогов Андрей
Я всё к тому, что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

Чтобы он сложился, надо иметь вменяемую теорию изменения средней плотности Земли при неизменной массе.

Елена
Географический форум по обсуждаемой теме увеличения

Открыл и закрыл. Там нечего ловить.

Елена
мне не совсем понятно, почему по сути, утверждение, что Земля меняла свою массу вызвало такую бурю эмоций?!

Потому что это опровергается всей историей наблюдений (изменение продолжительности тропического года крайне незначительное).
А значит кроме вброса на тему такого изменения и его обоснования надо придумать механизм, почему последние несколько тысяч (уж точно) или даже миллионов (вероятнее всего) лет такое изменение прекратилось.

Елена
Честно говоря я мало понимаю, почему к Пангеи и к другим можно относится как к гипотезе, а к теории расширяющейся Земли нет?! Почему? Должны быть какие-то аргументы, а не просто утверждение))) Я скажу да, Вы скажите - нет - это несерьезно))) Очень даже относится к первоначальному вопросу.

Гипотезы - тоже бывают разного, так сказать, "статуса". Бывают вполне правдоподобные и научно обоснованные, но просто покамест ещё строго не доказанные. Бывают - маловероятные, - но тоже допустимые, если предположить какое-то удивительное стечение каких-то обстоятельств. А бывают - совсем бредовые. Так вот, насчёт Пангеи гипотеза - вполне вероятная и обоснованная, но абсолютно полагаться на неё - не следовало бы. А вдруг, действительно, разные части соединялись между собой в разное время? Мы же точно не знаем, с какими именно скоростями что двигалось тогда! А, вот, насчёт увеличения размеров и массы Земли - это даже не гипотеза, а бредовина какая-то. Потому что - просто нету такого источника, откуда из космоса браться такому количеству вещества, чтобы радиус Земли увеличивался на 1 см. в год. Это выпадение метеоритов 3 тонны на гектар? Сейчас даже атмосферных осадков не везде столько выпадает. И что было бы с атмосферой, со всей жизнью на земле, если учесть, что каждый грамм метеорита несёт энергию, эквивалентную ручной гранате! Эпоха интенсивной бомбардировки могла быть намного раньше, более 4 млрд. лет назад, когда никакой жизни - вообще не было, а планета Земля, собственно, - формировалась. Других источников пополнения массы - не видится.

+ Сергей
Чтобы он сложился, надо иметь вменяемую теорию изменения средней плотности Земли при неизменной массе.

Если радиус земли менялся бы за счёт уменьшения плотности (при сохранении массы), и при этом считать, что радиус - увеличивался, а плотность - уменьшалась (это, кстати, у Амбарцумяна, не к ночи будь он помянут, была такая гипотеза об образовнии звёзд и планет из какого-то сверхплотного вещества, которое рождается в ядре Галактики), то в прошлом гравитационное поле было - сильнее. То есть, когда радиус Земли, положим, был в 2 раза меньше, и площадь поверхности, соответственно, в 4 раза меньше (что соответствует нынешней площади суши), то и гравитационное поле, при той же массе Земли, должно было бы быть в 4 раза сильнее. Эх, несладко тогда было гигантским динозаврам!

+ Сергей
Совершенно не обязательно. Земная порода вряд ли столь же хрупкая. Сам по себе факт подминания плит и образования складок говорит об их достаточной эластичности. Хотя вообще говоря "трещин", на которые Вы намекаете, предостаточно.

Речь не о трещинах или мелких фрагментах, которых предостаточно, - а о вообще, возможности существования сколько-нибудь крупных плит. Наряду с мелкими осколками.

Рогов Андрей
Так вот, насчёт Пангеи гипотеза - вполне вероятная и обоснованная, но абсолютно полагаться на неё - не следовало бы.

Очевидно, что и теория Пангеи и теория расширяющейся Земли возникли на фоне попытки объяснения почему материки можно сложить в пазл. Т.е. это попытка ответить на вопрос. Поэтому, утверждения, что в пазл не сходится весьма сомнительны, которые с моей точки зрения и можно отнести к альтернативным - т.к. отрицает очевидное.

Рогов Андрей
то и гравитационное поле, при той же массе Земли, должно было бы быть в 4 раза сильнее. Эх, несладко тогда было гигантским динозаврам!

Но мы все таки должны исходить из реальности, т.е. система должна быть жизнеспособной. А из этого следует, что масса должна была бы меньше. Почему она увеличивается во времени точно не знаем, может и идут какие-то процессы в самой Земле (но спорить об этом бесполезно, поэтому, попытаемся объяснить из существующих признанных объяснений ) за счет материала из космоса - чем больше площадь - тем больше улавливает космических частиц))

+ Сергей
почему Вас так пугает их объединение?

Меня оно не пугает, меня удивляет, что такую теорию могут находить логичной, а теорию расширения нет. Кстати, почему мы должны предположить, что мы сейчас движемся от Пангеи к Пангеи Ульма, а не наоборот. Логичнее предположить, что Евразия с Африкой справа стукнулись - поэтому и образовались горы))) А теперь стремятся собраться с другой стороны, т.к. там гор нет))

Елена
Евразия с Африкой справа стукнулись - поэтому и образовались горы)))

Стукнулись с Северной и Южной Америкой (с ними на западе)

+ Сергей
По крайней мере для дрейфа материков - уж точно.

Конечно нет, но размер живых организмах может говорит о массе, т.е. она увеличивается и это странно, что увеличение массы может идти без увеличения размеров. Либо тому должно быть какое-то объяснение, что масса увеличивается, а размер нет. Просто говорят, что мол за миллион лет у нас как будто нет никаких оснований считать, что масса увеличивалась. Но как нет? Разве это не может быть опровержением этого тезиса? И, к сожалению, слон и 90 см. червяк не может этот тезис опровергнуть)))

Елена
Но мы все таки должны исходить из реальности, т.е. система должна быть жизнеспособной. А из этого следует, что масса должна была бы меньше. Почему она увеличивается во времени точно не знаем, может и идут какие-то процессы в самой Земле

1. Если исходить из реальности, то система - никому ничего не должна. Если она нежизнеспособна, - то её просто нету. Не-ту. Это есть даже метод доказательства такое "от противного". То есть, если мы, развивая какую-то идею, приходим к противоречию или другому какому абсурду (другое название метода "reduction to absurd" - то есть, сведение к абсурду), то это значит, что исходная посылка - ложная.

Но масса просто так увеличиваться не может. Закон сохранения массы - это ещё Ломоносов открывал. Она может - только откуда-то поступать. Но все потоки - учтены. Сколько метеорной пыли выпадает, сколько солнечного ветра прилетает, а сколько улетает, какие ещё варианты. Какие-то частицы из космоса поступают? Ну, и какие? Может быть, мы не знаем, какие в точности процессы там идут, но мы можем - совершенно точно знать, какие процессы там НЕ идут. А не идут там процессы, противоречащие основным принципам и законам физики: закону сохранения массы (энергии), второму принципу термодинамики и т.п. Если бы в недрах земли "усваивались" какие-то экзотические частицы из космоса, из вакуума, из других измерений, то аналогичные процессы наблюдались бы в лаборатории. Да и потом, как они, эти экзотические частицы станут превращаться в сложные и тяжёлые ядра? Ведь земная твердь - из таких веществ состоит, а не из какого-нибудь простейшего водорода. И чё, и прям они вот так, из космоса, да прямо в кислород, кремний, алюминий, железо, медь, золото, уран...? А где та энергия, которая при этом должна выделиться? Или откуда берётся, которая поглощается? Ведь даже их одних и тех же частиц (протонов-нейтронов или кварков, из которых они состоят), если слепить водород, - будет одна энергия, гелий - другая, углерод - третья, железо - четвёртая... И разница между этими энергиями такова, что либо Земля должна была бы светиться как звёздочка (хоть коричневый карлик, - но звёздочка), либо наоборот, как-то "подключиться" к какой-нибудь звёздочке, чтобы добрать у неё недостающей энергии. Но поскольку, по второму закону термодинамики, идти могут такие процессы, которые приводят к рассеянию энергии, а тепловая энергия - обычно именно рассеивается, то такое "усвоение" вещества из космоса - должно идти с выделением колоссального количества тепла. Гораздо больше, чем имеющееся по факту тепло земных недр. Оно-то, как раз, объясняется вполне прозаическими источниками. Тут и химия, и сжатие при дегазации (не в разы, а всего лишь на десятки метров за всю историю), и приливные деформации, и радиоактивный распад очень немногих радиоактивных элементов и изотопов... Ядерные взаимодействия - это в сотни тысяч и миллионы раз больше было бы. То есть, мы имеем совершенно конкретные данные, которые эти предположения - опровергают. Я, конечно, понимаю, что тут могут быть отголоски какой-то амбарцумянщины (хотя, Амбарцумян говорил что-то про рождение звёзд из какого-то непонятного сверхплотного вещества, но где звёзды, - там и планеты...). Но там, скорее, - политика. Тогда было модно не признавать "буржуазные" теории - только потому что не мы их первые придумали, зато у нас есть - своя, "пролетарская" (ага, "православная", "русская", "славянская", "арийская") физика... А ещё было модно двигать национальные кадры: вот, глядите, армянин из Грузии, - а тоже академик! Мы, дескать, периферийные республики - не обижаем! У нас в академиках все кто угодно (кроме, собственно, русских)! Такая, вот, страница нашей истории.

Рогов Андрей
Я, конечно, понимаю, что тут могут быть отголоски какой-то амбарцумянщины

Андрей, как я понимаю, тут происходит от обратного. Т.е. мы видим, что контуры материков сходятся в пазл, если утрированно. Если Вам не нравятся гипотезы "Дрейфа материков" (Пангея) или теории расширяющейся Земли - значит у Вас должна быть какая-то своя теория на этот счет. Вот в чем вопрос.

Я ведь задаю простой вопрос - могли бы динозавры существовать в современных условиях или их бы раздавила собственная масса? Мне кажется, это как-то можно высчитать и опровергнуть или подтвердить. Мы видим, как подсказал Сергей, что огромные киты очень даже хорошо выжили - но они находятся в воде, в которой они легче. Выжил один червяк (90см.) или даже миллион он вполне с такими формами мог бы жить и сейчас, но по всей видимости исчезла кормовая база для такого типа вида, а отдельные экземпляры могли и приспособится. Это не говорит об общей тенденции.
И если действительно, динозавры с большими массами тела не смогли бы выжить - то мы бы смогли сконструировать жизнеспособную систему для них. И если предположение (а не утверждение) верно, то масса Земли должна была бы быть меньше. Это было бы странно, что если бы масса Земли увеличилась, а размеры нет (хотя это, наверно, тоже возможно) - но тогда бы это требовало какого-то объяснения.

Вы же мне пытаетесь объяснить от обратного, что не может объяснить почему контуры материков схожи по очертаниям и почему из двух существующих гипотез мы должны вычеркнуть теорию расширяющейся Земли.

И честно, я не понимаю, при чем тут закон сохранения массы (из химии): масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции. Если согласно наблюдениям масса Земли растет ежегодно и это объясняют космическими веществами (пыль и т.д.). Т.е. масса Земли ежегодно растет.

Елена
как я понимаю, тут происходит от обратного. Т.е. мы видим, что контуры материков сходятся в пазл, если утрированно. Если Вам не нравятся гипотезы "Дрейфа материков" (Пангея) или теории расширяющейся Земли - значит у Вас должна быть какая-то своя теория на этот счет.

Вы меня не поняли. Гипотеза дрейфа материков, как раз, мне "нравится", по ней есть конкретные доказательства, результаты измерений, то есть, это уже не "гипотеза", а полноценная научная теория. Гипотезой она была лет 50 назад, когда достаточно точных измерений и наблюдений проведено ещё не было. А, вот, "Пангея" - более гипотетична. Она, конечно, - правдоподобна, многое объясняет, всем хороша... но. Если бы я, положим, был судьёй, и выносил кому-то приговор на том основании, что Пангея - была, то я, руководствуясь принципом презумпции невиновности, счёл бы доказательства - недостаточными. То есть, дрейф-дрейфом, но мыслимы и другие правдоподобные варианты: например, что разные плиты и континенты сталкивались и "припечатывались" друг к другу - в разное время, с разницей в сотни миллионов лет. Хотя, теория дрейфа материков при этом - никуда не девается.

Елена

Я ведь задаю простой вопрос - могли бы динозавры существовать в современных условиях или их бы раздавила собственная масса? Мне кажется, это как-то можно высчитать и опровергнуть или подтвердить.

Масса бы их - не раздавила. Запас прочности - есть. Так, у человека - тоже, скажем, берцовая кость держит 1600 кг. Бывали силачи, которые держали на себе (на специальном подвесе) до двух тонн, ну а поднять два собственных веса могут - многие. Так и динозавры: конструкция их тел позволяла держать собственный вес тогда, - позволила бы и сейчас. Кстати, у пресмыкающихся мышцы устроены чуть-чуть по-другому, чем у млекопитающих, и на статическое усилие - примерно вдвое сильнее при том же весе. Так что, держать свой вес - не проблема. И даже кровоснабжение головы - тоже не проблема. То есть, эту проблему успешно решают современные жирафы, надо полагать, и динозавры - тоже как-то решали бы. Большей проблемой была бы для них современная атмосфера с 21% кислорода (а они привыкли к 35%). Но в нынешней атмосфере они чувствовали бы себя примерно как мы на Эльбрусе. Может колбасить горняжка, но - не смертельно. Кое-кто и на Джомолунгму хаживали без кислородного оборудования, а уж на 5 тысячах тибетские монахи - всю жизнь живут. а в Андах Перу живут племена индейцев, которые привыкли к высоте 4000-4500, а внизу их - наоборот, колбасит. То есть, - это в пределах возможности адаптации. Я полагаю, динозавры мелового периода - успели адаптироваться. Более сербёзной проблемой для них сейчас было бы отсутствие привычной кормовой базы. Не факт, что травоядные динозавры не отравились бы современными цветковыми растениями. А где им взять гигантских папоротников? Тут надо - всё в комплексе. А самое главное - выжить не просто в тепличных условиях, а в диких, когда и на них кто-то охотится...

Елена

Вы же мне пытаетесь объяснить от обратного, что не может объяснить почему контуры материков схожи по очертаниям и почему из двух существующих гипотез мы должны вычеркнуть теорию расширяющейся Земли.

Теория дрейфа материков и если угодно - Пангеи - прекрасно всё объясняет. И не только "как" всё происходило, но и "почему". То есть, - что является причиной движения литосферных плит. А гипотеза расширяющейся Земли - не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов. Тут в комплексе смотреть надо, а не на один какой-то факт, которому в рамках данной гипотезы, будто бы находится какое-то объяснение.

Елена

Если согласно наблюдениям масса Земли растет ежегодно и это объясняют космическими веществами (пыль и т.д.). Т.е. масса Земли ежегодно растет

Не если. Нет таких наблюдений. Вернее, наблюдения - есть (сколько метеоров по небу пролетает и т.п.), и они дают конкретную цифру, которая соответствует "росту" доли микрона в год. Но даже если бы оседал микрон в год, метр в миллион лет и километр в миллиард, а за всю историю Земли нападало бы 4-5 километров космической пыли, то и это не привело бы к существенному изменению гравитационного поля Земли. И если бы рост радиуса Земли происходил бы за счёт космической пыли, - это уж точно, никак не привело бы к разлому и расхождению "тверди". Эта "твердь" дыла бы - просто тупо погреблена под слоем космической пыли. Поэтому, данная гипотеза - просто не состоятельна.

Но как явление, уже общественное, и наблюдаемое здесь, и на другом форуме по ссылке, я бы мог накидать ещё с десяток ссылок на разные другие форумы от йоговских и психологических до астрономических, где аномальную активность проявляют "альты". Непонятно, зачем они вот так, с пеной у рта доказывают свои бредовые псевдотеории. Их банят, а они вылезают снова и снова.

Кстати, вот, всё-таки, не только Фурсов, но и Зазнобин, один из корифеев и мастодонтов КОБ-ДОТУ, оказывается, - тоже приверженец этой "альтернативы"
https://youtu.be/iO-1Vwvs5lo

Это для меня - довольно большой удар по позициям КОБ-ДОТУ. Я бы понял, если бы какие-нибудь мамашки-овуляшки на своих ресурсах обсуждали бы такие дела... Но если человек ведётся на такое или не знает элементарных вещей, то чего от него ещё ожидать? Да, конечно, "трансмутация" - осуществляется в ядерных реакциях, путём бомбардировки мишеней на ускорителях, но тут - неплохо бы знать экономическую сторону дела (сколько стОит, чисто по себестоимости один грамм золота, полученного таким способом, - да, пожалуй, тонна обычного природного золота, - и та дешевле обойдётся), а так же изотопный состав продукта.

Рогов Андрей
Гипотеза дрейфа материков, как раз, мне "нравится", по ней есть конкретные доказательства, результаты измерений, то есть, это уже не "гипотеза", а полноценная научная теория.

Как она объясняет схожесть очертаний разных материков, флору и фауну (например, востока Южной Америки и запада Африки), то что одна система (например, продолжение очертаний Гималаев в Северной Америки) продолжается на другом континенте, при этом разрезана океаном.
А простой дрейф, ну дрейф - "сантиметр" туда - "сантиметр" сюда это не противоречит, на мой взгляд ни той ни другой гипотезе и, по сути, к обсуждаемой теме не относится.

Рогов Андрей
"припечатывались" друг к другу - в разное время,

Будто бы их так много.. Получается Северная и Южная Америка дрейфует от одной части Евразии с Африкой к другой. По сути, тоже самое, что Пангея)))

Рогов Андрей
эту проблему успешно решают современные жирафы

Жираф это просто несерьезно, он не имеет большой массы даже по сравнению со слоном)))

Рогов Андрей
Не факт, что травоядные динозавры не отравились бы современными цветковыми растениями.

Отсутствие гигантский растений тоже может говорить об увеличении силы притяжения.

Рогов Андрей
не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов.

Какие?

Рогов Андрей
Нет таких наблюдений.

Это голословное утверждение, из тех которые видела - утверждают, что увеличивается . А если таких наблюдений нет, то и вы не можете утверждать обратного))

Рогов Андрей
4-5 километров космической пыли,

Весьма приблизительные данные, но, в принципе, это говорит об увеличении, тем более, что улавливать "впитывать" эти некие "вещества" больше способна "молодая" формирующаяся кора, чем "старая".

Рогов Андрей
И если бы рост радиуса Земли происходил бы за счёт космической пыли, - это уж точно, никак не привело бы к разлому и расхождению "тверди".

Об этом вообще не было речи.

Рогов Андрей
этой "альтернативы"

Вот даже мне Вы не доказали обратного. Не то, что я за ту или иную теорию, я их изучаю, анализирую. Но не вижу убедительных доказательств, которые могли бы меня убедить, что такое невозможно было бы. Где-то там есть, что-то в каких-то кругах утверждают и решили для себя. Я же вот ни разу такие аргументы не использовала, т.е. пытаюсь говорить по сути рассматриваемого вопроса)))

Тем более, здесь не идет вопрос об отрицании других гипотез, а идет вопрос о замалчивании гипотезы и широком продвижение другой. Почему, не представляются "слушателю" самому это осмыслить и решить, я же вот никак не скрывала теорию о Пангеи, думаю, многие её "приверженцы" от меня узнали много нового о ней сами.

Рогов Андрей
не знает элементарных вещей

Ну расскажите их, очень интересно. Ну как же вы не понимаете, что дрейфуют материки туда-сюда на метр или нет, потом обратно - это никак не опровергает расширение Земли (все это возможно и с этой гипотезой и ее никак не опровергает). Знаете, с передвижением плит туда-сюда на микроны в год - тоже как-то не верится, что материки уже за миллионы (или миллиарды) лет перестукались меж собой со всех сторон)))

Рогов Андрей
А гипотеза расширяющейся Земли - не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов.

Вот Вы говорите, что планеты "стукались" (понятно, что давили) между собой, наверно, потом отрывались по каким-то ненадеванным причинам, потом стукались с другими. Но мы наблюдаем очень незаметное движение этих самых плит, чтоб предположить это. На это нужно очень много много времени гораздо больше миллиардов. За то официальное время, которое отведено Земле это вряд ли могло произойти, иначе они должны были бы двигаться с такой скоростью, что мы бы могли это измерить.

Для меня именно время является определяющим фактором, т.к. если соотнести схожесть очертания линии материков и скорость их движения с тем временем, которое существует Земля - я больше склоняюсь к расширению, тем более процессы образования новой коры, которая расширяется идут и сейчас, почему их не могло идти раньше?!

Елена
планеты

Простите не планеты, а материки.

Елена

Жираф это просто несерьезно, он не имеет большой массы даже по сравнению со слоном)))

У жирафа есть другая проблема - рост. От веса она никак не зависит. При росте 6 м чтобы закачать кровь для обеспечения кровоснабжения мозга, нужно развить давление более чем пол-атмосферы. Для этого у него очень мощное сердце весом до 12 кг. Но каково ему когда он опускает голову! Спросите у кого-нибудь из гипертоников, что они ощущают, когда у них давление под 200? А у жирафа при поднятой и опущенной голове - разница в 3 раза больше. Но у него в сосудах есть специальные клапаны... То есть, решение - найдено. У динозавров - тоже было время что-нибудь подобное придумать.

Елена

Отсутствие гигантский растений тоже может говорить об увеличении силы притяжения.

А секвойи высотой 115 метров и эвкалипты влажных экваториальных лесов тоже около 100 метров - это, по-Вашему, карликовые растения?

Елена

не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов.

Какие?

Я уже перечислял.

Елена

Это голословное утверждение, из тех которые видела - утверждают, что увеличивается .

Это у них голословные утверждения. Наберите в Яндексе или Вики "изменение радиуса Земли". Там приводятся цифры со ссылками.

Елена

4-5 километров космической пыли,

Весьма приблизительные данные, но, в принципе, это говорит об увеличении, тем более, что улавливать "впитывать" эти некие "вещества" больше способна "молодая" формирующаяся кора, чем "старая".

Это я привёл - очень к примеру, взяв даже очень завышенные цифры. И, опять же, очень округлённые: микрон - так микрон, метр - так метр. Но и они не обеспечивают желаемого Вами результата. Изменение радиуса Земли на 0.1% приведёт к такому же изменению гравитационного поля. Даже если бы ещё в 10 раз больше, то есть - на целый процент (тогда вся земная кора была бы космического происхождения), то один процент - это тоже ниачём. А ведь речь-то у нас - о гигантских динозаврах, то есть, о второй половине последнего миллиарда лет. То есть, о сотнях миллионов, но никак не миллиардах. Это не более последние чем 10% всего времени существования Земли.

Елена

Об этом вообще не было речи.

А как, по-Вашему должно было бы быть? За счёт чего тогда происходил рост радиуса Земли? Я просто сделал такое допущение: ну, положим, - будь по Вашему. Положим - так. Нападало столько космической пыли, что даже изменился радиус Земли. Ажно в два раза. Ну и где тогда будут все эти континенты и суперконтиненты? То-то же!

Елена

Вот даже мне Вы не доказали обратного.

Я не брался тут ничего доказывать. Я просто говорю, что современные взгляды, по факту, - такие-то, там и доказательная база, и расчёты-выкладки, и измерения-наблюдения. Есть интернет, есть википедия со ссылками, сама она, конечно, - не авторитет, а по ссылкам может быть и что-то посерьёзнее. Но я не об этом. А о том, что в интернетах - засилие злобной альтернативы. И коль скоро, ресурс здесь, типа, КОБовский, то, вот, мы имеет наглядный пример информационной войны, по крайней мере, по второму-третьему приоритету. То есть, нам - активно врут. И врут - именно альты. А корифеи и мастодонты от КОБ-ДОТУ (в лице Зазнобина) - сами ведутся. Правда, не по вопросу динозавров и радиуса Земли, а про всякую там трансмутацию элементов, алхимию и всё такое прочее. Но - тоже альтовщину. Напористую и агрессивную.

Рогов Андрей
У динозавров - тоже было время что-нибудь подобное придумать.

Так и придумано, скорее всего они и не вымерли, а просто уменьшали рост. Речь не о динозаврах конкретно, я для этого и дала ссылку на стрекозу, которая, по сути, копия той. Из чего можно предположить, что она так и адаптировалась, приняв меньший размер)))

Рогов Андрей
У жирафа есть другая проблема - рост.

В любом случае это не по теме, т.к. не может опровергнуть обсуждаемую нами гипотезу))

Рогов Андрей
А секвойи высотой 115 метров и эвкалипты влажных экваториальных лесов тоже около 100 метров - это, по-Вашему, карликовые растения?

Да, остались, но недостаточно мало, кстати, на Экваторе сила притяжения меньше.

Рогов Андрей
Я уже перечислял.

Нет, гигантские животные - это лишь мои предположения, ни один теоретик-географ расширяющейся Земли их не приводит - это лично мое сомнение, которое я считаю, можно подвести под увеличение массы Земли. Но, в целом, теорию расширения это все равно не опровергает. Нужны другие какие-то факты дополнительно.

Рогов Андрей
Но и они не обеспечивают желаемого Вами результата.

Я приводила выше расчет, что за миллиарды лет даже сантиметр кажется маленькой цифрой, так что даже меньше чем 1 см. в год.

Удивительно при этом, что Вы считаете возможным, если Земля размер не меняла размер, преодолеть материку Южной Америки расстояние туда-сюда за такой короткий срок в миллиарды лет))) Вот смотрите Южная Америка (чтоб упростить понимание) должна была к нашему времени оторваться от Африки с запада, "стукнуться" с ней с другой стороны (образов горы!! достаточно длительный процесс) и уже практически "подкатить" к ней с другой стороны (иначе не объяснить почему очертания с двух сторон схожи).

Рогов Андрей
Ну и где тогда будут все эти континенты и суперконтиненты?

Где?)))

Елена
Вот Вы говорите, что планеты "стукались" (понятно, что давили) между собой, наверно, потом отрывались по каким-то ненадеванным причинам, потом стукались с другими. Но мы наблюдаем очень незаметное движение этих самых плит, чтоб предположить это.

"Стукались" - конечно же, образное выражение. А причины - вполне ведомые. Это - вертикальные конвективные движения в земной мантии. Они порождаются неоднородностями плотности: где-то более тяжёлые сгустки - тонут, более лёгкие - всплывают. Очень грубо, с точностью до порядка, можно считать, что скорости дрейфа континентов и конвективного движения - примерно одного порядка. Это сантиметры в год, десятки километров за миллион лет или тысячи километров за сотню миллионов лет. Ну, - примерно. За сотню миллионов лет разъехались Африка с Южной Америкой. Вот. И если предположить, что вертикальные скорости в мантии - того же порядка, а толщина мантии порядка 3 тыс км, то любой более тяжёлый сгусток утонет, а лёгкий всплывёт за время порядка 300 млн. лет. Тогда кончится причина того, что было конкретно такое движение, а может возникнуть другой сгусток или область меньшей плотности - в другом месте. Может и в этом же, - но по другим независимым причинам. Просто, время 100-300 млн лет - это характерный период измерения, который определяется соотношением толщины мантии и характерной скорости конвекции. За всё время существования Земли мы можем видеть 15-20 таких характерных периодов, когда континенты могло колбасить то так, то сяк. И заметьте, это я взял всё по максимуму, для очень грубой оценки.

Елена
Вот смотрите Южная Америка (чтоб упростить понимание) должна была к нашему времени оторваться от Африки с запада, "стукнуться" с ней с другой стороны (образов горы!! достаточно длительный процесс) и уже практически "подкатить" к ней с другой стороны (иначе не объяснить почему очертания с двух сторон схожи).

Мне очень трудно представить этот процесс в голове, который носит характер спонтанный и будь он действительно в реальности, вряд ли мы имели бы то, что имели. Какая сила двигает материк синхронно туда-сюда с Южной Америкой?! Связь между ними давно была бы утеряна, а она есть. Тем более это разные плиты, как они могли так синхронно и слажено двигаться друг с другом?! Ведь Южная Америка, чтоб стукнуться с другой стороны с Азией должна преодолеть меньший путь?!

Рогов Андрей
или тысячи километров за сотню миллионов лет.

Экватор длиной 40075 тыс. (если она экватор константа, тогда считаем), Африка из них 3782. Отнимаем 40075-3784 = 36290,80км. * 2 = 72581,60 км.! Да, от них не отняла современную разницу длину между Юж. Америкой и Африкой по Экватору, просто лень - но не существенно.

Елена
Экваторе сила притяжения меньше.

А Вы на экваторе-то хоть - были? Я, вот, - бывал совсем вблизи (о. Ява, Бали, Индонезия). И что-то никакого уменьшения силы тяжести по ощущениям - не заметил. Может быть, приборами какими - и можно измерить... Но это не настолько существенно, чтобы быть или не быть каким-то деревьям. А секвойи, походу, - даже отнюдь не на экваторе растут.

Елена
72581,60 км.!

Если для Вас нормально преодоление этой дистанции, то почему увеличение на 20000 радиуса нет? По мне, так на это нужно гораздо меньше времени и можно вложиться в те миллиарды лет, которые вы указали))

Елена
Экватор длиной 40075 тыс. (если она экватор константа, тогда считаем), Африка из них 3782. Отнимаем 40075-3784 = 36290,80км. * 2 = 72581,60 км.! Да, от них не отняла современную разницу длину между Юж. Америкой и Африкой по Экватору, просто лень - но не существенно.

К чему эти вычисления? Я имел в виду, насколько от Африки уехала Южная Америка за последние 100-120 млн. лет, с тех пор как были единой Гондваной. Ну, 100 млн лет - это тьфу, тут скорость их расхождения условно можно считать постоянной. Ну, там набирается максимум 4700 км. Это, ну, пускай, 4 см/год.

Рогов Андрей
насколько от Африки уехала Южная Америка

Не-а, ее современное положение (по этой теории) - это уже возврат, т.е. это столько осталось, чтоб сойтись - иначе не объяснить почему другой стороной очертания схожи с Африкой. И как Северная Америка делала это движение? Она что оторвалась от основания, "переплыла" океан, "стукнулась" и опять по океану плывет. В океане же впадина?! Или те породы, которые между материками они сжались как гармошка - потом разжались, а потом снова стали сжиматься?! Но нет мы видим впадины с обеих сторон Африки?!

Елена
Не-а, ее современное положение (по этой теории)

По какой такой "этой теории"?
http://geowww.geo.tcu.edu/faculty/donovan/10113%20continental%20drift%20rev/photoalbum/images/Pangaea%201_jpg.jpg

http://znaika.ru/synopsis_content/e12d6196f3d03925be3de963947e2db19c299aaaa46d9eda3a2d2f/Litosfera.files/image006.jpg

Рогов Андрей
По какой такой "этой теории"?
http://geowww.geo.tcu.edu/faculty/donovan/10113%20continental%20drift%20rev/photoalbum/images/Pangaea%201_jpg.jpg

Я же вам говорю, я не вижу даже в теории с дрейфом (Пангеей) опровержения теории расширяющейся Земли. Во-первых, по ней и их гифкам Южная Америка еще не встретилась с Африкой с другой стороны, а значит объяснения почему очертания сходятся уже выпали из их теории. В своей теории они рассматривают лишь расширение (!!!), как же происходит сближение между двумя материками нет. Океаны расширяются (!!) и это правильно - но только это противоречит их же теории. Давайте почитаем ее:

"Процесс раздвижения плит в зонах океанских рифтов (срединно-океанических хребтов) сопровождается образованием новой океанической коры за счёт магматических базальтовых расплав поступающих из астеносферы. Такой процесс образования новой океанической коры за счёт поступления мантийного вещества называется спрединг (от англ. spread – расстилать, развёртывать)."

Там картинка
http://masterok.livejournal.com/2664486.html

Т.е. в океане идет расширение между континентальными плитами - о чем речь и идет в теории расширении Земли (!!!!) Вопрос, как же идет расширение и они сами это обосновали без увеличения радиуса Земли?! Значит где-то должно сужаться на эту длину - но этого объяснения там нет)))

Елена
Давайте почитаем ее:

Классическим примером такого процесса служит столкновение Индостанской плиты с Евразийской, сопровождающееся ростом грандиозных горных систем Гималаев и Тибета.
http://masterok.livejournal.com/2664486.html

Картинка Гималаев и гор в Северной Америке - вот объясните, как они могут быть продолжением и их формировали разные плиты?! Какое есть объяснение этому (я выделила черным гряду и очертания) ?
http://vfl.ru/fotos/aaade8f116199510.html

Вот, там всё правильно написано. И даже хронология дана, когда что установлено. Только, вот, надо учесть, что кроме спрединга (расширения океанов за счёт формирования океанической коры), который является движущей силой движения материков, есть и другой процесс - субдукция, которой также подвержена, прежде всего, молодая океаническая кора. То есть, она, побывав почти на поверхности (почти - потому что на дне океана) заталкивается под континентальные плиты, и уходит в мантию, где потихоньку плавится и растворяется. А континентальные плиты - как плавали, так и плавают.

Рогов Андрей
То есть, она, побывав почти на поверхности (почти - потому что на дне океана) заталкивается под континентальные плиты, и уходит в мантию, где потихоньку плавится и растворяется.

Где это видно? Я вижу большую плиту между Азией и Северной Америкой?
http://vfl.ru/fotos/aaade8f116199510.html

Откуда она взялась? Или она сейчас уменьшается?

Елена
Картинка Гималаев и гор в Северной Америке - вот объясните, как они могут быть продолжением и их формировали разные плиты?! Какое есть объяснение этому (я выделила черным гряду и очертания) ?

А кто сказал, что они - "продолжения"? Совершенно разные горы. Гималаи - это складки от столкновения двух континентальных плит - индо-австралийской и евразийской. А Анды и Кордильеры - это результат окраинно -континентальной субдукции. Ну, Анды активно растут сейчас, а Кордильеры Северной Америки - более старые, они когда-то активно формировались...

Рогов Андрей
Вот, там всё правильно написано.

Вот видео оттуда из этой теории. https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=0BReweUpXOk

В нем Евразия и Северная Америка никогда не были вместе. Если Вы эту картинку наложите на шар, а не на плоскость как они это делают - то вы получите гипотезу расширения Земли. Вот весь фокус. Поэтому, она, в принципе, никак не противоречит теории расширения - просто она рассматривает тоже самое средневековым методом - на плоскости.

Здесь более-менее объяснено
http://arktal.livejournal.com/560682.html
И что важно, сказано, что всё это установлено в 60-ых годах прошлого века. То есть, при жизни не самых старых ещё людей. А раньше (ну, может, во времена молодости наших мам и пап) их, возможно, учили совсем по-другому.

А за ссылку - спасибо. Теперь я всё больше и больше убеждаюсь, что КОБ основана на совершенно антинаучной (или, по крайней мере, устаревшей) ереси, и соответственно, - как это всё воспринимать. Там упоминаются какие-то 40-вые, 50-тые годы, когда достаточно точных измерений проведено ещё не было, не было исследовано океаническое дно...

Рогов Андрей
Здесь более-менее объяснено
http://arktal.livejournal.com/560682.html

Не нашла объяснения. Вас послушать, так познание ересь...

Мы прекрасно видим из видео с гипотезой Пангеей, что материки по каким-то причинам стали отталкиваться друг от друга. Что за сила их толкала друг от друга, как ни расширение?! Пусть земная кора яичная скорлупа, ну и что? Даже яичная скорлупа сама по себе не двигается.

Между Северной Америкой и Азией мы видим большую плиту - откуда она взялась? С другого места передвинулась такая огромная такой формы (!!!) или все таки она выросла (т.е. расширилась).

Ну, можно послушать этих двух мужиков
https://youtu.be/8p18OkZsooo
Это, кстати, автоматически после Вашей ссыли выскочило, так Ютуб их сгруппировал.

Елена
Между Северной Америкой и Азией мы видим большую плиту - откуда она взялась? С другого места передвинулась такая огромная такой формы (!!!) или все таки она выросла (т.е. расширилась).

Очень красиво теория выглядит на картинке, но, получается некая филиппинская плита встроилась между двумя плитами Азии и Северной Америки и стала на них давить?! Оттого они стали разъезжаться?! А сама эта плита откуда взялась? http://vfl.ru/fotos/aaade8f116199510.html

Гифка красивая, которая показывает как разъезжаются континенты, но ведь на них должны давить другие плиты, чтоб они разъехались. А вот если показать движение всех плит, а не отдельно материков - картинка покажется уже не такая "красивая". Рисовать в океане красиво, будто там ничего нет, но там ведь тоже плиты (!!!) под водой то)))

У плиты между Азией и Северной Америкой тоже есть свои очертания - откуда она взялась такая огромная?

И вот если взять длинное место филиппинской плиты, оно должно было вначале раздвинуть плиты австралийской плиты и южноамериканской, чтоб начать раздвигать Азию и Северную Америку. Как-то не подходит.

Ну не сходится, если к системе применить движение, сыпаться начинает)))

Елена
Вас послушать, так познание ересь...

Нет. Для этого есть такая штука - методология. По правильной методологии познавать - будет правильно. По неправильной - неправильно. А вообще без методологии - можно случайно набрести на правильные вещи, но это не слишком надёжно, и есть опасность после этого убрести куда-то нетуда. Поэтому лучше всего - по правильной. Хотя, без методологии, всё же - лучше, чем по неправильной. То есть, - злонамеренно привитой какими-то чуждыми силами.

Самая неправильная - это упёрто цепляться за какие-то старые убеждения после того как они уже были конкретно опровергнуты. То есть, я, конечно, понимаю чисто психологические мотивы "верности" каким-то "идеям"... Ну, это как продолжать упорно верить в Деда-Мороза уже после того как уже убедился, что "Дед-Мороз" - это был переодетый Сашин папа, и мой папа тоже переодевался в Деда-Мороза, и все Деды-Морозы - это обычные переодетые мужики. А подарки - те же самые, что продаются в магазине, и даже ценники кое-где остались. И вот уже вырос большой, пора самому переодеваться в Деда-Мороза, а при этом продолжать всё верить, верить... Это всё, конечно, - сильно утрированно... Хотя, - не очень. Вера в бога от этого - мало чем отличается.

Рогов Андрей
https://youtu.be/8p18OkZsooo

Ведущий: Каждый год сдвигаемся относительно ОТ других далеких мест на нашей планете.
Ну да, нет никаких противоречий.
Ученый: Раздвигаются плиты, между ними образуется пустое место, которое заполняется магмой. Так образуется океаническое дно. Северная и Южная Америка расползаются, по месту где происходит разлом - расширяется в этой зоне (!!!!!!) Дальше гость утверждает, что тот сантиметр, который за год отодвинул Африку и Америку компенсировался в Гималаях, т.е. ушел в высоту этих гор.

Приложение, карта разломов земной коры http://bigslide.ru/images/43/42651/960/img20.jpg Т.е. мы видим разломы (!!!!). Мы видим они есть между материками в Атлантическом и Тихом океане.

Разве этого не говорит гипотеза о расширяющейся Земли?! Произошли разломы, которые стали расширяться?!

Где здесь противоречие, я не вижу. Лишь одна разница - это утверждение, что где-то идет компенсация роста - вот и все!

Елена
Очень красиво теория выглядит на картинке, но, получается некая филиппинская плита встроилась между двумя плитами Азии и Северной Америки и стала на них давить?! Оттого они стали разъезжаться?! А сама эта плита откуда взялась? http://vfl.ru/fotos/aaade8f116199510.html

Гифка красивая, которая показывает как разъезжаются континенты, но ведь на них должны давить другие плиты, чтоб они разъехались. А вот если показать движение всех плит, а не отдельно материков - картинка покажется уже не такая "красивая". Рисовать в океане красиво, будто там ничего нет, но там ведь тоже плиты (!!!) под водой то)))

Надо понимать, что "плиты" - это не навсегда. Поднимаются из-под низу, из мантии лёгкие "плюмы", достигают поверхности, застывают. Превращается в океаническую кору. Океаническая кора - молодая, она из тяжёлых базальтов. Недавно из-под низу, и скорее готова уйти опять в подниз. Отошла от места образования, застыла, - это уже плита. Образуется по мере застывания. Всё равно, её толщина в 3-4 раза больше, чем глубина океана. А континентальная плита, это, так скажем, пенка из более лёгих гранитов и осадочных пород, которые сложнее "утопить". И они плавают как пенка из накипи в супе (или кое-что в проруби), а если континентальная плита столкнётся с океанической (более тонкой, но из тяжёлых базальтов), то скорее затолкает её под низ, там будет субдукция. Если сталкиваются континентальные плиты, то тонуть не хотят обе, и получаются складчатые горы (как Гималаи). А вообще, не надо строить иллюзий: где-то под водой (хотя, обычно не слишком глубоко) может быть типично "континентальная" плита (например, в Индийском океане индо-австралийская), а где-то участок типично "океанической" может оказаться на суше (Кольский полуостров). То есть, это всё - условно. Если я зайду в женский туалет, - я не стану женщиной, хотя обычно женщины ходят в женский, а мужчины - в мужской. Но, вот, - зашёл. Бывает.

Рогов Андрей
Для этого есть такая штука - методология.

Вот я не знаю, Вы смотрели видео по России 24?! Ничего он не говорит противоречащее гипотезе расширяющейся Земли. Между материками произошли разломы, т.е. образуется пустое место под воздействием ядра Земли и оно заполняется магмой. Да, все так (!!!)

Т.е. как и говорится в гипотезе расширяющейся Земли - раздвигание происходит в местах разлома и роста молодой коры в них, которое и дает последующее движение других плит.

Стало быть, разница лишь в том, что утверждается, что плита с другой какой-то стороны уходит в ядро Земли и там растворяется и тем самым компенсирует рост с другой стороны.

Елена
Разве этого не говорит гипотеза о расширяющейся Земли?! Произошли разломы, которые стали расширяться?!

Где здесь противоречие, я не вижу. Лишь одна разница - это утверждение, что где-то идет компенсация роста - вот и все!

Не говорит. Где-то поисходит субдукция: 15-20-километровый слой земной коры заталкивается вглубь, а горы там если есть, - то отнюдь не 15-20 километров в высоту. Ну, в Андах есть семитысячники. В Гималаях восьмитысячники. Много пяти-и шеститысячников... Но континентальные плиты - они толщиной до 60 км. И это всё - вглубь. А горы, к тому же, - разрушаются, и реки-ветры смывают их в океаны. Образуются осадочные отложения. Я всё к тому, что процессы - хитрые. И наверное, на Серединном хребте, на дне Атлантического океана, там могут быть целые россыпи алмазов, золота и много других интересностей. А воды-то - "нейтральные"...

Елена
Т.е. как и говорится в гипотезе расширяющейся Земли - раздвигание происходит в местах разлома и роста молодой коры в них, которое и дает последующее движение других плит.

Стало быть, разница лишь в том, что утверждается, что плита с другой какой-то стороны уходит в ядро Земли и там растворяется и тем самым компенсирует рост с другой стороны.

Разломы - это следствие. А причина - подъём из глубоких недр несколько более лёгких и горячих "плюмов" Да, там в видео правильно сравнили с кипящей кастрюлей. Но сколько поднимается, столько и опускается. Новое вещество не образуется. Но как раз, наверное, в местах спреддинга может более интенсивно идти дегазация недр. Там есть подводные вулканы. Наверное, газы растворяются в воде (на глубине неск. км под давлением неск. сотен атмосфер - и растворимость другая, и плотность некоторых газов может превысить плотность воды), их пузыри, наверное, - тонут. Но, вот, водород и гелий - покидают навсегда и недра, и океан, и атмосферу. Затолкать их обратно - нет никакой возможности, а если бы была, то энергии бы потребовалось очень много. Но, вот, за счёт дегазации - объём Земли - уменьшается, и она постепенно уменьшается. Очень незначительно, дай бог, на несколько десятков или сотен метров. На силе тяжести это не сказывается почти никак. Но по современным расчётам - именно дегазация и постепенное сжатие является основным источником нагрева земных недр. Не единственным, но - основным.

Елена
Между материками произошли разломы, т.е. образуется пустое место под воздействием ядра Земли и оно заполняется магмой. Да, все так (!!!)

Т.е. как шарик расширяется в местах разлома - все так.

Цитирую Ваше видио (13.12):
Гость: "У нас есть два объяснения:
1. Берешь две плиты и она силами растягивается, разрывается;
2. Либо изнутри конвекция, как в чайнике их раздвигает.
[...]
Тихий океан разъезжается быстрее всех более 10 см. в год.

Что не так?! Т.е. мы не имеем тенденции соединения и Атлантическом океане раздвигается и Тихом.

Далее на 18:35 минуте идет речь о Пангеи и опять карта плоская, наложить ее на шар и Евразия с Северной Америкой - соединятся - что не так?!

Лишь одно утверждение есть, что идет компенсация роста, т.е. сколько пришло, в другом месте ушло. Не думаю, что это можно как-то доказать точным путем, хотя и уход конечно скорее всего имеется. Т.о. Не вижу противоречий. Вся разницы, что карты Пангеи по каким-то непонятным причинам накладывают на плоскость, если бы наложили на шар - получилась теория расширяющейся Земли)))

Рогов Андрей
Разломы - это следствие. А причина - подъём из глубоких недр несколько более лёгких и горячих "плюмов"

Разломы есть и это факт. Он сказал, что есть 2 предположения (!!!!) на этот счет, либо существует сила которые эти плиты раздвигает, либо сила идет снизу, как пар. Т.е. точно они не остановились на каком-то предположении. Но разломы есть, т.е. в них образуется по каким-то причинам ПУСТОЕ место, которое заполняется магмой.

Обращаю Ваше внимание! Т.е. их не раздвигает какая-то плита, а раздвигает их какая-то СИЛА, по этой причине образуется ПУСТОЕ МЕСТО, которое стремиться заполниться.

Елена
Т.е. их не раздвигает какая-то плита, а раздвигает их какая-то СИЛА, по этой причине образуется ПУСТОЕ МЕСТО, которое стремиться заполниться.

Поэтому, считаю, что употребление термина расширяющаяся Земля более логично, мы видим, что именно расширение и придают потом силу движению и дрейфу других плит. А название дрейф плит - по сути своей некорректно.

Возможно, и есть в другом месте каком-то он, кстати, его не показал на карте где оно компенсируется, т.е. уходит обратно в ядро, тем самым не увеличивая его размеры. Гималаи? Ну я не знаю, могут ли они в высоту компенсировать весь рост в других местах планеты... В общем с этим как-то непонятно)))

Елена
Вся разницы, что карты Пангеи по каким-то непонятным причинам накладывают на плоскость, если бы наложили на шар - получилась теория расширяющейся Земли)))

Подозреваю, что карты, демонстрируемые на плоском мониторе, - даны в некоторой проекции (картографической проекции), которая искажает формы континентов и плит. Но это - не важно. Для моделинга учёные, естественно, использует сферическую модель, и даже на сплюснутом сфероиде, квазигеоиде... Всё-таки, научно-популярная программа - это ни разу не точный моделинг. Но это не значит, что у учёных нет ничего за душой кроме этих картинок.

Рогов Андрей
Всё-таки, научно-популярная программа - это ни разу не точный моделинг. Но это не значит, что у учёных нет ничего за душой кроме этих картинок.

Я не знаю, я столько дала Вам картинок расширяющейся земли и видео с канала Культура - они бегают со своими глобусами, чтоб доказать как бешенные. А тут никак не могут сделать, хотя финансирование на порядки выше((( странно это(( я не нашла ни одного фото глобуса с нанесением на него Пангеи (!!!)

Елена
Обращаю Ваше внимание! Т.е. их не раздвигает какая-то плита, а раздвигает их какая-то СИЛА, по этой причине образуется ПУСТОЕ МЕСТО, которое стремиться заполниться

Ну, дяденька - просто фигурально выразился. Горячая расплавленная магма почти такой же плотности, как и камень (около 3 г/см3) - это пустое место? Просто, она - горячая, магкая и ползучая. Как "родничок" на темечке у ребёнка - это ж не "пустое место" и не "дырка в голове". Она недалеко от поверхности. Всего лишь в нескольких км. от поверхности дна. Это не 10-15 км как обычно в норме даж для океанической плиты. И тем более чем 40-60 для континентальной. Это - и есть "разлом". Там - вулканы, землетрясения, всё что угодно... Но всё - в сравнении Но если ткнуть пальцем, - то будет чувствоваться камень.

Елена
Я не знаю, я столько дала Вам картинок расширяющейся земли и видео с канала Культура - они бегают со своими глобусами, чтоб доказать как бешенные. А тут никак не могут сделать, хотя финансирование на порядки выше((( странно это(( я не нашла ни одного фото глобуса с нанесением на него Пангеи (!!!)

Это - и есть НЛП, информационная война и т.п. Скармливать ложь в чистом виде - неэффективно. В чистом виде она слишком быстро вызывает отторжение. Но можно сделать пилюлю со сладенькой оболочкой. То есть, дать в сочетании с какой-то частью правды, и даже не столько правды, сколько - знакомых слов. Говоря о "Пангее" можно кивать на учёных: вон, дескать, - они тоже говорят о Пангее. Но под шумок подсовывается - другая Пангея, чем рисуют учёные. Неспециалист подмены - может и не заметить. Или к большому количеству, в общем-то правильных банальностей, которые, впрочем, мало чего дают для дела, подмешивается чуть-чуть - не совсем правды. Или, вернее сказать, - совсем неправды. Но. Если смешать 100 кг варенья и 1 кг говна, то получится 101 кг... Говна. А отнюдь не варенья. Потому что в качестве варенья эта субстанция - уже не годится. Так - и тут. Это - просто способ скормить ложь. Для этого они - и бегают с глобусами.

Елена
странно это(( я не нашла ни одного фото глобуса с нанесением на него Пангеи (!!!)

Интересно, а на какой момент нас должна интересовать Пенгея на глобусе? 250 млн. лнт назад? Или 200 млн? Нарисовать много картинок - это запросто. Написать программу, которая отобразит на экране хоть на 231686342-й год до н. э - ещё проще. А, вот, делать глобусы... Кстати, - идея. Сферический монитор. Сколько-то пикселей в окружности. Ничего особо сложного. Но на нём можно показывать глобусы (политические, экономические, физические, звёздные, с Пангеей, с Гондваной и Лавразией... Чего изволите). А можно панорамные фотки на 360 градусов. Наверное, игрушка будет интересная.

Елена
Либо тому должно быть какое-то объяснение, что масса увеличивается, а размер нет.

Вы не поверите, но с точки зрения теории совершенно неважно, по какой причине (не) изменяется масса.
Важно только то, что ЕСЛИ БЫ она изменялась, то изменялась бы продолжительность тропического года.
А поскольку этого нет - отсюда строго следует, что масса (по крайней мере вместе с луной) не изменяется хоть сколько-нибудь заметно (ссылку на формулу продолжительности года я давал выше - сообразно этому меняется и масса, столь же микроскопически).

Елена
И если предположение (а не утверждение) верно, то масса Земли должна была бы быть меньше.

Вовсе не обязательно.
Может быть несколько причин, почему они сейчас не могут жить.
Это и сила тяжести, и кормовая база, и более проворные хищники, и ещё наверное куча всего.
Какое основание выбирать только одну причину?

Елена
Это было бы странно, что если бы масса Земли увеличилась, а размеры нет

Ещё раз. МАССА ЗЕМЛИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Размеры - гипотетически могут.
Поэтому было бы странно, если бы масса Земли увеличилась. И точка. Безо всяких "а размеры нет".

Елена
Т.е. масса Земли ежегодно растет.

Насколько мало, что это вообще хоть сколько-нибудь заметно не влияет на силу тяжести.
А Вы судя по всему говорите об изменении силы тяжести В ДЕСЯТКИ РАЗ.

Рогов Андрей
Это для меня - довольно большой удар по позициям КОБ-ДОТУ.

Ну, ДОТУ - не теория всего и не физика, это теория УПРАВЛЕНИЯ. Да, неприятно, но не более того.
А альтернативные мысли местных посетителей к КОБ имеют ещё меньше отношения.
Собственно для того они и упираются, чтобы подобное мнение сформировать.

Елена
который носит характер спонтанный и будь он действительно в реальности, вряд ли мы имели бы то, что имели.

Это как раз просто объяснить: вероятность события, которое уже произошло, по определению равна 1 независимо от того, насколько (мало)вероятным оно нам кажется.

+ Сергей
Это как раз просто объяснить: вероятность события, которое уже произошло, по определению равна 1 независимо от того, насколько (мало)вероятным оно нам кажется

Не-а. Прошлое так же неопределённо, как и будущее.

Рогов Андрей
Прошлое так же неопределённо, как и будущее

Это лишь трактовка слова "произошло", и сути не меняет.
Если 100500 раз подбросить монетку и всё время выпадет "орёл", то вероятность того, что он уже выпал 100500 раз равна 1.

Понятно, что я не об опыте бросания монетки, который фиксируется надёжными способами (что тоже как-то слишком умозрительно и нереалистично)... Если я сам этого не видел, или даже присутствовал, но мог отвлечься, или просто забыть, что там происходило на самом деле, а какая-то тётя-Мотя утверждает то-то и то-то, ну, хотя бы, что у неё 100500 раз подряд выпал "орёл", то я могу выдвинуть несколько разных гипотез. Например, что эта тётя-Мотя - попросту врёт, или у неё монетка с двумя "орлами", или она насобачилась бросать монетку не абы как, а на определённое количество оборотов (то есть, - не случайно) и ещё много-много объяснений, которые хоть и выходит за рамки заявленных "правил игры", но кто сказал, что они непременно соблюдаются? Для меня вероятность не то чтобы "нечестной игры", - а просто того, что играется какая-то совсем другая игра (которая допускает и мухлёж относительно заявленных правил) может оказаться больше, чем. А в реальной жизни, где люди врут, мухлюют, совершают преступления и стремятся их скрыть, воюют между собой, занимаются разведкой, дезинформацией противника...

Как мы можем судить о том, что "было"? Свидетельство очевидцев? Объективные улики? Но всё это можно подделать. Но и не только. Бывает такое, что человек сам искренне верит в то, чего не было и забывает то, что было.

Но. Самое смешное. В физике, на уровне квантовой механики, то есть, касаемо поведения квантовых микрочастиц, там есть такая методика вычислений как "интеграл по траекториям" Р. Фейнмана, и с ней сильно перекликается так называемая "многомировая" интерпретация Х. Эверетта. Причём, как даже клялся сам автор, это не теория, и даже не гипотеза, и ничего нового она собой не вносит, и не делает принципиальных предсказаний, которые можно было бы проверить или опровергнуть, а, дескать, - всего лишь "интерпретация" того, что все и так давно прекрасно знают. То есть, - просто соглашение, какими словами что называть. Так вот. На уровне квантовой микрочастицы, её "судьба", то есть, последовательность событий, что когда с ней происходило, можно считать - множественной. То есть, частица от точки А до точки Б движется даже не по "неизвестно какой", а - сразу одновременно по разным, всем возможным "траекториям" (или "историям"), и с нею происходят совершенно разные, даже взаимоисключающие варианты "сценариев" развития событий. Эти все варианты следует - просуммировать, а поскольку их множество - бесконечно и непрерывно, то сумма превращается в интеграл, - это и есть "интеграл по траекториям" Фейнмана. А разные версии развития событий друг другу не мешают, поскольку они происходят, как бы, - в разных "параллельных реальностях". Кто же не верит в параллельные реальности, - им приходится просто называть это другими словами: "волновая функция", "U-процедура", "вероятности", "неопределённости"... Тоже весьма странное и противоречащее всему нашему повседневному опыту представление, а "многомировая интерпретация", - она, как раз, и признана "поженить" наше повседневное образное представление с этими странными, не укладывающимися в голове правилами квантового мира. И никто точно не скажет, где кончается квантовый, и начинается "обычный", классический мир. В квантовый мир корнями уходит и принципиальный индетерминизм, и свобода воли, и снятие парадоксов детерминизма, побеждается "демон Лапласа"... и вместо него вылезает кот Шрёдингера. То есть, законы микрочастиц - имеют далеко идущие следствия и в нашем "обычном" мире. Поэтому, с некоторых позиций - да, можно утверждать, что прошлое - неопределённо. Как, впрочем, - и настоящее - тоже.

Рогов Андрей
это пустое место?

Андрей, дело не в этом, дело в том, что он сказал, что вначале образуется пустое место под воздействием силы, которое заполняется магмой. И выдвинул 2 предположения, почему идет раздвигание. Т.е. магма не является движущей силой в местах разлома.

Рогов Андрей
Говоря о "Пангее" можно кивать на учёных: вон, дескать

О Пангее я говорила тогда, когда говорили, что пазлов нет - а все кто не согласен - это не официальные предположения. Все.
Андрей, давайте еще раз напишу - не смотря на то, что вы решили что от официальной науки можете говорить тут только вы)))
Мы вот ездили к родственникам на 23 февраля, он геолог на пенсии, специально спросила, об гипотезе расширяющийся Земли - он сказал, что вполне возможно, по крайней мере говорить нет никаких оснований.

Андрей, Вы к сожалению никак не хотите слышать, что ни теория движения тектонических плит, ни Пангея (что плиты могут совмещаться от одного до другого континента) - в принципе никак не противоречит гипотезе расширяющейся Земли. Мне не понятно, почему Вам так трудно принять, что вот я вижу это логичным, при этом вы можете видеть не логичным - в целом не вижу в этом проблем))

Тем более, что гипотеза с Пангеей не объясняет первичное происхождение "первичной" более плотной коры, которая, по сути, возникла еще до возникновения жизни.

+ Сергей
А альтернативные мысли местных посетителей к КОБ имеют ещё меньше отношения.

Я вот тоже считаю, что серьезно на 100% относится к тому что пишут пользователи, простите, но некоторые пользователи (я вообще в целом, а не только о вопросе) могут специально. Поэтому, сразу писать о КОБ это не серьезно. Кстати, и Вы Андрей, тоже. Люди спрашивают, разбираются - а у вас одни обвинения - КОБ не тот, альтернативщиков много (хотя я, например, к таким себя никогда не относила) - а обсуждать люди не имеют права?! И даже тут вы их обвините в чем то?! Вы очень много не аргументов а на КОБ, странно это смотрится со стороны))

Рогов Андрей
Это - и есть НЛП

Я, кстати, всегда тут писала - никогда не нужно мне верить, что я пишу, нужно самому понимать, думать и разбираться. Я, например, не хочу нести ответственность что вы вот возьмете мне и поверите на слово - разбирайтесь сами. И Сергей придерживается такой же точки зрения, на сколько я знаю. Что значит кто-то прочтет то что я пишу и в это поверит, а что своей головы у человека нет? Нужно иметь критическое мышление и верить фактам, сути и результатам, а не чьим-то словам и авторитетам. И я вообще не авторитет на сайте, простите - мне что теперь и спросить ничего нельзя и сказать, вдруг кто-то вот возьмет и в это уверует? Тогда почему вы пишите... получается Вы истина в последней инстанции?!

Елен, ну, конечно же, какой тут истина в последней инстанции? Тем более, у Вас там геолог на пенсии... И что тут пишут разные пользователи, - тоже туда же. Но, вот, когда не какие-то там пользователи непонятно откуда, а официальные корифеи КОБ-ДОТУ, олицетворяющие, так сказать, её витрину и фасад, такие как тот же Зазнобин с его "многозначительными" паузами (в каждую из которых можно уснуть, выспаться и проснуться) и иже с ним, начинает не просто рассказывать всякую ересь, но и основывать на ней всякие далеко идущие выводы, то это недоверие - автоматически распространяется на всю коб-доту.

Что же касается гипотезы о расширении Земли, тектоники литосферных плит, того-сего, пятого-десятого, то обо всём этом можно приятственно рассуждать и блистать своими познаниями в разных областях, - но ровно до тех пор, пока на основании всего этого не делаются выводы, согласно которым от меня чего-то конкретно требуется, я должен что-то делать или чего-то не делать, ну, короче, - чисто практически и каанкретна. Вот, тут-то надо - ухо востро держать. Когда Валерий Викторович освещает события последней недели, - это редко, но когда начинается разговор по общим вопросам... То у него - тоже иногда проскакивает. И, вот, каждый раз он говорит, дескать, - изучайте КОБ и ДОТУ... А почему именно КОБ и ДОТУ? Почему, например, не дианетику-сайентологию или не колдовство вуду? На всё, по-любому, жизни-то - всё равно, не хватит, так что, если уж посвещать чему-то своё время (и довольно существенную часть своей жизни), - то неплохо бы сначала увидеть товар лицом. И, вот, первое что я вижу, - эта, вот, ересь и лженаука. Ну, и что прикажете с этим дальше делать?

Рогов Андрей
Елен, ну, конечно же, какой тут истина в последней инстанции? Тем более, у Вас там геолог на пенсии..

Повторяю еще раз, я не истина в последней инстанции ТУТ, я истина в последней инстанции ДЛЯ СЕБЯ и я разбиралась ДЛЯ СЕБЯ в вопросах, которые я не до конца понимаю или разбираюсь. И никогда не претендовала на иное и написала об этом. А вот Вы судя по ответу хотите быть истиной в последней инстанции и любые рассуждения переводите в одну и туже плоскость ....

Рогов Андрей
Ну, и что прикажете с этим дальше делать?

Вот даже я не увидела у Вас аргументов, опровергающих гипотезу. Мы увидели, что плиты двигаются не сами по себе, а их движет сила и это сила отнюдь не лава, как вы меня уверяли и утверждали, что я рассуждаю альтеровски, а ваша версия самая правильная и научная))) Мы увидели, что существует сила, которая раздвигает (расширяет) континенты и это видео дали мне Вы))) Более того, только в Тихом океане это 10 см. в год, а вы мне говорили про микроны... Я же Вам с самого начала говорила, что конечно, есть и движение, есть и компенсация (например, в виде складок гор на океаническом дне) и т.д. и т.д.

Вот Сергей, аргументы представлял аргументы, в т.ч. про то, что континенты могли стукаться (давить друг на друга), а потом расходится и поэтому принимать одинаковые очертания - вполне хороший и логичный аргумент.
Тем не менее и с Вами дискуссия была весьма полезна, я узнавала новое не от Вас, а чтоб искать аргументы для Вас, т.е. не в готовом виде))

Не вижу причин, почему гипотеза расширяющейся земли должна замалчиваться, а теория с Пангеей и так хорошо дается, включая школу. Мне не понятно, почему она у Вас вызывает такую странную реакцию? Я так поняла, что вы считаете, что ее официально отвергают, поэтому вы и против, т.е. рассуждаете по "авторитету"))) Но, вполне возможно, что к ней так относятся на Западе, а в России нет. Мы видим, что эту гипотезу представляют и на наших центральных телеканалах таких как Культура.

Рогов Андрей
Ну, и что прикажете с этим дальше делать?

Если у Вас есть вопросы в голове, на которые Вы ищите ответы - то "провидение" само Вас приведет туда, куда нужно, чтоб найти ответ. Это не значит, что ответ будет в каком-то первом событии или книге, Вам выбирать нужно, думать. В Библии, например, даже есть некая подсказка на этот счет - (как определить истину, если ты не можешь понять) если Вы узнаете одно и тоже из трех разных мест (лучше, если вы не сами об этом спрашиваете у них, а вот так ненароком само "узналось") - то можете это принимать за правильное решение)))
Поэтому, наверно, правильно любую информацию вначале помещать в раздел "карантин", а потом как говориться - как жизнь покажет, куда поведет...

+ Сергей
Может быть несколько причин, почему они сейчас не могут жить

Даже больше... То что их нет, не значит, что они немедленно бы сдохли. Всё это тоже теории и гипотезы... На практике никто доказать всё равно не сможет.

Рогов Андрей
у Зазнобина

То что Алексей, под любую "свою" теорию любит подводить кого угодно это так (на мой взгляд), как-то он цитировал Величко - так специально перепечатала однажды текст Михаила Викторовича, потому что, он говорил совершенно иное, но Алексей понял по своему, как ему хотелось.

А так, поэтому у авторского коллектива ВП СССР и нет авторов, чтоб обсуждали суть, а не ориентировались на "авторитет". В т.ч., как я понимаю, для изживания типа психики зомби, рассуждающего по авторитету вождя, писания, традиции.

Strokov Wladimir
На практике никто доказать всё равно не сможет.

Вот что я нашла только что, я же говорю, без дискуссии мысль как в болоте))

Российские ученые назвали новую причину вымирания динозавров
15.10.15
Российские ученые из Владивостока выдвинули новую версию вымирания динозавров - из-за роста земного притяжения.
http://vz.ru/news/2015/10/15/772480.html

Рогов Андрей
Как мы можем судить о том, что "было"?

А это неважно. Важно только то, что то, что было - было, а как мы к этому относимся и верим ли в это - это не вопрос теории вероятностей.

Рогов Андрей
на уровне квантовой механики

Если бы ещё поведение динозавров описывалось квантовой механикой... ;))

Елена
а обсуждать люди не имеют права?!

Конечно имеют.
Обсудили, взвесили все доводы, напрягли мозг - и всё.
Вам был предоставлен железобетонный довод, супротив которого возразить невозможно (формально возможно, но тогда надо искать сильнейшие приливы и разрушенную крупную уничтоженную луну): это практически постоянство продолжительности тропического года. А Вы несмотря на это постоянство продолжаете писать про изменение массы Земли. Это называется не обсуждение, для этого надо какое-то другое слово использовать. Обсуждением это было бы, если бы Вы действительно не смогли самостоятельно догадаться до связи между массой Земли и продолжительностью тропического года, и Вам бы эту связь тут подсказали. Тогда это было бы похоже на честное поведение.

Елена
мне что теперь и спросить ничего нельзя и сказать

Почему нельзя? Спрашивайте. Но тут вопрос не в том, кто что спрашивает, а кто как реагирует на ответы.

Рогов Андрей
А почему именно КОБ и ДОТУ?

Думаю, что через изучение теории управления должно возникнуть понимание важности иметь правильную фактологию во всём спектре человеческих знаний, включая физику, геологию, историю. Можно и с другой стороны пойти, и просто интересоваться наукой, и результат (в части обладания адекватной фактологией) будет в принципе тот же. То есть, через этот призыв (в том числе, но не только) доносят важность иметь технические знания даже для гуманитариев.

Рогов Андрей
На всё, по-любому, жизни-то - всё равно, не хватит

Разобраться во всём до уровня выше среднего может практически любой, у кого исправно функционирует мозг. Чтобы понимать, что к чему, не обязательно становиться узким специалистом во всех широких областях.

Рогов Андрей
И, вот, первое что я вижу, - эта, вот, ересь и лженаука

Зазнобин же не лекции по физике читает.
Достаточно не слушать ничего, что выходит за рамки теории управления - и всё.

Елена
Не вижу причин, почему гипотеза расширяющейся земли должна замалчиваться

Да не должна она именно замалчиваться.
Просто надо понимать, какие именно будут следующие вопросы, если допустить расширение Земли.
А будут они ещё более сложные. И следствия из такого допущения будут крайне забавные.

Елена
http://vz.ru/news/2015/10/15/772480.html

Верхний комментарий:
Сергей Семенов Кемерово16.10.2015
Площадь Земли увеличилась и 4,32 раза
То есть, радиус Земли увеличился в 2,078 раз
Радиус Земли сейчас 6 371 км
Радиус Земли 150-200 млн лет назад 3 065 км
Радиус Земли за 150-200 млн лет увеличился на 3 306 км
То есть, ископаемые останки животных живших 150-200 млн лет назад должны быть захоронены на глубине более 3 тыс. км.
Насколько мне известно, археологи буровыми вышками не пользуются ... а останки таких животных находят.

Ну и ещё:
1. Существовало множество динозавров размером от хомяка до лошади. Им тоже не позволило выжить увеличенное земное притяжение ?

Это всё - правильные вопросы, на которые придётся ответить.
И ещё:

а как такая версия? Мы, люди, жили на Марсе, а на земле динозавры, с развитием технологий стали летать на землю (как сейчас наоборот готовятся полеты на Марс) и поняли что в будущем можно переселится на землю(рай), со временем условия на Марсе стали ухудшаться и люди уничтожили динозавров, может отравили, может еще что, подготовили землю и через еще много много лет колонизировали, не все конечно, а группа людей. Потом деградировали в результате какой то катастрофы и стали развиваться заново, это многое объясняет.

Ага, ага... Есть "Британские учёные" (TM) - такой интернетовский мем, а теперь к ним добавились "Российские учёные" - типа, конкурирующая фирма.

Вообще же, конечно, любую научную или ненаучную, но претендующую на научность гипотезу - следует оценивать на непротиворечивость не только в какой-то узкой области, например, геологии, геофизики и т.п., а - всей совокупной суммы знаний изо всех других областей. Включая физику, химию, астрономию, космологию, физику высоких энергий и т.д. и т.п. Если она с чем-то одним или даже двумя-тремя, вроде как, прекрасно согласуется, но, вот, с четвёртым, пятым или десятым - не согласуется, то - увы и ах. Хотя, может быть и такое (очень маловероятно, но может быть), что ложным оказывается то, с чем она не согласуется, будь оно хоть трижды "общепринятым". Бывали в истории науки такие случаи. Но, опять же, обычно это происходило когда сталкивались модели примерно одного уровня фундаментальности, а не какая-то гипотеза о неком частном явлении с неким фундаментальным принципом...

В данном случае, гипотеза о возрастании радиуса Земли с увеличением массы - противоречила бы не тектонике плит, а законам сохранения массы, энергии, импульса, момента импульса... То есть, - более фундаментальным принципам и законам физики, которым - пофиг, Земля, не Земля, а, скажем, Венера, Юпитер или даже Нибиру какая-нибудь. Фундаментальные принципы - они и в Африке фундаментальные.

И, кстати, если говорить о гипотезе об изменении силы тяжести на Земле вследствие изменения её радиуса, то тут, скорее, логичнее было бы предположить, что радиус Земли - не увеличивался, а УМЕНЬШАЛСЯ при сохранении массы. И это было бы - логичнее. Сила тяжести обратно пропорционально КВАДРАТУ расстояния. То есть, чтобы сила тяжести увеличилась в 2 раза (при сохранении массы), то радиус должен уменьшиться в 1.41 раза, а плотность при этом увеличиться в 2.82 раза. И я полагаю, такие процессы реально шли, но не в эпоху вымирания динозавров (60-65 млн. лет назад), а миллиарды лет тому, задолго до зарождения жизни. Всё-таки, такие изменения - были слишком катастрофичными, и сопровождались бы разогреванием не только недр, но и поверхности Земли - до сотен градусов. Такому уплотнению способствовала бы интенсивная дегазация (через каждый квадратный метр поверхности должны были бы выйти миллиарды кубометров газов), химические реакции, кристаллизация... Всё это, как правило, - экзотермические процессы. А ещё потенциальная энергия при сжатии должна куда-то деваться... Тоже, очевидно, - в тепло, потому что тепло - самая высокоэнтропийная форма энергии. Но, впрочем, по-видимому, эти процессы идут, то есть, радиус Земли - реально сжимается, газы из недр - выделяются, недра при этом - разогреваются... Но. Когда я писал про микроны (или даже доли микрона) в год, - то именно об этом. Или, максимум, скажем, 10 микрон в год, 10 метров в миллион лет, 10 км за миллиард лет, 50 км за всё время существования Земли - это приемлемая цифра. Даже если скорость сжатия Земли была бы ещё в 10 раз больше, то есть, 100 микрон (0.1 мм) в год, 100 метров в миллион лет и 100 км в миллиард лет, то за последний миллиард лет сила тяжести изменилась бы процента на два-три. Не более. Хотя, наверное, даже так - вряд ли: тогда бы за миллиард лет в атмосферу выделилось бы сопоставимое количество газов, что в десятки тысяч раз больше массы современной атмосферы. Что за последний миллиард лет она сменилась 2-3 раза, - в это я ещё могу худо-бедно поверить, но не десятки тысяч. И даже не тысячи.

Если быть внимательным, то про микроны (и даже доли микрона) в год я говорил - именно про изменение радиуса Земли. Всё это находится далеко за пределами чувствительности современных методов измерения, и может быть получено только косвенным путём (оценкой темпов дегазации, теплового баланса и т.п.). А скорости в сантиметры в год (в некоторых районах Тихого океана - до 10 см/г) - это скорости горизонтальных подвижек. Почувствуйте разницу. Вертикальные подвижки (рост гор, опускание других участков, горсты, грабены) - тоже могут быть порядка сантиметров (и даже до 10 см) в год, но эти подвижки - взаимно скомпенсированы: где-то поднятие, а где-то понижение. А изменение радиуса - это, так сказать, - ничем не скомпенсированный дисбаланс по всей площади поверхности Земли. Его я - тоже допускаю, но величиной примерно в тысячу раз меньше. Тем более, по современным данным (по результатам исследований последних 20 лет) - именно сжатие Земли является основным источником тепла для разогрева земных недр. Раньше считалось, что приливные пластические деформации, радиоактивный распад, и эти факторы - тоже есть, но они не основные.

Ну да ладно со всей этой геофизикой, динозаврами и чем-то там ещё. Вот, многие КОБовские - верят, что Землю посещали какие-то высокоразвитые инопланетяне, что, в конце-концов, есть господь-бог, типа, которому надо верить, а не в которого... И среди "работ ВП СССР" есть такая, которая - прямо так и называется "Диалектика и атеизм: две сути несовместимы". Ну и хрен бы с ней, с этой диалектикой, раз оно так, в конце-концов. Всё равно, как сказал Владимир Владимирович (который Маяковский), "Мы диалектику учили не по Гегелю". Но, вот, очевидно, что у авторов КОБ-ДОТУ и у этого, как его, "ВП СССР", - довольно ясно, на чьей стороне их симпатии. А я, как воинствующий атеист, - не могу принять этого в принципе. И вижу, что вся современная космология, и космогония, при всей своей парадоксальности и резком противоречии всему повседневному опыту, - напрочь опровергают идею наличия существования бога - "Создателя". Если надо, то я мог бы расписать, как именно и в чём именно, а тут просто как тезис, - несовместимо, - и всё тут.

+ Сергей
А это неважно. Важно только то, что то, что было - было, а как мы к этому относимся и верим ли в это - это не вопрос теории вероятностей.

А это, вот, при всём троллизме и хохмичности привлечения квантовой механики (ибо в каждой шутке есть доля), я обращаю внимание на то, что, опять же, это вопрос "веры". Вернее, - концептуально-методологической позиции. Вы, вот, негласно постулируете, что что-то такое, дескать, "было", и не как-нибудь, а "на самом деле". И независимо от того, знаем мы об этом или нет. А я обращаю внимание на то, что вообще говоря, это - отнюдь не единственно возможная концепция. Можно помыслить и другое: а именно - многовариантность прошлого. Что "самого дела" - вообще никакого нет, или наоборот, есть есть много разных "самых дел", на которых всё как-то там происходило, и на каждом - по-своему. И ни одно из этих "самых дел" - нисколько не "самее" любого другого. Нравится Вам это или не нравится, но по крайней мере, та Ваша изначальная установка - нуждается в обосновании. По умолчанию - не принимается.

Рогов Андрей
То есть, - более фундаментальным принципам и законам физики, которым - пофиг, Земля, не Земля, а, скажем, Венера, Юпитер или даже Нибиру какая-нибудь. Фундаментальные принципы - они и в Африке фундаментальные.

Скажите, а как вы представляете возникновение Земли в целом? Получился взрыв "Бах-Бах" и образовалась Земля, сразу с материками, океанами и всем остальным. Ведь иметь меньшие размеры или большие в Вашем понимание - противоречие всем фундаментальным знаниям и наукам...

Как образовались "старые" материковые плиты?

Позвольте усомниться, что Вы так хорошо владеете указанными фундаментальными знаниями, что можете на 100% оценить вероятность того или иного события. Ну а то что они где-то есть и Вы об этом знаете, не значит, что там это описано. Поэтому, лучше ими апеллировать, а не рассказывать, что они где-то есть)))

+ Сергей
То есть, ископаемые останки животных живших 150-200 млн лет назад должны быть захоронены на глубине более 3 тыс. км.

Да, ладно с их оценками с точки зрения биологии. Если смотреть по "старым" материковым плитам - то не более чем в 2 раза.

Причину таких изменений ученые видят в увеличении массы Земли в результате оседания на ее поверхность огромного количества сравнительно мелких метеоритов и космической пыли. «Такой процесс гипотетически возможен в результате попадания Солнечной системы в плотное облако межзвездной космической пыли 150-200 млн лет назад. Этот процесс происходил постепенно, на протяжении десятков миллионов лет, но в период 60-100 млн лет назад стал очень интенсивным, что и привело к резкому изменению силы тяжести и быстрому вымиранию огромных ящеров. При этом должны одновременно увеличиваться и масса, и размеры Земли»,- рассказал Анатолий Дроздов.

+ Сергей
Мы, люди, жили на Марсе, а на земле динозавры, с развитием технологий стали летать на землю (как сейчас наоборот готовятся полеты на Марс) и поняли что в будущем можно переселится на землю(рай)

В целом это не объясняет происхождение человека. Лично для меня это не версия, скорее всего, даже если переместились бы, то не выжили бы скорее всего, в т.ч. от инфекций, т.к. не развивались вместе. Т.е. в общей системе должно быть предусмотрено для какого-то организма органичное место.

Рогов Андрей
но эти подвижки - взаимно скомпенсированы: где-то поднятие, а где-то понижение.

Я не понимаю зачем Вы одно и тоже пишите много раз. Ведь я не отрицала этого факта ни один раз (и много раз об этом уже говорила), что компенсация идет, при чем в одни годы может быть меньше, в другие больше. Это показатель того, что Вы сильно не вникаете, о чем пишет ваш оппонент. Речь идет об общей направленности имеющей долгосрочный характер, измеряемый не годами или днями. Это, по всей видимости, такая попытка манипуляции?!

Чтоб остановится на Вашем варианте и считать его доказанным, предлагаю Вам привести хотя бы одну "научную" гипотезу, которая бы утверждала, что масса и размеры Земли за все время ее существования оставалась неизменной, а у любой гипотезы должны быть хоть какие-то обоснования и они там должны быть. Вы говорите, что есть где-то научные знания (по всей видимости, вы уверены, что я о сием факте не имею никакого представления, а возможно, кто первый упомянул о том что они есть тот и прав).

+ Сергей
Я совершенно точно знаю, что измерение тропического года по дням равноденствия и солнцестояния практиковалось ещё в трухлявой древности.

Согласно полученным результатам, учёными был сделан вывод, что 1,3 миллиарда лет тому назад (в Докембрийскую эпоху) земные сутки длились 14,91-16,05 часов, а год состоял из 546—588 дней.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сутки

Елена
у любой гипотезы должны быть хоть какие-то обоснования и они там должны быть.

Хоть и можно в интернете встретить упоминания о том, что такая гипотеза есть - но никаких подтверждений почему не приводится. Мол вот некоторые ученые что-то там решили и опровергли...

Кстати, вот один из ярких представителей ученых изначально гипотезы дрейфа материков,
но ставший сторонником гипотезы расширяющейся Земли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэри,_Сэмюел

+ Сергей
Если бы ещё поведение динозавров описывалось квантовой механикой... ;))

Возможно некоторые вещи у любого живого существа, в том числе и поведенческие, можно объяснить только ей родимой:)))

Рогов Андрей
А я, как воинствующий атеист, - не могу принять этого в принципе.

В КОБ идея Бога не как старика с бородой на облаке. Я не менее воинствующий атеист, так что смог устранить это противоречие для себя в дискуссиях тем, что считаю своим Богом законы физики, законы мироздания.

Рогов Андрей
а тут просто как тезис, - несовместимо, - и всё тут

На самом деле эта мысль глубже, чем кажется на первый взгляд.
С точки зрения учёного научный подход является методом познания мира и не требует существования классического Бога.
ОДНАКО!
Суть научного подхода в ВЕРЕ в то, что мир принципиально познаваем. А это вообще говоря никто не доказал.
То есть, учёные ВЕРЯТ в то, что научный подход работает, ВЕРЯТ в познаваемость мира, ВЕРЯТ в законы мироздания. Это и есть Бог учёных.

Рогов Андрей
Ваша изначальная установка - нуждается в обосновании. По умолчанию - не принимается.

Про то что вероятность совершившегося события равна 1? См. теорию вероятностей. Разногласия могут быть только в приложениях. То есть это не вопрос теории вероятностей, это лишь к корректности задаваемого вопроса.

Рогов Андрей
Можно помыслить и другое: а именно - многовариантность прошлого.

Это глупость. Говорить можно только о многовариантности того, что мы думаем о прошлом. Один верит в один вариант прошлого, другой - в другой - вот и вся многовариантность.

Елена
земные сутки длились 14,91-16,05 часов, а год состоял из 546—588 дней

Значит год был от 8140,86 часов до 9437,4 часов.
Средняя продолжительность тропического года с 1 января 2000 года составляет 365,2421897 дней или 365 дней 5 часов 48 минут 45,19 секунды или 8765,8 часов.

Как видим, текущее значение продолжительности тропического года попадает в диапазон оценки, и даже более того - попадает практически в середину доверительного интервала.
Из этого следует, что масса Земли не изменяется.
Однако то что продолжительность суток меняется, означает, что изменяется скорость вращения, а она может изменяться только в результат изменения момента инерции (говоря проще - радиуса).

Итак, раньше скорость вращения была больше. Садимся на вращающийся стул, берём в руки гантели и вспоминаем, что для уменьшения скорости вращения надо расставить руки в стороны. То есть, как бы увеличить момент инерции. В приложении к Земле - это значит, что увеличился её радиус. НО! При постоянной массе и увеличении радиуса сила тяжести на поверхности УМЕНЬШИТСЯ!

+ Сергей
В приложении к Земле - это значит, что увеличился её радиус. НО! При постоянной массе и увеличении радиуса сила тяжести на поверхности УМЕНЬШИТСЯ!

А какой объект легче удержать - тот который больше или который меньше при увеличении скорости?
И какова вероятность, что при растяжении земной коры, залегающие в ней кости и разные объекты могли также просто растянуться?! Ну, просто так ради интереса, какова вероятность версии, что никаких огромных животных не существовало, просто их останки растянулись вместе с Землей, матерей, в которой они залегали, например?

Елена
А какой объект легче удержать - тот который больше или который меньше при увеличении скорости?

Масса — такая же относительная величина, как скорость, время, расстояние. Нельзя говорить о величине массы, пока не будет фиксирована система отсчета, в которой мы изучаем тело.
Из сказанного ясно, что, описывая тело, нельзя просто сказать, что его масса такая-то. Например, предложение «масса шарика 10 г» с точки зрения теории относительности совершенно неопределенно. Численное значение массы шарика ничего еще не говорит нам до тех пор, пока не будет указана инерциальная система, по отношению к которой измерена эта масса.

Чем больше скорость тела, тем больше его масса.
http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2152

А также http://meta-nauka.ru/mass.php

+ Сергей
При постоянной массе

Как люди опредилили вес земли?
Чтобы ответить на поставленный читателем вопрос, выбросьте ваши напольные весы из окна и сосчитайте, через сколько секунд они упадут на тротуар. Затем измерьте расстояние от окна до земли и найдите ускорение, с которым падали весы. Ответ, который вы получите, равен 9,8 м/с2. Теперь, зная ускорение g, постоянную силы тяжести и расстояние до центра Земли, вы можете рассчитать массу Земли - она равна 6 x1024 кг.
https://otvet.mail.ru/question/17109974

Елена
А какой объект легче удержать - тот который больше или который меньше при увеличении скорости?

Вопрос непонятен. Что значит "удержать"?
Если масса постоянна и увеличивается радиус - просто уменьшается плотность. Если уменьшается радиус - значит плотность увеличивается.
Притяжение зависит не от плотности, а от массы, так что если под "удержать" имеется в виду Солнцу, то ему без разницы, какая у Земли плотность.

Елена
просто так ради интереса, какова вероятность версии, что никаких огромных животных не существовало, просто их останки растянулись вместе с Землей, матерей, в которой они залегали, например?

Почему они растянулись не одинаково?

Елена
Нельзя говорить о величине массы, пока не будет фиксирована система отсчета, в которой мы изучаем тело.

Релятивистские эффекты изменяют массу Земли не сильно.
Кроме того, мы движемся вместе с Землёй и законы гравитации открыты на Земле, соответственно, это вообще сюда не нужно.
И в любом случае вопрос касается не массы Земли как таковой, а ИЗМЕНЕНИЯ массы Земли.

Елена
Как люди опредилили вес земли?

В данном случае это неважно.
Важно то, как можно определить ИЗМЕНЕНИЕ массы Земли.

Когда шло образование Земли, то была эпоха интенсивной бомбардировки и аккреции пыли и газов, но это было многие миллиарды лет назад, когда никаких ни динозавров, ни сине-зелёных водорослей - и в помине не было Потому что температура составляла если не тысячи, то сотни градусов. Ну, прикиньте, каждая пылинка, внедряясь в атмосферу с космической скоростью (по-моему, ближе ко второй космической, которая сейчас составляет 11.2 км/с) несёт с собой столько энергии, что в несколько раз больше той, что была бы, если бы она сама вся состояла из тротила. Ну, даже для первой космической чтобы вывести на орбиту 7-тонный "Союз" надо сжечь 300 тонн керосина с кислородом. И всё это переходит в тепло, а оно так сразу не выветрится. Вообще, - трудно точно сказать, что было тогда. По-видимому, лучи Солнца - вообще (от слова "совсем") не пробивались сквозь толщу протопланетного газово-пылевого облака. Возможно (точно сказать нельзя, но - возможно) Земля первоначально формировалась как газовая планета-гигант, основную часть массы которой составляла первичная атмосфера (а нынешняя Земля - это фактически её голое ядро).

Ещё против гипотезы, что за последние 3-4.5 млрд лет Земля подвергалась сколько-нибудь интенсивной бомбардировке метеоритами говорит то, что на Луне лунные "моря", которые сложены магматическими базальтами (более тёмными, чем лунная "суша") имеют гораздо меньше кратеров ударного происхождения. На "суше" практически каждый участок попадает на какой-нибудь кратер, а в области "морей" - нет. И пыль не покрыла их сколько-нибудь существенным слоем. Возраст лунных "морей" оценивается в 3-4.5 млрд. лет. То есть, до их образования бомбардировка была интенсивной, а после - нет. Луна находилась практически в тех же условиях, что и Земля.

Елена
Согласно полученным результатам, учёными был сделан вывод, что 1,3 миллиарда лет тому назад (в Докембрийскую эпоху) земные сутки длились 14,91-16,05 часов, а год состоял из 546—588 дней.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сутки

В той же Вики русским по белому написано, что "В связи с притяжением Луны, видимым проявлением которого являются приливы, скорость вращения Земли постепенно уменьшается. За столетие продолжительность земных суток увеличивается приблизительно на 2 миллисекунды.". Я тоже уже упомянул где-то, что сутки удлинняются из-за взаимодействия с Луной. Но. На силу тяжести это влияет - пренебрежимо мало. Да и потом. Тут речь про больше миллиарда лет назад, а динозавры вымерли всего лишь 60-65 миллионов. Есть разница?

+ Сергей
Суть научного подхода в ВЕРЕ в то, что мир принципиально познаваем. А это вообще говоря никто не доказал.
То есть, учёные ВЕРЯТ в то, что научный подход работает, ВЕРЯТ в познаваемость мира, ВЕРЯТ в законы мироздания. Это и есть Бог учёных.

Опять же, - несогласен. Ведь что такое "познаваемость" мира? Наверное, кто-то считает, что это - возможность выявить абсолютно все сущности, их свойства, отношения между ними, все процессы, закономерности, законы и принципы, согласно которым всё это происходит. А я - не требую этого. Мне достаточно того, что мы можем выделить хотя бы некоторые сущности, свойства, отношения и закономерности. И строить хоть какие-нибудь модели, хоть приблизительные, хоть какие, которые позволяют хоть как-то, хоть с какой-то точностью предсказывать и предвидеть, "что будет" или "что будет, если слелать так-то и так-то". А так... Был один такой великий "специалист" по физике элементарных частиц, который утверждал о "неисчерпаемости электрона". Но это не мешало ему утверждать и о "познаваемости" мира, и всяком таком.

Не скажу за всех учёных, их, на самом деле - много, и каждый - со своей философией. Сам я - не учёный, но больше симпатизирую тем, кто не "верит", а, скорее, образно выражаясь, "делает ставку" на то, что мир - познаваем, что выявленная закономерность - работает и дальше, за пределами тех условий, в которых она выявлена. Делать ставку - это не значит "верить". Это - делать ставку. Вот, представьте, вы играете на скачках. В забеге участвует многократный чемпион многих забегов, знаменитый жеребец и "тёмная лошадка", которую никто не знает, и которая никогда не брала призовых мест. Но у вас есть основания полагать, что у "тёмной лошадки" есть скрытые резервы, в частности, прошлый раз она прошла какой-то круг за какое-то феноменальное время, но весь забег - не выиграла. Видимо, её - придержали. Вы кое-что знаете о внутренней кухне организаторов скачек, а это - своя мафия. Там спорта - ни капли, а, скорее, - это как игра в напёрстки. Также вы знаете, что большинство народу поставит на чемпиона из чемпионов... Но если ставить на него, то выигрыш будет не слишком велик. А, вот, если поставить на "тёмную лошадку"... Тут выигрыш может в десятки и даже сотни раз превышать сумму ставки. Разумеется, кто-то владеет инсайдерской информацией, и как-то там уже договорено... И когда-нибудь так обязательно будет сделано, на чём, собственно, и выезжает та ипподромная мафия, но... Не факт, что именно на этот забег. Вы трезво оцениваете шансы, и решаете, что средне-вероятный выигрыш у вас получается такой-то, и делаете ставку на тёмную лошадку. Вы можете на этот раз проиграть. Поэтому рискуете - разумной суммой. Но если действуете системно, расчётливо, стараясь угадать не столько даже спортивные результаты, сколько хитрые "ходы" здешней мафии, то чаще выигрываете... Или даже по "разам" чаще проигрываете, но когда выигрываете, то обычно выигрываете большие суммы, чем проигрываете. Поэтому на большом количестве забегов, в среднем, больше выигрываете. Кто так играет - хоть на скачках, хоть на бирже, тот фактически становится профессиональным игроком. Так же и учёный. Он "делает ставку", играет, и достаточно часто и много - "выигрывает". А псевдоучёные - тоже играют, даже, якобы, по какой-то своей "системе", в которую даже искренне верят, и эта ихняя "система" может быть сколь угодно сложной и запутанной, и со стороны казаться очень сложной, "умной"... Очень трудно её опровергнуть. Но. Она тупо НЕ РАБОТАЕТ. Они просят у спонсоров ещё денег, ещё делают ставки, - и опять проигрывают. Редкие и небольшие выигрыши - никак не компенсируют многочисленных проигрышей. Тогда они начинают жаловаться, как им кто-то мешает, кто-то из притесняет, спонсоры дают слишком мало денег и так далее. Это жалобы - и есть любимое занятие "альтеров".

Так вот. Адекватные учёные, - они не "верят" во что-то. Они - просто строят модели явлений (сущностей, закономерностей, законов и принципов), проверяют их, - и пользуются ими. Честные учёные предлагают - работающие модели. Нечестные псевдоучёные - неработающие модели. Только и всего. А работающие модели - не обязательно абсолютно точные и работают в любых условиях. Вот, скажем, геометрическая (лучевая) оптика, классическая механика Ньютона, механика сплошной среды - ни разу не абсолютно точные дисциплины. Но мы, чётко осознавая границы области применимости той или иной модели, - сверяется с ними, и принимает решение о том, чтобы её - использовать. Заранее зная о её неточности и приблизительности, и даже имея представление о более точной модели. Но там, положим, слишком сложно и муторно, а тут - точность вполне устраивает. И принимается решение. Всё.

+ Сергей
Про то что вероятность совершившегося события равна 1?

Это - тавтология или "масло маслянное". На самом деле, если выражаться корректно, то вопрос следовало бы ставить так: "какова вероятность того, что данное событие является совершившимся". Всё что мы имеем, - это некое состояние дел на текущий момент. По этому состоянию (которое включает в себя и движение, то есть, происходящие изменения каких-то параметров состояния, скорости этих изменений) можно выдвигать предположения, что явилось причиной того, что мы сейчас имеем то, что имеем. Но зачастую, к одному состоянию можно прийти разными путями. Если "все дороги ведут в храм", и путник оказался у храма, - то по какой дороге он сюда пришёл? Обычно он сам - просто помнит. Хорошо, а если он был настолько пьян, что не помнит? И никто не видел, как он шёл? И дождь и ветер затёрли его следы? Тогда, наверное, следует иметь в виду возможность, что он шёл по любой из дорог. Но, вот, на одной из дорог в эту ночь произошло убийство, на другой - изнасилование, на третьей - разбойное нападение, на четвёртой - кража... И тогда этот путник - оказывается под подозрением во всём сразу. Хотя, понятно, что всего сразу он делать не мог, и если он совершил кражу на четвёртой дороге, то по первым трём случаям у него - алиби. Но пока не пойман не вор, то под подозрением - во всём сразу. Так, вот, и многие наши убеждения в том, что имели место быть такие-то события, - это не более чем предположения и подозрения. Ведь даже убийство - не факт. По факту есть - только труп. А вдруг, - это самоубийство? А вдруг, - несчастный случай? Или человек просто сам умер от чего-то? И так далее.

Рогов Андрей
Адекватные учёные, - они не "верят" во что-то.

Ученые как раз верят в познаваемость мира с помощью научного подхода. Это просто вера, так как доказать эту познаваемость и обосновать научный подход в принципе невозможно. Нет никаких оснований считать, что научный подход не может завести в тупик.

Рогов Андрей
Опять же, - несогласен. Ведь что такое "познаваемость" мира? Наверное, кто-то считает

Забавно, несогласен с тем, что ... и ничего не сказал, лишь "наверное" и "кто-то".

Рогов Андрей
возможность выявить абсолютно все сущности, их свойства

Возможность - возможно ;))) но почему "абсолютно все"?

Рогов Андрей
Был один такой великий "специалист" по физике элементарных частиц, который утверждал о "неисчерпаемости электрона". Но это не мешало ему утверждать и о "познаваемости" мира, и всяком таком.

Вы путаете.
1. Личное мнение может высказываться не в рамках научного подхода.
2. Научный подход не обязан приводить только к правильным успешным положительным результатам. Например, негативный результат эксперимента позволяет понимать, куда не надо лезть последователям. Научный подход не гарантирует результат, это просто подход.
3. Научный подход - это инструмент. Кто и как его использует - это проблемы использующего, а не самого подхода. Заблуждения и прочее не исключаются. Более того, даже эксперименты, поставленные в рамках заблуждения, можно использовать на благо науки.

Рогов Андрей
Редкие и небольшие выигрыши - никак не компенсируют многочисленных проигрышей.

Научный подход лежит в совершенно другой плоскости, нежели выигрыши или проигрыши.

Рогов Андрей
Честные учёные предлагают - работающие модели.

Какое наивное заблуждение.
А модель ограниченного замкнутого мира внутри шара, обитателям которого кажется, что мир бесконечен - это работающая модель? А между тем Пуанкаре вряд ли можно назвать псевдоучёным.
В рамках абстрактной науки вообще понятие "работающей модели" очень растяжимо.

Рогов Андрей
Это - тавтология или "масло маслянное". На самом деле, если выражаться корректно, то вопрос следовало бы ставить так: "какова вероятность того, что данное событие является совершившимся"

Это именно причина непонимания Вами сути. Вопрос поставлен именно так, как поставлен, и поставлен он правильно. А Ваш вопроса как раз и является подменой понятия свершившегося события на мнение об этом событии. Вероятность того, что кому-то рассказали правдивую или ложную информацию о событии, вероятность того что уничтожены документы об этом событии - никакого отношения не имеют к тому, что свершилось.

Рогов Андрей
Сам я - не учёный

Это заметно.

+ Сергей
Если масса постоянна

К массе это мое предположение, которое возможно было бы дополнить новым аргументом, если вероятность с динозаврами будет достаточно велика (т.е. пополнить фактами "за"), А так, в принципе, в гипотезе расширение Земли есть версия и без изменения массы.

Рогов Андрей
"многозначительными" паузами

А как Вы хотите? Быстрый разговор предполагает формирование типа строя психики "зомби", т.к. внутри образ и мысли не успевают "формироваться" и "развиваться", т.е. происходит навязывание своей точки зрения. Поэтому, чтение считается самый оптимальный вариант, когда у Вас сколько угодно времени для обдумывания.

Елена
если вероятность с динозаврами будет достаточно велика

Версия с динозаврами оказалась весьма сомнительна, в т.ч. применительно к гипотезе))) Спасибо большое за дискуссию, особенно Сергею!

+ Сергей
Какое наивное заблуждение.
А модель ограниченного замкнутого мира внутри шара, обитателям которого кажется, что мир бесконечен - это работающая модель? А между тем Пуанкаре вряд ли можно назвать псевдоучёным.

Анри Пуанкаре был прежде всего - математиком, а математика - это ни разу не наука. Это во-первых. Во-вторых, Пуанкаре, даже будучи математиком, мог по жизни заниматься не только математикой или какой-то иной наукой, например, физикой, но и просто троллингом. Ну, а в-третьих, эта его модель ограниченного мира внутри замкнутого шара - вполне могла быть (и даже - наверняка была) - вполне себе работающая. Только - несколько более сложно формулируемая, но это уже - частности, которые не требуются строгими критериями "научности". Речь, насколько я понимаю, о взаимно однозначном отображении замкнутого (или, всё же, - открытого?) шара на обычное евклидово пространство. Ну, а если что допускает взаимно однозначное отображение, то там речь идёт об изоморфизме, а всякие модели, - они, как раз, и призваны описать/представить предмет исследования - с точностью до изоморфизма. На большее они - и не претендуют.

Ну, а с динозаврами, надеюсь, - разобрались. Может быть, стоит придумать новый каверзный вопрос Валерию Викторовичу (да хоть Владимиру Владимировичу) касаемо отношению к свободе научной мысли с одной стороны, а с другой стороны - засилию псевдонаучной ереси, которой нас пичкают со всех сторон. Вот, хотелось бы узнать, - а это всё - тоже происки зловредного Глобального Предиктора?