" сценариям ,которые понятны мы так или иначе готовы (в смысле понимаем-ЧТО делать). Но может что то упускаем из поля зрения?"
Вы полагаете, что все поняли ваши умолчания?

Понять Концепцию без понимания нематериальной основы некоторых процессов невозможно. Вопрос о том, что хочет (так точнее, чем готовит) "архитектор вселенной" относится к таким, поскольку сам этот архитектор нематериален. Кратко выразить его предел стремлений - человечество кормит его и его нематериальных пособников тем, что некоторые именуют гаввахом. Этакий планктон, который дает пищу.

Что упускаем из поля зрения? Я уже неоднократно говорил и буду говорить: Христа. Нельзя ставить равно между Христом и библейским проектом.

IP Alexey
Нельзя ставить равно между Христом и библейским проектом.

В концепции между ними не стоит знак равно.

Иванов Иван
Но может что то упускаем из поля зрения?

Конечно упускаем. Потому что знание дается по мере нравственности каждого лично. Но сам факт того что мы что-то упускаем, это не имеет значения.

Барнаул Евгения
В концепции между ними не стоит знак равно.

Я вас услышал.

Н. Андрей
" сценариям ,которые понятны мы так или иначе готовы (в смысле понимаем-ЧТО делать). Но может что то упускаем из поля зрения?"

Вы полагаете, что все поняли ваши умолчания?

Отвечу в Вашем стиле: А Вы полагаете, что все участники форума изучают Концепцию?! Здесь не все ДОТУ не то чтобы изучали ,хотя бы прочитать удосужились. В большинстве задают вопросы в стиле : " А почему у Эрдогана левый глаз дергается на встрече с Путиным?" (да потому что Эрдоган Осел ,который пытается усидеть на двух и более стульях). Но это уже прошедшие события-так и будем топтаться на месте?! Лично меня мотивировали на самообразование как раз таки умолчания - хочу САМ понимать что говорится ,пишется между строк, какова настоящая история Руси-России и т.д. У Вас по другому?! На вопросы типа : " Какой процесс запущен через Шойгу, когда инициировали строительство главного храма Вооруженных Сил Российской Федерации в византийском стиле: https://www.rbc.ru/society/04/09/2018/5b8e74c29a7947d199ba2fae пытаюсь ответить самостоятельно.
Вопрос задан на форуме ФКТ- Алтай- под "понятными сценариями" имеется ввиду те, которые рассматриваются на форуме,организованный Фондом Концептуальных Технологий. Многие смогут вразумительно ответить - что такое концептуальные технологии?! Давайте уже хоть не много думать самостоятельно перед тем ,как выкладывать вопрос-дальше надо двигаться, обезопасить будущее... Согласны?

Возможные варианты будущего, которое формируется сегодня раскрываются в статье: http://inance.ru/2018/08/blokchejn/

Барнаул Евгения
Ипатов Алексей
Нельзя ставить равно между Христом и библейским проектом. В концепции между ними не стоит знак равно.

Основы социологии 10.5.1 . Учение Христа: без цензуры и «редактуры»

Иванов Иван
Основы социологии 10.5.1 . Учение Христа: без цензуры и «редактуры»

Вопосов больше ,чем ответов. Поскольку выборка сделана строго в русле удобном концепции, а не детальном рассмотрении.
https://kob-alt.ru/10-5-1-uchenie-hrista-bez-tsenzuryi-i-redakturyi-hristos-uchil-sleduyushhemu/
Например:
10/Истинность коранического свидетельства может быть подтверждена в том числе и на основе текстов Библии. Об этом в материалах КОБ см. работы «К Богодержавию…» и «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры».

Булгаков использовал при напмсании -Евангелие от Никодима» состоит из основной части, которая называется «Деяния Пилата» («Акты Пилата», лат. Acta Pilati, греч. Πράξεις Πιλάτου, состоит в свою очередь из двух частей), и приложения к ней — «Сошествие во Ад», которое отсутствует в греческом варианте текста, являясь более поздним дополнением в латинском варианте. Первая часть «Деяний Пилата» описывает суд над Иисусом (основано на 23-й главе Евангелия от Луки), а вторая часть — воскресение Иисуса.

* если потратить время можно найти несоответствие по всем пунктам.

В «основах социологии» утверждение построено на том ,что неправильно поняли. ( так и тексты ВП неправильно понимаем:-)), так сказать подушка безопасности для себя любимых)
И идет подбор того , что удобно для подтвержения этого неправильного понимания.
например: «Христос не давал. Апостолам, бывшим в его систематическом обучении, Иисус дал прямое и недвусмысленное указание: «Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо услышите, проповедуйте на кровлях» (Матфей, 10:27). Т.е. если предположить, что этому повелению сопутствует некое таимое учение для особо избранных, то следует сделать выводы о том, что Христос — лжец, и соответственно — не посланник Божий; либо, если предположить, что всё же — посланник Божий, то и Бог — лжец и потому неотличим от Сатаны.

На основании одного высказывания делаются далеко идущие( а вернее удобные для писавших) выводы.

* но ведь есть и другие высказывания, но они обьявлены -непониманием. То ли Матфей был самым «умным», то ли было лень рассмотреть и других , а также как исторически складывались события.

Но всякий Великий Учитель передаёт учение лишь подготовленным ученикам. Они и значимы,т.к. подразумевает дальнейшее его распространение.
Конечно это вопрос к РПЦ нынешней -насколько сохранены изначальные сокровенные знания.
Ведь есть мудрость тайная передаваемая из уст в уста Учителем ученику,а есть писанное,доступное всякому.
Евангелист Марк в гл.4 ст.10-12,говорит:<<Когда же остался без народа,окружающие Его вместе с двенадцатью спросили Его о притче.И сказал им :"Вам дано знать тайны Царствия Божия,а тем внешним все бывает в притчах,так что они своими глазами смотрят,и не видят,ушами слышат,и не разумеют">>
Также святой Климент Александрийский,занимавший высокое положение в первоначальной христианской церкви в своих научных трудах проповедовал,что христианская церковь есть организация,имеющая мистический центр для немногих и обычный для большинства.
Епископ Антиохийский,ученик апостола Иоанна в одном из своих писем-"Смею ли писать вам о тайнах?Я боюсь это делать,чтобы не нанести вам вреда,ещё младенцам..."
Но ведь после времён первых христиан было и великое переселение народов и связанное с этим падение Римской империи,образование новых государств и происходивши при этом беспрерывные войны.И как итог появились поколения священнослужителей,которые не имели ничего общего с сокровенным Учением церкви,с теми тайнами Царствия Божия,о которых знали ученики апостолов.
И это показал уже пятый Вселенский Собор.

О Ал
В «основах социологии» утверждение построено на том ,что неправильно поняли. ( так и тексты ВП неправильно понимаем:-)), так сказать подушка безопасности для себя любимых)

И идет подбор того , что удобно для подтвержения этого неправильного понимания.
например: «Христос не давал. Апостолам, бывшим в его систематическом обучении, Иисус дал прямое и недвусмысленное указание: «Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо услышите, проповедуйте на кровлях» (Матфей, 10:27). Т.е. если предположить, что этому повелению сопутствует некое таимое учение для особо избранных, то следует сделать выводы о том, что Христос — лжец, и соответственно — не посланник Божий; либо, если предположить, что всё же — посланник Божий, то и Бог — лжец и потому неотличим от Сатаны.

На основании одного высказывания делаются далеко идущие( а вернее удобные для писавших) выводы.

* но ведь есть и другие высказывания, но они обьявлены -непониманием. То ли Матфей был самым «умным», то ли было лень рассмотреть и других , а также как исторически складывались события.

Но всякий Великий Учитель передаёт учение лишь подготовленным ученикам. Они и значимы,т.к. подразумевает дальнейшее его распространение.
Конечно это вопрос к РПЦ нынешней -насколько сохранены изначальные сокровенные знания.
Ведь есть мудрость тайная передаваемая из уст в уста Учителем ученику,а есть писанное,доступное всякому.
Евангелист Марк в гл.4 ст.10-12,говорит:&lt;&lt;Когда же остался без народа,окружающие Его вместе с двенадцатью спросили Его о притче.И сказал им :&quot;Вам дано знать тайны Царствия Божия,а тем внешним все бывает в притчах,так что они своими глазами смотрят,и не видят,ушами слышат,и не разумеют&quot;&gt;&gt;
Также святой Климент Александрийский,занимавший высокое положение в первоначальной христианской церкви в своих научных трудах проповедовал,что христианская церковь есть организация,имеющая мистический центр для немногих и обычный для большинства.
Епископ Антиохийский,ученик апостола Иоанна в одном из своих писем-&quot;Смею ли писать вам о тайнах?Я боюсь это делать,чтобы не нанести вам вреда,ещё младенцам...&quot;
Но ведь после времён первых христиан было и великое переселение народов и связанное с этим падение Римской империи,образование новых государств и происходивши при этом беспрерывные войны.И как итог появились поколения священнослужителей,которые не имели ничего общего с сокровенным Учением церкви,с теми тайнами Царствия Божия,о которых знали ученики апостолов.
И это показал уже пятый Вселенский Собор.

С тем, что в Концепции Общественной Безопасности раскрыта суть библейского проекта и что истинное учение Христа и библейский проект не есть суть одно и тоже-согласны?!

."... Но может что то упускаем из поля зрения?"

Иванов Иван
С тем, что в Концепции Общественной Безопасности раскрыта суть библейского проекта и что истинное учение Христа и библейский проект не есть суть одно и тоже-согласны?!

Пока мы разбираемся с Библией и учением Христа ГП
запустил "Гарри Поттера" и трансгуманистические технологии.
Теперь уже главная опасность в том, что наши потомки
могут превратиться в сытых и холёных биороботов.
Надо ввести понятие " опасность гуманистической
катастрофы".

Иванов Иван
С тем, что в Концепции Общественной Безопасности раскрыта суть библейского проекта и что истинное учение Христа и библейский проект не есть суть одно и тоже-согласны?!

Вам лишь согласие нужно, или разбор вопроса, который здесь подняли?

Интересная разгерметизация получается. Мало того что все мои вопросы по символу РХ ( а смысл запёчатлённого в Храмах древних мистерий знака «РХ» многолик .https://renetatrifonova.files.wordpress.com/2018/03/safe_image-php.jpg?w=640&h=334&crop=1
заблокировали, так еще и на ветке будем затирать .

Фактически все , великие риши ( мудрецы и провидцы) ведической эпохи были женатыми. А их приемники, не столь образованы духовно, верили, что необходимо вести девственную жизнь. Но из практик ( Индия, Тибет,Кореи) известно, что подавляя свою сексуальность ( на Ида Нади), эти брамины, бонзы,иезуиты и подобные им , были в большей степени способны гальванировать энергию Пингала Нади, и таким образом, изучать различные пути психической и даже политической власти, при помощи которой часто один человек руководит другим.
Павел из Тартуса был типичным представителем такого рода холостяков, который сбил с толку молодую христианскую церковь в чрезмерный прозелитизм ( прозелитизм- обращение в свою веру, стремление распространять свою веру) и институциональную деятельность с намерением захватить Рим.

Интересная разгерметизация получается. Мало того что все мои вопросы по символу РХ ( а смысл запёчатлённого в Храмах древних мистерий знака «РХ» многолик .https://renetatrifonova.files.wordpress.com/2018/03/safe_image-php.jpg?w=640&h=334&crop=1
заблокировали, так еще и на ветке будем затирать .

Может быть на других площадках Вас поймут и поддержат.

Молитва Катаров интересна тем, что только «верующим» разрешалось произносить( читать) «Отче наш». Молитва катаров дошла до нас благодаря Жоану Маури (Jean Maury), стороннику учения «добрых людей», молодому пастуху из Пиренеев в регионе Арьеж – из знаменитой «катарской» деревни Монтайю
*текст был записан писарем Инквизиции на окситанском языке, поскольку Жоан Маури цитировал его на память, а не пересказывал (Le régistre d'Inquisition de Jacques Fournier, évêque de Pamiers (1318–1325), trad. Française. – Mouton: Paris-La-Haye, 1978. V.II, p.461–462. Пер. и ред. Жана Дювернуа. О самом Жане Маури см. также: V.III, p.870). Текст впервые был опубликован в книге: Döllinger, Ignaz von. Beiträge zur Sektengeschichte des Mittelalters, t.II, Dokumente. – München: O.Beck, 1890 (tr.: New-York, 1963. Р.177).
На русском языке ранее текст молитвы был издан в книге «Костёр Монсегюра» Зоей Ольденбург (СПб.: Алетейя, 2001) – в переводе с французского её переложения из сборника «Духовные аспекты ереси. Учение катаров» ( ересью названо, чтобы не раздражать РПЦ).
Молитва на окситанцском языке:
Payre sant, Dieu dreyturier de bons speritz, qui hanc no falhist ni mentist ni errest ni duptest per paor de mort a pendre al mon de Dieu estranh, (car nos no em del mon nil mon no es de nos), e dona nos a conoysher so que tu conoyshes et amar so que tu amas...2

Перевод на русский:
Отче Святый, Боже правый добрых духов, Ты, который никогда не лгал, не обманывал, не ошибался и не сомневался из страха смерти в мире чужого бога [вариант Рене Нелли: «не дай нам умереть в мире, чуждом Богу»], (ибо мы не от мира, и мир не для нас), дай нам узнать то, что Ты знаешь, и полюбить то, что Ты любишь…

И далее продолжали( только русский текст , не привелен оригинал) :
Предатели фарисеи, стоящие у врат Царствия, вы отталкиваете тех, кто хотел бы войти, а вы этого не желаете…
Вот почему я молюсь Отцу Святому добрых духов, Кто имеет власть спасать души, делает так, что ради добрых духов земля цветёт и плодоносит, даёт ради добрых жить злым, и позволяет им войти в мир благих…
И так будет, пока больше никого не останется на нижних небесах – тех, кто принадлежит семи царствам небесным, душ, падших из рая, которых Люцифер совлёк обманом, говоря, что Бог заповедал им только добро, а он, коварный дьявол, даст им и добро и зло, и ещё он посулил, что даст им женщин, которых они будут очень любить, и даст им власть над другими, и пообещал их сделать королями, графами и императорами, и что они будут с помощью одних птиц ловить других, а с помощью одних зверей охотиться на других; и что все, кто ему покорятся, спустятся вниз, и получат власть творить добро и зло, как Бог в вышних, и что им будет намного лучше внизу, ибо там они смогут творить зло и добро, а в вышних Бог даёт им возможность творить лишь добро.
И так они взлетали к стеклянному небу1) и когда они взлетали, то падали и пропадали…
И Бог спустился с неба с двенадцатью апостолами 2)и вотенился3)в святую Марию…

** а вот интерес представляет 1)2) и 3)
1)Нижние небеса, семь царств – образы из «Видений Исайи». (Видение Исайи, описывающее взятие пророка на небеса, где он узнаёт об искуплении, обрисовано абсолютно неортодоксальным способом (адопцианизм или докетизм) – это христианский труд II в., немного похожий на апокрифическую Книгу Еноха. Существует его эфиопская версия и латинские фрагменты (См.: Tisserant, L’ancession d’Isaie. Paris, 1909.) Ближе к этим последним так называемая альбигойская версия, в то время как славянские версии с поправками, внесёнными, скорее всего, богомилами, легли в основу латинской версии, опубликованной в Венеции в 1522 г. Скорее всего, именно эта версия была в распоряжении катаров.) «Третье небо» упомянуто в 2Кор. 12, 2–4.
2)Бог спустился с неба с двенадцатью апостолами – речь идёт о верованиях, что Христос явился в этот мир с двенадцатью духами, которые сошли на апостолов.
! Получается все таки притчи для всех, а те кто могут впитать знания - их 12.
Но самый интересный 3-й пункт:
3)Вотенился – «докетистский» термин. Скорее всего, речь здесь идёт о значении, появляющемся из более ранних текстов, где употребляется слово skiazomai – нарисоваться, принять облик. Отсюда следовало, что Христос «нарисовался как тень» в Марии, и в этом сверхъестественном обличье пребывал весь свой земной путь. Вот свидетельство Монеты Кремонского: «Говорят, что у Христа не было настоящего тела, а только видимое, то есть такое, каким казалось нашей природе. Отсюда возникает их утверждение, что не был Он на самом деле человеком такого рода, как мы. Говорят тогда, что по соизволению Духа Святого принял иное, чем наше, тело духовное, благодаря которому Сын Божий был видим для тех, которые встречали Его; это соответствовало человеческой ущербности. Впрочем, иногда это тело выдавало свою духовную природу, например, когда Христос ходил по воде».

***Если принять во внимание два факта: 1-й )катаров гоняла и гнобила инквизиция ,2-й) индийцы также к примеру утверждают, что тело Иисуса состояло из парамчайтаньи и было не материальным, то становится не понятно почему в «основах социологии» ссылка только на Коран.

С именно:
«идéние казни Христа и всего последующего — массовая галлюцинация — наваждение, жертвой которого пали и апостолы, уклонившиеся от совместной с Христом молитвы в Гефсиманском саду. И эту галлюцинацию они честно описали своим современникам. Однако вопреки церковному учению о милосердии и благости Бога Кораническое свидетельство о том, что казни Христа не было, — не благая весть для множества почитающих себя «христианами»: учение о казни и воскресении им милее. А сами мусульмане не понимают общечеловеческой значимости этого Коранического свидетельства»

**** не разобрав всех свидетельств, и взяв лишь кораническое, может не стоит говорить о исламизации европы.

Иванов Иван
Может быть на других площадках Вас поймут и поддержат.

Не стоит бегать, лучше на месте разобраться.

В начале XX века в Саккаре археологи вскрыли склеп, в котором были найдены останки древнего зодчего по имени Хеси-Ра (в литературе это имя часто встречается как Хесира). Предполагается, что Хеси-Ра жил в период правления фараона Джосера (XXVII в. до н.э., Древнее Царство). Это захоронение уникально. Здесь до сих пор много загадочного. Из склепа были извлечены деревянные панели, покрытые великолепной резьбой. С оборотной стороны на них вырезаны едва различимые схемы. Всего в склепе помещалось ОДИННАДЦАТЬ досок. Но сохранились лишь несколько.
В своей книге «Феномен Древнего Египта» профессор И.П.Шмелёв говорит, что знания могут быть изложены не только литературным языком, но и языком чисел, использующим свои символы и грамматику, и наряду с языком чисел существует язык геометрии — язык пространственных форм. Проведя всесторонний анализ, автор сделал вывод, что панели из захоронения Хеси-Ра — это система правил гармонии, кодированная языком геометрии, и на панелях удивительно точно отображён закон «золотого сечения», которому следуют самые различные природные явления.
Две буквы Р и X не только первые буквы имени знаменитого древнего зодчего ( аналогичны в написании) но имеют продолжение. Сейчас это Рождество Христово.

* правда у меня были воросы, связанные с этим символом про знак рубля, домен «.RU” а также *косой крест (салтир) в геральдике (кресты св. Андрея ( Андреевский флаг), св.Патрика).Слово «салтир» происходит от латинского sal tire — преграда. Первоначально означало загородку в виде крестов, не позволявшую разбегаться скоту, но которую люди могли свободно перепрыгнуть.
** но вас Иван задавшего вопрос :
«Мы уже многое поняли и осознали (процесс идёт) благодаря разгерметизации знаний. К сценариям ,которые понятны мы так или иначе готовы (в смысле понимаем-ЧТО делать). Но может что то упускаем из поля зрения?»
- Интересует процесс, ведь кое -какие данные нам якобы раскрыли, зачем заморачиваться.

О Ал
Иванов Иван

С тем, что в Концепции Общественной Безопасности раскрыта суть библейского проекта и что истинное учение Христа и библейский проект не есть суть одно и тоже-согласны?!

Вам лишь согласие нужно, или разбор вопроса, который здесь подняли?

А что собственно Вы хотите разобрать? Вам интересно поговорить о тонкостях историографии церкви? Ну так за этим надо идти на соответствующие ресурсы. Какое практическое применение может иметь обсуждение этого: "И как итог появились поколения священнослужителей,которые не имели ничего общего с сокровенным Учением церкви,с теми тайнами Царствия Божия,о которых знали ученики апостолов."? Лично для меня, вывод прост и логичен - церковь, как институт дискредитировала себя сама через механизмы в церкви предусмотренные. Копаться в причинах такой ситуации не очень интересно мне как человеку светскому. Пусть церковь исправляет свои косяки и потом, возможно, обсудим вопрос, а нужна ли она вообще? Дальнейшее обсуждение деталей падения церкви я могу спокойно оставить церковникам. Им интересно пусть они и обсуждают меж собой.

Если Вы хотите предоставить доказательную базу того что КОБ в своем освещении ситуации врет, то я первый кто готов Вас выслушать и вполне себе нейтрально оппонировать Вам, если будет предмет для оппонирования. Но вступать в теологические споры о роли церкви, у меня желания нет никакого. Может конечно у кого-то есть такое желание, я не против пусть реализует его.
Для того чтобы было ясна моя позиция относительно церкви и религии (не путать с верой), кратко тезисами поясню её:
1. Церковь это светский институт созданный для управления людьми и банального зарабатывания денег.
2. Иисус не факт что является не вымышленной личностью вообще. А "святость" тех или иных людей не более чем удобная выдумка предназначенная для реализации управления.
3. Ни один из постулатов заявляемых церковью, пока он формально доказанным не является, априори не может приниматься на веру.
4. При этом я считаю себя человеком верующим. От концепции атеизма отошел достаточно давно. Но благоговения перед церковью не испытываю. На мой взгляд глупо испытывать благоговение перед хоть и очень крупной, но всего-лишь корпорацией типа Газпрома и уж тем более испытывать благоговение перед их должностными инструкциями. Это я о церковных "святых писаниях".
5. На все перечисленные выше позиции меня сподвигли именно церковники. Разные. Долго старались. И я долго старался понять и принять суть церкви. Даже изучал историю религии одно время. Эти позиции были мной выработаны за долго до того как я начал изучать КОБ и ДОТУ. Как ни странно, но КОБ никак не изменила моего отношения к церкви и религии. И именно по этой причине всех кто считает что КОБ направлена против церкви я могу только пожалеть.

О Ал
- Интересует процесс, ведь кое -какие данные нам якобы раскрыли, зачем заморачиваться.

Это только один из вариантов подхода. То что я условно называю пассивным собирательством. Когда берем информацию и просто её складируем. Но есть и иной вариант подхода. Анализ и развитие знания. Тогда всегда возникает вопрос не о том всё ли нам раскрыли, а о том к каким выводам мы можем прийти на основе анализа и творческого развития раскрытого. То есть, дает ли раскрытое знание, возможность развивать и само знание тоже. Во втором случае нам априори не интересно, а умолчали ли что-то. Целостное знание таково что как ни умалчивай, при желании раскрыть умалчиваемое достаточно не сложно. Самое главное чтобы целостность картинки была именно на дальнем плане. Детали всегда можно достроить достаточно точно. И этому-же, кстати, нас учит наука. Строго научный подход к изучению дает возможности раскрыть ЛЮБУЮ попытку герметизации.

Что же касается страха перед неизвестностью, а в вопросе явно звучит именно этот страх, то единственным на мой взгляд решением может служить "вера богу". Не вера "в бога" как вера в то что бог все для нас и за нас сделает, а "вера богу" как вера в то что бог создавая всё сущее сделал условия такими, что мы, сами следуя со своим пониманием того как надо следовать, в некотором правильном направлении, будем получать сигналы о том что следуем туда куда нужно, а отклоняясь от пути, получать сигналы о том что отклонились. То есть главный выбор все-таки не за богом, а за человеком.

При таком подходе к вопросу, обретает смысл и концепция "царствия божьего", правда без вечного блаженства и райских птиц. Жизнь, как проверка на умение правильно дойти до финиша. То есть не смог дойти до финиша - перерождение и опять. Смог - следующий уровень. Возможно уже в качестве бога-архитектора для другой планеты. Грубо, зато осмысленно. В отличии от церковного вечного блаженства и вечного ада, непонятно для чего созданного.

Suche Verо
Ваша позиция ясна. Во первых концепция - это не бизнес, где рационализм стоит на первом месте. Во- вторых:в принципе стоит вопрос, как примирить ассимиляцию сознания с обменом мыслей, называемым спором? Нужен ли спор? Не будет ли спор явлением диссимиляции? Если к примеру у нас спора не существует, он выражается в обоюдном обогащении сознаний. Именно долгая ассимиляция позволяет претворять противоречия в обогащение запаса знаний. Противоречия обычно – лишь различные качества одного и того же явления. Конечно, когда противоречия проистекают от невежества, то и спор обращается в яму отбросов.

Если внушается собеседнику, что его видение в принципе мелковато, и перечисляются свои «достоинства» , очерчивается рамки дискуссии ( за которые сами будут выходить) и при этом демонстрируется опаска , что идет некая атака на концепцию, а не поиск решения . То это может вводить в заблуждение возможно новичков на сайте.

Но по факту, какой вы продукт произвели, кроме рассказа про свою судьбинушку.
- Никакого.

* из практики, пусть и не относящийся к КОБ, много духовных практик, работающих с энергетическими центрами, указывают , что самым трудным является прохожения перекрестья зрительных нервов ,( агии, или «узких врат»). А это не церковь, про которую я в принципе не говорил, а то что касается непосредственно человека.
Пример: многие увлеклись быстрыми практиками и гоняют ( перегоняют) энергию пр своим правому и левому симпатическим энергетическим каналам, лишь потому что их так называемые «учителя» (лже-гуру) сами не прошли агию и другим помочь ничем не могут.( кстати у буддистов в этом центре располагается Будда, или Христос в зависимости от школы).

Когда задают вопрос: концепция- это наука? Ответ обычно- нет.
Поскольку в науке не приводится одно доказательство( см. Матвей) . И не одно подтвержение ( см. выдержку из Корана)
Все из «основ социологии»

О Ал
Suche Verо

Для начала, течение вашей мысли достаточно тяжело понять просто по той причине что ВЫ отвечая часто растекаетесь мысью по древу и уходите от существа вопроса крайне сильно в сторону. Может быть для Вас и ясна концепция того что Вы хотите изложить, но вне контекста она часто превращается в просто абракадабру. Ничего личного только, на мой взгляд, конструктивная критика того что Вы написали. Я не с первого раза смог понять даже тот факт что Вы вообще отвечали мне. Так что огромная просьба, вносите в Ваши речи контекст. По возможности.

О Ал
Ваша позиция ясна. Во первых концепция - это не бизнес, где рационализм стоит на первом месте. Во- вторых:в принципе стоит вопрос, как примирить ассимиляцию сознания с обменом мыслей, называемым спором? Нужен ли спор? Не будет ли спор явлением диссимиляции?

Это интересный вопрос. Но на мой взгляд на него уже давно существует вполне лаконичный и однозначный ответ. В примирении возникает необходимость только в том случае если кто-либо из спорящих не заинтересован в обмене мыслями. Во всех остальных ситуациях вопрос как такового примирения просто не встает. Другой вопрос как понять что твой оппонент исходит из принципа "Я дерусь потому что я дерусь"(с) Три мушкетера.
И кстати, концепции рационализм не чужд. А бизнес далеко не всегда рационален.

О Ал
Противоречия обычно – лишь различные качества одного и того же явления. Конечно, когда противоречия проистекают от невежества, то и спор обращается в яму отбросов.

Есть еще и третий вариант. Противоречие - как явление разного по своей природе типа. В этом случае недалекий человек сведет позицию второго просто к его невежеству. Умный же, не взирая на наличие противоречия обогатит свои взгляды. Но в этом случае надо уметь воспринимать ситуацию не как отношение личностной характеристики к явлению, а как явление в чистом виде.

Классическим примером третьего варианта, на мой взгляд, является современный спор о структуре атома. Есть несколько моделей каждая из которых дает массу объяснений и ни одна не дает все объяснения. Суть спора сводится к тому какая модель правильная. И просто в силу отсутствия инструментария для выяснения точного ответа, сторонники тех или иных моделей обвиняют друг друга в невежестве и т.п. И мало кому приходит в голову вместо спора просто оставить задачу нерешенной до момента возможности её решить и использовать все модели прошедшие базовую проверку на достоверность.

О Ал
Если внушается собеседнику, что его видение в принципе мелковато, и перечисляются свои «достоинства» , очерчивается рамки дискуссии ( за которые сами будут выходить) и при этом демонстрируется опаска , что идет некая атака на концепцию, а не поиск решения . То это может вводить в заблуждение возможно новичков на сайте.

Честно сказать вообще не понял о чем это Вы, отмечу только что поиск ЛЮБОГО решения это так или иначе в ЛЮБОМ случае атака на концепцию. Если концепция атаку не выдерживает то её, концепцию, надо менять. А если кто-то отстаивает концепцию только на том основании что эта концепция ему нравится, то это уже не концептуал, это фанатик какой-то.

О Ал
Но по факту, какой вы продукт произвели, кроме рассказа про свою судьбинушку.
- Никакого.

Вы это точно мне писали? Если это важно - поясните.

О Ал
* из практики, пусть и не относящийся к КОБ, много духовных практик, работающих с энергетическими центрами, указывают , что самым трудным является прохожения перекрестья зрительных нервов ,( агии, или «узких врат»). А это не церковь, про которую я в принципе не говорил, а то что касается непосредственно человека.
Пример: многие увлеклись быстрыми практиками и гоняют ( перегоняют) энергию пр своим правому и левому симпатическим энергетическим каналам, лишь потому что их так называемые «учителя» (лже-гуру) сами не прошли агию и другим помочь ничем не могут.( кстати у буддистов в этом центре располагается Будда, или Христос в зависимости от школы).

Ну и бог с ними. Пусть развлекаются как им нравится. Я сейчас говорю и про адептов и про лже-гуру и даже про сами школы. Вот только какое это имеет отношение к человеку? Если кто-то счел что он что-то открыл, хорошо. Пусть так считает. Но почему я обязан тому, кто что-то открыл, беззаветно верить? Я например не отнимаю у него права ошибаться.

Если говорить о человеке как о системе, то я вижу его немного иначе чем обычно подразумевается. Хотя бог знает, может я и не одинок в таком восприятии человека. Мне человек структурно несколько напоминает компьютер.
Так вот, биологическое тело это кукла. Просто набор биохимии.
Сознание - набор базового программного обеспечения которое так или иначе накапливается в человека в течении жизни. Мы учимся ходить, есть, делать разные упражнения, получаем знания и т.д. Приобретаем некоторый набор возможностей управлять этой биокуклой. Делаем свои, удобные нам настройки для биокуклы. Учимся получать от биокуклы ответную реакцию. Всё это только базовый функционал.
Подсознание - это как раз тот самый я который и есть человек. Условно. Именно он управляет всем что описано выше. Именно подсознание учится всему в течении жизни. всему значимому для человека. Именно это в религиях принято называть бессмертная душа. Именно по этой причине в момент рождения сознание пустое. Оно просто не важно и то что в течении жизни будет воспринято и сохранено сознанием можно безболезненно для человека уничтожить. Но у подсознания есть и другие функции, связь с внешним миром (я про ВНЕШНИЙ мир), коммуникации между людьми, и многое другое.
Все три части между собой имеют плотное общение и взаимное влияние. И это влияние накладывает на всё свой отпечаток.
Все эти элементы можно назвать терминологически как угодно. На свой вкус. Главное понимание сути структуры, взаимодействий и связей.

О Ал
Когда задают вопрос: концепция- это наука? Ответ обычно- нет.

На мой взгляд, это единственно верный ответ. Концепция - не наука.

О Ал
Поскольку в науке не приводится одно доказательство( см. Матвей) . И не одно подтвержение ( см. выдержку из Корана)
Все из «основ социологии»

А вот тут прошу не путать. Практика - критерий истины. Не повторяемость, а именно практика. Есть явления которые не могут быть повторены. Если только на основании того что они неповторяемы, мы будем вносить их в список ненаучных, докатимся до состояния современной официальной науки. И вообще, говоря о науке я всегда говорил о научном методе познания. К КОБ в частности и к концептуальности в целом это имеет весьма мало отношения. Концепция, любая, принимается априори, а потом проверяется. Проверять можно используя научный метод, можно как-то еще. И вот как раз результат проверки дает понимание того состоятельна ли концепция в принципе. КОБ не религия, беззаветно верить не нужно. Может быть я конечно Вас не верно понял, но как уж понял так и ответил.

Suche Vero
Если до вас не дошло, то я не рассматриваю ваш построчный калейдоскоп. За отсутствием собственной мозаики , это вряд ли вам поможет строить из себя смотрящего и поучающего.
* так , что можете не напрягаться.

Suche Vero
Поражает Ваша настойчивость в расчищении "болота". Я, когда чувствую, что вязну, сразу выхожу из "болота". Считаю безполезным тащить бегемота из болота. Ваша приверженность к ясности мысли похвальна и импонирует, т.к. ясность приближает к истине. В основном Ваши комментарии читаю с удовольствием. Желаю удачи! Оппоненту Вашему - просветления!