Интересный вопрос.
Относительно предсказуемости управления ГП очень ярко показывает Пякин своими прогнозами по Европе.
А вот о возможности управляемости ГП (как Вы написали "насколько может ГП быть управляем")... Мне кажется, что эта управляемость сводится к постоянному маневрированию Путина и его команду в рамках интересов ГП, где своими действиями блокируются одни возможности у ГП, "подставляя" ему другие, более подходящие Русскому миру. И ГП в таких случаях, как говорит Пякин, "приходится считаться".
Если своими действиями получается изменять "маршрут движения" ГП, то можно думать, что им можно управлять.
НО
Я думаю, что окончательный факт управления наступает не тогда, когда изменяется вектор движения, а когда изменяется конечная цель. Т.е. если ГП под давлением России (сейчас - в лице Путина) изменит свои глобальные планы, то он - управляем.

Луганск Геннадий
Я думаю, что окончательный факт управления наступает не тогда, когда изменяется вектор движения, а когда изменяется конечная цель. Т.е. если ГП под давлением России (сейчас - в лице Путина) изменит свои глобальные планы, то он - управляем.

В целом содержательный комментарий, хотелось бы добавить о возможности включения ГП в вектор целей Русского мира и таким образом возглавить глобальный процесс.

Луганск Геннадий
Я думаю, что окончательный факт управления наступает не тогда, когда изменяется вектор движения, а когда изменяется конечная цель. Т.е. если ГП под давлением России (сейчас - в лице Путина) изменит свои глобальные планы, то он - управляем.

Не то чтобы не соглашусь, просто вижу картину несколько иначе. К ГП просто нельзя применить понятие управляемости. ГП - глобальный игрок умеющий менять правила игры. Но он тоже ограничен в своих возможностях объективной реальностью.

Вы играли когда-нибудь в стратегические компьютерные игры в реальном масштабе времени? Типа старого-старого варкрафта. В таких играх, в режиме когда играет несколько игроков роботов и хотя-бы пара людей, наиболее точно отображается суть взаимодействия с ГП. Дело в том что начиная с некоторого уровня навыка, обыграть игроков-роботов становится совсем не сложно. Они играют достаточно шаблонно и даже в какой-то мере тупо. Но как только в игре появляется хотя-бы один игрок-человек выиграть становится на порядки сложнее даже если навык игры у игрока-человека значительно более слабый чем у тебя. Дело в том что во первых предугадать действия игрока бывает крайне сложно, а во вторых игроки-люди могут заключать негласные временные союзы для достижения каких-то целей. При этом игроки-люди так-же как и ты понимают что итогом игры в любом случае будет выигрыш одного игрока и тем не менее. То есть игрок человек как-бы временно меняет правила игры так как ему удобно. Общение между игроками в таких играх обычно не предусмотрено и чтобы обозначить свои действия приходится подавать определенные знаки другим игрокам, а они эти знаки пытаются истолковать. Иногда истолковывают не так как тебе хочется и приходится мгновенно перестраивать свою стратегию и тактику под новые обстоятельства.

На мой взгляд, подобные игры наиболее полно демонстрирует суть взаимодействия на глобальном уровне. Так что говорить о управлении глобальным игроком просто не приходится. Он априори субъектен. Можно говорить только о взаимодействии с ним. Хотя и взаимодействие тоже может быть построено таким образом, что ты действуя так или иначе вынуждаешь глобального игрока выполнять некоторые нужные тебе действия. Но говорить в такие моменты что ты им управляешь не приходится.

Suche Vero
Он априори субъектен. Можно говорить только о взаимодействии с ним. Хотя и взаимодействие тоже может быть построено таким образом, что ты действуя так или иначе вынуждаешь глобального игрока выполнять некоторые нужные тебе действия. Но говорить в такие моменты что ты им управляешь не приходится.

Если следовать теории то непредсказуемым объектом в принципе невозможно управлять, но а если он предсказуем хоть как-то, то получается им управлять все-таки можно, тут дело зависит от качества управления субъекта. В реалии получается, что субъект и в то же время объект управления ГП - Россия в лице Путина, сложно предсказуемый объект, а также не устойчив в предсказуемости, собственно из-за чего ГП приходится отказываться от некоторых целей, но главный вектор при этом не меняется. Но если ГП теряет управление в глобальном процессе, значит он постепенно становится управляемым и соответственно предсказуемым?

Дмитрий К
Если следовать теории то непредсказуемым объектом в принципе невозможно управлять, но а если он предсказуем хоть как-то, то получается им управлять все-таки можно, тут дело зависит от качества управления субъекта. В реалии получается, что субъект и в то же время объект управления ГП - Россия в лице Путина, сложно предсказуемый объект, а также не устойчив в предсказуемости, собственно из-за чего ГП приходится отказываться от некоторых целей, но главный вектор при этом не меняется. Но если ГП теряет управление в глобальном процессе, значит он постепенно становится управляемым и соответственно предсказуемым?

Мы ходим по кругу. Надо дать точное определение понятия "управляем". И тогда на вопрос "управляем ли ГП" можно будет дать точный ответ. Он собственно будет явно вытекать из определения.

Suche Vero
Мы ходим по кругу. Надо дать точное определение понятия "управляем". И тогда на вопрос "управляем ли ГП" можно будет дать точный ответ. Он собственно будет явно вытекать из определения.

Управлять - это контролировать и определять ход или деятельность чего-либо, соответственно управляемый - это контролируемый, определенный ход или деятельность чего-либо.

Интересный вопрос...
Здесь очень важно понять, что этот вопрос можно отнести к любому субъекту управления. Можно ли управлять субъектами, которые выше тебя по пониманию? "Конечно", причем, ты будешь абсолютно уверен, что управляешь, находясь в полном, даже очень жестком, управлении со стороны субъекта с более высоким пониманием. Что в настоящее время и происходит между американской страновой элитой и глобальной, а так же между ГП и ВП. Нами со стороны это уже понимаемо, но только в плане констатации данного противостояния... И тут очень важно сфокусировать свои усилия на том, как мы эти противостояния оцениваем, наши оценки субъективны, но каким субъектом они определены, нами, либо со стороны навязаны.
Теперь к главному вопросу, который, как мне кажется, необходимо осознать в первую очередь. Путин управляем? И уже понятно, что он может быть управляем только ГП или ВП, исходя из истины о мере понимания. Естественно, божье провидение оставляем априори, не учитывать его неразумно на таком уровне понимания субъектов, и на таком уровне ответственности перед всей совокупной средой... Тем более, держа в голове границы допустимого управления.
Если ГП вел Трампа к своей миссии, разоряя и поднимая, то можно понять, что и Путин выбран не с потолка. Подготовить его ВП, в том понимании, как авторский коллектив и иже сними, не мог, но выбрать вполне... Если же корни ВП значительно глубже, и его возможности шире, чем я сейчас описал, то и в подготовке тоже были свои корректировки, такие, как помещение его во вражескую среду и создание имиджа, как "в доску своего" среди врагов... "Свой среди чужих, но и чужой среди своих..."
Теперь следующий шаг в понимании... Он как разведчик понимает, что он в стане врагов и вынужден выполнять команды врагов, но как влить на ситуацию... Вынудить врага делать то, что выгодно, ну или хотя бы позволять делать ему то, что бы "сохранять устойчивость объекта"... Вспоминаем божье попущение и выход за рамки такового... Подчинить "закон мироздания" своим интересам. Валерий Викторович так часто повторяет фразу, что прошли по краю, это наталкивает меня на единственный вывод, это и есть самое комфортное положение и "самое устойчивое по предсказуемости со стороны ГП". Только мы уверовали в силу поддержки Владимира Владимировича, как он сам снижает эту поддержку, а мы тут голову ломаем, "почему???"... Да, нельзя по-другому, как только объект "Российская Федерация" приобретет достаточную устойчивость, Владимир Владимирович будет отстранен от управления, не сразу конечно, а постепенно...
Вплетая устойчивость РФ в устойчивость мира, и завязывая их узлом, который разрубать себе дороже, Путин выторговывает для себя все больше и больше преференций, а значит и для России. Иногда приходится ресурсно поддерживать заклятых партнеров, "мириться с перекачкой части ресурсов из России, а значит от нас с вами к клятым пиндосам"... Можно прямо сейчас повысить наш уровень жизни, и потерять качество управления, что скажется уже при нашей жизни, а уж детям хлебать и хлебать ситечком...
Вернемся к тому сценарию, который поддерживается Россией сейчас. Мы с Трампом делаем одно дело, пока он не покончил с американской элитой. А когда он покончит с ней, мы сольемся в экстазе? Не думаю...
ГП, вам нужен управляемый мир, или вы предпочитаете хаос с неизбежным выходом за пределы божьего попущения?
С этой позиции понятны все телодвижения вокруг "Медведева и его команды"... Максимально запутывая, хотя оно и само запутается без помощи России, мы отодвигаем установление ЦКУ в Китае и Иране, так и наши шансы возрастают... И кто же сейчас, а точнее в данной ситуации, управиться с миром лучше Владимира Владимировича... Нам еще нужно время на возврат Украины, на "самоустранение Лукашенки", на переход Казахстана в наше поле, Прибалтика тоже, а сколько времени уйдет на выздоровление Польши...
ГП, ты заварил всю эту кашу, мы ее очень умело помешиваем, в других руках оно окончательно подгорит и испортится, но блюдо должно свариться наше)))
Возможно, я что-то не так описал... Заранее извиняюсь за свою меру понимания...

Галатенко Игорь
Теперь следующий шаг в понимании... Он как разведчик понимает, что он в стане врагов и вынужден выполнять команды врагов, но как влить на ситуацию... Вынудить врага делать то, что выгодно, ну или хотя бы позволять делать ему то, что бы "сохранять устойчивость объекта"

Возможно как вариант в этом случае создать у оппонента иллюзию управления, якобы выполняя его команды, а на самом деле, убеждая его работать в сфере своих интересов, может быть таким образом нужно и поступать с ГП?

Дмитрий К
может быть таким образом нужно и поступать с ГП?

Таким образом мы поступаем сейчас и с нашими заклятыми партнерами... Они все уверены в том, что ситуация под контролем, это самое главное условие "сохранения баланса в мире", а значит и устойчивость по предсказуемости не теряется... Вам нужна иллюзия, ну так они есть у нас))) Надеюсь все понимают, что эффективный способ "операция прикрытия" может использоваться не один раз и на более высоких уровнях управления, например на надгосударственном... Только с ГП это очень чревато для субъекта управления, так что вместо того, что бы ругать, в первую очередь надо понять, на какой риск идет... Есть еще такой ресурс, как время... "Ситуация цейтнота" может часть "ошибок" и списать...

Дмитрий К
Управлять - это контролировать и определять ход или деятельность чего-либо, соответственно управляемый - это контролируемый, определенный ход или деятельность чего-либо.

Вы не указываете в определении в какой мере. А это самое важное. Вы же как раз и спрашиваете в какой мере управляем ГП. Разве нет? То есть если некто выполнил одну из 10-и ваших команд то можно ли считать его что он управляем Вами? А если из тех-же 10-и команд не выполнил только одну? Вот ключевой момент вашего вопроса на сколько я его понимаю.

Suche Vero
Вы не указываете в определении в какой мере. А это самое важное. Вы же как раз и спрашиваете в какой мере управляем ГП. Разве нет?

Нет, не совсем так. Я спрашивал какова степень устойчивости по предсказуемости, насколько его действия можно стабильно предугадывать, т.е. насколько он вообще может быть управляем, насколько это возможно или с субъектом такого уровня это в принципе невозможно и тут либо ты, либо он. Что касается определения "управлять" мы же не ставили задачу понять в какой мере он управляем, насколько я понял нужно было найти отправную точку, а именно понимание самого процесса. Что касается меры управляемости ГП как объекта, тут наверное зависит от способностей субъекта, который захочет попытаться им управлять.

Suche Vero
Так что говорить о управлении глобальным игроком просто не приходится. Он априори субъектен.

И тем не менее... ГП управляет изначально субъектами(превратив их в объекты). Управлять можно лишь понятными вещами(как пишут "толстые книги" по предсказуемости). Можно ли понять как действует ГП? Теоретически наверное да... Значит остальное зависит от управленца.

Дмитрий К
насколько его действия можно стабильно предугадывать,

Это у Путина надо спрашивать... или внимательно смотреть, что он пытается делать.

Ещё один момент, товарищи:
Управление каким-либо объектом подтверждается наличием вектора этого управления и конечной целью этого же управления. В данном случае нами обсуждался ГП как единица, а не множество объектов, из которых на самом деле состоит ГП. Раз объектов несколько, то управление будет многовекторным. А если получается управлять хотя бы одним из звеньев ГП, то можно утверждать о том, что происходит управление ГП вцелом.. ?
У меня ещё один вопрос родился: если учитывать иерархически высшее объемлюющее управление любыми (всеми) процессами, поддерживаемое Всевышним, то тот факт, что ГП работает вразрез с Божьим промыслом, а Путин - исключительно в этих рамках, то можно ли утверждать, что для стабилизации/повышения своего всеобъемлюющего управления Всевышний не помогает ГП и соответственно помогает Путину, что может объяснить его феномен "Государя" ??

Луганск Геннадий
У меня ещё один вопрос родился: если учитывать иерархически высшее объемлюющее управление любыми (всеми) процессами, поддерживаемое Всевышним, то тот факт, что ГП работает вразрез с Божьим промыслом, а Путин - исключительно в этих рамках, то можно ли утверждать, что для стабилизации/повышения своего всеобъемлюющего управления Всевышний не помогает ГП и соответственно помогает Путину, что может объяснить его феномен "Государя" ??

Можно предположить, что ГП не вышел за черту Божьего попущения и пока еще не встал на путь Богоборчества окончательно. Поэтому в лице России и Путина человечеству дан еще один шанс сойти с пути Богоборчества и встать на путь Богодержавия.

Дмитрий К


Можно предположить, что ГП не вышел за черту Божьего попущения и пока еще не встал на путь Богоборчества окончательно.

Учитывая те способы и методы, которые ГП использует для достижения своих целей говорит по-моему о том, что ГП давно перешёл черту..

Луганск Геннадий
Учитывая те способы и методы, которые ГП использует для достижения своих целей говорит по-моему о том, что ГП давно перешёл черту..

Думаю они имеют представление, что такое Божье воздаяние, поэтому и действуют не своими руками, создавая определенные условия, предопределяя их, поэтому стараются маневрировать где-то на грани, хотя может я ошибаюсь.

Дмитрий К
Возможно как вариант в этом случае создать у оппонента иллюзию управления, якобы выполняя его команды, а на самом деле, убеждая его работать в сфере своих интересов, может быть таким образом нужно и поступать с ГП?

Это метод. Он вполне применим и как по мне так целесообразен.

Дмитрий К
Нет, не совсем так. Я спрашивал какова степень устойчивости по предсказуемости, насколько его действия можно стабильно предугадывать, т.е. насколько он вообще может быть управляем, насколько это возможно или с субъектом такого уровня это в принципе невозможно и тут либо ты, либо он.

ГП это люди. На мой взгляд с нечеловеческим типом строя психики. Весьма искусно обученные люди. Опытные люди. Искушенные в управлении люди. Работающие в команде люди. Но главное что это люди. И раз вы ставите вопрос именно так, то да, я считаю что ГП управляем.

Strokov Wladimir
И тем не менее... ГП управляет изначально субъектами(превратив их в объекты).

Понятие субъекта и объекта в контексте управления всего-лишь обозначение управляемого и управляющего в данный конкретный момент. А управление всегда проходит в обе стороны.

Strokov Wladimir
Управлять можно лишь понятными вещами(как пишут "толстые книги" по предсказуемости). Можно ли понять как действует ГП? Теоретически наверное да... Значит остальное зависит от управленца.

И практически тоже да. Остается учиться, практиковаться, понимать и управлять.

Луганск Геннадий
Раз объектов несколько, то управление будет многовекторным. А если получается управлять хотя бы одним из звеньев ГП, то можно утверждать о том, что происходит управление ГП вцелом.. ?

Да можно. Допустим Вы управляете в автомобиле только педалью тормоза. Можно ли назвать это управлением? Формально, можно. Вопрос только в том каково качество этого управления? Если рассматривать только тормозную систему, вы управляете хорошо. Если весь автомобиль в целом - плохо. Но так-же можно утверждать и у того кто управляет остальными органами управления автомобиля кроме педали тормоза качество управления будет снижено.

Луганск Геннадий
У меня ещё один вопрос родился: если учитывать иерархически высшее объемлюющее управление любыми (всеми) процессами, поддерживаемое Всевышним, то тот факт, что ГП работает вразрез с Божьим промыслом, а Путин - исключительно в этих рамках, то можно ли утверждать, что для стабилизации/повышения своего всеобъемлюющего управления Всевышний не помогает ГП и соответственно помогает Путину, что может объяснить его феномен "Государя" ??

Я считаю что нельзя. Потому что на ответ на этот вопрос сильно накладывается само понятие ИНВОУ. Все видят ИНВОУ по разному. И в зависимости от того как лично ты видишь ИНВОУ, зависит ответ на этот вопрос.

Suche Vero
Вопрос только в том каково качество этого управления? Если рассматривать только тормозную систему, вы управляете хорошо. Если весь автомобиль в целом - плохо.

Не соглашусь с Вами. Ибо качество управления - это иное. Это результат сверки цели и результата. Если я управляю только тормозом автомобиля и моя цель, например, эффективно/быстро останавливать автомобиль, нажимая на педаль, т.е. таким образом управлять, тогда качество моего управления будет равна отношению результата пути торможения к требуемым (определенным) ограничениям к тормозному пути согласно поставленной цели. А качество управления самим автомобилем - усреднённый результат качества управления всеми деталями .. ДОТУ стр. 69-70

Suche Vero
нельзя. Потому что на ответ на этот вопрос сильно накладывается само понятие ИНВОУ. Все видят ИНВОУ по разному. И в зависимости от того как лично ты видишь ИНВОУ, зависит ответ на этот вопрос.

Не совсем аргументировано, ибо Бог один (одинаков) для всех, вне зависимости кто как его видит и понимает, верит или не верит. Это уже попы придумали, что если например купил у них тыщу свечей, то Бог возлюбил тебя за эти деяния и ты теперь, как божий красавчик, гораздо удачливее стал/скоро станешь и например здоровее, нежели тот, кто просто верит, даже не ходя в церковь..

Луганск Геннадий
Не совсем аргументировано, ибо Бог один (одинаков) для всех, вне зависимости кто как его видит и понимает, верит или не верит. Это уже попы придумали, что если например купил у них тыщу свечей, то Бог возлюбил тебя за эти деяния и ты теперь, как божий красавчик, гораздо удачливее стал/скоро станешь и например здоровее, нежели тот, кто просто верит, даже не ходя в церковь..

Вы меня не поняли. Я например воспринимаю ИНВОУ как субъекта без собственного интереса к контролируемому им процессу. То есть бог это некая система правил настроенная на то чтобы люди стали человеками или были уничтожены если априори уходят из русла божьего промысла. Но как именно они это будут делать относится к свободе их воли. То есть для меня сам факт того что бог кому-то сознательно помогает или мешает абсурден. У Вас может быть другое видение ИНВОУ. И по этой причине Ваш ответ на этот вопрос вполне может быть другим.

[quote:266824Не соглашусь с Вами. Ибо качество управления - это иное. Это результат сверки цели и результата. Если я управляю только тормозом автомобиля и моя цель, например, эффективно/быстро останавливать автомобиль, нажимая на педаль, т.е. таким образом управлять, тогда качество моего управления будет равна отношению результата пути торможения к требуемым (определенным) ограничениям к тормозному пути согласно поставленной цели. А качество управления самим автомобилем - усреднённый результат качества управления всеми деталями .. ДОТУ стр. 69-70[/quote]
Странно, Вы начали со слов не соглашусь с Вами, и при этом полностью подтвердили то что я сказал.
Собственно если кратко, то я сказал следующее:
Если Вам доступен хотя-бы один из рычагов управления процессом, то говорить о факте управления этим процессом уже априори можно. И встает только вопрос о том с каким качеством вы процессом управляете.

Достижимость Ваших целей это вопрос о качества Вашего управления, а не о самом факте управления.

Луганск Геннадий
Не соглашусь с Вами. Ибо качество управления - это иное. Это результат сверки цели и результата. Если я управляю только тормозом автомобиля и моя цель, например, эффективно/быстро останавливать автомобиль, нажимая на педаль, т.е. таким образом управлять, тогда качество моего управления будет равна отношению результата пути торможения к требуемым (определенным) ограничениям к тормозному пути согласно поставленной цели. А качество управления самим автомобилем - усреднённый результат качества управления всеми деталями .. ДОТУ стр. 69-70

Попробую чуть иначе объяснить.
Допустим есть автомобиль которым Вы управляете. И у вас только один орган управления. Педаль тормоза. Если ваша цель остановить автомобиль, при этом не важно как быстро и как эффективно, то имея заявленный набор рычагов воздействия на управляемый объект вы вполне способны достичь 100% результата. Но если ваша цель заставить автомобиль двигаться со скоростью 60 км/ч то имея заявленный набор органов управления вы можете и не достичь указанного результата. Вот вам и сравнение цели и результата. В первом случае вы цели достигните с высокой долей вероятности, во втором случае с такой-же долей вероятности не достигните. Но в обоих случаях Вы автомобилем управляете. То есть способны своим воздействием менять поведение автомобиля.

Suche Vero
ГП это люди.

На мой взгляд, это упрощение. В ГП присутствует и полевая составляющая, наряду с людьми. конечно. Бестелесная составляющая, видимо, играет доминирующую роль, действуя, в том числе, и через телесные формы. Но не только...

Suche Vero
ГП это люди. На мой взгляд с нечеловеческим типом строя психики. Весьма искусно обученные люди. Опытные люди. Искушенные в управлении люди. Работающие в команде люди. Но главное что это люди. И раз вы ставите вопрос именно так, то да, я считаю что ГП управляем.

Если подытожить, неважно кто объект управления, то получается, что любым объектом можно управлять если он хоть в какой-то степени предсказуем, а далее все будет зависеть от качества управления субъекта.

Но тогда возникает вопрос: Если перед нами стоит какая-то цель, которую мы хотим достичь и чтобы ее достичь нужно добиться управления определенным объектом, поведение которого мы не можем предсказать, как в этом случае добиваться поставленной цели? Отказаться от цели? Договориться с объектом? Вступить с ним в противостояние? На практике возможны все варианты, но не факт, что в этом случае цель может быть достигнута, поскольку опять же объект, не управляем? Или в случае если объект непредсказуем, то он де-факто уже является субъектом и может перехватить ваше управление?

Suche Vero
Вы меня не поняли. Я например воспринимаю ИНВОУ как субъекта без собственного интереса к контролируемому им процессу. То есть бог это некая система правил настроенная на то чтобы люди стали человеками или были уничтожены если априори уходят из русла божьего промысла. Но как именно они это будут делать относится к свободе их воли. То есть для меня сам факт того что бог кому-то сознательно помогает или мешает абсурден.

Очень интересная мысль. Ведь в действительности Бог это субъект, который управляет с наивысшего уровня, хотя мы не можем утверждать, что нет уровня еще выше. Получается, что для человека Бог абсолютно непредсказуем (пути Господни неисповедимы), а человек для Бога абсолютно предсказуем, но тем не менее Бог в полной мере не использует свое беззаговорочное преимущество, а наоборот дает возможности человеку развиваться самостоятельно, при этом все-таки наставляя его на истинный путь, разговаривая с ним языком жизненных обстоятельств. Тем не менее, он также через пророков может передавать некий свод правил, запретов через которые не в коем случае нельзя переступать, что выражено в 10 заповедях. У меня получается вывод: Что если объект полностью предсказуем, то он в принципе и должен управляться бесструктурно, т.е. самоупраляться, при этом ему достаточно дать направление и некий минимальный набор правил, а далее просто его корректировать. Этим и пользуется ГП, но в меру своей нравственности они не способны в полной мере действовать в русле Божьего промысла.

Дмитрий К
хотелось бы добавить о возможности включения ГП в вектор целей Русского мира

В мире, как говорит Пякин, назрели глобальные военный, экономический и др. кризисы, в связи с чем ГП переносит ЦКУ в Юго-Восточную Азию и Иран, чтобы действовать через них. Если же этому не позволить состояться так, как хочет ГП, то ГП-у можно будет предложить свои услуги, и чем в большей степени он будет пользоваться нашими услугами, тем более сам станет зависимым от нас. И поэтому можно будет заставить ГП проводить нужное нам управление, пока наши кадры не "созреют".

Дмитрий К
Получается, что для человека Бог абсолютно непредсказуем

Не думаю, что Бог себя так ведёт. В том же Коране сказано, что Бог милостив, т.е. наложил на себя определённые нравственные ограничения. Другое дело, что человек может не всё вместить, что знает Бог, поэтому в КОБ идёт о вере Богу, т.е. когда ты доверяешься Богу, не вполне понимая, почему нужно сделать так, а не иначе. В суре "Пещера" (аяты 65-82)из Корана есть интересный пример.

Москва Кирилл
Не думаю, что Бог себя так ведёт. В том же Коране сказано, что Бог милостив, т.е. наложил на себя определённые нравственные ограничения.

Вообщем об этом и речь, что Бог не использует свои преимущества для достижения корыстных целей, если слово корысть вообще можно применять относительно Бога, но человек находясь по иерархической лестнице гораздо ниже Бога вряд ли способен предсказывать его действия, он может только следовать Божьим путем.

Дмитрий К
В целом содержательный комментарий, хотелось бы добавить о возможности включения ГП в вектор целей Русского мира и таким образом возглавить глобальный процесс.

Мания величия чувствуется у Вас. Ведь много раз были объяснения, что цели Русского мира и ГП различны и во многом противоположны. Поэтому в любом случае ГП может быть только ситуативным союзником.

Иванова Людмила
Мания величия чувствуется у Вас. Ведь много раз были объяснения, что цели Русского мира и ГП различны и во многом противоположны. Поэтому в любом случае ГП может быть только ситуативным союзником.

Мания величия в чем? ГП например может сложить свои полномочия и двигаться в русле Божьего промысла, а не вставать на Богоборческий путь, тем самым сможет спастись, кстати об этом ВВП как-то упоминал в ранних выпусках В-О. Или вы полностью исключаете эту возможность? Тогда получается прямое столкновение между ГП и Русским миром неизбежно, а это работа на деструктивный сценарий.

Дмитрий К
ГП например может сложить свои полномочия и двигаться в русле Божьего промысла, а не вставать на Богоборческий путь, тем самым сможет спастись, кстати об этом ВВП как-то упоминал в ранних выпусках В-О.

Почему до сих пор ГП этого не сделал?

Дмитрий К
Ведь в действительности Бог это субъект, который управляет с наивысшего уровня

Я позволю себе с Вами не согласиться в этом утверждении. Здесь я больше согласен с подписчиком Suche Vero и я даже процитирую его: "...бог это некая система правил настроенная на то, чтобы люди стали "человеками" или были уничтожены если априори уходят из русла божьего промысла". Прекрасно сказано на мой взгляд. Постараюсь запомнить.
Думаю, что не стоит "наделять" бога некой "человекообразной субъектностью", на мой взгляд он не имеет личности.

Иванова Людмила
Почему до сих пор ГП этого не сделал?

Это вопрос скорее не ко мне, а напрямую к ГП, ВВП например говорил по этому поводу, что они таким образом хотят продлить свою агонию, подольше побыть в этом комфортном для них состоянии. Я например, с ним скорее согласен, поскольку другого объяснения у меня нет.

Дмитрий К
что они таким образом хотят продлить свою агонию,

Дело в том, что они не считают свой образ существования агонией.

Теперь относительно Вашего основного вопроса.
Исходя из самого вопроса и последующего его обсуждения, считаю необходимым обратить Ваше внимание на следующий аспект... Предсказуемость ГП, безусловно, связана с его управляемостью. Но на практике, к сожалению, Мы (даже и не спрашивайте меня, кого, или что, я имею ввиду под этим "Мы") не всегда можем воспользоваться нашей способностью предсказывать и предугадывать действия и мотивы ГП. Да, Мы можем заметить, ЧТО, а главное, ДЛЯ ЧЕГО, делает ГП, но далеко не всегда Мы имеем возможность скорректировать его действия в своих интересах. Соответственно возникает вопрос о степени управляемости ГП-ом с нашей стороны. Одно хорошо, степень его предсказуемости достаточно высока... в том числе благодаря и Валерию Викторовичу.

Орешков Артём (Валериевич)
Я позволю себе с Вами не согласиться в этом утверждении. Здесь я больше согласен с подписчиком Suche Vero и я даже процитирую его: "...бог это некая система правил настроенная на то, чтобы люди стали "человеками" или были уничтожены если априори уходят из русла божьего промысла".

Вы не совсем верно истолковали суть мною написанного. Мне как раз также импонирует то, что написал товарищ и я это отметил. Что касается с тем с чем вы несогласны, то термин Наивысшего Всеобъемлющего Управления, придумал не я, мной он был использован в упрощенной форме. Что касается субъекта управления, то это термин также не мой, субъект управления в ДОТУ это тот кто непосредственно управляет процессом. Также есть такое понятие как ИНВОУ (Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление), этим понятием в КОБ обозначен Бог, который согласно этому же определению осуществляет управление, просто на более высоком уровне, чем 6 приоритетов. Поэтому если вы хотите это оспорить, я как и многие готов выслушать ваши аргументы. Тем более вы вырвали фразы из контекста, что полностью меняет суть, как мою так и Suche Vero.

Antares
Suche Vero
ГП это люди.

На мой взгляд, это упрощение. В ГП присутствует и полевая составляющая, наряду с людьми. конечно. Бестелесная составляющая, видимо, играет доминирующую роль, действуя, в том числе, и через телесные формы. Но не только...

Ни сколько. Бестелесная составляющая присутствует всегда и везде. И воздействует всегда и везде. Так что всё что я хотел сказать это то что ГП не уникален. Не вижу никакого смысла возводить ГП в ранг чего-то сверхестественного и неописуемого. По крайней мере до тех пор пока это не будет обоснованно доказано.

Дмитрий К
Если подытожить, неважно кто объект управления, то получается, что любым объектом можно управлять если он хоть в какой-то степени предсказуем, а далее все будет зависеть от качества управления субъекта.

Совершенно верно.

Дмитрий К
Но тогда возникает вопрос: Если перед нами стоит какая-то цель, которую мы хотим достичь и чтобы ее достичь нужно добиться управления определенным объектом, поведение которого мы не можем предсказать, как в этом случае добиваться поставленной цели? Отказаться от цели? Договориться с объектом? Вступить с ним в противостояние? На практике возможны все варианты, но не факт, что в этом случае цель может быть достигнута, поскольку опять же объект, не управляем? Или в случае если объект непредсказуем, то он де-факто уже является субъектом и может перехватить ваше управление?

Во первых непредсказуемых объектов вообще просто не существует. Поведение любого объекта можно предсказать по крайней мере в пределах факторов среды в которой он оперирует. За эти пределы он выйти не может, а значит уже хоть как-то предсказуем. Если объект, в своем поведении выходит за пределы факторов среды в которой предположительно оперирует, значит не верно определены сами факторы среды. Из этого следует что для большей предсказуемости поведения объекта необходимо изучение как самого объекта так и среды в которой он оперирует. Уж простите, я не мистик, я физик. Если я вижу нечто мистическое, для меня это совсем не значит что нужно впадать в истерию и плакать о скорбной судьбе нашей. Для меня это повод изучать и разбираться.

Дмитрий К
Очень интересная мысль. Ведь в действительности Бог это субъект, который управляет с наивысшего уровня, хотя мы не можем утверждать, что нет уровня еще выше. Получается, что для человека Бог абсолютно непредсказуем (пути Господни неисповедимы), а человек для Бога абсолютно предсказуем, но тем не менее Бог в полной мере не использует свое беззаговорочное преимущество, а наоборот дает возможности человеку развиваться самостоятельно, при этом все-таки наставляя его на истинный путь, разговаривая с ним языком жизненных обстоятельств. Тем не менее, он также через пророков может передавать некий свод правил, запретов через которые не в коем случае нельзя переступать, что выражено в 10 заповедях. У меня получается вывод: Что если объект полностью предсказуем, то он в принципе и должен управляться бесструктурно, т.е. самоупраляться, при этом ему достаточно дать направление и некий минимальный набор правил, а далее просто его корректировать. Этим и пользуется ГП, но в меру своей нравственности они не способны в полной мере действовать в русле Божьего промысла.

Дело в том что для меня, для моего способа размышлений, важно построение образа. Если нет явного, подвижного и корректного образа, я не могу размышлять о чем-то здраво и логично. Потому что не вижу связей и тенденций. При этом образ должен быть корректен в меру моих представлений о реальности. При этом я не стараюсь подогнать всё под догматы моей реальности, скорее наоборот.

Именно по этому я пришел к образу бога или ИНВОУ (далее буду использовать слово бог подразумевая одновременно ИНВОУ) как к образу системы без личности. Рассматривая разные варианты понятия бог в том числе и основанные на личностном характере бога, я пришел к выводу, либо бог должен быть совершенно бесчеловечным, либо он должен быть сухой системой настроенной на то чтобы человек развивался в строго определенном направлении. При этом само развитие человека должно идти исключительно на основе свободы воли самого человека. То есть бог не запрещает ничего вообще. Но существует механизм ограничивающий процесс жизни, как для одного человека так и для общества в целом. То есть когда человек или общество входят в ситуацию когда системное развитие уже полностью необратимо невозможно, человек или общество попадает под чистку. Именно по этой причине система основанная на божьем промысле и божьем попущении в купе с регулярной реинкарнацией для меня выглядит очень логичной и стройной. Она-же не противоречит по существу многим существующим на данный момент и существовавшим ранее религиям. При этом само понятие что бог есть любовь, вполне логично встраивается в такую картину мира. Ведь если ты в своей жизни движешься строго по осевой в русле божьего промысла, то совсем не должен получать негатива.

И да, я совсем не исключаю что то что мы с вами называем бог, всего лишь следующий эволюционный этап. И что выше существует еще более высокое ИНВОУ. И даже не исключаю что для того чтобы выйти на этот уровень вполне себе недостаточно лично развиться до какого-то уровня. Не исключаю что для перехода требуется чтобы определенного развития достигла некая критическая масса людей на земле одновременно. В общем если начинать уходить в этот уровень вопросы плодятся как кролики, а количество фактов исчезающе мало.

Иванова Людмила
Мания величия чувствуется у Вас. Ведь много раз были объяснения, что цели Русского мира и ГП различны и во многом противоположны. Поэтому в любом случае ГП может быть только ситуативным союзником.

Думаю скорее речь идет не о мании величия, а постановке сверхвысокой планки цели. Ну в общем-то разумная на мой взгляд цель. Что в ней плохого? Я просто тоже не думаю что ГП плох просто потому что плох и в этом его суть и хорошим он не может стать никогда потому что никогда. При этом я далек от мысли что в ближайший обозримый промежуток времени ГП способен преобразиться и быть встроен в систему Русского мира.

Иванова Людмила
Дело в том, что они не считают свой образ существования агонией.

Возможно, не буду утверждать, но они не могут не знать, что над ними есть более высокий уровень управления, в конфликт с которым они вступают и вряд ли они не знают по какой причине погибли предыдущие цивилизации, источников у них хоть отбавляй. Тем более они сами признают наличия кризисов в управление.

Иванова Людмила
Кольцов Дмитрий
что они таким образом хотят продлить свою агонию,
Дело в том, что они не считают свой образ существования агонией.

Верно. Остается только открытым вопрос почему? И вот тут и начинаются догадки. Можно конечно свалить всё огульно на то что ПГ просто плохой и всё. Но такая версия мне видится как попытка сбежать от ответа, чем как попытка что-то объяснить.

[quote:266908Да, Мы можем заметить, ЧТО, а главное, ДЛЯ ЧЕГО, делает ГП, но далеко не всегда Мы имеем возможность скорректировать его действия в своих интересах. Соответственно возникает вопрос о степени управляемости ГП-ом с нашей стороны. Одно хорошо, степень его предсказуемости достаточно высока... в том числе благодаря и Валерию Викторовичу.[/quote]
Не забывайте что ГП находится в таком-же положении что и мы. То есть он может видеть ЧТО, а главное, ДЛЯ ЧЕГО, делаем мы, но далеко не всегда ГП имеем возможность скорректировать наши действия в своих интересах.

Москва Кирилл
В том же Коране сказано, что Бог милостив, т.е. наложил на себя определённые нравственные ограничения.

Это верно. Но только не ясно каковы эти ограничения. Мы далеко не вссегда понимаем их суть. Можно конечно остановиться на том толковании что дают некоторые книги, но мне по какой-то причине кажется что эти книги сильно отредактированы людьми в меру их понимания.

Москва Кирилл
Другое дело, что человек может не всё вместить, что знает Бог, поэтому в КОБ идёт о вере Богу, т.е. когда ты доверяешься Богу, не вполне понимая, почему нужно сделать так, а не иначе.

А вопрос далеко не всегда в понимании. Есть еще и ощущения, интуиция. И вера Богу как раз относится именно к этому, а не к бездумному исполнению как это хотят представить большая часть аврамических религий.

Suche Vero
Верно. Остается только открытым вопрос почему? И вот тут и начинаются догадки. Можно конечно свалить всё огульно на то что ПГ просто плохой и всё. Но такая версия мне видится как попытка сбежать от ответа, чем как попытка что-то объяснить.

ГП абсолютно устраивает толпо-элитарное общество, потому что именно в рамках такого общества ГП получает все те преимущества, которых жаждет. Его как раз существование Русского мира не устраивает. Поэтому Пякин постоянно повторяет, что сотрудничество вынужденное и сиюминутное, а если у ГП будет шанс Русский мир уничтожить, то он это сделает без промедления и сожаления.

ГП не может существовать в рамках общества, отличного от толпо-элитарного, потому рассуждения о том, что ГП вдруг что-то осознает, изменится, подружится с Русским миром - маниловщина.

Suche Vero
Во первых непредсказуемых объектов вообще просто не существует. Поведение любого объекта можно предсказать по крайней мере в пределах факторов среды в которой он оперирует.

Здесь мне следовало уточнить, в ДОТУ написано, что если объект непредсказуем, то управление им в принципе невозможно. Имеется в виду, что объект может быть непредсказуем для конкретного субъекта, но это не означает, что он непредсказуем совсем. Для другого субъекта с более высокой мерой понимания, он будет вполне управляем. Понятно, что тогда встает вопрос о том, чтобы поднимать меру понимания для субъекта, для которого объект является непредсказуемым, но на практике бывает, что субъект ограничен во времени принятия решения, вот собственно это я и имел в виду ставя последующие вопросы.

Иванова Людмила
ГП не может существовать в рамках общества, отличного от толпо-элитарного, потому рассуждения о том, что ГП вдруг что-то осознает, изменится, подружится с Русским миром - маниловщина.

Не соглашусь, возможно как ГП в социально справедливом обществе или в Русском мире он действительно не сможет существовать, но как субъект отстраненный от управления, в результате доведения суперсистемы до глобального кризиса, думаю вполне.

Рассчитывать на то, что кто-то с кем-то подружится? Не думаю, что в процессе управления кто-то мыслит такими категориями. Простой пример, когда увольняют человека с должности директора какого-либо предприятия, бывают случаи, когда этого человека оставляют работать в компании на другой должности, поскольку он еще может принести пользу компании в силу своего опыта и при этом он сосуществует в рамках этой компании подчиняясь новым правилам, нового руководства, тем самым, принимая новые условия.

Дмитрий К
термин Наивысшего Всеобъемлющего Управления, придумал не я, мной он был использован в упрощенной форме.

Ох уж эти упрощённые формы... Они как раз наоборот всё усложняют. (Как тут смайлик поставить?)

Дмитрий К
Также есть такое понятие как ИНВОУ (Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление), этим понятием в КОБ обозначен Бог, который согласно этому же определению осуществляет управление, просто на более высоком уровне, чем 6 приоритетов. Поэтому если вы хотите это оспорить, я как и многие готов выслушать ваши аргументы.

Трудно спорить с тем, с чем согласен... Я надеюсь Вы избавите меня от необходимости это делать? Тем более, что Ваша фраза "...я как и многие..." вызывает у меня ассоциации со стандартной дворовой фразой: "А я щя друганов как пазаву!!!"
P.S. Прошу прощения за возможно некоторую провокационность высказываний, но уж больно люблю людям "под кожу залазить".

Какое такое ГП, что Вы все несете, правильно здравые люди говорят, что секта. Столько страсти, умных слов, мыслеформ и даже образов, и все в пшик. Какая субьектность, если нельзя пощупать, кого Пякин предъявил - одного Киссинджера, остальные где прячутся, на луне или под землей? Так надо и говорить что чужеродные захватчики Человеческого Вида, возможно инопланетные, вероятно со сверхвозможностями психики в сравнении с людьми, или такое и Пякину нельзя озвучить и поэтому ГП? Но тогда, думается, никакие Клинтоны не могли бы соперничать, а здесь прям противостояние обсуждается, где логика? Или до сих пор 22 иерофана из Египта управляют, которых Пякин лично тысячи лет до новой эры посчитал.
Вообще, как видится, любая теория основанная в своем фундаменте на религиозных догмах традиционной версии истории и общепринятой хронологии событий нашего прошлого - ущербна по своей сути и нежизнеспособна в дальней перспективе. Здравомыслящий Человек (профессионально занимающихся исторической псевдонаукой с целью удовлетворения личных материальных и других потребностей не касается), познакомившись с 1% современных исследований событий нашего РЕАЛЬНОГО прошлого к академической версии никогда не вернется. Только религиозно-зомбированные, не способные критически мыслить, люди могут верить в многотысячелетнее правление фараонов в жарких песках до новой эры, потому что не было в то время еще ни египтян, ни евреев, ни песков. С большой вероятностью там существовали цветущие города, в которых, скорей всего, жили наши с вами предки Руского РОДА.
Во многом заслуженно критикуемый Разумными Человеками (профессиональных историков не касается) но фундаментально правильно-выстроенный и безусловно социально-значимый проект "Новая Хронология", к сведению, расшифровал большинство, так называемых, египетских гороскопов, если здесь, кто понимает о чем речь (даты жизни правителей), и в математике случайностей, ошибок или тем более совпадений такого порядка не бывает. Однако в догматических учениях, если факты не согласуются с теорией, то отметаются конечно факты. И получается, что данные, так критикуемого сторонниками концепции, библейского проекта в их же разумении превалируют над установленными прикладной НАУКОЙ.
Жаль, что по этому вопросу не изменил своей однозначной позиции и глубоко уважаемый в нашем обществе, наверно прежде всего, просветитель, а потом уже профессор и доктор наук В.А. Ефимов, но с таким жизненным стажем, вероятно ни мировозренческие безусловно, ни какие другие частные установки уже не меняют. Здравие ему, и победы в противостоянии с ворогами.
Но главное, что можно констатировать, что люди здесь на ресурсе СВЕТЛЫЕ, помыслы их ЧИСТЫЕ, цели - прозрачные, БОГОУГОДНЫЕ и Разумным Человеком востребованные, а значит созданный таким образом эгрегор ВП снесет любые стены и преграды хоть от ГП, хоть от кого еще!!! Будем надеяться, что это основная цель проекта КОБ.

Добрыня Справедливич
Какое такое ГП, что Вы все несете, правильно здравые люди говорят, что секта. Столько страсти, умных слов, мыслеформ и даже образов, и все в пшик. Какая субьектность, если нельзя пощупать, кого Пякин предъявил - одного Киссинджера, остальные где прячутся, на луне или под землей?

Поясните с чем конкретно вы несогласны? Сколько не смотрю на стенания людей о том, что КОБ это секта, ее учения псевдонаучны, при этом в лозунгах полностью отсутствует аргументация. При этом те кто так утверждают предлагают верить в инопланетян, анунаков, еврейский заговор и прочее. По вашему монологу видно, что вы слабо знакомы, либо совсем незнакомы с материалом, который критикуете, про альтернативную историю также можно сказать, что она у всех разная, при этом основана на фактах, которые очень сложно проверить и они больше походят на конспирологию. Уважаемые злопыхатели, ну придумайте уже какие-то более сложные методы противодействия, поскольку вы становитесь предсказуемы и неинтересны.

Орешков Артём (Валериевич)
Тем более, что Ваша фраза "...я как и многие..." вызывает у меня ассоциации со стандартной дворовой фразой: "А я щя друганов как пазаву!!!"

Это фраза прозвучала в другом контексте, просто я подумал, что вдруг вы несогласны с вышеизложенным, то на обсуждение сможете представить какое-то свое видение ситуации. Вы человек с юмором, что очень хорошо и тем самым можете сглаживать негатив или недопонимание, которое возникло. Ваши слова как провокацию я не воспринимал, как раз из ваших комментариев было понятно, что есть непонимание мною сказанного.

Дмитрий К
Не соглашусь, возможно как ГП в социально справедливом обществе или в Русском мире он действительно не сможет существовать, но как субъект отстраненный от управления, в результате доведения суперсистемы до глобального кризиса, думаю вполне.

Кто отстранит?

Иванова Людмила
Кольцов Дмитрий
Не соглашусь, возможно как ГП в социально справедливом обществе или в Русском мире он действительно не сможет существовать, но как субъект отстраненный от управления, в результате доведения суперсистемы до глобального кризиса, думаю вполне.
Кто отстранит?

Русский мир, в рамках которого будут объединяться все страны и народы. Мы же об этом говорим, есть вариант развития событий, когда ГП останется управлять, но тогда будет стоять вопрос о существовании цивилизации в целом на планете Земля. Если у вас есть другие варианты, озвучьте.

Дмитрий К
Ваши слова как провокацию я не воспринимал

А зря... Доля провокации в моих словах всегда (или почти всегда) есть. Это необходимо мне (а возможно и не только мне) для того, что бы почувствовать эмоциональную связь с собеседником. Так я чувствую с кем общаюсь. Анализируя реакцию человека на те или иные свои провокационные выпады мне легче понять кто передо мною, его психо-эмоциональный настрой.
Логика - это хорошо, логику я люблю... Но на основе логических измышлений, используя одни лишь "сухие" факты достойного блюда не сваришь. Это как оливье без майонеза - "суховатое" выйдет. Майонез, в данном случае, как Вы догадались, это метафора обозначающая эмоциональную составляющую любого межличностного общения.
P.S. Раз уж речь зашла за оливье... пользуясь случаем, поздравляю весь честной народ данного информационного ресурса с наступающим Новым Годом! Здоровья, любви, побольше улыбок в 2019-ом и последующих годах.
Ну и по поводу шуток и юмора... Тут главное не "переборщить" и не превратить серьёзный разговор на серьёзные темы в фарс.

Suche Vero
А управление всегда проходит в обе стороны.

Всё немного сложнее... Один может управлять одними процессами, а другой может использовать ошибки, или просто управление первого для управления другими процессами.

Иванова Людмила
ГП абсолютно устраивает толпо-элитарное общество, потому что именно в рамках такого общества ГП получает все те преимущества, которых жаждет.

Согласен.

Иванова Людмила
ГП не может существовать в рамках общества, отличного от толпо-элитарного

Не вижу причин для такого утверждения. Можете обосновать?

Дмитрий К
Здесь мне следовало уточнить, в ДОТУ написано, что если объект непредсказуем, то управление им в принципе невозможно. Имеется в виду, что объект может быть непредсказуем для конкретного субъекта, но это не означает, что он непредсказуем совсем. Для другого субъекта с более высокой мерой понимания, он будет вполне управляем. Понятно, что тогда встает вопрос о том, чтобы поднимать меру понимания для субъекта, для которого объект является непредсказуемым, но на практике бывает, что субъект ограничен во времени принятия решения, вот собственно это я и имел в виду ставя последующие вопросы.

Полностью согласен. Остается только добавить что каждому лично необходимо повышать меру понимания.

Основная проблема большинства людей в том что они не рассуждают о вещах лежащих за пределами их жизни. Во многих смыслах сказанного. И соответственно не проводят своё управление дальше указанного предела. ГП редко ограничивается рамками жизни одного человека. И это важнейшая причина по которой ГП способен на многое кажущееся невозможным большинству современных людей.

Добрыня Справедливич
Какое такое ГП, что Вы все несете, правильно здравые люди говорят, что секта. Столько страсти, умных слов, мыслеформ и даже образов, и все в пшик. Какая субьектность, если нельзя пощупать, кого Пякин предъявил - одного Киссинджера, остальные где прячутся, на луне или под землей?

Кто Вам сказал что прячутся? Ни кто не прячется. В этом то весь фокус и состоит. Ваше желание истерично прятаться от попытки думать мне понятно, обычный страх человека перед неизведанным. Его можно только побороть. Ну или подчиниться этому страху. Выбор всегда Ваш. Что же касается ГП, то тут всё просто. ГП это система управления. И пытаться искать и устранять её представителей, совершенно не понимая как устроена сама система, глупо и деструктивно. Систему управления не надо уничтожать, её надо ставить на службу всем людям через перехват управления её компонентами и ориентацию деятельности этих компонент в правильном направлении.

Дмитрий К
Поясните с чем конкретно вы несогласны? Сколько не смотрю на стенания людей о том, что КОБ это секта, ее учения псевдонаучны, при этом в лозунгах полностью отсутствует аргументация. При этом те кто так утверждают предлагают верить в инопланетян, анунаков, еврейский заговор и прочее. По вашему монологу видно, что вы слабо знакомы, либо совсем незнакомы с материалом, который критикуете, про альтернативную историю также можно сказать, что она у всех разная, при этом основана на фактах, которые очень сложно проверить и они больше походят на конспирологию. Уважаемые злопыхатели, ну придумайте уже какие-то более сложные методы противодействия, поскольку вы становитесь предсказуемы и неинтересны.

Спорить и указывать на ошибки бестолково. Вызовите только агрессию. Страх перед неизведанным слишком сильно сидит на уровне инстинктов и вполне реально способен подавлять разум.

Иванова Людмила
Кто отстранит?

Объективные обстоятельства. Более ни кто на это не способен. Нужно только создать необходимые обстоятельства. Это примерно как в случае если автомобиль на ходу ловят и поднимают краном-вертолетом или автомобиль слетает с дороги в глубокую пропасть. Водитель всё еще сидит за рулем, он может использовать все органы управления автомобилем, но в силу объективных обстоятельств водитель от управления отстранен. Все его действия уже не влияют на поведение автомобиля. Пример конечно грубый, но достаточно показательный.

Strokov Wladimir
Всё немного сложнее... Один может управлять одними процессами, а другой может использовать ошибки, или просто управление первого для управления другими процессами.

Я имел ввиду не это. Я имел ввиду то что субъект оказывая воздействие на объект, тем самым меняет его поведение и тем самым опосредованно меняет среду которая оказывает воздействие на субъект. То есть просто что действие и противодействие всегда присутствуют в той или иной форме. Но с Вами в данном случае не спорю.

Орешков Артём (Валериевич)
P.S. Раз уж речь зашла за оливье... пользуясь случаем, поздравляю весь честной народ данного информационного ресурса с наступающим Новым Годом! Здоровья, любви, побольше улыбок в 2019-ом и последующих годах.
Ну и по поводу шуток и юмора... Тут главное не "переборщить" и не превратить серьёзный разговор на серьёзные темы в фарс.

Согласен, во всем нужна золотая середина. Присоединяюсь к Вашему поздравлению.

Иванова Людмила
ГП абсолютно устраивает толпо-элитарное общество, потому что именно в рамках такого общества ГП получает все те преимущества, которых жаждет.

В моем понимании толпо-элитарное общество - это инструментарий, который использует ГП уже много тысячелетий, ему так проще управлять, ему так проще маскироваться, допускаю, что при другом строении общества методология ГП не сработает. И именно "русский мир" со своей справедливостью не вписывается в эту конструкцию, мы ее разрушаем.

Иванова Людмила
Почему до сих пор ГП этого не сделал?

Он не вписывается в русский мир только потому, что перестанет быть самим собой... Им выстроена система выращивания и подготовки кадров, которая работает и кадры растут, ГП заменит другие ГПята с их уровнем понимания и с их методами... Что сделает эта система с отступниками? ГП знает наверняка...

Иванова Людмила
Дело в том, что они не считают свой образ существования агонией.

Спорить не буду, это не агония, это гораздо хуже, это цугцванг, и ГП хватается за последнюю надежду продлить свое, его устраивающее существование, в расчете найти ответы на те вопросы, которые пока не имеют решений в его системе координат.
Соответственно, ГП прекрасно понимает, что мы будем пахать на него, пока мы считаем, что цели совпадают. А значит состояние "у пропасти на краю" сейчас устраивает и его... Он получает то, чего у него нет, время на осознание и на перестройку своего понимания. Бьюсь об заклад, что он "полностью погружен" в ДОТУ. Даются ему эти знания или нет, не главный вопрос, главный вопрос сможет он полученные знания вписать в свою систему координат, или вписать обладателя этими знаниями в свой вектор цели...
Но он совершает главную ошибку, а именно, уничтожая каждый раз своего оппонента, которого он считает своим конкурентом, который ему противостоит, он уничтожает самого себя. Тот, кто ему противостоит, не считает необходимым уничтожать конкурента, но в голове ГП это не укладывается... Единство и борьба противоположностей, слабый соперник делает слабее самого ГП...
Хотя, мне, как и любому человеку, свойственно ошибаться...
P.S. Но ход ваших мыслей мне понравился.

Добрыня Справедливич
Какое такое ГП, что Вы все несете, правильно здравые люди говорят, что секта. Столько страсти, умных слов, мыслеформ и даже образов, и все в пшик. Какая субьектность, если нельзя пощупать, кого Пякин предъявил - одного Киссинджера, остальные где прячутся, на луне или под землей? Так надо и говорить что чужеродные захватчики Человеческого Вида, возможно инопланетные, вероятно со сверхвозможностями психики в сравнении с людьми, или такое и Пякину нельзя озвучить и поэтому ГП? Но тогда, думается, никакие Клинтоны не могли бы соперничать, а здесь прям противостояние обсуждается, где логика? Или до сих пор 22 иерофана из Египта управляют, которых Пякин лично тысячи лет до новой эры посчитал.

Вообще, как видится, любая теория основанная в своем фундаменте на религиозных догмах традиционной версии истории и общепринятой хронологии событий нашего прошлого - ущербна по своей сути и нежизнеспособна в дальней перспективе. Здравомыслящий Человек (профессионально занимающихся исторической псевдонаукой с целью удовлетворения личных материальных и других потребностей не касается), познакомившись с 1% современных исследований событий нашего РЕАЛЬНОГО прошлого к академической версии никогда не вернется. Только религиозно-зомбированные, не способные критически мыслить, люди могут верить в многотысячелетнее правление фараонов в жарких песках до новой эры, потому что не было в то время еще ни египтян, ни евреев, ни песков. С большой вероятностью там существовали цветущие города, в которых, скорей всего, жили наши с вами предки Руского РОДА.
Во многом заслуженно критикуемый Разумными Человеками (профессиональных историков не касается) но фундаментально правильно-выстроенный и безусловно социально-значимый проект "Новая Хронология", к сведению, расшифровал большинство, так называемых, египетских гороскопов, если здесь, кто понимает о чем речь (даты жизни правителей), и в математике случайностей, ошибок или тем более совпадений такого порядка не бывает. Однако в догматических учениях, если факты не согласуются с теорией, то отметаются конечно факты. И получается, что данные, так критикуемого сторонниками концепции, библейского проекта в их же разумении превалируют над установленными прикладной НАУКОЙ.
Жаль, что по этому вопросу не изменил своей однозначной позиции и глубоко уважаемый в нашем обществе, наверно прежде всего, просветитель, а потом уже профессор и доктор наук В.А. Ефимов, но с таким жизненным стажем, вероятно ни мировозренческие безусловно, ни какие другие частные установки уже не меняют. Здравие ему, и победы в противостоянии с ворогами.
Но главное, что можно констатировать, что люди здесь на ресурсе СВЕТЛЫЕ, помыслы их ЧИСТЫЕ, цели - прозрачные, БОГОУГОДНЫЕ и Разумным Человеком востребованные, а значит созданный таким образом эгрегор ВП снесет любые стены и преграды хоть от ГП, хоть от кого еще!!! Будем надеяться, что это основная цель проекта КОБ.

Как же всё таки важно закончить своё выступление на позитивных моментах, на мажорной ноте так сказать. Благодаря такому "доброму" завершению мне и спорить с Вами по поводу всего до него (эпилога) сказанного не особо-то уже и хочется.
А поспорить, пожалуй, не помешало бы... Не помешало бы не потому-что я люблю поспорить (что я действительно люблю) и не потому-что в корне не согласен с Вашим мнением, а потому-что в споре рождается истина.

Suche Vero

Suche Vero
И да, я совсем не исключаю что то что мы с вами называем бог, всего лишь следующий эволюционный этап. И что выше существует еще более высокое ИНВОУ. И даже не исключаю что для того чтобы выйти на этот уровень вполне себе недостаточно лично развиться до какого-то уровня. Не исключаю что для перехода требуется чтобы определенного развития достигла некая критическая масса людей на земле одновременно. В общем если начинать уходить в этот уровень вопросы плодятся как кролики, а количество фактов исчезающе мало.

Действительно, вопросов появляется много. Получается, что постепенно я-развитие должно переходить в мы-развитие для того, чтобы вообще это развитие происходило.

Орешков Артём (Валериевич)
а потому-что в споре рождается истина.

:) скорее, она в нём умирает

Мне ГП видится просто паразитом. Следишь за экосистемой своего организма, управляешь им сам, паразиты если и имеют место быть, то минимально (то есть они по сути нужны, чтобы мы "были на чеку", ведь свято место пусто не бывает). Не следишь, перехватывают управление организмом в свои "руки", вплоть до полного порабощения. В гибели организма не заинтересованы, даже где-то поддерживают твое существование, ровно настолько насколько интересы совпадают.

Елена
Действительно, вопросов появляется много. Получается, что постепенно я-развитие должно переходить в мы-развитие для того, чтобы вообще это развитие происходило.

Согласен. Хоть и не до конца осознаю как именно это может быть возможно. Но это уже тонкости моего личного восприятия нежели что-то иное.

Елена
Мне ГП видится просто паразитом. Следишь за экосистемой своего организма, управляешь им сам, паразиты если и имеют место быть, то минимально (то есть они по сути нужны, чтобы мы "были на чеку", ведь свято место пусто не бывает). Не следишь, перехватывают управление организмом в свои "руки", вплоть до полного порабощения. В гибели организма не заинтересованы, даже где-то поддерживают твое существование, ровно настолько насколько интересы совпадают.

В том-то и суть что паразит не следит за тем организмом на котором паразитирует. Если есть некая система из двух организмов один из которых получает что-то за счет другого, но при этом что-то дает, это уже называется симбиоз. И тут нужно просто понимать где та граница после которой симбиоз может превратиться в паразитирование.
ГП хоть и не агнец божий, но тем не менее дает человечеству некоторый существенный плюс. А именно - управление. Которое позволило до данного момента организму человечества существовать и развиться до того что мы сейчас имеем. Другой вопрос что сейчас организм начал осознавать что ГП уже не столько помогает развитию сколько мешает. И ситуация начинает меняться.

Если порассуждать на свободные темы и углубиться на тысячелетия назад, то можно попробовать понять почему ГП использует именно такую модель управления которую он использует. Может быть были и иные модели. Может быть та модель что есть сейчас получена путем проб и ошибок. Может ГП просто не знает иных путей развития? Я даже не стану исключать что ранее со стороны ГП, были попытки построить справедливое общество. Но люди, просто не успев развиться до нужного уровня банально провалили их. И ГП пришел к выводу что такое общество построить нельзя. И да, я еще полагаю что ГП так-же как и мы с Вами, идет по минному полю неизведанного. Он не знает наверняка что и как будет происходить. Не знает просто потому что то того что есть сейчас ранее не было.

Не подумайте что я хочу оправдать ГП. Ни в коем случае. Просто показал вариант рассуждений. По моей, личной оценке, сейчас ГП как раз находится в состоянии перехода от симбиоза к чистому паразитированию. Или находится в состоянии вымирания. А может и то и другое одновременно. И перехват управления уже состоит не в том чтобы что-то отобрать, а в том чтобы что-то подхватить из слабеющих рук дабы оно совсем не упало.

Орешков Артём (Валериевич)
А зря... Доля провокации в моих словах всегда (или почти всегда) есть. Это необходимо мне (а возможно и не только мне) для того, что бы почувствовать эмоциональную связь с собеседником. Так я чувствую с кем общаюсь. Анализируя реакцию человека на те или иные свои провокационные выпады мне легче понять кто передо мною, его психо-эмоциональный настрой.
Логика - это хорошо, логику я люблю... Но на основе логических измышлений, используя одни лишь "сухие" факты достойного блюда не сваришь. Это как оливье без майонеза - "суховатое" выйдет. Майонез, в данном случае, как Вы догадались, это метафора обозначающая эмоциональную составляющую любого межличностного общения.

Прошу не воспринимать мои слова как назидание или попытку вас чему-то научить, просто выскажу свое видение.

На мой взгляд, используя в процессе управления провокацию для получения истины, которая может родиться в последующем споре, который при достижения цели, выплеска эмоций у собеседника неприменно возникнет, не самая удачная идея. Это скорее приведет к срыву управления, поскольку в эмоциональном споре собеседники друг друга не будут слушать и понимать смысл сказанного друг другом, скорее они будут цепляться за слова, пытаясь выставить друг друга в неприличном виде. Но это ладно на пространстве Интернета, а в реальной жизни, выводя человека на эмоции с помощью провокации, чтобы понять его сущность, можно очень быстро перейти на 6 приоритет, тогда ни о каком рождении истины естественно говорить не придется.

Suche Vero
Спорить и указывать на ошибки бестолково. Вызовите только агрессию. Страх перед неизведанным слишком сильно сидит на уровне инстинктов и вполне реально способен подавлять разум.

Здесь вас не совсем понял. Если вы про мое обращение к написанному, то спорить действительно бестолково, поскольку спор это диалог как минимум двух лиц. Здесь очевидно направленный пост на провокацию, поэтому спорить я и не собирался, это спор будет больше с самим собой. В своем послании я попросту отметил частоту повторяющихся подобных сообщений, что это уже заезженная тема и хотелось бы чего-то нового со стороны провокаторов.

Дмитрий К
Это скорее приведет к срыву управления,

Я не претендую на "управление" собеседником, мне важно понять и не менее важно "прочувствовать" его. Общаясь с Вами я не ставлю самоцелью изменить Ваше мнение о чём-либо, скорее наоборот, мне интересно узнать что-то новое, что-то, что, возможно, обогатив меня информационно, послужит базисом для приобретения мною новых знаний.
Наверное я просто люблю учиться. В свои 32 с удовольствием пошёл бы опять в университет...

Suche Vero
В том-то и суть что паразит не следит за тем организмом на котором паразитирует.

Видя, что ГП постоянно заинтересованно корректирует ситуацию с развитием мира, то: либо он тогда не паразит, либо все таки паразит следит за организмом, на котором паразитирует". Думаю что второе более правильно. Посему укажу, что с Вашей формулировкой не согласен.

Орешков Артём (Валериевич)
В свои 32 с удовольствием пошёл бы опять в университет...

в свои 42 не отпускает чувство, что я из "университета" не уходил и постоянно в нем нахожусь ))

Орешков Артём (Валериевич)
Я не претендую на "управление" собеседником, мне важно понять и не менее важно "прочувствовать" его. Общаясь с Вами я не ставлю самоцелью изменить Ваше мнение о чём-либо, скорее наоборот, мне интересно узнать что-то новое, что-то, что, возможно, обогатив меня информационно, послужит базисом для приобретения мною новых знаний.

Вот в этом и есть на мой взгляд главная ошибка, которую допускал в том числе и я. Распространение информации есть цель управления. Порой мы воспринимаем управление достаточно однообразно, шаблонно, как некий приказ. Распространение информации может иметь разные цели, как воздействие на собеседника, чтобы направить его в нужную сторону, либо получение информации для дальнейшего анализа и последующего использования. Провоцируя человека, ваша цель получить информацию, но на эмоциональном фоне, человек вам выдаст информацию плохого качества, которую вы вряд ли сможете использовать.

Таким образом разве,что возможно определить качество самого объекта и его параметры, и то не факт. Рекомендую посмотреть появившееся в интернете старое видео о способах вербовки объекта спец. службами, видео достаточно примитивное, но общую картину можно получить.

Дмитрий К
На мой взгляд, используя в процессе управления провокацию для получения истины, которая может родиться в последующем споре, который при достижения цели, выплеска эмоций у собеседника непременно возникнет, не самая удачная идея. Это скорее приведет к срыву управления, поскольку в эмоциональном споре собеседники друг друга не будут слушать и понимать смысл сказанного друг другом, скорее они будут цепляться за слова, пытаясь выставить друг друга в неприличном виде. Но это ладно на пространстве Интернета, а в реальной жизни, выводя человека на эмоции с помощью провокации, чтобы понять его сущность, можно очень быстро перейти на 6 приоритет, тогда ни о каком рождении истины естественно говорить не придется.

Тут, как мне кажется, есть один важный момент.
Изначально человек для себя находится в неком "удобном состоянии", в котором он привык находится, работать, общаться, формулировать свои изречения и умозаключения, так скажем "трезво и по делу" (как ему это кажется). Но как только его из этого комфортного состояния выводят, то тут обнажается и активизируется то, что он в более спокойном состоянии мог контролировать. Как говорят в народе "показал всю свою сущность".
Советую обратить внимание на товарища Пякина, как он реагирует на провокационные вопросы, на вызовы, где его в чем-то необоснованно обвиняют. Он сначала улыбается. Мне эта улыбка видится не как "что же вы, толпари, меня великого понять-то не можете", а как "отлично вот еще одна возможность у меня для показа людям их ошибок и возможность помочь им разобраться, что бы подобных ошибок не было".
К чему я привел этот пример. У каждого нутро свое. У кого-то оно более человечное, у кого-то более животное, у кого-то демоническое.. Уж такими мы стали в силу обстоятельств и среды, нас окружающей.
Я не сторонник провокаций. Но провокация - это тоже особый вид управления. Есть и вектор и цель. Через провокацию не только субъект осуществляет управление объектом, но и объект оказывает влияние на субъект. Нужно не спорить, а рассуждать - тогда и будет рождена та "заветная истина".

Дмитрий К
в эмоциональном споре собеседники друг друга не будут слушать и понимать смысл сказанного друг другом, скорее они будут цепляться за слова, пытаясь выставить друг друга в неприличном виде.

Очень часто сталкиваюсь с таким явлением, когда общаясь с человеком он СЛУШАЕТ тебя, но не СЛЫШИТ. "СЛУШАЯ" он думает о том, что он будет вам отвечать, а не о том, что именно вы хотите до него донести. Вы верно подметили: "...скорее они будут цепляться за слова...". Такой собеседник ищет не общий смысл всего вами сказанного, а "вычленяет" определённые, вырванные из контекста как правило, фразы дабы использовать их против вас.
Делаем вывод: большинство людей просто не умеют слушать. Но ведь Вам никто не запрещает научится слушать? Я вот уже давно всё это подметил и всегда стараюсь УСЛЫШАТЬ человека, а не просто СЛУШАТЬ чего он там скажет мне, попутно выискивая фразы за которые можно было бы "зацепиться".
Тут, мне так кажется, я так думаю, очень важен изначальный подход, ваша "позиция" в процессе общения. Надо стараться быть над схваткой. И вообще общение не должно перерастать в "соревнование", а уж тем более в "схватку". Собственно говоря моя склонность ко всевозможным там "шутейкам" и есть способ избежания конфликтных ситуаций, то есть как Вы верно подметили "сглаживать негатив".
Но, что-то мы с вами удаляемся от изначальной темы нашего диспута...

Луганск Геннадий
Я не сторонник провокаций. Но провокация - это тоже особый вид управления. Есть и вектор и цель. Через провокацию не только субъект осуществляет управление объектом, но и объект оказывает влияние на субъект. Нужно не спорить, а рассуждать - тогда и будет рождена та "заветная истина".

Провокация несомненно носит определенную цель, но изначально она имеет негативное значение. Провока́ция (лат. provocatio «вызов»): Подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда губительные последствия.

Цель провокации получить информацию о состоянии, устойчивости, предсказуемости объекта на который она направлена, побудить объект к ошибочным действиям, вывести объект из устойчивого состояния. Но в случае если провокация устроенная субъектом не удается, то все негативные последствия получает именно субъект.

Возьмем недавнюю провокацию в Керчи. Целью была проверка объекта России на устойчивость в управлении, снять информацию о поведении объекта, с последующим негативным воздействием на Россию. Вспомним, что ответил на вопрос Путин: Удалась провокация или нет? Он сказал, что если цель провокации была повысить рейтинг Порошенко, он ее добился, но за счет негативных в дальнейшем последствий для своей страны. Что мы наблюдаем сейчас, давление на РФ по поводу задержания "невинных" моряков, резолюция ООН, санкции. Если мы на это поведемся, то последствия будут тяжелыми для нас, если нет, то огребут по полной те кто ее устроил.

Дмитрий К
в реальной жизни, выводя человека на эмоции с помощью провокации, чтобы понять его сущность, можно очень быстро перейти на 6 приоритет, тогда ни о каком рождении истины естественно говорить не придется.

Слово "провокация", особенно в контексте всего сказанного Вами, звучит несколько негативно. Я позволю себе в этом с Вами не согласится. Я считаю, что провоцировать человека можно и на позитивные эмоции, той же шуткой, например.
Ну и, конечно, эмоциональная составляющая любого межличностного общения должна быть позитивной или, как минимум, подчёркнуто нейтральной.
Я считаю общение искусством и если Вы искусный собеседник, то никогда не позволите себе перейти на 6-ой приоритет.

Луганск Геннадий
Но провокация - это тоже особый вид управления.

Думая, что, всё таки, провокация - это не вид управления, а метод или, скорее инструмент... и не только лишь управления.

Дмитрий К
Провокация несомненно носит определенную цель, но изначально она имеет негативное значение.

Провокация - это, всего лишь, инструмент. Он, инструмент, не может иметь негативное или позитивное значение. Позитивными или негативными могут быть способы и цели которыми и для которых соответственно используется этот инструмент.
Топор в руках палача имеет скорее негативное значение, даже если он предназначен для того, что бы отрубить голову преступнику. Но топор в руках лесоруба, скорее, имеет позитивное значение, поскольку предназначен для добычи древесины, которая, в свою очередь, поможет обогреть дом с его (лесоруба) семьёй.
Повторюсь, провокация - лишь инструмент, а "позитивный" он или "негативный", зависит от того, в чьих он руках и с какой целью его (инструмент) используют.

Должен Вам признаться, Дмитрий, что мне очень нравятся такие вопросы, которые "заставляют" обсудить много интересных тем. Обратите внимание на то, что Мы обсудили тему бога и божественной сущности, затронули тему межличностного общения, коснулись теоретических аспектов управления и многих исторических событий.
Побольше бы таких вопросов.
Думаю, что не зря Вы участник, а не подписчик.

Орешков Артём (Валериевич)
Я считаю, что провоцировать человека можно и на позитивные эмоции, той же шуткой, например.

Дело в том, что провокация хоть и имеет цель, но она неуправляема, понятно если вы шутите в компании, в которой знаете, что шутка спровоцирует позитивные эмоции, иначе вам известна информации об объекте на который эта шутка направлена и его поведение для вас предсказуемо, тогда да. Но неудачная шутка в малоизвестной для вас среде может иметь непредсказуемые последствия, поскольку вы не обладаете полной информацией и соответственно результат такой позитивной провокации может быть разный и не факт, что тот какой вы предполагали.

Орешков Артём (Валериевич)
Я считаю общение искусством и если Вы искусный собеседник, то никогда не позволите себе перейти на 6-ой приоритет.

Вы же когда начинаете общаться с незнакомым для вас человеком, не можете судить в какой степени он искусный? И начиная общение с провокации, пускай на ваш взгляд безобидной или позитивной, вы не сможете предугадать как себя поведет этот человек и как он это воспримет. Реакция может быть совершенно непредсказуемой и не той на которую вы рассчитывали. Просто я знаю людей, которые на любую шутку от незнакомого человека, могут без лишних разговоров заехать по фейсу, восприняв шутку как оскорбление.

Орешков Артём (Валериевич)
Должен Вам признаться, Дмитрий, что мне очень нравятся такие вопросы, которые "заставляют" обсудить много интересных тем. Обратите внимание на то, что Мы обсудили тему бога и божественной сущности, затронули тему межличностного общения, коснулись теоретических аспектов управления и многих исторических событий.

Побольше бы таких вопросов.
Думаю, что не зря Вы участник, а не подписчик.

Благодарю за высокую оценку моего вопроса, буду стараться и дальше работать в этом направлении.

Дмитрий К
но изначально она имеет негативное значение.

Например ужасы печатаемые на пачках сигарет.... это в некотором смысле тоже провокация... Или подошёл к турнику и на глазах у всех подтянулся раз 12..... просто так, ни говоря ни слова... Это ведь провокация, но возможно она сподвигнет кого то на занятия физкультурой.

Дмитрий К
Дело в том, что провокация хоть и имеет цель, но она неуправляема,

Разве это не действие по предсказуемости?

Луганск Геннадий
Видя, что ГП постоянно заинтересованно корректирует ситуацию с развитием мира, то: либо он тогда не паразит, либо все таки паразит следит за организмом, на котором паразитирует". Думаю что второе более правильно. Посему укажу, что с Вашей формулировкой не согласен.

Думаю что не стоит в угоду своему желанию назвать ГП паразитом, начинать перекраивать формулировки принятые в биологии. Есть симбиоз, есть паразитирование. И это в биологии достаточно разные и четко определенные понятия. И раз уж мы берем термин из биологии то давайте придерживаться и критериев принятых в биологии.

Орешков Артём (Валериевич)
Очень часто сталкиваюсь с таким явлением, когда общаясь с человеком он СЛУШАЕТ тебя, но не СЛЫШИТ.

Это подметили еще философы древности. И к сожалению пока воз и ныне там. Зря в школах не преподают риторику.

Орешков Артём (Валериевич)
Надо стараться быть над схваткой.

Это обязательное требование в любом диалоге. Как только ты переходишь не к анализу диалога со стороны, а встаешь на СВОЮ позицию - какого-то разумного результата уже можно от диалога не ожидать.

Орешков Артём (Валериевич)
И вообще общение не должно перерастать в "соревнование", а уж тем более в "схватку".

Иногда надо заведомо переводить разговор в схватку по собственной инициативе. В том случае когда задачей собеседника является априори не диалог, а схватка. Если драки не избежать, бей первым.

Strokov Wladimir
Или подошёл к турнику и на глазах у всех подтянулся раз 12..... просто так, ни говоря ни слова... Это ведь провокация, но возможно она сподвигнет кого то на занятия физкультурой.

Это скорее пример, чем провокация, провокацией будет если ты подтянулся 12 раз и крикнул окружающим: "Вы так не сможете"! А тут раз и подошел парень, который подтянулся 15 раз. И в каком свете тогда будет выставлен провокатор? Это к вопросу о негативных или позитивных свойствах данного явления.

Strokov Wladimir
Разве это не действие по предсказуемости?

Смотря кто провокатор? Если он действует осознанно, с определенной целью то, да. Но тут все будет зависеть насколько он точно смог смоделировать поведение объекта, опять же возьмем пример который я привел выше, провокатор точно знал, что кроме него никто 12 раз подтянуться не сможет, но и здесь есть риск, оказаться в луже.

Дмитрий К
Здесь вас не совсем понял. Если вы про мое обращение к написанному, то спорить действительно бестолково, поскольку спор это диалог как минимум двух лиц. Здесь очевидно направленный пост на провокацию, поэтому спорить я и не собирался, это спор будет больше с самим собой. В своем послании я попросту отметил частоту повторяющихся подобных сообщений, что это уже заезженная тема и хотелось бы чего-то нового со стороны провокаторов.

Да нет, это скорее я вас не верно понял. В свете того что Вы сейчас сказали, мой комментарий был лишним.

Дмитрий К
Это скорее пример, чем провокация,

Ну как.... пример.... Данные изображения побеждают курильщика задуматься о последствиях. Если брать формулировку приведённую Вами, то это провокация.

Дмитрий К
Если он действует осознанно

Дело не в том, насколько осознанно действует провокатор.... и может быть, действует с другими целями. Но результат и даже мотивация могут быть положительными.

Strokov Wladimir
Ну как.... пример.... Данные изображения побеждают курильщика задуматься о последствиях.

Если говорить про изображения на пачке сигарет, то я не думаю, что это многих курильщиков заставило бросить курить, по крайней мере я о таких случаях среди своего окружения (среди которого много курильщиков) не встречал. Скорее их заставляли бросать жизненные обстоятельства из-за сильно пошатнувшегося здоровья.

Strokov Wladimir
Дело не в том, насколько осознанно действует провокатор.... и может быть, действует с другими целями. Но результат и даже мотивация могут быть положительными.

Положительными для кого? Если исходить из определения этого слова, то цели провокации изначально положительными быть не могут. Приведите пример, положительной провокации.

Suche Vero
Елена
Действительно, вопросов появляется много. Получается, что постепенно я-развитие должно переходить в мы-развитие для того, чтобы вообще это развитие происходило.
Согласен. Хоть и не до конца осознаю как именно это может быть возможно. Но это уже тонкости моего восприятия нежели что-то иное.

Например, такое возможно в семье. "Я" как бы вообще исчезает. Даже больше, теряет смысл:) И по моим жизненным наблюдениям вне семьи вообще сложно развиваться.

Suche Vero
В том-то и суть что паразит не следит за тем организмом на котором паразитирует. Если есть некая система из двух организмов один из которых получает что-то за счет другого, но при этом что-то дает, это уже называется симбиоз. И тут нужно просто понимать где та граница после которой симбиоз может превратиться в паразитирование.
ГП хоть и не агнец божий, но тем не менее дает человечеству некоторый существенный плюс. А именно - управление. Которое позволило до данного момента организму человечества существовать и развиться до того что мы сейчас имеем. Другой вопрос что сейчас организм начал осознавать что ГП уже не столько помогает развитию сколько мешает. И ситуация начинает меняться.

Если порассуждать на свободные темы и углубиться на тысячелетия назад, то можно попробовать понять почему ГП использует именно такую модель управления которую он использует. Может быть были и иные модели. Может быть та модель что есть сейчас получена путем проб и ошибок. Может ГП просто не знает иных путей развития? Я даже не стану исключать что ранее со стороны ГП, были попытки построить справедливое общество. Но люди, просто не успев развиться до нужного уровня банально провалили их. И ГП пришел к выводу что такое общество построить нельзя. И да, я еще полагаю что ГП так-же как и мы с Вами, идет по минному полю неизведанного. Он не знает наверняка что и как будет происходить. Не знает просто потому что то того что есть сейчас ранее не было.

Не подумайте что я хочу оправдать ГП. Ни в коем случае. Просто показал вариант рассуждений. По моей, личной оценке, сейчас ГП как раз находится в состоянии перехода от симбиоза к чистому паразитированию. Или находится в состоянии вымирания. А может и то и другое одновременно. И перехват управления уже состоит не в том чтобы что-то отобрать, а в том чтобы что-то подхватить из слабеющих рук дабы оно совсем не упало.

Интересно. Вы бы не сравнили ГП с паразитом, я правильно вас поняла? И он дал человечеству управление, без него мы бы этот инструмент не получили?

Елена
Я даже не стану исключать что ранее со стороны ГП, были попытки построить справедливое общество. Но люди, просто не успев развиться до нужного уровня банально провалили их. И ГП пришел к выводу что такое общество построить нельзя.

Если у ГП были такие попытки, то он должен был обладать человеческим строем психики, отказался - значит деградировал?

Простите, с телефона не очень удобно. Выше было Suche Vero адресовано.

Орешков Артём (Валериевич)
всё таки, провокация - это не вид управления, а метод или, скорее инструмент

спасибо, что поправили меня. Согласен.

Уважаемые собеседники. Вы разбираете вопрос противостояния ГП с ВП. Пытаетесь понять, может ли Русский Мир (эгрегор) оказывать влияние на ГП или перехватить у него управление человечеством. Ведь вы прекрасно знаете, что концепция толпоэлитаризма охватила всю планету, включая и нас с вами, т.е. она проникла и в Русский Мир (за исключением может быть каких-либо первобытных племён). Может быть, вопрос поставить иначе? Возможно ли, что ГП, управляющий земной цивилизацией по библейскому проекту, уже давно сам вписан в более Высший проект, исходящий от Бога? Иными словами ГП сам управляется ИНВОУ. И хочет он этого или не хочет, а придётся ему самому менять Библейский проект управления на Русский. Ведь посудите сами. Водитель (ГП), управляя машиной (человечеством), может её привести в конечный пункт назначения или пустить под откос, разбившись и самому. Сидящий рядом пассажир (ВП), стиль вождения водителя воспринимает как опасный, ведущий к катастрофе. Он наверно будет стараться образумить водителя, а не вырывать у него руль, не так ли? Однако оба, и водитель (ГП) и пассажир (ВП), не знают дороги. Её знает только наставник, сидящий сзади (Бог), в планах которого сохранность автомобиля (человечества) и доставка его до пункта назначения является целью. Если учесть ещё один момент, что эта поездка является учебной и полностью контролируется ИНВОУ, то какой вывод можно сделать? Почему Бог посадил за руль ГП а не ВП, это уже другой вопрос.

Дмитрий К
заставило бросить курить

Но это может повысить вероятность этого? Или быть дополнительным стимулом...

Дмитрий К
Положительными для кого?

Положительными объективно.

Дмитрий К
Приведите пример, положительной провокации.

О себе я писать не очень хочу....

Валерий
Возможно ли, что ГП, управляющий земной цивилизацией по библейскому проекту, уже давно сам вписан в более Высший проект, исходящий от Бога? Иными словами ГП сам управляется ИНВОУ.

А что это в принципе меняет? Ну включён ГП в процесс человечества. Как и что это меняет?

Валерий
Возможно ли, что ГП, управляющий земной цивилизацией по библейскому проекту, уже давно сам вписан в более Высший проект, исходящий от Бога? Иными словами ГП сам управляется ИНВОУ.

Мы все вписаны в проект пути в русле Божьего промысла и этот вопрос в этой ветке обсуждался. Бог дал человеку свободу действий, волю, а контролер это совесть. Поэтому Бог хотя и имеет возможность, но в управОление свыше не вмешивается, до определенного момента, когда пациент уже скорее мертв чем жив. В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения.

Strokov Wladimir
Но это может повысить вероятность этого? Или быть дополнительным стимулом...

Ну это опять же не подпадает под термин провокация, это скорее трансляция примера к чему приводит данная привычка, это отрицательный пример воздействия табака, но способный нести положительные последствия.

Strokov Wladimir
О себе я писать не очень хочу....

Могли бы переложить ваш пример на несуществующего человека, никто бы не догадался. Я пытался вспомнить, смоделировать положительный пример, но у меня ничего не вышло и не потому что я не могу поменять свое убеждение, просто на мой взгляд негативный поступок, с низкого уровня нравственности не может нести в себе какое-то благо, Робин Гуд грабил богатых и отдавал бедным, но он от этого не перестал быть грабителем.

Strokov Wladimir
А что это в принципе меняет? Ну включён ГП в процесс человечества. Как и что это меняет?

С какой целью здесь собираются КОБовцы? Чего они хотят? Наверно, чтобы получше понять те управленческие процессы, которые проистекают в мире. Не так ли? А если это так, то от понимания включён ГП или не включён и в какой степени, зависит и понимание его управленческих импульсов. Вы ведь к этому стремитесь. Вы ведь хотите понять действия ГП. Вот вся аналитика Валерия Викторовича строится на противостоянии ГП с ВП (Библейского мира с Русским миром). А в Природе нет противостояния, нет борьбы. В Природе всё взаимосвязано - разрушительные процессы, проистекающие в объекте, плавно переходят в созидательные под одним и тем же управленческим импульсом, исходящего от субъекта управления. Зерно, умирая, из себя рождает росток. Понимание этой взаимосвязи изменит и всю аналитику.

Дмитрий К
В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения.

И что дальше? ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию? Или ГП переформатируется и поменяет доктрину управления с библейской на русскую? Или ГП освободит место для ВП? Вам что предпочтительней? Я ведь не зря привёл аналогию с автомобилем. Водителя на ходу не поменяешь и руль у него не отнимешь.

Валерий
Strokov Wladimir
А что это в принципе меняет? Ну включён ГП в процесс человечества. Как и что это меняет?
С какой целью здесь собираются КОБовцы? Чего они хотят? Наверно, чтобы получше понять те управленческие процессы, которые проистекают в мире. Не так ли? А если это так, то от понимания включён ГП или не включён и в какой степени, зависит и понимание его управленческих импульсов. Вы ведь к этому стремитесь. Вы ведь хотите понять действия ГП. Вот вся аналитика Валерия Викторовича строится на противостоянии ГП с ВП (Библейского мира с Русским миром). А в Природе нет противостояния, нет борьбы. В Природе всё взаимосвязано - разрушительные процессы, проистекающие в объекте, плавно переходят в созидательные под одним и тем же управленческим импульсом, исходящего от субъекта управления. Зерно, умирая, из себя рождает росток. Понимание этой взаимосвязи изменит и всю аналитику.

То есть ничего не делать, все равно всё идёт как надо? :)

И то что природа "загибается" - тоже порядок, просто снесет человечество за ненадобностью и всё...

Елена

То есть ничего не делать, все равно всё идёт как надо? :)

Это у Вас такой уровень понимания моих сообщений, да? Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с приведённой выше мною аналогией. Там есть ответ. А по вашим представлением нужно что делать, пытаться на ходу вытолкнуть водителя (ГП) из машины или устроить с ним потасовку за право подержаться за руль? Тогда автомобиль (человечество) точно слетит в кювет

Елена
И то что природа "загибается" - тоже порядок, просто снесет человечество за ненадобностью и всё...

А здесь я с вами полностью соглашусь: «просто снесёт человечество за ненадобностью и всё…». По аналогии – это автомобиль валяется в кювете

Валерий
И что дальше? ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию?

Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления, а управляет ГП бесструктурно, т.е. объект находтся под самоуправлением на основании толпо-элтарной системы внедренной в общество на бессознательном уровне, иначе для многих людей такая система единственно существующая. Ее смысл как можно выше других залезть на пирамиду. Но логика социального поведения меняется, поскольу люди понимают, что нужно стремится к социально справедливому обществу, где знания даются по нравственности, а положение в обществе по заслугам. Если же мы не уйдем от толпо-элитарной системы, то появится новый ГП и тогда возможен вариант о котором вы говорите.

Валерий
Или ГП переформатируется и поменяет доктрину управления с библейской на русскую? Или ГП освободит место для ВП?

Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает.

Валерий
Вам что предпочтительней? Я ведь не зря привёл аналогию с автомобилем. Водителя на ходу не поменяешь и руль у него не отнимешь.

Мне из того, что вы привели не один вариант не нравится и сравнивать этот процесс с управлением автомобиля не совсем корректно т.к. механизмы разные, как по параметрам, так и по времени передачи управления.

Дмитрий К
Валерий
И что дальше? ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию?

Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления, а управляет ГП бесструктурно, т.е. объект находтся под самоуправлением на основании толпо-элтарной системы внедренной в общество на бессознательном уровне, иначе для многих людей такая система единственно существующая. Ее смысл как можно выше других залезть на пирамиду. Но логика социального поведения меняется, поскольу люди понимают, что нужно стремится к социально справедливому обществу, где знания даются по нравственности, а положение в обществе по заслугам. Если же мы не уйдем от толпо-элитарной системы, то появится новый ГП и тогда возможен вариант о котором вы говорите.

ВалерийИли ГП переформатируется и поменяет доктрину управления с библейской на русскую? Или ГП освободит место для ВП?

Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает.

ВалерийВам что предпочтительней? Я ведь не зря привёл аналогию с автомобилем. Водителя на ходу не поменяешь и руль у него не отнимешь.

Мне из того, что вы привели не один вариант не нравится и сравнивать этот процесс с управлением автомобиля не совсем корректно т.к. механизмы разные, как по параметрам, так и по времени передачи управления.

Поддерживаю!

Дмитрий К
это скорее трансляция примера к чему приводит данная привычка

Это пропаганда. Но пропаганда не противоречит провокации. То есть, провокация один из инструментов пропаганды.

Дмитрий К
смоделировать положительный пример, но у меня ничего не вышло и не потому что я не могу поменять свое убеждение, просто на мой взгляд негативный поступок

Я вспомнил.... когда то давно я покупал яйца в магазине. И попросил продавщицу(даму в годах) сложить их. Она очень разозлилась, но складывать стала... Я пошутил, что зато у неё считать получается очень хорошо... Лицо её просветлело и она мгновенно оттаяла... Я как бы хотел немного сгладить, но о таком результате и не мечтал. И это была провокация, ведь я сам был взвинчен её реакцией.

Дмитрий К
Робин Гуд грабил богатых и отдавал бедным, но он от этого не перестал быть грабителем.

Ну это как посмотреть... допустим, он возвращал награбленное у бедняков.

Валерий
А в Природе нет противостояния, нет борьбы.

В природе нет борьбы, если допустить то, что человек лишён выбора. дай ему выбор - будет борьба(хотя бы с самим собой). Если выбора нет, то нет смысла верить Богу.

Валерий
включён ГП или не включён

Опять же, если Бог есть, то включён...

Валерий
ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию?

ГП не потеряет управление, если оно(управление) не будет перехвачено кем то ещё.

Strokov Wladimir
Это пропаганда. Но пропаганда не противоречит провокации. То есть, провокация один из инструментов пропаганды.

Не соглашусь, пропаганда имеет абсолютно иное терминалогическое значение, это совсем разные действия направленные на разные цели, хотя сами по себе оба термина имеют негативную суть.

Strokov Wladimir
Я вспомнил.... когда то давно я покупал яйца в магазине. И попросил продавщицу(даму в годах) сложить их. Она очень разозлилась, но складывать стала... Я пошутил, что зато у неё считать получается очень хорошо... Лицо её просветлело и она мгновенно оттаяла... Я как бы хотел немного сгладить, но о таком результате и не мечтал. И это была провокация, ведь я сам был взвинчен её реакцией.

А в чем была ваша провокация? На мой взгляд вы понимаете провокацию как некое побуждение к определенному действию, которое объект не хочет выполнять, но вы своим воздействием на него к этому побуждаете, а это не совсем так. Поэтому на мой взгляд у вас неправильное восприятие данного действия. Попробуйте осмысленно прочитать терминалогическое значение этого слова и переложите его на реальную ситуацию из исторического прошлого, думаю так вам будет легче понять суть. Не поймите меня неправильно, я вас не учу и свое мнение не навязываю, просто предлагаю вариант.

Strokov Wladimir
Ну это как посмотреть... допустим, он возвращал награбленное у бедняков.

Но тогда получается он самостоятельно себя возвел в статус судьи, который со своего уровня понимания решает, кто прав, кто виноват, без каких-либо доказательств, взяв на себя роль распределения внутреннего продукта. Иначе говоря действует по принципу винтовка рождает власть.

[quote:267425][/quote]
Конечно, аналогия с автомобилем довольно примитивная, я с вами согласен. Но как донести своё видение, если даже подготовленные КОБовцы такой примитивизм не понимают.

В вашем понятии ГП отделено от системы. У меня же - ГП – это и есть управленческий импульс самой системы , расположенной в энергоинформационных слоях биосферы планеты Земля, иными словами - это единый эгрегер управления человечеством. Его уничтожить невозможно, скорее человечество погибнет, чем он. В этом всепланетарном эгрегере находятся, как,раздувшийся до неприличия, библейский эгрегер, так и русский. Взаимодействуя друг с другом они и формируют управленческий импульс. Дальше разбирать я не стану, боюсь, что это будет слишком сложно.

Strokov Wladimir
В природе нет борьбы, если допустить то, что человек лишён выбора. дай ему выбор - будет борьба(хотя бы с самим собой). Если выбора нет, то нет смысла верить Богу.

Это ваше высказывание является наглядным примером воздействия толпо-элитарной системы на ваше мировоззрение. Бог дал выбор, выбор породил борьбу, борьба привела за схватку тёплого места под солнцем

И вопрос всем на засыпку. Может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?
А я вас покидаю, всего доброго.

Поясните с чем конкретно вы несогласны? Сколько не смотрю на стенания людей о том, что КОБ это секта, ее учения псевдонаучны, при этом в лозунгах полностью отсутствует аргументация. При этом те кто так утверждают предлагают верить в инопланетян, анунаков, еврейский заговор и прочее. По вашему монологу видно, что вы слабо знакомы, либо совсем незнакомы с материалом, который критикуете, про альтернативную историю также можно сказать, что она у всех разная, при этом основана на фактах, которые очень сложно проверить и они больше походят на конспирологию. Уважаемые злопыхатели, ну придумайте уже какие-то более сложные методы противодействия, поскольку вы становитесь предсказуемы и неинтересны.[/quote]

Во-первых советую посмотреть для общего развития в Руский либо любой другой толковый словарь, чтобы узнать значение и правильно применять для изложения мыслей термин - злопыхатель.
Во-вторых, что Вы требуете "какие Ваши доказательства", вполне с избытком изложено в моем "кратком" комментарии, отчего он и вышел такого объема.
В-третьих Ваш ответ очень напоминает по своей форме заученный текст из методички от главного Гуру по развенчанию абсолютно любых доводов критики учения, в тему или нет, без разницы. Ну или может Вы действительно скопировали ответ из какого другого своего общения со "злопыхателями", во всяком случае очень похоже. Если хотели просто отмахнуться, чтоб не тратить на такую чушь свое драгоценное время, то наверно получилось.
Думается все же, наука для того чтобы не стать мертворожденной, должна развиваться, прирастать к фундаментальной части, частью прикладной. Безусловно реагировать на изменения в среде, т.е. не быть статичной, не подлежит изменению, как видится, только методология (предмет, метод, принцип, другие фундаментальные вещи), иначе это уже будет другая наука.
Поэтому отсутствие реакции концепции, к примеру, на современные новые данные в исследовании событий нашего реального прошлого будет, с большой вероятностью, тянуть и учение и последователей назад в топтание на месте.

Добрыня Справедливич
Поэтому отсутствие реакции концепции, к примеру, на современные новые данные в исследовании событий нашего реального прошлого будет, с большой вероятностью, тянуть и учение и последователей назад в топтание на месте.

Вы как-то странно воспринимаете Концепцию, что она кому-то что-то должна. Это теория управления, которая является инструментом как раз для изучения истории, научных трудов, поскольку все вами перечисленные науки, течения имеют направленность воздействовать на объект. Один говорит, что моя история это и есть истина, другой будет говорить тоже самое, всегда шла битва за умы. Почему вы считаете, то что вы говорите это правильно? И как разобраться обычному человеку во всем этом многообразии, что для него благо, а что губительно? Если изучать одни факты, никогда единого понимания картины мира не будет, человек будет метаться от одной теории к другой и каждая ему будет казаться правильной.

На мой взгляд ваше мнение ошибочно, это не Концепция должна подстраиваться под каждую новую теорию, а как раз каждая новая теория должна восприниматься с точки зрения Концепции. Тогда можно будет различать на что направленно это новое исследование.

Добрыня Справедливич
Во-первых советую посмотреть для общего развития в Руский либо любой другой толковый словарь, чтобы узнать значение и правильно применять для изложения мыслей термин - злопыхатель.

А что в этом термине вас не устраивает? По-моему он достаточно точно был к вам применен и к подобным всплескам, которые здесь встречаются периодически.

Добрыня Справедливич
Во-вторых, что Вы требуете "какие Ваши доказательства", вполне с избытком изложено в моем "кратком" комментарии, отчего он и вышел такого объема.

Делаю вам контрпредложение, изучите термин, значение слова доказательство в русском языке. Из того, что вы говорили выше, не одного существенное доказательства вы не привели, а как раз аргументировали свою позицию заезженными фразами, что КОБ - это секта и при этом приводите примеры "истинных знаний", которые также можно подвести под этот термин, на это вообщем мною и было указано.

Добрыня Справедливич
В-третьих Ваш ответ очень напоминает по своей форме заученный текст из методички от главного Гуру по развенчанию абсолютно любых доводов критики учения, в тему или нет, без разницы.

То, что я использую понятийный аппарат на темологическом сайте, который понятен многим здесь присутствующим, не вижу в этом ничего плохого, главное правильно и применительно его использовать, а не просто, продемонстрировать кому-то свои знания. Вы же поняли, что я имел в виду? Значит это работает и терминология КОБ понятна людям с разным мировоззрением.

Дмитрий К
пропаганда имеет абсолютно иное терминалогическое значение,

Может быть.... Но ведь идут одним путём - побуждением к определённым действиям. Можно пропагандировать, провоцировать, заставлять и т.д. Пропаганда может иметь в себе механизмы провокации.... может уговаривать, убеждать, даже заставлять. если это иметь в виду. то провокация может быть составной частью пропаганды.

Дмитрий К
Попробуйте осмысленно прочитать терминалогическое значение этого слова

Я не уверен, что в той же википедии точное определение. Там провокация - побуждение и подстрекательство.... но в конце формулы - губительные последствия. Ну, если кого то взяли на слабо и он в армию пошёл честно служить, это провокация?

Дмитрий К
Но тогда получается он самостоятельно себя возвел в статус судьи

Да. Хорошо это, или не очень, можно понять только из контекста.

Валерий
Бог дал выбор, выбор породил борьбу, борьба привела за схватку тёплого места под солнцем

Разве я такое писал? Я пишу, что выбор, это данная Богом свобода действий. Разве всегда выбор происходит без внутренней борьбы? А внешняя борьба происходит не потому, что противники выбрали сами свои цели и способы их достижения? То, что пишете Вы о моих выводах, лишь Ваши собственные домыслы.

Strokov Wladimir
Я не уверен, что в той же википедии точное определение. Там провокация - побуждение и подстрекательство.... но в конце формулы - губительные последствия. Ну, если кого то взяли на слабо и он в армию пошёл честно служить, это провокация?

Смотря, где? Если у нас в стране, то воинскую повинность никто не отменял. Можно ли считать это провокацией? Скорее нет, это больше похоже на спор, сможешь, не сможешь? В этом случае какая цель у провокатора, спровадить товарища в Армию, чтобы что? Первые полгода вряд ли этот товарищ скажет ему за это спасибо.

Единственно, что мне пришло в голову по поводу благих мотивов провокации, это когда в медицине провоцируют болезнь, ставят манту, чтобы вирус проявил себя, для его уничтожения. Но опять же если воспринимать вирус как живой организм, то по отношению к вирусу это негативные поступок. Может ли в провокацию быть заложен благой смысл? Однозначно я пока не могу ответить на этот вопрос, на данный момент, нет не может!

Дмитрий К
Скорее нет, это больше похоже на спор

Спор тоже может быть провокацией.... Но видимо такие понятия имеют довольно размытые границы и мы сейчас спорим больше не о термине, а о своём личном мнении, пытаясь именно его донести до собеседника.

Дмитрий К
Однозначно я пока не могу ответить на этот вопрос

Спровоцировать реакцию по отношению.... Условная в принципе вещь. Реакция сама по себе не обязательно должна быть негативной. цели так же могут быть разными. В том смысле, что провокация, это манипуляция.... это наверное негатив. То есть, не напрямую, а в обход.

Strokov Wladimir
Реакция сама по себе не обязательно должна быть негативной. цели так же могут быть разными.

Все верно, правильная реакция и не должна быть негативной, либо реакции не должны быть вообще. В том все и дело, что цель провокации вызвать негативную реакцию.

Strokov Wladimir
Разве я такое писал? Я пишу, что выбор, это данная Богом свобода действий. Разве всегда выбор происходит без внутренней борьбы? А внешняя борьба происходит не потому, что противники выбрали сами свои цели и способы их достижения? То, что пишете Вы о моих выводах, лишь Ваши собственные домыслы.

Уважаемый Strokov Wladimir, я прекрасно понял, что Вы хотели сказать. Но я заговорил о воздействие толпоэлитаризма на мировоззрения человека. И в частности, Ваше высказывание, т.к. Вы сами мне его подбросили, привёл как пример такого воздействия. Ключевым звеном является слово «борьба». Борьба всегда подразумевает под собой наличие победителей и проигравших. Ваше высказывания «дай ему выбор - будет борьба(хотя бы с самим собой)» наглядно рисует образ сражающихся соперников, без разницы, внутри человека они находятся или во вне его. Но Вы же и признаёте, что иногда выбор происходит и без борьбы. Проанализируйте эти состояния, и, надеюсь, Вы поймёте, о чём я говорю.

Кстати, позвольте мне подбросить ещё один пример для более глубокого анализа. Ваше высказывание «То, что пишете Вы о моих выводах, лишь Ваши собственные домыслы» родилось, скорее всего, без внутренней борьбы, на основе чисто подсознательного импульса Вашей реакции на мой выпад. Но это всё же борьба, борьба Вашего мировоззрения с моим. И вы будете под управлением толпоэлитаризма (а что такое толпоэлитарий, Вы, надеюсь, прекрасно знаете, ведь у КОБовцев есть чёткое определение) отстаивать свои взгляды. Если же изменить образ звена «борьба» на «взаимодействие», то уже на подсознательном уровне будет происходить процесс обмена энергоинформационных составляющих. Под воздействием этих процессов будут теперь обоюдно изменяться и сами системы, т.е. мировоззрение начнёт меняться.

Теперь, я надеюсь, внятно объяснил свою точку зрения.

Валерий
Может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?

А ГП разве не яркий представитель толпо-элитарного общества?

Дмитрий К
А ГП разве не яркий представитель толпо-элитарного общества?

То есть Вы хотите сказать, что ГП это некая личность, или кучка людей? Правильно я Вас понял? А что эту кучку людей объединяет? Не идеи ли?

Валерий
То есть Вы хотите сказать, что ГП это некая личность, или кучка людей? Правильно я Вас понял? А что эту кучку людей объединяет? Не идеи ли?

Судя по вашим комментариям и вопросам, у вас сложилось свое представление об ИНВОУ, ГП, элитах и толпе. Прежде чем ответить на ваш вопрос, нужно понимать как вы себе представляете эту структуру ГП. Поэтому я вам и задал вопрос. Иначе говоря вы считаете, что ГП находится над толпо-элитарной системой? Тогда в чем состоит суть его существования? Какая цель его управления?

На мой взгляд ваше мнение ошибочно, это не Концепция должна подстраиваться под каждую новую теорию, а как раз каждая новая теория должна восприниматься с точки зрения Концепции. Тогда можно будет различать на что направленно это новое исследование.[/quote]

Наука по своей сути должна быть все проникающе, и только люди субъективно пытаются структурировать и систематизировать окружающие их явления и процессы таким образом, чтобы они не пересекались, понятно, что для удобства восприятия и изучения, но именно в связи с этим и появились различные дисциплины общепризнанного сегодня академического знания, на основе которого, а не вопреки вырастают большинство учений и теорий, в том числе родилась и обсуждаемая Вами Концепция. Люди субъективно присваивают различным областям знания не только названия, но и величины для их искусственной иерархизации, чтобы помещая их в такой структуре выше-ниже было о чем спорить - у кого длиннее и толще.
Вообще секта думается начинается не с внешней оценки деятельности и взглядов группы лиц по интересам, а прежде всего с внутреннего восприятия самими участниками своего учения, как нечто на уровне религиозно-догматического поклонения и признания его непогрешимости и незыблемости вновь созданной системы в веках и тысячелетиях.
С удовольствием ознакомлюсь с приведенными в Вашем будущем ответе отличиями по форме преклонения с последователями других сект, как то, например, любая, из общепризнанных на территории страны как традиционной, религия или, скажем, учение Марксизма.

Дмитрий К

Судя по вашим комментариям и вопросам, у вас сложилось свое представление об ИНВОУ, ГП, элитах и толпе. Прежде чем ответить на ваш вопрос, нужно понимать как вы себе представляете эту структуру ГП. Поэтому я вам и задал вопрос. Иначе говоря вы считаете, что ГП находится над толпо-элитарной системой? Тогда в чем состоит суть его существования? Какая цель его управления?

То, что ГП, по попустительству ИНВОУ (а возможно и по другим причинам), создал толпоэлитарную систему, я надеюсь, вы отвергать не будете? Хотя, судя по вашим коментам, не понятно, кто построил эту систему. Но зато чётко озвучено, что ГП теряет управление, и он «либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает». Вот только вопрос, а кто разрушит старую систему и создаст новую?

Ответы же на ваши вопросы лежат в русле понимания цели вектора ИНВОУ, т.е. дать раскрыться внутреннему потенциалу человечества. Только в вашем понимании вектор деятельности ГП направлен в противоположную сторону и всячески тормозит развитию человека. В связи с этим, позвольте мне озвучить ещё один образ. Чем мощнее выстрел орудия, тем сильнее отдача. В вашем понимание ГП – это отдача, в моём – это само орудие.

Дмитрий К
Прежде чем ответить на ваш вопрос, нужно понимать как вы себе представляете эту структуру ГП.

А мой вопрос: «Как вы думаете, может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?» предназначался именно для последователей учения КОБ. И моё видение на ваш ответ никак не влияет.

Добрыня Справедливич
С удовольствием ознакомлюсь с приведенными в Вашем будущем ответе отличиями по форме преклонения с последователями других сект, как то, например, любая, из общепризнанных на территории страны как традиционной, религия или, скажем, учение Марксизма.

Вы предлагаете мне отвечать на ваш вопрос? Вы рассуждаете много, говорите умные слова не наполненные смыслом и хотите чтобы я это опровергал? Я думаю, вы зря себя утруждали в написании такого длинного текста, из которого следует, что вам нечем возразить по существу, поскольку аргументировано вы не на один мой комментарий не ответили. И по всему видно, что вы из того, что пытаетесь критиковать не прочитали не одного предложения, в лучшем случае оглавление или видео на ютуб с ВВП. А то, что вы написали, так я такую форму демагогии знал, когда мне было лет 16 и про КОБ тогда даже не слышал. А именно, когда мы не знали, что ответить аргументировано начинали придумывать, что каждый индивидум должен знать...... и.т.д. Ну думаю вы знаете как там дальше по тексту.

Валерий
То, что ГП, по попустительству ИНВОУ (а возможно и по другим причинам), создал толпоэлитарную систему, я надеюсь, вы отвергать не будете? Хотя, судя по вашим коментам, не понятно, кто построил эту систему. Но зато чётко озвучено, что ГП теряет управление, и он «либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает».

Ну во-первых тогда уж не по попустительству, а по попущению, это совсем разные понятия. Толпо-элитарная система заложена в людях на инстинктивном уровне и чтобы перейти на более высокий уровень ее нужно преодолеть, на мой взгляд. То, что ГП теряет управление, это очевидные вещи, которые подтверждают даже те кто не знает аббревиатуру ГП, да и сами его представители об этом также вещают. Про встроиться или исчезнет, тут совсем просто, попробуйте побороться с системой и посмотрите, что с вами произойдет.

Валерий
Вот только вопрос, а кто разрушит старую систему и создаст новую?

Тот кто предложит построение общества по другому принципу, т.е. другой принцип глобализации, кроме русского мира на горизонте лично я пока никого не вижу.

Валерий
Ответы же на ваши вопросы лежат в русле понимания цели вектора ИНВОУ, т.е. дать раскрыться внутреннему потенциалу человечества.

Вы знаете все цели вектора? Вы в этом уверены? Вы так смело об этом рассуждаете, что мне стало очень интересно, а раскрыть внутренний потенциал человечества это только одна цель. Тогда вопрос: А с какой целью ИНВОУ раскрывать этот внутренний потенциал? И что вы понимаете под внутренним потенциалом, мне очень любопытно?

Валерий
А мой вопрос: «Как вы думаете, может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?» предназначался именно для последователей учения КОБ. И моё видение на ваш ответ никак не влияет.

Здесь вы ошибаетесь, чтобы дать ответ интересующий собеседника, нужно понять какой смысл он в него закладывает и какое понятие он вкладывает в этот вопрос, в определенных кругах это называется говорить по понятиям, чтобы люди понимали друг друга. Ну, да ладно. А на ваш вопрос, я отвечу русской поговоркой: "Рыбак рыбака, видит из далека".

Дмитрий К
Толпо-элитарная система заложена в людях на инстинктивном уровне и чтобы перейти на более высокий уровень ее нужно преодолеть, на мой взгляд.

Я с вами полностью согласен. Вопрос – кто заложил?

Дмитрий К
Про встроиться или исчезнет, тут совсем просто, попробуйте побороться с системой и посмотрите, что с вами произойдет.

И с этим тоже согласен. Только считаю, что систему уничтожить невозможно, её можно только изменить.

Дмитрий К
Тот кто предложит построение общества по другому принципу, т.е. другой принцип глобализации, кроме русского мира на горизонте лично я пока никого не вижу.

И тут нет противоречий. Другой принцип глобализации живёт в Русском Мире (в Русском эгрегере), и проявляется в физическом мире в виде идей. А в носителях – русским менталитетом.

Дмитрий К
Вы знаете все цели вектора? Вы в этом уверены? Вы так смело об этом рассуждаете, что мне стало очень интересно, а раскрыть внутренний потенциал человечества это только одна цель. Тогда вопрос: А с какой целью ИНВОУ раскрывать этот внутренний потенциал? И что вы понимаете под внутренним потенциалом, мне очень любопытно?

Конечно же нет. Вы ведь тоже не всё знаете. А что понимают под внутренним потенциалом КОБовцы? Неужели вы думаете, что у меня другое понимание, чем у вас? Как вы там сказали? «Рыбак рыбака, видит из далека».

Дмитрий К
Здесь вы ошибаетесь, чтобы дать ответ интересующий собеседника, нужно понять какой смысл он в него закладывает и какое понятие он вкладывает в этот вопрос

А вот здесь вы не правы. Вопрос составлен в рамках КОБовских понятий и терминологии. И мне был интересен ответ именно с этой позиции. Ну да ладно. Попробую перефразировать. Я же задавал вопрос о том, насколько продвинутый в ДОТУ и прекрасно разбирающийся в мировых сценариях, КОБовец сможет наиболее точно интерпретировать действия ГП? Его личное мировоззрение будет или не будет влиять на его аналитику?

Валерий
Вопрос – кто заложил?

Я понял, что вы хотите подтолкнуть меня к мысли, что Бог это главный толпо-элитарий, который является автором этой системы, не знаю осознанно вы это делаете или нет? Поэтому термин, использованный вами заместо попущения, попустительство, использован не случайно. Достаточно смелое заявление, однако я эту мысль не разделяю. Могу предположить, что ИНВОУ, давая человеку интеллект, волю, совесть, предугадывал такой ход развития событий, когда более способная особь, быстрее развивающаяся чем другая, будет пытаться доминировать и ставить себя на место Бога. И ИНВОУ на мой взгляд не вмешивается до тех пор, пока это находится в допустимых параметрах, иначе есть другие особи, которые идут другим путем, путем Божьего промысла т.е. есть некое противостояние, борьба. Но когда гордыня и чувство превосходства получает абсолютную власть, тогда и наступает прямое вмешательство, когда уже некого спасать, и развития не происходит.

Валерий
Только считаю, что систему уничтожить невозможно, её можно только изменить.

Уничтожить ее может другая организованная система, либо тот кто ее создал. Изменить тоже можно, если захотеть. Но тогда поменяется вектор целей, а хочет ли этого субъект?

Валерий
Конечно же нет. Вы ведь тоже не всё знаете. А что понимают под внутренним потенциалом КОБовцы?

Я и не говорю, что я все знаю, поэтому рассуждаю об ИНВОУ и его целях очень осторожно и на уровне своих предположений, не выдавая это за абсолютную истину, как это делается в религии или где-то еще. Свои мысли я не кому не навязываю. А что понимают Кобовцы под внутренним потенциалом, отвечать за других я не могу, это нужно спросить у КОБОвцев. Однако вы на этот вопрос тоже не ответили, а чтобы задать правильный вопрос, необходимо знать хотя бы половину ответа.

Валерий
Я же задавал вопрос о том, насколько продвинутый в ДОТУ и прекрасно разбирающийся в мировых сценариях, КОБовец сможет наиболее точно интерпретировать действия ГП? Его личное мировоззрение будет или не будет влиять на его аналитику?

Ну уж коль вы взялись проводить исследование на устойчивость в управлении КОБовцев, в русле КОБ и ДОТУ, то тогда вам необходимо определить нет ли у вас иллюзии существования исследуемого объекта, поскольку согласно теории это приводит в итоге к срыву в управлении, надеюсь вы меня поняли. А личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент.

Дмитрий К
цель провокации вызвать негативную реакцию.

Цель провокации вызвать какую либо реакцию... Негатив здесь - сама манипуляция.

Валерий
Но Вы же и признаёте, что иногда выбор происходит и без борьбы.

Например... человек вообще никому не завидует. Его выбор без борьбы. Это не всегда хорошо. Он уже такой и не может в эту сторону расти.

Валерий
скорее всего, без внутренней борьбы, на основе чисто подсознательного импульса Вашей реакции на мой выпад.

Почему бы и нет. Я перечитал наши сообщения и пришёл к некоему выводу(он может быть ошибочным, хоть пока очевидно другое).

Валерий
Если же изменить образ звена

Если так сделать, то будет ошибка. Ибо выбор не редко труден и его больно делать. Тут точно скорее борьба, а не взаимодействие.

Валерий
дай ему выбор - будет борьба

Здесь главное то, что без выбора борьбы вообще нет. Никакой. Вы сделали вывод и тут же выпалили... то есть, мысль пришла - скорее высказать... Может я не точен в высказываниях? Причём тут толпоэлитаризм?? Моё высказывание относится к другой категории.

Валерий
Теперь, я надеюсь, внятно объяснил свою точку зрения

Внятно... только к чему оно всё было, не понятно совсем.

Валерий
Как вы думаете, может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?

А что это вообще по Вашему? Пример такого персонажа с таким мировоззрением можно услышать?

Валерий
Вопрос составлен в рамках КОБовских понятий и терминологии.

Это не всегда будет работать. Понимание всегда субъективно и разница в определениях может быть существенная.

Strokov Wladimir
Цель провокации вызвать какую либо реакцию... Негатив здесь - сама манипуляция.

А какой смысл провокации в любой реакции? Например, "вы" решили устроить кому-то провокацию, с целью устроить драку. "Вы" подошли и его оскорбили, а он на это отреагировал улыбкой, это тоже реакция? Но цель провокации при этом не была достигнута.

Дмитрий К
Но цель провокации при этом не была достигнута.

Или например Вы решили спровоцировать лёгкое общение среди приятелей и выдали анекдот. И понеслось. В общем, не плохо провели время, скажем, в ожидании чего либо(например на вокзале).

Дмитрий К
Я понял, что вы хотите подтолкнуть меня к мысли, что Бог это главный толпо-элитарий, который является автором этой системы,

Я подталкиваю вас к мысли, что всё мироздание развивается согласно общему плану ИНВОУ. Один субъект управления становится объектом управления под управляющим импульсом более высшего субъекта управления. Русская аналогия матрёшки. Галактическая иерархия ведёт за собой Солнечную, Солнечная – Земную. Земная - соответственно, Человеческую. Разделяете вы моё заявление или не разделяете – это отразится только на ваш уровень понимания происходящих процессов. Богу ничего предугадывать не нужно, если он предугадывает, то это означает, что за ним ещё кто-то стоит.

Дмитрий К
Уничтожить ее может другая организованная система, либо тот кто ее создал. Изменить тоже можно, если захотеть. Но тогда поменяется вектор целей, а хочет ли этого субъект?

А как вы думаете, уничтожить центр управления человечеством (ГП), что за собой повлечёт уничтожение современной цивилизации, будет предпочтительнее? Я уже от вас слышал, что ГП, потеряв управление объектом, по сути переводит объект в режим самоуправления, и ГП остаётся только либо исчезнуть, либо встроиться в другую систему. Вы только не учитываете, что в современном толпо-элитарном обществе с современными технократическими технологиями, этот объект, т.е. человечество, моментально самоуничтожится. Непонятно также, как это у вас в толпо-элитарном обществе может существовать некая другая система, с противоположным вектором, и не только жить и развиваться, но ещё и заменить старую? Яблочко то от яблони не далеко падает. Предпочтительнее наверно менять вектор старой системы?

Дмитрий К
Однако вы на этот вопрос тоже не ответили, а чтобы задать правильный вопрос, необходимо знать хотя бы половину ответа.

Вы довольно чётко обозначили свой посыл. И я довольно чётко вам ответил, что моё понимание соответствует пониманию, изложенного в трудах КОБ по этому вопросу. Можете наиболее полно удовлетворить своё любопытство, окунувшись в КОБ.

Дмитрий К
Ну уж коль вы взялись проводить исследование на устойчивость в управлении КОБовцев, в русле КОБ и ДОТУ, то тогда вам необходимо определить нет ли у вас иллюзии существования исследуемого объекта, поскольку согласно теории это приводит в итоге к срыву в управлении, надеюсь вы меня поняли. А личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент.

Иллюзия существования объекта. Объект – это сама КОБ, т.е. идеи, и КОБовцы, как последователи учения этих идей, самоорганизовавшихся на их основе в некоторые структуры. Вы хотите сказать, что сама концепция и эти структуры – это иллюзия? Далее, что бы понять вектор моих действий нужно знать мою цель. Исходя из вашего комента вырисовывается, что я взялся исследовать на устойчивость в управлении КОБовцев в целях управления ими. Перечитайте ещё раз своё послание, и если суть его состоит в другом, то, пожалуйста, озвучьте другими словами.

Неужели вы не можете допустить, что целью нашего общения может быть что-то другое? Ну, хотя бы, что термин «исследование», выражаясь языком ДОТУ, является снятием обратных связей. Неужели вам совсем не интересно, на каком уровне находится аналитика последователей КОБ? Какой у них вектор ошибки? Или вы готовы схавать всё, лишь бы это было созвучно с вашим настроем? Я вам предложил некоторое другое понимание ГП. Намекнул, что, при составлении аналитики происходящих процессов в мировой политики с точки зрения борьбы, она (аналитика) может кардинальным образом отличаться от реальных процессах. Подвёл к признанию, как вы сами выразились, того что «личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент». То есть вы фактически согласились, что мера понимания происходящих процессов полностью зависит от мировоззрения конкретного человека. Отсюда следует один единственный вывод: - чтоб достаточно точно понимать происходящее вокруг нас, а тем более влиять на эти процессы, необходимо менять своё мировоззрение, а иначе мы сами будем вписаны, и исполнять отведённую роль в сценарии толпоэлитаризма.

Strokov Wladimir
Почему бы и нет. Я перечитал наши сообщения и пришёл к некоему выводу(он может быть ошибочным, хоть пока очевидно другое).

Ваш вывод ещё раз подтверждает мою правоту.
Спрашиваете, причём тут толпоэлитаризм? А толпо-элитарная система функционирования общества оказывает прямое влияние на мировозрения этого общества. Неужели Вы этого не знаете?

Strokov Wladimir
А что это вообще по Вашему? Пример такого персонажа с таким мировоззрением можно услышать?

Конечно можно. Что такое толпо-элитарное общество? Пякин даёт чёткое определение. Это общество живущее по преданию и рассуждающих по авторитету. Соответственно, толпоэлитарному обществу присуще и толпоэлитарное мировоззрение. Оглянитесь вокруг себя, и увидите сколько угодно таких персонажей. Ваше мировозрение не даёт различить, что Вы сами и являетесь представителем этого толпоэлитарного общества.

Strokov Wladimir
Это не всегда будет работать. Понимание всегда субъективно и разница в определениях может быть существенная.

Только в том случае, если собеседники вкладывают в термины разные смыслы. Если идёт общение с одного понятийного аппарата, то непонимание может возникнуть только в рамках различного мировоззрения.

Валерий
Я подталкиваю вас к мысли, что всё мироздание развивается согласно общему плану ИНВОУ. Один субъект управления становится объектом управления под управляющим импульсом более высшего субъекта управления. Русская аналогия матрёшки.

Это общие фразы. По иерархии возможно так и происходит, но каким образом один субъект становится на ступень выше другого? И то, что приходит с высшего уровня, трансформируется согласно мере понимания объекта управления - человечества, у которого с пониманием видимо не все в порядке, раз выстраивается такая уродливая система, где один обладающий полнотой знаний, угнетает другого не распространяя эти знания, чем тормозит все развитие человечества, тем самым нарушая законы ИНВОУ.

Валерий
Богу ничего предугадывать не нужно, если он предугадывает, то это означает, что за ним ещё кто-то стоит.

А вот это мы утверждать точно не можем, что за Богом, в нашем его понимании больше никого нет и утверждать, что нет более наивысшего воздействия мы тоже не можем, для этого мы как минимум должны подняться на ступень выше.

Валерий
А как вы думаете, уничтожить центр управления человечеством (ГП), что за собой повлечёт уничтожение современной цивилизации, будет предпочтительнее? Я уже от вас слышал, что ГП, потеряв управление объектом, по сути переводит объект в режим самоуправления, и ГП остаётся только либо исчезнуть, либо встроиться в другую систему. Вы только не учитываете, что в современном толпо-элитарном обществе с современными технократическими технологиями, этот объект, т.е. человечество, моментально самоуничтожится.

Где вы от меня такое слышали? Сможете процитировать? Самоуправление объекта это суть бесструктурного управления по ДОТУ, абсолютно разные вещи. Иначе внедряя концепцию управления в общество, на основании ее постулатов и выстраивается структурное управление. Что касаемо технократического общество, так были допотопные цивилизации, которые были биогенными и существовали на более высокочастотных уровнях, были ближе к пониманию Бога, однако выстраивали такую же толпо-элитарную систему. Но в этих цивилизациях, обладавших более высоким развитием, весь технологический прогресс находился в руках элиты и толпе не было ни какой возможности выйти из угнетенного состояния для эволюционирования.

Почему вы исключаете существование другой концепции управления? Ныне существующая концепция наверняка также заменила собой другую ранее существовашую, просто в какой-то момент на уровне нравственного восприятия она вполне вписалась в мировоззрение всех субъектов управления. Если вы исключаете такой вариант тогда с какой целью изучаете материал?

Валерий
Вы довольно чётко обозначили свой посыл. И я довольно чётко вам ответил, что моё понимание соответствует пониманию, изложенного в трудах КОБ по этому вопросу. Можете наиболее полно удовлетворить своё любопытство, окунувшись в КОБ.

Я этим постоянно и занимаюсь, просто восприятие у людей разное, а вы пытаетесь со своей меры понимания навязать свою точку зрения, а это в корне противоречит всем принципам.

Валерий
Вы хотите сказать, что сама концепция и эти структуры – это иллюзия? Далее, что бы понять вектор моих действий нужно знать мою цель. Исходя из вашего комента вырисовывается, что я взялся исследовать на устойчивость в управлении КОБовцев в целях управления ими.

Нет, я так не говорил, это сугубо ваше восприятие. А какие у концепции структуры? Если АК ВП СССР позицианирует себя как внутренний предиктор т.е. осуществляет управление на бесструктурном уровне.

Я не знаю ваших целей, могу судить только по вашим словам, из которых следует, что вы несколько однобоко воспринимаете процесс управления, поскольку обмен информацией также относится к управлению.

По поводу вашего исследования Кобовцев на устойчивость управления, лично для меня не понятно какой смысл вы вкладываете в этот термин, поэтому и предостерег вас от иллюзии, тем более, что вы хотите получить от них какую-то информацию в обмен на свою.

Валерий
Неужели вам совсем не интересно, на каком уровне находится аналитика последователей КОБ? Какой у них вектор ошибки? Или вы готовы схавать всё, лишь бы это было созвучно с вашим настроем? Я вам предложил некоторое другое понимание ГП.

А по какой методики вы определяете состояние уровня аналитики у кого бы то ни было? Тоже самое касается вектора ошибки? По поводу вашего видения ситуации я пояснил, что я с таким видением не согласен и довольно четко это аргументировал, если вы со мной также не согласны это ваше право, я повторюсь, что не претендую на истину в последней инстанции и вы тоже.

Валерий
Подвёл к признанию, как вы сами выразились, того что «личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент». То есть вы фактически согласились, что мера понимания происходящих процессов полностью зависит от мировоззрения конкретного человека. Отсюда следует один единственный вывод: - чтоб достаточно точно понимать происходящее вокруг нас, а тем более влиять на эти процессы, необходимо менять своё мировоззрение, а иначе мы сами будем вписаны, и исполнять отведённую роль в сценарии толпоэлитаризма.

Вы ошибаетесь, вы меня ни к чему не подвели, а задали мне вопрос на который я ответил. Далее вы сделали на мой взгляд правильные выводы с которыми трудно спорить, да и не зачем.

Дмитрий К
Это общие фразы. По иерархии возможно так и происходит, но каким образом один субъект становится на ступень выше другого? И то, что приходит с высшего уровня, трансформируется согласно мере понимания объекта управления - человечества, у которого с пониманием видимо не все в порядке, раз выстраивается такая уродливая система, где один обладающий полнотой знаний, угнетает другого не распространяя эти знания, чем тормозит все развитие человечества, тем самым нарушая законы ИНВОУ.

Конечно общие фразы, они показывают только скелет. Но, тем не менее, даже скелет может изменить меру понимания.
Изменяя своё мировоззрение, мы меняем и меру своего понимания, что соответственно меняет и вектор цели нашей жизни. И если вектор совпадает с вектором ИНВОУ, то мы эволюционируем, поднимаясь по иерархической лестницы.
Информация, приходящая с высшего уровня может изменяться в головах людей в силу их искажённого мировоззрения. Как пример: обыватель в средневековье, ничего не зная об атмосферном электричестве, под воздействием авторитетных личностей, говорящих от имени бога, воспринимали грозу как некий персонаж под именем Ильи, преследующего бесов по небу, поражая их огненными стрелами.
И вообще, у меня складывается ощущение, что сказанное только что, Вы прекрасно знаете и без меня.

Дмитрий К
А вот это мы утверждать точно не можем, что за Богом, в нашем его понимании больше никого нет и утверждать, что нет более наивысшего воздействия мы тоже не можем, для этого мы как минимум должны подняться на ступень выше.

Всё зависит от того, что мы вкладываем в это слово. И естественно, что каждая ступень развития изменяет меру понимания Бога.

Дмитрий К
Где вы от меня такое слышали? Сможете процитировать? Что касаемо технократического общество, так были допотопные цивилизации, которые были биогенными и существовали на более высокочастотных уровнях, были ближе к пониманию Бога, однако выстраивали такую же толпо-элитарную систему.

Вот здесь: «В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения». Ещё здесь: «Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления». Вот ещё: «Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает».
Структурное или бесструктурное – это всё схемы управления. И если ж ГП теряет управление, то он теряет по всем схемам, а не так, что здесь потерял, а здесь не потерял.
Биогенные цивилизации никак не могли быть технократическими, и планету уничтожить не могли. Разницу чувствуете?
А о существование допотопных цивилизаций, их меру понимания Бога, и причины создания толпо-элитарной системы, мы можем сейчас только умствовать или заниматься словоблудством, что в принципе одно и то же. Истину же мы можем узнать только перейдя на более высокий уровень своего духовного развития.

Дмитрий К
Почему вы исключаете существование другой концепции управления? Если вы исключаете такой вариант тогда с какой целью изучаете материал?

Я ничего не исключаю, исключать – это значит отвергать, т.е. опять борьба между разными взглядами. Вам пора бы уже уяснить, что я сторонник взаимодействий, а не борьбы. А изучаю материал с целью повышения уровня своего понимания происходящих процессов.

Дмитрий К
Я этим постоянно и занимаюсь, просто восприятие у людей разное, а вы пытаетесь со своей меры понимания навязать свою точку зрения, а это в корне противоречит всем принципам.

Опять же Ваше мировоззрение навязывает Вам именно такое восприятия моих слов. Где Вы нашли у меня желание навязать Вам свою точку зрения.

Дмитрий К
Нет, я так не говорил, это сугубо ваше восприятие. А какие у концепции структуры? Если АК ВП СССР позицианирует себя как внутренний предиктор т.е. осуществляет управление на бесструктурном уровне.
Я не знаю ваших целей, могу судить только по вашим словам, из которых следует, что вы несколько однобоко воспринимаете процесс управления, поскольку обмен информацией также относится к управлению.
По поводу вашего исследования Кобовцев на устойчивость управления, лично для меня не понятно какой смысл вы вкладываете в этот термин, поэтому и предостерег вас от иллюзии, тем более, что вы хотите получить от них какую-то информацию в обмен на свою.

Это восприятие родилось от Ваших слов.

Дмитрий К
А по какой методики вы определяете состояние уровня аналитики у кого бы то ни было? Тоже самое касается вектора ошибки?

Методика довольно проста. Вы ведь знаете, что существует несколько типов строев психики, не так ли? Естественно, что каждый тип психики будет генерировать информация именно со своего уровня понимания. Животный строй психики будет вещать именно со своего уровня понимания, зомби – со своего и т.д. Ну, а если Вы знаете, чем эти типы психики отличаются друг от друга и как они проявляются в человеке, то и поймёте, насколько выдаваемая информация может быть искажена. Ну а как узнать какой тип психики доминирует в настоящее время у информатора? Достаточно, выражаясь языком ДОТУ, снять с него обратные связи.

Дмитрий К
Вы ошибаетесь, вы меня ни к чему не подвели, а задали мне вопрос на который я ответил. Далее вы сделали на мой взгляд правильные выводы с которыми трудно спорить, да и не зачем.

Скорее я неправильно выразился. Мне хотелось понять, насколько Вы осознаёте значимость мировоззрения человека на уровень его понимания, и подвести к озвученному выводу.

Валерий
Вот здесь: «В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения». Ещё здесь: «Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления». Вот ещё: «Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает».

То, что вы умеете вырвать предложение из контекста и интерпретировать сказанное по своему, здесь много ума не нужно. Однако смысл мною сказанного как раз не состоял в том, чтобы уничтожать ЦУ ГП и тем самым оставить объект управления планета Земля на самоуправление, это исключительно ваши мысли. Потеря управления и уничтожение управления это очень разные вещи. А то, что ГП его теряет, так это факт, который глобалисты сами признают, поскольку своим управлением они и довели мир до кризиса по всем аспектам. Моя же мысль состояла в том, что при появлении другой Концепции управления на глобальном уровне, она будучи более справедливой по отношению к человеку, сможет внедриться в социум и быть им принята, а старая Концепция будет отвергаться уже на уровне подсознания, в этом и есть смысл глобализации на основе объединения в рамках Русского мира.

Валерий
Биогенные цивилизации никак не могли быть технократическими, и планету уничтожить не могли. Разницу чувствуете?

На основе чего вы делаете такой далеко идущий вывод? С чего вы взяли, что уровень технологий в биогенных цивилизациях был ниже, чем в техногенном обществе? То, что он был выше подтверждается многими легендами и приданиями разных народов мира, которые рассказывают как к ним с неба прилетали белые боги на своих колесницах. Прочитайте мифы Древней Греции, Китайской цивилизации, про династию Дин, которых они также причисляют к белым богам, прилетевших к ним с неба. Возьмите допотопные архитектурные сооружения, строительные технологии которых до сих пор не могут воспроизвести. Тем более этот вопрос здесь неоднократно обсуждался и озвучивался в передаче, на протяжении нескольких выпусков.

Валерий
А о существование допотопных цивилизаций, их меру понимания Бога, и причины создания толпо-элитарной системы, мы можем сейчас только умствовать или заниматься словоблудством, что в принципе одно и то же.

Ну тогда следуя вашей логике, мы и о Боге рассуждать не можем, а тем более пытаться его понять. А доказательств существования других цивилизаций, вполне достаточно, даже с учетом того, что многое скрывается.

Валерий
Вам пора бы уже уяснить, что я сторонник взаимодействий, а не борьбы. А изучаю материал с целью повышения уровня своего понимания происходящих процессов.

С чем или с кем вы предполагаете взаимодействовать? Если вы повышаете свой уровень, то должны понять одну простую вещь, играя по чужим правилам, вы всегда будете проигрывать, даже пытаясь с кем-то взаимодействовать. Наша советская элита, тоже думала, что сможет интегрироваться в западную цивилизацию, стать ее частью, поэтому сдала страну. Ну и какой итог? Ни страны, ни элиты, остались одни халуи, которых никто даже слушать не станет.

Валерий
Опять же Ваше мировоззрение навязывает Вам именно такое восприятия моих слов. Где Вы нашли у меня желание навязать Вам свою точку зрения.

Потому что вы пытаетесь меня убедить в том, что ГП это следующая ступень после Бога, которая управляется Богом с наивысшего уровня, далее ГП транслирует эту систему на остальную часть и вы утверждаете, что уничтожив эту систему мир погрузится в хаос. Тем самым вы подпитываете существование толпо-элитарной системы как чего-то неизбежного, считая, что ИНВОУ это главный толпо-элитарий. Поэтому у вас и идет диссонанс в том, что может быть какая-то альтернатива, и что ранее толпо-элитаризм никогда не существовал, а соответственно никогда не уничтожался ИНВОУ как противоречащий объект его Промыслу.

Валерий
Это восприятие родилось от Ваших слов.

Однако остальную часть текста, на мой взгляд самую важную вы проигнорировали, поскольку вопросы были заданы по существу.

Валерий
Методика довольно проста. Вы ведь знаете, что существует несколько типов строев психики, не так ли? Естественно, что каждый тип психики будет генерировать информация именно со своего уровня понимания.

А вы свой тип психики определили? Скорее всего да. И предполагаю, считаете, что он у вас гораздо выше среднего по уровню понимания, раз занимаетесь аналитическим исследованием, других индивидов, определяя с какого уровня они вещают. Занятие это очень опасное и неблагодарное, поскольку повторюсь, что есть вероятность прибывания в состоянии иллюзии, что в дальнейшем может привести к разочарованию.

Валерий
Мне хотелось понять, насколько Вы осознаёте значимость мировоззрения человека на уровень его понимания, и подвести к озвученному выводу.

Надеюсь, что вы поняли, собственно хотя бы один вывод на основе своего мировоззрения вы сделали, который является вполне состоятельным и кажется мне правдоподобным.

Дмитрий К
...

Всё, только что сейчас Вами сказанное, является плодом ИМЕННО Вашего мозга. Все, только что прозвучавшие выводы, сделаны Вами на основании ИМЕННО Вашего уровня понимания. Дальнейший диалог перерастёт уже в навязывание своих взглядов друг другу, что не соответствует моей цели. Поэтому разрешите откланяться.

А по поводу методики, сходу отвергнутой Вами, скажу только, что опытный водитель видит прогрехи в вождении не только новичков, но и свои тоже. (не путать опыт со стажем)
Всего доброго.

Валерий
Всё, только что сейчас Вами сказанное, является плодом ИМЕННО Вашего мозга. Все, только что прозвучавшие выводы, сделаны Вами на основании ИМЕННО Вашего уровня понимания.

То, что это плод моего понимания, моего уровня интеллекта, вещь весьма очевидная, такая же как и ваши умозаключения. А вот соглашаться с этим или нет дело каждого, вполне вероятно, что каждый останется при своем, но в любом случае дискуссия была полезной, лично для меня точно, поскольку удалось наткнуться на старую информацию как раз о предмете спора.

Валерий
А по поводу методики, сходу отвергнутой Вами, скажу только, что опытный водитель видит прогрехи в вождении не только новичков, но и свои тоже. (не путать опыт со стажем)

Я довольно четко объяснил, чем эта методика может быть опасна, поскольку распознать объект это вещь довольно сложная, я уже не говорю о распознавании типов строя психики у человека, особенно на практике в условиях давления среды, это я вам тоже говорю как водитель с опытом.

[quote:268128]

Балаболы - задушевники.

Дмитрий К
Я довольно четко объяснил, чем эта методика может быть опасна, ... это я вам тоже говорю как водитель с опытом.

Водить автомобиль – это вообще то, то же опасное занятие. И пренебрегать опытом другого водителя по крайне мере глупо.

Валерий
Водить автомобиль – это вообще то, то же опасное занятие. И пренебрегать опытом другого водителя по крайне мере глупо.

Жизнь сама по себе опасная штука, однако опыт может быть разный, тем более, что перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне.

Дмитрий К
Жизнь сама по себе опасная штука, однако опыт может быть разный, тем более, что перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне.

А не учитывать - втройне.

Валерий
А не учитывать - втройне.

Если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное.

Дмитрий К
перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне.
Если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное.

То есть - если непонятно, то неправильно.

Валерий
То есть - если непонятно, то неправильно.

Как раз наоборот, мне ваша точка зрения предельно понятна, на основании чего я и сделал вывод, что она как раз исходит из (на мой взгляд) неверного толкования толпо-элитарной системы как чего-то находящегося в русле Божьего промысла. На основании этого вы и строите свою аналитику при этом, используя понятийный аппарат теории управления. Т.е. вы пытаетесь совместить теорию с толпо-элитарной системой, а это самое главное ваше противоречие. Поэтому вы и пытаетесь снимать информацию с объекта на основании определения типов строя психики человека, считая себя как минимум выше остальных по мере понимания, а это и есть толпо-элитарное мировоззрение.

Дмитрий К
Как раз наоборот, мне ваша точка зрения предельно понятна, на основании чего я и сделал вывод, что она как раз исходит из (на мой взгляд) неверного толкования толпо-элитарной системы как чего-то находящегося в русле Божьего промысла. На основании этого вы и строите свою аналитику при этом, используя понятийный аппарат теории управления. Т.е. вы пытаетесь совместить теорию с толпо-элитарной системой, а это самое главное ваше противоречие. Поэтому вы и пытаетесь снимать информацию с объекта на основании определения типов строя психики человека, считая себя как минимум выше остальных по мере понимания, а это и есть толпо-элитарное мировоззрение.

Вы что? Хотите продолжения дискуссии? А зачем?
Говорите, что предельно меня понимаете. Сомневаюсь в этом. Вы даже не поняли, что накануне сами же и сказали. Напомню: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное».
Весь смысл укладывается в двух словах – если непонятно, то неправильно. Исходя из Вашего же постулата, следует, что раз Вы считаете мой взгляд неправильным - значит, Вы его не понимаете.

Валерий
А толпо-элитарная система функционирования общества оказывает прямое влияние на мировозрения этого общества.

То есть, это влияет и на меня и на Вас.... Для чего это писать?

Дмитрий К
Смотря, где?

Да без разницы... В данном случае человека подтолкнули закон соблюсти.

Валерий
Пякин даёт чёткое определение. Это общество живущее по преданию и рассуждающих по авторитету.

Нет. Это определения не толпоэлитарного общества и не Пякин его дал. Да и про просто людей тоже не надо.... это не конкретно и ни о чём не говорит.

Валерий
Ваше мировозрение не даёт различить, что Вы сами и являетесь представителем этого толпоэлитарного общества

Если я в этом обществе живу, как я могу ему не принадлежать? И это я так не различаю?.... По Вашей логике и Вы не различаете...

Валерий
Если идёт общение с одного понятийного аппарата, то непонимание может возникнуть только в рамках различного мировоззрения.

Всё равно восприятие у всех разное... Оно субъективное. Опять же, рассчитывать на близкое мировоззрение с собеседником чревато.... Проще сначала общие знаменатели оговорить. Да и контекст может здорово изменить отношение к определённому термину.

Валерий
Вы что? Хотите продолжения дискуссии? А зачем?

Похоже вы этого больше хотите, раз прощаетесь уже второй раз и все время возвращаетесь. Мне ваша позиция ясна, я вам об этом уже подробно написал.

Валерий
Говорите, что предельно меня понимаете. Сомневаюсь в этом. Вы даже не поняли, что накануне сами же и сказали. Напомню: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное».

Скорее это вы не понимаете чем пытаетесь заниматься, а именно анализировать то, о чем имеете искаженное представление, либо это вообще может существовать в вашей голове - иллюзия. Если вы утверждаете, что изучаете материал то должны знать к чему приводит иллюзия, к непонятным, непредсказуемым последствиям. И то, как вы интерпретируете сказанное мной, лишнее доказательство, что мера понимание вещей у вас своеобразная. Если вы не хотите понять достаточно подробно изложенную позицию, это говорит о том, что вы плохой слушатель, но хороший любитель кому-то что-то доказать.

Валерий
Весь смысл укладывается в двух словах – если непонятно, то неправильно. Исходя из Вашего же постулата, следует, что раз Вы считаете мой взгляд неправильным - значит, Вы его не понимаете.

Это опять же ваше понимание и ваша интерпретация, это постулат связанный вами из моих выражений с преданием ему нужного вам смысла. Из чего можно сделать вывод, что вы берете информацию и искажаете ее до уровня своего понимания вещей, а далее начинаете оспаривать, опять же с этого уровня т.е. спорите сами с собой. В этом на мой взгляд и есть ошибка методики вашего анализа, выдавать желаемое за действительное. Научитесь уважать чужое мнение без привязки к человеческому психотипу.

Strokov Wladimir
То есть, это влияет и на меня и на Вас.... Для чего это писать?

Да, это влияет и на меня и на Вас. А пишу для того, что одни могут это осознать, а другие - нет. Надо же, как то их к этому осознанию подтолкнуть.

Strokov Wladimir
Нет. Это определения не толпоэлитарного общества

В таком случае озвучьте определение толпо-элитарного общества.

Strokov Wladimir
Да и про просто людей тоже не надо.... это не конкретно и ни о чём не говорит.

Вам нужны ФИО?

Strokov Wladimir
Если я в этом обществе живу, как я могу ему не принадлежать? И это я так не различаю?....

При различении, человек понимает, чем отличается образ слова «борьба» от «взаимодействие».

Дмитрий К
Похоже вы этого больше хотите, раз прощаетесь уже второй раз и все время возвращаетесь.

Вот здорово! Бросаете спустя 3 дня реплику на вопрос, предназначенный для ответа самому себе. И выдаёте моё возвращение, как нежелание с Вами расставаться. А во втором случае - вообще держите за рукав.

Дмитрий К
Скорее это вы не понимаете ... Это опять же ваше понимание и ваша интерпретация,

Спуститесь с небес на землю и поясните, как можно иначе понять Вашу мысль: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное»? Из неё выливается только один смысл – если непонятно, то неправильно. Скажите - нет? Если нет, то тогда озвучьте смысл своих высказываний, а не кричите, что попался такой плохой слушатель.

Валерий
Вот здорово! Бросаете спустя 3 дня реплику на вопрос, предназначенный для ответа самому себе. И выдаёте моё возвращение, как нежелание с Вами расставаться. А во втором случае - вообще держите за рукав.

Так зачем вы тогда через 3 дня возвращаетесь, если до этого окончательно попрощались? Услышать как ваше слово отзовется? Да и за рукав вас вообщем никто не держал, хотели бы уйти, то уже давно бы ушли. У вас отчетливо проявляется желание, доказать, что именно ваша мысль правильная. А знания в Концепции вы планируете использовать в качестве инструмента для манипуляций над другими людьми, с более низкой мерой понимания. Отсюда все ваше понимание толпо-элитаризма, отрицание борьбы и стремление к взаимодействию. И выявление типов психики человека из той же оперы. Но я это не приемлю и за это один раз уже расплатился.

Валерий
Спуститесь с небес на землю и поясните, как можно иначе понять Вашу мысль: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное»? Из неё выливается только один смысл – если непонятно, то неправильно. Скажите - нет? Если нет, то тогда озвучьте смысл своих высказываний, а не кричите, что попался такой плохой слушатель.

Какой я заложил смысл, подробно объяснил в предыдущих топиках, что конкретно я имел в виду. Исходя из этого получается, что вы: либо плохо читаете по русски, либо не понимаете значение слов, либо вы плохой слушатель и не воспринимаете информацию, действуя по принципу: есть два мнения мое и неправильное. Я в отличии от вас аргументировал свои доводы на сказанные вами, вы в свою очередь зацепились только за то, что вашу точку зрения не приняли как единственно правильную и пытаетесь как-то это опровергнуть вместо того, чтобы привести конкретные аргументы на приведенные мною доводы.

Дмитрий К
Так зачем вы тогда через 3 дня возвращаетесь, если до этого окончательно попрощались? ...
Какой я заложил смысл, ...

Когда вас окликают после расставания, вы обернётесь или нет? Похоже, что нет.
И вы правы, что действительно оглядываться на того, кто вдогонку что-то орёт, даже не осознавая, что у него спросили.
И как не крути, а суть у вас одна – «если не понятно, то неправильно», в любом смысле - и в прямом и в переносном.

Валерий
Когда вас окликают после расставания, вы обернётесь или нет? Похоже, что нет.

Вот здесь вы правы, стараюсь быть последовательным в своих действиях.

Валерий
И вы правы, что действительно оглядываться на того, кто вдогонку что-то орёт, даже не осознавая, что у него спросили.

Вы никого ни о чем не спрашивал, вы просто попрощались, а я ответил вам на прощание, все просто!!!

Валерий
И как не крути, а суть у вас одна – «если не понятно, то неправильно», в любом смысле - и в прямом и в переносном.

Не стану вас переубеждать в ваших заблуждениях, я вам дал информацию, а то как вы её восприняли это уже ваши проблемы.

Валерий
Надо же, как то их к этому осознанию подтолкнуть.

будем считать, что Вы действовали из благих побуждений.

Валерий
В таком случае озвучьте определение толпо-элитарного общества.

Это общество в котором знающее меньшинство использует незнающее большинство путём недопущения для большинства знаний. Своими словами конечно.... но может это и лучше. Меньшинство паразитирует на большинстве.

Валерий
Вам нужны ФИО?

Уже нет. Вы выявили меня, а свои я знаю.

Валерий
При различении, человек понимает, чем отличается образ слова

Допустим.... Расскажите как могут взаимодействовать у Вас желание полежать-поспать и понимание, что надо вставать?

Валерий
если не понятно, то неправильно

Вы часто отвечаете не в том контексте в котором Вам было отправлено сообщение... Вы этого не видите?

Strokov Wladimir
Это общество в котором знающее меньшинство использует незнающее большинство путём недопущения для большинства знаний. Своими словами конечно.... но может это и лучше. Меньшинство паразитирует на большинстве.

Допустим. Теперь, по какой схеме меньшинство паразитирует на большинстве? Вы отвечаете: - «путём недопущения для большинства знаний». Хорошо. Но есть один нюанс, что такое знания и где они находятся? Я считаю, что знание – это практический опыт индивидуума, а не набор информации, как некоторые думают. Теперь давайте определимся – где находятся знания? Как Вы думаете?

Strokov Wladimir
Расскажите как могут взаимодействовать у Вас желание полежать-поспать и понимание, что надо вставать?

Вы хотите выкладку происходящих психофизических процессов в мозгу человека? Боюсь, что Вы не поймёте. Лучше постарайтесь разобрать аналогию с автомобилем, приведённой в самом начале моего вхождения в эту ветку.
Аналогии для того и существуют, что бы на простом житейском уровне объяснить более сложные вещи. Как Вы думаете, по какой причине Христос изъяснялся притчами?

Strokov Wladimir
Валерийесли не понятно, то неправильноВы часто отвечаете не в том контексте в котором Вам было отправлено сообщение... Вы этого не видите?

Позвольте освежить в памяти рождения тезиса «если не понятно, то неправильно». Вы же сейчас на нём заострили внимание?
Наш диалог с Кольцовым закончился на осознании того факта, что все наши умозаключения являются результатом нашего личного интеллекта. Кольцов: - «То, что это плод моего понимания, моего уровня интеллекта, вещь весьма очевидная, такая же как и ваши умозаключения». То есть плодом интеллекта является не только рассматриваемая тема беседы, но и наша реакция на собеседника.

На прощание, спустившись на уровень аналогий, для наглядности реакции на методику, привёл простой бытовой пример.
Далее привожу стенограмму:
Валерий: - «А по поводу методики, сходу отвергнутой Вами, скажу только, что опытный водитель видит прогрехи в вождении не только новичков, но и свои тоже. (не путать опыт со стажем)»
Кольцов: - «Я довольно четко объяснил, чем эта методика может быть опасна, поскольку распознать объект это вещь довольно сложная, я уже не говорю о распознавании типов строя психики у человека, особенно на практике в условиях давления среды, это я вам тоже говорю как водитель с опытом».
Валерий: - «Водить автомобиль – это вообще то, то же опасное занятие. И пренебрегать опытом другого водителя по крайне мере глупо».
Кольцов: - «Жизнь сама по себе опасная штука, однако опыт может быть разный, тем более, что перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне».
Валерий: - «А не учитывать – втройне».
Кольцов: - «Если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное».
Валерий: - «То есть - если непонятно, то неправильно».
И как результат - тезис рождён на основании развития аналогии.

Вы считаете, что я отвечаю не в том контексте. Хорошо. Тогда как можно разговаривать с человеком, невоспринимающего аналогии, и пытающего говорить о более сложных вещах? Ну, наверно, путём постановки наводящих вопросов. Что в принципе и происходило, только я ещё попутно раскрывал своё видение на эти поставленные вопросы. А реакция на них собеседника проистекала в соответствии с проявленным тезисом.

Валерий
Тогда как можно разговаривать с человеком, невоспринимающего аналогии, и пытающего говорить о более сложных вещах?

Вы опять занимаетесь приписками своих умозаключений, это как раз ваш вывод, что если что-то непонятно то это неправильно. Из диалога вполне ясно, что имелось в виду, а именно ваша методика на мой взгляд построена на искаженной информации, как и ваше понимание процессов управления. Исходя из этого я ее не приемлю, в моем понимании она неправильная, ее можно воспринимать в качестве исключения для последующего использования, то что она кому-то непонятна это опять же ваше мнение, я по поводу этой "методики" высказал свое личное мнение. Что касается последствий в применении, то они будут непредсказуемы (непонятны), поскольку построены на в корне неверном восприятии объекта управления.

Советовал вам лучше изучать материал на основе которого вы пытаетесь что-то построить, поскольку сам процесс управления протекающий устойчиво с отклонениями ниже порога чувствительности системы управления (т.е. когда все идет по плану) обладает меньшей значимостью, чем информация об отклонениях, причинах способных повлечь отклонения. Иначе говоря, информация о негативных непредсказуемых последствиях, гораздо важнее самого процесса, а вы как раз занимаетесь тем, что интерпретируете и составляете предложения как вам удобно, подстраивая под свое мышления, думая что таким образом ставите кого-то в затруднительное положение. А на самом деле искажаете информацию, что в первую очередь губительно для вас.

«Бог не меняет того, что происходит с людьми, пока они сами не изменят своих помыслов» Коран Сура 13:12. Задумайтесь!!!

Валерий
Я считаю, что знание – это практический опыт индивидуума,

А я не совсем так считаю....

Валерий
где находятся знания? Как Вы думаете?

Информационной среде.... я имею в виду не только СМИ.

Валерий
Боюсь, что Вы не поймёте.

Не надо бояться....:)) Мой вопрос был простым и даже лёгким. Он касается воли, не более того. Борьба в данном случае носит скорее описательный характер. Ничего психифизического затрагивать не надо было.

Валерий
Как Вы думаете, по какой причине Христос изъяснялся притчами?

Потому что притчи, это доступные образы. Чтобы легче доходило.

Валерий
И как результат - тезис рождён на основании развития аналогии.

Дмитрий, а я с ним не совсем согласен, говорил ведь не о том, что Вы потом написали.... И это не один пример. Где он написал то, что непонятно, значит неправильно? Откуда этот вывод?

Валерий
Тогда как можно разговаривать с человеком, невоспринимающего аналогии, и пытающего говорить о более сложных вещах?

Надо искать как, если один способ не сработал. Подберите "ключик".

Валерий
А реакция на них собеседника проистекала

Ну это по любому лучше, чем, если бы реакции не было вовсе.

Strokov Wladimir
Дмитрий, а я с ним не совсем согласен, говорил ведь не о том, что Вы потом написали.... И это не один пример. Где он написал то, что непонятно, значит неправильно? Откуда этот вывод?

Я писал ему в ответах неоднократно, что я имел в виду. Если коротко, то речь шла о некой методике об управлении людьми основанной на знании типов строя психики человека, что на мой взгляд является попыткой манипуляции людьми с более низкой мерой понимания. Я назвал все его выступление попыткой наложить толпо-элитарное мировоззрение на КОБ и ДОТУ, с использованием этого на практике. С непонятными, непредсказуемыми последствиями, человек решил это преподнести по своему, т.е. якобы я не понял его гениальную методику, поэтому ее отрицаю, поскольку она мне непонятна. Как-то так вкратце.

Strokov Wladimir
А я не совсем так считаю....

Тогда озвучьте своё понимание.

Strokov Wladimir
Информационной среде.... я имею в виду не только СМИ.

Согласен.

Strokov Wladimir
Мой вопрос был простым и даже лёгким. Он касается воли, не более того.

Тогда скажите, а что такое воля? Определение можете дать?

Strokov Wladimir
Потому что притчи, это доступные образы. Чтобы легче доходило.

Но даже до учеников Христа не доходило. Он всё им потом разжёвывал.

Strokov Wladimir
Где он написал то, что непонятно, значит неправильно? Откуда этот вывод?

Кольцов уверен, что понимает мою мысль. Он воспринимает методику и моё видение процессов управления как ошибочным (т.е. неправильным), т.к. считает, что все мои выкладки построены, с его точки зрения, на искажённой информации. А он может дать гарантию, что его понимание построено на истинной информации? Или только предостерегать от возможных ошибок заученными штампами. Где находится грань между истиной и искажением её? Он так хорошо понимает все происходящие процессы, что может с большой уверенностью определить что правильно, а что не правильно? Отсюда и вывод.

Валерий
Кольцов уверен, что понимает мою мысль. Он воспринимает методику и моё видение процессов управления как ошибочным (т.е. неправильным), т.к. считает, что все мои выкладки построены, с его точки зрения, на искажённой информации.

Странная логика, если не сказать больше! Если не устраивает его вывод относительно вашей позиции, опровергайте вывод, приводите аргументы, а вместо этого вы опровергаете его неприятие вашей позиции и после этого говорите о не восприятии аналогии. Забавно:))

Валерий
А он может дать гарантию, что его понимание построено на истинной информации?

Нет не может и об этом прямо сказал, что не претендует на истину, и не навязывает своего мнения.

Валерий
Или только предостерегать от возможных ошибок заученными штампами.

Но вы же пытаетесь выстраивать свою аналитику на основании этих штампов или у вас своя Концепция?

Валерий
Где находится грань между истиной и искажением её?

Грань за истиной заканчивается там, где начинается переворачивание фактов, слов, значений по своему произволу и не умению слушать, а также внимать прочитанному.

Валерий
Он так хорошо понимает все происходящие процессы, что может с большой уверенностью определить что правильно, а что не правильно? Отсюда и вывод.

В меру своего понимания он хорошо понимает происходящие процессы, поэтому сам для себя определяет, что для него правильно, а что нет и навязать чуждое мнение ему вряд ли получится. Поэтому вывод сугубо субъективный и на его взгляд весьма ошибочный.

Дмитрий К
говорите о не восприятии аналогии. Забавно:))

Забавно то, что человечек не понимает, чем отличается водитель от пассажира. Уровень мышления детсадовского малыша.

Валерий
Забавно то, что человечек не понимает, чем отличается водитель от пассажира. Уровень мышления детсадовского малыша.

В этом топике отражена вся ваша суть, а вы еще упираетесь, что вас не поняли. Смотрите сами не перепутайте, где водитель, а где пассажир!!!

Валерий
Тогда озвучьте своё понимание.

Есть знания которых я не освоил.... которые ни кто не освоил... Но это не мешает им быть знаниями. Знания, это то, что возможно сейчас. или в вероятной перспективе освоить любому субъекту. Опять же, это я экспромтом...

Валерий
Тогда скажите, а что такое воля?

Воля, это направляющая усилия.

Валерий
Но даже до учеников Христа не доходило.

С образами тоже работать надо. Дело не в том, что образы должны быть простыми, а в том, чтобы на основе их раскрывался определённый смысл.

Валерий
Кольцов уверен, что понимает мою мысль.

Допустим. Что это меняет?

Валерий
Отсюда и вывод.

Получается, что Вы, думая про него, делаете то же самое....

Strokov Wladimir
Есть знания которых я не освоил.... которые ни кто не освоил... Но это не мешает им быть знаниями. Знания, это то, что возможно сейчас. или в вероятной перспективе освоить любому субъекту.

Из Вашего объяснения я так и не понял, что же такое знания. Вы говорите, что есть знания освоенные и неосвоенные. А что такое знания, не говорите.

Strokov Wladimir
Воля, это направляющая усилия..

Опять не понятно. Какая-то абстракция. Я просил дать определения, что такое воля.

Strokov Wladimir
С образами тоже работать надо. Дело не в том, что образы должны быть простыми, а в том, чтобы на основе их раскрывался определённый смысл.

Образы работают сами, т.к. они взяты из будничной жизни. И в приведённом образе смысл раскрывается.

Strokov Wladimir
Получается, что Вы, думая про него, делаете то же самое....

Получается, что все делают то же самое, и Вы не исключение.

Валерий
А что такое знания, не говорите.

Знания это информация касаемая всего в принципе. Так пойдёт?

Валерий
Я просил дать определения, что такое воля.

Какая же это обстракция? Направляющая, это в данном случае ресурс для усилия на некие действия. Тут вообще всё существенно. Воля это усилие над собой.

Валерий
Образы работают сами

Нет не работают. Человек работает с образами. И этому тоже надо учиться. Иначе будет не понятно, или понимание может увести в сторону.

Валерий
Получается, что все делают то же самое, и Вы не исключение.

Вообще то я про ситуацию между Вами.... в которую я не вклинивался.

Strokov Wladimir
Знания это информация касаемая всего в принципе. Так пойдёт?

То есть знание – это и есть сама информация. Так что ли?

Strokov Wladimir
Направляющая, это в данном случае ресурс для усилия на некие действия. Тут вообще всё существенно. Воля это усилие над собой.

Получается, что воля – это некий ресурс энергии, вернее – это распределитель энергии, направляемой для усиления неких действий. Я правильно Вас понял? Тогда возникает вопрос – кто выбирает, на какие действия нужно направить этот ресурс? По какой алгоритмике происходит выбор этих неких действий?

Strokov Wladimir
Нет не работают. Человек работает с образами. И этому тоже надо учиться. Иначе будет не понятно, или понимание может увести в сторону.

Извините, чем Вам непонятен образ движущегося автомобиля? Чем непонятна роль водителя и пассажира?

Strokov Wladimir
Вообще то я про ситуацию между Вами.... в которую я не вклинивался.

Вообще-то я тоже говорил не о том, что Вы потом написали.

Валерий
То есть знание – это и есть сама информация. Так что ли?

Не совсем... Знания, это оформленная информация в понятные языковые формы, или узнаваемые образы. если этого нет, то.... тут уже надо больше думать.

Валерий
Тогда возникает вопрос – кто выбирает, на какие действия нужно направить этот ресурс?

Тот кто имеет её... Вы, я, кто то ещё.... Животное в нас использует слово "хочу", а мы знаем, что правильнее слово "надо".... Приходится силой тащить ко второму слову. Вот для этого воля и нужна. Она, тот механизм, что запускает силы на борьбу со словом "хочу".

Валерий
Извините, чем Вам непонятен образ движущегося автомобиля?

Я пишу не по конкретному образу, а вообще по образам в принципе. Да и Вы затронули образы в притчах, которыми оперировал Иисус. Разве нет?

Валерий
Вообще-то я тоже говорил не о том, что Вы потом написали.

Что Вы говорите....? То есть не вы писали про Кольцова, непонятные вещи ему мол кажутся неправильными?

Strokov Wladimir
Знания, это оформленная информация в понятные языковые формы, или узнаваемые образы. если этого нет, то.... тут уже надо больше думать.

Например: информация о вреде курения, оформленная на пачках или в видеороликах, является знанием или нет? Там присутствуют и понятные языковые формы, и узнаваемые образы.

Strokov Wladimir
Тот кто имеет её... Вы, я, кто то ещё.... Животное в нас использует слово "хочу", а мы знаем, что правильнее слово "надо".... Приходится силой тащить ко второму слову. Вот для этого воля и нужна. Она, тот механизм, что запускает силы на борьбу со словом "хочу".

А откуда мы знаем, что правильнее слово «надо», а не «хочу»? Откуда сидит в нас это понимание? И очень часто бывает, что действия проистекают в соответствии со словом «надо» без всякой борьбы со словом «хочу».

Strokov Wladimir
Я пишу не по конкретному образу, а вообще по образам в принципе. Да и Вы затронули образы в притчах, которыми оперировал Иисус. Разве нет?

Нет. Приведите мне хоть один, затронутый мною образ, которым оперировал Иисус. И позвольте Вам ответить Вашими же словами: - «Да и про вообще по образам тоже не надо.... это не конкретно и ни о чём не говорит».

А по поводу Кольцова. Поработайте, пожалуйста, более внимательно над моим ответом для вас в 06:01 от 05.01.2019. Я ведь Вам тоже тогда говорил не о том, что Вы потом написали. И если уж Вы так принципиально считаете, что человек должен для понимания сути поработать с образом, то и карты Вам в руки.

Валерий
Например: информация о вреде курения,

Дело даже не в пачках... Сама информация о вреде курения - знание.... Оно уже оформлено и зафиксирована, а на пачках лишь транслируется для.... это уже каждый решит для чего. Вы писали, что знание - опыт индивидуума. Я писал. что не совсем согласен.... то есть, согласен, но с дополнением. Знания, это ещё и опыт всех индивидуумов одновременно.... Вроде как и разницы нет.... а вроде как она существенна. А те знания которые высчитал Коперник.... они же лежали прямо на поверхности. Это знания, или нет?

Валерий
А откуда мы знаем,

Это знание внутри нас. Мы можем не слышать его, не слушать, или вообще быть лишённым к нему доступа по разным причинам.

Валерий
Приведите мне хоть один, затронутый мною образ, которым оперировал Иисус.

А Вы оперировали образами которые были в ходу у Иисуса? вы просто писали, что он использовал в общении притчи они же образы. И это для понимания доносимого до слушателей смысла. Я пишу - образы для понимания, но не всегда легки... Вот и всё. Это сейчас лишь моё мнение. У кого то оно такое же, а у кого то другое.

Валерий
Поработайте, пожалуйста, более внимательно над моим ответом для вас

Прочитал я Ваш ответ.... Там Вы лично посчитали, что считает Кольцов. Он писал про другое. Я бы добавил, что опыт может быть обманчив. Вы пишете - "нельзя не учитывать" он пишет - "что то приходится учитывать как неправильное"..... не непонятное, как раз наоборот. Неправильное оно, потому что понятное. Вы же делаете вывод что для Кольцова непонятное считается неправильным.... Почему?

Strokov Wladimir
Я пишу - образы для понимания, но не всегда легки... Вот и всё. У кого то оно такое же, а у кого то другое.

Вернитесь ещё раз к образу с автомобилем. Он может быть сложным только для детсадовского малыша, на что так обиделся Кольцов. Хотя в наше время уже и малыш понимает, чем отличается водитель от пассажира. И не ставьте, пожалуйста, Кольцова на уровень дикаря, ни разу не видевшего автомобиля.

Strokov Wladimir
Вы писали, что знание - опыт индивидуума. Я писал. что не совсем согласен.... то есть, согласен, но с дополнением. Знания, это ещё и опыт всех индивидуумов одновременно..

Я бы добавил, что опыт может быть обманчив.

Противоречия не видите?
Только не говорите, что я опять выхватил из контекста. Такой ответ я расценю как применения с вашей стороны двойных стандартов.

Валерий
Вернитесь ещё раз к образу с автомобилем.

Честно, не понимаю, зачем НАМ к этому образу возвращаться?

Валерий
Противоречия не видите?

В чём? Может приведёте конкретно, что и где противеречиво? А в идеале ещё и почему....

Валерий
Такой ответ я расценю

Это Ваше личное мнение.... Я не особо хочу на него влиять.

Strokov Wladimir
Честно, не понимаю, зачем НАМ к этому образу возвращаться?

Но Вы же так рвётесь понять истоки происхождения тезиса «если не понятно, то неправильно».

Strokov Wladimir
В чём? Может приведёте конкретно, что и где противеречиво? А в идеале ещё и почему.

Выходит, что не видите. Знания – либо они есть, либо их нет. Опыт – либо он есть, либо его нет. Автомобиль – либо он есть, либо его нет (куда же без родимого). Человек, мыслящий категориями «обманчив», «не правильно», «борьба» проявляет своё личное субъективное понимание, которое может сильно отличаться от реальности. Противоречие в том, что с одной стороны вы утверждаете, что знания реально существуют. А с другой стороны – что знания могут быть обманчивыми, т.е. их нет.

Валерий
если не понятно, то неправильно

Не совсем... Я лишь пытался узнать где именно это Вам сказал Кольцов? Или где и почему Вы увидели это в его словах... (Бедняга уже обикался наверное).

Валерий
Противоречие в том, что с одной стороны вы утверждаете, что знания реально существуют. А с другой стороны – что знания могут быть обманчивыми, т.е. их нет.

Это вы приписали мне. Я такого не говорил. Если знания обманчивы(а именно:лживы, неправильные выводы из опыта... то, это не значит, что знаний нет. Как например то, что Солнце вращается вокруг Земли..... это были обманчивые знания. Но знания в целом ни куда не делись и они были, и их выявили. Как на основе этого я мог бы увидеть противоречия?

Валерий
Знания – либо они есть, либо их нет

Знания есть в целом.... Когда знаний нет, это уже частности. Например, у меня нет каких то знаний о чём то, но они же есть у кого то.... или где то... То есть в общем они присутствуют. А в моём личном(частном) понимании их нет.

Strokov Wladimir
Не совсем... Я лишь пытался узнать где именно это Вам сказал Кольцов? Или где и почему Вы увидели это в его словах... (Бедняга уже обикался наверное).

Владимир, бросьте вы это бесполезное занятие, вы все-равно ему ничего не докажете, даже если приведете железобетонные доказательства, это тоже самое, что доказывать столбу, что он не там стоит. Человек думает, что он раскрыл ваш строй психики и пытается думать, что может вами манипулировать, втягивая в бессмысленный спор, одно да потому. Ну не хочет он понимать, что сам лоханулся и выдал желаемое за действительно, а теперь пытается доказать свою правоту.

Валерий
Вернитесь ещё раз к образу с автомобилем. Он может быть сложным только для детсадовского малыша, на что так обиделся Кольцов. Хотя в наше время уже и малыш понимает, чем отличается водитель от пассажира.

Валерий, друг мой я на тебя даже и не думал обижаться, вообще никогда не на кого не обижаюсь, есть такая поговорка нехорошая, что делают с обиженными, но не буду ее приводить. Обиделся как раз ты, что тебя не поняли и не захотели принять твою точку зрения. А автомобиль как пример для малышей ты сам возвел в свой культ, поскольку именно этот простой пример очень образно показывает твою меру понимания, на которую я указал, а ты вместо того чтобы хоть как-то это проанализировать, очень сильно возбудился, а потом перешел тупо на оскорбления и демагогию.

Strokov Wladimir
Если знания обманчивы(а именно:лживы, неправильные выводы из опыта... то, это не значит, что знаний нет. Как например то, что Солнце вращается вокруг Земли..... это были обманчивые знания. Но знания в целом ни куда не делись и они были, и их выявили. Как на основе этого я мог бы увидеть противоречия?

Как-то странно. То у Вас знания являются опытом, то не являются. То знания – это выводы из опыта: неправильные (обманчивые) или правильные. То знание – это информация, освоенная и неосвоенная.
Восприятия вращения Солнце вокруг Земли или наоборот - это совсем не является обманчивым или правильным знанием, это вообще не знания. Это всего лишь субъективное воззрение. Поэтому у Вас и не возникает противоречий, потому что одно понятие подменяется другим. Лучше, всё таки, определитесь с определениями: «знание», «опыт», «информация». Что это такое и как они между собой взаимодействуют.

Strokov Wladimir
Я лишь пытался узнать где именно это Вам сказал Кольцов? Или где и почему Вы увидели это в его словах...

Вы ведь понимаете, чем является зеркало? Так вот, во время перепалки по поводу опыта, Кольцову в последний момент было поставлено зеркало. Он продолжил общаться со своим отражением, а Вы начали докапываться да самого зеркала, требуя от него объяснений по поводу отражения. Хотите понять, где и почему? Ищите первопричину во фразах, озвученных Кольцовым.

Дмитрий К
Валерий, друг мой я на тебя даже и не думал обижаться, вообще никогда не на кого не обижаюсь, есть такая поговорка нехорошая, что делают с обиженными, но не буду ее приводить. Обиделся как раз ты, что тебя не поняли и не захотели принять твою точку зрения. А автомобиль как пример для малышей ты сам возвел в свой культ, поскольку именно этот простой пример очень образно показывает твою меру понимания, на которую я указал, а ты вместо того чтобы хоть как-то это проанализировать, очень сильно возбудился, а потом перешел тупо на оскорбления и демагогию.

Уже на ты перешли? Прогресс! По себе людей не судят. Что на зеркало пенять, коль рожа крива.

Валерий
Уже на ты перешли? Прогресс! По себе людей не судят. Что на зеркало пенять, коль рожа крива.

Конечно к чему прелюдии, уже 170 комментариев, больше половину наши, так что почти уже как родные. Я по себе и не сужу, а рожа вроде нормальная.

Валерий
То знание – это информация, освоенная и неосвоенная.

А как иначе? Информация это разве не знания? А опыт лишь часть информации и часть знаний. Опыт не не знания, а часть их.

Валерий
это вообще не знания. Это всего лишь субъективное воззрение.

А воззрение не может быть знанием? Если его например Вы доносите до меня, это может быть знанием? Или информацией? Давайте разграничим эти понятия. Информация, это то, что можно рассмотреть, изучить и т. д. Опыт - процесс получения знаний и результат. Знания, это то, что можно получить путём определённых действий, в том числе и опытным путём. Информация, она кругом, это вообще всё... Знания, это информация которую есть возможность расшифровать и оформить. Опыт - работа и результат.

Валерий
Вы ведь понимаете, чем является зеркало?

Дело не в зеркале... а в том, что Вы приписали Кольцову то, что делаете сами. Он того, что вы ему приписываете не писал, и не имел в виду. Без зеркал, заумных вывертов, и прочих пертурбаций.

Strokov Wladimir
Давайте разграничим эти понятия. Информация, это то, что можно рассмотреть, изучить и т. д. Опыт - процесс получения знаний и результат. Знания, это то, что можно получить путём определённых действий, в том числе и опытным путём. Информация, она кругом, это вообще всё... Знания, это информация которую есть возможность расшифровать и оформить. Опыт - работа и результат.

То есть, знаниями, например, для конкретного индивидуума, является переработанная, усвоенная им информация. Информация, пропущенная практическим способом через индивидуума, называемая опытом - это и есть индивидуальные знания. Информация, пропущенная только через мозги человека, знаниями являться не могут, т.к. внутренние установки, воззрения индивидуума могут очень сильно исказить суть этой информации. В простонародье эти искажения называются домыслами. Индивидуум, на основании своего личного опыта, делает качественную оценку полученной информации. Принять её или отвергнуть. Так же индивидуум может получить знания (опытно переработанную информацию) от сообщества людей. Если этот индивидуум доверяет сообществу, то он принимает этот опыт. Вот Вы пишите, что опыт может быть обманчив. Понятие «обманчив» носит чисто субъективное начало. Индивидуум своими мозгами, а не своей жизнью, перерабатывает полученную информацию. И на основании своего личного отношения к этой информации делает заключения. Чистый субъективизм, не имеющий никакого отношения к реальности. Если же Вы считаете, что субъективизм – это тоже является частью знаний, ну что же, это Ваше право. В этом понимании мы расходимся.

Strokov Wladimir
Дело не в зеркале... а в том, что Вы приписали Кольцову то, что делаете сами. Он того, что вы ему приписываете не писал, и не имел в виду. Без зеркал, заумных вывертов, и прочих пертурбаций.

Это всего лишь Ваше личное мнение, основанное на Вашем личном восприятии, и ни более.

Валерий
То есть, знаниями, например, для конкретного индивидуума, является переработанная, усвоенная им информация.

А почему для конкретного....? Почему знания не могут быть просто знаниями.... Например оформленной в понятные образы информацией?

Валерий
внутренние установки, воззрения индивидуума могут очень сильно исказить суть этой информации.

Конечно могут... и выводы из опыта могут исказить... Можно что то делать и ошибочно считать это знаниями.... Вроде и опыт есть, а знания ложны.

Валерий
В простонародье эти искажения называются домыслами.

Ну... теоретически домыслы тоже могут попасть в цель. Повезло и на тебе.... вроде домысла и измышления, но при интуиции могут сработать.

Валерий
И на основании своего личного отношения к этой информации делает заключения. Чистый субъективизм, не имеющий никакого отношения к реальности.

Почему субъективизм не имеет отношения к реальности? Он же реален... Например, человек часто судит по людям со своего потолка... Опыт есть, он знает как он реагирует, но люди то разные.... То есть опыта недостаточно и выводы ошибочны, но часть людей всё равно будет реагировать подобно ему. Связь с реальностью есть при оголтелом субъективизме. Хуже того, он может попасть на такого же как он и тот реагирует предсказуемо. Я был прав! - воскликнет первый.... Опыт есть - знания ошибочны... или некорректны...

Валерий
Если же Вы считаете, что субъективизм – это тоже является частью знаний,

Странный вывод... Ну пусть. Собственно, человек не сможет быть беспросветно объективен, иначе это робот, а не живое существо.

Валерий
Это всего лишь Ваше личное мнение

Так мы здесь и делимся личным мнением и это нормально.

Strokov Wladimir
...

Я всё же попрошу Вас дать чёткое определение, что такое «знание», «опыт», «информация». И как они между собой взаимодействуют.

Валерий
Я всё же попрошу Вас дать чёткое определение,

Поразмыслив... наверное должно быть так. Информация, это то, что можно изучить. Знания, это сформированная в читаемых образах информация. Опыт - проделанная работа отложившаяся в голове. Можно придраться к каждому определению, но я и не претендую на истину в последней инстанции.

Валерий
И как они между собой взаимодействуют.

Да так же.... Работой накапливается опыт в освоении знаний при той информации, которая нам доступна. Нам, это людям...

Strokov Wladimir
Поразмыслив... наверное должно быть так. Информация, это то, что можно изучить. Знания, это сформированная в читаемых образах информация. Опыт - проделанная работа отложившаяся в голове. Можно придраться к каждому определению, но я и не претендую на истину в последней инстанции.

А Вы не пробовали ознакомиться с этими терминами в интернете? Или Вы категорически против интернетовских определений? Ваши же определения очень размытые. По ним совершенно не возможно проследить процесс перехода информации в знания.

Валерий
А Вы не пробовали ознакомиться с этими терминами в интернете?

Ну во первых Вы меня спросили и было бы не честным подглядеть и воспользоваться... А так глянул... Не совсем согласен, но и по большому счёту не вижу особого расхождения, лишь в некоторых деталях. Вопрос вообще касается весьма расплывчатых вещей. То есть понятия определённые, но границы невнятны....

Strokov Wladimir
Ну во первых Вы меня спросили и было бы не честным подглядеть и воспользоваться...

А при чём здесь подглядывать.
Это же Ваши слова: «Всё равно восприятие у всех разное... Оно субъективное. Опять же, рассчитывать на близкое мировоззрение с собеседником чревато.... Проще сначала общие знаменатели оговорить. Да и контекст может здорово изменить отношение к определённому термину.»
А так как у нас с вами разное понимания рассматриваемых терминов, то я и предложил ознакомиться с общепринятыми значениями. Так сказать – подвести к общему знаменателю.

Strokov Wladimir
А так глянул... Не совсем согласен, но и по большому счёту не вижу особого расхождения, лишь в некоторых деталях. .

Эти некоторые детали меняют всю картину.

Strokov Wladimir
Вопрос вообще касается весьма расплывчатых вещей. То есть понятия определённые, но границы невнятны....

Ну, тогда наш разговор можно закончить. То, что Вы можете принять за «знания», в моём понимание эти «знания» могут является словоблудством.