По ссылке есть две цитаты:

Когда к власти в стране пришёл Владимир Путин, он немедленно приступил к консолидации власти, закончив этот процесс полностью после своего второго президентского срока. И то, что Дмитрий Медведев, отбыв свой президентский срок, вернул должность Владимиру Путину, лучше всего подтверждает тезис о том, что с двоевластием покончено, система полностью под контролем, а принцип сдержек и противовесов стала мифом, легендой прикрытия. Она формально есть, но полностью контролируется властной вертикалью. Во главе с президентом России Владимиром Путиным.

Это полнейшая чушь.

И вторая, ради чего была первая:

Скажу больше. Все либеральные структуры в элитах и во власти используются властью как фальшивый партизанский отряд для борьбы с главным врагом. То, что мы называем «пятой колонной», существует, но отмобилизовано и собрано в полностью конструируемые формы, созданные для контактов с Западом.

То есть по мнению автора статьи, валить надо ВСЕХ. Это и называется гражданской войной. Сносим ВСЮ власть.

Статья - прямое следствие каледоскопа в голове автора. Там такая каша, что диву даёшься.

От имён и фамилий предлагаю сразу же перейти к рассмотрению понятий "экономический рост" и благосостояние народа. Экономический рост некий инструмент, который в действительности существует не для всех и потому является мифом. Вывод: "экономический рост" - это миф, а благосостояние народа - это цель. При действующей "либерально-капиталистичеcкой" модели - миф и цель - не совместимы друг с другом. "Экономический рост", являясь ложью N1, возник как термин в условиях "либерально-капиталистической" экономики и призван поддерживать цели действующей модели. Что же касается основной цели, благосостояния народа - это уже иная модель экономики, которая на 360 градусов отличается от действующей экономической модели. Современные деятели не способны увидеть и построить новую экономику для всех. Почему? потому что современные "деятели экономики" это в основном люди обслуживающие цели и задачи либерально-капиталистической модели, увы, но действующий тип экономики
не учитывает цель, обозначенную как - благосостояние нашего народа.

Если ГП окажется вежлив и благосклонен, мы ему построим новую экономическую модель для всех в которой и ему найдётся место. Ведь она же для всех. А если пойдёт против, значит пойдёт против самого себя и своих детей.

Филатов Иван
От имён и фамилий предлагаю сразу же перейти к рассмотрению понятий "экономический рост" и благосостояние народа. Экономический рост некий инструмент, который в действительности существует не для всех и потому является мифом.

Ну раз уж Вы решили пойти так с места в карьер, то наверное не стоит сразу начинать плодить новые мифы. А верно размышляю?

Так вот, Экономический рост это не миф. Это критерий оценки. Который к счастью не имеет и никогда не имел никакого отношения к благосостоянию народа. Объясню что такое Экономический рост, просто чтобы не устраивать пляски на костях.

Расскажу ка я вам поучительную сказку про экономику. Скоро сказка сказывается да не скоро дело делается. Особенно если не знать что делать.

Так вот, есть у Вас экономика.
В ней производятся продукты питания. (ПП) Товары народного потребления. (ТНП) Машины и механизмы для производства ПП, ТНП, сырья и энерги. (ММ) Сырьё для производства ММ, ТНП и ПП. Энергия для производства всего. Ну у нас очень простая экономика по этой причине остальное у нас в экономике не производится. А то перечислять будет долго. И да, финансов у нас в экономике нет потому что она у нас слишком простая.

Так вот, чтобы выросло благосостояние народа, нам надо произвести больше ПП и ТНП. Правильно? Да правильно. Потому что ни ММ ни сырьё ни энергию у нас народ не потребляет. Вот такой простой народ в такой простой экономике. Но без ММ, сырья и энергии мы ТНП и ПП произвести не можем. А значит в экономике всё что производится нужно.

Так вот, допустим что в ПОЗАпрошлом году мы произвели в экономике на 10% ПП, на 20% ТНП, на 30% ММ, на 20% сырья и на 20% энергии. Вот так простенько и со вкусом. В этих процентах и будем далее считать чтобы сказочку не усложнять.

В прошлом году мы произвели в экономике на 10% ПП, на 20% ТНП, на 33% ММ, на 20% сырья и на 20% энергии. Если считать в долях позапрошлого года то виден явный 3% Экономический рост. И это верно. А вот рост благосостояния народа нулевой. Так как сколько производили ТНП и ПП, столько и производим.

И на кой ляд нам этот экономический рост если нет роста благосостояния народа праведно возгневается народ! И вот тут и кроется весь фокус.

Допустим что в этом году, на тех дополнительных ММ которые произвели ранее, мы произведем дополнительно ТНП и энергии. Надо ведь чем-то питать дополнительные ММ. И новые цифры будут в процентах позапрошлого года уже вот такие: 10% ПП, на 24% ТНП, на 30% ММ, на 20% сырья и на 25% энергии. Что мы видим?
Экономический рост составит уже целых 9%
Но ко всему прочему еще и рост благосостояния народа составит уже не ноль, а целых 4%

Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец.

А мораль сей небольшой сказки такова: Не надо объявлять что-то мифом если не понимаешь о чем говоришь.

Филатов Иван
Экономический рост", являясь ложью N1, возник как термин в условиях "либерально-капиталистической" экономики и призван поддерживать цели действующей модели.

Экономический рост никогда не являлся ложью и быть ею не может. Потому как это статпараметр. А вот стремление к НЕПРЕРЫВНОМУ экономическому росту есть. Но это не ложь, но байка. Вот только не либеральная, а чисто капиталистическая. И нужна она капитализму просто по его сути. Капитализм, как и империя не может жить не расширяясь по сути своей модели. Вот из этого и идет его желание к непрерывному экономическому росту. Но земной шар конечен.

Suche Vero
Ну раз уж Вы решили пойти так с места в карьер, то наверное не стоит сразу начинать плодить новые мифы. А верно размышляю?
А мораль сей небольшой сказки такова: Не надо объявлять что-то мифом если не понимаешь о чем говоришь.

С точки зрения "идиотологии" (и её автора +Сергея) - вы всегда "размышляете" верно, даже тогда, когда смысловые заблуждения и статистика, предоставленные вам действующей экономической моделью произвели на вас убедительное впечатление. Далее вы признали что написали "сказку" мораль которой переиначена для вашего же блага: "Дорогой друг подавленного шерхана, если не понимаешь о чём пишешь (а не говоришь), лучше величественно спрячься в джунглях, вместо того чтобы величественно продолжать защитную рекламу "экономической идиотии".

Suche Vero
Но земной шар конечен.

Земной шар шарообразен и самовосполняем. Шарообразное и самовосполняемое в пределах самого себя конечным не является, кроме вашей фантазии о том.

Филатов Иван
Экономический рост некий инструмент, который в действительности существует не для всех и потому является мифом.

Простите, но это как такое может быть? Ваша зубная щётка, нить и прочие инструменты гигиены - они разве миф? Они разве существуют для всех?

Филатов Иван
От имён и фамилий предлагаю сразу же перейти к рассмотрению понятий "экономический рост" и благосостояние народа.

Я немного застеснялся тут, но поборол себя. Ведь в следующем же сообщении вы от экономического роста и благосостояния народа благополучно переходите обратно к именам и фамилиям ))))

Suche Vero
Экономический рост никогда не являлся ложью и быть ею не может.

Экономический рост - это слова и цифры на материальном носителе, посредством которых выражены производственно-потребительские процессы. Понятие "экономический рост" и стоящие за ним процессы действуют в условиях нынешней либерально-капиталистической модели, которая в умолчании представлена как экономическая модель психтроцкистов и потому её цифровые показатели равны нравам её хозяев, а значит с реальностью не совпадают. Удивляться не обязательно и защищать понятие "экономический рост" рождённое на западе тоже не обязательно. Хотя бы потому что интересы меньшинства (психтроцкистов) не совпадают с интересами большинства (всего народа) и потому являются ложными. Смотря под чьим контролем (в чьих руках) так называемый параметр "экономический рост". Вообще это параметр государственного уровня (макроуровня) и многих людей этот параметр совершенно не интересует, людей интересуют другие показатели. Параметр "экономический рост" (он же миф) в устах либералов, а есть показатель - Благосостояние всего народа. Таким образом "ваш" параметр не работает на мой показатель.

Просто Серёжа
Простите, но это как такое может быть? Ваша зубная щётка, нить и прочие инструменты гигиены - они разве миф? Они разве существуют для всех?

Можете не извинятся? у Бога просите прощения - он простит, а я не Бог, и потому могу себе позволить возмущаться и то лишь по делу. Вы похоже заузили номенклатуру - есть моё, есть ваше, а есть общее - например лавочка в парке и безплатные автоматы с обновляемой питьевой водой возле автобусных остановок, которые также входят в понятие "экономический рост"

Филатов Иван
заузили номенклатуру - есть моё, есть ваше, а есть общее - например лавочка в парке и безплатные автоматы с обновляемой питьевой водой возле автобусных остановок, которые также входят в понятие "экономический рост"

Так экономический рост это не миф, или его мифология не связана с тем, что он инструмент не для всех?

Как быть с отдельно взятым экономическим ростом ПГТ у успешного предприятия? Случился ли там экономический рост, благотворно повлиявший на благосостояние всего народа, или он здесь миф?

Какие показатели благосостояния народа вы могли бы назвать, чтобы народу сверятся, раз так важно чтобы именно народ это знал, а не всякие там бухгалтеры со словами и цифрами на материальных носителях. Без психтроцкизма.

Просто Серёжа
Я немного застеснялся тут, но поборол себя. Ведь в следующем же сообщении вы от экономического роста и благосостояния народа благополучно переходите обратно к именам и фамилиям ))))

Вы либо лукавите либо действительно стесняетесь, что весьма странно для корректора. Может и вас необходимо подкорректировать? дабы Тщеславие вас не тревожило или это не про вас? По вашему комментарию: "не особо ясно что именно вас смутило, но вначале думал написать вступительную фразу "Автору вопроса", но передумал и сохранил текст в неизменном виде. Обратите внимание слова типа "идиот" отсутствуют. Какие претензии? Если нет претензий так и не берите в голову лишнего. Будьте честны перед собой и людьми, а то не очень люблю когда лезут всякие "друзья и подруги шерханов" и потом забывают пенять на себя.

Просто Серёжа
Так экономический рост это не миф, или его мифология не связана с тем, что он инструмент не для всех?

"Экономический рост" это понятие из теории которую создал Йозеф Шумпетер в начале 20 века. Он и ввёл понятие "экономический рост". Желаете подискутировать на данную тему? я не против, только для начала ознакомьтесь полностью с трудом автора, вышедшего в 1911 году, который называется "Теория экономического развития". Это необходимо для дискуссии чтобы не возникло недопониманий и оба участника понимали о чём пишут.

Просто Серёжа
Так экономический рост это не миф, или его мифология не связана с тем, что он инструмент не для всех?

Если возле автобусных остановок отсутствуют аппараты с безплатной питьевой водой - значит экономический рост не для всех, потому как вода тоже является частью производственного процесса, а вместе с ним и "экономического роста". Допустим человек едет из точки А в точку Б, выполняя часть производственной работы с целью получения результата, и вдруг человеку пить захотелось, такое возможно? но по каким то причинам человек оставил деньги дома, забыл, всякое бывает, такое возможно? А пить человеку хочется, какие у него варианты в государстве с "развитой либо растущей экономикой"? либо терпи, либо покупай, либо кради. В народно ориентированной модели экономики вода безплатна потому как в ней нуждаются все и никто не вправе устанавливать цену на неё. Есть ваше мировоззрение, а есть мировоззрение неведомое вам. Хотите оставайтесь при своём, а хотите ищите неведомое.

Капустин Петр

Сегодня прочитал его статью "ДЛЯ ЧЕГО В РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ ЛИБЕРАЛЫ":

Либералы нужны власти лишь для диалога с Западом. А силовики нужны для контроля либералов. На каждого из которых есть такое пухлое досье, что никакие иллюзии о способности к власти для либералов не должны существовать.

Вот эта цитата правдивое!

Филатов Иван
Вы либо лукавите либо действительно стесняетесь, что весьма странно для корректора.

Что тут странного? Стеснение и стыд это прекрасные инструменты собственной психики, для нужного её русла. Постеснялся, отметил, оценил, утилизировал, написал. Теперь получив вашу реакцию - знаю зачем цепочка была именно такой, и буду ею пользоваться и дальше.

Филатов Иван
Может и вас необходимо подкорректировать? дабы Тщеславие вас не тревожило или это не про вас?

Почему тщеславие? Тревожности не ощущаю, нет. Подкорректировать может и необходимо, а может и нет, я никогда не против новых данных. А само общество поступит согласно нравственности, я принципиально в общество верю.

Филатов Иван
По вашему комментарию: "не особо ясно что именно вас смутило, но вначале думал написать вступительную фразу "Автору вопроса", но передумал и сохранил текст в неизменном виде. Обратите внимание слова типа "идиот" отсутствуют. Какие претензии? Если нет претензий так и не берите в голову лишнего. Будьте честны перед собой и людьми, а то не очень люблю когда лезут всякие "друзья и подруги шерханов" и потом забывают пенять на себя.

Тут у вас слишком запутано для меня, я ж всё-таки локальный. Не всё понимаю из ваших последовательностей и ПСС. А вот про шерханов понял, но сами видите, постеснялся я не зря, вы же открыли свою запутанную нелюбовь к разной частной ерунде, которая вас сковывает. Набором реакций предсказуемого типа.

Филатов Иван
Желаете подискутировать на данную тему? я не против, только для начала ознакомьтесь полностью с трудом автора, вышедшего в 1911 году, который называется "Теория экономического развития". Это необходимо для дискуссии чтобы не возникло недопониманий и оба участника понимали о чём пишут.

Бывают варианты помимо дискуссии, наверное вы о них осведомлены.

Филатов Иван
Если возле автобусных остановок отсутствуют аппараты с безплатной питьевой водой - значит экономический рост не для всех, потому как вода тоже является частью производственного процесса, а вместе с ним и "экономического роста". Допустим человек едет из точки А в точку Б, выполняя часть производственной работы с целью получения результата, и вдруг человеку пить захотелось, такое возможно? но по каким то причинам человек оставил деньги дома, забыл, всякое бывает, такое возможно? А пить человеку хочется, какие у него варианты в государстве с "развитой либо растущей экономикой"? либо терпи, либо покупай, либо кради. В народно ориентированной модели экономики вода безплатна потому как в ней нуждаются все и никто не вправе устанавливать цену на неё. Есть ваше мировоззрение, а есть мировоззрение неведомое вам. Хотите оставайтесь при своём, а хотите ищите неведомое.

Да, но является ли в данном случае экономический рост мифом? 50 лет назад вокруг не было ни остановок ни аппаратов с водой, а теперь есть и то и другое. Да, очевидно вода не для всех в данном варианте что вы описываете, но она в принципе получаема, и остановка есть. До этого человек выполняя означенную работу и путешествуя из А в Б не имел возможности вообще удовлетворить потребность в воде в этой точке пространства, а теперь может. И почему вариантов действий всего три, ведь можно ещё А спросить и одолжить, Б добыть в кране или колонке, В проявить другую смекалку. Как именно экономический рост в данном случае противоречит народно-ориентированной модели? То, что есть цена на воду в аппарате? А почему она там есть, эта цена, разве экономический рост не позволяет обустроить аппараты с бесплатной водой? Не понимаю принципиальной обусловленности в данном случае.

Кто такие эти "все", для которых должна быть вода? Почему делается упор на деньги? Почему, например, нет упора на рост или, скажем, длину рук? Могут быть аппараты, с которыми не справится человек недостаточного роста или размаха рук? Почему речь именно про деньги, если обуславливаем именно воду, как необходимый для жизни каждого члена общества элемент? Экономический рост невозможен без "денег", как этот набор показателей, о котором была речь ранее? Мне кажется, в самой схеме рассуждений ваших есть порок, какое то обязательное привязывание к деньгам, которое не является необходимым, если речь идет о росте благосостояния народа.

Неа, не понимаю, увы.

Шкурко Рома

законом территории опережающего развития где принимают участия только иностранные инвестиции ( говоря прямо вражеские государства ) . О каких национальных стратегических проектах можно говорить и какие страны в таком случаи их будут реализовывать?

Иностранные инвестиции -это метод объединить мир вокруг России,чтобы они зависили от России,чтобы больше денег вливалось в Россию,ведь российские власти бояться эмиссии денег проводить,а заработанные на ресурсы быстро разворуют внутр страны или не хватит на другие сферы деятельности,а еще нужно на трудные для страны времена сохранить деньжат. Здесь еще играет роль комплекса неполноценности из-за мании, что Россия без инвесторов останется изолированной,от шитой от мироустройства,поэтому нужно везде иностранцев приглашать в Россию или подкупать кредитами, чтобы Россию заметили ее доброту. Не много это напоминает лизоблюдство перед миром. В итоге эти инвестиции будут полезны если российские рабочие будут получать низкую зарплату, где иностранцам легче будет ограбить ресурсы страны ничего при этом не заплатив,а именно налоги в казну субъектов РФ. Был такой лозунг интервентов приехавшие воевать якобы на стороне белогвардейцев: Приезжайте японцы,американцы,англичане,французы итд грабьте Россию,вывозите все, они нам все равно будут обязаны,воруйте иконы,пушнину,скот,лес.полезные ископаемые.Где вы найдете такую страну-закончил разговор один из английских военачальников. Вот с таким менталитетом крупный мировой бизнес воспринимает и сейчас российскую власть. Без сформулированной идеологии Государства и народа невозможно путь развития страны, остается лишь сидеть на 2-3 стульях балансировать в политике.в управлении.Итогом станет падение на пол человека,который пытался усидеть на 2-3 стульев, как падение попой в лужу. Помните Януковича он на 3 стульях сидел 1) поощрял олигархов 2)поощрял бандеровцев.националистов 3) искал дружбу с верховной радой подкупом.Итог его все 3 стороны кинули + и запад оставил его без западных счетов. Надо сидеть на одном стуле и повернутся лицом к народу проживающих в России, помогать народу во всем, и тогда будет путь развитие страны, вне зависимости будут иностранные инвестиции или не будет их в России.

Владимиров
Я вас понимаю , да только вот товарищ уполномоченный доложить настоятельно утверждает , что они далеко не глупы , и я делаю вывод что потеря управления над теми кого растили и дружба китая это развод в два напаса . На слете у Грефа , кого вы видели ? я видел осунувшихся олигархов , которые поглядывали на нац проекты и на представителя из швеции и Греф там олицетворял капитана спасательной шлюпки , держащий курс в такой прекрасный и солнечный город Дубаи . Только по глазам олигархов мне кажется было видно , что они догадываются , что Греф не капитан а простой пасажир который отрабатывает свое место в этой шлюбке и они тут овечки в руках доброго пастыря а не пассажиры . Уж слишком много и удачно они сделали под китай , при том ТОР успешно двигается по хабам в сторону крыма . И надо еще посмотреть а нет ли китая под боком какого небудь мега Вулкана или трещины в Тихом океана , что то мне кажется и они им не пассажиры .

Suche Vero
Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец.

Дармоедов забыли посчитать...

Владимиров Владимир
Капустин Петр


Сегодня прочитал его статью "ДЛЯ ЧЕГО В РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ ЛИБЕРАЛЫ":

Либералы нужны власти лишь для диалога с Западом. А силовики нужны для контроля либералов. На каждого из которых есть такое пухлое досье, что никакие иллюзии о способности к власти для либералов не должны существовать.

Вот эта цитата правдивое!

Наверное вы правы насчет пухлого досье. А вот насчет иллюзий я бы перефразировал мысль Александра Халдея так "... что никакие иллюзии о возможности захвата власти либералами не должны существовать". В таком варианте его мысль становится предельно ясной и однозначной. Но, в этом то и кроется главная иллюзия Александра Халдея.

Владимиров Владимир
Либералы нужны власти лишь для диалога с Западом. А силовики нужны для контроля либералов.

А, если либералы в стане силовиков.....? Каким образом они будут контролировать либералов?

Филатов Иван
Экономический рост - это слова и цифры на материальном носителе, посредством которых выражены производственно-потребительские процессы.

Близко и истине хоть и не полностью точно.

Филатов Иван
Понятие "экономический рост" и стоящие за ним процессы действуют в условиях нынешней либерально-капиталистической модели, которая в умолчании представлена как экономическая модель психтроцкистов и потому её цифровые показатели равны нравам её хозяев, а значит с реальностью не совпадают.

1. Понятие Экономический рост действует в ЛЮБОЙ модели экономики. Это просто параметр.
2. Совпадение параметра с реальностью зависит от того как параметр определен и рассчитан. И ни как не зависит от того кто и где хозяин.

Филатов Иван
Удивляться не обязательно и защищать понятие "экономический рост" рождённое на западе тоже не обязательно.

Если для Вас место где "рожден" тот или иной параметр является основанием чтобы нападать на него или защищать его - это к психиатру. Не забудьте что такой параметр как количество или объем тоже "рожден" в ужасной рабовладельческой цивилизации. Будете нападать и на эти параметры?

Филатов Иван
Смотря под чьим контролем (в чьих руках) так называемый параметр "экономический рост".

Параметр является объективным фактором и соответственно не может быть под чьим-то контролем. Под контролем может находиться лишь информация о состоянии параметра.

Филатов Иван
Вообще это параметр государственного уровня (макроуровня) и многих людей этот параметр совершенно не интересует, людей интересуют другие показатели.

Многих людей не интересуют и многие другие параметры и показатели. Например скорость света в средах, длина волн разных типов, плотность многих веществ. Предлагаете тоже объявить их на этом основании мифами?

Филатов Иван
Параметр "экономический рост" (он же миф) в устах либералов, а есть показатель - Благосостояние всего народа.

Сам параметр не миф и не ложь. Он объективно существует и отражает определенное состояние экономики. А вот тот факт что либералы приравнивают его к Благосостоянию народа, действительно ложь. Так что не надо создавать новую ложь через попытку опровергнуть ложь другую.

Филатов Иван
Таким образом "ваш" параметр не работает на мой показатель.

Параметр не мой. Он объективный. Так-же как объем, вес, масса, скорость. И показатель не Ваш, он тоже объективен. А вот нести психтроцкистский бред даже с высокой целью, и тем самым пытаться СОЗНАТЕЛЬНО запутать людей, называют недостойным поведением. Не стоит заниматься манипуляциями.

ДобрыZлыДень
Suche Vero
Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец.

Дармоедов забыли посчитать...

На это будет своя сказка. Если будет нужна. Но я верю в лучшее. :)

Strokov Wladimir
А, если либералы в стане силовиков.....? Каким образом они будут контролировать либералов?

Халдей всегда сильно упрощает ситуацию. Ситуация много сложнее. Россия не живет в вакууме. А у него в статье сильно всё упрощено. Иногда до абсурда.

Замечу, что в последнем отрывке из серии "Ветеран" Д.Таран придерживается той же позиции. Мол, наверху все схвачено и дергаться не нужно

Strokov Wladimir

А, если либералы в стане силовиков.....? Каким образом они будут контролировать либералов?

Это всегда будет! Я говорю что на данный момент высшее руководство силовиков анти либеральная, на среднем уровне могут быть на стороне либералов.

Suche Vero
Близко и истине хоть и не полностью точно.

1. Добыча (что добывали или добыли? сколько добыто? кем? для чего?) 2. Обработка добычи (если необходимо; сколько добычи обработано? где? как?) 3. Производство готовой продукции (какая продукция из добытого или обработанного произведена в итоге?; сколько этой продукции произведено? для кого и для чего? сколько производственных отходов либо излишков осталось? почему?) 4.Потребление (сколько произведённой продукции реально потребили? кем? почему? для чего? сколько не употреблённой продукции осталось?)... и всё это на 4-том приоритете именовано как "экономический рост". Я рассматриваю 4-тый приоритет с точки зрения 1-го и 3-го приоритетов. Поясню.

Что называю "мифом"? и почему "экономический рост" назвал "мифом и ложью N1". Обратите внимание, я не писал о том, что "экономический рост не существует". В определении (wiki) обозначено что: "Миф (речь, слово; сказание, предание) - повествование, ПЕРЕДАЮЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ О МИРЕ, МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В НЁМ, о происхождении всего сущего, о богах, героях".

Существуют мифы достоверные, сомнительные, истинно ложные. Пока у вас нет на руках истинной информации о цифрах в области "экономического роста" такой "экономический рост" в моём случае получает определение "мифа" как сомнительного, ложного. Некто пишет: "В прошлом году мы произвели в экономике на 10% ПП, на 20% ТНП, на 33% ММ, на 20% сырья и на 20% энергии". Эти показатели могут быть "сомнительными, ложными" (мифически ложные цифры), которые связаны с действительным "экономическим ростом". Чтобы в моём "1-ом комментарии" у меня не возникало необходимости (с целью экономии сил) смысловую последовательность не развивать в деталях, я упрощённо скомпоновал её во фразе: "экономический рост" - это миф". Кому надо тот обратит внимание и получит более развёрнутые пояснения по скомпонованной информации. Моя фраза: "Экономический рост, являясь ложью N1, возник как термин в условиях "либерально-капиталистической" экономики и призван поддерживать цели действующей модели". Что здесь не верно? термин действительно возник в условиях капиталистической экономики запада и является ложью N1"...на 4-том приоритете, если смотреть глазами 1-го и 3-го приоритетов. Владельцы действительных экономических цифр в показателях, также владеют доступом к их искажению, что именовано как "врать, лгать, обманывать". "Экономический рост" 4-го приоритета "призван поддерживать ЦЕЛИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ модели"...тем самым возводя "экономический рост" как один из смыслов жизни 1-го приоритета. Надо понимать что все блага 4-того приоритета - СМЫСЛОВОЙ ЦЕННОСТЬЮ 1-го приоритета - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, но являются обусловленной физиологической НЕОБХОДИМОСТЬЮ ДЛЯ ВСЕХ там же на 4-том приоритете. То есть служители капиталистической экономики взяв процессы "экономического роста" возвели их в статус СМЫСЛОВ 1-го приоритета, что в сущности - "ложь N1" происходящая с 4-го приоритета. Расхождение между 1-ым и 4-тым взято из реальных примеров как это видят люди: "..смысл жизни в получении удовольствий, вот попил и поел, купил себе нужные вещи..хорошо, радостно (смыслы 4-того приоритета подмешанные к 1-ому).. проходит время и тот же самый человек заявляет..всё равно чего-то не хватает в жизни..настоящей радости и покоя (чистых смыслов 1-го приоритета)".

Просто Серёжа
Стеснение и стыд это прекрасные инструменты собственной психики, для нужного её русла.

Не усложняйте. Стеснение и стыд - это прежде всего отсутствие объективных нравственных понятий, если вы считаете это прекрасным, радуйтесь стыду - ведь это же мучительно "прекрасно".

Филатов Иван
Локальный Корректор
Стеснение и стыд это прекрасные инструменты собственной психики, для нужного её русла.
Не усложняйте. Стеснение и стыд - это прежде всего отсутствие объективных нравственных понятий, если вы считаете это прекрасным, радуйтесь стыду - ведь это же мучительно "прекрасно".

В системе управления и развития своего внутреннего человека стеснение и стыд, во первых, это совсем не одно и то же, чтобы их обобщать, то что вы говорите это
о стыде, который является обратной связью после деяния, когда деяние было совершено вопреки нравственности. Надо помнить, что поступок в русле нравственности это не всегда доступная самоуправлению возможность, когда совесть подавлена, например. И наличие стыда после действия эту совесть очищает и позволяет ей совершенствовать свою связь с более высокими иерархиями. Совесть и стыд это два средства, позволяющих индивиду стать человеком. Когда вы говорите о том, что "радуйтесь стыду" - вижу вы просто не уловили, что эпитет "прекрасный" означает "очень хороший для достижения цели", а не радостный. Увы, ничего особенно радостного я не передавал, ну разве что по формату утилизации ощущения полезности стеснения.

Наконец, стеснение, о котором и идет основная речь, это состояние неопределенности при выборе решения, в данном случае - начинать ли говорить на какую то тему или нет, по сути, процесс взвешивания факторов. Ничего плохого для общения в сети такое стеснение не представляет, но дает полезную характеристику процессу осознания написанному. Считаю, что многим есть смысл пользоваться стеснением для улучшения передаваемой информации, чтобы она была немного более почищена от животины и биороботовости, как и демонизма. Как то так.

Suche Vero
Параметр не мой. Он объективный. Так-же как объем, вес, масса, скорость. И показатель не Ваш, он тоже объективен. А вот нести психтроцкистский бред даже с высокой целью, и тем самым пытаться СОЗНАТЕЛЬНО запутать людей, называют недостойным поведением. Не стоит заниматься манипуляциями.

Желаете отвергнуть Меру? Между Параметром и Показателем существует Объективная и Субъективная взаимосвязь. Параметр - это уникальная величина во множестве элементов (например: разные лица людей), а Показатель - это цифровые результаты, которыми выражены Параметры (объём, вес, масса, скорость). Параметр может быть представлен как Объективно так и Субъективно в виде Образа, то есть Параметр это не только Объективное, но и возможность Субъективного представления о чём-то, о ком-то. Параметры учитывают либо не учитывают участники процесса, чем и обеспечивают Объективность и Субъективность. Объективная и Субъективная взаимосвязь показателей и параметров, способны влиять на изменение событий и ситуаций, а также на изменение образного мира человека.

Человек принимает участие в формировании Объективных параметров, за счёт приобретённых понятий о нравственности. Допустим люди вместе приняли основательное решение и не вышли на работу - забастовка, встал завод, прекратилось производство, изменится ли Объективный Параметр?

Чтобы размышлять в новом для вас режиме, предстоит отказаться от некоторых определений взятых из работ ВП СССР и пойти ещё дальше за их пределы, не останавливайтесь на привычном. Иначе привычный уровень вашего мышления так и останется привычным уровнем в терминах, которые призваны для того чтобы дать вам возможность - оправдать ваши лучшие представления о себе. Себя вычеркнули из последователей Троцкого? тогда идите дальше не думая о "психтроцкистах", потому что им до вас - нет дела, а мне до вас пока что дело есть.

Suche Vero
Халдей всегда сильно упрощает ситуацию.

Да я его даже не просмотрел.... я ответил на сообщение Владимира. Он противопоставил либералов силовикам.... Это как поставить антагонистами быстрое и фиолетовое.

Suche Vero
А вот тот факт что либералы приравнивают его к Благосостоянию народа, действительно ложь.

В которую верят многие люди.... к сожалению.

Владимиров Владимир
Я говорю что на данный момент высшее руководство силовиков анти либеральная,

Почему? Как Вы это определили? Нет... если Вы правы, я только за...

Просто Серёжа
И наличие стыда после действия эту совесть очищает и позволяет ей совершенствовать свою связь с более высокими иерархиями.

При необходимости они сами выходят на связь, поэтому нет нужды затрагивать "высокие иерархии" следуя некому религиозному эталону о "чистоте душевной", весьма часто надуманной и превращённой в личные качества о которых человек заявляет себе и другим людям. Чем "чище душа" тем больше событий, когда приходится думать самостоятельно. Учитывайте и противоположное и потому не учтённое. В "объективном мире" существуют события, повторение которых, является причиной накопления соответствующей "готовности, решений и действий". Вот и представьте что по мере накопления таковых, вдруг возникает событийность с определённым набором неизбежных действий, за которые в последствии стыда не возникает, хотя по логике - должно бы. Но что такое логика мира Яви и здравый смысл мира Нави? они взаимодополнимы и в тот же момент разные. И вот когда совершённый человеком "бессовестный" поступок, позже вспоминается им, то ни стыд ни совести человек не ощущает - и не ощутит, а потому что не было оснований. В глазах "человека - наблюдателя" который наблюдает происходящее, может возникнуть соображения о неком стыде и совести, которые якобы позже должны возникнуть у наблюдаемого объекта. Но сам объект минуя версию наблюдателя ни стыда ни совести - не ощутит потому как "небыли нарушены общепринятые человеческие понятия и традиции", а не понятия "высших иерархий".Так что жизнь это многогранность и одним только стыдом и совестью НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ. Стремится к рассмотрению событий и людей через одни и те же шаблоны "стыда и совести", а потом ещё задаваться вопросом "кто же я в глазах высших иерархий?" это может и до сумасшествия довести.

Просто Серёжа
Наконец, стеснение, о котором и идет основная речь, это состояние неопределенности при выборе решения, в данном случае - начинать ли говорить на какую то тему или нет, по сути, процесс взвешивания факторов.

может ещё проще? Стеснение - это продукт страха перед неизведанным и даже привычным.

Просто Серёжа
Считаю, что многим есть смысл пользоваться стеснением для улучшения передаваемой информации, чтобы она была немного более почищена от животины и биороботовости, как и демонизма.

В моём понимании стеснение это эмоция как одна из степеней страха перед чем-то или кем-то. Хотите пользуйтесь стеснением, если имеете представления о нём и знаете для чего оно вам, а хотите стремитесь к постижению понятий высших иерархий. Так же видится, покуда человек употребляет категоричную терминологию применительно к людям вроде той что связана с "животными, биороботами, демонами" сам сохраняется как биоробот. Вообще эти определения не самые уважительные к жертвам библейского проекта. И пичкать себя и людей подобной терминологией может в итоге утомить и вас и людей.

Владимиров Владимир
на данный момент высшее руководство силовиков анти либеральная, на среднем уровне могут быть на стороне либералов

Уволенные генералы по делу о наркотиках у личинки гозмана - это высшие силовики или средний уровень?
А когда Путин по полтора десятка генералов увольняет как по расписанию - это тоже всё середняки?

Филатов Иван
Что называю "мифом"? и почему "экономический рост" назвал "мифом и ложью N1". Обратите внимание, я не писал о том, что "экономический рост не существует".

Вы видимо несете дремучую ахинею просто потому что видимо не понимаете простой разницы между самим параметром и той информации о параметре которая кому-то известна.

Бороться нужно не с самим параметром, а с тем как его ложно интерпретируют. А сейчас Вы мне напоминаете человека который орет что "Вес" это миф на основании того что его кто-то обвешал. И как-бы Вы не обосновывали свои убеждения, через что-бы не пытались представить значимость своей борьбы и как-бы не пытались доказать, мне достаточно того что Ваше исходное убеждение ложно по сути.

Если Вы пытаетесь доказать что "Вес" это миф, или пытаетесь доказать что "экономический рост" это миф, то Вам в любом случае к психиатру.

Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Филатов Иван
Чтобы размышлять в новом для вас режиме, предстоит отказаться от некоторых определений взятых из работ ВП СССР и пойти ещё дальше за их пределы, не останавливайтесь на привычном.

А кто Вам сказал что то что Вы сейчас пытаетесь назвать новым режимом мышления, для меня не является давно забытым старым? Интересная мысль? Заметьте, я этого не утверждаю. Просто версия. Не считайте себя пупом вселенной. Это как минимум не прилично.

Филатов Иван
Иначе привычный уровень вашего мышления так и останется привычным уровнем в терминах, которые призваны для того чтобы дать вам возможность - оправдать ваши лучшие представления о себе.

Жесточайшая ахинея. На столько ахинея что даже не могу себе представить как можно было такое придумать.

Филатов Иван
Себя вычеркнули из последователей Троцкого?

К Вашему сожалению, я никогда не был последователем Троцкого. И выяснил я сей интересный факт после того как впервые читал его и близкие к нему материалы. До прочтения просто не знал что я не являюсь его последователем. Если Вы когда-то были таким последователем, то мне Вас жаль. Но тот факт что Вы им были, совсем не означает что все тоже когда-то являлись его последователями. И даже если Вам уверенно кажется что кто-то явный психтроцкист, то это тоже может быть всего-лишь вашим заблуждением.

Suche Vero
Вы видимо несете дремучую ахинею просто потому что видимо не понимаете простой разницы между самим параметром и той информации о параметре которая кому-то известна.

Вот ваш уровень понимания. Определения для начала изучите и только после этого пытайся видеть, а не догадками мыслить.

Suche Vero
Жесточайшая ахинея. На столько ахинея что даже не могу себе представить как можно было такое придумать.

Всё верно вы просто не можете себе представить, даже не пытались и потому мыслите посредством литературной гиперболы. (Гипербола – средство художественного изображения, основанное на чрезмерном преувеличении; образное выражение, заключающееся в непомерном преувеличении событий, чувств, силы, значения, размера изображаемого явления; внешне эффектная форма подачи изображаемого.)

Suche Vero
К Вашему сожалению, я никогда не был последователем Троцкого.

Мечтаете чтобы вас жалели? у меня такой цели нет. Если небыли последователем, тогда к чему ваши оправдания. Быть может сомнения понуждают вас к самооправданию? Выбросите ваши сомнения и не оправдывайтесь - это матричный процесс.

вам разве повседневная жизнь и повседневные события не показывают реальность и реальные возможности Путина ?

Suche Vero
А кто Вам сказал что то что Вы сейчас пытаетесь назвать новым режимом мышления, для меня не является давно забытым старым? Интересная мысль? Заметьте, я этого не утверждаю. Просто версия. Не считайте себя пупом вселенной. Это как минимум не прилично.

Не ищите поддержки в том, чтобы вам кто-то что-то сказал. Пробуйте сами. Просто сформулируйте в себе вопрос, который связан с вашими исканиями (поисками) и особо важен для вас, но никому из людей не озвучивайте и не описывайте этот вопрос. Ваши указания даже на вас лично не распространяются поэтому и на других людей им тоже распространяться ни к чему.

Strokov Wladimir
Suche Vero
А вот тот факт что либералы приравнивают его к Благосостоянию народа, действительно ложь.

В которую верят многие люди.... к сожалению.

Точно. Но гораздо страшнее когда на основе этой лжи, начинают строить многоуровневые теории не понимая что сражаются с придуманными ветряными мельницами, вместо того чтобы разобравшись направить праведный гнев в нужное русло. Это я про Филатов Иван в данном случае.

Филатов Иван
Мечтаете чтобы вас жалели? у меня такой цели нет. Если небыли последователем, тогда к чему ваши оправдания. Быть может сомнения понуждают вас к самооправданию? Выбросите ваши сомнения и не оправдывайтесь - это матричный процесс.

Нет. Пытаюсь пояснить Вам, Ваши заблуждения относительно меня. Но если не нужно, то так и скажите. В следующий раз могу просто послать подальше не поясняя ничего. Но тот факт что в моих словах Вы обнаружили попытку оправдаться, думаю Вам стоит серьезно обдумать. Плохой знак, на мой взгляд.

Филатов Иван
Не ищите поддержки в том, чтобы вам кто-то что-то сказал.

А где Вы увидели что я ищу поддержку? Вы серьезно пробуете провести со мной сеанс психоанализа? Хреновый Вы психолог...

Филатов Иван
Всё верно вы просто не можете себе представить

Верно не могу. Для меня является ахинеей ЛЮБАЯ попытка самооправдания в любой форме. Но видимо Вы просто не понимаете что так тоже бывает. Объяснять не буду. Как Вы и хотели.

Филатов Иван
Suche Vero
Вы видимо несете дремучую ахинею просто потому что видимо не понимаете простой разницы между самим параметром и той информации о параметре которая кому-то известна.

Вот ваш уровень понимания. Определения для начала изучите и только после этого пытайся видеть, а не догадками мыслить.

Да, это мой уровень понимания. Он не основан на определениях, он основан на осознании сути предмета и построении образа вкупе со всеми взаимосвязями. А определения сами заучивайте. Мне нет необходимости. Если есть образ, этого уже достаточно для формирования определения на любом языке (под языком, в данном случае, я понимаю не словарно-грамматическое определение понятия язык), в любой форме и для любого человека. Если он конечно хочет понять. Ну а если не хочет и настаивает на собственном догматизме, то зачем вообще пытаться что-то объяснять? Как Вам например.

А вообще Вы милый. Настойчивость хорошая черта. Особенно в купе с желанием что-то донести до собеседника. Но ко всему этому требуется, обычно, еще и желание понять собеседника.

Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Suche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Люди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Я почитал вашу переписку и позволил себе внести некоторую ясность по-существу стиля вашего общения.
Вот фрагмент описания работы человеческого рассудка:
"…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.). Он однозначно указывает и на то, что накопление знаний и наличие желаний являются основными препятствиями на пути постижения Великого Дао (Истины или Всевышнего).
Если мы будем предельно внимательны и прислушаемся к работе нашего рассудка, то заметим, что он беспрерывно воспринимает и перерабатывает огромный поток информации, приходящей от органов чувств, извлекает из памяти ранее накопленные знания и механически сравнивает с ними видимое, слышимое, осязаемое и пр. При этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи, хотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д. Именно память позволяет рассудку иметь «единственно верное мнение» обо всем на свете. Человек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений. Фрагментарное видение окружающего мира, помимо неудобств бытового плана, неизбежно приводит к ложным или обедненным представлениям о происхождении и устройстве Вселенной, о смысле человеческой жизни, о целях, задачах и перспективах эволюции на нашей планете.
Самый главный вывод, который мы должны сделать из сказанного, - это неспособность человека видеть сквозь призму рассудка и интеллекта мир таким, каков он есть на самом деле. Ясное осознание этого факта имеет решающее значение для кардинального пересмотра нашего отношения к рассудку и к интеллекту как к совершенным формам развития человеческого сознания. В связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Фрагмент статьи взят отсюда :
https://cont.ws/@bernardshaw17/1356234 - Действуй недеянием — и не будет того, что не управлялось бы тобой...
По этому же вопросу можно посмотреть еще одну статью :
https://cont.ws/@bernardshaw17/1139464 - Прошлое, настоящее и будущее. Есть ли связь между ними?

Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.

Suche Vero
Филатов Иван
Мечтаете чтобы вас жалели? у меня такой цели нет. Если небыли последователем, тогда к чему ваши оправдания. Быть может сомнения понуждают вас к самооправданию? Выбросите ваши сомнения и не оправдывайтесь - это матричный процесс.
Нет. Пытаюсь пояснить Вам, Ваши заблуждения относительно меня. Но если не нужно, то так и скажите. В следующий раз могу просто послать подальше не поясняя ничего. Но тот факт что в моих словах Вы обнаружили попытку оправдаться, думаю Вам стоит серьезно обдумать. Плохой знак, на мой взгляд.
Филатов ИванНе ищите поддержки в том, чтобы вам кто-то что-то сказал.
А где Вы увидели что я ищу поддержку? Вы серьезно пробуете провести со мной сеанс психоанализа? Хреновый Вы психолог...
Филатов ИванВсё верно вы просто не можете себе представить
Верно не могу. Для меня является ахинеей ЛЮБАЯ попытка самооправдания в любой форме. Но видимо Вы просто не понимаете что так тоже бывает. Объяснять не буду. Как Вы и хотели.
Филатов ИванSuche Vero
Вы видимо несете дремучую ахинею просто потому что видимо не понимаете простой разницы между самим параметром и той информации о параметре которая кому-то известна.

Вот ваш уровень понимания. Определения для начала изучите и только после этого пытайся видеть, а не догадками мыслить.
Да, это мой уровень понимания. Он не основан на определениях, он основан на осознании сути предмета и построении образа вкупе со всеми взаимосвязями. А определения сами заучивайте. Мне нет необходимости. Если есть образ, этого уже достаточно для формирования определения на любом языке (под языком, в данном случае, я понимаю не словарно-грамматическое определение понятия язык), в любой форме и для любого человека. Если он конечно хочет понять. Ну а если не хочет и настаивает на собственном догматизме, то зачем вообще пытаться что-то объяснять? Как Вам например.

А вообще Вы милый. Настойчивость хорошая черта. Особенно в купе с желанием что-то донести до собеседника. Но ко всему этому требуется, обычно, еще и желание понять собеседника.

Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО. Кто формирует такое ощущение? Это продукт работы интегральной структуры нашего далеко не совершенного разума – сознания клеток нашего физического тела, витального существа (эмоционально-чувственной оболочки человека) и ментального существа человека, то есть, его ментальной оболочки.

Strokov Wladimir

Нет... если Вы правы, я только за...

Я прав и вы правильно, что говорите ЗА!

+ Сергей

Уволенные генералы по делу о наркотиках у личинки гозмана - это высшие силовики или средний уровень?
А когда Путин по полтора десятка генералов увольняет как по расписанию - это тоже всё середняки?

Генералов много, а руководство одно. Они середняки! Часть генералов снятых не являются либералами, а попали под клановые разборки.

Владимиров Владимир
Генералов много, а руководство одно

Тогда кого именно Вы имели в виду?
Назовите должности тех, кто по-вашему "высшее руководство силовиков".

Капустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"

Филатов Иван
Капустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.
Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"

Да, ЭГО существует и эта структура есть плод эволюции человека, точнее его разума на Земле. Все мыслимые и немыслимые беды и проблемы человечества, которые нам известны созданы именно этой структурой. Есть расхожее мнение, что если людей правильно воспитывать, должным образом просвещать и доносить до их понимания как работает человеческое ЭГО (типы строя психики и прочие детские знания), то это и есть РАДИКАЛЬНЫЙ путь решения всех накопившихся проблем. Увы, это лишь мнение. История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу. А природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет. Как это сделать на практике? На этой же страничке (выше) я оставил свой комментарий, где можно найти ответ на этот вопрос.

+ Сергей

Тогда кого именно Вы имели в виду?
Назовите должности тех, кто по-вашему "высшее руководство силовиков".

Верхушка это федеральная структура МВД с министром.зам.министрами, и начальниками отделения федеральной структуры министерства МВД. А эти снятые это территориальные начальники,зам начальники отдельных округов. У меня в Ростовской области часто меняют генералов,начальников, а система остается прежняя,даже если приходят честные люди, министерские приказы,уставы таковы.что система не меняется.
В итоге поменяли лишь фамилии начальников с разными годами рождения, а система критериев та же.

Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.

Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.

Капустин Петр
Suche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.

Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.

Капустин Петр
Люди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.

Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.

Капустин Петр
…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).

Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.

Капустин Петр
При этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,

Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.

Капустин Петр
хотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.

И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.

Капустин Петр
Человек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.

Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.

Капустин Петр
В связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?

Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.

Филатов Иван
Капустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"

У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин Петр
История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.

История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?

Капустин Петр
А природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.

Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Я попробую по пунктам опровергнуть практически все ваши представления о работе нашего рассудка. Информацию буду публиковать порциями.
Капустин Петр
Suche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.

Когда это вера, да. Блажен, кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.

Капустин Петр
Люди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.

Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы. Здесь есть нюансы.
ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ стереотипное восприятие ЛЮБОЙ информации никто не отменял. То есть, восприятие информации практически всегда искажается подсознательными структурами разума человека (ЭГО).
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. То есть, когда ваш ум молчит (совершенно не комментирует и не возражает) и ПОЛНОСТЬЮ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с объектом его внимания.
ВСЕ ИСКАЖЕНИЯ восприятия информации возникают из-за отсутствия способности людей быть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС на всем протяжении общения!!!
Как только выпал из реальности, тут же получи искажение.
Пример с музыкой. Почему далеко не всем людям нравится одна и та же музыка? Ответ. Работает стереотипия. Подсознательно сравнивается спектр частот звуковых вибраций с тем, что есть в вашей подсознательной памяти и если возникает резонанс, то эта музыка вам нравится, если же не возникает, то реакция может быть двоякой: либо ее отторжение из-за неприятного чувства, диссонанса, вызванного этой музыкой, либо ее равнодушное игнорирование, поскольку ответная подсознательная реакция отсутствует. Вы ее как бы не слышите.
С вербальными контактами точно такая же история. Любое общение, любое взаимодействие с окружающим миром происходит на уровне волновых энергетических процессов, то есть, на вибрационном энергетическом уровне.
Вам знакомо армейское: повторите приказание!? Зачем дают такую команду? Ответ. Чтобы убедиться в том, что подчиненный понял задачу совершено однозначно и сделает именно то, что хочет от него командир. Еще один пример. При выполнении особо ответственных работ на боевой технике существует строгое правило: один читает инструкцию с описанием выполняемой операции, другой выполняет эту операцию, а третий контролирует. Это правило написано кровью. Поэтому, все, что вы написали, остается под большим вопросом. Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр
…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).

Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том, что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Вы упустили главное. Ваше утверждение годится только для самых разных научных исследований. Например, в области физики, философии, химии и т.д.
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Поскольку я не обнаружил в предыдущих текстах возражений по существу, то оставлю их без комментариев. Будем считать что возражений там нет. Продолжу далее.
Капустин Петр
Человек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.

Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Филатов Иван
Капустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о несовершенном человеческом разуме;

У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

КОММЕНТАРИИ И ВОЗРАЖЕНИЕ

У этой структуры (ЭГО) есть вполне определенная и четкая защитная функция.
Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Suche Vero
Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин ПетрИстория не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.
История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?
Капустин ПетрА природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.
Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

КОММЕНТАРИИ и ВОЗРАЖЕНИЯ
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему. Высокий интеллект штука забавная. Он часто оказывает его обладателям медвежью услугу. Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Да, выражаясь образно, ЭГО можно только УБИТЬ, ПОВЕСИТЬ и РАССТРЕЛЯТЬ:)))
По-другому у вас никогда не будет возможности отождествится с вибрациями Всевышнего.
Не верите? Кое-что из известных фактов.
Как говорил Иисус Христос: =Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе и истине=.
А Преподобный Серафим Саровский наставлял: "Истинная цель христианской жизни - это стяжание Духа Святого Божьего".
И второе наставление: =Высшая форма молитвы - это молчащий разум=.
То есть, лучше всего стяжать Дух Святой Божий в молчащий разум!!!
А Дух Святой Божий - это Поток нисходящей Энергии-Силы, которая только в молчащем разуме и трансформирует наше ЭГО, превращая его в инструмент Супраментального (надментального) уровня Разума.

Suche Vero
Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин ПетрИстория не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.
История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?
Капустин ПетрА природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.
Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

Я употребил термин ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Возможно вы не очень понимаете, что значит быть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Suche Vero
Это я про Филатов Иван в данном случае.

Иван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.

Владимиров Владимир
Я прав и вы правильно, что говорите ЗА!

Допустим.... Сердюкова тоже увольняли.... Он не либерал?

Владимиров Владимир
Генералов много, а руководство одно. Они середняки!

Генералы - потенциальные полководцы(даже, если условно). Середняки?

Strokov Wladimir

Генералы - потенциальные полководцы(даже, если условно). Середняки?

Верхушка это федеральная структура МВД с министром.зам.министрами, и начальниками отделения федеральной структуры министерства МВД. А эти снятые это территориальные начальники,зам начальники отдельных округов.В итоге поменяли лишь фамилии начальников с разными годами рождения, а система критериев та же.

Strokov Wladimir

Допустим.... Сердюкова тоже увольняли.... Он не либерал?

Убрали Сердюкова и перевели на другую должность. Голикова где только не была Министром Здравоохранения,Председателем счетной палаты,теперь вице-премьер по социальной политике. И что от этого?

1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.
Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.

Капустин Петр
ВОЗРАЖЕНИЕ

Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.

Капустин Петр
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.

Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.

Капустин Петр
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Капустин Петр
Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин Петр
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин Петр
Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин Петр
Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин Петр
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.

Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.

Капустин Петр
Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

Капустин Петр
Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.

Strokov Wladimir
Иван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.

Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.
Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.

Капустин Петр

ВОЗРАЖЕНИЕ

Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере, я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.

Капустин Петр
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.

Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций, где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим, Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны, что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.

КОММЕНТАРИИ и возражений
Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания. Теперь, по сути.

Вы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный. Это, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ. И главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр

Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы, которые появляются у человека, прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Вы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Ответ – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
А ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

ВОЗРАЖЕНИЕ

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать».
В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется. Об этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Таким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр

Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то, что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть, той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну, или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем, вариантов много сами, решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это никак не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например, может, но не делает. Это одна из частностей.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Снова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
С таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

ДОПОЛНЕНИЕ к ВОЗРАЖЕНИЯМ

К ранее изложенным соображениям о понятии «интегральный» добавлю, что понятие ЦЕЛОСТНЫЙ, НЕРАЗДЕЛИМЫЙ и ИНТЕГРАЛЬЫЙ следует понимать как синонимы, как понятия полностью тождественные, по своему внутреннему содержанию.

Капустин Петр

Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Суть в том, что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

КОММЕНТАРИИ

С вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Все, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Лично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Как сказал А.С. Пушкин:
Паситесь мирные народы,
Вас не разбудит чести клич,
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь,
Наследство их из рода в роды,
Ярмо с гремушками да бич.

Капустин Петр
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.

Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Вы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.

Капустин Петр
Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

КОММЕНТАРИИ

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Я могу согласиться с вами в одном. Все это, безусловно, нужно видеть так, как оно есть на самом деле, на всё это можно и нужно смотреть со спокойным и трезвым рассудком, точно так же, как и на явления природы и погоды, и принимать всё как есть, как должное. Если можете что-то исправить и улучшить для людей, то, как говорят – Бог в помощь, если же нет, то НА ВСЕ ВОЛЯ ТВОЯ Господи.

Капустин Петр
Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще, чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.

КОММЕНТАРИИ.

Я уже написал выше некоторые комментарии по этому же тексту вашего ответа.
К уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?

Suche Vero
Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин ПетрИстория не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.
История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?
Капустин ПетрА природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.
Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

И еще. Есть интересные статьи по этим вопросам
https://cont.ws/@bernardshaw17/1340542 - Одиночество страшнее боли—психологический эксперимент
https://cont.ws/@bernardshaw17/1139464 - Прошлое, настоящее и будущее. Есть ли связь между ними?
https://cont.ws/@bernardshaw17/1144679 - Манипуляция сознанием людей. Необходимые условия и РЕАЛЬНЫЕ причины этого явления
https://cont.ws/@bernardshaw17/1326369 - Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется Жизнь
https://cont.ws/@bernardshaw17/1094465 - Релятивистская концепция психической деятельности человека
https://cont.ws/@bernardshaw17/797867 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом?
https://cont.ws/@bernardshaw17/800466 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом? – 2
https://cont.ws/@bernardshaw17/801283 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом? – 3
https://cont.ws/@bernardshaw17/802598 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом? – 4
https://cont.ws/@bernardshaw17/828152 - Феномены РАЗУМА. Часть 4

Владимиров Владимир
А эти снятые это территориальные начальники,зам начальники отдельных округов.В итоге поменяли лишь фамилии начальников с разными годами рождения, а система критериев та же.

Вот только деяния не по закону уже наказуемы... Неплохой критерий оценки работы выплыл... не так ли?

Владимиров Владимир
И что от этого?

С должности сняли? Ведь сняли же! И сняли по делу...

Suche Vero
Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние.

Это обычно... Как только ты раскроешься - проигрыш неизбежен. А дальше будет прилетать ещё долго... А учиться проигрывать без будущих ударов по голове мы не хотим.

Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.

Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин Петр
Вы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.

Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.

Капустин Петр
Это, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.

Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.

Капустин Петр
Suche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.

Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.

Капустин Петр
И главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.

Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.

Капустин Петр
Вы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.

Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.

Капустин Петр
Ответ – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.

Вы ошиблись.

Капустин Петр
А ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.

Капустин Петр
Suche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.

Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.

Капустин Петр
Об этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.

Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.

Капустин Петр
Таким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»

Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.

Капустин Петр
Снова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.

Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.

Капустин Петр
Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!

https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.

Капустин Петр
С таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?

Нет.

Капустин Петр
С вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Да хоть зауверяйтесь.

Капустин Петр
Все, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.

Ложь. Бессовестно наглая ложь!

Капустин Петр
Лично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.

Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...

Капустин Петр
Вы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.

Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.

Капустин Петр
Suche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?

Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...

Капустин Петр
К уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?

Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние.

Это обычно... Как только ты раскроешься - проигрыш неизбежен. А дальше будет прилетать ещё долго... А учиться проигрывать без будущих ударов по голове мы не хотим.

То есть Вы хотите сказать что это такая защита? Ну тогда те кто так защищаются изначально проиграли... Честно говоря даже как-то не верится...

Не знаю может я фрик, но лично я считаю что искреннее признание собственной ошибки это как минимум ГРАНДИОЗНАЯ победа над собой. А если ты способен победить себя, то противник со стороны, для тебя почти пылинка...

Strokov Wladimir

И что от этого?
С должности сняли? Ведь сняли же! И сняли по делу...

Приведу пример по другой теме! Пришел коммунист на пост Губернатора одного из регионов. Люди скандируют: Наконец пришла народная социалистическая власть!А что в итоге изменилась для региона? Ответ: В системном управлении ничего не изменилось, все тоже самое как было при единороссе. Поменялась ФИО губернатора,а проблемы те же. Главное не единоросс, а там хоть кто, хоть из партии Ржавый гвоздь.Есть в народе такая наивность считая,что если ушел единоросс из управление городом и регионом и пришел из другой партии,то все изменится и воровство сократиться сразу в разы.Не измененная система ломает любого нового руководителя под систему.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Благодарю и вас за диалог.
Вы, похоже, увидели как в зеркале, отражение вашего внутреннего мира в приведенной мною хохме про манию величия. Напомню вам снова ее содержание: «Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!»
Кто же виноват в том, что вы приняли ее на ваш личный счёт и она вас крепко обидела? Зеркало не обманешь. Оно отражает того, кто в него смотрит.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая. Согласны?
Вы уже поняли, откуда ваша ПОДСОЗНАТЕЛЬНАЯ негативная реакция?
Или нужно и этот вопрос вам разжевать и в рот положить?
Вопрос к вам. Вы случайно у наших заклятых «друзей» и «партёров» стажировку по приобретению навыков бессовестного и наглого вранья не проходили? Если нет, то значит, этот «талант» вам по роду достался. Есть над чем подумать и над чем поработать. Верно?
Я в очередной раз получил ОГРОМНОЕ удовольствие от наблюдения за вашей изощрённой изворотливостью, способностью НАГЛО ПОДМЕНЯТЬ ПОНЯТИЯ и сразу же безапелляционно утверждать, что так всегда было и так должно быть , убедившись в ВЕЧНОЙ АКТУАЛЬНОСТИ для таких высокоинтеллектуальных деятелей, как вы, бессмертной комедии А.С. Грибоедова "ГОРЕ ОТ УМА".
В моей практике общения с людьми находились и такие умники, которые в самом названии этой комедии умудрялись не увидеть ее главной сути. И пытались с пеной у рта мне доказать, что её название и содержание совершенно никак не связаны.
Надеюсь, что вы ее читали, АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИЛИ, всё еще помните и этим же путем не пойдете. Если подзабыли, то в интернете вы её без особого труда найдёте.
Далее, еще наблюдения и выводы.
Как я понял, у вас, как у высокоинтеллектуального ученого с переполненным ДЗУ и ОЗУ для загрузки НОВЫХ ЗНАНИЙ О СОЗНАНИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ места в памяти уже не осталось. Искренне сочувствую и соболезную вам по этому поводу.
В то же время, я вас хорошо понимаю, а зачем вам нужны новые знания, ведь можно же жить и замшелым багажом уже загруженных шаблонов и штампов. Увы, вы и в этом не одиноки. Коллег по несчастью у вас не счесть.
Верным путем идете товарищ!!!
Всех вам благ и крепкого здоровья. Дальнейших успехов вам в совершенствовании ваших примитивных способностей к изощрённому извращению всего и вся, что встречается на вашем жизненном пути. Благо, что о природе и работе клеточного и ментально-витального разума людей у вас нет ни малейшего понятия.
У вас всё получится. Люди всякие нужны, люди всякие важны. Поэтому Бог вам в помощь.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Чтобы не быть голословным приведу еще один пример вашего МАХРОВОГО НЕВЕЖЕСТВА, отсутствия способности к адекватному мировосприятию и шулерского фиглярства.
Я вам писал:
«Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!»
Вы ответили:
«https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много».
Об RGB. К чему приведенный вами пример? Вы снова все перепутали. «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Слышали такую поговорку от наших братьев по разуму? Пытаетесь притянуть за уши то, чего не бывает в природе и быть не может в принципе.
Вы действительно такой умный, что вам СОВЕРШЕННО НЕВЕДОМА жизнь вне состояния ГОРЯ ОТ УМА и это ваше стабильное мировосприятия?
Для особо талантливых умников разжёвываю до предела. Проглотить надеюсь, здоровья у вас хватит?
Итак. Сочетания (ИМЕННО СОЧЕТАНИЯ!!!) в наборе цветов RGB позволяют получать в ТВ картинке богатейший набор цветов, но ЗЕЛЕНЫЙ цвет, как не имел оттенков КРАСНОГО, так и не имеет, а КРАСНЫЙ цвет соответственно, как не имел оттенков ЗЕЛЕНОГО, так и не имеет. Разницу уловили, ваше высочество? Подменять понятия больше не будете?
Диапазон длин волн красного цвета: 625 -740 нм
Диапазон длин волн зеленого цвета: 500- 565 нм

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Хорошо понимая ваши расчудесные способности шулера и фокусника привожу вам так же и пример технологии формирования формирования цветной ТВ картинки :
Плазменная технология формирования изображения (PDP) – основана на свечении инертных газов при их ионизации. Плазменная панель телевизора представляет собой набор огромного количества маленьких стеклянных капсул, заполненных смесью неона и ксенона, задняя стенка каждой из которых покрыта цветным люминофором (красным, зеленым или синим). Три капсулы разного цвета составляют один пиксель цветного изображения матрицы.
При подаче на ячейку напряжения в ней происходит ионизация газа (холодная плазма) с последующим излучением ультрафиолета, который начинает светиться цветом присутствующего люминофора. Меняя напряжение, приложенное к капсулам, можно менять яркость их свечения и создавать различные оттенки цвета.
Повторю для особо умных - гениев. Это вам наглядный пример смешения цветов без изменения спектра базового цвета , Спектр, то есть, длина волны RGB - красного, зелёного и синего. не изменяется, изменяется лишь яркость свечения ячеки. А здесь для наглядности еще и картинка: https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B9&stype=image&lr=4&source=wiz&pos=6&img_url=https%3A%2F%2Fds04.infourok.ru%2Fuploads%2Fex%2F03e9%2F00180c40-34c38f28%2Fimg5.jpg&rpt=simage
Дошло, наш изворотливый хитромудрый профессор?

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

И последнее. Махровым невеждам на закуску.
Человек начинает задавать себе изложенные выше вопросы о глубинной сути своего Бытия только тогда, когда Жизнь приводит его к этому по ОЧЕНЬ ОСТРОЙ необходимости, когда он буквально ЗАДЫХАЕТСЯ от всех прелестей той самой жизни, которой вы так безумно восторгаетесь. Здесь работает снова базовая аксиома психологии. Что внутри, то и снаружи.
Слепо-глухой, бесчувственный чурбан, отождествляющий себя ПО ФАКТУ со своим бесценным туловищем не способен ничего видеть, кроме себя любимого в центре всего мироздания. И если такому чурбану удается создать свой уютный, обособленный мирок внутри себя, то жизнь становится для него прекрасной и удивительной. По сути, это мировосприятие желудочно-кишечного тракта в красивой упаковке человеческой формы. А если такой чурбан еще обладает и развитым интеллектом, то получается тот амбициозный неуравновешенный экспонат, с которым на этой страничке ФКТ Алтай могут познакомиться все желающие. Узнаете себя, наш знаток всего и вся?

Suche Vero
То есть Вы хотите сказать что это такая защита?

Защита или манёвр(защитный)..... Человек бьётся. Вместо конструктивного диалога. Пока он бьётся - будут такие защитные действия. Если конечно он стратегически действовать не начнёт. А тактически это защита.

Suche Vero
искреннее признание собственной ошибки это как минимум ГРАНДИОЗНАЯ победа над собой.

Да. Но это долгосрочная перспектива.... и она может не настать, если принципиально не следовать таким действиям. А в ближайшем времени будет как с Анри. Если помните, французский футболист был такой. Сыграл рукой.... прошли. Но на видео видно. Он честно признал и извинился. Пинают его тельце до сих пор. Никто не сказал - молодец, что признался. Марадона - рука Бога... Вспоминают.... но с юмором. Ему то простили, а Анри простить не могут. Это победа не из простых.

Владимиров Владимир
Поменялась ФИО губернатора,а проблемы те же.

Дело не втом, что сменился подлец на подлеца.... А в том, что полдеца пинками выпинули. И следующий подлец не сможет вообще этого не учитывать.