1. Таких случаев в истории России было минимум три.
2. Недостаточный уровень государственного суверенитета.

Такой случай был, и он даже описан в ДОТУ, а также в выступления Зазнобина, Ефимова, Петрова. Непонятно почему Старикова надо называть некто Стариков? прям как "так называемые ЛДНР". С чем связано такое обращение? Похоже на сценку "властелин колец", когда Гэндальф просит прочитать фродо надпись на кольце, но предупреждает, что это язык Мордора, и ему не надобно здесь звучать.

Владимир
Непонятно почему Старикова надо называть некто Стариков?

"некто" употребимо в случаях, когда внимание в первую очередь и в большей степени уделено мировоззренческим взглядам человека, а не его фамилии. Похоже вы рассматриваете некто Старикова с точки зрения публичной личности и непререкаемого авторитета. Если слушать выступление некто Старикова более внимательно (в приведённом ролике) вы обнаружите среди его "патриотических" речей о "национализации цб" заявление о сохранении понятия "кредитование населения".

Владимир
С чем связано такое обращение? Похоже на сценку "властелин колец", когда Гэндальф просит прочитать фродо надпись на кольце, но предупреждает, что это язык Мордора, и ему не надобно здесь звучать.

Вы неплохо и возможно хорошо разбираетесь в характере личностей мира "фэнтэзи". Порой придуманные личности становятся настоящими авторитетами. Вы на верном пути, не останавливайтесь на достигнутом. Нравственность и мировоззрение художественной личности могут быть задуманы её автором как "безупречные". И всё же мир "фэнтэзи" чем-то отличается от мира "действительного". Кто-то предпочтёт простое сложному. И сложность эта состоит в том что проявленное Внимание может оказаться важнее проявленной Эмоции. Речь о внимании, что проявлено к живым смыслам звук-несущей волны. Слушать и Слышать не одно и тоже, а два разных процесса. Допустим вы видите и слышите как на вас "собака лает", вы понимаете о чём она лает? её пронзительный лай может вызвать вашу Эмоцию. Тоже самое происходит, когда разные личности мира "фэнтэзи и действительного мира" о чём-то рассказывают и говорят, создавая таким образом живую смысловую звук-несущую волну. Когда авторитет что-то говорит или рассказывает, у слушателя в этот момент может возникнуть слабо различимая, часто незаметная Эмоция и не суть важно какая, суть в том что Эмоция слушателя может преобладать над Вниманием слушателя. Научиться можно многому, в том числе обнаруживать свою собственную эмоцию, тому сопутствует всё тот же интерес. Постепенно получится. Так о чём же на самом деле говорит некто Cтариков? можно услышать и понять. Вычесть эмоцию и освободить Внимание. К объектам, которые препятствуют Вниманию и способны вызвать у слушателя Эмоцию можно отнести улыбку на лице Старикова, смех за кадром, голос девочки, а также личные представления об авторитете Старикова. И всё это заглушает Внимание. Вряд ли речь о безупречном герое "фэнтэзи" произведений и потому нравственность Старикова и его мировоззрение могут "пошаливать". И вот кто-то радостно засмеялся и кто-то улыбнулся, а капитализм продолжился, вы этого хотели? Когда "некий" авторитет заявляет о сохранении, а следовательно о продолжении "либеральной" капиталистической модели, возникает слово "некто" как продолжение слову "некий". Чтобы понять это нужно просто услышать в заданном диапазоне произнесённую им фразу "низкий процент по кредиту". Тайм-код (с 50:13 по 50:51) https://youtu.be/10pmO7OdzwE?t=3013
Хотите такого продолжения или некто Стариков хочет такого продолжения?

Да видимо было дело) КПРФ кстати тож проголосовало против. Гораздо интереснее почему Путин перестал вносить эту инициативу.

Филатов Иван
Владимир

"некто" употребимо в случаях, когда внимание в первую очередь и в большей степени уделено мировоззренческим взглядам человека, а не его фамилии. Похоже вы рассматриваете некто Старикова с точки зрения публичной личности и непререкаемого авторитета. Если слушать выступление некто Старикова более внимательно (в приведённом ролике) вы обнаружите среди его "патриотических" речей о "национализации цб" заявление о сохранении понятия "кредитование населения".

В таком случае вас также надо называеть Некто , и это свидетельствует об уважении, а не принижении. Также Путина назвать некто или так называемый, ну впрочем всех, авторитет которых по вашему не должен довлеть над его вкладом в развитие общества. Тут стоит вспомнить другую сценку из не забугорского фильма, и из вполне советского и во всех случаях положительного "Старик хоттабыч" - "о достопочтенный балда". Естетственно СТарикова надо рассматривать с публичной точки зрения - он ведь ПУБЛИЦИСТ. Мне нет дела до его личной жизни, а вот насчет непререкаемости его авторитета, то непонятно на основании каких данных вы это придумали. Стариков дает очень подробную фактологию многих вопросах, что признается многими деятелями ВП СССР, и например отказался от дальшейшего развития Антимайдана. Его понимние вопросов высоко, но искусстенно он тормозится на уровне "англичанка гадит", "христианство и православие наше всё" и прочие догматы, и совершенно точно работает на определенный клановые группы толпо-элитарного качества. И я не вижу причины фамильярно, уничижительно, высокомерно таким образом отзываться о ком либо. Ведь Путин себе такого не позволяет. НУжно не конфликтовать, а вписывать. Ну а второй ваш комментарий, ну это вообще что-то не-понятное. "Властелин колец" это не какая нибудь развлекалочка, а серьезный концептуальный труд в поддержку библейской концепциии(тофтология). Все эти примеры собак и эмоций, это как раз в ваш адрес, поскольку личность, нектость или публичность старикова вы воспринимаете исключительно с эмоциональной стороны "наш- не наш", " кто не с нами, тот против нас" ну и прочие заблуждения. Все ваши кто-то, некто, некий, о чем-то - это как речи Горбачева:
- некоторые люди саботируют принципы перестройки
- а подробнее
- ну тем , кому это на руку
- а конкретно
- я конкретно могу сказать, тем кому это выгодно.

Сушнеев Игорь
Да видимо было дело) КПРФ кстати тож проголосовало против. Гораздо интереснее почему Путин перестал вносить эту инициативу.

Просто Путин понял , что таким образом положение не исправить. Примеры есть : Кеннеди пытался национализировать ФРС, результат известен, Саддам Хусейн и Каддафи тоже в том направлении работали и навлекли на себя. Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет.

Почитайте тут, станет понятней: https://fct-altai.ru/c/analitika/zakon-o-tsentral-nom-banke-rossiyskoy-federatsii-i-suverenitet-rossii

+ Сергей
1. Таких случаев в истории России было минимум три.

Это интересная Информация, а поподробнее? Предистория: на днях мне прислали ссылку на ахинею, именно так её и назову - ахинея. Как видится ссылка представляет собой ранее созданный информационный "козырь" либеральными "сми", призванных порочить светлых и честных людей. Ссылка https://topwar.ru/35748-skazki-novoy-rossii-skaz-o-tom-kak-dobryy-car-centralnyy-bank-derzhavy-nacionaliziroval-a-zlye-boyare-emu-meshali.html

При возможности к приведённому в ссылке тексту ахинеи поставьте все те критические вопросы, которые считаете необходимыми

Владимир
В таком случае вас также надо называеть Некто

Разумеется Да. В текст адресованного вам предыдущего комментария не попала моя фраза которая продолжалась словами ".. Некто Иван Филатов предлагает вам рассмотреть следующий вопрос..". Фразу я просто удалил из текста, стерев её.

Ув. Филатов Иван. Под национализацией ЦБ понимается совсем не то, о чём статья. Вот когда придёт очередной троль с рассказами о том, что ЦБ РФ это частная контора - тогда и будете ему это показывать.

Владимир
Также Путина назвать некто или так называемый, ну впрочем всех, авторитет которых по вашему не должен довлеть над его вкладом в развитие общества.

Вот вам ссылка на некую сказку о действительности и потому будьте любезны разыскать в ней элементы "фэнтэзи". По мере обнаружения в тексте статьи "фэнтезиныйх" элементов - поставьте все те критические вопросы к тем элементам, которые считаете необходимыми.
https://topwar.ru/35748-skazki-novoy-rossii-skaz-o-tom-kak-dobryy-car-centralnyy-bank-derzhavy-nacionaliziroval-a-zlye-boyare-emu-meshali.html

Впрочем вы можете отказаться и продолжить ваше "размышления" о том как дОлжно относится и обращаться к авторитетам, превращая сие занятие в словоблудие приятное мозгу.

+ Сергей
Ув. Филатов Иван. Под национализацией ЦБ понимается совсем не то, о чём статья. Вот когда придёт очередной троль с рассказами о том, что ЦБ РФ это частная контора - тогда и будете ему это показывать.

То о чём вы пишите в сущности классифицируется как агрессивный аргумент основанный на эмоции. Понять это будет непросто, проще осмыслить само понятие "агрессивный аргумент". Агрессивный аргумент - это субъективный заведомо "правильный" эмоциональный вывод о чём-то или о ком-то, составленный и сделанный автором аргумента из личных эмоциональных образов, при том явно наличествуют болезненные эмоциональные образы. Обратите на них особое внимание.

Владимир
Мне нет дела до его личной жизни..

Логично, ваша личная жизнь вам ближе, потому и нет необходимости интересоваться "личной жизнью" других людей, а также их словами и поступками. А зачем? когда есть "фэнтэзи" и Гендальф. Если вам нет дела до чьей-то личной жизни, тогда и не обманывайте себя в том что стараетесь для людей и тем более не задавайте пустых вопросов типа "почему Старикова надо называть некто Стариков?" (c) Владимир. Вам так его называть не надо, впрочем "фэнтэзи" способно создавать новые сюжетные направления.

Владимир
Мне нет дела до его личной жизни, а вот насчет непререкаемости его авторитета, то непонятно на основании каких данных вы это придумали.

Напомню основные вопросы, которые я задал "...Действительно ли такой случай имел место в истории? что именно на ваш взгляд могло подтолкнуть думские фракции вначале поддержать и после этого едино выступить против интересов всего народа? У вас ответ на данные вопросы есть или нет? Чтобы вам было понятнее обозначу их цифрами: 1. Действительно ли такой случай имел место в истории? 2. У вас ответ на данные вопросы есть или нет? 3. Вся прочая писанина "ни о чём".

Вопрос интересный.... И Пякин об этом упоминал... возможно не раз... И в материалах ВП СССР это было... А думские фракции к этому подтолкнули личные интересы представителей думских фракций.

Филатов Иван
Владимир

Напомню основные вопросы, которые я задал "...Действительно ли такой случай имел место в истории? что именно на ваш взгляд могло подтолкнуть думские фракции вначале поддержать и после этого едино выступить против интересов всего народа? У вас ответ на данные вопросы есть или нет? Чтобы вам было понятнее обозначу их цифрами: 1. Действительно ли такой случай имел место в истории? 2. У вас ответ на данные вопросы есть или нет? 3. Вся прочая писанина "ни о чём".

Филатов Иван
Владимир
Мне нет дела до его личной жизни..
Логично, ваша личная жизнь вам ближе, потому и нет необходимости интересоваться "личной жизнью" других людей, а также их словами и поступками. А зачем? когда есть "фэнтэзи" и Гендальф. Если вам нет дела до чьей-то личной жизни, тогда и не обманывайте себя в том что стараетесь для людей и тем более не задавайте пустых вопросов типа "почему Старикова надо называть некто Стариков?" (c) Владимир. Вам так его называть не надо, впрочем "фэнтэзи" способно создавать новые сюжетные направления.

Поиск ответов с вами не возможен. Вы совершенно не читаете мои сообщение. А свои компонуете во всевозможные речевые конструкции, прямо как горбачев - много слов и толку ноль.

Владимир
Поиск ответов с вами не возможен.

Лично вам или вообще?

Владимир
Вы совершенно не читаете мои сообщение.

Подскажите какое именно из ваших сообщений я не прочёл? Ещё раз напомню основные вопросы. Вы отклоняетесь от темы. 1. Действительно ли такой случай имел место в истории? 2. что именно на ваш взгляд могло подтолкнуть думские фракции вначале поддержать и после этого едино выступить против интересов всего народа? Укажите на то ваше предыдущий комментарий в котором (как вам кажется) вы ответили на поставленные вопросы.

Strokov Wladimir
И Пякин об этом упоминал... возможно не раз...

Упоминал или говорил? год и месяц выпуска или выпусков вспомнить можете?

+ Сергей
2. Недостаточный уровень государственного суверенитета.

Государство это и есть народ, ни надо здесь выставлять идиотами весь народ.

Ув. Филатов Иван. Остановитесь, пока не поздно. Идиотом Вы выставляете себя. И ссылка ваша про то, что ЦБ не частная лавочка, к обсуждаемому вопросу не относится вообще никак. Уверяю, что Стариков знает, что ЦБ государственный. И присутствующие это знают.

Филатов Иван
Владимир
Вы совершенно не читаете мои сообщение.
Подскажите какое именно из ваших сообщений я не прочёл? Ещё раз напомню основные вопросы. Вы отклоняетесь от темы. 1. Действительно ли такой случай имел место в истории? 2. что именно на ваш взгляд могло подтолкнуть думские фракции вначале поддержать и после этого едино выступить против интересов всего народа? Укажите на то ваше предыдущий комментарий в котором (как вам кажется) вы ответили на поставленные вопросы.

Ни одного вы не прочли, иначе бы поняли, что мы с вами не разбираем те два пункта, которые вы мне указали, поскольку я на них дал ответ в самом первом своем сообщении: "Такой случай был, и он даже описан в ДОТУ, а также в выступления Зазнобина, Ефимова, Петрова." Вы же пытаетесь навязать мне позицию, в которой Я должен доказывать ваш вопрос. Я не подтвердил и не опроверг ваши слова, а всего лишь указал, что такие вопросы уже разобраны в ДОТУ и там вы можете получить исчерпывающий ответ. Далее я поинтересовался вашим отношением к Стариковы, на что получил агрессию от вас в свой адрес в виде обвинений о том что СТариков для меня непререкаемый авторитет, и что я телезритель бесполезных сказочных фильмов. Так что давайте закроем вашу агрессию, поскольку вопрос вы задали тов. Пякину , а не мне. Я указал, где можно найти ответ, если в следующем Вопросе-Ответе не будет задан ваш вопрос. С моей стороны была помощь, с вашей высокомерние.

+ Сергей
Уверяю, что Стариков знает, что ЦБ государственный.

В умолчаниях вы по сути заявили, Стариков - врун. Вряд ли Стариков лично сообщал вам о том что он знает и чего не знает. Следовательно речь идёт о ваших личных соображениях и догадках. Заявленное вами требует предоставления соответствующих доказательств с вашей стороны. Поищите доказательства и лучше найдите их.

Филатов Иван
В умолчаниях вы по сути заявили, Стариков - врун

И да, и нет.

1. В данной ситуации Вы неверно интерпретировали слова Старикова. Поэтому и попали впросак со своей ссылкой про то, что ЦБ не частная лавочка. В данном случае национализация ЦБ - это просто некий речевой штамп. Более корректно говорить о суверенитете на 4 приоритете ОСУ, но Стариков такое не скажет.

2. То, что Стариков в принципе иногда врёт - знают, как мне кажется, все присутствующие, поскольку подобные моменты мы обсуждали. Другое дело, насколько он именно врёт, а не заблуждается - это уже другой вопрос.

Филатов Иван
Заявленное вами требует предоставления соответствующих доказательств

ДБ.

Вы бот что ли?

Ещё раз: под национализацией ЦБ понимается Стариковым не прекращение функционирования ЦБ как частной лавочки, а совершенно другое.

Я сперва, когда Вы начали отвечать, не уловил, что Вы и есть автор вопроса. А когда на это по ходу дискуссии обратили внимание, тут весь шизофренический пазл и сложился.

Доказывать я Вам ничего не буду. Я могу лишь дать Вам направление, куда рыть. А дальше сами.

Владимир
Вы же пытаетесь навязать мне позицию

Ваша позиция уже сформирована, она у вас уже есть, о навязывании чего именно вы пишите? Видимо вы опасаетесь потерять изначально занятую вами позицию. Вероятно эта позиция не самая безупречная иначе бы не было опасений.

+ Сергей
И да, и нет.

В данном случае вы не смогли однозначно сказать Да либо Нет, таким образом не признаёте ни очевидной лжи ни мнимой правды. Это и называется Психтроцкизм, когда вначале происходит положительное утверждение, а затем следует резкое отрицание утверждённого ранее.

+ Сергей
Я сперва, когда Вы начали отвечать, не уловил..

Иными словами происходящая действительность не воспринимается вами. "Я ищу настоящего себя" это единственная фраза, которую могу вам предложить в поддержку вашего Мировосприятия

+ Сергей
Вы бот что ли?

Этот вопрос дополняет уровень вашего Мировосприятия, суть которого выразили в предыдущей фразе
"Я сперва, когда Вы начали отвечать, не уловил.." (с) +Сергей

В любом случает вам придётся переосмысливать нынешнее своё Мировосприятие, этого никто кроме вас делать не будет. Вам не хватает Правды и вы её ищите, но устали и потому остановились.

Насколько я помню, хоть все фракции и были против национализации ЦБ РФ, но тем не менее в 2003г Путин таки настоял на том, чтобы ЦБ стал платить налоги в виде 50% от прибыли, ранее ЦБ налогов не платил вообще, а прибыли там колоссальные. А это если не победа, то не малая её часть.

Филатов Иван
Владимир
Вы же пытаетесь навязать мне позицию

Ваша позиция уже сформирована, она у вас уже есть, о навязывании чего именно вы пишите? Видимо вы опасаетесь потерять изначально занятую вами позицию. Вероятно эта позиция не самая безупречная иначе бы не было опасений.

Ну вот и чудненько, все ваши потуги парированы, на все мои запросы у вас нет ответов, поэтому вы перешли на контекст, передёргивание и нагромождение словесных бессмысленных конструкций. Ваша речь похожа на юриста, прокурора, возможно на пенсии и скучающего ( да это фэнтезя, и это бездоказательно и является моим личным мнением, и я могу и скорее всего ошибаюсь), который за наслоением речевых оборотов, старательно пытается увести с главного на третьестепенное - поддеть, оскорбить, принизить и зацепится за каждый слог оппонента, лезет так сказать в бутылку. Поэтому соглашусь с +Сергеем - вы бот, либо практикуетесь в косноречии, потому что красноречием ваши опусы назвать нельзя.

Владимир
( да это фэнтезя, и это бездоказательно и является моим личным мнением, и я могу и скорее всего ошибаюсь)

Я желаю вам удачи в преодолении вашего неосмысленного и мучительного психтроцкизма.

Филатов Иван
+ Сергей
Я сперва, когда Вы начали отвечать, не уловил..
Иными словами происходящая действительность не воспринимается вами. "Я ищу настоящего себя" это единственная фраза, которую могу вам предложить в поддержку вашего Мировосприятия

Естественно. Относиться к Вам серьёзно невозможно.
Сначала Вы исходите из того, сто Стариков прав.
Потом Вы исходите из того, что Стариков не прав.
Так где же Вы?

+ Сергей
Естественно. Относиться к Вам серьёзно невозможно.
Сначала Вы исходите из того, сто Стариков прав.
Потом Вы исходите из того, что Стариков не прав.
Так где же Вы?

Вопрос ставился не о знаниях Старикова, а о заявлении озвученного Стариковым на основе которого и возникли мои вопросы. Теперь ваши фразы дословно, просто разыщите их:
"Сначала вы исходите из того, сто Стариков прав" (с) +Сергей
"1. Таких случаев в истории России было минимум три". (с) +Сергей
"Потом Вы исходите из того, что Стариков не прав." (c) +Сергей
"Уверяю, что Стариков знает, что ЦБ государственный." (c) +Сергей

В действительности это вы исходите из того что Стариков прав, соглашаясь с его заявлением, вот ваша фраза
"1. Таких случаев в истории России было минимум три" (с) +Сергей. Что касается моих личных взглядов о правоте либо неправоте Старикова по данному вопросу, вам тем более не известно и не может быть известно, следовательно ваши фразы "Сначала Вы исходите из того, сто Стариков прав"(с)+Сергей и "Потом Вы исходите из того, что Стариков не прав"(с)+Сергей принадлежат лично вам и ничего подобного по смыслу в моих комментариях вы просто не найдёте. Вывод: Вы стремитесь предложить людям ваши же собственные мысли и пытаетесь убедить людей в том что это их мысли, а не ваши. Таким образом вы совершаете умышленную либо не умышленную попытку "подлога". Это уже не первый поступок с вашей стороны в отношении людей пишущих на форуме. За один из подобных поступков некто уже называл вас "балаболом". Как думаете на сколько слова того человека соответствовали Правде либо Вранью или Лжи?

Далее вы взяли на себя "убедительную" ответственность за личное знание Старикова, которое в действительности может расходиться как с действительностью так и с вашей верой, вы пишите "Уверяю, что Стариков знает, что ЦБ государственный."(c) +Сергей. В действительности основной вопрос ставился иначе и личных знаний Старикова не касался. Таким образом Вы снова проявили ваше стремление к "подлогу", через "уверения" призвали верить вашему личному мнению о "знаниях Старикова". Вопрос: Состоите во взаимном информационном обмене со Стариковым? входите в круг тех кто лично обсуждал c ним этот вопрос?

Даже если с ваших слов Стариков знает о "государственности ЦБ" в таком случае в своём заявлении Стариков "врёт" о "национализации цб" и "врёт" о думских фракциях, которые выступили против законопроекта о национализации, но вы таким образом уже подтвердили и тем самым согласились с его "враньём" в вашей фразе "1. Таких случаев в истории России было минимум три". (с) +Сергей.

"Не прав" это когда "некто" врёт зная правду, или соглашается с вруном, например комментарий "Поэтому соглашусь с +Сергеем - вы бот"(c) Владимир, либо совершает смысловые подлоги в чём вы явно преуспели и в этом найдите достойные моменты. Главное не унывайте и продолжайте развиваться, вы на верном пути.

Иван, зачем Вы бредите?

То, что Вы исходите из правоты Старикова, однозначно опеределяется последним вопросом в рамках вопроса.

То, что Вы исходите из неправоты Старикова, не менее однозначно следует из ссылки про то, что ЦБ принципиально невозможно национализировать, так как он не частный.

Соответственно у Вас по этому вопросу (о возможности национализации ЦБ) есть два прямо противоположных мнения в рамках одной темы.

Это шиза, мой йуныйдрук.

Я же исхожу из того, что Стариков прав, но он под национализацией ЦБ понимает совершенно другое, чем Вы.

Так что это исключительно Ваши проблемы, что у Вас в голове бардак, а не мои или Старикова.

+ Сергей
Иван, зачем Вы бредите?

Зачем же вы так, когда вам оказывается искренняя помощь избавления от вашей неосознанной либо сознательной зависимости и склонности к "подлогу".

+ Сергей
Я же исхожу из того, что Стариков прав, но он под национализацией ЦБ понимает совершенно другое, чем Вы.

Ранее вам была написана фраза: "Это интересная Информация, а поподробнее?" (c) Филатов Иван
в ответ вы написали: "Ув. Филатов Иван. Под национализацией ЦБ понимается совсем не то, о чём статья. Вот когда придёт очередной троль с рассказами о том, что ЦБ РФ это частная контора - тогда и будете ему это показывать.", подобный ответ рассматриваю как действительное и целенаправленное хамство с вашей стороны, но вы и на этом не остановились и написали "Это шиза, мой йуныйдрук." (c) +Сергей. Данная фраза рассматривается мной как ваше честное, искреннее признание в том кто вы на самом деле. За это моё вам искреннее уважение.

+ Сергей
Так что это исключительно Ваши проблемы, что у Вас в голове бардак, а не мои или Старикова.

Учитесь вести диалоги как это свойственно интеллектуальным мужчинам, которые обладают чувством самоуважения и потому уважают других людей, вне зависимости от того кто те люди, избегайте путь обречённой истеричной хабалки (Хабалка - это вздорная, грубая, крикливая, нахальная женщина вульгарного поведения)

Филатов Иван
Упоминал или говорил?

А есть ли разница? Упоминал говоря... Год выпуска не помню, но это и не важно. Важно найти прямую ссылку на это событие.

Филатов Иван
Государство это и есть народ

Нет. Народ строит государство.... Иначе, построенное здание, это строители...

Strokov Wladimir
А есть ли разница? Упоминал говоря... Год выпуска не помню, но это и не важно. Важно найти прямую ссылку на это событие.

Разумеется разница есть, когда говорят, то касаются деталей и подробностей, а когда упоминают касаются темы поверхностно без разговоров о деталях. Когда говорят, раскрывают например следующую дательную подробную информацию: в каких годах проводилось голосование по законопроекту, какого месяца и числа проходили заседания, что и о чём говорила та или иная фракция перед голосованием. А упоминания это когда более поверхностное касание без проникновение в детали вопрос и может быть выражено одной фразой "фракции голосовали против..."

Strokov Wladimir
Нет. Народ строит государство.... Иначе, построенное здание, это строители...

Это разные типы строительства. Государство без народа не существует, а народ не живёт без государства. "Строители зданий" это частная вложенная Мера внутри понятия "народного государственного строительства". Понятие "строители зданий" как частная мера обладает своими уникальными смысловыми особенностями и свойствами и потому не совместима для сопоставления с процессом "строительства государства". Сравнивать два этих разных типа строительства с целью выявления различий между ними можно и можно искать схожее между ними, но это в принципе два разные типа строительства они друг с другом не сравнимы, но связаны. Например можно сказать так "настоящие здание построить на территории государства можно намного быстрее, чем построить процветающее государство состоящее из счастливых и независимых людей, которые живут в построенных зданиях, кстати в том же быстро построенном строителями здании могут жить люди весьма несчастной и печальной жизнью". Вобщем строительство государства и строительство зданий - это разные типы строительства в разных мерах. Можно сказать что собака и кошка - оба животные и это понятие объединяет их, а если оно их объединяет это вовсе не означает что они одинаковы, однако собаки в отличии от кошек стайные животные, а кошки индивидуалисты. Собака чаще радуется человеку виляя хвостом и кошка тоже влияет хвостом, когда ей что-то не нравится, видите один и тот же процесс "виляния хвостом" выражает разные эмоции у собаки и кошки, которые казалось бы одно и тоже потому что понятийно связаны словом "животные". Так что государство это и есть народ, а без государства народ превращается в вооружённые банды, а это уже не народ, а враги, о чём сегодня и упомянул ВВП https://youtu.be/dPScvhLi1B0

Филатов Иван
Учитесь вести диалоги

С чего Вы взяли, что я с Вами веду диалог? Я вообще-то избиением младенца тут занимаюсь. В принципе, мне это уже поднадоело по большому счёту.

Филатов Иван
Ранее вам была написана фраза: "Это интересная Информация, а поподробнее?" (c) Филатов Иван
в ответ вы написали

То есть у Вас даже не хватило ума понять, что написано это было вовсе не в ответ на просьбу уточнить подробности? ))))
Хотите подробностей - проследуйте ножками в поиск по сайту. Эти моменты обсуждались. В том числе и в этом году.

Филатов Иван
Когда говорят, раскрывают например

Или не раскрывают. Упоминать не говоря не возможно. Это когда вспомнил и сказал.

Филатов Иван
Это разные типы строительства.

Контекст вполне подошёл... Когда строй солдат выстраивается, его выстраивают те же солдаты. Без них строя не будет. Но выстраивание идёт именно ими. Само государство не народ. Оно для народа. Государство - структура. Народ - не структура.

ГП никому не разрешают покушаться на святое-независимые ЦБ во всем мире.вот почему законопроект не прошел тогда