Елена.
В Википедии, на которую Вы ссылаетесь, в статье "Романовы", говорится, что фамилия пошла от деда патриарха Филарета, отца Михаила, первого из династии.
Пока никаких вопросов это ни у кого не вызывало.
У вас есть какие то другие сведения по поводу происхождения фамилии. Интересно было бы посмотреть материал. Опубликуйте пожалуйста ссылку.

А может они родом их цыган? Те тоже Рома, Ромалы.

Я спрашиваю, а ни на что не претендую - у меня вопрос, а Вы Владимир мне пишите будто я что-то утверждаю и у меня есть готовый ответ. Да смотрела уже после того, как задала вопрос, что от дедушки Филорета, которого звали Роман. А само происхождение слова Роман и переводится как римский, т.е. от Рома.

Но что странно, в то время, насколько я знаю фамилий то и не было Никитин - это и есть фамилия (так в последствии считалось), т.е. по отцу, которого звали Никитин. Аналогию образования фамилии Никитин могу предложить с нашим первооткрывателем Афанасием Никитиным
https://ru.wikipedia.org/wiki/Афанасий_Никитин

А так получается как у мусульман - первое имя твое, второе отца, а третье деда.

Но, в любом случае, я не знаю, это просто вопрос.

Но согласитесь, странно было бы не подумать так, по вторичным признакам - наш алфавит, по сути римский (т.к. официальный язык был в Византии, а Византия продолжение Рима. Само название Византии было ей дано уже после ее падения, т.е. при существовании ее называли по другому, что-то вроде Новый Рим).

И так, алфавит (который был изначально финикийский), символика и даже название Руси на греческий (римский манер) - Росси́я (от греч. Ρωσία — Русь https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия и т.д. склоняет все таки больше к первоначальному варианту.

Но тем не менее, я не претендую никоим образом на истину и лишь спросила, не более.

Поправлю немного, опять не внимательно (из-за отсутствия времени так получается, простите.

Но согласитесь, странно было бы не подумать так, по вторичным признакам - наш алфавит, по сути римский (т.к. официальный язык был в Византии греческий, а Византия продолжение Рима. Само название Византии было ей дано уже после ее падения, т.е. при существовании ее называли по другому, что-то вроде Новый Рим).

И так,
- алфавит (который был изначально финикийский (государство финикийцев Карфаген, который переняли греки),
-различная символика
- и даже название Руси на греческий (римский (греческий) манер) - Росси́я (от греч. Ρωσία — Русь https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия
-и т.д.
склоняет все таки больше к первоначальному варианту.

Но тем не менее, я не претендую никоим образом на истину и лишь спросила, не более.

Немного добавлю по Византи:

Название «Византийская» Восточная Римская империя получила в трудах западноевропейских историков уже после своего падения, оно происходит от первоначального названия Константинополя — Виза́нтий, куда римский император Константин I перенёс в 330 году столицу Римской империи, официально переименовав город в «Новый Рим»[7]. Сами византийцы называли себя римлянами — по-гречески «ромеями»[7], а свою державу — «Римской („Ромейской“) империей»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Византийская_империя

Елена, если мой комментарий показался Вам троллингом, простите. Я без всякой задней мысли, а вдруг у Вас действительно есть что-то интересное...
Что касается фамилий, то их действительно, на Руси долгое время не было. "Уважаемые люди" звались по отчеству, другие по профессии или просто по прозвищу или месту княжения, что в дальнейшем перешло в фамилию.
Ваше право озвучивать любые версии, но с Романовыми, да и с другими русскими князьями, я не думаю, что было всё так "сложно". На Руси не очень заморачивались по этому поводу. Многие княжеские фамилии звучат не очень благозвучно. Романовым еще очень повезло с фамилией:))

Имя Роман действительно имеет отношение к Риму и Византии.
Дед Романовых получил его скорее всего при крещении, согласно святкам, так немудрено поступали на Руси.
Кстати, минусовал вопрос не я, вдруг ВВП его заметил, и с Романовыми не всё так просто, как я думаю.

Даже если взять вариант с дедушкой, согласитесь, что скорее всего вы бы не взяли в фамилию имя дедушки Роман, если бы не хотели "нужной" ассоциации, при условии того, что собственно правила такого на Руси и не было - брать в фамилию имя дедушки (ну, по крайней мере, я не слышала о таком). Брали имя отца - имя отца Никита. Ну да ладно, вполне могу ошибаться и это был вопрос.

И, кстати, с князьями тоже не совсем понятно. Согласно истории в каждом уезде Руси были целые потомства Рюриков и в этой ситуации говорить, что не нашлось наследников Рюриков (все сыновья Ивана Грозного погибли). С моей точки зрения весьма глупо. В чем тогда причина? Ответ был дан в школьной программе по истории России - что народу так надоели Рюрики, что они сказали - кто угодно - только не потомок Рюрик.
Почему? Возможно потому что, народу так надоела междоусобная война Рюриков, а такое положение могло ее спровоцировать, включая Лжедмитриев - что вот они так решили.

А у Вас какое мнение, Владимир, почему Романовы сменили Рюриков?

Романом был отец патриарха Филарета. Роман Захарьев.
Филарет взял фамилию Романов, а его сын Михаил (первый царь династии) так и остался Романовым.
Вообще, история действительно мутная, т.к. у великих князей фамилий не должно было быть, и называться Романовыми они стали значительно позже в веке 17-18-ом.
Роман Захарьев, был князем, т.е. Рюриковичем по происхождению. Тогда все княжеские рода были или Рюриковичами или Чингизидами. Литовское и Грузинское княжества пока еще не присоединили, Гедиминовичей и Багратионов еще не было.
Таким образом, первый Михаил Романов по происхождению был тоже Рюриковичем, правда, седьмая вода на киселе.
Выбирала его Боярская Дума (тоже все Рюриковичи), как молодого и не опытного, чтобы можно было влиять на молодого царя. Правление Михаила было "тишайшим", тем самым "замирив" Рюриковичей после борьбы за престол в правление Годунова и Шуйского (кстати, тоже Рюриковичи, избранные на царство). Основным смутьяном был Шуйский, пока всеми правдами и не правдами не добрался до престола, сменив Годунова.
Ну, это я очень упрощенно и вольно излагаю. Извините меня люди, читающие эти строки и написавшие толстые труды о временах смуты.
Так что, отвечая на Ваш вопрос, дело было не в смене Рюриков, сменяли их тоже Рюрики.

Спасибо.

Елена, Вы слишком категорически ссылаетесь на официальную версию истории, которую с большими пробелами можно кое-как проследить до Петра. Далее с артефактами и реальными доказательствами совсем плохо.
Русская история, написанная немцами, соcтоит в том, что здесь бегали дикари в звериных шкурах, и только христианство принесло нам цивилизацию. И управлять этим быдлом могли только чужие - рюрик и компания, и писать они не умели, и в бане мылись, вместо того, чтобы парфюмом пользоваться.
С происхождением кириллицы тоже не все гладко. Кирилл и Мефодий всего лишь перевели Библию с греческого. Изобретение и внедрение письменности с нуля? Достоверно лишь постоянное упрощение и сокращение азбуки и выбрасывание "лишних" букв, так что скорее латиница - это упрощенная версия кириллицы. Настолько упрощенная, что для европейских языков приходится вводить диакритические знаки, диграфы и триграфы.
И Царьград/Константинополь/Истанбул - это тоже очень серое пятно в истории.
А википедия хороша для первого знакомства с предметом. Достоверность статей на политические и исторические темы никто не гарантирует.

А фамилии на Руси стали широко употребляться как раз во времена Петра.

Дмитрий.
Мы с Еленой обсуждали смутное время и воцарение Романовых, там история уже более-менее достоверная.

Полностью согласен с Вами, что призвание Рюрика и что было до Рюрика очень темная история, и скорее всего исковерканная до нельзя. Ну не могли люди, имеющие почти семи-тысячелетний календарь, письменность и пр. выпасть из истории и вдруг обрести государственность с приходом Рюрика в 9-ом веке. Тут еще необходимо упомянуть пресловутое татаро-монгольское иго, тоже не все с ним хорошо.

Ну с чего Вы взяли, что я так считаю и что принесли цивилизацию с запада. Из-за алфавита? Да, наверно, я написала официальную версию, которую проходят в школе. Если бы я начала писать свои размышления, версии, предположения, то только бы усложнила вопрос фактами, которые имеют непосредственно к первому вопросу опосредованное отношение. Ну, хорошо, мы изначально могли его унаследовать у финикийцев - как одна из версий, как сделали это сами греки. И другие версии, можно рассматривать сколько угодно, но все таки в жатом варианте я должна оперировать общеизвестными фактами. А может мы когда-то были финикийцами, которые куда-то бесследно исчезли, после Карфагена и научили греков алфавиту (шутка)))))

Как само слово Царь (введенное Иваном Грозным), так и Император (введенное Петром I) - эти регалии тоже из Рима.

Я ни на что не претендую, я просто разбираюсь, и не комплексую, по этому поводу, как на Украине - если нашей письменной истории около 1500 лет - то пусть столько, это, кстати, намного дольше, чем начало английской истории. Ну, если бы было 100 - пусть будет 100 (в связи с чем совершенно не понимаю, почему "украинские патриоты" так возбуждаются, что она короче российской?! Английская тоже короче и что?!

И вовсе не считаю, что не было знаний до этого - это христианская версия - если нечего не было, ни городов ни нормальных людей - то что они крестили?! Я вообще считаю, что роль Киевской Руси сильно преувеличена, а Новгорода сильно уменьшена. Ну и что?! Просто это к вопросу не относится.

Петр Первый преобразовал Царство в Империю в 1721году (17 век), также как и переименовал Русь в Россию (что по сути калька с греческого (официальный язык Рима (Византии) - Русь) и вот как мне написали, что собственно и сама династия Романовы стала так называться в 17-18 веке, но по учебникам истории - эта династия уже "правила" официально около 100 лет.

А, по поводу, того что история написана при Петре, так вполне соглашусь, только вот не стала бы так оперировать фактами, что переписали то и это. Когда в голове смута (т.е. мутное дело) знаете сколько на это наскачут?! В сети переписывалась с "украинским националистом" (по факту не знаю кто, может госдеповский работник, который так представляется) - так вот он утверждал, что Петр первый переписал и изменил историю с целью вычеркнуть украинскую нацию из истории. Хотя, с моей точки зрения такое значение Киевскому княжеству было дано именно при нем.

И потом, когда взяли такие термины как Империя, Романовы и т.д. при Петре первом собственно самой Византии (Второй Рим) уже и не было по официальной истории, концом считается 14 век (конец средневековья).

Поэтому, если и можно тут рассматривать используемые регалии из Рима то это желание видеть себя наследниками Рима - "Москва - третий Рим" только из всего))

Я тут вижу больше слова Валерия Викторовича - как всегда хотели запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда)))

Кошкины=Захарьевы=Юрьевы стали Романовыми. В результате смуты-майдана возведены на престол Ватиканом и Голландией( в то время резиденция одной ветви ГП). Как и всякая ересь жидовствующих пошли с Галиции.

А можно рассматривать, как очередную неудавшуюся попытку построения "новой" империи на территории России. Ну все к этому готовили, а вот не получилось)))

БИН, по моему, Вы напутали. Романовы были приведены к власти как раз в результате "антимайдана" Минина и Пожарского, выгнавших польских шляхтичей из Москвы.
Польская шляхта, то бишь, жидовствующая ересь из Галиции, как раз образовались в результате "майдана" Ватикана. И они же привели Лжедмитрия 1, который вырос и воспитывался в Речи Посполитой (Польша-Литва), ну и Галиции, как части этого недогосударства. Речь Посполитая как раз и была под крылом Папы. Про второго Лжедмитрия я вообще молчу - это типа Сашка Белого, если применять вашу аналогию к современной Украине.
Так что, после смуты в результате «антимайдана» как раз победило другое, непрозападное крыло ГП. Провокация с Россией тогда не удалась.