Michal Michal
Подписчик
Good day,
thank you very much for all the books you and your colleagues wrote. Sometimes I have problem to understand some theoretical definitions in these books. Now I read the book About the world of deformed mirrors, 1. part and I realised that practical examples would be very helpful.
At the beginning, where you explain the 5 sorts of power - I did not understand conceptual power and ideological power, especially the conceptual power, I mean all the phases - easy practical example would be beneficial.
You also mentioned few times 5 sorts of social idiocy, can you please tell more about it.
And please explain 1. priority, world-view priority, it is not so understandable as the other priorities. Thank you very much.
Большое спасибо за все книги, которые вы и ваши коллеги написали. Иногда мне трудно понять некоторые теоретические определения в этих книгах. Сейчас я читаю книгу «О мире кривых зеркал», часть 1. Я понял, что практические примеры будут очень полезны.
В начале, где вы объясняете 5 видов власти - я не понимаю концептуальную власть и идеологическую власть, особенно концептуальную власть, я имею в виду все фазы - простой практический пример был бы полезен.
Вы также упомянули несколько раз 5 видов социальной идиотии, не могли бы вы рассказать об этом подробнее.
И, пожалуйста, объясните 1й Приоритет, мировоззренческий приоритет, это не так понятно, как другие приоритеты. Большое спасибо.
19:39 23.05.2020
Оценить вопрос +40 -3
Связанные вопросы
Шибанов Олег
Подписчик
Здравствуйте! А как можно сформулировать сегодняшнюю ситуацию в России на первом приоритете управления? И какие действия предпринимаются и должны быть предприняты в этом направлении?
я конечно мало пока прочитал, но мне кажется, что на втором приоритете у нас всё не очень плохо, на третьем у нас сейчас КОВИД-19 по всей планете, на четвертом судя по всему появилась надежда на успех, над пятым работаем очень недостаточно, на шестом нас не победить.
А вот что у нас сегодня на первом я менее всего понимаю. Видимо не входят пока сии вещи в мой круг, надо его расширять.
20:37 26.05.2020
Mango D.
Подписчик
Здравствуйте уважаемый товарищ Пякин. Была у меня мысль что ученые работающие над вселенной, стремятся понять функционирование конкретной структуры, а не дать меру хаосу. Людей вокруг меня кто могли бы этого понять нет, показываешь им луну но они смотрят на палец. И вот каким то образом, случайно попал на вас, на коб (в ютубе) и ваша фраза "все процессы управляемы" привлекла мое внимание. Вот только что закончил книгу "Краткий курс" и у меня возникли два вопроса. Если я правильно понял, то "события" Edward Snowden, Julian Assange, Panama Papers, Covid это бесструктурное управление ? Второе, можете разъяснить пожалуйста чуть конкретнее что такое концептуальная власть в обществе и дать пример ?
Благодарю
18:43 06.06.2020
Чтобы оставить комментарий необходимо войти или зарегистрироваться
Вопрос-ответ
zaznob.in
Аналитика
Наши ресурсы в сети
Архив
Это Алтай
Просто Серёжа
Подписчик
Пользуйтесь этим сайтом, здесь есть как сами определения, так и книги ВП СССР, откуда определения взяты.
https://wiki-kob.ru/Служебная:Все_статьи
Концептуальную власть:
https://wiki-kob.ru/Концептуальная_власть
Виды власти:
https://wiki-kob.ru/Власть
Виды социальной идиотии:
https://wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм
Обобщённые средства управления обществом (приоритеты):
https://wiki-kob.ru/Обобщённые_средства_управления_обществом
Пробуйте также пользоваться поиском по сайту ФКТ:
социальной идиотии -
https://yandex.ru/search/?text=социальной%20идиотии%20site%3Afct-altai.ru
концептуальная власть -
https://yandex.ru/search/?text=концептуальная%20власть%20site%3Afct-altai.ru
Просто заменяйте текст поискового запроса, и найдёте что требуется.
20:26 23.05.2020
Aleksejeva Ella
Подписчик
Предполагаю,что автор вопроса знает как пользоваться поиском и искать информацию.Видимо он просит показать на примерах из жизни,как эти понятия соотносятся с жизнью,помочь создать устойчивый образ.
21:12 23.05.2020
Мешкова Ольга
Подписчик
21:54 23.05.2020
Michal Michal
Подписчик
Unfortunatelly, I don't speak Russian language. Therefore I write my questions and comments in English. Google translator doesn't translate it correctly. Some parts can be understood quite well, but some sentences translated with Google are translated incorrectly.
I can watch Mr. Pjakin, because one good person always translates all his videos and creates subtitles to every video.
Luckily many books were translated into Czech language by volunteers, so we can read it here in Slovakia.
And yes, I meant to explain it with help of some examples.
22:04 23.05.2020
Просто Серёжа
Подписчик
Все это понимают, не беспокойтесь. Попробуйте пользоваться переводчиком Яндекс, он русский, поэтому некоторые детали может переводить более точно, здесь можно переводить сразу сайт:
https://translate.yandex.ru/translate
Это не проблема, я предлагал вам воспользоваться поиском просто потому, что это может быть даже быстрее: все интересующие вас вопросы обсуждались раньше.
Концептуальная власть — власть идеи и концепции её достижения.
Идея с концепцией - это набор целей и алгоритмов, которые позволяют достигать этих целей.
Власть - это практическая способность управлять процессами в обществе.
Управление - это обработка и формирование информации таким образом, чтобы при её распространении она ставила обществу цель и задавала обществу алгоритм её достижения.
Поэтому концептуальная власть - это умение людей формулировать цели и создавать алгоритмы достижения этих целей. Именно на этом уровне власти ставятся реальные цели для общества и создаются стратегии их достижения. Важно здесь то, что цели и стратегии этими людьми создаются, а не принимаются со стороны. Эти люди, которые ставят обществу цели и создают алгоритмы достижения целей и являются обладателями концептуальной власти.
Такие группы людей, которые обладают произволом и творчеством, максимально глубоко анализируют историческое прошлое. Затем эти люди ставят цели в будущее и оценивают возможность стабильного управления, которое к этому будущему должно привести. Произвол (willingness, aspiration, willpower) - это собственная добрая воля, свобода выбора и действия, желание, отсутствие принуждения. Творчество (creativity, driving force, vision) - это воплощение в жизнь найденных возможностей сделать что-либо.
Главный принцип концептуальной власти: каждый в меру своего понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше.
Это означает, что если какой-то человек хочет работать на себя, на своё будущее, то он должен понимать:
1. Как устроен мир вокруг;
2. Что в мире все процессы управляются какими-то силами (физическими, биологическими, социальными);
3. Своё положение в этом мире, и отношения с ним;
4. Причины и следствия своих поступков и поступков других людей;
5. Состояние окружающих объектов и состояние людей вокруг;
6. И так далее.
И если человек не понимает что-то из этого, то в этом направлении он не может управлять своим будущим. Он может только подчиниться тому, кто понимает это. Непонимание - это отсутствие возможности управлять. Непонимание возникает по причине неумения обрабатывать информацию, по причине неумения различать хорошее от плохого, достоверное от ложного, того, кем управляют (объект) от того, кто управляет (субъект). Личное умение различать всё это называется Различение (distinction, discernment):
https://wiki-kob.ru/Различение
Когда люди поставили цель для общества, создали алгоритм её достижения и распространили информацию об этом - в обществе появляется Концепция Общества. Теперь люди, которые не обладают всеми личными умениями чтобы ставить цель и создавать алгоритм, могут присоединиться к общей цели и общему алгоритму. Они могут сделать это добровольно с желанием, если концепция открыта и соответствует их личным установкам. Но также их могут обмануть, скрыть от них концепцию, тогда они не смогут сознательно её выбрать, и будут следовать ей не понимая.
Концепция общественной безопасности КОБ - открытая концепция. Её можно полностью изучить и применять на благо себя, народа и общества. Концептуальной властью КОБ является русский народ, но любой народ может изучить концепцию общественной безопасности и использовать её для своего блага.
Закрытой концепцией является библейская концепция глобального предиктора. Закрытой она является потому, что её реальные цели отличаются от тех, которые она говорит. Поэтому сколько её не изучай, пользоваться ею на благо народа и общества невозможно.
00:23 24.05.2020
Aleksejeva Ella
Подписчик
Жидовосхищение это не только зависть к евреям,но к любым мафиози.
Уточняю.
06:29 24.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
07:08 24.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Он и мировоззренческий, и методологический одновременно, без мировоззрения невозможно применить методологию, мировоззрение - это мысли в образах, методы - это способы воплощения этих образов.
07:39 24.05.2020
Евгения
Подписчик
09:35 24.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
С каких пор самостоятельно думать и делать осознанный выбор является социальной идиотией? По-моему как раз наоборот.
09:53 24.05.2020
Евгения
Подписчик
А верноподданность без права критики?
09:59 24.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Верноподданость является видом социальной идиотии, только в вами приведенных цитатах речи об этом не идет, там предлагается мыслить самому и решать самому т. е. антагонизм верноподданости. Каждый имеет право на свое понимание истины.
11:53 24.05.2020
Евгения
Подписчик
Я не понятно изложила свою мысль? На ВО внушается, что государь спит и видит Россию счастливой и любое сомнение в его действиях подвергается при обсуждении , мягко говоря, критике. Хотя В.В.Пякин и говорит - думайте сами, решайте сами, самостоятельные высказывания здесь при обсуждении подвергаются жесткому неприятию.
12:15 24.05.2020
Афанасьев Юрий Александрович
Подписчик
Напишу нашим, по нашему.
Бесспорно, что любая передача информации - управление. Порой сложно понять и найти конечного бенефициара того или иного информационного модуля.
Вернёмся к "первоисточнику".
Родился человек, не умеет говорить, понимать, читать, писать. С ранних лет любого человека программируют на языке носителя. Программирование нацелено на: способность обьекта к самоуправлению и стороннему управлению, без предоставления ключей программирования. Тоесть человек чистит зубы-самоуправление. Выносит мусор по "просьбе" жены/мужа - прямое управление (структурное). Безструктурное управление - программирование объекта на языке носителя путем использования коммуникационных связей объекта управления с другими объектами управления со стороны субъекта управления (программирования) для достижения целей субъекта управления.
Ключ программирования один - понять СПОСОБ при помощи которого происходит программирование. Способ только один - СЛОВО. Помните как в библии написано: в начале было СЛОВО. Это ключ, остальное программа. Пока человек (объект управления) не услышал (не получил) переданную субъектом управления информацию, он НЕКОГДА не будет действовать в интересах субъекта управления. Услышал, обработал, принял (хоть даже и считает, что не принял, а просто "услышал") и стал действовать в соответствии с полученной информацией. Даже если ранее полученная информация противоречит вновь полученной информации, то объект управления все равно полученную информацию использует для своей дальнейшей деятельности. Именно на это нацелены все СМИ (средства массовой истерии). Поэтому у каждого дома есть как минимум олин телевизор, одно радио, один компьютер, один телефон. И все они дешевеют, в то время когда всё дорожает. "Говорящие головы" делают свое дело - программируют объект управления в интересах субъекта управления. Навальнята тому пример. "Говорящая голова" прописав "программу" может быть заменена на любую другую, а принцип программирования не измениться.
Коротко о главном.
К ДОТу есть такая фраза (близко к тексту, главное смысл): не пытайтесь понять сразу то, что описано ниже, не имея терминологического аппарата, просто ЗАПИШИТЕ в себя всё, что прочтёте ниже. Другими словами - получите программу, алгоритмы работы которой вам (пока вы в начале программирования) неизвестны и непонятны, потом к Вам придет понимание.
У нас с вами у всех есть смартфон в руках. Это коммуникативное средство прямого программирования своего носителя, с функцией мониторинга за состоянием объекта управления. Когда спит, ест, говорит, что читает, слушает, какую музыку предпочитает, где находится (геопозиция). Средство мониторинга, лучше которого не найти...
Все выше описаное обобщённо.
Более развернуто Вам расскажет Валерий Викторович.
13:03 24.05.2020
Michal Michal
Подписчик
13:11 24.05.2020
Aleksejeva Ella
Подписчик
Это вы так видите и это ваша субъективная Мера.Не один раз , постоянные авторы комментариев, возражали против тех или иных утверждений и Пякина, и Зазнобина, и АК ВП ССС, как «прошлого созыва», так и »нынешнего». При этом, если грамотно аргументировали, всегда развивалась дискуссия. Если человек приносит чушь из интернета на тему плоской земли и прочего безграмотного бреда, то первый раз ему объяснят, а дальше начинают посылать подальше, чтобы »не засорял эфир».
Далее, аналитика Пякина основана на методологии ДОТУ. Кто ее изучает, тот понимает о чем говорит Валерий Викторович и на чем основана его аналитика и это не значит что во всем на 100 % с ним согласны. И это нормально. Нас на Земле 7.8 млрд. человек и все по разному воспринимают и видят этот мир.В мире нет ничего на 100 % совпадающего.
Это называется субъективностью восприятия мира.Для чего Творец нас так создал?
Для развития. Если бы было иначе, нас бы давно причесали под одну гребенку, построили в колонны и превратили бы в биомашины.А так через субъективизм человечество развивается, спорит, ругается, мирится, дискуссирует и ищет пути взаимопонимания и пути наиболее благоприятного развития для всего человечества.
13:21 24.05.2020
Галатенко Игорь
Подписчик
Концептуальная власть - это мировоззренческая власть. Нет такого органа, который бы ее осуществлял, нет таких законов, которые бы ее описали, и соотношение этой власти с другими не регламентировано. По существу, это как бы само собой разумеющееся. И если какое-то действие, какая-то идея, не соответствует утвердившемуся мировоззрению народа (народов), живущих по данной концепции, то происходит либо полное отторжение, либо корректировка, приводящая к максимально-допустимому соответствию.
Эту власть трудно объяснить и довести в понятных образах, именно для этого и существует идеологическая власть. Она максимально приближенно объясняет в доступных формах и образах концепцию поведения, концепцию мышления, концепцию взаимоотношений.
Насаждаемая ветхозаветная идеология никак не могла пробиться в Россию, только адаптированная версия, новый завет в православном прочтении. Это спутало все карты ГП и именно из-за скорректированной версии пошла вражда, агрессия всего "передового католического мира" против православия, причем не Византийского, а Московского, хоть структурно Московская церковь и подчинялась Византийской. Из структуры направленной на разрушение нашего уклада, церковь превратилась в защитника. Но церковные игры ни на миг не прекращались, и давление на верхушку РПЦ всегда происходило. Но наши святые Василий Блаженный, Сергий Радонежский, Серафим Саровский и др. внесли такую мощную корректировку в эту идеологию, что волей-неволей она стала скрепой.
Возьмем Маркса с его учением, его Манифест Коммунистической партии явленный миру в 1848 году в Лондоне(!), Ленин еще и не родился, это было время царствования Николая 1, вошедшего на престол под сильнейшим противодействием, восстание декабристов. Я его считаю величайшим правителем России, но в советских учебниках, к сожалению, из-за этого факта у него не было шансов... Именно это сподвигло, как мне кажется скорее внедрить в умы русской интеллигенции учение о Коммунизме. Но и эту идеологию скорректировали, сначала Ленин, а за им и Сталин. Иосифу Виссарионовичу немного не хватило сделать процесс построения безтолпоэлитарного общества необратимым, совсем немного. Но эта идея осталась, она живет и должна воплотиться.
Так вот идеология - это доступная и максимально приближенная теория описания концепции (мировоззрения), на своем этапе истории.
Сейчас есть КОБ ВП СССР(!), в принципе, при ее освоении, идеология, как описание, отпадает за ненадобностью. Но сама идеологическая власть пока еще нужна. России было бы сподручнее иметь идеологический орган типа Съезды ВКП(б), а между ними ЦК ВКП(б). И вообще, власть Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов - это очень мощный опыт социального устройства власти и социальных лифтов!
Но вернемся к концепции.
1. Концепция, по которой живет практически весь мир, и мы в том числе, во всяком случае пока, - концепция толпоэлитарного общества (в основном по ветхозаветной идеологии). Образы - это пирамиды. Обычная пирамида - это форма строения общества. Внизу рабы (но и там есть градация по рабочим профессиям, требующим разного уровня квалификации), выше управленцы, причем между управленцами инженерами и управленцами банкирами располагаются скоморохи и шуты, их долго вытягивали наверх, теперь это творческая интеллигенция, ну и на самом верху ГП с его иерофантами и семейства "владеющие миром". Знания распределяются.., ну, Вы в курсе...
2. Концепция (мировоззрение) русского мира, к которому мы обязаны прийти,- это построение безтолпоэлитарного общества, с одинаковым доступом к знаниям и местом в обществе не по рождению, а по заслугам. Максимально близко мы были при Сталине, при советской власти в самом начале 50-х годов. Троцкисты уничтожили и оболгали весь период правления Сталина. И до сих пор врут, врут и врут, как завещал идейно им близкий Геббельс.
Будущее по второй концепции шикарно описано Иваном Ефремовым в книге "Час Быка"!
Опять нагородил. Извините, что много. Но, как говорит В.В.Пякин, и это "галопом по Европам"...
Концепции по выбранным векторам ПФУ ДОТУ, это совсем другое, но зачастую связанные с мировоззрением.
14:59 24.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Вы привели цитату из которой не следует, что это один из видов социальной идиотии, называемый верноподданство, поскольку при нём какое-либо свободомыслие или самостоятельность исключается.
Есть мнение, которое либо поддерживается, либо не поддерживается, вот вы например выражаете как я понимаю иную точку зрения, верно? И таких как вы тоже достаточное количество, но есть люди которые поддерживают точку зрения Пякина, либо просто поддерживают Путина, понимая его позитивный вклад и процессы в которых ему приходится осуществлять управление. Поэтому непонятно, чем вы возмущены? Ваша точка зрения здесь не является преобладающей, это вполне нормально, при этом вам никто не запрещает её высказывать и участвовать в дискуссии, приводить свои аргументы. Но заявляя, что вас не устраивает мнение здесь присутствующих, вы подспудно стремитесь навязать своё мнение окружающим, т.е. сделать ровно то, в чём пытаетесь кого-то обвинить. Поэтому вы должны быть готовы к тому, что ваше мнение будет не поддержано людьми, которые работают на сохранение и развитие государства, путем поддержки политики Путина и его управления. Также как всё кто поддерживает ФКТ и КОБ будут не приняты, например на сайте Навального.
15:16 24.05.2020
Просто Серёжа
Подписчик
Вы выше сказали что это является верноподданностью. Это неверно. Сомнения подвергаются критике не из-за верноподданности, а из-за формулировки сомнений, которые в подавляющем большинстве случаев сводятся к доводам вида "а путин у меня икру с тарелки утащил". Верноподданность здесь не может проявиться потому, что для её наличия требуется отказаться от собственного произвола, творческого начала, а оспаривающие такой довод не могут проявить отсутствие этих качеств - они могут быть, а могут не быть. Доводы вида "а путин икру тащит" - никак не могут выявить среди присутствующих верноподданность (как отсутствие произвола и/или творчества, запрет на их использование): все оспаривающие такие доводы в других вопросах друг с другом могут сколь угодно долго не соглашаться, проявляя свой произвол и творческое начало.
Спорят здесь не в защиту Путина или Пякина, а в защиту дружбы с головой и умения различать те или иные процессы. В доводах вида "путин - икра", естественно, никакие реальные процессы не отражаются: человек их говорящий просто показывает, что он ведёт неправедный образ жизни и не может от него отказаться, и в этом виноват Путин или Пякин.
Вот если кто-то приходит со здравой критикой Пякина (а иногда и Путина) тогда можно поговорить, согласиться или не согласиться. А люди с доводами "путин крадёт у меня икру доколе" считаются перепутавшими сайты, это эхмацы такие доводы считает корректными и логичными. Так что нечего огорчаться, когда на довод "путин икра где" вас отправят в учебник логики, на эхмацу, погулять, и так далее. С большим человеколюбием отправят. На эхмацы за поддержку Путина зарезать могут, или наркоту подбросить.
Ну а огорчаться на смех над "доводами" вида "а на ФКТ запрещают про путина говорить что он икру у меня тащит с тарелки" - это совсем грех. Давайте конструктивную критику деятельности Путина, легко обсудим.
Вот только под конструктивной критикой не нужно понимать:
1. Демагогию;
2. Выдумки;
3. Ложь;
4. Отсутствие логики;
5. Непонимание ПСС;
6. Непонимание ПФУ;
7. и тд, на всё это будут соответствующие указания от пользователей - пойти и поднять свой уровень понимания.
15:25 24.05.2020
Мешкова Ольга
Подписчик
21:53 24.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
10:06 26.05.2020
Максимова Елена
Подписчик
Это как? Вы можете давать оценку только в сфере своей компетенции. Конструктивная критика должна присутствовать всегда - это фактор предотвращающий "загнивание власти". Понятие меры относится к времени, месту и объёму, но никак ни к наличию конструктивной критики. Основное требование к этому процессу изложено в Акафисте Святому Ангелу Хранителю, Икос 9:
"Радуйся, яко во всякое время нужная точию и полезная вещати языком ми внушаеши".
10:26 26.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Человеку при помощи методов управления формируют мировоззрение и в большинстве случаев его не стремятся сформировать мозаичного вида. Это только либо закладывается при правильном воспитании, либо человек сам этого достигает. Поэтому 1-й приоритет и называется методологический, мировоззренческий, ну это вообщем не я придумал ).
На третьем приоритете поддерживается фактологический калейдоскоп, это не мировоззренческая информация, она больше рассчитана на информацию по интересам мировоззрения. Мировоззренческая информация - это образование, воспитание, традиции, культура. Хронологический приоритет он важен для понимания методов управления, если человек умеет мыслить процессами, если у человека колейдоскоп, то его восприятие алгоритмов событий, процессов будет носить характер как отдельных никак не взаимосвязанных событий. Но ваша правда в том, что все приоритеты так или иначе взаимосвязаны, деление на приоритеты условно.
13:34 26.05.2020
Просто Серёжа
Подписчик
Понятие меры относится ко всему. В том числе и к наличию конструктивной критики. Более того, вы как бы в умолчаниях говорите, что мы в этой теме пронаблюдали конструктивную критику Путина. Это не соответствует действительности.
13:34 26.05.2020
С А
Подписчик
Словакам нехило бы и русский выучить. Концептуальная информация изложена на русском и перевод на другие языки только обедняет её. Если хотите он носит лишь ознакомительный характер. Английский то вы освоили для технических нужд. Учите, не пожалеете, иначе так и будут птички разлетаться. (Клетка осталась, а птичка улетела.)
13:35 26.05.2020
Мешкова Ольга
Подписчик
"Ну если конструктивная... ))"
23:44 26.05.2020
Мешкова Ольга
Подписчик
23:50 26.05.2020
Просто Серёжа
Подписчик
У меня нет возражений - вы же не мне адресовали повторение.
00:29 27.05.2020
Michal Michal
Подписчик
I will learn Russian language :)
I already started with Russian alphabet, about a year ago, I will start again :)
08:41 27.05.2020
Москва Кирилл
Подписчик
Conceptual power is how you are going to manage the nation live. Before to start you should have a plan how to organize peolpes' lives.
09:33 27.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Я не до конца это принимаю. Мне кажется, что мировоззрение шире первого приоритета в принципе. Методология, это "как". А мировоззрение не только "как", но и "что", и "почему". Поэтому мне кажется, что один приоритет для мировоззрения, а тем более для миропонимания слишком узок. Он хорошее подспорье для них.
10:50 27.05.2020
Мешкова Ольга
Подписчик
Первый приоритет охватывает и проникает во все остальные как Наивысшая матрица - ИНВОУ -Всевышний охватывает всё Мироздание и проникает в него.
22:54 27.05.2020
Мешкова Ольга
Подписчик
23:35 27.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Вы говорите о влиянии на мировосприятие, причинно-следственные связи это абстрактная логика, мировоззрение - это образы, которые при столкновении с новыми частными фактами складываются в общую картину, либо добавляют в картину мира ещё один частный никак не связанный факт. С увеличением скорости изменения социально значимой информации, мнение человека на основе новых фактов может меняться по 10 раз на дню.
Это верно, потому что мировоззрение влияет на все приоритеты, как и каждый приоритет отдельно может влиять на формирование общей картины мира, поэтому в приоритетах нет четких границ, они выставлены для общего различения.
Методология формирует мировоззрение, а мировоззрение формирует методологию, одно без другого не существует.
03:01 28.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Даже у животных есть мировоззрение... А методология им уже дана в инстинктах. Методология всегда помощь для мировоззрения. Поэтому я не могу принять это как одно и тоже. Мировоззрение это узнавание и принимание(или нет) на базе той методологии, которой человек владеет.
Вот потому, что есть одно и другое и в Вашей фразе есть чёткое разделение этих понятий, я не принимаю первый приоритет мировоззренческим. Он конкретно методологический. А мировоззренческие как минимум три высших приоритета, а как максимум вообще все. В принципе они всегда присутствуют все и их разделение лишь помогает понять процессы и их качественное наполнение. Чёткой границы приоритетах нет.
06:13 28.05.2020
С А
Подписчик
Дожили. Славаки заново учат букварь. Рекомендую проверенный приём, Льюис Кэррел, Алиса в стране чудес на русском. Думаю вам понравиться. Русский освоите мгновенно. Детки рыдают при освоении скорочтения. Но после читают, любые тексты.
09:59 28.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Мировоззрение так или иначе складывается при передачи информации от одного индивида другому, а методология она у каждого формируется своя в течении жизни, это метод передачи и обработки информации, методология как сформированное знание основанное на опыте многих предыдущих поколений - это несколько другое и ваше, и моё мировоззрение было в том числе сформировано на основе применения этой методологии как знания, например, когда мы учились в школе, но мы об этом даже не подозревали.
А кто вам предлагает принимать эти два разных, но по-сути взаимосвязанных понятия как одно и тоже, тем более вы сами это понимаете и прекрасно разделяете на конкретном примере с животными? Поэтому 1-й приоритет называется мировоззренческий, методологический. Вам ведь методологию могут дать и вы формируете сами правильное мировоззрение, а могут и не дать и вы будете пользоваться своей, стихийно сложившейся, ну или кто-нибудь с вами поделится удачным жизненным опытом.
Это не моя фраза, это правило ДОТУ. Методология также распространяется на все приоритеты в равной степени как и мировоззрение. Методы ведения войны, методы по изобретению бактериалогического оружия и его применение, экономические методы, методы по созданию идеологии, фактологии, поскольку без метода невозможно создать ни одну идеологию, метод по созданию Концепции и её распространение, Концепция - это матрица в лексике, матрица - это Концепция в образах, эгригориально-матричное управление - это 2-й приоритет ОСУ, через него идёт выход на методологию, методология формирует мировоззрение, всё предельно взаимосвязано.
10:15 28.05.2020
Шибанов Олег
Подписчик
Пользуйтесь этим сайтом, здесь есть как сами определения, так и книги ВП СССР, откуда определения взяты.
Спасибо, много интересного нашел по ссылкам. по мере возможности изучаю.
Но мой вопрос несколько иной. я хочу, как тут верно сформулировали, "создать устойчивый образ"
взять например последние 20 лет. как понять и увидеть изменения по первому приоритету в нашей стране. размыта картинка... и допустим прогноз на ближайшие 5 или 10 лет. может быть для этого и нужна идеология? как производная от мировоззрения? простите за мой английский))
от Валерия Викторовича услышал, запомнил и с тех пор использую две фразы:
1. Без теории нам смерть
2. Практика критерий истины
вся данная ветка посвящена теории. но практический план всё равно какой то должен быть.
06:56 30.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Да дело не в этом. Мировоззрение это в том числе и факты... А это уже третий приоритет. Более того, мировоззрение не редко опирается на определённую идеологию, а то и на догмы - опять третий приоритет. Приоритеты управления все мировоззренческие. То есть пока я принять это точно не могу. Причины описал. Методологии как формы для первого приоритета управлении мне кажется достаточно.
Безусловно. И факты и причино-следственные связи... Всё связанно одно без другого не ходит. Но на мировоззрение влияют все приоритеты, а методология влияет на все приоритеты. Тут есть одна меленькая разница и она большая. Мировоззрение - дополнение к жизни, а методология - дополнение к практике. Я так вижу.
08:11 30.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Без общества у человека мировоззрение будет сформировано средой его обитания, вспомните пример детей маугли, после 7 лет, такие люди уже не способны стать полноценными членами общества.
Здесь также необходимо различать, обобщенные средства управления, если цель стоит именно управлять. Без методов формирования нужного для управления типа мировоззрения, по предсказуемости управлять не получится, а без правильного мировоззрения невозможно сформировать методы управления, это вещи взаимосвязаны, поэтому приоритет под #1 мировоззренческий, методологический, это если мы говорим про управление.
Чтобы управлять на третьем приоритете, необходимо сформировать мировоззрение, иначе на уровне восприятия фактов, человек будет сам себе формировать стереотипы, выставлять цели, тогда фактология не будет работать как и идеология, работа на 3-м приоритете это работа с массовыми статистиками, то что отвергнут одни примут другие и наоборот, здесь идет работа с разными референтными группами. Культура, традиции у народов разные, поэтому ГП стремится сделать единую мультикультуру, чтобы было легче управлять, чтобы мировоззрение было примерно у всех одинаковое. Информация на 3-м приоритете обновляется быстрее, чем на 1-м, поэтому религии необходимо менять, они утрачивают способность к управлению.
Как и само мировоззрение влияет на все приоритеты в.т.ч. на формирование методологии.
Это не совсем дополнение, это по сути сама жизнь, как каждый ее представляет в образах, методология тоже самое, это претворение образов в жизнь. Чтобы вскопать огород нужна лопата, сначала мы моделируем этот процесс, а уже потом, идем и делаем.
09:17 30.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Мне не нравится такое сопоставление... Для меня само понятие "мировоззрение" шире приоритетов, хоть и зависит от них напрямую. От трёх высших то точно.
Влияет, но без методологии не будет....
Без миропонимания, это не жизнь. Но и миропонимание не вся жизнь, а мировоззрение - часть миропонимания. Методология для них подспорье. Без нормальных мировоззрения и миропонимания методология их подправит. А вот без методологии мировоззрения и миропонимание могут не справится... или будет очень долгий путь, полный ошибок и разочарований. Методология хоть и часть мировоззрения, но охватывает его сверху. На практике методология объёмней место занимает. Потому что это "как". Если в мировоззрении это "как" присутствует, то это она и есть - методология. Либо пробы и ошибки, либо "знаю как". Потому для меня первый приоритет это методология. Она учит собирать мировоззрение с помощью фактов и причино-следственных связей правильно.
10:15 31.05.2020
Дмитрий К
Аналитик
Здесь не важно нравится или нет, вопрос умеете ли вы формировать мировоззренческую информацию, знания, на основе котрых поведение обьекта будет для вас предсказуемым, чтобы выстраивать дальнейшее управление на других приоритетах.
Методология у человека вырабатывается в результате взаимодействия с внешней средой, здесь человек либо учится на своих ошибках, либо получает сформированный кем-то опыт - знание с умением этот опыт применять в различных ситуациях. Поэтому очень многое зависит от того каким типом мировоззрения обладает человек, видит ли он процессы или воспринимает все как случайное стечение обстоятельств с которыми он сталкивается, вырабатывая по отношению к ним устойчивый стереотип.
Миропонимание это лексика, мировоззрение это мысли-образы, оно намного шире чем лексика, не все, что мы видим в образах, можем выразить при помощи лексики в виду ограниченности сознания в скорости обработки информации. Методология - это способы обработки и обмена информацией по каналам прямых и обратных связей с другими элементами или системами. Это все взаимосвязано и рассматривать одно отдельно от другого и есть формировать калейдоскоп в голове. МММ это триединство.
На мой взгляд вы путаете методологию как сформированное знание об управлении и методологию, которая стихийно сложилась в результате жизненного опыта. Обладая знаниями вы можете расширить область своего мировоззрения и миропонимания, самостоятельно. Не обладая знаниями, вам сформируют мировоззрение и миропонимание бесструктурным и структурным способом и каково будет качество одного и второго будет зависеть от нравственности субьекта управления и его целей.
По моему мнению, вы рассуждаете в логике: Что важнее методология или мировоззрение? Что появилось раньше? Курица или яйцо? Однако мировоззрение - это образ, представление о мире, миропониманием вы вырожаете этот образ в лексике, а методология помогает обрабатывать полученную информацию, либо формировать информацию для ее передачи, это все закладывается в подсознании и работает на автоматизмах т.е. если вы знаете как настроить свой автопилот, сами способны выработать эти автоматизмы, то проблем нет, вы обладаете субтектностью, если же вы не умеете работать с информацией осознанно, то вам ее загрузят через подсознание, т.е. кто вам настроит ваши автоматизмы поведения и этот кто-то сформирует вам и методологию, и мировоззрение и лексику. Поэтому воздействие на 1-м приоритете как самом эффективном средстве управления захватывает эти наиважнейшие для человека функции как мировоззрение и методы. Это как в песне группы Кар-мен: Эй приятель посмотри на меня, думай обо мне, делай как я", в этих словах и мировоззрение и метод.
11:32 31.05.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Миропонимание, это сознательные и бессознательные алгоритмы узнавания и реакций. Мировоззрение - сознательные мыслеобразы....
Я же пишу... методология это "как". "Как" в мировоззрении это методология. Методология всегда часть мировоззрения. И не важно как она получена: опыт, знания, вдохновение.... Она останется собой в любом случае.
Нет. Я рассуждаю о точностях. Мировоззрение охватывает все приоритеты управления. Методология даётся в первом... И то, это лишь разделения для удобства. Вот для удобства я предпочитаю их разделить, чтобы осознание было точнее. А про курицу, это и так понятно.... ящеры тоже несли яйца... а кур ещё не было.
09:19 01.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Здесь вы не совсем на мой взгляд верно понимаете значение этих терминов, может поэтому у вас небольшая путаница.
Понимание мы всегда выражаем в лексике и это всегда осознанное действие. Например, на вопрос: что ты понимаешь, под словом яблоко, мы начинаем описывать конкретный образ. Бессознательные алгоритмы - это как раз больше относится к мировоззрению, при возникновении, например матрицы в образах, алгоритм - это последовательность действий, иначе говоря при возникновении какой-то ситуации, которая является для вас раздражителем, в ней может быть слово, действие, содержащее некий алгоритм с которым вы когда-то сталкивались ранее и у вас возникает автоматическая реакция на эту ситуацию, которая была запущена каким-то словом или действием, здесь в работу включается реактивный ум, это и можно назвать алгоритм узнавания и реакции, это чистой воды автоматизм, присущий работе подсознания.
Мировоззрение - это не сознательные мысле-образы, если вы например слышите какое-то слово, то образ возникает сам собой, если вы этого слово ранее не слышали, то начинает возникать созвучные образы с тем, что имеется в памяти, это тоже работа подсознания. Сознание - это непосредственная работа с информацией, то, что мы видим, слышим, ощущаем, говорим. Это как работа видеокамеры, когда мы ведем запись - это сознание, когда эту запись сохранили, а потом при необходимости решили пересмотреть - это подсознание.
12:13 01.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Бессознательные уровни тоже могут понимать и узнавать.
Но именно в сознании... Если бессознательно что то понял, это уже подсознательная часть миропонимания. Опять же, не я это придумал.
14:31 03.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Социологию и Разгерметизацию нужно читать очень внимательно, Зазнобин всегда давал определение, что миропонимание - это образы выраженные в лексике, в общем сам термин об этом сам говорит МИР и ПОНИМАНИЕ, а понимание всегда выражается в лексике.
Они выдают информацию на запрос сознания, понимание и сопоставление полученных образов это работа сознания и различения.
Подсознательная часть миропонимания это мировоззрение, ВОЗЗРЕНИЕ НА МИР, взор, взгляд это всегда образ, новый образ описывается и загружается в подсознание, образуя в отношении этого образа стереотип и при следующем взаимодействии с этим образом, реакция происходит автоматически, если вы слышите в речи описание обьекта, то в сознании всплывает образ, если видите образ, то сможете его описать, вся информация всплывает из подсознания.
15:50 03.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Для понимания нужны узнавание и различение, что не всегда проходит на сознательном уровне. Как любят говорить особо романтичные особы - через наитие. Это бессознательный уровень узнавания и понимания.... и различения. Вдохновение приходит так же. Это уже потом мы его проводим через фильтр мировоззрения.
Как раз наоборот. Мировоззрение опирается на идеологические опоры. Это сознательный уровень. У животных намного больше отдано на бессознательные уровни миропонимания. Мировоззрение там как бы немного. Слов как правило и вовсе нет. Да и различения наверное нет тоже.
09:57 04.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
В работах, миропонимание всегда описывается в лексике, чувства, ощущения, это уже немного другое, это органы восприятия. Есть еще такой термин понятия, посмотрите, что он означает. Мировоззрение может выражаться образ+лексика, если они соотносятся друг с другом в понятиях, то это мозаичное МВ, если нет то калейдоскоп. Собеседник никогда вас не поймет, если вы не начнете озвучивать своё понимание вопроса, если он конечно не телепат.
Узнавание - это какой-то странный термин. Чтобы что-то понять, нужно во-первых задать вопрос, далее определить образ, а потом его описать, если он уже есть в подсознании, если нет то сопоставить с тем на, что он может быть похож, либо получить о нём информацию из вне. Есть схема работы: Различение от Бога-Внимание-интеллект-определенность во мнении, с учётом, что Различение от Бога не всегда доступно по уровню нравственности. То, что вы называете по наитию, вдохновение и.т.д. это бессознательная деятельность, она не осознанна и её понимание не всегда полностью может быть выражено индивидом. Например, Пушкин получал информацию в образах, которая была пророческой, но его терминалогический аппарат не позволял это описать лексически, поэтому он использовал собирательные образы, символы. Понимание приходит только после обработки информации т.е. это сознательная деятельность и не всегда интеллект способен пришедший образ описать через свой понятийный аппарат т.е. распознать фактор среды.
Идеология сегодня одна завтра другая, мировоззрение - это целостное представление о мире, где могут быть тысячи разных идей, идеология описывает только какую-то часть бытия. Сознание и подсознание работает в связке, его неверно делить. Любой образ возникает либо из подсознания, либо образ столкнувшийся с сознанием загружает его в подсознание и оттуда его достаёт при следующей так сказать встречи с этим образом. Почитайте ещё раз ПФУ, там эти реакции в принципе описаны, так же рекомендую работу: Диалектика, там это расписано очень подробно, ну или сами можете поэкспереминтировать на себе применяя строгие правила.
У животных нет миропонимания, в виду отсутствия интеллекта, они не могут выразить то как по их мнению устроен мир, ими движут инстинкты, они не могут выйти из своей среды обитания. А вот, что касается мировоззрения это вопрос конечно интересный, как-то они различают, на кого можно напасть, на кого нет, отличают запахи, какое-то элементарное мировоззрение у них наверное всё же есть, но оно загружается чисто из окружающей среды обитания, плюс инстинкты и наверное - это больше касается домашних животных, нежели диких.
13:02 04.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Не все чувсчтва - органы восприятия.
Я не согласен, что миропонимание без слов невозможно. Люди не всегда умели говорить, но миропонимание всё равно должно присутствовать. Как с этим быть? Нас пытаются ввести в заблуждение? Как правило слов не достаточно, чтобы объяснить понимание чего либо полностью. Слова всегда будут нести погрешность. Есть ещё выражение - понять без слов... Различение тоже входит в миропонимание. Оно тоже далеко не всегда нуждается в словах.
Нужно сначала узнать некий образ. Узнавание может идти даже от генетической памяти. Без него нельзя дать ответ на вопрос. Тем более нельзя соответственно среагировать на вновь возникший фактор давления.
А есть ПФУ в котором вторым пунктом стоит распознавание возникновения давлеющего фактора. Его надо распознать. Это происходит на уровне миропонимания. Всегда ли нам нужны для этого слова?
Конечно. Но это же не значит, что наитие, вдохновение, интуицию нельзя включить в понимание как инструменты? То есть дополнить миропонимание такими явлениями. Там порой и слова не нужны... А это миропонимание. В который раз убеждаюсь, что в КОБ недостаточно образных примеров.
Если интуиция Вас предостерегает от неких действий и Вы различаете её наличие, то понимание приходит на бессознательном уровне и в словах не нуждается. Если сигнал уловили, то сам факт такого сигнала даёт понимание что не надо делать. И получается, что миропонимание - узнавание и отношение, Мировоззрение - как должно быть и почему.
Вы тоже опираетесь то на одну ногу, то на другую... Вы стоите и никуда не падаете. Можете опереться на стенку или даже сесть на стул. опоры всегда будут опорами, даже, если меняются. Мировоззрение может не меняться со сменой идеологий. А может меняться без смены идеологии.
Может и неверно... Вот только как правило подсознательные сигналы игнорируются и сознание ещё и находит причину этому. Разве Вы с этим не сталкивались?
Ну как же... они же узнают людей. К одним они тянутся, от других бегут. Тут и миропонимание и мировоззрение... А интеллект... сравните ворону и голубя. Есть у них разница в интеллекте? Есть разница есть, то и интеллект есть, иначе в чём разница? А посмотрите на кошек.. если не поору - еду не дадут. Это правило почти все кошки соблюдают, даже, если они сыты. Это мировоззрение на основе миропонимания.
К сожалению я всё равно начинаю путать и забывать. Потому Ваш совет вряд ли мне поможет. Тем более она уже прочитана и даже понравилась. Мало того, что я работы понимаю по своему, так ещё и забываю их. С этой проблемой я пока не справился.
09:12 05.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Мировоззрение не входит в миропонимание, образ не всегда можно описать в его полноте. Я уверен, у каждого было такое, когда есть какое-то представление о чём-либо, тебя спрашивают, а ты не можешь толком объяснить. Этимология слов абсолютно разная зрение - это всегда образ, понимание - это всегда в словах, иначе просто не бывает, даже во внутреннем диалоге с собой, когда вы не говорите, а просто думаете, вы думаете в лексике, а образ представляете. Вот определение, которое я взял у Зазнобина из его публичных выступлений:
Мировоззрение - это субъективная модель, Объективной реальности на основе образов, существуют без языковых средств. (это есть в "Диалектике")
Понятия - это определенность взаимного соответствия в психике индивида слова, словосочетания, фразы, символа, субъективного образа, видения.
Миропонимание - это совокупность понятий свойственных его психике. Два компонента: определенный образ + определенное слово, слово сочетание.
Т.е. сначала у вас возникает образ, а потом вы его начинаете описывать в лексической форме, подбирая понятия под этот образ, ну по другому просто не бывает.
Например?
Попробуйте, выразить своё понимание чего-либо без слов, даже самому себе во внутреннем диалоге? Вам что-то говорят, вы что-то читаете, вы это анализируете и пытаетесь понять СЛОВА, ЛЕКСИКУ, вы их проговариваете, при этом в слух можете не произносить. Поэтому разделяют Мировоззрение и Миропонимание.
Различение - это больше относится к интуиции, когда вы получаете информацию из вне, она вам не знакома и вы на уровне Различение определяете ЭТО/НЕ ЭТО т.е. для вас эта информация полезна или нет, правда это или ложь и.т.д. Либо вы отправляете информацию на карантин при неопределенности, для её изучения и принятия решения.
Если вы получаете какую-то первичную информацию - это с которой вы ранее не сталкивались, то в любом случае задаетесь вопросом, поскольку у вас не сформирован стереотип, далее вы получаете обратную связь в виде ответной информации, потом на основе ответа формируется памятная информация. Настоятельно вам рекомендую прочитать "Диалектику" там всё это подробно расписано. Принцип субъективной диалектики в этом и состоит, что мы самостоятельно формируем образ и его описываем, получаем ответ из вне, путем наводящих вопросов самому себе или оппоненту, не важно.
Фактор среды - это объективная реальность, поток информации, процессы, если вы их выявили, то это и есть распознавание, далее вы формируете стереотип т.е. вы этот фактор описываете, чтобы описать необходимы слова, буквы, символы, иначе никак, вы видимо путаете слова и звуки, это разные вещи, необязательно произносить в слух, можно написать на бумаге, проговорить словами внутри себя.
Наитие, вдохновение, интуиция - это как правило образ, без слов, на основе чувств, поэтому интуицию ещё называют предчувствие.
интуиция, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом (из КОБ).
Наитие это синоним озарение, вдохновение, это мысль пришедшая как бы из ниоткуда, какое-то нестандартное решение проблемы и.т.д. понимание происходит после осмысления.
В КОБ образов достаточно, однако лучше всего брать правило, а образы находить самому, желательно из своей реальной жизни, а не формировать абстрактные иллюзорные примеры, тогда всё будет понятно. Я вот недавно столкнулся с работой интуиции, шёл по дороге и внезапно меня как будто что-то укололо, я обернулся, а сзади из-за угла выскочила машина, я успел отойти, потому что вовремя обернулся, осмысление, произошло уже после. Я уверен у вас таких примеров тоже достаточно.
Понимание не происходит, это автоматическое действие, следование интуиции, вы либо ей доверяете, либо нет, понимание происходит позже и оно выражается как раз в лексике. Почему мы редко прислушиваемся к голосу интуиции? Потому что как раз включается абстрактно-логическое мышление и мы начинаем перебирать разные варианты, выстаивая их в логическую цепочку, интуиция как правило подсказывает самый казалось бы маловероятные вариант и он в итоге оказывается правильным, но поддавшись логике, мы выбираем тот, который казалось бы в сложившейся ситуации наиболее правильный, а потом оказывается, что это была ошибка, поскольку обстоятельства складываются так, как никто предположить не мог.
Нет, не получается, понимание - это описание образа в лексике, мировоззрение - это образ, да он субъективный как и его описание. Как должно быть и почему, это некий поиск истины, а мировоззрение - это сложившееся представление о мире выраженное в образах, миропонимание - это представление о мире выраженное в лексике. То, что вы называете узнаванием - это фактор среды, отношение - это стереотип. Идёт человек, вы увидели его лицо и узнали, что это ваш бывший одноклассник, которого вы не видели 10 лет, у вас всплывает картина из прошлого с ним общения, вы его узнаёте, у вас всплывают к нему определённые чувства, вы вспоминаете, что он из себя представляет и начинаете общаться, либо просто проходите мимо, как будто вы с ним незнакомы.
Если вы придерживаетесь какой-либо идеологии, то она влияет на какую-то часть вашего мировоззрения, при этом например, как нужно относится к родителям, к природе, к воспитанию, ещё к каким-то вещам отношение у вас может не меняться. Возьмите христианство, оно влияет на ту часть мировоззрения, которая формирует картину представления о Боге, как нужно себя вести в обществе, каким должно быть это общество, при этом все равно это будет доля субъективного представления, если конечно вы не жесткий догматик. Всё зависит от степени приверженности какой-либо идеи. Ведь есть люди, которые в поиске истины, мечутся от одной идеи к другой или берут что-то из разных идей, из марксизма экономику, из религии понимание Бога, из культуры - семейные традиции.
То, что вы описываете больше похоже на интуицию. В подсознании хранятся автоматизмы, и огромные пласты информации, которые всплывают при запросе на информацию сознания. Столкнулись вы с чем-то, с чем сталкиваетесь например каждый день, у вас происходит реакция о которой вы даже не задумываетесь, всё происходит само собой. Поэтому чтобы обмануть сознание, выявляют автоматизм у человека, он реагирует как бы на заурядную ситуация, а на самом деле. за этой ситуаций стоит обман т.е. автоматизм - это наживка для сознания, чтобы протащить ложь и загрузить её в подсознание в обход сознания. Посмотрите даже на сайте сколько информации пытаются подменить, свежий пример в теме про Гагарина, как через него пытаются протащить информацию, что американцы летали на Луну.
Вам нужно в первую очередь разобраться в понятиях, сформировать свой понятийный аппарат, тогда не будет путаницы. Рекомендую выписывать строгие определения куда-нибудь в тетрадку, желательно с примерами, то же самое рекомендую делать с правилами и самое важное стараться их применить на реальной ситуации, лучше даже из своей повседневной жизни, тогда очень быстро совершите рывок, информацию необходимо структурировать, иначе будет каша, это я вам говорю основываясь на своём личном опыте. Ещё важный аспект - это конечно внимание, ну вообщем схему я описал вам выше. Пока именно концентрация внимания для меня является самым сложным упражнением.
15:37 05.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Как то мы понимаем опасность... чувство опасности... Страх, злость... эти чувства тоже не всегда восприятие. Чувства и ощущения присовокуплены к эмоциям и реакциям на них.
Чувство любви... мы его просто чуствуем и описать это не всегда возможно. А понять, всегда понимаем, что это оно и оно вот такое есть.... А какое...? Какое понимаем, описать не можем. Или вот пример. Лет 10-15 назад я был резко против Путина. Мне не нравились его фотографии и всё такое. Но вот на видео он не вызывал отторжения.... наоборот. Описать это ощущение я и сейчас не могу, а понимал и тогда. Понимал, что что то не срастается в моей теории. Понимал в каком месте не срастается и как, а словами объяснить не могу. Понимание есть, описания нет.
различение как то различает, что интуиция, а что нет... Я так думаю, это что то не совсем одно и тоже.
Читал.
Попробуйте пересилить себя и поверить, что я их не путаю.
А если я что то понимаю, но описать не могу? Люди обладали мудростью, но не обладали словарным запасом, были необразованны.... но понимали куда больше чем образованные идиоты. Понимание чего либо даёт определённость, что это так и есть, но не обязывает описать это словами.
Фактор среды может быть и не узнан.... Вообще, раз уж фактор среды мы узнаём, то это понятия разные. Одно может относиться только к другому...
И тем не менее они дают понимание. Не всегда можно описать словами пришедшее ощущение... а понятие оно дать может.
Так я просто догм наделаю. А слепо следовать тому, с чем не согласен я не могу. Врать себе я не хочу.
08:53 07.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Нам те времена неизвестны, когда люди не имели речь и были ли они эти времена, а тем более мы не можем судить об их понимании, поскольку при отсутствии лексики в любой форме - это сделать невозможно, если только они не обладали телепатией с возможностью передачи мыслей-образов, даже элементарные жесты - это определённое понимание и способ передачи информации.
Состояние опасности - это либо инстинкты, либо предчувствие, это всегда связано с ощущениями, мы чувствуем как выделяется адреналин, то что вы описываете как страх. злость - это реакция на ситуацию раздражитель, ощущения - это и есть восприятие, от слово прием, может ощущаться как физически, так и через биополе, в любом случае мы испытываем при возникновении опасности, страха, злости, какие-то определённые ощущения т.е. воспринимаем реальность.
Вы снова смешиваете понимание с чувствами, у вас происходит что-то, что вы называете любовью, любовь она как правило направлена к какому-то объекту, вы испытывая - это чувство в образах можете представлять человека и спокойно его описать, при этом также можете описать, что чувствуете, что вкладываете в это понятие, когда испытываете - это ощущение, которое потом описываете как любовь. В любом случае, если вас спросить, что ты чувствуешь, вы это понимание выразите в лексике и никак иначе. Например, дрожь в коленях, тяга к человеку, жить без неё не могу, пульс учащается и.т.д. Невозможность точного описания объективно существующей реальности в строгих лексических формах, абсолютно не значит, что нет понимания вовсе, это например тоже самое, если попросить описать Бога, каждый его представляет по своему как и любовь.
Власть над Различением у Бога и даётся оно Богом, если бы мы все умели Различать, мир был бы совсем другим и смысл существование этого сайта пропал бы, как и все остальные институты. Различение и отличение - это не одно и тоже, подробнее всего об этом можно прочитать в Коране, ну и в работах ВП СССР. Если бы мы все умели слушать интуицию и поступать как она велит, проблем бы порядком поубавилось.
Ощущение и понимание - это разные вещи, в любом случае, когда вы не поддерживали Путина, смотрели на его фотографию, вы что-то внутри себя проговаривали словами т.е. выдавали какое-то понимание, оно было ваше чисто субъективное, а то что вам подсказывало, что вы где-то неправы - это и есть интуиция, внутренний голос. Тем более вы говорите, что у вас была какая-то теория относительно действий Путина, а стало быть своё понимание его деятельности, которое было в лексике и вы его могли выразить. Субъективное понимание оно есть всегда и у каждого, а непонимание - это вещь объективная, когда вы кого-то или что-то понимаете не так как это есть на самом деле.
Здесь речь не обо мне, у меня сложилось ощущение, что вы связываете понимание только с устной речью, когда что-то можно высказать вслух, при этом исключая внутренний диалог, а мы его ведем постоянно, когда находимся в бодрствовании, поэтому любую полученную информацию, обдумываем и на основе образов формируем лексику т.е. понимание. Даже элементарный пример, когда мы что-то не расслышали, то переспрашиваем у оппонента, пожалуйста повтори, а то я не понял, что ты сказал или покажи, что-ты мне показывал, а то я не рассмотрел и не понял, что там у тебя в руке, поэтому не могу сказать нравится мне это или нет, это всё лексические формы понимания, ну определение сформировано не на пустом месте.
Такого не бывает, что вы не можете что-то описать, если у вас нет обозначения этого образа, стереотип в отношении него не сформирован, вы будете сравнивать с тем на, что это может быть похоже из имеющихся в вашем мировоззрении образов. Мудрецы описывали процессы или явления в образах, которые были бы понятны большинству людей, поэтому планеты называли именами Богов у которых были образы, слагали легенды, мифы, где действующими образами были животные, сейчас, когда наука достигла понимания многих процессов, эти легенды и мифы становятся понятными, какие процессы они описывали. Поэтому самый надёжный способ передачи информации только в лексике, на момент их сложения людям эта информация в то время была недоступно, но они её передавали из поколения в поколение, когда уровень понимания дошёл, миф становится явью, примеров можно найти массу. В книге "Следы Богов" Г. Ханкок пример вагон и маленькая тележка. Тем не менее люди, передавая сказания, не понимали их суть, но понимали образы как некий фантастический рассказ, пересказывая детям на ночь, чтобы крепче спали.
Фактор среды - это обстоятельства, вы можете не понять их суть, но сам факт сложившихся обстоятельств вы поймете, оказавшись в определённой ситуации. И здесь два варианта: либо вы сами разберётесь и будете оказывать влияние на процесс, либо побежите к тому кто знает и понимает больше, соответственно по мере понимания будете вписаны в этот процесс как объект.
Ощущение вы всегда опишете путем подбора слов, понимание приходит только после осмысления произошедшего, если бы мы сразу могли реагировать на интуицию пониманием, то ещё раз повторюсь, находились бы на уровне неплохих жрецов, тем не менее толкование всегда происходит в лексике. Моисею и Христу, информация приходила в образах, имея чёткое миропонимание они могли эти образы сопоставить с лексикой, поэтому имели мозаичное мировоззрение.
Догм боятся в лес не ходить, термины пишутся не для заучивания, а для формирования образов, чтобы не было догм, нужно все определения транслировать на реальные события и их сопоставлять, тогда никаких догм не будет и термины будут применяться в чётком соответствии с ситуацией, соответственно такого человека всегда легче понять, даже если оппонент не искушен в мере понимания.
12:26 07.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Не будьте так категоричны... Бог был уже тогда и миссия была уже возложена... Понимание приходило разными путями, но нравственные начала заложены быть должны. Вектор их понимания оценить можно.
И при этом мы понимаем что к чему.... без всяких слов.
Понимание это ещё и чувства.... Мы понимаем не только словами. В этом участвуют и инстинкты тоже.
Не всё можно описать словами... Начинаются вздохи, восклицания.... Мы всё понимаем, а выразить не может, так как любой язык не может в себя вместить всю полноту жизни. Все эмоции... Лишь дополняет жизнь и насыщает ещё потоками информации.
Такого не бывает только у робота. Часто в любом случае описание словами идёт чего то, что уже понял. Иначе как описать словами непонятное? Вот как только что то понял, так и начал описывать. Понимание идёт раньше слов. Слова лишь обрамляют понимание.
Вот радиация.... объективный фактор, но если не знать, то его как бы и нет. Мы его не чувствуем, если беда уже не случилась, но если знать, то мы о нём может побеседовать и сделать выводы, которые могут привести к шагам, защищающим нас от фактора, который мы не видим и не ощущаем. Есть ещё множества факторов, которых мы не знаем...
Нельзя описать то, что не понял. Понимание приходит перед описанием. Но слова могут расширить это понимание.
Вот когда эта трансляция Вам подскажет, что Вы не согласны с термином, тогда Вы начнёте думать. Или не начнёте, а просто себя сломаете и догмы станут для Вас всем.
Ага... щас! Я пробовал подкинуть термины "неискушённым" товарищам.... Вообще не захотели в такой форме вести беседу. Одного управления хватило, чтобы собеседник не захотел вообще понимать, слушать и слышать... Слово "управление" ввело его в тоску.
10:11 08.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Как вы о них узнали?
"Бог не возлагает на душу сверх того, что она может выдержать" Коран. Поэтому судить те времена основываясь на нашем понимании Бога и нравственности не совсем верно, тем более мы не знаем какая миссия была возложена на полудикие племена и по какому принципу они должны были цивилизовываться, хотя в легендах об этом сказано много и у разных народов они сходятся в одном, что были цивилизаторы. Тоже самое мы наблюдаем сегодня, когда открываем первобытные племена, у них есть элементарный язык и с помощью него эти племена передают нам своё понимание мира.
Задайтесь вопросом: что мы понимаем в такой ситуации? Вы реагируете, понимание приходит потом. Когда человек убегая от зверя залезает на дерево на которое в обычной ситуации он никогда бы не смог залезть. После того как опасность миновала и нужно слезать, он начинает понимать, что сначала нужно разобраться как он вообще туда залез? Т.е. понимание приходит уже постфактум, реакция - это автоматизм, для тех кто когда-либо занимался спортом - это факт вообще очевидный, особенно в единоборствах, только после боя спортсмен берет запись и просматривает, выделяя ошибки, потому что сам бой целиком он не помнит.
Эмоциональный фон всегда присутствует, это особенность любого организма, кто-то может их обуздать, кто-то нет, не всегда чувства помогают правильно понять ситуацию, а само понимание оно всегда выражено в лексике, чтобы понять, нужно подумать, думаем мы в лексических формах и никак иначе, либо приведите мне пример, я вам уже привел их кучу.
Я вам об этом и говорю, что вы путаете звуки с лексикой, когда вы не можете выразить что-то в слух, даже жесты, мимика, восклицание, вздохи, выражают понимание, при этом в мыслях вы понимаете в лексике, просто сказать это не можете, например не можете правильно подобрать слова в результате волнения или в присутствии людей стесняетесь это сделать, этому мешают эмоции, когда эмоции прошли, вы остались наедине, то спокойно можете изложить ситуацию в своем понимании по крайней мере самому себе.
Вы зациклились на речи. У вас немного получилась туфтология, "описание словами идёт того, что уже понял". А если не понял, тогда, что вы будете описывать? Когда вы столкнулись с чем-то, что для вас является новым, вы размышлять начинаете как? Скорее всего лексикой, описывая то, что вы увидели, сравнивая с тем на, что это может быть похожим - это и есть миропонимание, вы описываете вещи с точки зрения вашего представления о мире.
Фактор о котором вы не знаете, его для вас не существует, вот, когда вы получаете облучение и чувствуете на себе последствия, это и есть столкнуться с фактором, либо вам об этом факторе кто-то расскажет и объяснит как он может возникнуть и где вы можете с этим встретиться, в соответствии с этим у вас выработается стереотип и когда вы столкнётесь в реалии с этим, то будете понимать как действовать, если конечно вам помимо стереотипа, расскажут ещё правила поведения и техники безопасности. Это работа ПФУ!
Прежде чем что-то понять, вы опишите в своей голове ситуацию, которая с вами произошла, зададите какие-то вопросы из серии: Кто виноват? И что делать? Вот, когда у вас сформировался определенный стереотип, тогда можно говорить о каком-то понимании, но оно крайне субъективное, но ещё раз повторюсь вы это понимание будете выражать, через образ мировоззрения и лексику своего миропонимания, которое у вас сформировалось, вот как вы себе мир представляете, так и будет выражено ваше понимание того или иного события.
Соглашаться или не соглашаться с термином - это не суть проблемы, главное его понимать и использовать по назначению, тогда другому собеседнику он будет понятен, а не восприниматься как очередное умное слово, чтобы кому-то, что-то доказать. Догмы появляются как раз вследствие бездумного использования. Например, сам термин миропонимание по-сути ничего сложного из себя не представляет, это два соединённых слова, которое мы используем в повседневной жизни, периодически и очень часто "мир" - окружающая нас реальность, "о" "понимание" - наши представления о мире, у вас эта картина своя и через эту картину вы пытаетесь выразить своё отношение, при этом заметьте, вы мне пишете в лексике, по другому вы мне ваше представление просто предъявит не сможете и любой термин, тезис, диалог будете выстраивать именно с позиций вашего представления о мире, чем вы собственно и занимаетесь.
А при чём здесь термин? Возможно сама тема касающаяся процессов управления была ему неинтересна и скучна, вспомните правило: "Многие вещи нам непонятны....", если у человека другой круг понятий, ему это неинтересно, он это воспримет как лекцию и естественно не будет вас слушать. Человек, который например интересуется только женщинами и машинами, не будет вас слушать, если вы ему будете задвигать про ДОТУ, прежде чем беседовать с человеком на какие-то серьёзные темы, необходимо выявить круг его понятий и систему стереотипов. Я как человек более 10 лет проработавший в торговле, ещё до знакомства с ДОТУ - это уяснил. В этом плане очень интересный момент из фильма: Место встречи изменить нельзя", про 4 правила Глеба Жеглова, посмотрите, очень познавательно.
12:26 08.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Детально, согласен. В общем, ещё как верно. Если есть цель сегодня, значит цель была и тогда. Процессы разные, но цель то не изменилась.
Не все. У русских нет таких легенд.
Например - идти туда не надо.... Не знаю почему. но понимаю - лучше не стоит. А уже потом начинаешь думать, а почему? Почему понимал, что надо так, а не иначе. Ответа нет. Либо принимаешь, либо в следующий раз можешь нарваться. Реакция, даже резкая, тоже понимание, но на подсознательном уровне. Отдёрнуть руку.... уже понимание заложено и сработало. Образ узнан. Но подсознание работает только в рамках уже известного и может дать не верные подсказки, если это не интуиция, а автоматизм.
Бессознательные уровни работают быстрее чем сознание. Но они тоже понимают. И их понимание тоже человек по жизни расширяет. Ведь генетически мы не запрограммированы вести бой в стиле бокса, карате и прочих видах... Это закладывается в жизнедеятельности.
Во первых, если понимаешь, то либо используешь, либо нет. Иначе несогласие не работает. Во вторых собеседник вообще не понимает этих терминов. Когда термины имеют специализацию(а в КОБ такое есть) и ими сыпят на неподготовленную голову, собеседник отмораживается тут же. Тут аккуратный подход нужен. Где то можно правилом забить, а где то и своими словами. Говорить с людьми надо на их языке, осторожно расширяя его понятия. Иначе будут только отмахиваться.
Мир, это просто... Но понимание, это уже каждый по своему понимает. Мы с Вами видим его по разному, хоть использование не отличается. Вы понимаете его как описательную форму. Я - как узнавательную и определительную. В принципе понимание охватывает оба варианта, как мне кажется. Мировоззрение строится на том, что поняли. Оно структурирует жизнь относительно того, что понятно. Всегда смотришь на жизнь относительно того, что понимаешь. Мировоззрение - сложившаяся картина мира, которая постоянно находится в изменениях, развитии, динамике...
да кому скучна тема политики? Ну, женщины не редко эту тему не любят, но по другим причинам. А мужики - дай только волю... И тут я вставляю "управление"... Попытка всё рассмотреть через управление вызвала неприятие. Слишком сложно. Тогда я понял, что подходить надо было не прямо, а с боку.
08:26 09.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Каким образом палеонтологи доказали, что у Хомо сапиенс отсутствовала речь? Тех кого они относят к пра предкам человека, несколько от него отличаются. История в этом плане тоже ничего не доказывает, поскольку основана именно на письменных источниках, про логику вообще говорить смысла нет, она иной раз может увести в такие дебри. Вообщем серьёзных доказательств вашему утверждению нет, а вот памятники архитектуры, которые современный человек даже с учётом имеющихся у него технологий, до сих пор не может воссоздать, говорят о том, что предыдущая цивилизация была намного развитая и довольно таки далека от обезьян.
Ошибаетесь, у русских таких легенд много, в качестве учителей выступали Боги, например Перун и у наших предков отношение к богам было несколько иное, они их считали своими родственниками и на нашей территории ещё копать и копать, особенно север, там очень много интересного. На моей Родине например в Сибири недавно нашли древнее поселение, которому более 10 000 лет и уровень цивилизации там был достаточно развит, по крайней мере, те люди знали как обрабатывать металлы. Сейчас ледники будут постепенно сходить и будет открыто много нового, вот поэтому Арктику нужно сохранить за Россией, что Путин вообщем и делает, там не только нефть.
Это рефлексы, понимание - это мыслительный процесс, интуиция - это то, что находится за гранью понимания, восприятия, чувства - это тоже реакции, понимание - это всегда образ + логика и выражено - это всё в лексике.
Это одно и то же, миропонимание - это общий стереотип, лексический набор, при помощи которого мы описываем абсолютно всё с чем сталкиваемся, появляется что-то новое, неважно, что это, событие, чувство, ощущение, знание, мы добавляем это в свой понятийный аппарат и наше миропонимание расширяется.
Мировоззрение - это образы, мир как мы его представляем в образах и это наиболее важная часть, поскольку непосредственный образ может дать больше понимания. чем полученные в лексике знания. Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать, думаю лучше образа для мировоззрения и миропонимания не найти.
Одно дело рассуждать о политике с чьих-то слов, а другое дело в ней разбираться. Образ Путин-царь, очень жёстко засел в умах многих людей, которые делают вывод относительно управления, только основываясь на дерективно-адресном способе, в форме приказ-исполнение, при этом не структуру, не законы, изучать лень, иной раз лично я просто поражаюсь представлению некоторых людей о том как устроена власть и среди этих людей есть такие, которые являются директорами фирм или мелкими начальниками. Когда задаешь вопрос: А твои подчинённые все распоряжения выполняют? Как правило следует ответ: То я, а то Путин, вот примерно такая правда жизни, при этом понимания как нужно делать нет от слова совсем.
10:34 09.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
В дебри уводит не логика, а её отсутствие. Если логические выводы разбиты на калейдоскоп - дебри обеспечены.
Я то писал о доцивилизационных популяциях.
Но это не обязательно кто то пришлый...
Как раз понимание охватывает оба процесса. Порой и осмыслить не успел, а понятно. Не зря в книгах ВП СССР говорится о том, чтобы синхронизировать сознательные и бессознательные потоки.
Но Вы же видите, что мы видим это явление по разному. Миропонимание весьма обширное понятие. Пример: Вы ставите задачу перепрыгивать через препятствие.... Вы можете думать в момент прыжка как именно это перепрыгнуть, а можете думать о чём то вообще постороннем, но поставленная задача будет выполняться без осмысления, слов и как бы вообще без Вашего участия... Но это тоже Вы... и подсознательный Вы будет каждый барьер узнавать, оценивать, понимать и воплощать поставленную задачу. А Вы в этот момент будете решать, а не сделать ли любимой сюрприз...
Вы так думаете, потому, что Вам обязательно надо своё мнение доказать и чтобы оппонент его принял. А нужно искать. Главное не то, чтобы кого то убедить, а в том, чтобы своё мнение изменив приблизить к истине.
Ещё интересней Путин-бог засел.... просто называют его царём. Но для большинства мы выбираем именно бога.
07:15 11.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Кто - это сказал? Или доказал, что были времена, когда не было речи или она была, но в какой-то другой форме, например в передаче мыслей? Я считаю, что здесь не нужно мыслить шаблонами. И ещё один момент, который вы не можете принять, утверждая, что понимание связано только с устной речью, выраженной звуками, произношением. Шемпанзе, учат общаться жестами, с ним разговаривает человек, они учатся воспринимать речь. У меня собака, она понимает многие слова, команды т.е. она знает, что я от неё хочу произнося конкретное слово, но это СЛОВО, ЛЕКСИКА, животные живущие с людьми понимают лексику, либо лексику с определённым жестом. Бывает взаимодействие на биополевом уровне, но это общение образами, а понимание все равно происходит в лексике.
На мой взгляд утверждение об отсутствии у кого-то логики - это и есть заблуждение, она есть у каждого, но у каждого понимание логики абстрактное. Вот мы порой смеёмся над женской логикой, но бывают ситуации, когда в итоге женщина оказывается права, а мужчина с его железной логикой в дураках, поскольку у женщин более развита интуиция, которая на уровне чувств, подсказывает решение, которое с виду кажется абсолютно не логичным. Логика выстраивается правильно, когда сначала мы формируем образ процесса, а потом начинаем его складывать из частных фрагментов. Когда мы начинаем наоборот из частных фрагментов, которые могут являться во-первых частями сразу нескольких процессов, во-вторых, частями не связанных между собой процессов и вот из этого мы пытаемся, что-то сложить, а в итоге оказываемся в тупике, потому что изначально казалось, что движемся по правильной логической цепочке.
А что такое доцивилизационные популяции? Было время, когда не было цивилизаций? Возможно, но это далеко не факт.
Здесь вопрос не в этом, а в передаче знаний. С очень большой вероятностью уже сейчас можно говорить, что на территории России, существовала довольна развитая цивилизации и не факт, что одна, поскольку находки на постепенно тающем Севере дают основание полагать, что ранее климат был весьма благоприятный, до появления вечной мерзлоты.
Ну так всё правильно написано и их нужно синхронизировать, только речь ведь не об этом, если понятно значит успел осмыслить и можешь это выразить лексически.
Вот вы сами осмыслите свой пример. "Буду думать, а не сделать ли любимой сюрприз", вы прописали - это в лексике, а прыгаете вы на рефлексах, но перед тем как прыгать вы поставили себе программу, запустив образ, как это делается, загрузив уже сформированный стереотип и под всё это включается мышечная память и рефлексы, автоматизмы, что вам позволяет в этот момент думать о любимой и что ей подарить.
Нет, абсолютно не так, убеждать смысла никакого. Вопрос в том, чтобы применять теорию. Вот у нас возникло непонимание в теоретическом вопросе и вы по-сути спорите с теорией, говоря, что она в части неверна. Для этого я вам привёл строгое определение и предложил - это доказать на конкретных примерах т.е. таким образом я со своей стороны хочу проверить теорию, а вдруг вы действительно сможете её опровергнуть, но с каждым примером и вашим утверждением, вы мне её всё больше и больше доказываете, вот в чём фокус. Если вы воспринимаете этот диалог как попытку мне вам что-то доказать, но при этом сопротивляетесь, не потому что в чём-то несогласны, а лишь для того чтобы только отстоять своё мнение не взирая на аргументы, то скажу сразу, вы тратите время в пустую.
Здесь мы друг друга правильно поняли.
09:31 11.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Но это не отменяет их понимания в природе, гдн их никто языку жестов не учит.
Она не может просто быть. Это причино-следственные связи. И если есть нарушения, значит логика в цепочке, то логика в этом месте просто отсутствует. Получается тут логика и тут логика, а между ними ничего. Вместе логики нет.
Есть артефакты, которые не позволяют общества их сделавшие, считать цивилизациями. Цивилизация, это тоже набор компетенций. И отсутствие компетенций ещё как может быть.
Чем таким материальным мы можем это подкрепить?
Если понятно, то это понимание. На этом строится понимание младенца... Он не понимает речь, но понимает выражение.... Миропонимание строится на совсем других конструкциях. На чувственных. Многие из которых в последствии мы перестаём осознавать. Но они есть.
Но при этом зрительно вы отслеживаете обстановку. Вы не прыгните без барьера. Его надо узнать, приходит понимание и нужная согласно задаче реакция. Реакции не будет без понимания. В невидимый барьер Вы упрётесь и не прыгните. Понимание, это широкое понятие.
Я Вам пытаюсь доказать, что уже пытался примирить себя с той трактовкой какую предложили Вы, но то, что я Вам объяснил, не позволяет этого сделать. Я столько раз сталкивался с пониманием на тонком плане, что просто не могу это отринуть. Там ты понимаешь что происходит, но не понимаешь почему и тогда начинаешь домысливать. Правильно или нет, это другой вопрос, но и первое и второе явление всё равно входят в понимание. Потому, что сам рефлекс никогда не включится, если нет понимания. Без сигнала нет рефлекса. На тонком плане можно понимание убрать и рефлекса нет. Даже если ты проговариваешь вслух, его нет. Нет понимания и рисунка действия. Его забрали. И эти практики ни как не противоречат общим положениям науки и КОБ, только может частностям.
09:53 12.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
В природе они понимают скорее всего друг друга на уровне инстинктов, человека в лексике, но ни шимпанзе, ни другие животные не смогут вам рассказать, что они думают об окружающем мире, каким его видят, в каких цветах, потому что лексически не могут этого сделать, ими руководят только инстинкты.
Абстрактно-логическое мышление есть у всех и причинно-следственные связи каждый видит по своему, другое дело человек может их не замечать, но логически он цепочку выстроить сможет, пускай она будет казаться кому-то глупой, это не имеет значение, как-то же этот человек в обществе живёт, ходит на работу, имеет семью, значит на элементарных уровнях логика у него построена, не каждый может работать следователем, не каждый следователь может быть жрецом, всё зависть от уровня понимания как устроен мир.
А есть открытия, которые такие выводы сделать позволяют и они гораздо древнее чем те открытия, которые описаны вами, просто история как наука не хочет этого иной раз признавать, задвигая такие артефакты с формулировками: это не возможно, потому что это не вписывается в общепризнанную историю и таких открытий с каждым годом всё больше и больше.
Например, чтобы сильно не углубляться, в пищеводах мамонтов, которые сейчас массово находят в Якутии, находят растения, которые могли произрастать только в тропическом климате т.е. животные массово вымерли одномоментно, сначала задохнулись, а потом замерзли, там и человеческие кости находят в вперемешку с животными и много чего ещё. Сам факт наличия благоприятного климата позволяет полагать, что цивилизация могла существовать, причём достаточно развитая.
Для младенца миропонимание строится вокруг его семьи и домашнего быта, оно не обязательно должно выражаться речью, в первые дни жизни, малыш начинает слышать звуки, видеть свет т.е. начинает свой путь познания. Я же за своими детьми наблюдал как это происходит, потом они начинают пытаться выразить это понимание звуками, только человек способен к осмысленной речи, потому что наделен интеллектом.
Это рефлексы, если вы не умеете этого делать, то сначала будете вырабатывать этот автоматизм путём тренировок, как правильно разбежаться, какие группы мышц тренировать, вам будет это объяснять тренер и.т.д. всё это будет в лексике. Когда начинается соревновательный или тренировочный процесс, то уже действую чистые рефлексы, я сам как человек занимавшийся спортом, с уверенностью могу сказать, что когда например тренируюсь, то делаю упражнения автоматически при этом в лексике могу думать о чём угодно, только не о том как сделать упражнение, мне достаточно про себя произнести название упражнения, которое я буду выполнять, в любом случае, если я делаю, что-то неправильно и понимаю это, мне нужно например перехватится или сменить позицию, я об этом думаю, опять же в лексике, но при этом у меня сформирован образ как правильно делать. Ну не бывает понимания без лексики как не крути и примеры можно приводить бесконечно.
Не нужно путать это с пониманием в общепринятых нормах, можно видеть в образах, но как правило могут возникать сложности, чтобы этот образ описать и чувствуется как бы понимание, но выразить это сложно лексически, но это не значит, что это нельзя сделать в таких моментах я например, останавливаюсь, либо беру ручку листок бумаги и начинаю описывать как получается, Пушкин это делал, используя образы людей, природы, образное мышление никто не отменял, сам образ может дать понимание, а потом уже идёт описательная часть при помощи имеющегося в наличии понятийного аппарата, знания и понимание даются по нравственности.
На тонком плане лексика как таковая не нужна, вы можете передавать свой мысленный образ и он будет понятен без языковых форм т.е. носителю любого языка, в какие-то времена эта способность была у людей, но потом случилась "Вавилонская башня" как образ, отсюда сходство иероглифических образов в Египте и Южной Америке, эти образы имели одинаковое значение и письмо строилось по одному принципу, хотя географически, где Южная Америка, где Египет? Просто потом образы убрали, остались только слоговое письмо, которое изначально носило потребность передавать звуки.
12:04 12.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
А они понимают не для нас, а для себя. Им без понимания тоже не жизнь.
Сможет или нет, но калейдоскоп возникает из за разрывов в цепочках. Звенья тут, звенья там... А вся цепочка и не нужна и так всё понятно... Вот последняя фраза говорит об отсутствии логики.
Например.
Так делают большинство людей. Мы с Вами тоже так делаем.
А причём тут мамонты? Они были цивилизованы?
Вот вот вот.... Понимание выражается не только речью. Это широкое понятие.
Речевые возможности есть и у птиц. И недавно Вы писали об обучении шимпанзе языку жестов. Я Вас понял, но не только человек способен понимать и воспроизводить....
Рефлекс всегда работает с понятными ему образами. Узнал - среагировал. Не узнал - реакции нет. Если понимание не подходит к ситуации, то реакция чаще вредит живому существу, так как на данный момент нужны другие установки, которых нет. Вот ещё одна причина, чтобы синхронизировать сознательные и бессознательные уровни сознания.
Однако Вы поняли, что то то неправильно без лексики. Вы думаете о том как изменить позицию, но ущербная позиция будет понятна сразу. Вам неудобно.... Вам зачем об этом себе проговаривать? Перехватились и дальше поехали... Для чего тут слова и даже образы, если понимание есть. Автоматом, между тем, не лучший способ физкультурить.
Я Вам столько примеров привёл.... Но раз уж Вы сами как и те пресловутые историки их отметаете, хоть и не опровергаете, то сделать я ничего не могу. Или опровергните, или.... это Ваше решение.
Иной раз без неё и не поймёшь. Тем более надо обсудить... Но понимание и с лексикой и без остаётся пониманием. Это широкое понятие. Лексику, когда мы слышим, мы понимаем её тоже без лексики - сразу... Или когда читаем. Нам не обязательно проговаривать каждое слово. чтобы понять текст. Буквы это шифр. Весте со словами и прочими знаками. Образы их понимания у нас сформированы. И по привычным звукам мы понимаем о чём речь без слов... А сами слова уже объясняют какое то ещё явление. Но если будет незнакомый язык, мы не поймём... Но там же слова, лексика... Но вот так вот. Непонятно. Нет знакомых понятных образов. А когда Вас женщина обнимает, Вы в голове проговариваете?... Оооо это женщина, мне нравится, обнимает... приятно... ведь когда обнимает приятная женщина, должно быть приятно... Такого монолога нет, а всё понятно. Понятны Ваши ощущения и её намерения.
12:13 13.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Согласен, но они заложены природой и для животного непреодолимы в виду отсутствия интеллекта.
Этим и отличаются от человека, который свое миропонимание может выразить, у животных это может быть мировоззрение, которое заложено с рождения. Мир вокруг человека, отличается от мира внутри человека, как он его понимает, так называемая вещь в вещи.
Калейдоскоп - это не разрыв цепочки, это постоянно меняющиеся фрагменты, которые состоят из разных частиц, когда труба поворачивается, картинка меняется, калейдоскоп - это отсутствие целостного представления, а не отсутствие логики, какой-нибудь Шерлок Холмс вполне может обладать железной логикой, но при этом иметь калейдоскопическое мировоззрение, потому что выстраивает процесс только на фактах, которые могут меняться и быть частью разных процессов, отчего идёт восприятие фактов как отдельно взятых событий, а не части какого-то процесса или процессов.
Например, находки изделий, пещер на территории всего мира, которым более 40 000 лет, я уже не говорю про строения архитектуры, возраст которых определить с большой точностью невозможно в виду отсутствия методов.
Мамонты вообщем не причём, вопреки расхожему мнению, что мамонты это северные слоны, которые водились в суровых краях, они очень любили есть траву, которая могла расти, исключительно в тропиках, где очень благоприятный климат, способствующий проживанию человека разумного, о чём свидетельствуют археологические находки.
Оно выражается в лексике, которая включает в себя мысли, размышления, устную речь, письменную речь, жесты, думаем мы в лексике, представляем в образах, мысли тоже могут быть в образах, а могут быть в лексике.
Воспроизводить одно, понимать совсем другое, попугай вряд ли сможет выразить своё миропонимание, в его воспроизведении - это будет миропонимание его хозяина, тоже самое с шимпанзе, она повторяет, запоминая алгоритмику действий, у животных тоже есть своего рода иерархия и генетический потенциал.
Рефлексы как мы знаем есть условные и безусловные, врождённые и приобретённые, это совсем другая область исследования психологии, хоть и связанная с обсуждаемой темой, синхронизация сознательных и бессознательных уровней психики происходит либо автоматически т.е. неосознанно, либо осознанно обращаясь к подсознанию, что в КОБ называется методом субъективной диалектики, это и есть намеренная синхронизация, когда сознание управляет бессознательным, а не наоборот.
Вы просто этого не замечаете, попробуйте поймать себя на мысли и я уверен, что она будет в лексике, как команда: что-то мне неудобно, наверное взялся неправильно, это секунды, мгновения, мы просто об этом не задумываемся, либо мы понимаем через образ, картинку как правильно, но в сочетании с лексикой.
На самом деле у нас очень много в жизни автоматизмов над которыми мы не задумываемся, как только начинаешь их выявлять просто диву даёшься, поэтому строгие понятия и определения помогают выходить из матрицы, когда чётко расставляешь все точки, у нас ТСП может меняться по нескольку раз на дню в зависимости от ситуаций, не зависимо от преобладающего ТСП, есть конечно клинические случаи, когда человек зациклен на правилах т.е. преобладающий биоробот, автоматические отработки это свойства психики человека, особенно, когда бессознательное главенствует над сознанием.
Качество примеров, оценивается по двум критериям: метрологическая состоятельность - это чувства, ощущения, восприятие, либо при помощи тех.средств т.е. способность выявить качественную, количественную определенность, природное или социальное явление, второй момент - практика критерий истины т.е. опытный путь. Ваши аргументы разбиваются об эти критерии, примерами, которые я привёл, тем более вы путаете терминалогические понятия, чувства, ощущения, интуицию, сознание, бессознание, понимание, миропонимание, рефлексы - это всё разные категории. Понимание и миропонимание - это разные вещи, но они всё равно выражены в лексике, поэтому тут без вариантов, меня вы убедить не смогли, как и опровергнуть теоретическое определение миропонимания данное в КОБ, которое гласит, что оно выражено в лексике.
Мы можем осознать образ без лексики, но выразить понимание этого образа без лексики невозможно, если бы мы умели передавать друг другу образы телепатически тогда бы я с вами согласился. Например, вы бы разговаривали на английском, я бы на идише, твоя моя не понимать, вы мне передаете образ, что ходили в магазин и купили продукты, я вам отвечаю образами, что понял, приходи ко мне в гости, но это уже совсем другое кино.
Вы мыслите на родном языке и постоянно находитесь в диалоге с самим собой, любая мысль может быть либо образом, либо словом, третьего не дано, ну по крайней мере мне.
Ваш пример это образ, нет необходимости его проговаривать, общение жестами - это тоже образ, рукопожатие и.т.д. вы путаетесь в определениях, мировоззрение - это образы, миропонимание - это лексика, в этом и заключается различие, образы шире и объёмнее, чем выражение речью. Обнимая женщину, вы при этом можете думать про себя разные вещи, например, какая она классная, как от неё вкусно пахнет и.т.д. это всё будет в лексике, при этом в совокупности с образом.
14:31 13.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Выражение понимания - не само понимание, а лишь его выражение или передача.
Наблюдение за животными показывает, что приобретённый жизненный опыт ими продуктивно используется.
И я о том же. Нет общей логической картины. Лишь картинки. Ущербная логика уже не логика.
Что за изделия пролежали так долго и как определить возраст изделий? На них написано - "Сделано за 40000 лет до вашей эры. Написанному верить"?
Мамонты жили в разных климатических эпохах... Но жили и в холодных краях. Иначе не объяснить шерстяной покров. Ведь не у всех мамонтов была шерсть.
Люди и на севере вполне жили. Находки тоже есть. К чему это вообще?
Цветы тоже выражаются в лексике.... Если их не вдеть, не описывать и не говорить о них, они не исчезнут.
Ну не знаю. Я так глубоко попугаев не изучал.
Без понимания рефлексы не работают. Всегда есть последовательность: узнавания, понимания, запуск реакции, сама реакция. И всё это в динамике постоянно и потоком. Что то в нас всё время мониторит действительность во всех её проявлениях. Даже проверяет саму реакцию и эффект, чтобы посылать сигналы дальше.
Реакция штука быстрая... потом думаешь, как я понял? Почему я сделал именно так? Или, я хотел это, но сделал то... Понимание было бессознательным. Или например я мёрзну.... несильно, а так... зябну... Я уже начинаю дрожать кутаться и только потом понимаю - "Что то я замёрз". Уже словами. Понял это я раньше. Вообще говорить о таких вещах можно только, когда уже понял. Не понял и говорить не станешь. Замёрзнуть можно даже во сне... Даже сниться будет что то холодное...Но мы не проговариваем, понимая, что холодно, а дрожим и кутаемся.
Понятия и определения лишь подспорье для понимания.
По одному: дошло или нет.
Да Вы образных почти не приводили... Я с удовольствием Вам сообщу, что в эту игру можно играть вдвоём. Вы не разбили ни один из приведённых аргументов. Только отстаиваете мнение, даже не своё. Оно сформировано на чистом толковании прочитанного. Вы отстаиваете то, что Вам сформировал кто то. Я не скажу, что бездумно, но намеренно. Ваше мировоззрение уже зависит от этих книг, понятий и терминологии. Поэтому отметается чуждое уже автоматически.
А понимание не всегда нуждается в выражении. Выразить можно и жестами... А можно просто понять. И сказать себе уже то, что понял.
Да ладно... Выражение, голос, и прочие сигналы считываются(не всегда правильно).... Так что, не то чтобы совсем "не понимать".
Да я даже когда читаю, могу отвлечься и не запомнить прочитанного. Потом я читаю и понимаю, что только что это читал, но думал о другом. Как я понимал текст?
Какая неожиданность! Мы поняли всё без слов.
08:37 15.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Что значит всего лишь? Выражение или передача чем-то определена, иначе как кто-то поймет, что вы что-то поняли? Вам сказали: Иди, принеси плоскогубцы! Как человек поймёт, что вы его поняли? Вы либо пойдете и принесёте, результат будет означать понимание, при этом вы где-то у себя в голове построите как минимум маршрут, образ предмета, который нужно принести, со словами я их где-то видел там-то, там-то. Либо переспросите человека: Какие плоскогубцы? Что за плоскогубцы? Где они лежать? и.т.д. всё это выражено в лексике.
Не понимаю, какое отношение - это имеет к миропониманию? Приобретённый опыт у животных - это безусловные рефлексы заложенные в инстинкты поведения в окружающем мире, заложены они природой, поэтому тут не о чем спорить, это биология за 5 класс.
Логика - это не общая логическая картина, а способ выстраивания этой картины, у каждого он свой, попытка через логику описать процесс как раз приводит к ущербности его понимания, ущербность - это результат работы логики, выраженный в непонимании процесса, а не её отсутствие.
Может я вас удивлю, но есть например радиоуглеродный метод, который исследует состояние органических веществ в найденном предмете, частицы из которого состоит предмет способны делится и у каждого вещества свой период полураспада, так и определяют примерный возраст. Есть и другие методы. вы самостоятельно можете о них прочитать.
У льва и тигра тоже есть шерсть, но они почему-то живут один в Африке, другой в Азии, где тепло. Наличие шерсти не показатель. Мамонты очень большие животные, которые ели преимущественно растения, которые в свою очередь не растут в условиях вечной мерзлоты, а растут преимущественно в тропиках, прокормится такой махине зимой не представляется возможных при отсутствии пищи в достаточном количестве, плюс с мамонтами находят останки других животных, которые без мощного шерстяного покрова. Миф о том, что мамонты водились в холодных краях давно опровергли и жили они не в разные эпохи, а до определенного времени, пока не вымерли все в один момент от какой-то серьёзной катастрофы.
Но они там не построили не одной цивилизации и были включены в пищевую цепочку, поэтому весьма малочисленны, кормовая база в условиях севера очень ограничена как и ресурсная возможность бороться со стихией. Это скорее всего племена, которые были вынуждены идти в неблагоприятные условия, поскольку были выдавлены, другими более мощными племенами с более благоприятных климатических территорий.
Цветы здесь при чём? Вы путаете фактор среды и понимание фактора среды т.е. стереотип. Если вы никогда не видели цветы то их в вашем миропонимании не существует как и в мировоззрении, этим объективная реальность и отличается от субъективного её восприятия. Я вам уже об этом писал, внутренний мир человека отличается от реально существующего.
Рефлекс - это автоматическая реакция, либо врождённая, либо приобретённая, реакция срабатывает на определённый раздражитель, вот в этой ситуации как раз понимание отсутствует - это чистый автоматизм. Опять же возьмем спорт, например бокс, приобретённый рефлекс уклон от удара, реакция идёт на движение рукой, поэтому боксеры выбрасывают ложные удары и прячут финальный сильный удар, чтобы соперник не смог среагировать. В этот момент нет никакого узнавания, понимания, потому что как только вы подключите процесс узнавания, понимания, то удар сразу же пропустите.
Вы путаете рефлексы и осознанные действия, миропонимание происходит в описании того или иного события процесса. Ой, что-то я замерз, наверное не очень тепло оделся! Ну не выразите вы иначе что-либо не пропустив это через своё миропонимание. Всегда на вопрос: Что случилось, ты замерз? Вы ответе в свойственной вам форме. Когда организм даёт сигнал - это условные рефлексы, ну это биология, при чем школьный курс.
Нет подспорья, нет понимания, есть путаница.
Как раз образные примеры я вам и приводил, я думаю теперь мы еще будем сейчас определяться: Что такое образные примеры? Любой приведённый пример на какой-либо жизненной ситуации или из литературы - это и есть образ. Все ваши аргументы, если их можно так назвать, выстроены как раз на исключительно вашем миропонимании и мировоззрении, в образах и лексике, при этом вы мне пытаетесь доказать, что это не так, говоря мне, что я отстаиваю чьё-то мнение. Возьмите словарь и хотя бы разберите смысловые значения слов, которые вы употребляете в качестве аргументов при описании.
Понятийный аппарат формируется как раз на основе изученного, прочитанного, освоенного, услышанного. Ваше понимание и образное мышление тоже на чем-то основано. Книги помогли мне структурировать понятия, дали методологию работы с информацией и возможность правильно выстраивать образы. Моё мировоззрение сформировалось ещё до знакомства с толстыми книгами, также как и ваше, а вот миропонимание абсолютно точно сформировано на лексике и терминологии этих книг, которое помогает описать образы и выражать мысли. Чего как говорится и вам рекомендую, лучше быть правильно понятым, чем не понятым вообще.
Всегда, потому что иначе как вы определите, что что-то поняли? Выражение жестами - это выражение понимания в образах и для оппонента, эти жесты понятны, поскольку существуют между вами некие условности, которые эти жесты обозначают. Сказать себе, что понял - это и есть выражение понимания, просто ничего не бывает это заблуждение.
Вы его и не понимали, только, что сами об этом сказали, поэтому и перечитывали, сама моторика чтения - это условный рефлекс, приобретённая способность, пока вы не осмыслите прочитанное, не сопоставите лексику и образы, понимания не будет, потому что вы не можете оперировать сразу двумя процессами, думать об одном, читать про другое, думаете то вы в этом момент все равно в лексике. Понимание приходит при формировании образа и сопоставления этого образа с лексическими значениями в сформированном у вас понятийном аппарате. Образ символ + его лексическое значение=стереотип.
Это не неожиданность, а различение мировоззрения и миропонимания, образ может быть понятен, когда он имеет лексическое обозначение, тогда его не нужно описывать словами, он становится узнаваем. Если вам показать образ, который вы никогда не видели, то и понимания не будет, вы путаете слова с лексикой, лексика проявляется в разных формах без звука.
12:41 15.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Дошло или нет - это не категория доказанного, понять и принять разные вещи, поэтому определены критерии по которым можно считать доказанность того или иного утверждения, у вас к сожалению эти два критерия не соблюдены, что касаемо именно миропонимания т.е. вы не смогли доказать, что выразить отношение и осознание как устроен мир можно как-то иначе, кроме лексических форм, при этом чтобы это было понятно и была возможность для осознания.
13:04 15.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Я просто Вас дополнил. Вы писали, что у животных может быть заложено мировоззрение природой... Я пишу, и опыт у них есть.
Не может природа заложить собаке, чтобы она переходила дорогу на зелёный свет. Да ещё ждала отставшего товарища. Это опыт наблюдения. А я своими глазами видел такую картину. Они учатся, в том числе и у нас. Лошадь к примеру не сразу, но поймёт, что на ней сидит лох... и начнёт кривляться. Они наблюдательны и умеют учиться.
Да. Это логика. Пока она работает, так кажется. Если она не работает, то это не логика. Как только берёшь шире, понимаешь, это фигня какая то, а не логика. А что значит шире? Надо знать принципы и встраивать их в логику. Тогда уже шире некуда. Это как арифметика... Знаешь принципы, можешь считать, подсчитывать, и делать разные математические упражнения, пользуясь принципом.
Ну и что такого органического можно найти в неорганических артефактах. Что там осталось? И да... погрешность в радиоуглеродном методе весьма велика с точки зрения истории. Другие методы... дендрохронологический - весьма трудоёмкий, так как нужна шкала. 40000 лет тут вообще не подойдёт. Деревья столько не живут. Остальные весьма умозрительные способы... Сравнительный - способ не всегда точный и может вести к ошибке. Радиоуглеродный очень хорош в палеонтологии... это вот да.
Показатель, если это мамонт. Ведь шерсть мамонта - приобретённая мутация. Они не всегда были шерстяными. Я только не пойму - причём здесь вообще мамонты и как они связаны с миропониманием людей?
А как же голые мамонты? Они разделись что ли? Мамонты были разные. Вообще слоны и их родственники были разными.
Мы как бы тоже северный народ. Север понятие широкое.
Вот и Вы.... не хотите понять другого человека и потому для Вас понимание может быть только таким, каким Вы хотите его видеть. А другого для Вас нет. А оно, как и цветы есть. Его надо только увидеть. Для этого надо немножко взглянуть глазами других людей, и забыть на время книги. Нельзя мыслить только книгами.
Не раздражитель, а образ. Если есть узнавание и понимание - реакция будет. Нет всего этого и её нет. Раздражитель, это лишь аспект узнавания.... А аспектов этих много.
Это у Вас нет. А на бессознательном уровне понимание работает намного быстрее. И объёмы проходят намного больше через бессознательные уровни. Вы не понимаете одну простую вещь. Понимание, это не то, что Вы говорите. Слова, это передача информации и структурирование информации. Понимание всегда узнавание и определённость. Лексика лишь подспорье в нашей голове.... Мы разучились пользоваться другими механизмами. Нюансы друг другу мы передать не можем.
Ну как не выражу... Я дрожу, а значит выражаю. Любой человек сопоставив данные поймёт, что не так. При этом проговаривать не обязательно. Моё тело поняло - холодно... Сознание ещё нет. Человек увидевший - понял. А я? Ты замёрз?... А? Точно, замёрз... А я чувствую, что то не то.... Понимание - штука хитрая. Тело понимает быстрее чем мы и тоньше. Но оно само не заговорит. Хотя, сигналы, это тоже некая речь.
Ну так распутывайтесь.
Что тут определяться. Пример с прямыми и обратными связями, данный в КОБ очень хорош. Водитель и машина. Хороший образ, очень доходчиво.
Зачем? А если писавший словарь ошибся? И все, вроде Вас ведутся на это...?
Мировоззрение как миропонимание не стоят на месте. Они всегда видоизменяются. Постоянно развиваются. Тут нет статики. Статика, это догма. Догма мертва. А мы то живые.
Пойму. Мы понимаем, что поняли и не всегда проговариваем. Ооо я понял, это есть это, а то, вон то.... Если машина не так звучит, Вы не проговариваете - Это жжж не спроста... Вы уже поняли, что что то не так. Машина без лексики Вам это доложила в самой простой форме. Иногда полезно прислушиваться к себе... Интересно было бы найти, что в нас понимает и как это выглядит, как ощущается...
Понимал... Перечитывая, я видел, что читал это, я вспоминал как читал... Но откладывалось прочитанное в такой отдел памяти, что я не видел его. Перечитывая, я дотянулся до него и вспомнил.
Я не могу, а организм может. В памяти остаётся всё, что мы видим. Но мы одновременно и слышим и в памяти это всё тоже остаётся.
Это очень ограниченное представление. Вы сами себя ограничиваете. Вспоминаем Архимеда.... Он понял лёжа в ванной проговаривая что то? Нет. Он заговорил, когда его осенило. Он увидел образ ни говоря ни слова. Словами он уже формулировал понимание. Слова всегда - форма.
Справедливо. Но это категория - смог объяснить или нет. Дело не в собеседнике(в нём тоже, но это вторично), а в тебе самом. Надо самому объяснить так, чтобы понял любой. Зависимость от собеседника доблести не даст.
А я думал мы делимся мнениями, чтобы познать истину. А мы доказывали.... Надо было сразу правила игры объяснять, а не в конце.
11:32 16.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Так и я о том же, спрашиваешь словами, задавая вопросы, понимаешь, что нужно принести в словах, когда поступает просьба.
Теперь понял, а то сначала, если честно впал в ступор, начали вроде про понятие миропонимание, а закончили инстинктами и прочими вещами.
Это работа инстинктов, на уровне приобретённых рефлексов, вряд ли собаки вообще различают цвета у светофора, они как правило реагируют, когда машины останавливаются или начинают идти люди, для них это сигнал безопасности.
Принципы построения логических цепочек - это методы поиска взаимосвязи между процессами, событиями, вещами, объектами, абстрактная логика есть у всех без исключения. Может вам поможет для понимания вот - это определение:
Калейдоскоп - совокупность различий при не выявленных взаимосвязях.
Мозаика - выявленные взаимосвязи в совокупности различий.
Ещё раз повторюсь, что сами мамонты не при чём, но знания всё-таки рекомендую обновить в этом вопросе, потому что наличие шерсти может быть обусловлено разными процессами не связанными с приспособлением к климатическим условия т.к. пищу они ели из другого климата.
Это вообщем-то очень хороший пример миропонимания, у вас оно своё в отношении мамонтов, у меня своё и заметьте, высказываете вы и я его в лексике.
Вы говорите о разных вещах. Парадокс заключается в том, что вы мне пытаетесь доказать, что миропонимание выражается не только в лексике, приплетая рефлексы, инстинкты, интуицию, ощущения и.т.д. выдавая всё это за понимание, при этом доказываете вы мне свою правоту в ЛЕКСИКЕ и никак иначе. Но сама этимология слова миропонимание, понимание мира, просто кричит вам о том, что это лексика. Пока вы мне не расскажите, что вы чувствуете, что вы думаете о том или ином процессе, я не пойму ваши представления о мире и дело тут не в толстых книгах, а в Разуме. Вы даже у себя в голове не сформируете не один процесс пока не переведёте его в лексику.
Если вы говорите про понижение температуры тела, то какой - это образ? Организм имеет защитную функцию в виде условных рефлексов заложенных природой, чтобы элементарно не погибнуть в первой же встречи с внешней средой, поэтому и даёт вам сигнал, что вы переохладились. Здесь уже не толстые книги, здесь элементарная биология. Образ - это то, что вы видите и представляете, зачем всё сваливать в кучу?
Какое понимание на бессознательных уровнях, вы о чём? Само слово без сознание, означает неосознанное действие, пониманием обладает только сознание.
Что такое узнавание? Вот вы что-то или кого-то узнали и дальше, что? У вас сразу появилось понимание? Не изучив объект понимания, не получив от него информацию никакого понимания не будет. Вот идёт человек, ваш друг или знакомый, вы его узнали, а дальше, что?
Определенность? Вы узнали образ объекта, определили его в своей системе стереотипов, что это ваш друг идёт к вам на встречу и что далее? Что вы из этого поняли? Вы поняли куда он идёт, зачем он идёт? К кому он идёт? Что он вообще здесь делает, он же в это время должен быть на работе? На все эти вопросы вы не ответите, пока не зададите ему эти вопросы и он вам на них ответит. Вы говорите снова про образ, который при столкновении сможете описать, имея представление о нём в своём мировоззрении.
Вы снова путаете с рефлексами, тоже самое происходит при ожоге, нервные окончания передают информацию в мозг на реакцию тела, это снова биология за 5 класс. Тем не менее вы только, что снова выразили понимание этого процесса в лексике и ещё мне говорите, что я упорствую, забавно!
Я вам это постоянно рекомендую, но вы упорно не хотите этого делать.
Ну вот, понимание, что такое пример, есть, при чём снова в лексике, а говорите, что я вам примеры не приводил.
А если вы ошиблись в своих определениях, тогда как быть? Не вы, используемые вами слова возвели в понятия, эти слова были введены, когда мы ещё даже не родились, а есть слова с иностранным происхождением у которых есть перевод и значение, как впрочем и у русских слов, это есть мировоззрение, которое заложенное с детства, но не всегда мы используем слова по назначению, а также правильно понимаем, поэтому словарь бывает весьма полезен, чтобы не нести отсебятину.
Слово понял необязательно говорить, когда машина ломается очень часто мы начинаем проговаривать варианты поломки как вслух, так и про себя пытаясь понять, при этом варианты перебираем из своего миропонимания, насколько мы знаем и разбираемся в автомобиле. Когда вы определили примерный характер поломки, вы, что звоните в автомастерскую и мычите в трубку или отправляете видео с телефона слесарю, где объясняетесь с ним жестами? Попробуйте, ради интереса, понять что-то не проговаривая или не представляя в образе.
Если понимали, зачем тогда перечитывали?
Тогда такой же вопрос: Если вы видели буквы в тексте, то почему не воспроизвели в памяти текст? Зачем перечитывали?
Откуда вы знаете, что и как понял Архимед? Неужели, где-то прочитали или вам кто-то об этом рассказал? При этом образное мышление никто не отменял, мысли приходят в образах, но описываем мы этот образ в лексике, тем более вы же сами и пишете, что словами он формулировал понимание. И слова - это не только форма, если мы рассматриваем их через триединство МИМ, как и пришедший образ.
Объяснять можно до посинения, чем мы с вами собственно и занимаемся, просто в споре возникает момент, когда даже самые разумные аргументы, отвергаются, при этом понимание, что говорит оппонент может присутствовать, Я вас прекрасно понимаю, но вы говорите о разных вещах, сваливая всё в одну кучу и называя это миропониманием, вообщем дело конечно ваше, но я все-таки в этом плане придерживаюсь строгих лексических форм, иначе всё можно запихнуть под одну гребёнку, необходимо Различение.
Я вас именно так понял, что вы мне хотите, что-то доказать, говоря о том, что привели мне кучу аргументов, а я такой сякой зациклился на толстых книгах и не хочу принять иную точку зрения. Но я не могу её принять, потому что вы сами же мне доказываете мою правоту и правоту толстых книг, в своём же тексте, поэтому я не могу пойти против разума, пойдя вам на уступки, чтобы просто с вами согласится ради солидарности и показать какой я хороший, это была бы медвежья услуга.
13:23 16.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Инстинкты тоже работают от понимания...
Они наблюдают за людьми.... Идут люди - идут собаки. Стоят люди - стоят собаки. Наблюдение - часть опыта.
Может Вы наконец поймёте, что я отличаю калейдоскоп от мозаики?
Расскажите это шерстистым носорогам, которые очень похожи на голых.... И мамонты тоже были без шерсти.... Откуда шерсть, если она не нужна? Одни одеты, другие раздеты.... Для чего одеваться, если уже комфортно без шерсти? Ааа... стало не комфортно... Следовательно климат всё же менялся. Шерсть приобретается не в одночасье. Погубил их один фактор или комплекс, я не знаю.... Им от силы 10000 лет... Что, там в то время были тропики, где их находят? Там мог быть умеренный климат, с зимними похолоданиями. Находят то их на севере. Та мне мог быть юг. Там мог быть мягче климат.
А я никогда не писал, что лексика не является пониманием. Она часть миропонимания.
Объясните это собаке, у которой тоже есть миропонимание.... Оно есть у любых животных. Оно есть у бессловестных младенцев. У людей, которые в силу обстоятельств попали в звериные условия и не смогли научиться говорить. Лексика - подспорье, которое помогает передавать информацию. Понимание происходит от слова брать, изъять.... Вот Вам и этимология. Брать мы можем по разному.
Но я то уже знаю, что я чувствую.... Откуда? Кто мне рассказал? Я это проговорил? А как я узнал ЧТО проговаривать? Я понял что? А как? Я же ещё не успел проговорить или даже образ придумать... Бесовщина какая то.
Легко... Я решил поспать. Говорить не надо, думать не надо, образы не нужны. Я понял, что хочу спать и уснул.
Вы не понимаете... Сигнал должен быть прочитан. Иначе он не пройдёт и пущен зря... Что то его читает. Понимание здесь идёт на бессознательном уровне. Оно есть. А Вы заперли себя в клетку терминов.
Но действие то есть. Значит его можно осознать. Действия не может быть без понимания. Теперь Вам образ в пример. Если в компьютере ОС это сознание, то БИОС бессознательный уровень для ОС. Примерно так же и в человеке. Но это не значит, что БИОС нельзя осознать и с ним работать. Как в компьютере, так и в человеке. Об этом КОБ и пишет.
Узнаваемый образ. К нему подбирается определённый алгоритм и читает его. Становится понятно, что делать. Идёт реакция. Всё что я проговорил сейчас. на бессознательном уровне идёт без говорильни, идёт быстро. Для нас почти мгновенно. Если образ не узнан, то подбирается по теме то, что логически подходящее согласно обстоятельствам. Если не осознать, то в таком случае могут быть ошибки, в том числе и критические. Поймите одну вещь. Я не исключаю для понимания лексику, я дополняю понимание другими механизмами. Поймите хотя бы это.
Частности я узнаю у него сам.... А вот его я уже узнал. А как? Он мне не сказал, что это он. И я ещё не спросил его, а не ты ли предо мной? Ах да... я просто понял, что это он, потому что узнал.
Запомните, я не путаю. Я присовокупляю к пониманию не только речь. Просто запомните, потому, что мне врать Вам нет смысла, а по другому Вы видеть не желаете.
рано или поздно я это пойму и поправлюсь.
Чтобы начать проговаривать, надо понять, что что то не так. ПОНЯТЬ! Говорить мы начинаем на основе какого то понимания. Без этого мы и дальше можем беспечно ехать и не подозревать, что оно, уже случилось.
Ересь не нужна в этом разговоре. Мы же истину ищем, а не пытаемся мериться мозгами.
Потому, что прочитанное не осмысливалось глубоко и откладывалось в "дальний ящик". А мне это надо было перед носом. Я понимал, что этот текст уже мной прочитан, но не осмыслен и сразу забылся...
Да потому что мы с ним и как ни странно, с Вами - один вид.
Не будет различения, если мы будем отстаивать своё мнение. Оно даётся по другому поводу.
Единственное, что мне хотелось бы доказать, это то, что именно я имею в виду. Чтобы Вы мне не приписывали что то своё.
09:55 17.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит. Человек, понимает, что ему нужно говорить или передать просьбу, когда возникает необходимость передачи информации из возникшей мысли-образа или мысли-слова. Такое человек существо, что не может держать всё в себе и по-сути существо социальное, не может он всё один делать.
Инстинкты - это заложенные формы поведения в окружающем мире, которые отражают автоматическую реакцию на ситуацию раздражитель и эта реакция не всегда адекватна сложившейся ситуации. Поэтому человек с ЖТСП реагирует эмоционально, например на конфликт и может набросится на другого человека с кулаками, а уже потом осознать, что так нельзя делать или он поступил не правильно, но будучи подвержен инстинктам и неспособностью их преодолеть, поступить иначе не может.
Именно так, на уровне инстинктов у них вырабатывается безусловный рефлекс, это ещё Павлов доказал на своих опытах.
Если бы понимали, то не писали бы про отсутствие или ущербность логики, в том, что она заводит не туда виноват как раз калейдоскоп.
Т.е. вы хотите сказать, что мамонты, которые с шерстью, жили в суровых климатических условиях, поэтому у них и была шерсть, которая выработалась в результате эволюции, но при этом за едой, они ходили в тропики, но потом снова возвращались в вечную мерзлоту, при этом прихватив с собой запасы травы? Но тут, что-то произошло и придя на место стоянки в холод, они одномоментно замерзли, не успев прожевать принесённую с собой траву? Так получается?
При этом на местах находок мамонтов, а это крайний север Республики Якутия (Соха), а также на Северном полюсе и в Антарктиде (там не находили мамонтов) находят залежи древесного угля. Наверное мамонты его туда натаскали? Это я к тому, что 10 000 лет назад, полюса могли быть в других местах континентов и сам внешний вид земли мог быть иным, как и ось вращения вокруг Солнца, как и вращение по другой орбите, наклон оси земли мог быть расположен под другим углом.
Остальную часть вы как будете доносить, чтобы вас поняли или чтобы вы могли выразить как устроен мир?
Дети маугли, при попадании в человеческое общество, не могут социализироваться и научится говорить и как правило погибают. Младенцы, которые рождаются слепо-глухо-немые, не могут научится ходить, читать, писать, они живут как растения. Животные воспринимают мир органами чувств, различая запахи, звуки, зрительные образы, действуя инстинктивно, никто от них никогда не слышал как они воспринимают этот мир, потому что у них отсутствует лексика, при этом они могут понимать команды дрессировщика в образах на уровне выработанных рефлексов внедрённых человеком в их психику. Уже по 10-му кругу обсуждаем одно и тоже, пытаясь найти отличия мировоззрения от миропонимания и прочих элементарных вещей для этого и нужна терминология.
Как вы понимаете, что у вас болит голова? Вы чувствуете боль в висках или затылке, сначала происходит импульс, который передаёт эту информацию в ЦНС, я думаю, что с этим вы спорить надеюсь не будете? А откуда вы знаете, что болит именно голова, а не живот или нога? И что голова называется именно головой, а не другим местом и что нужно делать в этом случае? Вы путаете сознательные и бессознательные реакции, автоматизмы, когда вам потребуется описать боль вы её опишите. И другой вариант, когда что-то болит, но вы не можете определить, что конкретно. Вы, что начинаете делать? Думать, а что со мной происходит, начиная в голове перебирать варианты, что это может быть, на что это похоже.
Вы описываете рефлекторное бессознательное, автоматическое действие, которое происходит с вами ежедневно, его не нужно себе проговаривать, хотя вы можете, например подумать: что-то я раззевался, надо идти спать" или "что-то я устал, пойду отдохну". Может конечно, вы особенный человек и не чувствуя надвигающийся сон, просто падаете там, где находитесь и спите? Наверняка, сам процесс подготовки ко сну, сопровождается определенными процедурами, типа чистки зубов, выключения телевизора и.т.д. Это уже выработанный автоматизм, его не нужно каждый раз продумывать.
Это не клетка терминов, а различение абсолютно разных процессов, которые в теории описаны как типы строя психики, понимание этих процессов, складывается в общую картину миропонимания. Для того, чтобы не замерзнуть, нужно тепло одеться, посмотреть прогноз погоды или посмотреть на термометр, а лучше сделать всё в комплексе. Человек, который замёрз, не сделал этого, поддавшись, либо инстинктам, либо совету, вот и всё.
Действие, есть, но оно автоматическое, неосознанное, когда вы подключите сознание, тогда сможете его описать. Вот ваш же пример с компьютером. Чтобы не делать одно и тоже действие, вы создаёте программу, которая выполняет все действий в прописанном алгоритме автоматически, абсолютно тоже самое происходит в нашей психике, мы вырабатываем автоматизмы, которые сами же прописываем у себя в голове. Т.е. мы один или несколько раз это повторили, запомнили, выработали алгоритм и дальше уже работает автомат при столкновении интеллекта с прописанной ситуацией. На этом строится программная и программно-адаптивная схема управления, описанная в ДОТУ. Поэтому как образ в ДОТУ приводится пример: сознание - это пилот, подсознание-автопилот. Но алгоритм, программу вы всегда пропишете в лексике и в образе.
Я это как раз понимаю, вопрос в другом, что вы путаете всё это с миропониманием, которое выражается исключительно в лексике, ваше представление о мире заложено в вашей памяти, подсознании, сознании в понятийном аппарате, сформированным на мировоззренческом уровне, когда вы получали образование, воспитание, когда познаёте новые свойства мира, добавляя в общую картину образов, описание этих образов, описание новых выявленных процессов, событий, это всё запоминается в вашей лексике и вы общаясь со мной, выражаете своё, субъективное миропонимание.
Спросите в лексике, правильно? А узнали вы его, потому что в вашей системе мировоззрения есть его образ, который, когда-то вами описан т.е. у образа вашего друга, имеются поведенческие характеристики, ваши к нему чувства, его особенности внешнего вида, манеры поведения, вся эта информация, заложена в его образе, поэтому, когда вы его видите, вам не нужно это всё проговаривать, достаточно образа, а при необходимости, что-то выразить, вы переведёте его образ в лексику. Поэтому мировоззрение шире, чем возможности лексики, поскольку не всё получается передать точь в точь, описывая словами, поскольку мера понимания у всех разная, а образ чего-либо всегда передает информацию более точно.
Как вы определяете, значение того или иного рефлекторного действия вашего организма? Что например, у вас болит живот, а не нога? Откуда вы знаете строение вашего организма? Откуда вы знаете симптоматику болезни? Если вы общаетесь с противоположным полом, откуда понимаете, как мужчина должен вести себя с женщиной, как нужно переводить чувства в конкретные действия?
Тоже самое, см. абзац выше. Откуда вы знаете строение механизма и как определяете, что у вас случилась поломка, а не тупо вы забыли завести машину. Если например, средневекового человека посадить за руль автомобиля, не объясняя принцип его работы, как вы думаете, он сможет им управлять?
Чтобы вас слесарь понял, вы должны ему объяснить, что конкретно у вас случилось? Почему вы считаете, что ваш автомобиль неисправен? А пока вы не начнёте объяснять, он вас вряд ли поймёт, либо ему нужно всю машину разбирать до винтика, если например нет явной неисправности?
А как вы это поняли, что просто прочитали и не осмыслили?
Вы хотите сказать, что все люди мыслят одинаково в одной и той же ситуации?
Кто вам сказал такую глупость? Власть над Различением у Бога, оно либо даётся, либо нет, исходя из нравственности человека, который может или не может отличить добро от зла, которые являются обобщениями. Черчилль, например изрёк такую фразу: "Глупец тот, кто никогда не меняет своего мнения". Отстаивать своё мнение вопреки всему, даже если разум подсказывает, что ты не прав или прислушайся, что тебе говорят, как правило не всегда приводит к желаемым последствиям. Другое дело, если вы абсолютно уверены в своей правоте, она нравственна и направлена во благо т.е. если вы будете думать, действовать иначе, это будет противоречить вашей морали, нравственности, этике и совести, в этом случае его отстаивать просто необходимо. А спор ради спора - это глупость и пустая трата времени.
А что конкретно я вам приписываю? Где тот ярлык, который я на вас навесил? Я только высказываю своё понимание, вами сказанного, это ни одно и тоже. Вы меня также понимаете или не понимаете по-своему. Я просто за то, чтобы вещи назывались своими именами.
12:07 17.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Вы не желаете меня понимать почему? Это Вам больно? Я не спорю с автоматизмами. Они есть, они заложены. Но сам механизм автоматизма рассмотрите с точки зрения понимания. Почему живое существо на что то реагирует, а на что то нет?
Нет. Посмотрите виноватой собаке в глаза... Она ведь что то думает, понимает... Если собаки нет поблизости, найдите ролик в сети. А Павлов доказал, тот аспект, который доказывал. Вы помните доказательства Павлова об отсутствии интеллекта у собак?
Попробуйте представить, что всё же здесь Вы ошибаетесь. Не хотите, как хотите. Думайте про меня как нравится.
Я хочу сказать, что появление шерсти всегда идёт от изменений в среде обитания. Почему мир должен быть крайне суров. Он может иметь смену времён года и стада могут мигрировать на север. Только это может быть процесс не быстрый, как и мутация процесс не быстрый.
Но при этом они ведь что то понимают. А как? Они ведь не могут.... Или могут? Младенцы живут как растения? Что то Вас занесло. Если бы мы не вели светскую беседу, я бы сказал - сами Вы растение. Младенцы как животные, а животные имеют понимание.
Зато мы кое что помним... Я помню некоторые моменты из младенчества. Так что, аргумент не работает.
Ну... осталось немного. Рефлексы не работают без того, чтобы сигнал был правильно прочитан. Они просто не включаются.
Я просто чувстую и понимаю... И только после этого, я могу говорить об этом. Если я не понял, то о чём мне говорить? Как я могу описать непонятное? Мы можем говорить только о понятом. Лексически мы лишь расширяем это понятое. Либо Вы уже поняли и говорите об этом, либо Вы не говорите... Потому что нельзя говорить о том, чего как бы нет. Если нет боли, то говорить,у меня болит голова, можно только как об образе. Это обман, но и он возможен только тогда, когда этот образ понят, причём без логики.
А причём здесь это, если мы и так понимаем, где болит? Давайте хоть аргументацию приличную что ли.
Вы не поймёте. И не потому, что не можете.... А потому, что для Вас это крайне не желательно. Понимание, это узнавание плюс определённость по отношению к чему бы то ни было. И без разницы на каком уровне это происходит.
Это Вы объясните лошади, живущей как то со своим бессловесным миропониманием. Зато у магнитофона слов может быть много, только миропонимания ни на грош. Попробуйте доказать, что нет миропонимания у кошки.
Не надо знать механизм в целом, чтобы понять, что что то не так как всегда. Мы что досконально знаем свой организм? Нет ведь. Но головную боль от чешущейся ноги отличаем сразу и без слов.
И что это меняет? Ну когда я исключал лексику из понимания?
Потому что это понятно... Над сложными вещами надо работать, а я просто прошёлся, да ещё и бессодержательно.
Необязательно. Но принцип мышления у нас схож. Само построение понимания, оно работает по одному принципу. Нюансы нюансами, но природа - лаконичный строитель.
Если Вы верите богу, то поймёте, что различение даётся всем, да не всеми может взяться. Оно дано, мы взять не можем, по причине нравственного характера. В контексте нашей беседы, отстаивание своего мнения - не очень то высоконравственное поведение. И да, я не упомянул, что пишу именно про этот контекст. Возможно это сбило Вас с толку.
Когда Вы пишете о том, как я это вижу, это ярлык, который нередко ошибочен. Но Вы упорствуете в этом. Я тоже не безупречен, но стараюсь(признаться не всегда) писать "мне кажется", "я думаю".... и т.д. и т.п. и пр.пр.пр.
09:39 19.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Зачем вы привязываете понимание только к проговариванию вслух? Вы понимаете слова, которые используются вами каждый день, естественно вы не будете проговаривать каждое слово и определять, что оно отдельно означает, вы понимаете всю связку слов, вычленяя смысл сказанного. При этом если вы услышите незнакомую вам лексику, сможете вы её понять? Нет, будете уточнять, значение используемых слов. Например, фраза: "Этот петух, пачапал не в свою хату", на уголовном жаргоне будет иметь иное значение, чем неосведомленный человек сможет понять его в строгих лексических формах, тем более, когда используется оригинальный сленг характерный для определённой субкультуры. Обычный человек не знакомый с символикой, поймет это как какой-то бред, когда животное пошло не в свой дом.
Понимание и осознание ситуации, происходит только после того как она произошла и кризис миновал. Например, произошла уличная драка из-за непонимания людей, которые на эмоциях включили животные инстинкты, один из оппонентов погиб от нанесённого удара, это убийство квалифицируется как нанесение тяжкого вреда здоровью, либо убийство по неосторожности т.е. последствия наступили не в результате предумышленных действий, цель не была убить. Человек уже после произошедшего начинает понимать, осознавать, что он сделал, что можно было бы этого избежать, не поддайся он эмоциям или провокациям, в сам момент драки, никто о последствиях не думает.
Чтобы ответить на этот вопрос, дайте определение интеллекта? Павлов - это и не доказывал, он доказывал как ведут себя животные, как у них вырабатываются рефлексы и почему эти существа не являются разумными. Выражение глаз у собаки кажущееся вам вызванным чувством вины, собакой может восприниматься как рефлекс, чувство страха, в выстроенном алгоритме лужа на полу - удар хозяина тапком, сопровождающийся громким криком и это касается одомашненных животных, которые способны понимать лексику на уровне инстинкта, где каждому слову соответствует определённый образ, раз хозяин зовёт, значит что-то хочет мне дать.
Вы либо не слышите, либо не хотите слышать, что я вам говорю? Как вы объясните наличие в их пищеводе тропических растений и одномоментное замерзание т.е. такая шоковая заморозка при резком изменении температуры, что мясо сохранилось настолько, что по прошествии тысяч лет, его можно употреблять в пищу?
Растение - это термин, которым обозначают функционирование организма в режиме растения, процессы роста и обмена веществ идут, а остальные даже животные функции напрочь отсутствуют. Животные имеют свойственное им понимание на основе инстинктов и рефлексов, но у них отсутствует миропонимание, поскольку нет лексики.
У вас в памяти отложились чувства, образы, ощущения, поэтому вы можете их описать, поскольку обладаете лексикой, они этого сделать не могут, потому что у них отсутствует лексика, соответственно понимание этих процессов. Ещё одно ваше доказательство в пользу определения миропонимания данного в КОБ.
Рефлексы - это реакция на ситуацию, которая уже повторялась ранее, если рефлекс приобретённый, либо реакция заложенная при рождении, которая передалась генетически на воздействие внешней среды. Т.е. как вы можете не правильно прочитать полученный ожог? Рефлексы - это чувства, само воздействие, если его алгоритмика будет содержать. например дополнительное обманное действие не входящее в рефлекторную память, способна этот рефлекс обмануть как защитное свойство. В природе слабость органов чувств одной особи, является шансом для более сильной особи, чтобы себя прокормить.
Вот вы сами написали, что сначала чувствуете, а потом понимаете, вы выявляете очаг боли и называете орган который болит.
Так, а какую вам ещё аргументацию предоставить? Откуда вы знаете, что орган на котором вы носите шапку, называется головой? Как вы это поняли? Почувствовали? Или вам это кто-то когда-то объяснил? Вы в детстве маме как показывали, если у вас что-то болит, когда только начали говорить? У вас всё сводится к тому, что мы и так это понимаем, вот понимаем и всё, это по вашему серьёзный аргумент?
А мне не надо ничего доказывать, есть два критерия о котором я вам уже говорил, ни лошадь, ни кошка вам не расскажет как в их представлении устроен мир.
Механизм, знать не надо, но элементарные принципы работы нужно знать, чтобы понять, что машина как-то не так стала работать. Что касается определения органов, я вам написал выше.
Вы своё субъективное понимание проблемы передаёте человеку, который в этом разбирается больше вас т.е. он способен - это понимание воплотить в действие и более конкретно определить проблему.
Просто понятно - это конечно серьёзный аргумент. Просто прошёлся означает, что произвел автоматизм и не сосредоточил процесс мышления именно на этом действие, а сконцентрировался на другом процессе и только потом, осмыслил, что читал, но ничего не понял, потому что был занят другим. Образное мышление бывает очень сильно отвлекает.
Ну то есть другими словами, если бы вы оказались в ситуации Архимеда, то открыли бы его закон? А само построение понимание как вы выразились работает у всех по своему, поэтому левое полушарие отвечающее за логическое мышление, называется абстрактным, два разных человека каждую ситуацию воспринимают по-разному.
Это уже общие фразы, нравственность каждый понимает по своему, дело в другом как человек понимает законы Мироздания и как живёт в окружающем мире? Если он воспринимает окружающий мир как рукотворное создание ИНВОУ внутри которого выражаются законы Творца, не нарушает гармонию, не вмешивается в их действие, а живёт в ладу с ними и также воспринимает себе подобных как таких же людей как он, имеющих право жить, относится к ним также как хотел, чтобы относились к нему, вот это и есть нравственность, а действие по иному есть безнравственность, отсюда и будет строится Различение.
А как я вам должен выразить своё понимание того о чём вы мне говорите? Вы выражаете своё миропонимание, своё мировоззрение приводя образные примеры, я как вас понимаю, так и пишу, я же ничего не перевираю, не приписываю вам то чего вы не говорили. Если я вас как-то не так понял, то вы можете на это указать и это никакой не ярлык. Ярлык - это если бы я на вас навесил какой-либо образ, который вам не соответствует, но я вам его приписал, чтобы загнать вас в определённые рамки, тогда бы вы меня смогли обвинить в манипуляции, а так это беспочвенные обвинения.
14:54 19.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
У Вас есть образ, который понимается сразу. Если он не понимается, Вы собеседника не поймёте.
Осознание, может быть... Понимание... Тут есть одна маленькая вещь и она большая... Наличие кризиса понятно сразу. Без слов. Осознание всего этого, это понимание в более проработанном виде. Мы привыкли к чётким формулировкам и нам порой обязательно надо формулировать многие явления, окружающие нас.
Что Вы говорите... А по моему ещё как думает. Но как правило образами. Если Вы не узнаёте удар, летящий Вам в голову, Вы его пропустите. Ни какие инстинкты и автоматизмы не сработают. Вы уворачиваетесь и блокируете только узнаваемые движения.
Способность думать и на основе этого реализовывать задуманное. У собак между тем интеллект может быть разным. Есть поглупее, а есть весьма сообразительные.
Слово "может" очень характеризует то, как Вы это понимаете. Вы домысливаете.... Точно не понимая, Вы пытаетесь подогнать под то, что пытаетесь доказать. Вину видно... и страх там всегда есть. Видно, что собака всё понимает... Но позвольте... Она не может понять. Она же не говорит. А всем известно, что понять можно только слова. Или не только...
Животные ПОНИМАЮТ не только окрик хозяина, но и интонацию, силу, тембр, эмоцию.... Всё это складывается в определённый образ и даёт понимание, чего примерно ждать. Причём слова не считываются, если не натренировано животное... Считывается выше перечисленное... и привычная среда. Если воровать нельзя, они понимают, но тащат... А потом понимают, будут наказаны... Причём бить необязательно... Они и так начинают пресмыкаться, делаться маленькими, ползать под ногами.. И это даже, если животное не били. То есть бояться вроде как нечего.
Ответ я могу дать только предположительный. Например. Животные мигрируют и идут на юг... А может эти растения и их разновидности встречались в умеренном климате. Если пища сохранилась, то замёрзнуть внезапно животное не могло. Это крупный вид и он не замёрзнет сразу. Но вот упасть в болото и там сохраниться до наступления мерзлоты животное могло. Вы сами как объясняете попадание южного растения в места мерзлоты? И какое имеет отношение дела мамонтов к нашему обсуждению?
Как же животные пониманию тот мир в котором живут? Они как то понимают его. Более того, они адаптируются в среде, если есть изменения. И адаптация носит не только мутации, но и поведенческие изменения. Животные хорошо запоминают, они думают... понимают что к чему. Инстинкт тут не всегда помощник. Иногда он даёт советы ведущие к ошибкам в том числе и критическим.
Для себя я могу и не описывать, так как помню... Зачем мне себе описывать, то что я помню? Вот Вы смотрите в монитор и думаете - светящийся прямоугольник... это монитор... я снова на него посмотрел... Он такой же... Он помогает мне писать на форуме... Нет. Я не думаю, что Вы всё это проговариваете. Это уже вписано в Ваше миропонимание. И увидев знакомые вещи, Вы не проговариваете слова... Вы понимаете без слов. ПОНИМАЕТЕ. И весь мир Вы ПОНИМАЕТЕ без слов. На основе чего Вы выстраиваете мировоззрение.
Ну соображайте же! Копните глубже. Рефлекс, это реакция... Что реакцию запускает? Ведь есть механизм. Реакцию запускает повторяющаяся ситуация, которую организм узнал. Если не узнал, то реакции не будет или она будет менее очевидная... Любопытные животные выходят к людям... Им опасно это делать, но инстинкт молчит. Реакции нет. Они не ПОНИМАЮТ, насколько это может быть опасно. Но если человек внимательно смотрит, это сигнал понятный. Внимание может быть предвестником атаки. И животное замирает. Реакция смазана, так как образ не понятен. Есть признаки понятного, но не точно... И через секунду животное снова приближается. Любопытно! Любопытство - признак интереса и интеллекта... Ему хочется ПОНЯТЬ, с чем он имеет дело. Чтобы вписать в своё миропонимание новые образы.
Единственное что не могут младенцы, это точно донести до нас свои ощущения и понятия. ДОНЕСТИ. Китаец тоже не сможет донести до нас с Вами что то своё... Нет понимания передачи информации относительно разноязычных людей. Что то мы поймём, но и младенец может передать нам плачем, что что то не так. Мы поймём. Это язык не всегда точен, но мы его знаем. А с китайцем объяснимся жестами. Это ведь тоже язык. Но понимаем мы не только людей. Мир нам говорит постоянно и его мы понимаем. Если хотите, то это тоже своеобразная лексика. Зрительная, слухательная, абонятельная, тактильная и на уровне чувств и ощущений, и интуиции... Мы частично владеем этим языком и потому понимаем его.
Зачем мне его называть. Вот врач моей боли не чувствует. Ему я скажу. А я сам буду думать, как себе помочь и с чем связаны ощущения, мешающие мне наслаждаться жизнью. Мы не проговариваем даже в голове об болеющем органе.... Мы понимаем, что болит и что это боль. Даже если мы скажем себе - это боль, то это только потому, что мы понимаем эти ощущения. Это понимание - часть нашего миропонимания. Я Вам пишу буквально. Попробуйте так же буквально прочитать.
Пишу ещё раз... Не знаю, в последний ли.... Я не выношу лексику из миропонимания от слов "вообще", "совсем" и "абсолютно". Расскажите мне, как мне Вам лучше это объяснить, чтобы Вы запомнили. Не важно, как я называю голову, я знаю что она есть. И знал это всегда. Как? Ну как бы я целый... Я могу себя потрогать. да и какая разница? К примеру объяснил мне кто то про голову... Это расширило моё миропонимание и мировоззрение. И это хорошо. Что там Вас смущает, я не пойму.
Моя мама как бы не я... Передавал информацию как умел. Но порой мама понимала, что со мной что то не так, когда я ещё не понимал. Она просто видела....
И что? Себе они расскажут. Боль они чувствуют. И ПОНИМАЮТ, что это боль. Они привыкли, что это есть и это вписано в их миропонимание. Вы просто не хотите, чтобы миропонимание было шире чем написано где то. Но это не изменит данности. Мы понимаем не только словами. Понятие и понимание штуки разные. Это тоже надо понять.
Вот едет условная блондинка, ведёт машинку... Карикатурная до зубной боли... Двигатель начинает стучать... Как Вы думаете, забеспокоится ли, услышавшая сей страшный звук, хозяйка машинки? Если да, то как у неё получилось это, ведь она о машине знает только то, как ей управлять?
Почти ничего не понял... Текст я понимал. Я даже стал вспоминать, как я читал именно тот текст. Но, самое главное, что не сложилась общая картина. Короткие отрывки(фразы) были понятны, а в толстых книгах очень часто встречаются очень длинные предложения. И такой не внимательный подход воспринимать длинные предложения не позволяет. Но это уже другой вопрос...
Ну это я должен быть слишком самоуверен, чтобы такое заявить. Как говорил Миша Берлиоз - маловероятно. Однако принцип всё равно один. А вот ресурса у меня вряд ли хватило бы.... Интеллект, внимание и прочее.
Соглашусь, что мы оглашаем по разному... несмотря на то, что понимаем одинаково. Это кажется странным, но это значит, что общий знаменатель найти можно. А это хорошо. Нравственность, от слова "нрав". Нрав есть у всех, но он разный. И получается - безнравственных людей не существует. Но для понимания подобные допущения "нравственный" "безнравственный", мне кажется использовать уместно.
Да ладно... Не перевираете, но клеите по своему желанию. Я так глянул - я тоже не идеален. Нам, в этом смысле, обоим есть над чем работать.
15:48 20.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
На уровне автоматизмов. которые заложены в слова-символы в качестве стереотипов. Вы же не сидите со словарём и не разбираете предложение по частям, чтобы понять смысл? Слова складываются в предложение и у вас выявляется смысловая нагрузка, вы понимаете смысл сказанного, это доли секунды, но если знакомые вам слова, складываются как-то в иную логическую цепочку, теряется смысл и вы переспрашиваете, либо говорите, что не понял, повтори ещё. Говорит то вам человек в лексике и понимаете вы лексику, а не что-то ещё, может дополнить понимание мимикой и жестами т.е. образами. Если он будет просто молчать разве вы его поймёте? Это бывает очень редко на уровне биополя, когда получается уловить мысль, что доказывает её материальную сущность, но это скорее особенность в наши дни, в основном мы формируем понимание через лексику, я не знаю как вам ещё это объяснить?
Образ ваш субъективный, не факт, что ваш собеседник видит это так же как вы, понимание объективной реальности - субъективно, а через лексику вы приходите к взаимному пониманию образа в его описании, т.е. достигаете некоего консенсуса, что дерево высокое, трава зелёная и.т.д. Ну или другой вариант, если вы экстрасенс и можете передавать свои мысли-образы телепатически, тогда понимание возникнет на уровне мировоззрения.
Вот, скажите мне, что вы понимаете, когда на вас напали в подворотне трое хулиганов и начали избивать или просто на вас хотят напасть? Вы, что будете стоять рассуждать: Почему они напали? Почему это со мной случилось? Какую ошибку я допустил? Конечно, нет. Человек стадно-стайное существо, если он находится в стае, то срабатывает инстинкт нападения, если он чувствует слабость или находится один против стаи, то срабатывает стадный инстинкт - убегать, либо сжаться, спрятаться, что естественно провоцирует стаю к нападению. Поэтому все так называемые эксперты-психологи советуют в случае опасности не показывать страх, а действовать холоднокровно, оценивая ситуацию. В момент опасности, должно быть единственное и быстрое понимание как спастись, тут сработает либо интуиция, либо инстинкт, а это доли секунды, реакция, либо человек может вступить в психологическую беседу, подавив хулиганов психологически, преодолев инстинкт, а это уже лексика и понимание ситуации.
Скажите мне как вы узнаете удар в образе? Вы хоть раз в жизни дрались? Вы, что стоите и угадываете какой удар, сейчас выбросит оппонент, прямой или боковой? Вот, если вы буде стоять и узнавать образ удара с вероятностью в 100% он вам прилетит. Реагируют на движение, замах. На сам удар, когда он выброшен уже не среагируешь, максиму, что можно успеть, это подставить руку, поэтому боксеров учат держать руки высоко. И вы снова говорите о рефлексах, причём безусловных. Мастер в боксе всегда читает соперника по движению ног, рук, все ложные движения - это ранее изученные и отработанные комбинации, которые заложены в стереотипе и при определённом движении, они распознаются.
Это не только способность думать, это еще и иные качества психики. Вы, что занимаетесь только тем, что всё время о чём-то думаете, а потом идёте и пытаетесь воплотить задуманное? Это биоробот какой-то. А животные не обладают интеллектом от слова совсем, здесь даже не о чем говорить.
Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]), вот классический перевод с латинского,
Интеллект - качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6], а также внимание, волю и рефлексию. Несколько это отличается от вашего определения? Я бы ещё добавил, что это способность управлять своими, чувствами, желаниями, рефлексами, инстинктами. Вот от этого и строится непонимание, потому что мы говорим об абсолютно разных вещах. Т.е. интеллект - это объемлющее свойство психики, данное Свыше человеку. Поэтому я вам приводил схему восприятия из КОБ: Различение от Бога - внимание - интеллект.
Я как раз используя слово "может", предполагаю, а не домысливаю, потому что выражение лица у собаки может быть обусловлено разными причинами. А вот вы, говоря, что вину видно сразу, как раз домысливаете, т.е. предаёте собаке своё понимание, это чистой воды АНТРОПОМОРФИЗМ.
Далее вы снова доказываете, что миропонимание строится в лексике, поскольку собака понимает или может понимать, команды, слова, но собак как правило дрессируют по схеме лексика плюс жест т.е. вырабатывают рефлекс. У меня например собака, когда я её зову гулять, понимает, что надо гулять, когда я беру поводок.
Очень верно, описываете безусловный рефлекс.
Как они массово упали в болото? Тем более, где их находят нет болот. Как они замерзли в один момент и почему в пищеводе нашли траву, я вам уже объяснял, смотрите по тексту выше. А отношение это имеет непосредственное, я вам на вашем же примере, показываю, что вы мне выражаете своё понимание мира в лексике, как вы себе этот мир представляете.
Они понимают мир на уровне инстинктов, эта форма поведения и у каждого вида она своя, заложенная программой Природы, к изменениям среды они приспосабливаются, вырабатывая безусловные рефлексы, которые потом через гены, передают последующим поколениям, потому что в лексике они своему потомству это объяснить не смогут, поэтому у животных нет культуры как внегенетического способа передачи информации, передача информации идёт на генетическом уровне. Инстинкты дают ошибки и дают возможность другим особям выживать, поэтому действия человека на уровне инстинктов, естественных автоматизмах, позволяет тем, кто эти инстинкты преодолел при помощи интеллекта, управлять такими особями по предсказуемости. Инстинкт не всегда может реагировать на быстро меняющуюся среду. Сначала человек должен убить несколько особей волков, чтобы другие особи при выстреле, начали реагировать на него.
Мы снова пошли уже по десятому кругу, вещи, на которые у вас выработан стереотип не нужно проговаривать, достаточно образа, поэтому нет вещи без образа. А если вас о чём-то спросят, как ты это понимаешь или что ты помнишь, вы выразите это лексикой в её широком смысле. Вы научитесь отделять одно от другого, мировоззрение строится на образах, которые не обязательно проговаривать, но опишите вы их в лексике, если того потребует ситуация.
Куда уж глубже, вы обожгли палец, в этот момент происходит болевые ощущения, которые заставляют вас убрать палец от очага, это не нужно осознавать или понимать, понимание уже происходит потом, когда вы говорите: какой же я дурак, зачем туда полез.
Если животное ранее не сталкивалось с человеком, это для него новый фактор с которым животное на уровне инстинктов соприкасается, это тоже заложено природой, иначе как вид будет развиваться? А далее испуг, это условный рефлекс, это курс биологии, тут даже разговаривать не о чем.
Ну вот ещё одно ваше доказательство, что миропонимание выражается в лексике, про младенцев, когда я приводил пример, имелись в виду малыши с отклонениями, вы уже немного не в то русло пошли. Китаец хороший пример, чтобы понять его картину мира необходимо перевести лексику на понятный язык, чтобы хотя бы приблизится к его мировоззрению.
Чтобы понять, почему младенец постоянно плачет, необходимо отвести его к педиатру, это я вам как отец двоих детей говорю, причин по которым он плачет может быть превеликое множество, вплоть до родовых травм.
Жесты - это образы, через образное мышление и вырабатывается перевод иностранных слов, когда люди языковых групп первый раз встретились друг с другом, они показывали пальцем на вещи и каждый давал своё лексическое обозначение, так и понимали друг друга, потом составляли словарь. Я, когда отдыхал в Египте познакомился там с парнем, работником отеля, который изучал русский, он мне показывал вещь и просил её произнести по-русски, а потом он сам это повторял.
Чувства, образы мы описываем при помощи чего? Сначала получаем сигнал, потом описываем, в голове, лексически в виде мысли-слов, либо при помощи мысли-образов, по-другому никак, это и называется работой интеллекта.
Вы врачу, что не объясняете, что вас что-то беспокоит? Просто приходите и ложитесь к нему на кушетку, молча? Врач вашей боли не чувствует, поэтому ему нужно лексическое описание проблемы, как вы ощущаете боль в каком, месте, так он определяет симптомы, направление обследования и лечения. А когда вас что-то беспокоит, вы, что не думаете о боли? Ой, что-то голова разболелась, наверное давление повысилось. Ну не бывает такого, чтобы человек ходил и о чём-то не думал.
Дело не в том, что вы выносите, а что нет. Вы решили мне доказать, что миропонимание строится не только в лексике, при этом уже наверное недели две в этой самой лексике описываете своё миропонимание как представляете мир. А на образных примерах в совокупности с лексикой открываете своё мировоззрение, но при этом упорно продолжаете доказывать мне обратное. Не знаю сколько должно пройти время, пока вы это поймёте? Здесь дело даже не в знании строгих правил, терминов, научных знаний, в данный момент рассуждая о предмете спора вы мне открываете свою картину, путем передачи информации в лексике, по-другому я бы эту информацию от вас не получил. Вот я вас не вижу как вы выглядите, но вполне могу составить психологический портрет, выявить ваши стереотипы, привычки, реакции и.т.д. т.е я сформировал в отношении вас определённый образ. Тоже самое вы можете сделать в отношении меня.
То, что животные болеют вы сможете понять исключительно по внешним признакам, боль сами животные воспринимают инстинктивно, их поведение во время боли инстинктивно, это понимание на уровне инстинктов, собака не пойдёт в аптеку за таблеткой и не расскажет другой собаке, что у неё болит лапа, они могут друг друга почувствовать по средствам биополя, не более того. Понимание и миропонимание - это разные ВЕЩИ, мир это окружающая нас среда, при чем среда информационная, своё понимание можно передать только в лексике, даже если вы показываете какой-то жест, то он имеет какое-то лексическое обозначение понятное вам. Посмотрите как обучают разведчиков определять количество противника, 1 палец - это отделение, кулак - это взвод, и.т.д.
Она водит машину и у неё есть стереотип как машина себя ведёт, как гудит двигатель, т.е. есть некая привычная работа, когда этот алгоритм рушится путём появления постороннего звука, она воспримет это как сбой в работе, значит что-то сломалось.
И как вы это делали? Либо в образах, либо в лексике и сейчас передаете мне свое понимание этого фрагмента вашего миропонимания.
Поэтому у каждого своя мера понимания и свой генетический потенциал, а утверждение, что мы мыслим примерно одинаково вами же и опровергнуто.
Мы смотрим на объективные вещи субъективно, у каждой вещи есть общие признаки, которые мы воспринимаем через органы чувств, это и доказывает существование материи, также мы можем испытывать одинаковые ощущения, что позволяет нам выявить определенности и закономерности, а через лексику придать этому свойству своё обозначение т.е. прийти к некоему консенсусу в восприятии. Ты видишь тоже, что вижу и я? Этот вопрос мы как правило задаём, чтобы определить реальность и исключить субъективные фантазии и вымыслы.
Использовать конечно уместно, иначе каждый будет воспринимать нравственность по своему произволу и творить всё, что пожелает. В результате этого в обществе и возникают конфликты, потому что нет общего понимания критерия нравственности, но в обществе в целом на основе культуры складываются общие критерии этого понятия, эти критерии в целом обществом приняты как нравственные. В КОБ например, нравственность подразделяют на три категории: благонравие, злонравие, безнравственность, что по крайней мере позволяет различать те или иные её свойства. В соответствии с этим определение безнравственность означает - не знание общих критериев морали поведения того или иного общества или группы, либо попросту неопределенность самого человека, что есть добро, а что есть зло.
Нет, высказывание своего мнения, что с моей, что с вашей стороны, это не есть желание, кому-то приклеить свои свойства, мысли или что-то ещё. Есть определение фактора среды, которым является миропонимание и мировоззрение т.е. это некая особенность любого человека, независимо понимает он значение этого или нет. Если не понимает, то вполне вероятно его могут использовать как объект управления, через внушаемые ему образы и информационные модули. Если человек понимает как это работает, то он способен этим как минимум управлять. Опять же наш любимый пример про автомобиль, отличия, когда человек понимает принцип работы органов управления, у него выработаны навыки управления и человек у которого всё вышеперечисленное отсутствует, думаю разница в результатах управления будет существенна.
05:49 21.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
А разве не понятно, если видно? Вообще, алгоритм драки знаком всем с детства... Это образ. И он узнаётся сразу и понимается без лексики. Вот если на Вас напали, Вы это понимаете? Как? Вы не скажете, но знаете, что это сразу понятно. Потому что понятно. Потому что относительно этой ситуации миропонимание сложено конкретно. Не хотел писать, но задели Ваши нелепые вопросы. Зачем задевать мою мнительность?
Вы специально не понимаете что ли? Рефлекс - механизм. Разберите его технически что ли. Как он сформирован? Как возникает? Как воплощается? И почему порой он выдаёт ошибку? Попробуйте технически всё это разобрать. Можете использовать ДОТУ, если так к ней прикипели.
Зато сразу понятно, что плач ребёнка, это он доносит до нас свою проблему. Доносит как умеет. Он то понял, что у него что то не так, понял, что это ему не нравится и потому плачет. Плачет громко, чтобы услышали наверняка. Он не может передать мысленно и чувственно и использует ту лексику, какая ему доступна.
А как Вы понимали, что он Вам показывает? Вам же не подсказывал никто, что это такое...
Ещё как нужно... У меня был товарищ, он перестал чувствовать палец совсем. Если его обжечь, он не узнает этот образ. Ему не будет понятно, что это плохо.... ну разве что он увидит и уберёт палец, так как уже понимает, что это плохо. ПОНИМАЕТ уже. Боль - сигнал, который мы понимаем. Тело не может говорить словами. У него другие языки. В мире всё говорит своими языками. Если это всё принять за лексику, тогда Вы были бы правы, но Вы сами вряд ли это примете.
Когда закончится этот вариант идиотских вопросов. А если меня бессознания принесли.... Ему придётся что то понять без моих объяснений. Да, с объяснениями быстрей и подробней. Пора бы уже понять, что я не исключаю лексику из понимания. Такое ощущение, что это Вы просто пропускаете мимо, как будто я и не писал.
Откуда это непонимание того, что я пишу? А как мне Вам передать свой вИдение? В рисунках? Однако в лексике Вы не понимаете. У Вас фильтр восприятия стоит что ли?
Это Вы так хотите думать. Я ни разу не опровергал свои слова, относительно одного принципа.... Потенциал разный. У Феррари и Запорожца потенциалы тоже разные. Принцип один. У мушкета и снайперской винтовки тоже один принцип, несмотря на разницу потенциалов. Снизойдите хоть раз с Олимпа КОБ до нас, простых смертных.
Мораль общества не всегда подразумевает нравственные критерии. Посмотрите на США. Сейчас в мораль общества втискивают совсем уж абсурдные вещи. Мораль, это тоже людское изобретение для управления обществом. Она учит нас вести себя так как хочет тот , кто её ввёл в общество. Так что мораль запросто может быть злонравной.
Ну... с точки зрения управления ещё как есть.
07:16 21.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
У меня вообще нет никаких проблем, что касается понимания отличия мировоззрения от миропонимания, а также отличие их от рефлексов. Чтобы создать автоматическую реакцию, нужно прописать алгоритм поведения в лексике и образах, примерно как программу на компьютере, поэтому людей у которых в строе психики преобладают автоматические отработки, называют биороботами. Есть ещё автоматизмы, которые передаются генетически, это инстинкты, такие как ходить, спать, есть, пить и.т.д. они прописаны природой, чтобы банально человек не умер, рефлекс - это защитная реакция организма на ситуацию раздражитель? Вы биологию в школе совсем не учили?
Они базируются на запоминании последовательности действий, в природе это заложено для упрощения процесса, чтобы не обдумывать одно и тоже действие каждый раз при возникновении необходимости его совершить.
Понимание окружающего мира оно на чём основано? Вы родились и сразу знали какие опасности могут вас подстерегать в той или иной ситуации? Если вы признаете, что миропонимание можно передать словами и жестами, что является лексическими формами тогда против чего вы со мной спорите?
Владимир, вы не обижайтесь, но вопрос: Как вы увидели образ удара в реальной драке? Это можно сделать лишь одним способом, отбивать все удары противника головой. А вопросы они не нелепые, это элементарные вопросы, на которые как правило очень сложно ответить. Тем не менее отвечу на ваш вопрос. Понимание критической ситуации происходит, либо, когда вы почувствовали боль от внезапного удара, либо сами в результате словесной перепалки кого-то ударили. У меня сын ему три года, я его драться не учил, тем не менее при возникновении какого-то непонимания, когда он был поменьше, то он использовал нападение как вариант отстаивания своего мнения, он мог кусаться, щипаться, хаотично бить руками. Сейчас, когда он научился говорить и понимать речь, значение слов, то объяснить ему, что такое хорошо и плохо стало легче и агрессии в его действиях тоже стало значительно меньше. Агрессия - это животный инстинкт, один раз его запустив, человеку не нужно это самому себе объяснять, когда применять агрессию и когда возникшая ситуация сулит агрессивным настроем по отношению к человеку.
Всё намного проще, чем кажется. Попробуйте выразить своё миропонимание при помощи рефлексов? Или хотя бы понимание чего-либо при общении с другим человеком? Что такое рефлекс и как он работает, я вам написал информации с размером на одну небольшую статью, но вы видимо из написанного выхватываете только те предложения, которые по вашему мнению задевают ваше Эго.
Плач - это условный рефлекс, на возникший дискомфорт у ребёнка, потому что иначе его психика работать неспособна. Таким образом, ребёнок реагирует на боль, голод, холод, ощущение страха, вообщем причин плача может быть вагон и маленькая тележка. Это неосознанное действие заложенное природой, вот, когда ребёнок подрос и начал понимать лексику, тогда он может использовать плач, чтобы манипулировать взрослым и добиться желаемого, это будет уже осознанное действие.
Он брал например, пепельницу и задавал вопрос, по-моему даже на русском: Что это? Т.е. он брал предмет и просил меня назвать на русском языке.
Люди, у которых повреждена чувствительность нерва, на этом участке тела не чувствуют боли, поэтому палец у него просто обуглится и он почувствует запах гари, ну это уж если совсем закрыть ему глаза и отключить разум.
А в чём мои вопросы идиотские? Это элементарные вопросы, которые требуют элементарного ответа. Когда вас приносят без сознания, тогда опрашивают тех кто с вами был рядом или вас обнаружил. Всегда есть перечень причин, когда человек может находится в отключке и эти причины обуславливаются характерными признаками.
Вы мне его передаете, через лексику, я прекрасно вас понимаю. Проблема в том, что вы смешиваете всё в одну кучу и пытаетесь мне доказать, что эта ваша широта восприятия миропонимания, но при этом оно выражено не в лексике или не только в лексике. На вопрос: Как? Вы мне по-новой начинаете приводить образы: вашего мировоззрения, рефлексов, интуиции, инстинктов и делаете это опять же в лексике.
Пример не совсем удачный. Ферарри и Запорожец, предметы неодушевлённые, но в каждом заложена техническая мысль конкретного человека или человеков и потенциал в них заложен тоже человеком. Соответственно, если мы переводим это всё на людей, то приходим к пониманию, что в нас Различия тоже кем-то заложены для определённой цели. Ферари для быстрой езды, Запорожец - эконом класс, чтобы доехать из точки А в точку Б т.е. автомобиль для повседневных нужд. С человеком примерно тоже самое, только цели более высокие и объемлющие.
Вы же сами согласились с тем, что понимание нравственности в каждом обществе своё. Для жителей США в данный момент их действия воспринимаются как правильные, это для одной части, для другой как противозаконные, отсюда конфликт и непонимании. Мораль протестующих в США с наших позиций является злонравной, с их позиций она обоснована конфликтом на национальной почве, дискриминацией чёрных. Все протесты обусловлены как раз разностью мировоззрения и миропонимания, а также нежеланием воспринимать друг друга как равных самому себе, когда каждый возвышает себя над другими и говорит, что я или мы для общества сделали больше чем они, поэтому у меня больше прав в.т.ч. и в понимании нравственности, а это и есть подраздел злонравия.
09:58 21.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Пока мы будем строить из себя что то суперское, а собеседника унижать - мы наживём лишь недоброжелателей. У Вас прекрасно получается.
А как понять, что надо совершить именно это, а не что то ещё?
Что Вы говорите... Если Вы видите летящую руку. то можете её отбить. Если не видите, то не можете. Разве не так происходит?
А если Вас ещё не ударили, но Вы поняли, что Вас будут бить "...и возможно даже ногами..." (ц.) это как расценить? Не критическая ситуация? Вы себе будете проговаривать это? Ничего подобного. Вы будете искать варианты выхода. От опасности мы убегаем тоже понимая, что нам грозит нечто... И проговаривать себе или кому то ещё времени нет.
Выражение миропонимания говорит о том, что это не миропонимание как таковое, а лишь его выражение. Выражение чего либо не есть оно самое, оно выражает это самое явление тем инструментом, какой выбран. То как мы живём и чувствуем мир и есть выражение миропонимания через нашу жизнь.
Видимо Вам не хочется внять моей просьбе и сделать именно то, что я попросил. А именно - разобрать технически механизм работы рефлекса. Почему при звонке собака Павлова выделяет слюну, а при другом звуке нет? Она узнаёт знакомый звук? Доходит ли этот сигнал до железы, пищеварительной системы? Звук понимается организмом собаки в целом однозначно?
Плачь, это выражение недовольства ситуацией, которая понимается однозначно как неприятная... Плюс привлечение внимания. Плачь громкий и тревожащий. Как связать причиноследсвенную связь. Причина - фактор раздражения. Следствие - плач. Между ними что произошло? Второй пункт ПФУ кажется...
А как Вы поняли, что он хочет, чтобы Вы именно пепельницу назвали? Вам кто то подсказывал? Как Вы поняли, что он говорит на русском? Он Вам это сказал?
А почему же организм не реагирует? Ах да... понять то он не может, что что то не так. Сигнала нет.
Вы всё время спрашиваете, как же так, врачу надо сказать, сантехнику надо сказать.... Как же так? Надо как то объяснить им, что у меня не так. Но это же понятно. Сколько мне писать, что понимаем мы и словами тоже? Я же не пишу - слова не участвуют в понимании. Но Вы задаёте вопросы, как будто именно это я и написал. И как мне характеризовать эти вопросы? Как намеренную имитацию?
Пример великолепный. Принцип то один. И у людей так же. Кто как себя создал. Попробуйте опровергнуть.
А разве не понятно? Как? Например: через органы чувств, через понятные узнаваемые явления, через интуитивные понятия, через тонкую среду(которая вообще мало изучена обывателем). Мы гораздо больше всего понимаем без лексики - автоматически. Лексика нужна для развития понятий, структурирования их и донесения до общества. И ещё раз для закрепления: понятие и понимание вещи разные.
Да если уж совсем уточнять, то у каждого человека оно своё. Но как ни странно - есть сходства. Есть некие основы, которые понимаются одинаково практически во всех обществах. Но для усреднения придумали мораль. А мораль всегда слегка врёт. Мораль не редко вообще злонравная вещь. А вот добронравие злонравным быть не может. Справедливость тоже как бы у всех своя, но стоит принять понятие "справедливость для всех", тут же начинаются усреднения или попытки обмануть логику.
14:09 22.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
У вас возникает какая-то мысль сделать, что-то, столкнувшись с фактором среды, вы эту мысль обдумываете, в образах, в лексике. Далее вы приступаете к её реализации, по заранее продуманной последовательности, реальность вносит некоторые коррективы в ваши действия, вы приходите к какому-то результату, если это результат в какой-то мере совпадает с вашими целями т.е. является приемлемым, то вы этот алгоритм действий запоминает и проделываете ещё какое-то количество раз. При последующих повторениях, вам уже не нужно продумывать как вы будете поступать в условиях реализации вашего алгоритма т.е. проговаривать или продумывать, у вас возникает потребность в этом действие, что является сигналом для запуска этого алгоритма. Ну или вам кто-то прописывает этот алгоритм, исходя из описания ваших потребностей. Ну самый простой пример, это режим тренировок или программа тренировок для допустим похудения, что сейчас модно, в ней содержится комплекс физических упражнений, вам сначала тренер показывает их, потом говорит как они называются, вы их записываете, несколько раз проделываете с тренером, он вас корректирует на наличие ошибок, вы это запоминаете и потом уже самостоятельно делаете в автоматическом режиме не заглядывая в бумажку.
Здесь нет никакого унижения, все различия рефлексов, инстинктов, понимание, описаны в литературе. Ну не даром же их различают, так бы придумали одно слово, которое обозначало всё вышеперечисленное. Зачем уже доходить до маразмов в пылу спора? Безусловно все эти вещи связаны как совокупность психической деятельности человека.
В автоматической реакции, понимание как раз исключается, звучит сигнал на который срабатывает автоматизм, это может быть слово, образ, чувство. Как в фильмах про шпионов, людей вводят в гипноз, говорят им, что делать в той или иной ситуации, когда они услышат кодовое слово, называют это кодовое слово, потом выводят из гипноза, человек ничего не помнит. Далее, человек оказывается в какой-то среде, ему условно звонят на мобильный и говорят кодовое слово, он идёт садится в машину и начинает давить прохожих, а потом стреляет себе в висок.
Вы так это описываете, что создаётся впечатление как в фильме матрица, когда герой реагирует на удары в замедленном действии. Хорошо, если вы увидите момент замаха, когда вас бьёт неопытный боец, извиняюсь ударом от жопы, а если боец опытный, то удар пойдет по короткой траектории, который вы даже заметить не успеете, это как удар бильярдным кием. На удар нужно реагировать до момента его нанесения т.е. когда соперник только задумал его совершить, либо на замах, движение в самом его начале.
Вы понимаете опасность, когда хулиганы, например начинают до вас докапываться или вас провоцировать, типа: Есть закурить? Или есть деньги? Таким образом, они пытаются вас втянуть в разговор, чтобы подавить психологически. Ну либо если это отморозки, то на вас посыпется нецензурная брань с движением в вашу сторону и угрозами физической расправы, всё это происходит как вы понимаете в лексике. Человек понимая слова, их смысл оценивает ситуацию как критически опасную и принимает решение, при этом не всегда правильное, находясь под действием эмоций и страха, а страх - это инстинкт.
Это как это так? Выражение миропонимания обусловлено размером понятийного аппарата, в голове представляешь одно, а словарного запаса выразить не хватает или описать произошедшую ситуацию, образ стоит в голове, а описать этот образ не можешь, поэтому миропонимание - это лексика.
А кто знает вашу жизнь, пока вы про неё не расскажете? И каким ещё инструментом вы можете выразить явление или его описать? Такое ощущение, что вы просто решили упереться окончательно, на всё, говоря нет, если так то дискуссия становится бессмысленной, мне доказывать ничего не нужно.
Так вы механизм работы рефлекса, только без обид, можете увидеть на своих ответах, когда находите в моем комментарии обидное для вас слово или контекст, который на ваш взгляд является моей высокомерной попыткой показать разницу в интеллекте, после чего остальной текст для вас является малозначительным, поэтому вы просите меня объяснить вам вещи по нескольку раз, хотя до этого мной уже было это проделано.
А в случае с экспериментами Павлова был не звонок, а лампочка, ну даже если и звук не суть важно, собака воспринимает сигнал, который у неё ассоциируется с приёмом пищи. По такому же алгоритму работают дрессировщики в цирке, дают животному еду с определённым жестом и выполнением команды животным, потом остаётся только жест. Тоже самое делают глобализаторы, которым выгодно держать людей в ЖТСП. Показывают рекламу с пивом, под определённую картинку, потом эту картинку вешают на рекламный щит и рядом ставят пивной магазин с этим пивом.
С 1 по 4 этап ПФУ не все взрослые работают, а вы на младенцев замахнулись. Чтобы распознать фактор среды, нужно быть очень внимательным и наблюдательным, способным выявлять общие закономерности из частных признаков, младенец на это явно не способен, тем более характер плача у младенца определить неимоверно сложно, плач одинаковый, если не связан с резкой болью в состоянии покоя, тогда он просто закатывается, прерывая плачь. Даже мать не всегда может почувствовать характер, не говоря уже о других. У вас видимо нет детей, раз вы так поверхностно рассуждаете.
Если человек берёт в руки пепельницу и задает вопрос: Что это? Думаю здесь вариантов, чтобы его не понять не так уж много, ну по крайней мере я интуитивно понял, что конкретно он от меня хочет, раз спрашивает элементарные вещи, другими словами можно сказать, что я догадался. При этом не нужно говорить, что вы же поняли без слов, если бы он не задал вопрос по-русски вместе с образом, а просто допустим показал пепельницу, здесь было бы уже посложнее, я бы мог подумать, что он предлагает мне покурить или для этого дает пепельницу.
Вы же сами сказали, что у него проблема с чувствительностью, соответственно скорее всего повреждены нервные окончания, через которые мы ощущаем боль, поэтому понять, что с ним, что-то не то, он сможет либо через зрительные органы чувств, либо через обоняние т.е. запах, это тоже элементарные вещи по биологии, не помню какого класса, по-моему 9-го.
Ваш тезис был о том, что миропонимание - это не лексика или не только лексика, это гораздо шире мировоззрения, ведь так? Я не буду искать сейчас ваши цитаты, чтобы вам это доказать или ткнуть носом, вы сами это можете сделать. При этом вы сказали, что терминология КОБ не совсем верна, а ваше понимание, оно гораздо шире, потому что вы всё пропускаете через себя и всё познаете самостоятельно своими словами. Ну, вот я и вижу, вы меня убедили, только не в том, что КОБ и ДОТУ не верна, а как раз в обратном. Хотите заблуждаться? Я не буду вам мешать, а как-то меня переубедить или что-то доказать, выразить мнение, которое было бы обосновано, вы к сожалению с моей точки зрения не можете, потому что у вас отсутствует убедительная аргументация, которая как Кобовская смогла бы меня пригвоздить, да так, чтобы мне было нечего возразить. Поэтому многие не воспринимают, ненавидят КОБ, она их бесит, поскольку выявляет все человеческие пороки, рушит стереотипы, а с этим трудно смириться, меняться не всем охота.
Ваше право так считать, но я думаю по другому и считаю, что его опроверг в предыдущем ответе, при чём аргументировано. Принцип физиологической схожести, не является основанием считать, что все люди одинаковы, даже по антропометрическим данным, хотя количество и название органов у всех в большей массе одинаково. Тоже самое и с машинами, человек создает машины, но он не создает себя сам, он может только реализоваться в той или иной степени.
Попробуйте выразите понимание, через органы чувств? Как вы поняли, что глаза - это глаза, а зрение - это способность видеть окружающий мир и его описывать? В какой момент вы это осознали? Что такое интуитивные понятия, кем они определены и классифицированы? Что такое понятные, узнаваемые явления? Как они для вас стали понятными и узнаваемыми? Например - гроза?
Поясните, как? Вот, как возникает по вашему автоматизм? Например, чистить зубы утром и вечером? Откуда вы узнали, что у вас есть имя, вы человек? Вы пишите, что лексика нужна для развития понятий, а из чего строится по вашему лексика? Если вы говорите, что понятия и понимание разные вещи, уберите понятия, например слова: стул, стол, тарелки, ложки и представьте, что кто-то вас зовет обедать, предлагая взять стул, сесть за стол, взять в руки вилки и ложки? Не зная этих понятий, вы выразить понимание, куда и зачем вас зовёт другой человек?
Вы как-то мораль опустили ниже плинтуса. Мораль - это как раз приняты в обществе понимания о хорошем и плохом. Как у Крылова: "Мораль сей басни такова, кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку". Т.е. поэт образно выразил общественный порок лицемерие, в русском сознании это оценивается как неправедный поступок, возможно в другом обществе - это будет воспринято как-то иначе. То, что некоторые основы воспринимаются одинаково, обусловлено общей культурой, традициями. Если брать международные отношения то, здесь выступает принцип культурного сотрудничества и как раз не всегда мораль и нравственность воспринимается одинаково, возьмите хотя бы политику двойных стандартов или поговорку, что русскому хорошо, то для немца смерть.
Понятие "справедливость для всех" - это скорее попытка сформулировать это так, чтобы большинство было довольно, это попытка найти в обществе консенсус на основе общего диалога, выработка такого универсального понимания может быть обусловлена только принятием общей Концепции жизнеустройства всего общества и пониманием её целей, а Концепция меньшинства не даст такого понимания, потому что общество добровольно никогда не согласится быть в чьем-то рабстве или жертвовать своими интересами для меньшинства, соответственно такая концепция будет стремится разделять общество в.т.ч. в понимание, что есть добро, а что есть зло.
19:39 22.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Вы вообще учились в школе? Буквы понимаете... какие нибудь... Русский язык для Вас родной? Если на все вопросы "да", то почему Вы не видите, что я Вам пишу?
Дети и в младенчестве понимают(я пишу понимают? да как они понимают без слов то? это не возможно!), что они мокрые. Это фактор среды и всё внимание сосредотачивает на себе. Определяется на раз и тут же идёт единственное решение, доступное младенцу для исправления данной ситуации. Младенцы уже умеют распознавать факторы среды раздражающие их существование.
Я то могу. Мне нужно, чтобы и Вы смогли... Как рождается реакция? Она не зря так называется. Она - ответ на акцию.... Почему одна акция вызывает ответ, а другая нет? В чём разница?
Я не зря Вам писал о бесчувственном пальце.... Вот там понимания точно нет. Пока не увидишь.... А увидишь, то поймёшь без слов. При исключении понимания нет рефлекса. И не может быть, так как нет сигнала "пора включаться".
Опытный боец увернётся, сблокирует... не так ли? Это ведь возможно для опытного бойца. Или опровергните. Попробуйте, у Вас получится. Опровергайте. Но если опытный боец не видит удара, почему вероятность защитных действий настолько мала? В чём разница? Ну давайте, расскажите, как опытный боец дилетанту.
Ну не знаю... Видишь кучку в темноте... Автоматом всё понятно, без слов.... И идёшь другой дорогой... А чувство опасности ещё долго держит. Но позвольте... ни кто не говорил, не угрожал... Как же мы поняли, что надо уйти? Поняли? Стоп... мы не можем понимать без слов. А тогда как же...?
Не всегда правильное... Понимание никогда не бывает всеобьемлещем. Мы всю жизнь его пополняем. А страх, это инстинктивная реакция и тоже не всегда правильная.
А так. Есть миропонимание. Одинаково мы его понимаем или нет, оно есть. Есть выражение миропонимания... По правилам русского языка это разные слова. Одно - явление(миропонимание). Другое - действие(выражение) относительно определённого явления(миропонимания). Если это одно и тоже, то получается миропонимание миропонимания... Но это же не так. Мы выражаем что то... В данном случае - миропонимание. Можем в словах, рисунках, песнях, жестах.... Это языки выражения чего либо.
Нет. Нельзя выразить лексикой, если ещё не понял. Мы выражаем уже пройденный этап. Лексика - грань понимания. И миропонимания тоже.
И в эту игру можно играть вдвоём. Это Вы упёрлись. Вы не понимаете одну простую вещь, что нет истины доказанной. Её всегда искать приходится. Лексикой мы пользуемся понимая её. Мы не проговариваем каждый раз, что означает каждая буква и слово... Мы сразу понимаем этот инструмент и пользуемся им. Даже Вы сейчас пишете понимая, что пишете(хоть я иногда в этом и сомневаюсь)... Зная слова и буквы, Вы понимаете, как их применить сразу и без раздумий. Вам ведь никто не подсказывает?
Вы не могли этого сделать без лексики... Ведь понимания без лексики не существует. Вы сами это пытаетесь мне доказать.
В общем верно.
Я лишь сделал предположение. Идеального нет ничего. Авторы КОБ уже меняли понятия, вспомните о триединстве. И Вы сами писали, что слов не хватит описать досконально точно образы и понятия. Так что не исключить некую объективную некорректность в терминологии КОБ я могу себе позволить. Могу ли я ошибаться? Безусловно и ещё не раз ошибусь. Но верить в непогрешимость я тоже не могу.
К чему это вообще? У меня не получается меняться. Но КОБ мне нравится и я понимаю, что суть там хорошо ухвачена.
Разве я про одинаковость пишу? Прекратите уже произвольное толкование моих слов. Если хотите доказательств и других примеров - анатомия. Она находит много общего у совершенно разных людей. Вся штука в контурах применения. В одном контексте мы все кардинально различаемся, в другом - очень все близки. И в биологии мы один вид. А почему? Признаки одного вида. Опровергайте эти доводы, если хотите и сможете....
выражение и само миропонимание вещи разные... А как поняли лоси, что глаза, это глаза? Никак? Как же они не врезаются в деревья? Они же не знают про глаза и значит ими пользоваться им нельзя. А как же я осознал, что могу видеть? Может открыл глаза и просто понял... Речь тогда я ещё не понимал... А как я мог понять речь, если сначала я не понимал? Почему у Вас всё не складывается? Как вы поняли речь? Вы даже уши понять не могли, как Вы слышали?
Мы живём с открытыми глазами и понимаем всё что видим.... Понимаем всё время и не говорим при этом. Как? С помощью других языков, если хотите. Мир говорит с нами на тех языках на которых может. Нам лишь остаётся читать их и распознавать, укрепляя своё миропонимание.
Есть общественные, культурные... а есть физиологические, природные... Понятия бывает разные и понимание их проходит по разному. У нас нет времени проговаривать каждый элемент мира, что попадается нам на глаза. Но где то это необходимо. Мы выражаем наше миропонимание по разному... в том числе и через лексику. В детстве мы рисовали дом, дерево.... и родители понимали наше миропонимание и через наши рисунки.
Я придал морали статус инструмента. А у инструмента нейтральный статус. Это не значит, что мораль просто плохо. Это хороший инструмент, если им не манипулировать.
Такая попытка всегда будет возникать. Ведь быть честным не простая штука.
10:32 23.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Есть такое понятие как реактивный ум, это психическая бессознательная реакция на ситуацию раздражитель, которая возникает при каком-либо негативном опыте или загруженной информации в подсознание, в моменты, когда человек находится в бессознательном состоянии. Представьте, дверной проем, который по высоте равен 179 см, а рост человека условно 181 см, он не осознавая это по привычке идёт и ударяется головой, потом ещё раз и уже на третий раз, начинает пригибаться. Потом приезжает домой, где у него нормальные косяки в которые он до этого проходил и уже автоматически начинает пригибаться, хотя он не при каких обстоятельствах не сможет их задеть головой. Вот, примерно так.
Дети ощущают дискомфорт и плач - это единственная доступная для них опция, привлечь внимание взрослых, это инстинкт, связь с матерью, что такое фактор среды для них открытый космос. В первые дни малыш, начинает только адаптироваться к среде, он не видит, не слышит, мышцы у него работают хаотично, все органы чувств начинают привыкать к окружающей среде. Какие там ПФУ, все функции за него осуществляют взрослые, кроме инстинктивных потребностей.
Когда человек ощущает потребность в проделанном действии, если нет, то перезапуска не происходит, либо это рефлексы, защитные реакции организма, чтобы человек банально себя не угробил по глупости.
Рефлекс - это неосознанное действие, приобретенное, либо данное с рождения, там нет никакого понимания, когда происходит понимание, тогда рефлекс можно отключать, например терпеть боль, ты даёшь себе установку, зачем мне нужно перетерпеть боль, на войне это выполнение задачи, задача ставится в образе и лексике, образ прежде чем загрузить в память должен быть описан и понятен при следующей его демонстрации.
Во-первых, даже опытные бойцы пропускают удары, во-вторых, он реагирует не на удар, а на движение соперника, по движению считывается его предполагаемые действия, человек, когда хочет нанести удар, он его готовит, например делает замах или движется вперед, чтобы подойти поближе, упирается на ногу, чтобы оттолкнутся. Если вы этого не увидели, не прочитали эти действия, то вероятность среагировать на удар ничтожна мала, вы уже не успели сработать на опережение, движение руки соперника, началось раньше, чем вы успели осуществить защитное действие, корпусом или шеей, единственные вариант - это блок рукой, если конечно руки будут на месте.
Вы увидели толпу, почему вы решили, что она может быть агрессивна по отношению к вам? Может - это люди собрались обсудить политику? Как вы понимаете, что толпа - это опасность или вероятность опасности? Это либо инстинкт самосохранения, либо образ заложенный через полученную информацию от родителей или кого-то ещё. Толпа ночью - это опасно могут напасть, сынок, обходи таких стороной, образ+лексика, вот ответ на ваш предыдущий вопрос, как возникает реакция?
Здесь полностью согласен, оно и не может быть всеобъемлющем. Что касается пополнения, это скорее относится к миропониманию, когда вы дополнили, чем-то своё представление об окружающем мире. Само понимание - это осознанность происходящей реальности при субъективном восприятии. Т.е. каждый понимает что-то по своему, в чем-то можем совпадать, в чём-то расходиться в понятиях, мы с вами яркий тому пример.
В этом отрезке согласен.
Вот здесь видимо и кроется ваша ошибка. Выразить что-то, это как раз лексически описать, дать мысли внешнее проявление т.е. пока вы не выразите свою картину мира в лексике, вас не поймут. Это не значит, что в разговоре вы должны говорит о том как устроен мир, это высказывание отношение к любой вещи. Есть такое выражение: говорить по понятиям т.е. общаться на понятном друг другу языке. Про себя мы мыслим образ+лексика, во внешнюю среду мы выдаём информацию в виде лексики. Миропонимание - это совокупность сформированных понятий образов, стереотипов, которые человек может выразить в лексике во внешнюю среду, есть сформированный понятийный аппарат, вот по его средствам мы можем дать описание того как мы видим окружающий нас мир.
Если ещё не понял, то и понимания нет как такового. Вот, например произошла какая-то ситуация, которая не очень приятная. Мы начинаем анализировать, искать причины, пока мы не сделали выводы, мы можем только поверхностно её описать, по хронологии событий, но пока мы не выявили причинно-следственные связи у нас нет чёткого понимания, что произошло, мы не в состоянии это полностью описать. Как мы говорим в такой ситуации, когда нас спрашивают, что произошло? Что-то вроде: "Подожди, я сам ещё не понял" или "не разобрался в ситуации", не связал - это всё воедино.
Не знаю как вы, но я прежде чем ответить, проговариваю предложение, обдумываю ответ, могу прочитать несколько раз, как свой так и ваш текст. Сначала, я полностью прочитываю ваш текст, потом у меня формируется общая картина и тогда уже мысли начинают формироваться в образах и лексике, возникают какие-то примеры в образах из жизни или абстрактные примеры. А само действие зачем проговаривать? Это автоматизм, я вам уже объяснял, проговаривать каждое действие - это какой-то рассеянный склероз получится, из серии: "Эй, мужик иди сюда, о кошка, кошка"! Природа для этого и разделила сознательную и бессознательную работу психики.
Как я и предполагал, вы всё-таки вырвали эту фразу из контекста, чем подтвердили моё предположение, что не читаете весь текст, а только реагируете на фразы, которые воспринимаете как обидные или вызывающие. Без лексики я не смог бы его понять, если бы он не задал мне вопрос на русском языке, образ здесь помог также не в меньшей степени.
Авторы ничего не меняли, то что касается триединства, это всё чистой воды подмена понятий и я это не единожды доказывал и могу доказать любому на основе конкретных фактов и выступлений Зазнобина, Петрова и других. Это делается намерено, чтобы вводить людей в заблуждение, вот и вы на этот финт попались.
А образы мы не всегда можем описать в лексике - это верное утверждение, поэтому образ даёт более чёткое представление. Представьте составление портрета преступника, что будет более информативнее? Составленный фоторобот или словесный портрет?
Это моё наблюдение, вас оно касается в меньшей степени, однако вы нервно реагируете на строгие термины, когда происходит непонимание в каком-то вопросе, говоря мне, что надо своими словами. Было же такое?
Если вы говорите про анатомию человека, то вполне определённо можно считать, что вы указываете именно на эти общие признаки, тем более говоря про одинаковое строение организма человека. Это обобщённые признаки, а дальше идёт разделение, на расы, народы, племя, род, семью, генетику и.т.д. Я имел виду немного другое.
Вы рассуждаете не о том, лось основывается на восприятиях, чувствах, само понятие т.е. слово глаза, зрение у него отсутствует, потому что лось не говорит, у него всё держится на инстинктах. Если бы вам не сказали, что глаза - это глаза, голова - это голова, откуда бы вы это узнали?
Сначала вы видели образы, маму, папу, окружающий мир, потом стали слышать обозначение этих образов в лексике, через слух и зрение, именно в социальной среде, человек становится человеком, никак иначе.
Любой знакомый нам образ имеет своё лексическое значение, сначала образ, потом слово, бывает наоборот, сначала слышим слово, но по созвучию пытаемся выстроить образ этого слова. Например, мы посмотрели фильм у нас сложился образ, потом читаем книгу по этому фильму, представляя образы из фильма. Когда наоборот читаем книгу, мы иначе себе представляем образы, чем те которые потом видим в фильме, потому что режиссер, снимая фильм по книге, видит образы по своему.
Образы относятся к мировоззрению, глядя на наши рисунки они понимали как мы видим и представляем окружающий мир в картинках-образах, а когда мы начинаем ребёнка спрашивать, что он нарисовал, то ребёнок начинает объяснять т.е. выражать своё понимание этого образа.
Инструмент - это скорее метод формирования представления о морали, например, трансляция порнофильмов и извращений, представляя для общества, такое поведение как норму, как обыденное явление.
Здесь на мой взгляд важно понимать, что такое честность, чтобы честность не подменить оскорблением, заносчивостью, унижением или чем-то ещё, есть ещё такое понятие как этика.
16:39 23.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
И они понимают, что это дискомфорт. Это понимание. Природа устроена на понимании определённых явлений в жизни живого существа. И только это даёт отбору принимать полезные мутации. Мир понимает происходящее и реагирует на него. Всё это понимание.
Если человек не понимает, он ничего не ощутит. И реакции не будет.
И я об этом. Понимание бывает не только осознанным, но и бессознательным. Гусеница упадёт Вам на руку - отдёрните. Есть узнавание и оценка. Это две составляющие понимания. Явление понято однозначно и потому реакция чёткая.
А если Вы вообще не видите...? Будет реакция? Промахнулись, Вас развернуло и Вы не видите.... Можно наугад действовать, но реакции не будет, если у Вас не развиты другие чувства. А другие чувства могли бы помочь понять что происходит.
А по определённому настрою.... Люди напряжены, собраны, готовы к действиям.... Тут не так важно, реально ли будут проблемы, как вероятность их. Понимание даёт команду.... ведь мы узнаём образ и оцениваем шансы... Понимание указывает нам обойти потенциально опасный участок. Мы не считаем шансы в голове. Мы уже поняли, что сделать правильней.
Это был сарказм, который полностью до Вас не дошёл. Вы не могли бы его понять, если бы не правил, по которым работает лексика. Вы ведь уже понимаете слова и предложения. Если Вы этого не понимаете, Вы не сможете ни говорить, ни понять того, кто Вам говорит. Мы понимаем не только смысл, но и саму речь. Мы не сможем себе проговорить не понимая речи. Мы её понимаем без слов.... Лексика нам нужна для передачи совсем другой информации.
Ну как же. Разве не было в первой редакции "Мёртвой воды" триединства материя-информация-время? Читал давно, но думаю, что не ошибаюсь. В чём подмена понятий? Но Вы можете, если хотите опровергнуть это.
Это зависит и от возможностей того, для кого это представление. Так то, конечно портрет информативнее. Хотя текст может рассказать о тех приметах, которые может не ухватить глаз. Лучше всего когда они дополняют друг друга.
Нет. Не на сами термины, а на.... Реакция подобного рода всегда идёт на акт некоего намерения. даже, если намерения нет, но мне кажется, что есть. К сожалению люди - мнительные существа. Некоторые в этом "преуспели" больше других. Не знаю, может это не только генетические моменты, но и приобретается неким насаждением среды.... Но факт остаётся фактом... я не всегда успеваю за собой уследить.
А я именно это. Порой легче работать и понимать именно обобщениями. Если разграничить по категориям например. Те же приоритеты управление являются таким разграничением. Вроде бы удар в лицо и выстрел из гаубицы различны и по содержанию, и по смыслу, и по силе, а по существу приоритетов управления оба являются по определённым признакам 6-м приоритетом.
Для существования организма это не является безусловно необходимым знанием. Но для рассмотрения в деталях это нужно. Однако, если уж речь зашла о глазах, то сначала люди осознали сам орган, а потом уже дали ему имя. Да впрочем всё сначала было осознанно, а уже потом названо.
И ведь я понимал, что это не страшно. Может не сразу, но понял. Слова были и не нужны...
А если ребёнок сейчас отсутствует, то простые образы нам понятны. Мы понимаем как ребёнок видит мир. Он выразил это в своём рисунке.
Мораль скорее набор инструментов... Но изначально она нейтральна. Она призвана творить добро, но пользуются ею люди с разной нравственностью. Потому кто то сеет правду, а кто то ложь. Мораль лишь преобразуется согласно тому, кто ей владеет. Можно снова посмотреть на Украину.... как там используют эти инструменты сегодня?
Этик много....
10:44 24.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
О каком понимании вы говорите, например при рефлексе? Допустим если вы хотите пить? Вы же сами говорите, что мы не проговариваем и не продумываем реакции? Пока вы будете понимать, вам кирпич на голову упадёт. Когда вам задают вопрос: Ты понял? Вы, что начинаете рефлексировать? Нет, вы говорите: Да, понял! А что ты понял? И вы начинаете, рассказывать. Вообщем спорить дальше не имеет смысла, хотите думать, что реакция связана с пониманием, дело конечно ваше, но на мой взгляд это к самому термину не имеет никакого отношение, а лишь напоминает попытку свалить всё в кучу.
Вот, вот, а теперь сравните это с вашим абзацем выше, где вы пишите, что реакция связана с пониманием, это говорит о том, что вы окончательно запутались, поэтому строгие лексические формы и чёткий понятийный аппарат жизненно необходим каждому.
Нет, они этого не понимают, они это чувствуют и ощущают, что вызывает раздражение, если бы понимали, то смогли бы это описать и у них это получается только тогда, когда они начинают говорить: "Мама у меня болит вот здесь" и показывает пальцем.
Интересно как вы увидите настрой толпы в темноте. Тем не менее, вы своё понимание опасности снова выразили в лексике, уверен, что вы будете делать примерно тоже самое в реальности, иначе человек бы как заполошный подавался в бега при виде каждой группы людей более двух человек, согласитесь это было очень странно.
Серьёзный каламбур: "мы не сможем себе проговорить не понимая речь, мы её понимаем без слов", надо запомнить, интересно как вы речь понимаете без слов? После этого высказывание желание дальше продолжать обсуждать данную тему отпало полностью! Поэтому не вижу никакого смысла дальше продолжать диалог в стиле: "Баба Яга против", хотите думать, что миропонимание выражается не только в лексике и все кругом дураки, дело ваше.
12:19 24.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
Как раз наоборот. Реакция связана с пониманием. Только понимание проходит на бессознательном уровне. А он в разы быстрей работает чем сознание. Там за короткое время происходит и узнавание, и оценка, и сигнал к действию. Фактически эти три пункта проходят как один. И это оно и есть - понимание. Вы не понимаете, что я не запутался. Вы хотите чтобы я запутался. И ищете любые для этого логические построения. Но они не логичны, так как они не про то, что я пишу. Разберитесь в себе. Вы так и не ответили, что заставляет механизм автоматической реакции работать. А пишете, что я запутался. Ответьте хоть на это.
мы ощущаем много чего, но даже не понимаем этого. Мы ощущаем все процессы в организме, но не понимаем их во всей полноте. Но мы понимаем то, что нам понятно. Чувственное понимание, это тоже понимание. Если мы на основе чувств не понимаем, то реакции не будет. Рефлекс работает только с понятными сигналами. Единственное, что стоит между Вашим пониманием этого, Ваше нежелание этого понимать. Причина нежелания - превращение термина в догму.
Очень просто. Если группка в темноте перестала переговариваться и повёрнута к Вам, да ещё и внимание ощутимо - особо думать не надо. И да, я выразил в лексике. Потому, что я это умею и потому что, выражение понимания, лишь выражение. Оно выражает и то, что можно понять без слов.
Не хотите думать, как хотите. Речь мы понимаем на раз, ведь идёт поток слов.... мы не раздумываем над каждым словом проговаривая, что оно значит. Мы сразу знаем, что человек сказал. Мы поняли. Кто бы знал, что Вы не любите думать. Если бы любили - не приняли бы мысль за каламбур. Ведь слова мы понимаем без участия словесных объяснений каждого из них. Мы их понимаем сразу. Но думать мы не хотим. Вот что делает с людьми догма.
06:44 25.06.2020
Дмитрий К
Аналитик
Если вы считаете ваши умозаключения логичными, а КОБ и ДОТУ догмами, то я вам искренне сочувствую и мне не чем вам помочь, поскольку вы пытаетесь понимание отличить от понимания и миропонимания.
08:41 25.06.2020
Strokov Wladimir
Подписчик
08:16 27.06.2020