- Как известно, лучший способ Защиты - это Нападение. Поэтому, если, например, Война информационная и "вам" внедряют враждебную информацию, то вам надо как минимум Готовить Информацию более Мощную.

Определение войны Пякина - слишком общее. Под него подпадает и борьба, и конкуренция. То есть - не было ни дня в истории человечества без войны.

Добавьте в определение слова: ..."сопровождающееся массовой гибелью военнослужащих и населения, объектов промышленности и жизнеобеспечения", - и всё встанет на своё место.

Возникает вопрос: для чего он (Пякин) дал такое излишне общее определение войны?

Согласен с АВ, определение необходимо дополнять.

Василий из Тулы
Добавьте в определение слова: ..."сопровождающееся массовой гибелью военнослужащих и населения, объектов промышленности и жизнеобеспечения", - и всё встанет на своё место.

То есть экономическая война - не война?
Холодная война - не война?
Информационная война - не война?

Василий из Тулы
Возникает вопрос: для чего он (Пякин) дал такое излишне общее определение войны?

Потому что "берите эту власть в свои руки", а Вы от знаний как от огня бежите.

Вот чтобы не бредить, мол, раз у нас нет танков НАТО на улицах, то и нет никакой войны, и дано такое ОБЩЕЕ определение.

А то ваши добавки - классический троцкизм: а массовая гибель - это какая гибель, она уже массовая или ещё не массовая?

Кулагин Иван
определение необходимо дополнять

Зачем?
Отражение нападения - это тоже "комплекс мер...", мы же стремимся в этом процессе захватить чужие ресурсы. Глобализация - процесс объективный...

>>>> действия стороны принимающей меры для защиты своих ресурсов не подпадает под этот термин и формально нельзя сказать, что она принимает участие в «войне» (как комплексе мер направленных на захват). Нет ли в этом смысле неточности в определении?

Нет никакой неточности: в вашей схеме "обороняющаяся сторона" это та, против которой ведётся агрессия на силовом приоритете. В то время как война ведётся сразу на всех приоритетах, и обороняющаяся сторона, против которой действуют на силовом, в то же время может захватывать ресурсы противника на высших приоритетах управления: методологическом и факто-хронологиеском. Иными словами, как пример: пока в силовом противостоянии гибнут тысячи людей, миллионы людей безвозвратно тупеют либо безвозвратно прозревают в информационной, идеологической, концептуальной войне.

Мешкова Ольга
Поэтому, если, например, Война информационная и "вам" внедряют враждебную информацию, то вам надо как минимум Готовить Информацию более Мощную.

+ и учиться с ней эффективно работать согласно методологии, изложенной в толстых книгах ВП СССР.

Василий из Тулы
Определение войны Пякина - слишком общее. Под него подпадает и борьба, и конкуренция. То есть - не было ни дня в истории человечества без войны.

ГИП - это буквально запись истории войны на каком-либо приоритете ОСУ. Никаких дней без войны у человечества за время существования ГП не было.

Василий из Тулы
Добавьте в определение слова: ..."сопровождающееся массовой гибелью военнослужащих и населения, объектов промышленности и жизнеобеспечения", - и всё встанет на своё место.

Под словами "всё встанет на своё место" скрывается лишь нежелание некоторых граждан осваивать методологию работы с информацией, вследствие которого возникает требование к источникам информации не соответствовать объективному мирозданию, а соответствовать уже сложившимся калейдоскопическим воззрениям ленивых невежд, не желающих осваивать методологию работы с информацией.

Василий из Тулы
Возникает вопрос: для чего он (Пякин) дал такое излишне общее определение войны?

Чтобы некоторые наконец обратились к учебнику логики общеобразовательного курса и не путали больше: Пякин как раз дал определение, которое включает все приоритеты ОСУ, тем самым увеличивая различение понятия, а определение войны через "набор смертей" - это целенаправленное искажение действительности поклонниками определения "гибридной войны".

Кулагин Иван
Согласен с АВ, определение необходимо дополнять.

Продиктуйте, чем именно необходимо дополнить определение и с какой целью это необходимо делать.

Война - это агрессия одной стороны против другой, цели это захват ресурсов, обороняющаяся сторона - это обьект агрессии, агрессор это субьект, соответственно обьект не является инициатором процесса агрессии на всех приоритетах ОСУ. Если обьект начинает действовать по субьективной Концепции, то он становится субьектом, возникает конфликт управления на уровне разных концепций. Поэтому определение дано точно т.к. агрессия всегда направлена против обьекта, обьект против субьекта войну не начинает, цель войны захват ресурсов обьекта. Меры защиты для субьекта являются предсказуемым действием обьекта.

Просто Серёжа
нежелание некоторых граждан осваивать методологию работы с информацией

"Работа с информацией" в случае определения понятия "война" НИКАК не связана ни с методологией, ни даже с логикой. Какое определение примете - так от него и будете развёртывать и методологию, и логику.

Дмитрий К
Война - это агрессия одной стороны против другой

По определению Пякина всё это "война":
Отжимание в подворотне денег гопниками у малышни
Дрязги соседей по даче за тень-забор-шум, дым
ССоры за курение на лестничной клетке
Организованная и неорганизованная преступность
Кража технологий и программ и т.п.

Василий из Тулы
По определению Пякина всё это "война":
Отжимание в подворотне денег гопниками у малышни
Дрязги соседей по даче за тень-забор-шум, дым
ССоры за курение на лестничной клетке
Организованная и неорганизованная преступность
Кража технологий и программ и т.п.

А почему вас это собственно смущает? Можно рассматривать две системы в виде государств, а можно рассматривать две враждующие системы в качестве например двух людей, человек это такая же сложная суперсистема. И война это не только физическое воздействие на 6-м приоритете, о чем вам сказали уже несколько пользователей,очень часто один человек может манипулировать другими людьми, не оказывая физического воздействия, какими-либо властными рычагами лишает другого человека финансовых средств например через суд или например задержкой заработной платы. Поэтому комплекс мер является достаточно обобщенно точным определением термина "война". Создание стереотипа, что война ведется только на уровне государств военными или экономическими средствами ведет к непониманию многих политических процессов.

Дмитрий К
Создание стереотипа, что война ведется только на уровне государств военными или экономическими средствами ведет к непониманию многих политических процессов

Создание стереотипа, что война идёт постоянно (что автоматически следует из определения Пякина) ведёт к понижению до нуля силового порога для разрешения противоречий.
Девальвируются понятия мир, многополярный мир, конкуренция, соперничество.
Одна лишь вражда существует перманентно.

Василий из Тулы
"Работа с информацией" в случае определения понятия "война" НИКАК не связана ни с методологией, ни даже с логикой. Какое определение примете - так от него и будете развёртывать и методологию, и логику.

Это высказывание ложно.
И теперь эта ложь на вашей совести.

Василий из Тулы
Создание стереотипа, что война идёт постоянно (что автоматически следует из определения Пякина) ведёт к понижению до нуля силового порога для разрешения противоречий.
Девальвируются понятия мир, многополярный мир, конкуренция, соперничество.
Одна лишь вражда существует перманентно.

Понятия конкуренция, многополярный мир, соперничество поидуманная западом сказка, чтобы замыливать людям глаза. По отношению к глобальному миру идет война, которая является процессом глобализации в западном представлении. Здесь не нужно быть Пякиным, чтобы проследить как запад на протяжении всей имеющейся письменной истории ведет постоянную экспансию и войны, пытается навязать свой образ жизни, свои нравственные принципы, свою культуру, в его Концепции по умолчанию нет места мирному сосуществованию народов, по оглашению есть заявления, декларации, абстрактного гуманизма, что реальными действиями не подтверждается. Не замечать этого, значит обманывать самого себя и прибывать в заблуждении. В Библейской доктрине прямо провозглашена власть над народами, вы говорите, про какую-то конкуренцию, смешно. Где конкуренция, когда запад постоянно вводит экономические санкции? Какое где соревнование? Понимание войны ведет в первую очередь к адекватным действиям, а вот когда думаешь, что ты с кем-то конкурируешь, а на самом деле конкурент с тобой ведет войну на уничтожение, вот это действительно опасно, находится в иллюзии, что и продемонстрировали 90-е годы.

Мешкова Ольга
- Как известно, лучший способ Защиты - это Нападение. Поэтому, если, например, Война информационная и "вам" внедряют враждебную информацию, то вам надо как минимум Готовить Информацию более Мощную.

Откуда известно? От британских учёных? Или от тех, кто оправдывает своё нападение и захват чужих ресурсов?

Кажется я стал понимать термин "книжный червь".

Дмитрий К
По отношению к глобальному миру идет война

Дмитрий К
Не замечать этого, значит обманывать самого себя и прибывать в заблуждении

Опять и снова продвигается чёрно-белая методология: либо признаем войну по всем приоритетам, либо мы лохи ничего не понимающие.
Согласиться, что у противодействия есть несколько уровней конфронтации (война, вражда, соперничество, конкуренция, мирное сосуществование и т.п.) - разве это не методологически правильно вместо выбора из двух ложных чёрно-белых альтернатив?

[quote:357612]
Нет никакой неточности.[quote]

Совсем нет неточности?

Читаем определение книги "Война":
"Единственное точное определение такому общественно-политическому явлению как «война» дано в Концепции Общественной Безопасности:
Война — это комплекс мѣр, направленных на захват чужих энергетических, природных и людских ресурсов."
(Ссылка на источник КОБ, в котором дано такое определение, не приведена)

А теперь другое утверждение из той же книги:
"Никакая агрессия против других стран с целью завладения ресурсами — недопустима. И Россия НИКОГДА в истории не вела захватнических войн. Расширение русского мiра всегда шло только через оборонительные и освободительные войны."

Прочтите вдумчиво эти два утверждения и найдёте противоречия. Если не нашли, подсказываю.

В первом: "Война — это комплекс мѣр, направленных на ЗАХВАТ".
То есть любая война есть захватническая. Раз есть комплекс мер, значит есть цель и планы захвата.

Во втором утверждении: "Россия НИКОГДА в истории не вела ЗАХВАТНИЧЕСКИХ войн. Расширение русского мiра всегда шло только через оборонительные и освободительные войны."
Какие такие "оборонительные и освободительные войны", если "Война — это комплекс мѣр, направленных на ЗАХВАТ"? То есть оборонительная война и освободительная война - это комплекс мѣр, направленных на захват чужих энергетических, природных и людских ресурсов? Это абсурд.

Объясняю совсем на пальцах. Если ты обороняешься, то именно обороняешься, а не захватываешь. А если освобождаешь свою территорию от врага, ты её захватываешь? Нет, ты её именно освобождаешь. И если ты не двигаешься на чужую территорию, ты ничего не захватываешь. Значит, с твоей стороны не было войны? А вот если чего-то захватил, то только тогда случилась война?

[quote:357612]: в вашей схеме "обороняющаяся сторона" это та, против которой ведётся агрессия на силовом приоритете. В то время как война ведётся сразу на всех приоритетах, и обороняющаяся сторона, против которой действуют на силовом, в то же время может захватывать ресурсы противника на высших приоритетах управления: методологическом и факто-хронологиеском. Иными словами, как пример: пока в силовом противостоянии гибнут тысячи людей, миллионы людей безвозвратно тупеют либо безвозвратно прозревают в информационной, идеологической, концептуальной войне.[quote]

Человек упрощенно привёл в пример 6-й приоритет. Аналогично будет и на других. Можно и на высших приоритетах осуществлять захват, а можно выстраивать оборонительную политику.

А, исходя из Вашей трактовки определения Пякина, любой, кто участвует в войне - агрессор. Значит и Россия - агрессор. Не уникальное заявление - Запад так постоянно и говорит. Хорошая закладка мины против России. Полностью соответствует политике коллективного Запада и, соответственно, ГП.

Человек Русский
Совсем нет неточности?

Читаем определение книги "Война":
"Единственное точное определение такому общественно-политическому явлению как «война» дано в Концепции Общественной Безопасности:
Война — это комплекс мѣр, направленных на захват чужих энергетических, природных и людских ресурсов."
(Ссылка на источник КОБ, в котором дано такое определение, не приведена)

А теперь другое утверждение из той же книги:
"Никакая агрессия против других стран с целью завладения ресурсами — недопустима. И Россия НИКОГДА в истории не вела захватнических войн. Расширение русского мiра всегда шло только через оборонительные и освободительные войны."

Прочтите вдумчиво эти два утверждения и найдёте противоречия. Если не нашли, подсказываю.

Все неточности в вашей фантазии. Вторая цитата из книги "Война" полностью звучит так, см. стр. 41 пдф:

"...У ГП и России разные способы проведения глобализации: западный мiр и русский мiр принципиально отличаются друг от друга. Согласно КОБ, использование Шестого приоритета — это однозначно проигрыш/исчерпание возможностей защиты своих интересов на более высоких приоритетах. Соответственно этому, для того, кто строит жизнь на этом принципе, война допустима только оборонительная и освободительная. Никакая агрессия против других стран с целью завладения ресурсами — недопустима. И Россия НИКОГДА в истории не вела захватнических войн. Расширение русского мiра всегда шло только через оборонительные и освободительные войны..."

Таким образом вторая цитата описывает не войну ВООБЩЕ, речь во второй цитате эксплицитно о шестом приоритете и об агрессии. Определение же войны касается НЕ ТОЛЬКО агрессии и НЕ ТОЛЬКО силового приоритета. Иными словами, здесь написано, что русский мир не захватывает ресурсы агрессией, но может использовать силовой приоритет для освобождения и обороны.

Человек Русский
Какие такие "оборонительные и освободительные войны", если "Война — это комплекс мѣр, направленных на ЗАХВАТ"? То есть оборонительная война и освободительная война - это комплекс мѣр, направленных на захват чужих энергетических, природных и людских ресурсов? Это абсурд.

Абсурд на вашей стороне: вы проигнорировали контекст второго утверждения, обрезав условие, которое в нём содержалось, о шестом приоритете. Учите русский язык.

Человек Русский
А, исходя из Вашей трактовки определения Пякина, любой, кто участвует в войне - агрессор.

Прекращайте трактовать вашей ущербной логикой чужие утверждения, и выдавать их за оригинал. Сами с собой спорите, и не в первый раз проигрываете.

1) Если субъект подвластной ему одной объемлющей суперсистемы устанавливает свое управление на другую, не подвластную ему суперсистему, с помощью любых приоритетов - ВОЙНА как комплекс мер.....

2) Если субъект уже установил свое управление над ранее не подвластной ему суперсистемой - проведение УПРАВЛЕНИЯ с возможностью применения любых приоритетов. Приоритеты же ОСУ!

Так как множество различных субъектов зачастую находятся попеременно или одновременно в состояниях 1 и 2, война и управление воспринимаются как непрерывная война на протяжении всего глобального исторического процесса. Плюс ни один субъект еще не установил свое управление в полной мере на все человечество, да и субъектов различного уровня вложенности много. Вот и "мельтишат" по временной оси икс случаи 1 и 2 на высоких частотах, а если по оси зет обозначить субъекты, претендующие на управление а по оси игрек приоритеты то спектр сотрет грани между войной как комплексом мер и управлением как применением средств различных приоритетов.

Случай 2 и случай 1 без явного использования шестого приоритета зачастую воспринимается как мирное время, конкуренция и соперничество. Так же маскировку первого случая без шестого приоритета под мирное время никто не отменял.

Случай 1 сопровождается ответным комплексом мер в отношении субъекта, претендующего на управление суперсистемой другого субъекта. Случай 2 подразумевает безболезненную обратную связь в отношении субъекта управления.

Различная вложенность субъектов влияет на определения и "выбор случая". Например для ИНВОУ нет войны, есть управление. Для претендующих на управление субъектов иерархией ниже виды взаимодействия друг с другом вполне укладываются в определения войны как комплекса мер. Пример: организация управляемых войн для надгосударственного управления ГП является управлением (случай 2). Он сохраняет а не захватывает контроль. Субъекты/инструментарии иерархией ниже ГП вполне себе безсознательно воюют (случай 1) друг с другом а не с ГП.

Человек Русский
Прочтите вдумчиво эти два утверждения и найдёте противоречия. Если не нашли, подсказываю.

В первом: "Война — это комплекс мѣр, направленных на ЗАХВАТ".
То есть любая война есть захватническая. Раз есть комплекс мер, значит есть цель и планы захвата.

Во втором утверждении: "Россия НИКОГДА в истории не вела ЗАХВАТНИЧЕСКИХ войн. Расширение русского мiра всегда шло только через оборонительные и освободительные войны."
Какие такие "оборонительные и освободительные войны", если "Война — это комплекс мѣр, направленных на ЗАХВАТ"? То есть оборонительная война и освободительная война - это комплекс мѣр, направленных на захват чужих энергетических, природных и людских ресурсов? Это абсурд.

Вы плохо подумали.
Это не абсурд.

Более того, даже в процитированном тексте есть разгадка: "Расширение русского мiра всегда шло только через оборонительные и освободительные войны" - то есть расширяясь, мы атакуем и захватываем ресурсы противника, который на нас покушался.

Просто Серёжа
Иными словами, здесь написано, что русский мир не захватывает ресурсы агрессией, но может использовать силовой приоритет для освобождения и обороны.

При этом захват ресурсов атакующей стороны русским миром совершенно не исключается, поскольку говорится о его (русского мира) расширении.

Василий из Тулы
Согласиться, что у противодействия есть несколько уровней конфронтации (война, вражда, соперничество, конкуренция, мирное сосуществование и т.п.) - разве это не методологически правильно вместо выбора из двух ложных чёрно-белых альтернатив?

Все, что вы описали безусловно может присутствовать во взаимоотношениях двух субьектов, однако мы говорим про тако понятие как "война". "Соперничество", "конкуренция", "вражда", это термины, которые немного сглаживают острые углы противостояния на более высших приоритетах, если не смотреть на мир через розовое стекло. Возможно вы хотите, чтобы так было, но пока этого нет. Мирное сосуществование - это вообще понятие из другой оперы и оно опять же определяется Концепцией. Для запада мирное сосуществование это либо небольшая передышка, либо листок бумаги на котором написано это слово.

Василий из Тулы
НИКАК не связана ни с методологией, ни даже с логикой.

Ну вы загнули... Ну как понятие может быть не связано с логикой и методологией? Если нет этих связей, откуда понятие?

Василий из Тулы
Одна лишь вражда существует перманентно.

Не всё в мире вражда... Даже во время войны существует не только война.

Человек Русский
То есть любая война есть захватническая. Раз есть комплекс мер, значит есть цель и планы захвата.

И в чём проблема? Если отвечающая сторона ведёт войну, то она участвует в войне нападающего. Война всё равно развязана. Жертва её не развязывала и она участвует в развязанной войне , которая есть - комплекс мер на захват... Ну как жертва нападения может стать агрессором в этом случае?

Человек Русский
Значит, с твоей стороны не было войны?

Война была развязана агрессором и мы участники войны, которую навязал агрессор. Не может быть войны односторонней, но она кем то развязана... С нашей стороны это действия обороны в войне агрессора, который комплексом мер осуществляет(или пытается) захватить ресурсы. То есть война в любом случает - комплекс мер на захват....

Мешкова Ольга
- Как известно, лучший способ Защиты - это Нападение.

Очень часто повторяемое заблуждение, потому что это дело относительное:

если проигрываешь "по пунктам" (как сейчас "Запад" против Путина), то надо действовать агрессивнее, иначе
через какое то время потеряешь даже и саму возможность защищаться. Тогда лучшая защита -- это нападение.

А если выигрываешь, тогда лучшая защита -- это защита, т.е. укрепление своих самых слабых пунктов,
практически независимо от действий противника и опережая их.

Очень наглядно видно у Путина & Ко.

edse

если проигрываешь "по пунктам"

(Возможно, правильнее было бы сказать "по очкам".)

"Как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет." Лорд Пальмерстон

- Всем оппонентам:
Смотря что понимать под словом "Нападение"...

Согласно определению, любое государство ведёт войну против своих граждан путём отъёма их денежных ресурсов в виде налогов.
Сюда же запишем и коррупционеров.
Остаюсь при своём мнении: определение войны Пякина излишне общее. Не позволяет отличить, где реально война, а где различные виды противоборства.
Если согласно ему все события вокруг одна война - в топку такое определение! Поскольку оно мало отличается от ещё более общего определения: "Война это комплекс мер".

Василий из Тулы
Согласно определению, любое государство ведёт войну против своих граждан путём отъёма их денежных ресурсов в виде налогов.

Эти ресурсы возвращаются народу в виде компетенций, которые люди не могут обеспечит поодиночке. Это государственные компетенции.

Василий из Тулы
Сюда же запишем и коррупционеров.

Совершенно верно, коррупционеры ведут войну против народа России.

Василий из Тулы
Остаюсь при своём мнении: определение войны Пякина излишне общее. Не позволяет отличить, где реально война, а где различные виды противоборства.

Все виды противоборства - это какая-либо война на каком-либо приоритете. Если возникает затруднение в определении того, на каком именно приоритете идёт война, в рамках которой наблюдается противоборство, общим правилом будет считать, что речь о методологическом приоритете и концептуальном уровне управления. Именно для этого различения и сформулировано определение войны в книгах ФКТ. Кроме того, абсолютно никто не запрещает вам пользоваться собственным определением войны, просто когда общаетесь, не забывайте о том, какой именно смысл у понятия принят в том или ином сообществе, позволяя или НЕ позволяя пользоваться им в его полноте.

Василий из Тулы
Согласно определению, любое государство ведёт войну против своих граждан путём отъёма их денежных ресурсов в виде налогов.

Не верно. Люди в виде налогов оплачивают существование и развитие такого их (людей) объединения как государство.

Suche Vero
объединения как государство

Это в случае, если государство есть способ выживания народа. Как общественный консенсус. И я одобряю взимание налогов с меня на это.

Я же принимаю не это, а ленинское определение: "Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим". Я не отношусь к господствующему классу. С вытекающими последствиями.

Василий из Тулы
Я же принимаю не это, а ленинское определение: "Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим". Я не отношусь к господствующему классу. С вытекающими последствиями.

Ленин в своем определении имел в виду форму государственного устройства. Если бы он считал государство только машиной для эксплуатации одних над другими то в 1922 году вряд ли бы стал создавать РСФСР.

Дмитрий К
Если бы он считал государство только машиной для эксплуатации одних над другими

Спорите путём извращения смысла.
Заменили слова "поддержания господства" на "эксплуатацию". Нехорошо.
Про диктатуру пролетариата как господство трудящихся якобы не слышали?

Василий из Тулы
Спорите путём извращения смысла.
Заменили слова "поддержания господства" на "эксплуатацию". Нехорошо.

Поддержание господства и эксплуатация в рамках государства меньшинством большинства - это не одно и тоже? Тогда раскройте смысл этих понятий и обьясните в чем между ними существенная разница?

Василий из Тулы
Про диктатуру пролетариата как господство трудящихся якобы не слышали?

Слышали, только там не было речи про господство. Диктатура пролетариата- это воля большинства, потому что пролетариат - это большинство трудящихся. Это справедливая социальное концепция, хуже, когда наоборот.