"Деньги" - отчужденная сущность труда и бытия.
Петров: "Деньги в смысле средств платежа и купле продажи - есть сущность порождающая обществом и взаимоотчуждающая человека от труда и от бытия в нем, и труд и бытие от человека".

"Отсутствие денег у человека ставит его:

- Вне общества (вне труда при безработице);
- Вне бытия (самоубийство и преступность)"

По-моему все достаточно четко и ясно?

Разнокачественность заключается в качествах которые Маркс приписывает деньгам, как суть человеческого труда и его жизнедеятельностью (бытия), по факту деньги такими качествами не обладают, а наоборот являются препятствием труду, плодя паразитизм и толкая общество на преступления. Соответственно, Маркс неверно выразил их функцию.

О... Я не ожидал, что мой вопрос пройдёт модерацию. Спасибо, админам!
Формат поля для вопроса не позволяет развернуться, поэтому я чуть-чуть продолжу свой вопрос.

3. Попытался найти ответ в МВ т. 2 (страницу не скажу, так у меня эл. версия). Там сказано так: «ДЕНЬГИ — не «отчужденная сущность труда и бытия», как сказал К.Маркс, а ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОРОЖДЕНИЕ, ОТЧУЖДАЮЩЕЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ СУЩНОСТИ ТРУДА И БЫТИЯ, разорвавшее единство обязанности созидать и права потреблять и даже противопоставившее их друг другу: потребление стало возможно без созидания, ибо «деньги не пахнут».
В МВ т. 2 ничего нет о разнокачественности, более того определение в МВ отличается от от определения Петрова А.К., так как он говорит о том, что ОТСУТСТВИЕ денег отчуждает человека от общества и бытия.
Согласитесь, что всё это выглядит несколько противоречиво и неотличимым от марксовской версии.
4. Сможет кто-нибудь помочь разобраться?
Судя по всему этот вопрос прорабатывался АК ВП СССР, раз о нём говорит Петров и он упоминается мельком в МВ. Возможно есть какая-то отдельная работа?

Дмитрий К
"Деньги" - отчужденная сущность труда и бытия.

Петров: "Деньги в смысле средств платежа и купле продажи - есть сущность порождающая обществом и взаимоотчуждающая человека от труда и от бытия в нем, и труд и бытие от человека".

"Отсутствие денег у человека ставит его:

- Вне общества (вне труда при безработице);
- Вне бытия (самоубийство и преступность)"

По-моему все достаточно четко и ясно?

Разнокачественность заключается в качествах которые Маркс приписывает деньгам, как суть человеческого труда и его жизнедеятельностью (бытия), по факту деньги такими качествами не обладают, а наоборот являются препятствием труду, плодя паразитизм и толкая общество на преступления. Соответственно, Маркс неверно выразил их функцию.

Дмитрий К
"Деньги" - отчужденная сущность труда и бытия.

Петров: "Деньги в смысле средств платежа и купле продажи - есть сущность порождающая обществом и взаимоотчуждающая человека от труда и от бытия в нем, и труд и бытие от человека".

"Отсутствие денег у человека ставит его:

- Вне общества (вне труда при безработице);
- Вне бытия (самоубийство и преступность)"

По-моему все достаточно четко и ясно?

Разнокачественность заключается в качествах которые Маркс приписывает деньгам, как суть человеческого труда и его жизнедеятельностью (бытия), по факту деньги такими качествами не обладают, а наоборот являются препятствием труду, плодя паразитизм и толкая общество на преступления. Соответственно, Маркс неверно выразил их функцию.

Ниже я продолжил вопрос, вам будет понятно.

По поводу вашего ответа.
То есть разнокачественности, это труд и бытие? Насколько я понимаю, должна быть разнокачественность противоположная деньгам и это не труд и бытиё. Как будто Петров оставил, это где-то за скобками.
С другой стороны, если речь зашла о разнокачественностях, то значит здесь применим закон — единство и взаимодействие «разнокачественностей».

П Андрей
То есть разнокачественности, это труд и бытие? Насколько я понимаю, должна быть разнокачественность противоположная деньгам и это не труд и бытиё. Как будто Петров оставил, это где-то за скобками.

Нет, на мой взгляд он не это имел в виду, если отойти от понятия разнокачественности и сравнить описание денег Петрова и Маркса в видео, которое вы привели в качестве ссылки.
Маркс - определяет деньги, как отражающая (отчужденная) суть (сущность) т.е. необходимое, первостепенное качество Бытия т.е. жизнедеятельности человека, которая определяет его быт, статус, иерархию и также деньги отражают качество труда человека.
Разнокачественность заключается во взаимосвязи теории и практики, на практике теория Маркса и его определение денег не выдерживает критики о чем и говорит Петров. Например, производитель хлеба, пашет с утра до вечера и своим продуктом труда обеспечивает условно 1 000 000 человек, получая при этом оплату в виде денег, крохи, а какой-нибудь певец пидераст, по-сути ничего полезного не производя, получает в виде денег в 100 раз больше и наличие определённого количества денег у того и у другого не отражают суть их жизнедеятельности (бытия) в иерархии общества, хлебопашцу денег не хватает, его профессия, считается не престижной, а культ педераста, наоборот поддерживается в обществе. Вот о чём речь.

Ещё один момент! Деньги - это информация о продуктообмене, не более того и функция, которая им предоставлена в нашем обществе, не соответствует их истинному предназначению т.е. они наделены дополнительными свойствами, как средство управление социумом для достижения целей управления в рамках глобальной Концепции ростовщичества. Об этом Маркс и умолчал, заявив, что главный бич общества - это непомерные аппетиты капиталиста, который делает добавленную стоимость на продукт непомерно высокой, но в добавленную стоимость, по-сути также заложены, проценты по кредиту.

П Андрей
В МВ т. 2 ничего нет о разнокачественности, более того определение в МВ отличается от от определения Петрова А.К., так как он говорит о том, что ОТСУТСТВИЕ денег отчуждает человека от общества и бытия.

В самом первом комментарии, я привёл слова Петрова, они в общем-то не расходятся с МВ, ссылку на цитаты, которой вы даёте. Чтобы определить разнокачественность, не обязательно это искать в МВ. Петров приводит конкретный пример, когда отсутствие денег у человека, полностью меняет его Бытие, иначе говоря жизнедеятельность, вплоть до суицида. При безработице, человек, полностью выпадает из общественной деятельности, поскольку теряет, источник дохода и такой человек становится для общества обузой. А потеря работы - это в свою очередь причина разорения какой-либо отросли экономики или отдельного предприятия. Как в 90-е инженеры стали не нужны стране, которая перешла на сырьевую экономику, соответственно люди, потеряли средство производства или учителя, которым не платили деньги по году и они фактически влачили нищенское существование, даже при производстве труда, но при этом им не на что, было жить. Слово Бытие не должно смущать - это суть жизнедеятельности.

П Андрей
Сможет кто-нибудь помочь разобраться?
Судя по всему этот вопрос прорабатывался АК ВП СССР, раз о нём говорит Петров и он упоминается мельком в МВ. Возможно есть какая-то отдельная работа?

По Марксизму можно почитать работу "Диалектика и атеизм, две сути несовместимые", там раскрывается философия Марксизма. А так, про Марксизм, можно найти во многих работах ВП СССР, но в общем лучше разобраться самому, выявив главные понятия Марксизма, которые например Сталин, определил как метрологически несостоятельные в своей работе: "Экономические проблемы социализма в СССР".

Спасибо, за ваши развёрнутые ответы!

П Андрей
Спасибо, за ваши развёрнутые ответы!

Не за что! Самому интересны такие теоретические вопросы, когда можно вместе разобраться.

До того как тут появился первый комментарий Дмитрия, у вопроса в оценке стояло два минуса.
Мне вот интересно эти два минуса поставили люди, которые знают ответ на вопрос, но нам не скажут?
Или они не знают ответ на вопрос, тогда зачем поставили минус?

Дмитрий К
По-моему все достаточно четко и ясно?

Мне кажется это слишком просто.

Дмитрий К
"Деньги" - отчужденная сущность труда и бытия.

1. Необходимо четко определиться, что понимается под словами - деньги, отчуждение, сущность, труд, бытие.
Каждое из этих слов подразумевает многомерное понятие, которое может быть по разному изтолковано.

2. В цитате Маркса нет слов Человек и Общество, а в пояснении они появляются.

3. Так нужны Обществу деньги или нет? Если не нужны, то что тогда предлагается вместо денег?

Александр
2. В цитате Маркса нет слов Человек и Общество, а в пояснении они появляются.

В этом и есть подмена понятий про которую говорит Петров, деньги - это человеческая суть взаимоотношений, а взаимоотношения построены на их идеи, Маркс об этом не сказал, он определил их как побочный продукт, отражающий суть общества.

Александр
3. Так нужны Обществу деньги или нет? Если не нужны, то что тогда предлагается вместо денег?

Здесь вопрос не в деньгах как прейскуранте обмена, вопрос в их функции. Есть некоторые основания полагать, что в истории современной цивилизации, существовала иная система обмена при помощи денег, которая исключала кредитную систему и систему вклада под проценты, что в общем одно и тоже.

И все-таки, на мой взгляд, необходимо начать с четкого определения понятий - деньги, отчуждение, сущность, труд, бытие.
При этом необходимо убедиться, что именно так эти понятия понимал и сам Маркс.
Капитал был написан на немецком, поэтому есть еще вопросы к точности перевода.

Необходимо различать труды Маркса, опубликованные при его жизни и труды, опубликованные Энгельсом после смерти Маркса.
Чтобы объективно оценивать труды Маркса, необходимо учитывать уровень развитие общества и науки в то время.

Чтобы сравнить утверждения, необходимо понимать из какого контекста взята эта цитата.

Дмитрий К
В этом и есть подмена понятий про которую говорит Петров, деньги - это человеческая суть взаимоотношений, а взаимоотношения построены на их идеи, Маркс об этом не сказал, он определил их как побочный продукт, отражающий суть общества.

Не воспринимайте это как критику. Просто для примера.

Вас по этой цитате можно обвинить в подмене понятий.
Вы всю природу человеческих взаимоотношений свели к деньгам.
Наверное необходимо дать уточнение - экономических взаимоотношений.

Так может и к цитате Маркса необходимо присмотреться по внимательней?

Дмитрий К
Здесь вопрос не в деньгах как прейскуранте обмена, вопрос в их функции. Есть некоторые основания полагать, что в истории современной цивилизации, существовала иная система обмена при помощи денег, которая исключала кредитную систему и систему вклада под проценты, что в общем одно и тоже.

В одной из дискуссий прозвучала мысль, что у кредитной системы под проценты есть обратная сторона - она стимулировал технологическое развитие общества.

Александр
Вас по этой цитате можно обвинить в подмене понятий.

Подмена понятий - это искажение образа или лексического значения, путем использования образа несоответсвующего значению или наоборот, вследствие чего возникает иной смысл.

Александр
Вы всю природу человеческих взаимоотношений свели к деньгам.

Отнюдь, я всю человеческую природу свел к идее, идеи управляют обществом, а деньги это всего лишь средство. Любая информация на первых трех высших приоритетах, реализуется на трех низших, иначе в физическом мире никак.

Александр
Наверное необходимо дать уточнение - экономических взаимоотношений.

Деньги - это средство экономического приоритета управления, с этим никто не спорит, но деньги как средство и как функция, результат идеи, при помощи которой общество организованно и реализует свои потребности. Общество без денег тоже возможно, но тогда будет страдать скорость обмена информацией и остальные процессы замедлятся. Деньги как инструмент тоже эволюционируют с развитием технологий, как и экономические институты, которые ими управляют. Для кого-то деньги это цель, а для других деньги это средство, поэтому взаимоотношения так или иначе строятся на деньгах как на средстве по обмену информацией. Есть такая строгая американская цитата: "о чем бы вы не говорили, речь всегда идет о деньгах", т.е. деньги это еще и некая мера современной цивилизации.

Александр
В одной из дискуссий прозвучала мысль, что у кредитной системы под проценты есть обратная сторона - она стимулировал технологическое развитие общества.

Так и есть, но это путь так скажем не очень прямой. Чтобы выплачивать проценты по кредиту, приходилось сокращать издержки и увеличивать уровень производства, соответственно требовалось развитие технологий, а чтобы этим управлять, необходимо давать знания. Таким образом, медленно, но верно, скорость социального времени постепенно увеличивалась, что в итоге привело общество к необходимости освоения методов управления для всех его членов, чтобы преодолеть кризис сложившейся ростовщической системы и соответственно изменить глобальную концепцию жизнеустройства, иначе гибель, отсрочку сделать неполучится. Но это вовсе не значит, что не было другого безкризисного пути и была необходимость доводить техногенность до современного уровня.

Александр
Так может и к цитате Маркса необходимо присмотреться по внимательней?

Я не против, предлагайте свой взгляд на это суждение.

Александр
Не воспринимайте это как критику. Просто для примера.

К сожалению Вы не захотели меня понять.

Дмитрий К
В этом и есть подмена понятий про которую говорит Петров, деньги - это человеческая суть взаимоотношений, а взаимоотношения построены на их идеи, Маркс об этом не сказал, он определил их как побочный продукт, отражающий суть общества.

На примере пытался показать, что если у читающего Вашу формулировку не будет стремления ее понять, то он легко сможет обвинить Вас в подмене понятий.

Может и Маркса не захотели понять в рассматриваемой цитате, которая еще и взята из не известного контекста?

Дмитрий К
Отнюдь, я всю человеческую природу свел к идее, идеи управляют обществом, а деньги это всего лишь средство. Любая информация на первых трех высших приоритетах, реализуется на трех низших, иначе в физическом мире никак.

Так в этом примере рассматривается идея - Деньги как инструмент управления обществом.
Если всю человеческую природу свести к этой идеи, то:
Как в деньгах измерить веру Богу?
Как в деньгах измерить Любовь?
Как в деньгах измерить Патриотизм?

У природы человеческих взаимоотношений есть разные Мъры.

Александр
1. Необходимо четко определиться, что понимается под словами - деньги, отчуждение, сущность, труд, бытие.
Каждое из этих слов подразумевает многомерное понятие, которое может быть по разному изтолковано.

Вы опять проигнорировали этот пункт.

Александр
Может и Маркса не захотели понять в рассматриваемой цитате, которая еще и взята из не известного контекста?

Прочитайте внимательно вопрос автора, он достаточно подробно расписал контекст. По повоуду понимания, высказывайте свое, я не против, я свое высказал.

Александр
Если всю человеческую природу свести к этой идеи, то:
Как в деньгах измерить веру Богу?
Как в деньгах измерить Любовь?
Как в деньгах измерить Патриотизм?

Идею, я указал как обобщение и не конкретизировал ее название в качестве денег. Что касается измерения вышеуказанных вами категорий, то при желании измерить можно все, вопрос в другом: насколько это будет справедливо и нравственно? Деньги имеют человеческую природу, как вспомогательный элемент взаимоотношений, инструмент, а как использовать этот инструмент, в каких целях, здесь уже зависит от нравственности и целей управления.

Александр
Александр

1. Необходимо четко определиться, что понимается под словами - деньги, отчуждение, сущность, труд, бытие.
Каждое из этих слов подразумевает многомерное понятие, которое может быть по разному изтолковано.


Вы опять проигнорировали этот пункт.

Почему вы все время обращаетесь ко мне? Можете самостоятельно раскрыть суть понятий на которые вы указываете. Я эти понятия затронул по тексту выше и дал им краткое определение, не вижу смысла повторяться.

Дмитрий К
Идею, я указал как обобщение и не конкретизировал ее название в качестве денег. Что касается измерения вышеуказанных вами категорий, то при желании измерить можно все, вопрос в другом: насколько это будет справедливо и нравственно? Деньги имеют человеческую природу, как вспомогательный элемент взаимоотношений, инструмент, а как использовать этот инструмент, в каких целях, здесь уже зависит от нравственности и целей управления.

Мне грустно, если Вы допускаете возможность, что веру Богу, Любовь и Патриотизм можно измерить деньгами. То кто пытается измерить эти понятия деньгами не понимает их суть от слова совсем.

Дмитрий К
Почему вы все время обращаетесь ко мне?

Обращаюсь к Вам как участнику форума, которому известны обширные фактологические знания.
Обращаюсь к Вам как единственному из участников форума, который попытался дать ответ на этот не простой вопрос.

Но Вы к сожалению уклоняетесь от тандемного поиска Истины.

Дмитрий К
Можете самостоятельно раскрыть суть понятий на которые вы указываете. Я эти понятия затронул по тексту выше и дал им краткое определение, не вижу смысла повторяться.

Вы не пытались раскрыть ни одно из понятий кроме денег.

Александр
И все-таки, на мой взгляд, необходимо начать с четкого определения понятий - деньги, отчуждение, сущность, труд, бытие.
При этом необходимо убедиться, что именно так эти понятия понимал и сам Маркс.
Капитал был написан на немецком, поэтому есть еще вопросы к точности перевода.

Необходимо различать труды Маркса, опубликованные при его жизни и труды, опубликованные Энгельсом после смерти Маркса.
Чтобы объективно оценивать труды Маркса, необходимо учитывать уровень развитие общества и науки в то время.

Чтобы сравнить утверждения, необходимо понимать из какого контекста взята эта цитата.

Давайте попробуем раскрыть понятия:

Отчуждение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отчуждение_(философия)

Труд
https://ru.wikipedia.org/wiki/Труд

Для человека стремящегося к поиску Истины очевидно, что краткая рассматриваемая цитата Маркса содержит тот смысл, в отсутствие которого обвиняется Маркс.

Этот вопрос наглядный пример того чем различаются:
Большевики и Православные,
Большевики и Марксисты,
Большевики и Кобовцы.

Православные, Марксисты, Кобовцы часто сами не желают слышать Бога и изкажают Откровения Пророков своими домыслами.

" ...
- Эти добрые люди, - заговорил арестант и, торопливо прибавив: -
игемон, - продолжал: - Ничему не учились и все перепутали, что я говорил.
Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень
долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной.
Наступило молчание. Теперь уже оба больных глаза тяжело глядели на
арестанта
- Повторяю тебе, но в последний раз: перестань притворяться
сумасшедшим, разбойник, - произнес Пилат мягко и монотонно, - за тобою
записано немного, но записанного достаточно, чтобы тебя повесить.
- Нет, нет, игемон, - весь напрягаясь в желании убедить, заговорил
арестованный, - ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно
пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно
ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты
бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.
- Кто такой? - брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой.
- Левий Матвей, - охотно объяснил арестант
..."

Большевики изпользуют наиболее эффективную социальную технологию своего времени в интересах развития всего Общества.

При этом Большевики, Православные, Марксисты, Кобовцы - это не враги, а элементы Общества, которым необходимо достигнуть Соборности в русле Божьего Промысла.

Александр
Мне грустно, если Вы допускаете возможность, что веру Богу, Любовь и Патриотизм можно измерить деньгами. То кто пытается измерить эти понятия деньгами не понимает их суть от слова совсем.

А чего тут грустить? Это факт, для многих Любовь, Патриотизм, Вера в Бога (не Богу) - это красивые слова, в современном обществе материальное. преобладает над духовным, об этом и говорил Петров, критикуя Маркса, который в своей теории отрицал Бога как субъекта и являлся материалистом. Он (Маркс) указывал на деньги как на корень проблем, которые мешают труду и бытию, но в этом и есть ложь, деньги это не невидимая рука рынка и ссудный процент как инструмент глобализации был внедрён в общество сравнительно недавно, чему предшествовало множество взаимовложенных процессов для осуществления данного манёвра.

Александр
Но Вы к сожалению уклоняетесь от тандемного поиска Истины.

Вы не совсем верно понимаете тандемный принцип, суть которого не в том, что один только задаёт вопросы, а другой на них ищет ответы. Это в первую очередь обмен мнениями, выявление ошибок и устранение противоречий.

Александр
Давайте попробуем раскрыть понятия:

Давайте, попробуем, только это делается не так. Вы думаете я не могу самостоятельно найти ссылку в Викепедия? А теперь, когда вы нашли определение понятий, "труд" и "отчуждение" попробуйте расшифровать, то о чём писал Маркс в оглашениях и что он оставил в умолчаниях?

Александр
Для человека стремящегося к поиску Истины очевидно, что краткая рассматриваемая цитата Маркса содержит тот смысл, в отсутствие которого обвиняется Маркс.

Маркс обвиняется абсолютно не в этом, а тот смысл, который она (цитата) содержит, осталась в умолчаниях, а в оглашениях произошла подмена понятий и деньгам были присвоены качества, которые им фактически не присущи, деньги - это инструмент управления, а не самостоятельный субъект или случайность на основе невидимой руки рынка.

Александр
Православные, Марксисты, Кобовцы часто сами не желают слышать Бога и изкажают Откровения Пророков своими домыслами.

Это заблуждение, ни православные, ни марксисты, ни кобовцы, ничего искажать не могут, поскольку являются основой идеологической власти, а не концептуальной. Откровения отредактированы и далеко не теми на кого вы указываете, при этом термин "кобовцы" мне непонятен. Кто это?

Александр
Большевики изпользуют наиболее эффективную социальную технологию своего времени в интересах развития всего Общества.

Какую технологию вы о чём? Кто такие большевики?

Александр
При этом Большевики, Православные, Марксисты, Кобовцы - это не враги, а элементы Общества, которым необходимо достигнуть Соборности в русле Божьего Промысла.

При такой разности идеологий, всем вышеперечисленным достичь Соборности никогда не удастся и тем более находиться в Русле БП. Тем более, что всех кого вы перечислили, это помимо элементов общества, социума, элементы разных структур с разным пониманием, как это общество должно быть устроено.