Путин явно использует некое иное понимание большевизма, нежели Пякин, (возможно, выделяя положительные моменты в некое другое определение).
Иначе я не знаю как объяснить прямое сравнивание большевиков с фемками, BLM и "культурой отмены".

Алексей
Путин явно использует некое иное понимание большевизма, нежели Пякин, (возможно, выделяя положительные моменты в некое другое определение).

ВВП находится в качественно ином положении, чем ВВП.

Пякин в высказываниях ограничен (на сколько я понимаю) только необходимостью не снижать меру неопределённости для противника ниже допустимой (не "подсвечивать" кое-чего преждевременно).

Путин же в своих высказываниях ограничен не только этим, но также в расстановкой всей совокупности ККГ, (обладающих возможности напрямую оказывать воздействие на важные процессы) действующих в России
(и во всём мире!) и текущим балансом сил между ними.

И ещё - просто сопоставьте масштабы аудиторий - и одном и другом случае - ведь они различаются на несколько порядков.

Да, но что тогда мешало Путину не упоминать большевиков, а сказать просто: "в начальной истории СССР были такие вот ошибки", без упоминания. Или даже упомянуть и положительные стороны большевиков и Октября вместе с отрицательными?
А то получается, Б. - главное суперзло. И не первый раз уже в таком ключе их упоминает.
И не терпели любое инакомыслие, и гиперболизировали идеи, и даже новояз создали! Прямая отсылка к самой известной антиутопии и сравнение их с западными 3.14расами и БЛМ.
Неужели нельзя было без этого?
Либо Путин не понимает, либо использует иное определение, либо схвачен подпиндосниками так крепко, что вздохнуть нельзя.

http://kremlin.ru/events/president/news/66975
Читайте, смотрите, слушайте внимательно.

Алексей
Путин явно использует некое иное понимание большевизма, нежели Пякин

По большевикам. Очень простой манёвр по сути: Путин слово «большевики» использует для обозначения троцкистов. В прошлый раз Валерий Викторович на вопрос об упоминании Путиным большевиков ответил «не время говорить», но вот в обсуждении под вопросом отлично поговорили. Поскольку я специально наблюдаю за некоторыми параметрами, могу огласить, начало тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-42116

— с момента упоминания большевиков Путиным в статье в конце июня, за две недели после её публикации, количество упоминаний большевиков в СМИ составило сразу более 34% от всех упоминаний за предыдущие 20 лет;
— за период с 14 июля по 20 октября общее количество упоминаний большевиков в СМИ выросло ещё на 20%;
— таким образом, за четыре месяца 2021 года количество упоминаний большевиков в СМИ составило более 50% от общего количества их упоминаний за предыдущие 20 лет.

Данным манёвром Путин вынудил всех жужжать про большевиков — Дожди, Эхи и Новые Газеты с прочими Царьградами скулят и пухнут, почти ежедневно публикуя что-то мерзкое о большевиках. Вынуждены бубнить, поскольку иначе народ нам полезет в толстые книги. Набубнили уже половину того, сколько было упомянуто за предыдущие ДВАДЦАТЬ лет.

Это был первый акт.
Сейчас второй акт, закрепление тиражирования.

Поскольку иноагентам народ верит всё меньше и меньше, а после упоминания Путиным большевиков на Валдае иноагенты будут вынуждены упоминать большевиков всё громче, пытаясь перехватить естественную тягу народа к пониманию, количество упоминаний возрастёт ещё более значительно, и понятие не просто вернётся в общественный дискурс, а закрепится в нём. Благодаря новому упоминанию суперсистема срезонирует и среди её элементов возникнет потребность, выражаемая первым и вторым этапом ПФУ – установить фактор среды, развить стереотип распознавания, распространить стереотип среди элементов суперсистемы.

Кто не понял — это то самое ядро из середины книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности» – термин сформирован и элементы обучились на него реагировать, распознавая, но понятия ещё не существует, поскольку лексическое значение пока не связано с правильным образом. Это воспитательный период, период роста. После того, как достаточное количество элементов достигнет этого этапа — можно будет вводить следующий, устанавливать различение между большевиками и троцкистами.

И весь этот манёвр основан на том, что руками идиотов-либерастов, которые не имеют никакого иного выхода из ситуации, реализуется бесплатная (на самом деле нет) маркетинговая кампания по продвижению бренда. Затем останется только выполнить «обращение» — и протагонист Большевик перестанет быть антигероем. Но пока — либерда работает на нас. И это даже можно огласить: она ничего с этим поделать не сможет.

И ещё один момент: даже если июньскую статью Путина на сайте Кремля отредактировали какие-то злопыхатели, то на Валдае он явно говорил собственные слова (метафоры привычные, путинские, то есть слова ему близки) — что нмв подтверждает вышеозначенную схему — она изначально была запланирована под вероятное вредительство публикаторов, и Путин ещё тогда, через пару недель после статьи сделал коррекцию в интервью, а сейчас выступлением на Валдае продолжил вектор и управление дискурсом.

Вопрос на засыпку: какое название носит данный тип манёвров?

Просто Серёжа

Данным манёвром Путин вынудил всех жужжать про большевиков

Путин так же, упомяная деятельность Сталина, не постеснялся упомянуть лагеря и репрессии. Хотя можно было бы этого не делать, учитывая что он то наверняка знает авторов этих репрессий. Это тоже шаг по вынуждению всех жужжать про Сталина? Так разве либеральные помойки обливающие Сталина грязью не этим же "манёвром" занимались? Разве не пора говорить и хорошие вещи? Вообщем, я конечно не эксперт, но выглядит весьма и весьма странно, дай бог чтобы было всё так как вы говорите.

Иванов Антон
Путин так же, упомяная деятельность Сталина, не постеснялся упомянуть лагеря и репрессии. Хотя можно было бы этого не делать, учитывая что он то наверняка знает авторов этих репрессий.

Авторы этих репрессий те же самые неназываемые пока троцкисты. И не называются они потому, что у народа сейчас пока нет различения: никто троцкистов не отличает от большевиков, при этом термин «троцкист» практически забыт, и если бы Путин начал с него — моментально во всех либерастически-монархических эхах и царьградах начали песню «Путин врёт, отмазывает кровавую гэбню, защищает культ личности». А сейчас сделан манёвр – в дискурсе активно торчит термин «большевики» и так же активно торчит образ троцкистов. Далее, при росте различения, они будут разделены. Рост различения обеспечивают либерастические помойки, которые множат упоминания большевиков и описывают прегрешения троцкистов, и делая это, против собственного желания вызывают у народа потребность разобраться, поскольку либерастическим помойкам народ не верит, и уже приучен копнуть глубже, чем воет кудрявый троцкист на эхе. А не выть они не могут: по мнению их хозяев общественным дискурсом полностью владеют и должны владеть они, а вовсе не какой-то там Путин, президент какой-то там рашки. Посему все эти упыри и отрабатывают наперегонки госдеповскую печеньку, пытаясь громче всех перекричать Путина А ВОТ БОЛЬШЕВИКИ ТО ДА СЁ.

Скажите ещё что не изящный манёвр. С Путиным в информационной войне им не стоит даже пытаться соревноваться.

Здравствуйте,Валерий Викторович!Удивили очередные высказывания Владимира Владимировича о большевиках на Валдайском форуме.Я не слышала вообще положительных оценок большевиков Путиным.Может я ошибаюсь.Что Вы думаете по этому поводу?Здоровья Вам и всей вашей команде.С уважением,Светлана.

Просто Серёжа
Вопрос на засыпку: какое название носит данный тип манёвров?

Это короткий оверштаг, конечно.

Чтобы на скорости повернуть влево и при этом не потерять управление - выполняется плавный поворот вправо - до момент совпадения мгновенного направления движения с целевым. По принципу этого манёвра у нас все крупные автомобильные развязки построены.

Вопросы здесь в следующем:

1. В описываемом манёвре изменение направление выполняется плавно - от начала манёвра и до конца, поэтому манёвр представляется устойчивым и неотвратимым.

Применительно же с описываемому Вами сценарию - наблюдается явная дискретность на два обособленных этапа - ДО начала размежевания с троцкистами, и ПОСЛЕ начала такого размежевания.
Предположу, что именно это обстоятельство вызывает определённое безпокойство у некоторой части
аудитории.

При этом если первая фаза (накачка внимания к слову "большевики") не вызывает сомнения в томчто она будет выполняться автоматически - просто потому что у либерды действительно нет выхода - потому что подавляющая часть будет дебильно это делать в меру своего непонимания,
то со второй фазой - вопрос "автоматичности" не так уж очевиден, и есть предположения что в процессе её выполнения потребуются определённые целенаправленные синхронизированные усилия в инфополе.

2. Есть досадное ощущение того что какая-то часть людей может не дождаться второй фазы (на которой пойдёт размежевание с троцкистами) и успеет "перегореть" в процессе первой фазы.

Да, мы не связаны временем. Но многим людям очень тяжела эта первая фаза. И досадно здесь за тех кто не застанет второй фазы просто физически - не потому что они её не застанут, а потому что многие уйдут даже не зная о том что эта вторая фаза будет.

3. Это вообще очень слабо заметный большинству процесс - но с троцкистами вновь начинают размежёвываться некоторая часть марксистов.
Разумеется, мы знаем что они понимают этот термин иначе - гораздо более узко, и совершенно не принимая во внимание психическую стороны. Однако - само слово "торцкизм" ими активно применяется. Этот фактор нельзя не учитывать рассуждая о второй фазе менёвра.

***

А в целом, если такой манёвр действительно имеет место, то он, разумеется, весьма хорош и изящен.

Например он позволяет - наткнувшись в очередной раз на каких-нибудь ядоточащих Сванидзо-Шевкуновых не разстраиваться, а вместо этого одобрительно отмечать что "всё идёт в соответствии с нашим планом" (ц).

Но при этом иметь в виду всё изложенное выше касаемо второй фазу манёвра, и при этом выполнять какие-либо целесообразные мероприятия направленные на подготовку к второй фазе, для обеспечения её устойчивости.

Если внимательно!!! слушать ВВ Путина и ВВ Пякина, то любому думающему человеку станет ясно, что работают они на одно и то же, только условия работ разные.
У ВВ Путина аудитория в миллиарды, а у ВВ Пякина аудитория значительно меньше (пока меньше). Поэтому и способы оглашения информации рассчитан на разный уровень понимания. Те, кто хоть пару "толстых книг" прочитал, поймут о чём речь или будут читать и разбираться дальше.
А как и какими методами заставить разбираться миллионную аудиторию?
ВВ Путин в конце подытожил:
"Готовых рецептов здесь, конечно, ни у кого нет. Но рискну утверждать, что наша страна обладает преимуществом. Сейчас объясню, в чём оно, – в нашем историческом опыте. Не раз обращался к нему, если вы обратили внимание, и в этом выступлении. К сожалению, приходилось вспоминать много негативного, но зато у нашего общества выработался, как сейчас говорят, «коллективный иммунитет» к экстремизму, который ведёт к потрясениям и социально-политическим обвалам. Люди у нас действительно ценят стабильность и возможность нормально развиваться, быть уверенными в том, что их планы и надежды не рухнут из-за безответственных устремлений очередных революционеров. У многих в памяти свежи события 30-летней давности и то, как мучительно приходилось выкарабкиваться из ямы, в которой наша страна, наше общество оказались после распада СССР.
Наш консерватизм – это консерватизм оптимистов, это самое главное. Мы верим, что стабильное, успешное развитие возможно. Всё в первую очередь зависит от наших собственных усилий. И конечно, мы готовы работать с нашими партнёрами ради общих благородных целей."

Умных людей надо слушать внимательно, а не как домохозяйка варящая суп.
Слушаю ответы на вопросы и там не менее интересней.
Вырву немного из контекста:
"Вы знаете, я говорю так не только потому, что я русский человек и в данный момент являюсь главой Российского государства, а Россия – правопреемница Советского Союза. Я вам говорю в данном случае отчасти (хотя бы отчасти) как исследователь. Я читал документы, просто поднял их из архива эти документы. Мы сейчас их публикуем все больше и больше.
Поверьте мне: я, когда читал, у меня даже по-другому картина начала складываться. Можно как угодно, и есть за что, вспомнить Сталина – за его лагеря, за репрессии и так далее. Но я видел в документах его резолюции." (с) ВВ Путин

Когда опубликуют все документы по ВОВ, сдаётся мне, что опубликуют и все документ до 1917 года и раньше. Всему своё время.

По поводу высказываний Путина о Большевиках. Можно представить такой образ: честное имя Большевиков для некоторых людей, к сожалению залеплено троцкистской поганой ложью о Большевиках. Особенно это проявляется в СМИ. Либерасты в своей ненависти ко всему русскому постарались. Так вот Путин именно ОТДЕЛЯЕТ эту ложь от их честного имени! Но, когда Путин отделяет эту ложь, то кажется, что Путин, условно, "бьёт" по Большевикам, а на самом деле он очищает их честное имя и бьёт по троцкистам! И заодно обнаруживает, таким образом и тех кто эту ложь налепил - троцкистов.
Ну кто-нибудь, когда-нибудь занимался очищением чего-либо от многослойных загрязнений, которые годами откладывались? Ну разве получится это сделать без приложения серьёзных усилий, даже без ударов по загрязнениям вначале?

Алексей
А то получается, Б. - главное суперзло. И не первый раз уже в таком ключе их упоминает.
И не терпели любое инакомыслие, и гиперболизировали идеи, и даже новояз создали!

А вы в курсе, что Путин говорил о Большевиках в ответах на вопросы о статье «Об историческом единстве русских и украинцев»?

"Вопрос: В статье Вы пишете об одной из «мин замедленного действия», заложенной в Конституции Советского Союза. Значит, были и другие такие? Что Вы имели в виду?

В.Путин: Я там прямо сказал о том, что самая опасная «мина замедленного действия» – это право свободного выхода республик Советского Союза из единой страны.

Должен вам сказать, что когда Советский Союз рождался после Первой мировой войны, то даже в руководстве большевиков были разные точки зрения на этот счёт. Я в этом материале, в этой статье не рассказываю подробно, потому что эта детализация излишней, на мой взгляд, была бы. Но, скажем, у Сталина, который руководил этим направлением работы в большевистской партии, были серьёзные противоречия с Лениным. Сталин настаивал на автономизации, принципе автономизации при строительстве Советского Союза и считал, что все остальные республики советские, которые образовались на пространстве бывшей империи, они должны входить, именно входить в состав РСФСР.

У Ленина была другая точка зрения, он говорил о равенстве всех республик, которые не входят в состав Российской Федерации (РСФСР), а создают вместе с ней на равных условиях новые государства. Сталин называл это национальным либерализмом и открыто спорил с Лениным.

Кстати говоря, и позиция Ленина, если мы почитаем документы, заключалась в том, что в принципе-то Сталин, наверное, прав, но рановато об этом говорить. И [Ленин] пошёл, как говорил тот же Сталин, на уступки националам. А сам Сталин говорил о том, что российский федерализм – это переходный этап к социалистическому централизму.

На самом деле, по факту большевики так и сделали, потому что Советский Союз формально был федеративным государством, если даже не конфедеративным с учётом права выхода, но по сути-то был в высшей степени унитарным централизованным государством. Вот это право выхода, оно, конечно, было одной из «мин замедленного действия».

А вторая «мина», я о ней тоже сказал, – это ведущая роль КПСС, направляющая, ведущая, основная. Почему? Потому что оказалось, что это единственное, что сдерживало всю страну в рамках единого государства. И как только изнутри, как я в этом материале отметил, партия начала разваливаться, за ней посыпалась и вся страна.

Были и другие «мины замедленного действия». Потом ещё, может быть, об этом поговорим."
http://www.kremlin.ru/events/president/news/66191#sel=12:1:yyj,19:13:hvg
Это про "суперзло"? Наверное нет.

Имя
от их честного имени

от честного имени Большевиков.

Капитан Стась
В описываемом манёвре изменение направление выполняется плавно - от начала манёвра и до конца, поэтому манёвр представляется устойчивым и неотвратимым.

В оверштаге всегда присутствует точка переложения векторов сил относительно оси судна. Это наиболее неустойчивое положение судна в краткосрочный момент. Неотвратимость здесь является следствием накопленной за предыдущий период инерции.

Капитан Стась
вопрос "автоматичности" не так уж очевиден, и есть предположения что в процессе её выполнения потребуются определённые целенаправленные синхронизированные усилия в инфополе.

Этот манёвр был осуществлён заранее и тоже состоит из двух элементов: обеспечения роста недоверия народа к журнатуткам и предоставления мозаичных информационных модулей ВП СССР и ФКТ о большевизме.

Капитан Стась
Это вообще очень слабо заметный большинству процесс - но с троцкистами вновь начинают размежёвываться некоторая часть марксистов.

Правильно делают. После оглашения они вынуждены будут либо принять сторону большевиков, либо признаться в том, что марксисты в действительности троцкисты. Впрочем, их оглашения не важны: получив различение о большевиках и троцкистах народ самостоятельно будет уметь их обнаруживать.

Капитан Стась
выполнять какие-либо целесообразные мероприятия направленные на подготовку к второй фазе, для обеспечения её устойчивости

Всё происходит сообразно нравственности всех участников.

Послушайте ответ ВВ Путина итальянке О.Москателли и будет очевидно, как, куда и почему он ведёт.

Просто Серёжа
В оверштаге всегда присутствует точка переложения векторов сил относительно оси судна. Это наиболее неустойчивое положение судна в краткосрочный момент. Неотвратимость здесь является следствием накопленной за предыдущий период инерции.

Коллеги-Концептуалы, позвольте попытаться донести до вас одну мысль "с других позиций", Используя подходы науки о развитии.

"Точка переложения векторов сил", наиболее неустойчивая тока развития в краткосрочный момент в науке называется точкой бифуркации. Как система поведет себя в этот момент в краткосрочной перспективе - непредсказуемо. Более-менее предсказуемо, как системе поведёт себя в более долгой перспективе. "Аттрактор можно предсказать".

Но в понимании разных подсистем в системе этот аттрактор может быть разным. Каков он настоящий - правило "сообразно нравственности всех участников". Разные подсистемы (разные ККГ, разные партии и общественные движения, разные концепции) будут толкать всю систему в направлении предполагаемого ими аттрактора.

До точки бифуркации, до точки переложения векторов, направления "толкающих" совпадают. Например у Концептуалов и у Шевку-градовцев: обличить/различить троцкизм и "задать тренд" изжить это из общества. А дальше идёт принципиальная разница - одни считают, что "по инерции" общество "возрадуется" большевизму, а другие - известному молодожену "педоросли".

А настоящей инерции у общества то и нет. 2 недели - это "ни о чём". На более длительные периоды - это уже не инерция, а что-то другое.

В точке переложения векторов сил не стоит рассчитывать на инерцию. И в многомерном пространстве событий вариантов движения системы значительно больше, чем у судна на плоской поверхности моря.

На Большевиков разве что не испражнились, в этом тоже есть потаенный смысл и на самом деле все хорошо? Или Большевики действительно предлагали обобществить женщин? Ну потом , видимо, передумали - и дали всем одинаковые права и образование....

Виктор
На Большевиков разве что не испражнились, в этом тоже есть потаенный смысл и на самом деле все хорошо? Или Большевики действительно предлагали обобществить женщин? Ну потом , видимо, передумали - и дали всем одинаковые права и образование....

Да, есть такой грешок, вступительная речь полна противоречий по отношению к Советскому времени.

Для меня два важнейших высказывания:
Первое.
Об опасности вмешательства в организм человека, и невозможности обозначить степень такого вмешательства, после чего человек перестаёт быть человеком.
Это о трансгуманизме и кибернетизации человека.
Второе.
Ни одно правительство не готово и не будет готово в ближайшее время перейти полностью под над государственное управление.

Коронавирус можно сворачивать.
Осторожный консерватизм и пример с родителями - вот примерное направление развития страны и общества.

Почему дискуссия только о Большевиках?
В выступлении ВВ Путин много о чём говорил из обсуждаемого на этом ресурсе.
А в ответах на вопросы ещё больше.
Европа, Афганистан, Бейрут, Иран, Пакистан, Трамп даже.
А вопрос от ВШЭ про третью мировую.
Вопрос нобелевского лауреата.
И почему Симонян была в красном.
Я слушал выступление в основном, но может кто то что то интересное увидел или услышал?

ЗелАО Юрий
Почему дискуссия только о Большевиках?
<...>
А в ответах на вопросы ещё больше.
<...>
Я слушал выступление в основном, но может кто то что то интересное увидел или услышал?

А вот я слушал в основном ка раз ответы на вопросы.
И лично меня больше всего покоробили не слова ВВП (о чём-либо), а "модератор" мероприятия.
И уже не в первый раз. То на встрече REW почему-то "модерирует" (крутит ногами и стреляет глазками) журна....а из Америки..

А в теперь - какой-то вроде как "местный". Но до чего же мутный. Как он сидит, как говорит - что за интонации вальяжные - еле языком ворочает (даже хуже чем Собянин). И что характерно - все приглашённые задавать вопросы по видео-связи гости - разкланиваются изо всех сил перед ним в первую очередь, а уже после приветствуют президента. Что это б..ть такое? Какой-то пидарас журналистский позволяет себе так себя вести и так себя ставит.. Вот это вот - действительно нерпиятно. Должна быть какая-то ответка за такое.

далее по темам кратко:

ЗелАО Юрий

Пакистан

Возможно я заблуждаюсь, но мне показалось что Пакистану был дан намёк что не получится хитрожопо свалить всё разгребание говн в Афганистане на Россию с Китаем, а самому технично слиться. Что ответственность (гуманитарную) нести всё-же придётся.

ЗелАО Юрий

Европа

Тут всё тоже самое - в очередной раз вежливо им объяснил почему именно они идиоты. До этого объяснял тоже самое на REW. Они спрашивают и спрашивают снова. Он объясняет и объясняет снова.
"И ставит, и ставит им градусники" (ц)

ЗелАО Юрий

Бейрут

Дамочка как-то мутно излагала. Когда упомянула "русского капитана судна" - я подумал что это очередной сценарий предъявы на Россию (методичка "Боинг")

ЗелАО Юрий

А вопрос от ВШЭ про третью мировую.

От вшей сложно чего-то хорошего ожидать. Вши она такие - нехорошие.

ЗелАО Юрий

И почему Симонян была в красном.

Её уже вовсю, брызгая слюной, проклинают антифаксеры.
Она для них стала "красной тряпкой".
Был ли в этом её личный умысел? Не знаю. Не уверен.

ЗелАО Юрий

Вопрос нобелевского лауреата.

А вот это чучело как раз Симонян хорошо осадила.
Ну а ВВП его просто изящно размазал своим шутливым комментарием о том что он со своей премией мира "в очень хорошей компании оказался - с Горбачёвым и Обамой".

ЗелАО Юрий

Трамп даже.

Ну а это вообще просто шедевр - так умыть хитрожопого американского журналюгу. Думаю это фрагмент будет отдельным куском тиражироваться, может быть даже "в учебники войдёт".
Это давно когда-то им в лице Ларри Кинга удалось Путина так "поймать".
Теперь уже всё - как орехи их щёлкает, только ошмётки летят.

ЗелАО Юрий
Почему дискуссия только о Большевиках?

Помогайте тем, кто пытается вести дискуссию и о других вопросах. К вашему вопросу: потому что это основной метод раскрутки тупых концептуалов псевдо-концептуалами, подпиндосниками на поклоне у госдепа. Думаете, зачем сразу 700900 вопросов и комментариев о бедных большевиках, которых обидел злой Доколе.

ЗелАО Юрий
В выступлении ВВ Путин много о чём говорил из обсуждаемого на этом ресурсе.

Как обсуждать то, что полностью разрушило любой модуль госдепа? Вся надежда у перехватчиков на «обиженных большевиков», под которых попробуют раскачать под вялотекущий «просто погулять» как у дверей СИЗО с Ефимовым. Я был занят разрушением этого модуля, который в отчаянии успел выковырять из речи Путина госдеп. Притом этот кусок обсуждения является концептуальным и методологическим, может стать кому-то полезным.

Инфообраз
А дальше идёт принципиальная разница - одни считают, что "по инерции" общество "возрадуется" большевизму, а другие - известному молодожену "педоросли".

Инерция здесь у меня это не о том, что Большевизм реализуется по ней, он реализуется потому, что является стадией эволюции. Инерция в манёвре описывает вовсе не стремление человечества к Большевизму, этой инерцией является буквальная инерция течения суперсистемных процессов, в данном случае — инерция суперсистемы на преобразование мировоззрения элементов в миропонимание, то есть когда образу, который описал Путин, будет назначен правильный термин — троцкизм, которого сегодня в суперсистемном дискурсе пока не существует. Эта инерция — проявление «вязкости» среды, информационных связей в суперсистеме, скорости прохождения полезного сигнала между элементами. Что же до того, кто там возрадуется передоросли, это вообще не о том, о чем имеет смысл оспаривать моё высказывание, я попросту говорил о другой проекции процесса.

Инфообраз
А настоящей инерции у общества то и нет. 2 недели - это "ни о чём". На более длительные периоды - это уже не инерция, а что-то другое.

Вы путаете понятие Общество и понятие Толпа — поговорка про две недели именно о толпе. Общество же хранит память о тысячелетиях. Это две разных «памяти» у двух разных сущностей.

В суперсистеме / ноосфере эту инерцию даже можно пронаблюдать, существует несколько методов и известны несколько периодов, к которым она тяготеет как к своего рода «квантовым переходам»:
— асинхронные;
— однократные;
— быстрые;
— суточные;
— 27-суточные;
— сезонные;
— 11-летние;
— низкочастотные.

В глобальной суперсистеме информационные воздействия по каким-то пока неясным причинам тяготеют к этим периодам. 27-суточный период как раз фактически соответствует смыслу фразы «плюс-минус две недели». Замечено давно, внедрено в автоматический расчёт по азимутам. Никакого внятного понятия о подноготной этого явления пока не сформировал.

Инфообраз
В точке переложения векторов сил не стоит рассчитывать на инерцию.

Нет. Именно инерция не даёт свершится некоторым катастрофам, обеспечивая достаточную гладкость процесса вблизи точки бифуркации, не достигая катастрофического значения. Элементарный пример — проезд колесом мотоцикла ямы, которую при достаточном запасе инерции он преодолевает почти незаметно, а при недостаточном наступает катастрофа: вектор в такой точке меняется, катастрофа происходит на локальном уровне, но само это изменение на уровне системы может протекать достаточно гладко, чтобы восприниматься системой гладким даже не будучи в действительности таковым. Не вдаваясь в подробности я употребил инерцию выше в такой аналогии.

Кобецкой Александр
Об опасности вмешательства в организм человека, и невозможности обозначить степень такого вмешательства, после чего человек перестаёт быть человеком.

К вопросу о стратификации некоторых границ в биологии. Владимир Владимирович не читает ли ФКТ.

Капитан Стась
Что это б..ть такое?

"Пидор на подтанцовке" (С)

Капитан Стась
Должна быть какая-то ответка за такое.

Последние слова Путина по моему ему предназначались. И его руковдителям.

Капитан Стась
Дамочка как-то мутно излагала

Про ультиматум "Хезболы" вроде конкретно.

Просто Серёжа
злой Доколе

Кстати мне он представляется как модератор форума. Современный, креативный, наглый, (тут должны бы были быть слова, вызывающие скандал, но их пожалуй не будет)

Просто Серёжа
может стать кому-то полезным

Вот этот?

Просто Серёжа

Путин явно использует некое иное понимание большевизма, нежели Пякин
По большевикам. Очень простой манёвр по сути: Путин слово «большевики» использует для обозначения троцкистов. В прошлый раз Валерий Викторович на вопрос об упоминании Путиным большевиков ответил «не время говорить», но вот в обсуждении под вопросом отлично поговорили. Поскольку я специально наблюдаю за некоторыми параметрами, могу огласить, начало тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-42116

— с момента упоминания большевиков Путиным в статье в конце июня, за две недели после её публикации, количество упоминаний большевиков в СМИ составило сразу более 34% от всех упоминаний за предыдущие 20 лет;
— за период с 14 июля по 20 октября общее количество упоминаний большевиков в СМИ выросло ещё на 20%;
— таким образом, за четыре месяца 2021 года количество упоминаний большевиков в СМИ составило более 50% от общего количества их упоминаний за предыдущие 20 лет.

Данным манёвром Путин вынудил всех жужжать про большевиков — Дожди, Эхи и Новые Газеты с прочими Царьградами скулят и пухнут, почти ежедневно публикуя что-то мерзкое о большевиках. Вынуждены бубнить, поскольку иначе народ нам полезет в толстые книги. Набубнили уже половину того, сколько было упомянуто за предыдущие ДВАДЦАТЬ лет.

Это был первый акт.
Сейчас второй акт, закрепление тиражирования.

Поскольку иноагентам народ верит всё меньше и меньше, а после упоминания Путиным большевиков на Валдае иноагенты будут вынуждены упоминать большевиков всё громче, пытаясь перехватить естественную тягу народа к пониманию, количество упоминаний возрастёт ещё более значительно, и понятие не просто вернётся в общественный дискурс, а закрепится в нём. Благодаря новому упоминанию суперсистема срезонирует и среди её элементов возникнет потребность, выражаемая первым и вторым этапом ПФУ – установить фактор среды, развить стереотип распознавания, распространить стереотип среди элементов суперсистемы.

Кто не понял — это то самое ядро из середины книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности» – термин сформирован и элементы обучились на него реагировать, распознавая, но понятия ещё не существует, поскольку лексическое значение пока не связано с правильным образом. Это воспитательный период, период роста. После того, как достаточное количество элементов достигнет этого этапа — можно будет вводить следующий, устанавливать различение между большевиками и троцкистами.

И весь этот манёвр основан на том, что руками идиотов-либерастов, которые не имеют никакого иного выхода из ситуации, реализуется бесплатная (на самом деле нет) маркетинговая кампания по продвижению бренда. Затем останется только выполнить «обращение» — и протагонист Большевик перестанет быть антигероем. Но пока — либерда работает на нас. И это даже можно огласить: она ничего с этим поделать не сможет.

И ещё один момент: даже если июньскую статью Путина на сайте Кремля отредактировали какие-то злопыхатели, то на Валдае он явно говорил собственные слова (метафоры привычные, путинские, то есть слова ему близки) — что нмв подтверждает вышеозначенную схему — она изначально была запланирована под вероятное вредительство публикаторов, и Путин ещё тогда, через пару недель после статьи сделал коррекцию в интервью, а сейчас выступлением на Валдае продолжил вектор и управление дискурсом.

Вопрос на засыпку: какое название носит данный тип манёвров?

Просто Серёжа
Владимир Владимирович не читает ли ФКТ.

Думал у меня одного такие мысли возникли при прослушивании.

ЗелАО Юрий
Последние слова Путина по моему ему предназначались. И его руковдителям.

Про Нью-Йорк там в конце Владимир Владимирович очень настойчиво заострил несколько раз. Намекает на РСМД или ВШЭ?

ЗелАО Юрий
Кстати мне он представляется как модератор форума.

Опять же в конце была небольшая перепалка об этом, что мол, Путин модерированием не пытается отнять хлеб у формального модератора Лукьянова, просто модерирует ЛУЧШЕ. Тонко, да толсто. Как я люблю.

ЗелАО Юрий
тут должны бы были быть слова, вызывающие скандал, но их пожалуй не будет

«Поговорка про коня, водопой и пять видов социальной идиотии» (с)

ЗелАО Юрий
Вот этот?

Вообще весь диалог на эту тему вышел нормальный. Примечательно, как это верно подметил Стась в той теме — быстренько появился новенький вопросик «про бедненьких большевиков, обиженных Доколе». Грязно предположу — появился он дабы все, кто не в состоянии порезвиться здесь, смогли вволю оттянутся в том заповеднике, поиграть в песочек вне контуров невыносимого могущества.

ЗелАО Юрий
Думал у меня одного такие мысли возникли при прослушивании.

Выйдет на пенсию — зарегается и писать будет.

ЗелАО Юрий

Про ультиматум "Хезболы" вроде конкретно.

Это-то да.

Мутно - это к первой теме о самом взрыве в Бейруте. Промелькнул намёк на сваливание ответственности на Россию, по методичке "Боинг" - когда она ляпнула что-то про "русского капитана". Но то-ли она сама на ходу осеклась и не решилась чётко это проакцентировать, то-ли х.з.

В итоге - запросила "снимки из космоса". В этом запросе можно предположить несколько модулей:
1. Констатация мозможностей России - что у нас такие снимки есть (или потенциально могут быть)
2. Раз просит предоставить - то это констатация (возможно лживая?) того что до сих пор их не предоставили, или даже намёк на то что, якобы, сопротивляемся предоставить
3. Очень странный намёк на то что снимки из космоса, якобы, могут что-то в этом взрыве пояснить.
Лично мне не понятно - каким образом? Вот и Путин - так и сказал - мол "я не понимаю как это может Вам помочь, но если Вы считаете что могут, то ".

А касательно ультиматума "Хезболы" - тут да - всё предельно конкретно.
Попытка "стянуть" Россию с уровня глобальной политики на уровень частных разборок внутренних бейрутских ККГ (хотя сама Хезболла, конечно, не совсем внутренне-бейрутская).

Этот выпад Путин очень технично парировал, ответив что занять позицию одной из сторон конфликта - противоречит принципу нацеленному на мирное урегулирование конфликта.

Просто Серёжа
Выйдет на пенсию — зарегается и писать будет.

Это вообще гигантская тема.

Но я, честно говоря, не уверен - не будет ли преждевременным сейчас об этом писать (с т.з. сохранения меры неопределённости для кое-кого на уровне не ниже допустимого).
А так - соображений на эту тему достаточно много (весьма позитивных).

Имя
По поводу высказываний Путина о Большевиках. Можно представить такой образ: честное имя Большевиков для некоторых людей, к сожалению залеплено троцкистской поганой ложью о Большевиках. Особенно это проявляется в СМИ. Либерасты в своей ненависти ко всему русскому постарались. Так вот Путин именно ОТДЕЛЯЕТ эту ложь от их честного имени! Но, когда Путин отделяет эту ложь, то кажется, что Путин, условно, &quot;бьёт&quot; по Большевикам, а на самом деле он очищает их честное имя и бьёт по троцкистам! И заодно обнаруживает, таким образом и тех кто эту ложь налепил - троцкистов.

Ну кто-нибудь, когда-нибудь занимался очищением чего-либо от многослойных загрязнений, которые годами откладывались? Ну разве получится это сделать без приложения серьёзных усилий, даже без ударов по загрязнениям вначале?
СашаА то получается, Б. - главное суперзло. И не первый раз уже в таком ключе их упоминает.
И не терпели любое инакомыслие, и гиперболизировали идеи, и даже новояз создали!
А вы в курсе, что Путин говорил о Большевиках в ответах на вопросы о статье «Об историческом единстве русских и украинцев»?

&quot;Вопрос: В статье Вы пишете об одной из «мин замедленного действия», заложенной в Конституции Советского Союза. Значит, были и другие такие? Что Вы имели в виду?

В.Путин: Я там прямо сказал о том, что самая опасная «мина замедленного действия» – это право свободного выхода республик Советского Союза из единой страны.

Должен вам сказать, что когда Советский Союз рождался после Первой мировой войны, то даже в руководстве большевиков были разные точки зрения на этот счёт. Я в этом материале, в этой статье не рассказываю подробно, потому что эта детализация излишней, на мой взгляд, была бы. Но, скажем, у Сталина, который руководил этим направлением работы в большевистской партии, были серьёзные противоречия с Лениным. Сталин настаивал на автономизации, принципе автономизации при строительстве Советского Союза и считал, что все остальные республики советские, которые образовались на пространстве бывшей империи, они должны входить, именно входить в состав РСФСР.

У Ленина была другая точка зрения, он говорил о равенстве всех республик, которые не входят в состав Российской Федерации (РСФСР), а создают вместе с ней на равных условиях новые государства. Сталин называл это национальным либерализмом и открыто спорил с Лениным.

Кстати говоря, и позиция Ленина, если мы почитаем документы, заключалась в том, что в принципе-то Сталин, наверное, прав, но рановато об этом говорить. И [Ленин] пошёл, как говорил тот же Сталин, на уступки националам. А сам Сталин говорил о том, что российский федерализм – это переходный этап к социалистическому централизму.

На самом деле, по факту большевики так и сделали, потому что Советский Союз формально был федеративным государством, если даже не конфедеративным с учётом права выхода, но по сути-то был в высшей степени унитарным централизованным государством. Вот это право выхода, оно, конечно, было одной из «мин замедленного действия».

А вторая «мина», я о ней тоже сказал, – это ведущая роль КПСС, направляющая, ведущая, основная. Почему? Потому что оказалось, что это единственное, что сдерживало всю страну в рамках единого государства. И как только изнутри, как я в этом материале отметил, партия начала разваливаться, за ней посыпалась и вся страна.

Были и другие «мины замедленного действия». Потом ещё, может быть, об этом поговорим.&quot;
http://www.kremlin.ru/events/president/news/66191#sel=12:1:yyj,19:13:hvg
Это про &quot;суперзло&quot;? Наверное нет.

На заседании дискуссионного клуба "Валдай" с повесткой «Глобальная встряска – XXI: человек, ценности, государство» были упомянуты следующие понятия:
- концепция
- безопасность
- большевики
- здоровый консерватизм
- либеральный фашизм
Видимо именно по причине того, что упоминались именно эти темы, освещение в СМИ Валдайского клуба было очень скудным. Более того, информационное сопровождение о предстоящем заседании попросту отсутствовало. Вот такой итог хочется подвести, опираясь на мои личные наблюдения, а они основываются на просмотре новостного канала Известия. На следующий день после Валдая, в новостном блоке крутили только один эпизод - «Мёрзни, мёрзни, волчий хвост». И всё. Больше ничего.

На площадке ФКТ некоторые люди задаются вопросом о том, почему ВВП троцкистов называет большевиками. Ответ прост - потому что часть троцкистов занималась Имитационно-Провакационной Деятельностью в рядах большевистской партии, то есть, троцкисты попросту сами себя называли большевиками, а на деле ими не являлись. Остается только выявить этих самых имитаторов-провакаторов и сформировать стереотип их распознавания на будущее.

А большевики - это те люди, которые занимаются деятельностью в русле Концепции Общественной Безопасности. Смотрим, читаем и обсуждаем заседание Валдайского клуба от 21 октября 2021 года, где упоминались:
- концепция
- безопасность
- большевики

Всё просто во всём виноваты Большевики.

Двухглавый Мутант во всей красе.

ЗелАО Юрий
Я слушал выступление в основном, но может кто то что то интересное увидел или услышал?

частично написал в этой теме: https://fct-altai.ru/qa/question/view-43153

Здесь все зациклились на большевиках, но было сказано ещё кое-что важное. Например, это http://kremlin.ru/events/president/news/66975#sel=482:52:JUp,482:95:jfp
"Человек важнее общества и государства". Как вы считаете, работает ли это высказывание на дальнейшую атомизацию общества или Бердяев имел в виду нечто другое? Сам я не изучал его работы, поэтому мне затруднительно дать точную оценку высказывания. Но на первый взгляд оно несёт опасность на первом приоритете ОСУ, т.к. соответствует методологии "Разделяй и властвуй".

Михаил
Человек важнее общества и государства

1. Сказано что важнее ЧЕЛОВЕК.
2. А важнее КАКОГО общества и КАКОГО государства он, этот человек? Не сказано что он важнее человеческого общества и человеческого государства.

Смысл можно понимать так: Стать ЧЕЛОВЕКАМИ - важнее всех прочих проблем общества и государства.

Михаил
"Человек важнее общества и государства". Как вы считаете, работает ли это высказывание на дальнейшую атомизацию общества или Бердяев имел в виду нечто другое?

Бердяев, во-первых, имел в виду в основном скорее средневековые общества и государства. А Путин, во-вторых, обозначил эти слова как вольную цитату, продолжив далее оборотом «Мне бы очень хотелось, чтобы в будущем все ресурсы общества, государства концентрировалась вокруг интересов человека» — это уже несколько иной смысл, нежели бердяевская философия. В принципе, Бердяева мы как-то не столь давно обсуждали здесь, наверно можно найти, также это было с подачи Путина.

У Бердяева есть определённо верные мысли, и есть определённо вредные вектора. Например, он верно писал, что «национализм должен выражать русский всечеловеческий народный характер» — и в то же время эту его мысль часто проталкивают великоросские расисты из сайентологических сект в оболочке лозунгов типа «современные задачи выживания русских требуют ориентации не на общемировые задачи, а на национальные» — то есть такие ячейки прямо говорят, то русский, значит не глобальный, должен отвернуться от глобального управления и участия в нём не принимать. Таких персонажей на сайте полно, они обычно очень сильно кипятятся, когда недобрым словом поминают их сайентологическое жречество.

Ещё из полезного у Бердяева — отсылки к Пушкину как выразителю мировоззрения русского народа, который явлением в мир Пушкина ответил на прозападные реформы Петра I.

Проблемные места у Бердяева тоже есть. В своих работах он, пользуясь вроде бы русским языком и работая вроде бы будучи подключенным к русским эгрегорам, в действительности словно критикует или пересказывает западных философов, почти ничего истинно своего не рождая. То есть концептуальное миропонимание у товарища в реальности хромало — он мог действовать реакционно, создавая ответ западу, но не был в состоянии решать задачи предикции, особенно предикции цивилизацонной. В общем, это можно выразить просто: он может быть и знал, как не надо, но ничего значимого о том как надо не написал.

Другим проблемным местом у Бердяева можно считать то, что он почти постоянно предпочитает дедукцию индукции, то бишь опирается на теории (могущие быть ошибочными) и слаб в частных, эмпирических и феноменологических аспектах мышления. Оттого перекос в сторону «русский мужик должен быть такой-то и такой-то», при этом, разумеется, такие предикции будут нежизнеспособны, ибо контур умозаключений разрушен и в нём почти отсутствует опыт.

Ещё у Бердяева есть момент, где он с одной стороны оглашает верную предпосылку, а с другой ошибается: он понимает, например, что история, как хронология, это недостаточный инструмент познания, и это можно транслировать на любые другие науки, их обрывочные сведения в отдельных отраслях знания, не позволяют иметь частные мозаики, нужна общая методология — в случае истории Бердяев говорит о «предании» как таком методе. Практически же он говорит о концепции. Но при этом, если разобраться в его предпосылках, опирается он в слове «предание» по сути на христианские предания, тем самым получается, что Бердяев был во власти не той концепции, что вы ищете (с)

Что любопытно: Бердяева Путин ввел в общественный дискурс ещё в далёком 2003 году, внимание, сразу после визита в Великобританию, возвращаясь в Москву он остановился для встречи со студентами в Калининграде и на учения ВМФ. Один студент тогда поинтересовался — нужна ли стране единая философия и должен ли управлять государством философ? Путин, понимая, что единая философия возможна только в обществе с единым мировоззрением и культурой мышления, а в их отсутствии будет поговорка про собрание людей, живущих по авторитету, ответил: «Вот у вас там висит Бердяев, а внизу Маркс. Даже он не управлял государством». Вот с того момента 27 июня 2003 года и понеслась эта история с Бердяевым.

Теперь возьмите всё выступление Путина на Валдае, откуда ваша цитата. Оцените его, является ли оно концептуальным? На мой взгляд это одно из самых концептуальных его выступлений, затрагивающий широчайший круг задач. Это практически никогда не реализуется в классической философии, которая как и Бердяев, часто предпочитает дедукцию индукции, теорию опыту. Посему отсюда следует, что если Путин и использует предпосылки Бердяева, то встраивает он их в свою концепцию управления, используя предпосылки как локальные инструменты решения определённых задач. Посмотрите текст Путина — ведёт ли то, что он говорит, к атомизации общества? Посмотрите на действия Путина — работает ли он на такую атомизацию? На мой взгляд ответ на оба вопроса «нет», Путин работает на интегральные цели, занимается синтезом. А Бердяева использует в качестве инструмента анализа. И это — очень хороший пример концептуальной деятельности, когда субъект может черпать информацию и модули отовсюду, очищая их и делая их полезными в рамках своей концепции управления. По сути, это наглядный урок по ПФУ — бердяевские модули Путин использует как «фактор среды, вызывающий потребность в управлении» и далее по тексту этапов.

Скачайте всю библиотеку ВП СССР. Поместите её в одной папке. Воспользуйтесь полнотекстовым поиском в этой папке по слову «Бердяев» и таким образом сами получите все те сведения что я вам сейчас отписал, а также те, что я сюда размещать не стал. Да, вот так легко, без регистрации и смс.

Алексей
Путин явно использует некое иное понимание большевизма, нежели Пякин, (возможно, выделяя положительные моменты в некое другое определение).

Иначе я не знаю как объяснить прямое сравнивание большевиков с фемками, BLM и &quot;культурой отмены&quot;.

Алексей
Путин явно использует некое иное понимание большевизма, нежели Пякин, (возможно, выделяя положительные моменты в некое другое определение).

Иначе я не знаю как объяснить прямое сравнивание большевиков с фемками, BLM и &quot;культурой отмены&quot;.

Доброго времени суток. У Путина личностные характеристики и понимание мироустройства в целом гораздо глубже чем у Пякина . Под словом "мироустройство" имеется в виду реальное устройство материального мира ,а не только политической сферы.Путин ни в коей мере не оскорбил большевиков ,а только сказал тем кто в" теме",что теперь мы подобных ошибок не сделаем, именно во избежание таких ошибок все процессы в нашей стране и идут так медленно.