Из текста по ссылке: " Группу чёрных иудеев <...> возглавил <...> Сталин ".
Вообще там таких перлов много, если кто хочет посмеяться

Капитан Стась
Из текста по ссылке: &quot; Группу чёрных иудеев &lt;...&gt; возглавил &lt;...&gt; Сталин &quot;.

Вообще там таких перлов много, если кто хочет посмеяться

не вижу повода смеяться. Всё по делу, ошибаются в деталях ВСЕ.

К. Николай
Всё по делу, ошибаются в деталях ВСЕ

Ничего себе "деталь" - исподволь вбрасывается утверждение о неких "чёрных иудеях".
Ну кого же по-Вашему авторы подразумевают под этой группой, если Вы соглашаетесь с тем что такая была?

А то что они в совершенно позитивном ключе пишут про т.н. "белое движение" - о том что их-де, таких благородных подло "предали" их иностранные "партнёры" - это тоже по-вашему "незначительная деталь"?

Написав "посмеяться" я разумеется не качественный юмор имел в виду, а несуразность тезисов, которые посреди непринуждённого повествования статьи начинают с некоторого момента эдак невзначай подсовываться, по-принципу "авось проскочит в общей массе".

Капитан Стась
К. Николай
Всё по делу, ошибаются в деталях ВСЕ

Ничего себе &quot;деталь&quot; - исподволь вбрасывается утверждение о неких &quot;чёрных иудеях&quot;.
Ну кого же по-Вашему авторы подразумевают под этой группой, если Вы соглашаетесь с тем что такая была?

А то что они в совершенно позитивном ключе пишут про т.н. &quot;белое движение&quot; - о том что их-де, таких благородных подло &quot;предали&quot; их иностранные &quot;партнёры&quot; - это тоже по-вашему &quot;незначительная деталь&quot;?

Написав &quot;посмеяться&quot; я разумеется не качественный юмор имел в виду, а несуразность тезисов, которые посреди непринуждённого повествования статьи начинают с некоторого момента эдак невзначай подсовываться, по-принципу &quot;авось проскочит в общей массе&quot;.

по поводу черных иудеев : разделение у иудеев есть, он и указывает даже на термин "левиты", на ту часть которая выделяется, остальная ниже рангом.
По поводу того, что кто-то кого-то кинул, так это вообще нисколько не удивляет, это нормальная часть западной культуры.

К. Николай

разделение у иудеев есть, он и указывает даже на термин "левиты", на ту часть которая выделяется, остальная ниже рангом

Вопрос-то не в том, есть ли у них разделение, а в его утверждении о том что некая группа иудеев начала действовать обособленно и вопреки своим "старшим товарищам", оставаясь при этом иудеями, то есть он фактически утверждает о расколе внутри иудеев.

Вот я вас и спрашиваю - если считаете это правдой, то сообщите - кого например вы считаете принадлежавшими к этой группе? Хотя бы несколько фамилий. Или среди них не было ни одного известного?

К. Николай

По поводу того, что кто-то кого-то кинул, так это вообще нисколько не удивляет, это нормальная часть западной культуры

Вопрос не в том что для западной культуры является нормальным кого-то кинуть.
А в том, что автор выказывает уважительное отношение к "белому движению", относительно предательства их западных "партнёнов" - выказывает сожаление об этом "предательстве".

Если т.н. "белые" были не более чем инструментарием для запада в решении задачи уничтожения советской власти и дальнейшего разделения и разграбления России, то применим ли в этом случае термин "предательство" для характеристики отношения запада к своему инструментарию?

Автор намеренно смещает акцент с предательства самих т.н. "белых" (фактически их колаборационизма - тот же Пякин неоднократно говорил о том что "белых" было количественно значительно меньше чем интервентов, следовательно они являлись лишь придатком интервентов, а никак не наоборот) на тот факт западные интервенты "не оправдали надежд" благородных булкохрустов.

Это всё равно что в нынешней обстановке самым главным "злодеянием" считать процесс сворачивание помощи сало-рейху со стороны США - что было бы совершенно лживым восприятием ситуации.

Капитан Стась
К. Николай

разделение у иудеев есть, он и указывает даже на термин &quot;левиты&quot;, на ту часть которая выделяется, остальная ниже рангом


Вопрос-то не в том, есть ли у них разделение, а в его утверждении о том что некая группа иудеев начала действовать обособленно и вопреки своим &quot;старшим товарищам&quot;, оставаясь при этом иудеями, то есть он фактически утверждает о расколе внутри иудеев.

Вот я вас и спрашиваю - если считаете это правдой, то сообщите - кого например вы считаете принадлежавшими к этой группе? Хотя бы несколько фамилий. Или среди них не было ни одного известного?

К. Николай
По поводу того, что кто-то кого-то кинул, так это вообще нисколько не удивляет, это нормальная часть западной культуры


Вопрос не в том что для западной культуры является нормальным кого-то кинуть.
А в том, что автор выказывает уважительное отношение к &quot;белому движению&quot;, относительно предательства их западных &quot;партнёнов&quot; - выказывает сожаление об этом &quot;предательстве&quot;.

Если т.н. &quot;белые&quot; были не более чем инструментарием для запада в решении задачи уничтожения советской власти и дальнейшего разделения и разграбления России, то применим ли в этом случае термин &quot;предательство&quot; для характеристики отношения запада к своему инструментарию?

Автор намеренно смещает акцент с предательства самих т.н. &quot;белых&quot; (фактически их колаборационизма - тот же Пякин неоднократно говорил о том что &quot;белых&quot; было количественно значительно меньше чем интервентов, следовательно они являлись лишь придатком интервентов, а никак не наоборот) на тот факт западные интервенты &quot;не оправдали надежд&quot; благородных булкохрустов.

Это всё равно что в нынешней обстановке самым главным &quot;злодеянием&quot; считать процесс сворачивание помощи сало-рейху со стороны США - что было бы совершенно лживым восприятием ситуации.

Революция, свержение царя начинались не от народа, закончили всë большевики, но они подхватили этот процесс и спасли Россию. Нужны фамилии, пожалуйста - Владимир Ильич Ленин. Посмотрите сколько он там прожил, как напитывался духом Маркса и Энгельса. Фамилии называет автор. Возможно он и перегнул со Сталиным, но в целом многое сходится.

Вы не верите в теории заговоров, тогда обьясните почему никто не может унять Набиулину? Ни ВВП, ни правительство. Потому что, как только начнутся подобные движения ВВП может не стать, или Мишустина. Ее не только не трогают, но ещё хвалят. Хвалят для того, чтобы не было даже сомнений.

К. Николай
Нужны фамилии, пожалуйста - Владимир Ильич Ленин. Посмотрите сколько он там прожил

То есть, по-Вашему, Владимир Ильич Ленин - это "чёрный иудей, восставший против левитов"?))
Я правильно понял Вашу мысль?

К. Николай
тогда обьясните почему никто не

Почему Вы уходите от простых и прямых вопросов?

Вот что я написал (раскрыв умолчания автора статьи):

Капитан Стась

Вопрос не в том что для западной культуры является нормальным кого-то кинуть.
А в том, что автор выказывает уважительное отношение к "белому движению", относительно предательства их западных "партнёнов" - выказывает сожаление об этом "предательстве".

Если т.н. "белые" были не более чем инструментарием для запада в решении задачи уничтожения советской власти и дальнейшего разделения и разграбления России, то применим ли в этом случае термин "предательство" для характеристики отношения запада к своему инструментарию?

Автор намеренно смещает акцент с предательства самих т.н. "белых" (фактически их колаборационизма - тот же Пякин неоднократно говорил о том что "белых" было количественно значительно меньше чем интервентов, следовательно они являлись лишь придатком интервентов, а никак не наоборот) на тот факт западные интервенты "не оправдали надежд" благородных булкохрустов.

Это всё равно что в нынешней обстановке самым главным "злодеянием" считать процесс сворачивание помощи сало-рейху со стороны США - что было бы совершенно лживым восприятием ситуации.

Итак - вы считаете правдивой позицию автора по "белым"?

Капитан Стась
К. Николай
Нужны фамилии, пожалуйста - Владимир Ильич Ленин. Посмотрите сколько он там прожил

То есть, по-Вашему, Владимир Ильич Ленин - это &quot;чёрный иудей, восставший против левитов&quot;?))
Я правильно понял Вашу мысль?

К. Николайтогда обьясните почему никто не
Почему Вы уходите от простых и прямых вопросов?

Вот что я написал (раскрыв умолчания автора статьи):
Капитан Стась
Вопрос не в том что для западной культуры является нормальным кого-то кинуть.
А в том, что автор выказывает уважительное отношение к &quot;белому движению&quot;, относительно предательства их западных &quot;партнёнов&quot; - выказывает сожаление об этом &quot;предательстве&quot;.

Если т.н. &quot;белые&quot; были не более чем инструментарием для запада в решении задачи уничтожения советской власти и дальнейшего разделения и разграбления России, то применим ли в этом случае термин &quot;предательство&quot; для характеристики отношения запада к своему инструментарию?

Автор намеренно смещает акцент с предательства самих т.н. &quot;белых&quot; (фактически их колаборационизма - тот же Пякин неоднократно говорил о том что &quot;белых&quot; было количественно значительно меньше чем интервентов, следовательно они являлись лишь придатком интервентов, а никак не наоборот) на тот факт западные интервенты &quot;не оправдали надежд&quot; благородных булкохрустов.

Это всё равно что в нынешней обстановке самым главным &quot;злодеянием&quot; считать процесс сворачивание помощи сало-рейху со стороны США - что было бы совершенно лживым восприятием ситуации.


Итак - вы считаете правдивой позицию автора по &quot;белым&quot;?

Можно текст, где он их оправдывает?

Капитан Стась, вы пишите:

Капитан Стась



Вопрос не в том что для западной культуры является нормальным кого-то кинуть.
А в том, что автор выказывает уважительное отношение к &quot;белому движению&quot;, относительно предательства их западных &quot;партнёнов&quot; - выказывает сожаление об этом предательстве

.

К черту то, что автор сожалеет, или то, что вам кажется, что он сожалеет, это не меняет всей остальной картины. Это чисто ваши домыслы, не имеющие ни смысла, ни оснований.

Капитан Стась


То есть, по-Вашему, Владимир Ильич Ленин - это &quot;чёрный иудей, восставший против левитов&quot;?))
Я правильно понял Вашу мысль?

это формулировка автора, я же вижу, что Ленин как организатор революции, долго кормился на Западе, где его целенаправленно к этому готовили.
Не знаю, зачем я трачу время на объяснение вам такой ерунды, но смешного в этой статье мало. По поводу Набиуллиной , ЦБ, у вас мнения нет?

Капитан Стась
А то что они в совершенно позитивном ключе пишут про т.н. "белое движение"

Эта фраза тоже враньё, там нет совершенно позитивного ключа по белому движению, автор кратко изложил свои мысли, если бы он придавал окраску тем или иным движениям, статья была бы слишком большой.
А вам, как взрослому человеку нужно понять, что в такие тяжкие времена нет плохих и хороших, это было всеобщее горе для России. Предатели и патриоты были и среди красных , и среди белых, я уж не говорю о мародерах и скотов, которые пользовались ослаблением России.

К. Николай
А вам, как взрослому человеку нужно понять, что в такие тяжкие времена нет плохих и хороших

То есть люди, призвавшие на свою землю иностранных интервентов чтобы те помогли им выполнить основную задачу - "вернуть вышедшее из повиновения быдло обратно в стойло" - не являются, по-вашему, ни плохими, ни хорошими?

К. Николай
Предатели и патриоты были и среди красных , и среди белых

Конечно были. И патриоты из числа белых, как-правило, разобравшись и поняв что это за "белое" движение, переходили в красную армию - о чём от же В.В. регулярно говорит.

Иные же, вроде Колчака - устраивали террор против населения и присягали на верность иностранному монарху. Или те кто дожил до ВОВ - радостно побежали служить Гитлеру, вроде атамана Краснова.

Так значит, говорите, "нет плохих"? Интересная у Вас позиция.

К. Николай
Капитан Стась
А то что они в совершенно позитивном ключе пишут про т.н. &quot;белое движение&quot;
Эта фраза тоже враньё, там нет совершенно позитивного ключа по белому движению

Вам (как взрослому человеку) должно быть понятно что в определённом контексте даже нейтральное описание может являться по-сути положительной оценкой. Можно и совсем подробно разжевать: автор даже не взял в кавычки "белое движение" - то есть использовал полностью без искажений их самоназвание (самоназвания, как-правило, бывают вполне благозвучными), при этом говоря о их противниках он не использует ни одно их множества их самоназвание (красные, коммунисты, большевики) и применяет слово "иудеи", которое - очевидно самоназванием никогда не являлось. То есть по-отношению к одним берётся их самоназвание, а по-отношению к другим берётся очевидно уничижительное клише.
Если эти вещи лежащие на поверхности не позволяют вам заметить выражаемое автором явно различное отношение к описываемым группам людей, то я не знаю чем вам помочь.
Может быть попробовать развить чувство меры?

Петров Аркадий

Можно текст, где он их оправдывает?

Я ни писал, что он их оправдывает прямым текстом, я написал что он выказывает сожаление, о том что иностранные "союзники" (интервенты) не оправдали надежд белого движения.
И эта строчка легко находится поиском по тексту статьи: "С помощью грамотно подобранной идеологии, неограниченных финансовых средств и вредительства (иностранных "союзников" белого движения) иудеи захватывают власть в России."

Капитан Стась
имитационно-провокационной деятельности

Занимаетесь имитационно-провокационной деятельностью. Вы обобщаете и всех называете предателями, об этом была речь.

Капитан Стась
Так значит, говорите, "нет плохих"? Интересная у Вас позиция.

смотри выше.

Капитан Стась
должно быть понятно что в определённом контексте даже нейтральное описание может являться по-сути положительной оценкой

ну вот из-за таких суждений в России и был террор, потому как такому же как вы деятелю где-то, что-то показалось. Я призываю к благоразумию в суждениях, поэтому и советую следить за своим языком, дабы вас не поддержал какой-нибудь властьимущий ублюдок.

К. Николай

Вы обобщаете и всех называете предателями, об этом была речь.

Послушайте, любезный, Вы уже что совсем скатились к бездоказательным обвинениям и обману.
Где это интересно знать я ВСЕХ называл предателями? В таких случаях обычно цитату приводят (настоящую).

К. Николай
ублюдок

Вероятно, до хамства люди опускаются и интернетах когда заканчиваются вразумительные аргументы?

Кстати, я там у не увидел уточнения вашей позиции относительно Краснова и Колчака - эти деятели для вас неоднозначны - "не хорошие и не плохие"?
То есть вы не можете до конца определиться - на сколько хорошо/плохо следовать примеру?

Капитан Стась
Вероятно, до хамства люди опускаются и интернетах когда заканчиваются вразумительные аргументы?

нет здесь хамства, будьте внимательнее.

Капитан Стась
Кстати, я там у не увидел уточнения вашей позиции относительно Краснова и Колчака - эти деятели для вас неоднозначны - "не хорошие и не плохие"?
То есть вы не можете до конца определиться - на сколько хорошо/плохо следовать примеру?

кому я должен уточнять? у вас слишком раздуто эго и вы невнимательны. Я тоже задал вопрос по Набиулиной, но вы ничего не написали по этому поводу.

Капитан Стась
Где это интересно знать я ВСЕХ называл предателями? В таких случаях обычно цитату приводят (настоящую).

Вот именно, Настоящую цитату , а не ее отрывок , как здесь:

Капитан Стась

К. Николай
ублюдок


Вероятно,

Я написал так:

К. Николай
дабы вас не поддержал какой-нибудь властьимущий ублюдок.

Этот бессмысленную переписку прекращаю. У вас тараканы в голове.

К. Николай
нет здесь хамства, будьте внимательнее

Просто вы постарались возникший у вас хамский порыв облачить в благообразную форму, однако он всё равно заметен для каждого кто обладает чувством меры, поскольку в одном вашем предложении одновременно содержится и цитируемое мной слово и местоимении обращённой к автору. И хотя они не связаны прямым подчинением - видно ваше желание увязать это слово в одном предложении с собеседником. Это эмоции (плотноупакованная информация с вашего бессознательного) которую вы с некоторого момента оказались не в состоянии распаковать для внятного изложения (либо постеснялись опубликовать результат такой распаковки).

К. Николай
кому я должен уточнять?

Всем присутствующим, коль скоро наша беседа происходит публично.

К. Николай
Я тоже задал вопрос по Набиулиной, но вы ничего не написали по этому поводу

Естественно. Потому что мы изначально обсуждаем на нибиуллину, и растекаться мыслью по древу - контрпродуктивно. Хотите пообсуждать Набиуллину - создайте отдельную тему и там это пожалуйста.
(хотя, я честно говоря, не очень понимаю какой в этом смысл - тема набиуллиной уже столько раз разжёвана со всех сторон в тех же выпусках В-О, неужели у кого-то ещё возникают по ней вопросы?)

Между тем такие персонажи как Колчак и Краснов - НАПРЯМУЮ связаны с тем что мы обсуждаем.
Напомню - ранее вы написали

К. Николай
в такие тяжкие времена нет плохих и хороших

Оба персонажа - объективно из тяжких времён. Из чего и возник вопрос к вам - действительно ли вы не способны дать им определённую оценку по совокупности сотворённых ими поступков?
Или же скорее опровергнете ранее высказанную в категоричной форме глупость о том что "в такие тяжкие времена нет плохих и хороших"?
Потому что можно и множество других персонажей припомнить - например Троцкого, Ягоду и т.д. (с "обех сторон") и припоминать их до тех пор пока вы не признаете что высказанная выше категоричная фраза - есть глупость.

К. Николай
У вас тараканы в голове.

Как сказал Владимир Владимирович - "кто обзывается - тот так и называется".
Полностью согласен с государём по этому вопросу.

К. Николай
Этот бессмысленную переписку прекращаю.

Что ж - прекрасно.
Слив засчитан.
Выводы относительно вас на будущее сделаны - буду иметь в виду.

В предлагаемой аналитике не усмотрел положительной оценки белого движения, в целом выводы статьи не противоречат информационным модулям Валерия Викторовича и команды ФКТ. У меня смутное ощущение, что "чёрные иудеи" у автора как-то вяжутся с остатками древнерусского знахарства. Удивительно, что реакция аудитории на текст нулевая.

Болдырев Сергей
В предлагаемой аналитике не усмотрел положительной оценки белого движения, в целом выводы статьи не противоречат информационным модулям Валерия Викторовича и команды ФКТ. У меня смутное ощущение, что &quot;чёрные иудеи&quot; у автора как-то вяжутся с остатками древнерусского знахарства. Удивительно, что реакция аудитории на текст нулевая.

+