Потому что всё это ерунда... Африка не даст соврать!!

Для этого надо знать, как он пришел во власть, кто был во власти до него, кто и как принимает решения, какие кланы в России существуют, уже на протяжении 100 лет, и не только в России, но и в мире, кто на кого работает, является ли РФ суверенным государством и что такое вообще РФ и что такое глобальная политика.

А есть в толпоэлитарном жизнеустройстве да ещё
в парадигме этатизма другие източники власти,
кроме как госпереворот в том или ином изполнении?
Если можно, примеры из ГИП.

<6 апреля Вы сказали>
Спасибо за ссылку!

Ельцин, пришел к власти, когда ее фактически уже не было. На Украине, был п-резидент, какой, никакой и через год должны были состоятся выборы на которых оппозиция могла вполне законно прийти к власти, но вместо оппозиции к власти пришли фашисты насильственным путем у которых на выборах просто бы не было шансов, потому что Юго-Восток был бы однозначно против, а это больше 10% населения, к тому же в других регионах тоже были не все бендоровцы. Только, через госпереворот можно было привести к власти бендоровцев и таким образом организовать войну против России. Первый же срок Ельцина это переходный этап, когда общество еще не поняло истинную сущность либерального капитализма.

ступив на скольскую дорожку понятия "легитимности", можно легко поскользнуться и упасть.
Ибо в октябре 1917 тоже "произошёл переворот"....
Мы то понимаем, что там спасали страну, это все очевидно. Но с точки зрения "легитимности" все было неоднозначно.
ссср образовался, таким образом, тоже "слегка нелигимно".
В общем, аккуратнее с легитимностью

Фалев Никита
ступив на скольскую дорожку понятия "легитимности", можно легко поскользнуться и упасть.
Ибо в октябре 1917 тоже "произошёл переворот"....

А вот ВРАТЬ не надо.
Царь был свергнут в феврале 1917 - при буржуазном гос перевороте . А уже Болшевики свергали САМОЗВАНОЕ ВРЕМЕННОЕ правительство и строили настоящее государство.

Дмитрий К
Ельцин, пришел к власти, когда ее фактически уже не было. На Украине, был п-резидент, какой, никакой и через год должны были состоятся выборы на которых оппозиция могла вполне законно прийти к власти, но вместо оппозиции к власти пришли фашисты насильственным путем у которых на выборах просто бы не было шансов, потому что

У вас двойные стандарты.

vikont
Фалев Никита
ступив на скольскую дорожку понятия &quot;легитимности&quot;, можно легко поскользнуться и упасть.
Ибо в октябре 1917 тоже &quot;произошёл переворот&quot;....

А вот ВРАТЬ не надо.
Царь был свергнут в феврале 1917 - при буржуазном гос перевороте . А уже Болшевики свергали САМОЗВАНОЕ ВРЕМЕННОЕ правительство и строили настоящее государство.

Это официальная версия исторической пропаганды. Неофициальная версия событий тех времён говорит, что революций в Р.И. было не три, а одна (1905 - октябрь 1917).

1 мая 1905 г., в годовщину образования Иллюминатов, Ленин, финансируемый членами Фабианского общества и осведомленный, что Американские банкиры ссудили деньги Японии для наступления на восточном фронте России, начал свою революцию. Но Ленин и его Большевики вначале не имели успеха в своей революции, несмотря на всю помощь
богатых банковских кругов и членов Фабианского общества. Царь выслал Ленина в Швейцарию, Троцкого — в Соединенные Штаты, а Иосифа Сталина — в Сибирь.

Революция неумолимо разгоралась и 15 марта 1917 г. Царь отрекся от престола в пользу Временного правительства, которое, в конечном счете, возглавил Социалист Alexander Kerensky. Одним из первых постановлений этого правительства была амнистия ссыльным Большевикам, и в Русскую революцию возвратились Ленин, Троцкий и Сталин.

Многие историки считают, что правительство Керенского служило временным прикрытием для Большевиков, по трем важным соображениям:
1. Керенскому оставили жизнь после прихода Ленина к власти, хотя, фактически, все остальные члены Временного правительства были безжалостно уничтожены в ходе последовавшей революции.
2. Керенский объявил общую амнистию не только для Большевистских вождей, но и для всех других ссыльных, начиная с неудавшейся революции 1905 г. Считается, что этот закон освободил более 250.000 убежденных революционеров.
3. Керенский сам признавал, что его правительство «получило некоторую частную поддержку от Американской промышленности», возможно, от тех же самых лиц, которые финансировали Ленина в 1905г.

Фалев Никита
ступив на скольскую дорожку понятия &quot;легитимности&quot;, можно легко поскользнуться и упасть.

Ибо в октябре 1917 тоже &quot;произошёл переворот&quot;....
Мы то понимаем, что там спасали страну, это все очевидно. Но с точки зрения &quot;легитимности&quot; все было неоднозначно.
ссср образовался, таким образом, тоже &quot;слегка нелигимно&quot;.
В общем, аккуратнее с легитимностью

Никто там ничего не спасал, не нужно забывать, что версию о спасении страны и о критическом положении Российской Империи писали победители!!

Фалев Никита
ступив на скольскую дорожку понятия &quot;легитимности&quot;, можно легко поскользнуться и упасть.

Ибо в октябре 1917 тоже &quot;произошёл переворот&quot;....
Мы то понимаем, что там спасали страну, это все очевидно. Но с точки зрения &quot;легитимности&quot; все было неоднозначно.
ссср образовался, таким образом, тоже &quot;слегка нелигимно&quot;.
В общем, аккуратнее с легитимностью

Русская революция 1917 г. была начата голодающими русскими рабочими, угнетаемыми тираническим главой России — Царем Николаем II. Таково краткое резюме официального объяснения причины Коммунистической Революции. Но существует ли иное объяснение?

Возможно ли, что русские рабочие были использованы кем-то посторонним, исходившим из иных соображений, точно так же, как во Французской революции 1789 г.?

Возможно, что истинная причина Русской революции может быть прослежена до конкурентной войны в нефтяной промышленности, начавшейся после того, как американец Edward L. Drake пробурил первую нефтяную скважину в 1859 г.

Дрэйк был, однако, не единственным, кто увидел огромные возможности нефтяного бизнеса для получения сверхприбылей. John D. Rockefeller был одним из первых, кто занялся переработкой нефти, открыв дело с двумя партнерами в 1869 г. Однако интерес Рокфеллера не удовлетворялся только одной перегонной установкой. Как заметил писатель William Hoffmann: «Чего он хотел — быть крупнейшим производителем нефтепродуктов в мире — единственным производителем».

К 1872 г. Рокфеллер контролировал двадцать пять процентов мощностей американской нефтепереработки, а к 1879 г. он контролировал уже девяносто пять процентов. Его цель в это время изменилась — от национального контроля к международному. Его компания — Standard Oil обеспечивала девяносто процентов зарубежных американских продаж нефти, а тогда Америка была единственным источником излишков на экспорт. Но нечто происходило с международным рынком. «C открытием в России огромного Бакинского месторождения на Каспийском море в стене международной нефтяной монополии Стэндард ойл была пробита брешь.

К 1883 г. была построена железная дорога к Черному морю и Царь пригласил братьев Nobel и семью Rothschild помочь в разработке этих огромных нефтяных богатств». Теперь у Стэндард Ойл в нефтяном бизнесе появился международный конкурент! Теперь семья Ротшильдов оказалась в состоянии удачно конкурировать со Стэндард Ойл в продаже нефти на мировом рынке.

К 1888 г. этот новый поставщик догнал Стэндард Ойл как международный продавец сырой нефти.Быстрый рост нефтяной промышленности вел Россию в индустриализованный мир. В то время традиционным толкованием экономики России являлось признание ее аграрной страной, безнадежно отставшей от экономик других Европейских стран. Тем не менее, в период с 1907 по 1913 гг. рост производительности труда в промышленности опередил по соответствующим показателям Соединенные Штаты, Англию и Германию, долгое время считавшиеся индустриальными гигантами.

Для многих исследователей, изучавших историю того времени, характерно следующее заключение: «Русская революция 1917 г. произошла не в конце периода застоя и упадка, а, скорее, после более чем полувека самого быстрого и всестороннего экономического прогресса.» Параллельно этому прогрессу шло развитие среднего класса — врага заговора. Сейчас имеются историки, которые полагают, что Русская революция 1917 г. в действительности являлась революцией, спровоцированной Американскими и Европейскими нефтяными кругами с тем, чтобы вырвать контроль над российскими нефтяными месторождениями у клики Ротшильдов-Нобелей.

Фалев Никита
ступив на скольскую дорожку понятия &quot;легитимности&quot;, можно легко поскользнуться и упасть.

Ибо в октябре 1917 тоже &quot;произошёл переворот&quot;....
Мы то понимаем, что там спасали страну, это все очевидно. Но с точки зрения &quot;легитимности&quot; все было неоднозначно.
ссср образовался, таким образом, тоже &quot;слегка нелигимно&quot;.
В общем, аккуратнее с легитимностью

Не надо путать легитимность с легальностью.
Власть может быть нелегальной, но вполне себе легитимной.
И наоборот, нелегитимная власть вполне обеспечена легальностью.

Велес
Не надо путать легитимность с легальностью.

Если быть корректным в этих терминах, тогда надо говорить не
о нелегитимности власти после госпереворота, а о нелегальности,
т.к. легитимность в современном понимании - это согласие НАРОДА
с властью,его добровольное признание за ней ПРАВА принимать
обязательные решения.

vikont
...
А вот ВРАТЬ не надо.
Царь был свергнут в феврале 1917 - при буржуазном гос перевороте . А уже Болшевики свергали САМОЗВАНОЕ ВРЕМЕННОЕ правительство и строили настоящее государство.

Насколько я знаю, царя не свергали. Он подписал бумажку с представителями буржуазии, что теперь в Российской империи не монархия, а парламент - главный институт власти, и он-Николай, отрекается от престола в пользу своего дворюродного брата Дмитрия. Как-то так. То есть силового сценария не было, было соглашение, типа - в Европе уже нет монархий, давай и я - не буду. Он же роднился со всеми евро-монархиями, жена - немка, да и он - не совсем русский. А уж после - пошло-поехало всё вразнос.

Киреметь
Если быть корректным в этих терминах, тогда надо говорить не
о нелегитимности власти после госпереворота, а о нелегальности,
т.к. легитимность в современном понимании - это согласие НАРОДА
с властью,его добровольное признание за ней ПРАВА принимать
обязательные решения.

Легитимность - это, да признание власти, при чем неким статистическим большинством, которое эту власть признает и доверяет ей управление. Легальность же больше относится к правовым основам построенным на законодательстве и требует его соблюдение, иначе действия за рамками этого законодательства, становится не легальным. Но, любая смена власти по отношению к старой является не легальной с точки зрения юр.права. Однако, именно правовая основа государства, установленные в нем порядки и являются причиной, желанием изменить положение вещей и без воли народа или управлению ею в обход его сознания, происходит отрицание старого порядка и установление нового. В некотором роде глобальный мир сейчас разделен на тех кто за сохранение старого миропорядка и тех кто за установление нового, в некотором смысле это гражданская война в глобальных масштабах. Но, миропорядок определяет концепция, которая есть у России, есть у Запада, которую он с одной стороны показательно хочет уничтожить, но при этом сохранить в новых формах.

Марат
То есть силового сценария не было, было соглашение, типа - в Европе уже нет монархий, давай и я - не буду. Он же роднился со всеми евро-монархиями, жена - немка, да и он - не совсем русский. А уж после - пошло-поехало всё вразнос.

Скажем так, возможно его никто не бил, но есть сведения, что Николай сделал это, в смысле отрекся, добровольно принудительно, поскольку ему угрожали расправой над семьей и он не совсем осознавал, что творится в Москве и Петербурге т.е. потерял полностью управление. Поэтому, как бы выбирая спасение семьи, вместо спасения страны, он выбрал первое, но и семью не спас и государство разрушил. Отсюда, на практике, реализуемое правило КОБ, защищая интересы свои и своей семью, нужно руководствоваться государственными интересами.

Какой именно возможностью? Объявить всех нелегитимными и посадить/уволить?
Я бы задал вопрос несколько по-другому. Пякин говорит, что хохлам не стоило голосовать за Зелю, т.к. этим они только поддержали незаконную и антинародную власть киевской банды. Но и выборы президента РФ в 2000 тоже вполне подпадают под этот случай: после 1993 у нас, как и на Украине, нелегитимная и антинародная власть - стоило ли участвовать в выборах 2000, не имея априорного знания, что кандидат от олигархов Путин - достойный человек?

Фалев Никита
Ибо в октябре 1917 тоже "произошёл переворот".

произошла революция, породившая новую легитимность, а старые законы были просто выкинуты в мусорку. Ни на "Майдане", ни в августе 1993 этого не было, и новая власть стала нелегитимной на основании продолжавших действовать старых законов.

Москва Кирилл
стоило ли участвовать в выборах 2000, не имея априорного знания, что кандидат от олигархов Путин - достойный человек?

Вы слишком многого ждёте от абсолютно управленчески безграмотного и стараниями
грефов манипулируемого фактически стадно- стайного электората.
Размышляйте реально, а то последствия будут не иллюзорными.

Москва Кирилл
стала нелегитимной на основании продолжавших действовать старых законов.

Простите, но всё-таки нелегальной. Разберитесь.

Москва Кирилл
Но и выборы президента РФ в 2000 тоже вполне подпадают под этот случай: после 1993 у нас, как и на Украине, нелегитимная и антинародная власть - стоило ли участвовать в выборах 2000, не имея априорного знания, что кандидат от олигархов Путин - достойный человек?

Как показывает практика жизни, стоило и народ, да чисто интуитивно проголосовал, в первую очередь сыграло то, что Путин был выходец из спец.служб. Что касается нелегитимности выборов, то это не так, люди приняли новые реалии после 1991-93 года и сравнивать Зеленского и Путина как минимум некорректно.

Киреметь
Вы слишком многого ждёте от абсолютно управленчески безграмотного и стараниями
грефов манипулируемого фактически стадно- стайного электората.
Размышляйте реально, а то последствия будут не иллюзорными.

Это Путин то управленчески безграмотный? Я даже боюсь спросить кто? И что управленчески грамотный должен был делать в текущих условиях?

Дмитрий К
Это Путин то управленчески безграмотный?

Даа, действительно странное мышление, чётко же выражена мысль,
что речь идёт о статистическом большинстве электората , который
и определяет ход исторического процесса.
Зачем приплёл Путина?

Москва Кирилл
выборы президента РФ в 2000 тоже вполне подпадают под этот случай: после 1993 у нас, как и на Украине, нелегитимная и антинародная власть

Дмитрий К
Что касается нелегитимности выборов, то это не так, люди приняли новые реалии после 1991-93 года

До выборов 2000 года были выборы Президента в 1996 году , до этого
референдум по новой Конституции, так что говорить о нелегетимности
власовской власти уже поздно.
По крайней мере в высокочастотном процессе на Руси, а смогут ли они
удержать свою легитимность в низкочастотных процессах, зависит и от
путинской стратегии, и от меры освоения статистическим большинством
народов Руси жреческих знаний КОБ и ДОТУ.

"всё-таки нелегальной. Разберитесь."

Это не просто придирка к терминам, а тот случай, когда от малых
причин бывают большие последствия.
Соглашаясь, что любая власть после переворота нелегитимна, вы
сами вручаете белогвардейцам и власовцам флаг в руки, чтобы
в ходе исторического процесса власть большевиков , и Советскую
власть на Руси они объявили нелегитимной.
Да, переворот 7 ноября был нелегальным, но большевики в ходе
Гражданской войны , после в дальнейшем развитии страны завоевали
легитимность и взяли легальную власть в СССР.

Да, переворот 7 ноября был нелегальным ,

Киреметь
но всё-таки нелегальной

Пякин употреблял термин "легитимность" в значении легальность, законность.

Велес
Власть может быть нелегальной, но вполне себе легитимной. И наоборот, нелегитимная власть вполне обеспечена легальностью

Люди могут ненавидеть в своей массе данную власть, но признавать её законность, её право на управление (наследный монарх, избранный глава гос-ва в соотв. с процедурами), т.е. её легальность и, как следствие, легитимность.Поэтому легитимная власть - та, что порождена в соотв. с выработанными представлениями общества о том, как нужно порождать власть, при условии признания обществом отсутствия нарушений при порождении данной власти. Она же будет и легальной. С др. стороны, если были какие-то нарушения, на которые общество закрыло глаза (ничего страшного, или непредвиденная/чрезвычайная ситуация), то такая власть тоже будет легитимной, но менее легальной, хотя и признанные обществом законы и процедуры могут этим же обществом "корректироваться" на ходу в зависимости от необходимости.

Пякин употреблял термин "легитимность" в значении легальность, законность.

Ну и начался здесь сырбор.
Решение суда может определять только легальность, а легитимность
изходит от населения , насколько мне даёт мой опыт
общения в разных ситуациях с украинцами представление о них,
вопрос о легитимности послемайданной власти далек от однозначного
ответа в пользу представителей нестяжательского жизнеустройства.

Киреметь
Даа, действительно странное мышление, чётко же выражена мысль,
что речь идёт о статистическом большинстве электората , который
и определяет ход исторического процесса.
Зачем приплёл Путина?

У вас предложение построено на комментарий таким образом, что его можно трактовать по разному. Вы выделяете цитату, с вопросом про то, стоило ли голосовать в 2000 году за ставленника олигархов Путина? И далее продолжаете фразу: "что вы ждете от управлечески безграмотного", далее ставите союз "и" далее повествуя о толпе. Тогда бы уж написали, что вы ждете от безграмотной толпы? Хотя и в таком варианте, называть людей толпой, которые в 2000 выбрали Путина т.е. абсолютно неосознанно, наугад, ну как минимум бросать тень как на Путина, так и на людей.

Киреметь
До выборов 2000 года были выборы Президента в 1996 году , до этого
референдум по новой Конституции, так что говорить о нелегетимности
власовской власти уже поздно.

После выборов 1996 года, народу стало абсолютно ясно кто стоит у руля, ведь выборы были полностью сфальсифицированы, а Зюганов который в них победил, просто отдал власть. После этого электорат фактически отвернулся от КПРФ и если бы не приход Путина, то гражданская война по всей территории России была бы неизбежна.

Анатолий
не нужно забывать, что версию о спасении страны и о критическом положении Российской Империи писали победители!

Тоже нельзя не заметить, что нынешнюю версию истории сочиняют победившие в перевороте 91 года либерасты.

Анатолий
Для многих исследователей, изучавших историю того времени

Вот только не стоит делать Эперсона экспертом высшей инстанции. Он раскрывает отдельные исторические процессы, но далеко не все. И уж совсем не стоит сводить весь 20 век к мифическому противостоянию Ротшильдов и Роксфеллеров и битве за нефть. Для американского школьника, может и сойдёт, для жертв ЕГЭ слишком сложно, а для понимания реальности - маловато.

В 17 году легитимная власть была уничтожена, и свободное место наверху заняли большевики, в основном выражавшие интересы большей части народа, и сохранившие государство от распада. Это государство построило новую внутреннюю законодательную базу, вписалось в международное право и укрепило свой суверенитет настолько, что само стало одним из из источников глобальной политики. Так что здесь с легитимностью проблемы только у тех, кто пытался обеспечить себе власть в виртуальном мире с помощью Ветхого Завета и иностранной интервенции, едва не уничтожив реальную страну.

С 91 и далее либерасты, опираясь на иллюзии большей части народа, пытаются - и не без успеха - разрушить государство. Снова имеем иностранную интервенцию и гражданскую войну по всему периметру, и оккупацию огромной части территории. Формально, да, нелегитимно. Но закон, что дышло - и фактическая легитимность определяется реальной властью. И срок давности здесь вполне осязаемый. Забор на даче через тридцать лет попробуй передвинь, а здесь целые государства понастроили. То же само с прихватизацией. Исторический процесс, какой ни есть, движется только вперёд. Исправлять ошибки можно только немедленно. Поколение девяностых уже не исправишь - что выросло, то выросло. Нынешних детей ещё можно воспитать по-человечески. А дальше уже и воспитателей не останется. Огнём и кровью, конечно, будет быстрее - но результат едва ли кого порадует.

Дмитрий К
называть людей толпой, которые в 2000 выбрали Путина т.е. абсолютно неосознанно, наугад, ну как минимум бросать тень как на Путина, так и на людей.

Ещё раз, избрание Путина здесь не причём, дискуссия идёт о легитимности
власти. Если легитимность определяется согласием народа с гос.властью,
его ДОБРОВОЛЬНОЕ признание за ней права принимать обязательные
решения, то как народ может заблокировать легитимизацию нелегальной
власти? В "демократическом" государстве - неучастием в различных
выборах и референдумах. Я просто показал, что до выборов 2000 года
народ со своим участием в них после очередного госпереворота
в 1993 году , уже давно легитимизировал и легализовал власовцев.
И говорить о нелегитимности выборов 2000 года - это чушь собачья.

Дмитрий К
После выборов 1996 года, народу стало абсолютно ясно кто стоит у руля,

Я не знаю, кому когда стало абсолютно ясно, но знаю, что подавляющее
статистическое большинство людей абсолютно управленчески безграмотно
и манипулируемо грефами,и с типом психики скотов и животных,
вследствие чего считаю, что ни на кого тень не бросал.

Димитрий
В 17 году легитимная власть была уничтожена

Легальная власть была уничтожена , династия Романовых , вопрос конечно,
дискуссионный, может быть я и ошибаюсь, на Руси никогда не обладала
легитимностью.

Димитрий
Формально, да, нелегитимно.

Не понятно, что нелегитимно?
Власть либерастов?
Интервенция и оккупация?

Димитрий
И срок давности здесь вполне осязаемый. Забор на даче через тридцать лет попробуй передвинь, а здесь целые государства понастроили. То же само с прихватизацией. Исторический процесс, какой ни есть, движется только вперёд. Исправлять ошибки можно только немедленно. Поколение девяностых уже не исправишь - что выросло, то выросло. Нынешних детей ещё можно воспитать по-человечески. А дальше уже и воспитателей не останется. Огнём и кровью, конечно, будет быстрее - но результат едва ли кого порадует.

30 лет в исторической ретроспективе - ничто. Если есть стратегическая цель восстановления суверенитета России, то она не реализуема без восстановления территориальной целостности, ибо после разрушения СССР все новоявленные сувенирные государства создавались исключительно с целью давления на Россию: "против Роccии, за счёт России и на обломках России". Нужно сказать спасибо либерастам подпиндосникам. Благодаря их деятельности часть этих лимитрофов стали угрозой безопасности России, что обуславливает необходимость ликвидации тамошних режимов и их (республик) скорейшего возвращения в единое государство. На пути этого стоят два препятствия: власовщина и либеральный капитализм.

Киреметь
Ещё раз, избрание Путина здесь не причём, дискуссия идёт о легитимности
власти. Если легитимность определяется согласием народа с гос.властью,
его ДОБРОВОЛЬНОЕ признание за ней права принимать обязательные
решения, то как народ может заблокировать легитимизацию нелегальной
власти?

На мой взгляд вы развели демагогию, играясь с понятиями: "легитимный" и "легальный", а заявление Димитрию о том, что власть никогда не была легальной этому доказательство, поскольку это чистой воды диалектический материализм из серии: что появилось раньше, курица или яйцо? Кто бы и что не говорил, но народ является источником власти, по крайней мере у ее истоков, потом под внешнем воздействием, это может меняться в обход сознания, но для этого как раз и создана ДОТУ. Резюмируя, все вышесказанное, полагаю, что легальность, легальный, легализованный относится к понятиям законодательной, исполнительной и судебно-правоохранительной власти, легитимный же относится к концептуальной и идеологической в зависимости от меры поеимания.

Киреметь
В "демократическом" государстве - неучастием в различных
выборах и референдумах. Я просто показал, что до выборов 2000 года
народ со своим участием в них после очередного госпереворота
в 1993 году , уже давно легитимизировал и легализовал власовцев.
И говорить о нелегитимности выборов 2000 года - это чушь собачья.

Никаких власовцев народ не легитимизировал, не нужно выдумывать, особенно в 2000 году, когда пришел Путин, это как раз был ответ власовцам в лице либерастов. А то, что народ не распознал власовцев, не заметил их символов, это чистая правда.

Киреметь
Я не знаю, кому когда стало абсолютно ясно, но знаю, что подавляющее
статистическое большинство людей абсолютно управленчески безграмотно
и манипулируемо грефами,и с типом психики скотов и животных,
вследствие чего считаю, что ни на кого тень не бросал.

Подобные оценки характеризуют вас не с лучшей стороны. Этот народ, который вы называете быдлом и скотом, погибает на СВО, шьет своим войнам маскировочные сетки - бесплатно, покупает снаряжение, сдает кровь в моменты теракта, помогает пострадавшим. Да, за 30 лет, внутри нас сформировалась прослойка дегенератов, которые впитали в себя либерду, да есть еще над чем работать, но общество в целом объединились и сформировало сильный кулак, который и будет являться костяком.

Димитрий

Тоже нельзя не заметить, что нынешнюю версию истории сочиняют победившие в перевороте 91 года либерасты.

Это одни и те же силы, нет никакой вражды между Западом и СССР, нет её и сейчас. И либерасты и комунисты - все работают на одну общую цель, а противопоставление одних - другим это манипуляция. Если бы действительно либералы играли за какой-то "Западный" лагерь, то первым делом что они бы сделали - объявили СССР зачинщиком ВОВ, а значит и Россию как правопреемника, но этого нет................................... Вся показушная вражда и борьба идеологий это имитация направленная на манипуляцию сознанием народных масс!

ГЛАВНОЕ, что нужно понимать в вопросе о легитимности власти на Украние - это её полная недееспособность в качестве гос. власти. Из этого вытекает, что она не может без поддержки Запада существовать, а Западу нужна лишь война. Конечно, мы тоже можем взять их на своё содержание в обмен на отказ от войны, но с такой бендеровской Украиной не получиться построить никакого б.-м. выгодного для России сотрудничества, и огромные земли Украины с её пром. потенциалом будут будут потеряны. Максимум, это в некотор. степени сельск. хозяйство и укр. мигранты вместо таджиков и узбеков. Нам такая власть на Украине никак не нужна.