Я, как раз, статью написал о государстве, гос. управлении и суверенитете: https://www.planet-kob.ru/articles/10378/o-gosudarstve-i-gos-suverenitete
Этот вопрос возник в рамках написания статьи.

Так крещение это принятие библейской концепции, т. е. Принятие толпо-элитарной системы управления.

у тогдашних местных коричневых элитариев на Руси возникли проблемы по управлению толпой, т.е. тогдашним толп-элитарным обществом, поэтому они и легли под западного более квалицированного в этом вопросе хозяина, чтобы тот вошел своими щупальцами в Русской общество и помог местным коричневым знахарям разводить толпу более продвинутыми способами, один из которых было - византийское православие, позже попавшее под юрисдикцию Ватикана

Читайте по этой теме работы ВП СССР:

О существе толпо-"элитаризма" - Мёртвая вода (и все далее приведённые работы);

О Русской региональной цивилизации:
- Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление...;
- Психологический аспект истории и перспектив нынешней цивилизации;
- Разгерметизация;
- Сад растёт сам?;
- Сборник аналитических записок "Концептуальная власть на Руси".

А также работы, не входящие в библиотеку КОБ, например, рекомендую книгу Петрова И.В. "Государство и право Древней Руси (750-980 гг.)".

Толпо-элитаризм подразумевает наличие:
1)Хранителей знаний об управлении;
2)Рабочей мышечной массы.

Если верить некоторым эзотерическим источникам, то люди некогда осознанно взаимодействовали между собой на уровне ноосферы: своего рода био-интернета. С падением нравственности, забывались и знания о том, в итоге большинство опустилось на уровень животного типа строя психики, что
и обуславливало принципы организации общества, схожие с обезьянними, в условиях, когда были утрачены навыки осознанного подключения к ноосфере. А в животном мире - иерархия: альфа-самец > бета-самцы > посредственные > изгои.
(См. работу ВП СССР "От человекообразия к человечности").

То есть, толпо-элитаризм в человеческой цивилизации - это естественная организация животных. Это во-первых.

Во-вторых, есть и экономическая компонента:
Технологии в технократической цивилизации на ранних этапах развития человечества были весьма примитивными, столь, что отнимали всё свободное время трудовых масс. Однако Жизнь развивается, и за ней поспевать нужно. Для чего выделялись лица, повидавшие жизнь, имевшие опыт - старцы (геронтократия), выполнявшие функции жречества.

1)Жречество - хранители знаний (старцы);
2)Вожди - организаторы, предводители по частным вопросам (альфа-самцы: лидеры на войнах, охотах);
3)Все остальные - трудовые массы.

Толпо-элитарное общество, при определённой концепции развития, может со временем развиться в Богодержавное: самоорганизовываться, имея доступ к управленческим знаниям путём осозннанного подключения к ноосфере.

Таких попыток на Руси было как минимум 3:
1)Докрещенческая Русь;
2)Русское царство 16 века;
3)Советский Союз 20 века.

Все 3 попытки оборачивались Смутой:
1)Крещением Киева и последующей междусобицей;
2)Свержение Рюриковичей и Смутой начала 17 века;
3)Развалом и перестрелкой 90-х.

Из последней Смуты ныне Русский народ пытается выйти по сей день.

Все три случая Смуты были обусловлены библейской концепцией жизнеустройства по порабощению человечества.

Москва Кирилл
У русов-варягов во главе с Рюриком, основавших Русь, дабы контролировать торговлю по Днепру и Волге, не было опыта построения толпо-элитарного государства, и они не знали, как эффективно управлять большим числом славянских народов.

Сразу с первых же строк возникает вопрос: а с чего автор взял, что опыт построения толпо-элитарного общества - это залог строительства эффективного государства? С чего автор взял, что не толпо-элитарное устройство у якобы славянских племен было неэффекиивным управлением?
Люди, проживающие на территории современной России, умели строить города до прихода Рюриковичей, что как минимум свидетельствует о высокой технологической культуре. Утварь которую находили на так называемых скифских курганах и не только, как минимум обогнала технологии той же Древней Греции, что собственно признавал Миллер, когда ездил к пленным шведам в Сибирь. Сама по себе толпо-элитарная структура не является залогом строительства государства и его эффективного управления, в каком-нибудь племени то же т-э общество, но оно государством не является. Т-э возникает тогда, когда властная верхушка вводит монополию на знание, после чего остальное общество как и власть, начинает деградировать, примеров этому масса.

Москва Кирилл
Русы жили кровно-родственными общинами, где всё держалось на родственных связях, по которым выстраивалась чёткая иерархия подчинения, а славяне жили соседской общиной со слабым иерархическим и имущественным расслоением и решали вопросы собранием.

Разделение на русов и славян, на то как они жили вопрос на который нет четкого ответа, все остальное из области догадок и предположений. Если исходит из цикличности процессов, их замкнутости на культуре народа, а культура это информация которая передается внегенетическим путем из поколения в поколение, то таким образом, можно прийти к выводу, что Русь со свойственной ей Концепции, всегда включала в свой состав множество этнических групп, которые принимали общую культуру и становились частью народа, при этом внося что-то свое.

Москва Кирилл
У меня вопрос: можно ли считать, что крещение Руси в 988 г. имело цель в т.ч. и перенять западную культуру управления толпо-элитарным государством у той же Византии? Могли ли князья вместе с верой получить какие-то нач. навыки бюрократического управления?

Яркий пример, когда ход рассуждения не взаимосвязан со следствием из которого вытекает вопрос. Принятие одним князем христианства, это примерно то же самое как смена идеологии социализма на идеологию либерализма. На момент этого действия, если оно было в том варианте в котором нам его преподносят западные стандарты истории, свидетельствует лишь о том, что Запад внедрил свой модуль управления, на основании которого впоследствии была сформирована архитектура структур управления это суть бесструктурного управления, структуры формируются в любом случае, однако слом государственной системы начался задолго до так называемого принятия христианства. ВП СССР говорит, что начало было положено Мономахом, когда власть была узурпирована его кланом. Однако, принятие христианства, даже на ближайшей перспективе, никак не спасло государство, не смотря на то, что Литовское княжество она же впоследствии Польша Русь объединить не смогла, процесс этот пошел в ином направлении, вследствие того, что само по себе русское мировоззрение такой порядок вещей не принимало и следовало в рамках своей концепции, видоизменяя все внедряемые западом идеологии.

То, что крещение Руси было насильным, кровавым и успешным, уже говорит о том, что Русь проиграла ГП со всеми вытекающими из этого последствиями.
Глупо думать, что сТАРОверов убивали за то, что они крестились двумя пальцами. Происходило уничтожение руской культуры и внедрение библейской концепции.
Попы - предания отцов предавшие.

*точнее сТАРАверов
ТАРА - колода карт (картинок) с помощью которых на Руси предсказывалось будущее. На основе ТАРА масоны внедрили карты ТАРО. В колоде ТАРО меньше карт чем в колоде ТАРА.

Соболев Павел
То, что крещение Руси было насильным, кровавым и успешным, уже говорит о том, что Русь проиграла ГП со всеми вытекающими из этого последствиями.

Глупо думать, что сТАРОверов убивали за то, что они крестились двумя пальцами. Происходило уничтожение руской культуры и внедрение библейской концепции.
Попы - предания отцов предавшие.

А это как посмотреть!? Если смотреть с позиции глобального исторического процесса, то Русь не проиграла. Ведь христианство смогли внедрить не просто так, значит то общество, которое сложилось до прихода христианства было не совсем справедливым с точки зрения людей. Любые идеологические сдвиги невозможны без поддержки элементами системы одних процесс и отрицания других.

Дмитрий К
опыт построения толпо-элитарного общества - это залог строительства эффективного государства?.. не толпо-элитарное устройство у якобы славянских племен было неэффекиивным управлением?

я эти тезисы ни с чего не взял. Я таких утверждений не делаю, но русы во главе с рюриковичами стали стоить именно т.-э. государство, т.к. они его строили для себя.

Дмитрий К
Разделение на русов и славян, на то как они жили вопрос на который нет четкого ответа

историки Герман Артамонов и Евгений Спицын в своих выступлениях по youtube показали, что разделение имеет место быть: https://www.youtube.com/watch?v=3338GVyZnso .

Дмитрий К
слом государственной системы начался задолго до так называемого принятия христианства. ВП СССР говорит, что начало было положено Мономахом, когда власть была узурпирована его кланом

Мономах был после принятия христианства.

Дмитрий К
Принятие одним князем христианства

он там точно не одни принимал христианство. Купцы, его дружина, бояре, потом христ. стало и на др. города распространяться.

Дмитрий К
свидетельствует лишь о том, что Запад внедрил свой модуль управления

Запад внедрил, потому что элита Руси сама этого захотела, т.е. ей это тоже было для чего-то нужно.

Москва Кирилл
я эти тезисы ни с чего не взял. Я таких утверждений не делаю, но русы во главе с рюриковичами стали стоить именно т.-э. государство, т.к. они его строили для себя.

Это спорный вопрос, поскольку власть Рюрика на все княжества не распространялась, о какой-то реальной централизации согласно источникам можно говорить, начиная с Ивана 3.

Москва Кирилл
историки Герман Артамонов и Евгений Спицын в своих выступлениях по youtube показали, что разделение имеет место быть:

То, что так Спицын считает, еще ни о чем не говорит, он и м.т. иго не оспаривает, сам говорит, что этот период плохо изучен.

Москва Кирилл
Мономах был после принятия христианства.

Мономах был после христианства, а слом системы начался до его принятия отдельными кланами, княгиня Ольга если я не ошибаюсь, согласно западной хронологии приняла его в 7 веке т.е. за 200 лет до официального крещения.

Москва Кирилл
он там точно не одни принимал христианство. Купцы, его дружина, бояре, потом христ. стало и на др. города распространяться.

Это понятно, но говорить о том, что крещение Руси было именно в 988 году и все сразу стали христианами как минимум нелепо, это процесс который длился вплоть до революции 1917 года.

Москва Кирилл
Запад внедрил, потому что элита Руси сама этого захотела, т.е. ей это тоже было для чего-то нужно.

Почему она этого захотела? Были те кто не хотел, может отсюда и монголо-татарское иго образовалось в виде гражданской войны?

Дмитрий К
Ведь христианство смогли внедрить не просто так, значит то общество, которое сложилось до прихода христианства было не совсем справедливым с точки зрения людей. Любые идеологические сдвиги невозможны без поддержки элементами системы одних процесс и отрицания других.

К слову, крещению Киева, предшествовала за несколько лет владимирская религиозная реформа, с которой согласны были немногие (множество последовавших восстаний в регионах). Можно сказать, своего рода аналог лозунга "Больше социализма!" в 80е годы.
1)Кризис;
2)Дискредитация;
3)"О, дивный новый мир!"...

История циклична, однако.

Дмитрий К

Мономах был после христианства, а слом системы начался до его принятия отдельными кланами, княгиня Ольга если я не ошибаюсь, согласно западной хронологии приняла его в 7 веке т.е. за 200 лет до официального крещения.

Вообще-то, княгиня Ольга (если, конечно, Вы говорите о муже князя Игоря Рюриковича), жила с конца 9 до середины 10 века. Крещение Киева Владимиром произошло через лет 20 после её смерти.

Пупкин Вася
о муже князя Игоря Рюриковича

о ЖЕНЕ князя Игоря Рюриковича**

(прошу прощения за косяк =D)

Пупкин Вася
Дмитрий К

Мономах был после христианства, а слом системы начался до его принятия отдельными кланами, княгиня Ольга если я не ошибаюсь, согласно западной хронологии приняла его в 7 веке т.е. за 200 лет до официального крещения.


Вообще-то, княгиня Ольга (если, конечно, Вы говорите о муже князя Игоря Рюриковича), жила с конца 9 до середины 10 века. Крещение Киева Владимиром произошло через лет 20 после её смерти.

Да, с Ольгой ошибся в годах, однако источники говорят о Фотиевом крещении, это примерно за 100 лет до крещения Владимира, но не суть. Этот процесс был растянут во времени

Дмитрий К
А это как посмотреть!? Если смотреть с позиции глобального исторического процесса, то Русь не проиграла. Ведь христианство смогли внедрить не просто так, значит то общество, которое сложилось до прихода христианства было не совсем справедливым с точки зрения людей. Любые идеологические сдвиги невозможны без поддержки элементами системы одних процесс и отрицания других.

Не факт, что люди считали систему несправедливой (во всяком случае настолько и большинство).
Скорее согласен с Кириллом, что правящей верхушке захотелось больше власти, больше полномочий, привилегий. Вот они и решили предать простой народ, прямо как в 90-е. Действительно, история циклична.
Разве советские люди, например, считали государство несправедливым? Возможно, что в некоторой степени.
Однако, когда проводился референдум, то большинство высказалось за сохранение СССР. Однако это не помешало развалить СССР.
Не исключаю, что и в то время большинство простых людей не хотели западных реформ, однако правящая верхушка поступила по своему. А то, что эти реформы сопровождались многочисленными смертями, доказывает, что отнюдь не все элементы системы поддерживали проводимую политику, а были даже категорически против.

Дмитрий К
и все сразу стали христианами как минимум нелепо

я не писал, что все сразу стали.

Дмитрий К
Почему она этого захотела? Были те кто не хотел, может отсюда и монголо-татарское иго... в виде гражданской войны?

Да, многие не хотели, но мы не о всех говорим, а об элите Руси (князья, дружина и бояре), состоявшей из русов. И не гражд. война внутри той Руси, а нашествие извне, пусть, и не чужаков по отн. к больш. части местного населения Руси.

Москва Кирилл
историки Герман Артамонов и Евгений Спицын в своих выступлениях по youtube показали,

Оба изТорики-ортодоксы, сочинители по следам "архивных" сочинений.
Судить об Изтине прошлого по ним - мало пользы.

Соболев Павел
Не факт, что люди считали систему несправедливой (во всяком случае настолько и большинство).
Скорее согласен с Кириллом, что правящей верхушке захотелось больше власти, больше полномочий, привилегий. Вот они и решили предать простой народ, прямо как в 90-е.

Что значит элиты захотели? Так не бывает, любой слом системы происходит при поддержке большинства, кое является ресурсом для осуществления. Это тоже самое как нам говорят, что большевики победили, потому что белогвардейцы проиграли в сражениях, случайно и.т.д Любая гражданская война это борьба элитных групп, которые видят по разному развитие страны и без поддержки большинства победа невозможна.

Соболев Павел
Разве советские люди, например, считали государство несправедливым? Возможно, что в некоторой степени.

А что разве оно было справедливым в конце существования? Ведь после смерти Сталина, элиты планомерно присваивали себе всю народную собственность, выделялись в отдельный класс, после чего люди от этой власти отвернулись. И да, они голосовали против развала страны, просто их власть обманула.

Соболев Павел
Не исключаю, что и в то время большинство простых людей не хотели западных реформ, однако правящая верхушка поступила по своему. А то, что эти реформы сопровождались многочисленными смертями, доказывает, что отнюдь не все элементы системы поддерживали проводимую политику, а были даже категорически против.

Людей подвели к тому, что западная система более эффективная, но когда были проведены либеральные реформы, народ обнищал и стало понятно, что система еще менее справедливая и от гражданской войны страну спас только Путин в 1999 году.

Москва Кирилл
я не писал, что все сразу стали.

Мало построить храмы и свалить идолов в реку, изменения они происходят постепенно. Христианство лишь позволило выстроить вертикаль, а царя замкнуть на библейскую концепцию, однако Петр сломал эту систему и как в Европе с Ватиканом не получилось.

Москва Кирилл
Да, многие не хотели, но мы не о всех говорим, а об элите Руси (князья, дружина и бояре), состоявшей из русов. И не гражд. война внутри той Руси, а нашествие извне, пусть, и не чужаков по отн. к больш. части местного населения Руси.

Будучи в Ярославле, рассматривая картину "Куликовская битва", Путин заметил, что со стороны "татар" и русских воевали войны одинаковой внешности и одежд. После чего задал вопрос: это свои против своих воевали? А когда свои воюют против своих это гражданская война. Многие верующие в западный вариант, сразу взялись доказывать, что дескать тогдашние художники, просто были примитивными и умели рисовать только похожих людей. Конечно, ведь они татар, которых рисуют современные исказители, просто не видели в глаза.

Дмитрий К

Что значит элиты захотели? Так не бывает, любой слом системы происходит при поддержке большинства, кое является ресурсом для осуществления. Это тоже самое как нам говорят, что большевики победили, потому что белогвардейцы проиграли в сражениях, случайно и.т.д Любая гражданская война это борьба элитных групп, которые видят по разному развитие страны и без поддержки большинства победа невозможна.

Разве СССР большинство развалило? Разве колониальную систему большинство захотело? А развязать ядерную войну разве большинство хочет? Нет, это делают правящие верхи при поддержке спецслужб. А большинство как раз против этого.
В.Куланов говорит, что в качестве военной силы нанимались манкурты, которые и осуществляли карательные действия. Вроде бы они нанимались из южных стран, а затем были размещены в Армении. И поэтому у русских много армянских генов, но нет нихрена монгольских.

Дмитрий К

А что разве оно было справедливым в конце существования? Ведь после смерти Сталина, элиты планомерно присваивали себе всю народную собственность, выделялись в отдельный класс, после чего люди от этой власти отвернулись. И да, они голосовали против развала страны, просто их власть обманула.

Если большинство проголосовало против развала СССР, значит у людей есть здравый смысл, даже если система несправедливая, т.к. большинство понимает, что будет ещё хуже.

Дмитрий К

Людей подвели к тому, что западная система более эффективная, но когда были проведены либеральные реформы, народ обнищал и стало понятно, что система еще менее справедливая и от гражданской войны страну спас только Путин в 1999 году.

То вы ратуете, что всё решает большинство, то вдруг оказалось, что ситуацию может изменить всего один человек (Путин). В том то и дело, что воюют не числом, а умением. А у ГП за всё время его существования накопилось достаточно практического опыта и умения, чтобы проводить свою политику невзирая на позицию большинства.

Киреметь
Оба изТорики-ортодоксы

когда они говорят о русах и славянах, то опираются на советскую научн. школу, хорошо исследовавшую сей вопрос. Они упоминают ак. Павленко и результаты археолог. экспедиций.

Дмитрий К

Будучи в Ярославле, рассматривая картину "Куликовская битва", Путин заметил, что со стороны "татар" и русских воевали войны одинаковой внешности и одежд. После чего задал вопрос: это свои против своих воевали? А когда свои воюют против своих это гражданская война. Многие верующие в западный вариант, сразу взялись доказывать, что дескать тогдашние художники, просто были примитивными и умели рисовать только похожих людей. Конечно, ведь они татар, которых рисуют современные исказители, просто не видели в глаза.

Путин, кстати, уже с первых лет своего правления показывал, что он историк весьма хороший и знает намного больше, чем может сказать прямо:
https://youtu.be/2_WnlokRQyg?feature=shared

На видео видно, что когда речь зашла о Куликовской битве, как Путин тщательно взвешивал каждое слово, чтобы не ляпнуть что лишнее, но основную мысль продвинул: "на Куликовской битве с обеих сторон воевали русские, воевали татары".

Соболев Павел
Разве СССР большинство развалило? Разве колониальную систему большинство захотело? А развязать ядерную войну разве большинство хочет?

Правящее меньшинство развалила систему дискредитировав ее, повели по ложному пути, вместо светлого будущего, мрачное настоящее, вместо справедливости, социальное неравенство. Поэтому, ГКЧП никто не пошел защищать и теперь Руцкой дает интервью, обвиняя нынешнюю власть в бездействии, хотя сам, когда нужно было спасать страну, участвовал в мистерии.

Соболев Павел
Если большинство проголосовало против развала СССР, значит у людей есть здравый смысл, даже если система несправедливая, т.к. большинство понимает, что будет ещё хуже.

Вы путаете систему государства, которое имеет исторические корни, с ее идеологией, форму путаете с содержанием. Люди были против того, чтобы их страну разворовывали, никто за это не голосовал. Но и тех людей во власти, которые готовы были спасать страну не было. Уже в 1996 году было понятно, что эта власть не устоит и дело бы закончилось гражданской войной, которая уже шла на Кавказе. Сам факт прихода либералов, которые вешали лапшу на уши не означал ровным счетом ничего для людей, которые были за СССР и Зюганов мон прийти к власти, но как истинный троцкист, просто не стал брать на себя ответственность.

Соболев Павел
То вы ратуете, что всё решает большинство, то вдруг оказалось, что ситуацию может изменить всего один человек (Путин). В том то и дело, что воюют не числом, а умением. А у ГП за всё время его существования накопилось достаточно практического опыта и умения, чтобы проводить свою политику невзирая на позицию большинства.

Всегда есть организующая сила, идея которую дал Путин, убедив как раз большинство, сохранить и восстанавливать государство. Минин и Пожарский также были неким меньшинством во власти, большевики, всегда есть кто-то из народа, а элиты, когда дело пахнет жаренным, передают полномочия именно выходцам из народа, потому что их не жалко. Как в русских сказках, царь отправляет Ивана Дурака побеждать зло в надежде, что потом присвоит себе все плоды, а не получится у Ивана, погибнет, не жалко.

Пупкин Вася
На видео видно, что когда речь зашла о Куликовской битве, как Путин тщательно взвешивал каждое слово, чтобы не ляпнуть что лишнее, но основную мысль продвинул: "на Куликовской битве с обеих сторон воевали русские, воевали татары".

Татарская конница была с той и другой стороны. Вопрос с м.т.игом не праздный, он корень к пониманию прошлого нашей страны и выход на причину череды смут, понимания идеологического оружия и его воздействия, выход на второй, алгоритмический приоритет, а там и до концептуальной власти недалеко, та самая игла, которая в яйце.

Дмитрий К
Пупкин Вася
На видео видно, что когда речь зашла о Куликовской битве, как Путин тщательно взвешивал каждое слово, чтобы не ляпнуть что лишнее, но основную мысль продвинул: "на Куликовской битве с обеих сторон воевали русские, воевали татары".

Татарская конница была с той и другой стороны. Вопрос с м.т.игом не праздный, он корень к пониманию прошлого нашей страны и выход на причину череды смут, понимания идеологического оружия и его воздействия, выход на второй, алгоритмический приоритет, а там и до концептуальной власти недалеко, та самая игла, которая в яйце.

«На море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея»
6 приоритетов: дуб, сундук, заяц, утка, яйцо и игла.

Дмитрий К

Правящее меньшинство развалила систему дискредитировав ее, повели по ложному пути, вместо светлого будущего, мрачное настоящее, вместо справедливости, социальное неравенство. Поэтому, ГКЧП никто не пошел защищать и теперь Руцкой дает интервью, обвиняя нынешнюю власть в бездействии, хотя сам, когда нужно было спасать страну, участвовал в мистерии.

Ну и где здесь поддержка большинством? Сами же написали, что это сделало правящее меньшинство.

Дмитрий К

Вы путаете систему государства, которое имеет исторические корни, с ее идеологией, форму путаете с содержанием. Люди были против того, чтобы их страну разворовывали, никто за это не голосовал. Но и тех людей во власти, которые готовы были спасать страну не было. Уже в 1996 году было понятно, что эта власть не устоит и дело бы закончилось гражданской войной, которая уже шла на Кавказе. Сам факт прихода либералов, которые вешали лапшу на уши не означал ровным счетом ничего для людей, которые были за СССР и Зюганов мон прийти к власти, но как истинный троцкист, просто не стал брать на себя ответственность.

Всё это интересно, но как это обосновывает, что для слома системы нужна поддержка большинством? Я же Вам привёл обоснование, что большинство людей не хотело развала СССР и тем не менее это произошло. Значит поддержка большинством совсем не обязательна.

Дмитрий К

Всегда есть организующая сила, идея которую дал Путин, убедив как раз большинство, сохранить и восстанавливать государство.

Разве большинство хотело развала страны?

Дмитрий К

Минин и Пожарский также были неким меньшинством во власти, большевики, всегда есть кто-то из народа, а элиты, когда дело пахнет жаренным, передают полномочия именно выходцам из народа, потому что их не жалко. Как в русских сказках, царь отправляет Ивана Дурака побеждать зло в надежде, что потом присвоит себе все плоды, а не получится у Ивана, погибнет, не жалко.

То есть теперь Вы утверждаете, что меньшинство может победить и без поддержки большинства?
По видимому Вы не любите или не умеете признаваться в своих ошибках и начинаете морочить голову )

Соболев Павел
Ну и где здесь поддержка большинством? Сами же написали, что это сделало правящее меньшинство.

Вы или невнимательно читаете то, что я пишу, либо не хотите понимать, что любые идеи в обществе для их реализации должны иметь массовые статистики положительного к ним отношения, в этом и заключается суть управления. В нашем случае, люди хотели изменений, но не тех которые в итоге были осуществлены, их попросту обманули.

Соболев Павел
Всё это интересно, но как это обосновывает, что для слома системы нужна поддержка большинством? Я же Вам привёл обоснование, что большинство людей не хотело развала СССР и тем не менее это произошло. Значит поддержка большинством совсем не обязательна.

Для этого существует 5 видов власти. Суть идеологической, заключается в обмане людей, дать людям красивую форму с гнилым содержанием.

Соболев Павел
То есть теперь Вы утверждаете, что меньшинство может победить и без поддержки большинства?
По видимому Вы не любите или не умеете признаваться в своих ошибках и начинаете морочить голову )

Вы хотите построить дом, у вас есть понимание каким он должен быть, сколько средств нужно потратить на его строительство, какие материалы нужны, сколько требуется трудозатрат. При этом, у вас нет на это средств, вы физически не умеете строить, проектировать и.т.д. но у вас есть возможность юридически это все оформить, получить разрешения на строительство, земельный участок. Все выгоды от строительства этого дома вы хотите присвоить себе. Вы же не построите один этот дом? Поскольку, нужно обладать определенными навыками строительства, уметь рассчитать смету, сформировать техническое решение, мало того нужно будет делится прибылью с теми кто будет строить этот дом своими руками. Как сделать так, чтобы дом для себя построить и прибыли поменьше потратить? Нужно набрать людей, рассказать про дом, каким он будет, какая от него польза, сколько прибыли и предложить этот дом поделить между всеми участниками процесса строительства, неважно в равных долях или по мере вклада. А дальше, люди вовлеченные в этот процесс начнут этот дом строить т.е. Вы как некое меньшинство, убедили большинство работать на вашу идею. Однако, когда люди не получат желаемого результата по окончании строительства, у вас возникнет другая проблема.
Простой, примитивный пример, надеюсь так на пальцах для вас будет понятнее, как меньшинство, управляет большинством, но при этом это не означает, что большинство не играет решающую роль в реализации вашего проекта.

Дмитрий К

Вы или невнимательно читаете то, что я пишу, либо не хотите понимать, что любые идеи в обществе для их реализации должны иметь массовые статистики положительного к ним отношения, в этом и заключается суть управления.

Управление может быть и из под палки, под угрозой наказания, смерти. Взять, хотя бы, крепостничество в России. Сомневаюсь, что большинство россиян отнеслись к нему положительно. Скорее всего это осуществлялось насильно, а не на положительном к нему отношении. Даже среди дворянства многие его осуждали. Или под понятием общество Вы имеете в виду только правящую верхушку?

Дмитрий К

В нашем случае, люди хотели изменений, но не тех которые в итоге были осуществлены, их попросту обманули.

Почти все люди хотят изменений (конечно же в лучшую сторону). В нашем случае (поражение Руси, развал СССР) люди НЕ хотели изменений, которые им предложили (распад СССР). И людей не обманули. Ими просто пренебрегли при принятии решения о развале СССР.
И я так и не понял Ваше утверждение "А это как посмотреть!? Если смотреть с позиции глобального исторического процесса, то Русь не проиграла".
А что Русь тогда сделала?

Дмитрий К

Для этого существует 5 видов власти. Суть идеологической, заключается в обмане людей, дать людям красивую форму с гнилым содержанием.

Это определение если и допустимо, то только для гнилого общества. Не думаю, что на Руси или в СССР было гнилое общество.

Дмитрий К

Вы хотите построить дом, у вас есть понимание каким он должен быть, сколько средств нужно потратить на его строительство, какие материалы нужны, сколько требуется трудозатрат. При этом, у вас нет на это средств, вы физически не умеете строить, проектировать и.т.д. но у вас есть возможность юридически это все оформить, получить разрешения на строительство, земельный участок. Все выгоды от строительства этого дома вы хотите присвоить себе. Вы же не построите один этот дом? Поскольку, нужно обладать определенными навыками строительства, уметь рассчитать смету, сформировать техническое решение, мало того нужно будет делится прибылью с теми кто будет строить этот дом своими руками. Как сделать так, чтобы дом для себя построить и прибыли поменьше потратить? Нужно набрать людей, рассказать про дом, каким он будет, какая от него польза, сколько прибыли и предложить этот дом поделить между всеми участниками процесса строительства, неважно в равных долях или по мере вклада. А дальше, люди вовлеченные в этот процесс начнут этот дом строить т.е. Вы как некое меньшинство, убедили большинство работать на вашу идею. Однако, когда люди не получат желаемого результата по окончании строительства, у вас возникнет другая проблема.
Простой, примитивный пример, надеюсь так на пальцах для вас будет понятнее, как меньшинство, управляет большинством, но при этом это не означает, что большинство не играет решающую роль в реализации вашего проекта.

То, как меньшинство управляет большинством, многие знают не понаслышке. Ваш пример, имхо, притянут за уши. Какой то неправдоподобный. Неправдоподобное кидалово каких то дураков. Тем более, что таково кидока или вскоре убъют (покалечат) или дом ему сожгут (повредят).
Вы лучше на конкретном примере (крещение на Руси) приведите конкретные аргументы, что общество к нему отнеслось положительно. Не думаю, что на Руси все были сплошь дураки, как в Вашем примере. Поэтому и пришлось делать это мероприятие насильно ценой жизни многих русичей.
В. Куланов на своём ютубканале рассказывал, что для подавления недовольных масс были наняты манкурты (в основном курды), которые вместе с предателями Руси осуществляли карательные операции. После того, как сопротивление стараверов было разбито, этих манкуртов разместили в Армении. Однако, с тех пор, турки ненавидят этих мразей и стараются их уничтожить (в Армении, внутри страны).

Соболев Павел
Управление может быть и из под палки, под угрозой наказания, смерти. Взять, хотя бы, крепостничество в России. Сомневаюсь, что большинство россиян отнеслись к нему положительно. Скорее всего это осуществлялось насильно, а не на положительном к нему отношении. Даже среди дворянства многие его осуждали. Или под понятием общество Вы имеете в виду только правящую верхушку?

Есть выражение которое постоянно цитирует Валерий Викторович: "можно придти к власти на штыка, но невозможно долго на них усидеть". Как бы кого не угнетали, всегда народ это большинство, которое может кем-то организоваться и свергнуть угнетателей. И таких примеров в мировой истории масса. Что касается русского народа то в его культуре заложен принцип самоуправления, поскольку на уровне мировоззрения есть образ будущего т.е. концепция.

Дмитрий К

Есть выражение которое постоянно цитирует Валерий Викторович: "можно придти к власти на штыка, но невозможно долго на них усидеть". Как бы кого не угнетали, всегда народ это большинство, которое может кем-то организоваться и свергнуть угнетателей. И таких примеров в мировой истории масса. Что касается русского народа то в его культуре заложен принцип самоуправления, поскольку на уровне мировоззрения есть образ будущего т.е. концепция.

Не спорю с Валерием Викторовичем. Хотя понятие не долго в глобальном историческом процессе может измеряться многими годами. Может поэтому и сотрясали Россию различные бунты, госперевороты. Да и сейчас сокращение населения вряд ли есть результат построения гармоничного общества.
Может у русского народа и есть образы будущего, да только многие из них не реалистичны (например "Женитьба Бальзаминова"). А если и реалистичны, то во многом ограничены материальными соображениями. А некоторым и вовсе не до образов после изнурительного труда на благо правящей верхушки.
А свергнуть угнетателей ещё не означает, что на их месте не окажутся другие угнетатели. По видимому народ в большинстве своём об этом не думает.
Вы по видимому не хотите расшифровать Ваше мнение "А это как посмотреть!? Если смотреть с позиции глобального исторического процесса, то Русь не проиграла". А то Вы прям заинтриговали.

Соболев Павел
Может у русского народа и есть образы будущего, да только многие из них не реалистичны (например "Женитьба Бальзаминова"). А если и реалистичны, то во многом ограничены материальными соображениями. А некоторым и вовсе не до образов после изнурительного труда на благо правящей верхушки.

В чём они не реалистичны? Как раз наоборот, есть четкое понимание справедливости, что есть добро, что есть зло, какая должна быть семья. Русский народ всегда это понимал и даже христианство в котором было множество искажений, от этого в.т.ч. бесится Запад.

Соболев Павел
А свергнуть угнетателей ещё не означает, что на их месте не окажутся другие угнетатели. По видимому народ в большинстве своём об этом не думает.
Вы по видимому не хотите расшифровать Ваше мнение "А это как посмотреть!? Если смотреть с позиции глобального исторического процесса, то Русь не проиграла". А то Вы прям заинтриговали.

У народа не было теории управления, теперь она есть и с помощью неё вскрываются разного рода имитаторы- провокаторы по типу Дугина.