Исключительно по причине собственного слабоумия, вы требуете невозможного - не может Пякин признать, что гонит вам, российским лохам, ахинею и пургу.

Вы, лохи, должны гордиться тем, что в прошлом веке первыми вышли в космос - а всё остальное - это так Запад завидует России, а предатели и подпиндосники в России всё сливают на Запад, не давая России встать с колен...

Не забывайте концептуальную мантру - во всём в России виноваты подпиндосники и предатели, потому Россия отстаёт от Америки и Китая - повторяйте это почаще - и не будет у вас больше никаких вопросов - сами можете на всё отвечать, как Пякин.

Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Иванов Михаил
Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Утешайте этой мантрой себя и далее.

Только почему до сих пор Россия - сырьевой придаток, и не более? - ничего не может производить для людей, для жизни?

Неужели автор вопроса никогда не ставил себе задачу разобраться в космических успехах и неудачах космонавтики?
Почему-бы автору вопроса не ознакомиться с множеством материалов, которые были собраны самыми разными людьми и предложены к ознакомлению в материалах КОБ. Если уж такое слепое недоверие к работе десятков сторонников КОБ, то никто не мешает самостоятельно найти интересующую информацию!

Есть множество информации о достижениях советского космоса. О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

И США, и КНР отстают, значительно отстают от России в космических технологиях. По этой причине и наличие у нас Буревестника, Орешника, Посейдона и т.д. Отставание в количестве - есть отдельная тема для разговора, которая на этом ресурсе многократно уже обсуждалась. Запад вполне обоснованно боится освобождения России от спектра санкций и системы мер торможения нашей экономики. В случае освобождения нас от колониальной зависимости и построения многополярного мира Россия обязательно воплотит те цели, которые ставил ещё Королев С.П.

Я про это тоже говорю не первый год на этом сайте. Увы, Пякин не специалист и доверяет каким-то слухом из Интернета. Настоящие специалисты же давно продвигали создание многоразовых ракет-носителей (именно как РН, а не как КК по типу Шаттлов/Бурана, с которым их постоянно и совершенно безграмотно сравнивают. Кстати, такое сравнение - верный признак, что перед вами профан, далекий от отрасли). И когда появилась Falcon 9, им наконец-то дали зеленый свет. Вспомнили про "Корону", проект многоразовой ступени "Ангары", и конечно же, Амур-СПГ, она же Союз-7.

Иванов Михаил
Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Я в эту тему погружен не первый год. В копировании только китайцы, и в прошлом. Причём если у нас они взяли корабли и станции, то у американцев - ракеты.
У США/Запада собственная школа, и она сильно отличается от нашей:
1) Общая компоновка - различия видны даже внешне.
2) Они не используют многокамерные ракетные двигатели, а ставят в связке однокамерные. Что с одной стороны занимает больше места и массы, с другой - делает эти двигатели и узлы максимально универсальными, что многократно ими использовалось, а также защищает РН от разрушения одного из них (с чем столкнулась Falcon 9 в 2020 году - при этом спутники успешно были выведены на заданную орбиту).
3) Активное использование жидкого водорода. У нас это направление было мертво всегда кроме одной РН - Энергии.
4) Использование твердотопливных ступеней.
5) Они давно отказались от гидразина и его производных в ракетах-носителях - у нас это только в планах.
6) У них давно в эксплуатации РН на метане - у нас только в планах.
7) У них полностью интегрированные верхние ступени с расширенными возможностями - потому они почти не используют разгонные блоки, в отличие от нас.
8) Разные подходы в организации стартовых комплексов - у них они проще и универсальнее.
Это только самое крупное. А по мелочи - хоть книгу пиши.

Роголев Эдуард
О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

Точность посадки первой ступени той же Falcon 9 многократно выше, и не на полосу, а на морскую или наземную платформу +- 2,5 м. При том это спуск и торможение по баллистической траектории.
Планы по возврату самолетного типа у ступеней были, это "Байкал" от "Ангары", она же "Крыло-СВ". Однако такой подход признан целесообразным только для легких РН. Средние и тяжелые - пропульсионная посадка намного лучше. Именно он сейчас разрабатывается для "Союз-7". Именно ее продемонстрировали китайцы. Именно её используют в США,
И ещё. Возможность посадки "Бурана" - достижение автоматики. Первый запуск "Спейс Шаттлов" - 1981 год, Бурана - 1988. Надеюсь, больше нет вопросов, почему первые не могли? А хот нет, могли, "Эндевор" после модернизации, например. Просто авионику обновили.

Александр

И ещё. Возможность посадки "Бурана" - достижение автоматики. Первый запуск "Спейс Шаттлов" - 1981 год, Бурана - 1988. Надеюсь, больше нет вопросов, почему первые не могли? А хот нет, могли, "Эндевор" после модернизации, например. Просто авионику обновили.

Действительно, возможность посадки Бурана - достигалось в автоматическом режиме, но при необходимости все действия мог выполнять и пилот. Что касается опережения такой конструкции в США, то в СССР не видели необходимости в ТАКОМ ключе решения проблемы. Буран появился, как ответ на возможное военное применение Шаттла. На то время не было необходимости конструировать систему способную выносить на орбиту столь значительные и габаритные грузы. Появилась угроза, появился и Буран, как ответ на возможную угрозу США. Однако сажать в океан на платформу гораздо проще, чем сажать на полосу.

"Space Shuttle приземлялся вручную. Пилот брал управление и сажал корабль сам. Это был принципиальный выбор американских конструкторов: человек в контуре управления как элемент надёжности. При всём уважении к профессионализму астронавтов, это значит: без пилота Shuttle не мог сесть вообще."

«Буран» был спроектирован ровно наоборот. Его философия звучала так: машина должна справляться сама. Человек в кабине, если он там есть, имеет возможность вмешаться. Но только возможность, не необходимость.

Алгоритм посадки, разработанный в НПО «Молния», в режиме реального времени строил предсказательную модель поведения корабля и непрерывно корректировал управляющие поверхности. То, что сегодня принято называть предиктивным управлением, в советской авиакосмической инженерии существовало уже тогда.

И никто в мире этого не повторил. Ни Dragon, ни Starliner, ни Crew Dragon не садятся на полосу. Они падают в океан или в степь. Starship SpaceX движется к орбитальным полётам, и вопрос автономной посадки на полосу для него всё ещё открыт.

Учитывать необходимо то, что весь мир так и не смог обойти те Советские разработки, которые остановили 90-е, которые только сейчас продолжились.

Несмотря ни на что, в космических разработках России до сей поры нет равных.

Александр

2) Они не используют многокамерные ракетные двигатели, а ставят в связке однокамерные. Что с одной стороны занимает больше места и массы, с другой - делает эти двигатели и узлы максимально универсальными, что многократно ими использовалось, а также защищает РН от разрушения одного из них (с чем столкнулась Falcon 9 в 2020 году - при этом спутники успешно были выведены на заданную орбиту).

Про книгу, которую хоть пиши, так это верно. Если описывать все ваши фобии про ракетостроение, то получится книга.
По это причине взял один из ваших домыслов.

Они, значит в США, по вашему мнению ушли от бесперспективных многокамерных двигателей, но ставят в связке однокамерные. Однако, преимущества такого подхода выдумали на своей коленке.

Начнем с того, что наиболее эффективный двигатель РД-180 был двухкамерный. В основе РД-180 был четырехкамерный РД-170. Отличительной особенностью этих двигателей - огромная мощность. Р=780,5 тонны-силы (тс).


К слову о надежности. Двигатель РД-180 продавался нашими предателями для комплектования ракет «Атлас-3» и «Атлас-5». Американцы не имели возможности производить собственные мощные двигатели и покупали их у нас. (в сети плодят глупейшие объяснения про экономию американцев в ущерб репутации). Абсолютно ВСЕ ПУСКИ ракет завершились успешно. Такой надежности НЕТ ни ОДНОГО РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ.

"Американские специалисты действительно пытались воспроизвести РД-180: закупили оборудование, сделали слепки деталей, провели металлографический анализ, построили цифровых двойников. Но собрать работающий двигатель, который выдерживал бы такие же экстремальные нагрузки (высокие температуры и давление), не удалось."

Желание добиться подобной РД-180 мощности при скромных достижениях в материаловедении привело США к созданию связки из нескольких менее мощных однокамерных двигателей. Falcon 9 в 2020 году - это связка из девяти двигателей для возможности обеспечить требуемую мощность.
Надёжность Falcon 9 ? по состоянию на июль 2026 года из примерно 672 запусков 669 были полностью успешными.

В итоге, даже сейчас космические технологии США не смогли повторить успех Советского космоса. Главным остается отставание в материаловедении.

Роголев Эдуард
Действительно, возможность посадки Бурана <...>

Я же написал:
- возврат самолетного типа ступеней признан бесперспективным. Шаттлы/Буран - не первые ступени, а космические корабли (орбитальные самолеты). Я об этом написал, жаль, вы не прочитали.
Далее вы сами признаете, что посадка корабля по типу Шаттла/Бурана (а внешне их неспециалист не отличит) - возможна человеком.
Я же написал: реактивная посадка первой ступени той же Falcon 9 по баллистической траектории намного сложнее. Мало того, её человек осуществить не сможет. Слишком много входных сигналов, переменных, требований к управлению элементов и скорости реакции. Это требует намного более сложной автоматики, чем у Бурана.

Роголев Эдуард
По это причине взял один из ваших домыслов.

Все это опровергается ровно ДВУМЯ цифрами:
- Тяга одного двухкамерного РД-180 на уровне моря - 3,8 кН
- Тяга двух однокамерных BE-4 на уровне моря, что их заменили на РН Vulcan и занимают ровно столько же места на первой ступени - 4,8 кН.
Ровно 2 цифры отправляют в помойку вашу нейросетевую писанину (уж простите, но очень стойкое ощущение, либо вы просто текст откуда-то скопировали).


Но самое забавное не это. Вот вы правда считаете, что я не знаю то, что вы написали? Что вы мне что-то новое открыли? Ну, я про фактологию (тот же Буран), а не интернетовскую интерпретацию, которую тут пытаются преподнести? Я на ФКТ уже почти 10 лет, и в дискуссии по теме космоса вступаю часто (а если не брать ФКТ - уже не перовое десятилетие), и вот это вот читаю постоянно. И пишу об этом смело:

Александр
Я про это тоже говорю не первый год на этом сайте. Увы, Пякин не специалист и доверяет каким-то слухом из Интернета. Настоящие специалисты же давно продвигали создание многоразовых ракет-носителей...

Но как думаете, почему не поменял взгляды?
Правильно!
Моя теория сходится с практикой. Пока что я не ошибался в своих прогнозах, чего не скажешь о моих оппонентах. Ни разу. Ибо, как уже писал, очень глубоко в теме. В отличие от тех, кто пытался меня переубедить. К примеру, АВ упомянул про выпуск 10-летней давности, хотя, как я помню, таких выпусков больше, но не суть. Интересно, Валерий Викторович пытался провести работу над ошибками, понять, почему его прогноз сбылся в прямо противоположную сторону?