Мамы из Финляндии рассказывают об образовании в финских школах (поправляя, что оценки не ставят только в младших классах):
"Финскиешколылучшиевмире" - должно стать уже мемом или там #tag в твиттере, как минимум. Этими словами ругаются - и закрывают торжествующе споры, клянутся и божатся, обращаются к опыту и приводят в пример.
http://kondratea.livejournal.com/296616.html
А в России России пишут статьи психологи и диагносты ссылаясь на опыт Финляндии
Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная, и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.
Источник: http://materinstvo.ru/art/razryv-mejdu-umnymi-i-glupymi-narastaet Materinstvo.ru

При чем нет мол оценок в школе (тогда при чем тут советское образование?) и домашнего задание либо задают мало, либо вообще не задают, а количество уроков минимальное.

И статьи подстать:
Загадки финской школы: меньше учишься - больше знаешь?
http://terve.su/zagadki-finskoy-shkoly-menshe-uchi

Финны говорят: «либо мы готовим к жизни, либо – к экзаменам. Мы выбираем первое». Поэтому экзаменов в финских школах нет. Контрольные и промежуточные тесты – на усмотрение учителя. Существует только один обязательный стандартный тест по окончании средней общеобразовательной школы, причем, учителя не пекутся о его результатах, ни перед кем за него не отчитываются и детей специально не готовят: что есть, то и хорошо.

В школе преподают только то, что может понадобиться в жизни. Логарифмы или устройство доменной печи не пригодятся, их и не изучают. Зато здешние детишки с детства знают, что такое портфолио, контракт, банковская карта. Умеют высчитать процент налога на полученное наследство или заработанный в будущем доход, создать сайт-визитку в Интернете, просчитать цену товара после нескольких скидок, или изобразить «розу ветров» на данной местности.
http://terve.su/zagadki-finskoy-shkoly-menshe-uchi

Где-то уже было: все чужое лучше своего тупого. Из этого вырос развал СССР.

Математика развивает нейронные связи, учит логике. Это тупое оправдание: косинусы-синусы не понадобятся. Тот, кто придумал его был тупым двоешников в школе и сейчас вымещает на целом народе свой комплекс неполноценности. А наши рады кивать....такие же тупицы.

Уважаемая Елена,
спасибо за ссылки, посмотрел. Таблица "Индекс образования" абсолютно неинформативна - приведены данные с точностью до третьего знака, а объем выборки не приведен. Это сразу обнуляет осмысленность этих данных. Без объема выборки, к примеру, никто не может сказать, есть ли знАчимая разница между коэффициентами 0.993 (Финляндия) и 0.981 (Россия) или это просто флукуация. Более того, не сказано как выборки формировались - Россия очевидно много менее однородная страна чем Финляндия.
Добавлю, что я не верю, что в России в 2006г в среднем из 1000 человек 19 не умеют писать или читать. Не верю.

Удачи.
P.S. В России очень хорошо всегда преподавались фундаментальные дисциплины, прикладные - много хуже. Правда, это было давно.

Всё что делают с нашим образованием сейчас это преступление.
Ради интереса спросите 19-23 летних такие вопросы:
- Кто такой Дзержинский, Чапаев? (медики ответить могут, что это врачи)
- Сколько погибло советских людей в ВОВ ( не мерено)
- Какая самая крупная планета в солнечной системе..
Только не задавайте вопросов по философии - там вообще мрак. Любовь к мудрости и физкультуре отбивают с детства.
А преподов грузят созданием хэндбуков и чтобы сливали ответы на тесты перед экзаменом. Двойки ставить на экзаменах не рекомендуется - все должны сдать (ведь это ставки и зарплаты).
Хорошо хоть в ГАИ экзамены принимают как надо, а то бы ДТП было немерено

Сама по себе тема про Финляндию у меня возникла после прочтения статьи на сайте Старикова https://nstarikov.ru/club/67050 размещенная в статусе клуба 2 дня назад. Выдержка про Финляндию и что у них советское образование я привела выше оттуда.

Когда читаю такие статьи, меня не покидает ощущение, что возмущающиеся образованием в итоге требуют его ухудшить. Вроде бы название статьи правильное, последние выводы логичны, что элите не нужно много умных граждан, потому что они не знают что с ними потом делать (добавлю от себя в виду того, что у них на это знаний нет), а огромные деньги на это траться. Результат - специалисты часто уезжают работать на запад.

Но когда начинаешь читать внутренность статьи не покидает ощущение, что если послушать причины - то результат таких изменений и будет деградация.

- Да, может Финляндия и рада, что ее взрослое население может читать и писать и этим гордится - возможно для нее это на современном этапе действительно достижение, я не знаю. Но как-то для России объявление уровня, чтоб все научились писать и читать - глупо.
- Не может быть Финляндия наследником советского образования больше, чем Россия, может они и взяли какую-то часть, например, по доступности для всех, но не более.
- В России, по большей мере, как было советское образование - так оно и осталось. Другой вопрос, как учат и заинтересованы ли ученики. А ученики, да и родители не заинтересованы часто, т.к. понимают, что знания не гарантия попасть в ВУЗ, а когда ты его закончишь - найдешь работу по профилю.

В результате, какие-то очередные нападки на предмет "Окружающий мир" в начальных классах, которого не было в СССР (а значит, следовало бы его отменить) - приведут только к деградации. Да, в 4 классе в начале года Окружающим мире проходят 1 четверть анатомию человека. А что в этом собственно плохого? Автор статьи объясняет это так: "В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет."

Извините Бога ради, в 14 лет (в 8 классе) дойти до анатомии человека и это в 21 веке! Кто же тогда должен объяснить, что у тебя есть сердце, легкие, мышцы - и все это взаимосвязанные системы? Почему бы об этом не рассказать в 10 лет (4 класс) на предмете Окружающий мир? Неужели такую важную для ребенка информацию можно донести только в 8 классе, чтоб не нарушить, как пишет автор целостность общей системы пирамиды?

Предмет "Окружающий мир" - это да, солянка, но солянка, которая учитывает недоработки по каждому предмету, которые нельзя решить в их рамках. Ну, например, начинается предмет География в 5 классе и естественно, начинается речь о развитии географических знаний, представлениях о развитие знаний о земле - где начинают рассказывать, что раньше думали что земля плоская, где-то думали, что диск, в Египте так вообще по иному. Но СТОП, СТОП - перед тем, как формировать такие знания в начале предмета есть упоминания о том, а какая земля на самом деле? Т.е. перед началом предмета География предполагается, чтоб логика процесса обучения была ровная - нужно чтоб ребенок понимал, а какая она на самом деле то, чтоб он смог формировать РАЗНИЦУ между тем, что считали правильные и тем что есть на самом деле. Вот эту проблему и скинули в предмет "Окружающий мир" где и рассказывают о солнечной системе, земли и т.д.

Да, как бы получается сборная солянка, но ведь она в результате связывает задачи, которые в других предметах связать не получается.

Какие-то наезды на фонетические программы. Потом некий вывод, что проблема в программе и реформах образования, а не в учениках.

Да в учениках то дело, в учениках, программа как была советская, так в 90% такой и осталось, только вот желание у учеников и родителей НЕТ- ибо нет в этом смысла, в ВУЗ не поступить, а если поступишь и закончишь - гарантии что найдешь работу на хорошую з/плату - нет. Ну и конечно, западная пропаганда об образе жизни, в котором таких больших знаний и не нужно(((

Сдается мне, что такие статьи водят за нос своих пользователей, чтоб скрыть действительную проблему и причины ухудшения РЕЗУЛЬТАТОВ образования.

Я, например, в предмете "Окружающий мир" вижу частичную материализацию своих мыслей, которые мне приходили в голову, когда я училась (и думаю не только моих):
1. Мне было интересно, почему такую важную информацию о строении моего тела нужно было тянуть до 8 класса, когда я ее могла понять намного раньше и 4 года ей уже могла пользоваться.
2. По географии начинают рассказывать изначально про плоскую землю и лишь ко 2-3 четверти начала предмета рассказывают, что она круглая. Логичнее было бы дать вначале информацию о правильной системе, а потом о том как к ней пришли.
3. Почему вначале идет рассказ о мировой истории и лишь потом о нашей (на следующий год), логичнее было бы частично хоть что-то рассказать о России, о своей истории и устоях.

Так вот эти вопросы и другие как раз и решает предмет "Окружающий мир". Постоянные нападки на учебник Вента-Граф "Окружающий мир". При чем доходит до такого, что начинают заниматься подлогом, вставляя некие листы, которых в учебнике никогда не было. Очень хороший учебник и в целом материал изложен в нем не сухо, кратко и очень понятно. Так почему он пришелся ни ко двору и в нем видят чуть ли ни угрозу образования якобы из-за которого и произошло ухудшение образования. Зачем и кому это надо?

Елена
Постоянные нападки на учебник Вента-Граф "Окружающий мир".

"Окружающий мир" далеко не самый худший предмет на данный момент. Можно, конечно, поспорить о том, не рано ли детям объясняют смену зимы и лета, обусловленные наклоном оси вращения Земли - лично мне долго пришлось дочери это объяснять. Вроде поняла...

Гораздо хуже обстоит дело с учебниками по математике и русскому. Проблема, на мой взгляд, в том, что по этим учебникам практически невозможно учиться самостоятельно, потому что они жутко бессистемны. В советских учебниках четко прослеживалась схема: постановка проблемы, правила ее решения, разбор примеров, практика. Сейчас первые три пункта практически выброшены или даются крайне отрывочно.

В школе говорят, что на уроках все это объясняется... Да, действительно объясняется - по крайней мере у меня к учителю первых четырех классов претензий нет. Но если что-то пропустил, например, проболел долго, то самостоятельно не разобраться.

И еще - меня удивляет, что в СССР все первые три класса у нас было строго по четыре урока, в четвертом - пятом классах пару дней в неделю было по пять. По шесть каждый день было только в самых старших классах. Сейчас по шесть уроков начинается с ПЕРВОГО класса за счет так называемой "внеурочной деятельности" - добровольно-обязательных "кружков". Но ведь это прямая дорога как минимум к остеохондрозам у половины учеников к концу школы. Говорю не просто так: веду кружок информационных технологий и часто наблюдаю, как ребята "щелкают" шейными позвонками. В восьмидесятых в советской школе ничего подобного не было.

Напольский Сергей
Гораздо хуже обстоит дело с учебниками по математике и русскому. Проблема, на мой взгляд, в том, что по этим учебникам практически невозможно учиться самостоятельно, потому что они жутко бессистемны. В советских учебниках четко прослеживалась схема: постановка проблемы, правила ее решения, разбор примеров, практика.

Хочу обратить внимание, что в приведенной статье указанная проблема не указана, о чем я и говорила. Проблемы, безусловно есть, но не озвучивались.

Напольский Сергей
Но ведь это прямая дорога как минимум к остеохондрозам у половины учеников к концу школы.

Отчасти я с этим согласна, приходится решать проблему своими силами, кто это понимает. Впрочем, кто занимался много в СССР тоже ее имеют)))

Наоборот, программа стала сложнее и насыщеннее и предполагает помощь родителей, эти методики, кстати, были разработаны в СССР в 70гг. о чем и пишет сама автор статьи в полной версии по ссылки с сайта:

Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.

Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики "продавили" внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-1985 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.
Источник: http://materinstvo.ru/art/razryv-mejdu-umnymi-i-glupymi-narastaet Materinstvo.ru

Сейчас же идя в первые классы практически все детки умеют читать, а 4 года назад чуть ли необязательным сделали, почему это не учитывать? Т.о. идет вектор на УСИЛЕНИЕ знаний и сдается мне, что именно с этим вектором повышения знаний и идет борьба)))

Напольский Сергей
Но ведь это прямая дорога как минимум к остеохондрозам у половины учеников к концу школы.

У меня такая мечта есть, чтоб в школах ввели занятия на спортивных тренажерах по методике Бубновского (конечно, после соответствующего исследования) и пока он жив, что он мог над этим поработать и контролировать процесс, в т.ч. воспитание специалистов. Если Вы знаете, он ведет передачи на ТВ.

Напольский Сергей
И еще - меня удивляет, что в СССР все первые три класса у нас было строго по четыре урока, в четвертом - пятом классах пару дней в неделю было по пять. По шесть каждый день было только в самых старших классах.

Только не надо себя обманывать, будто те, кто уехал заграницу с хорошим образованием занимались по три урока от того и умными стали))) Потом ими занимались родители или бабушки с дедушками или сами дополнительно)))

Напольский Сергей
В восьмидесятых в советской школе ничего подобного не было.

В 80-х не было компьютеров
)))))))

Елена
с хорошим образованием

Основная цель научить человека учиться, а не просто набить его "чердак" информацией.
Поскольку с каждым годом все меняется, не получиться научиться сейчас и на всю жизнь.
Насколько мне рассказывали в советской школе учили именно учиться, в отличие от западной, где ему давали необходимые знания для какой-либо деятельности. Именно поэтому, те кто уехали работать за границу (а у меня много таких знакомых, с десяток наверное наберется и что-то обратно не хотят ;))))))) ), неплохо так устроились.

Злой Кот
те кто уехали работать за границу

Конечно же, те, кто остался вовсе не глупее, просто о них в статье написано.

Да, у меня тоже есть одноклассники, моя школьная подруга работает врачом в Швеции, школьное образование получила в СССР. Мама с ней занималась будь здоров, она не гуляла вовсе. Ой, как я завидовала ей, что родители ей помогают, белой завистью, конечно.

Елена
занимались по три урока от того и умными стали)))

Понятно, что не от этого они умными стали. Да, занимались дополнительно. Но согласитесь, что шесть уроков в первом классе - это явный перебор. По окончании школы не только знания нужны, но и здоровье, чтобы их применить.

Злой Кот
В 80-х не было компьютеров

Ваша правда ))) Кстати, даже не столько сами компьютеры опасны, сколько соцсети и игры. Времени убивается море, зрение серьезно сажается, полезная отдача почти нулевая.

Елена
У меня такая мечта есть, чтоб в школах ввели занятия на спортивных тренажерах по методике Бубновского

Елена, мне доводилось слышать о Бубновском. Насколько я понял, Вы имеете успешный опыт занятий по его методике.

Если не секрет - Вы у него лично занимались или в каком-нибудь филиале? Для меня актуально было бы найти хорошего специалиста по физической реабилитации, чтобы не просто показал упражнения, а грамотно контролировал бы процесс. В Кирове вроде как есть его филиал, вот и хотелось бы понять, насколько можно доверять филиалам.

Предложения по образованию. В целом, не плохо, но пока это правительство маловероятна такая основательная перестройка. НО дочитайте до конца! Кое-что можно вводить уже сегодня как родительская инициатива. Тогда руководство школы может отклониться от "основной линии минобраза", поскольку родительский комитет имеет вес в конкретной школе. Проверено. То, что не получилось протолкнуть через систему образования, провели в нашей школе в частном порядке. http://prezidentprogramma2018.ru/napravleniya/obrazovanie/23-osnovnye-polozheniya-razvitiya-shkoly-gosudarstva-rossijskogo-proekt.html

Для Елены .
"... рассказывают, что она круглая , " - шарообразная она , Лена .

Напольский Сергей
Если не секрет - Вы у него лично занимались или в каком-нибудь филиале? Для меня актуально было бы найти хорошего специалиста по физической реабилитации, чтобы не просто показал упражнения, а грамотно контролировал бы процесс. В Кирове вроде как есть его филиал, вот и хотелось бы понять, насколько можно доверять филиалам.

В филиале, но сама врач очень хорошая у нас, она работала в ЛФК в поликлинике (лечебно-физкультурный кабинет), потом совмещала, а потом стала работать в центре. Она сама по себе специалист хороший. На сколько я поняла, есть головной центр где принимает и сам Бубновский, либо там есть врачи (вопрос в оплате) - можно съездить туда, если у Вас есть какое-то недоверие - а потом с этой картой прийти в своей центр и они будут руководствоваться ей.

Зюбин Слава
"... рассказывают, что она круглая , " - шарообразная она , Лена .

Ну да, плоский диск тоже может быть круглым, ну просто так принято говорить в разговорной речи.

Напольский Сергей
Но если что-то пропустил, например, проболел долго, то самостоятельно не разобраться.

Есть такой очень хороший ресурс, там по всем предметам по всем классам практически есть все озвученные уроки. Например, Окружающий мир 4 класс "Дыхательная система человека" http://interneturok.ru/okruj-mir/4-klass/chelovecheskiy-organizm/dyhatelnaya-sistema-cheloveka?seconds=0&chapter_id=2301 Уроки просто замечательные и служат хорошим подспорьем.

Мне, например, очень понравился "Строение и жизнедеятельность бактерий" как он хорошо рассказывает ))) http://interneturok.ru/biology/5-klass/tsarstvo-bakterii/stroenie-i-zhiznedeyatelnost-bakteriy?seconds=0&chapter_id=2399

Оценки - это система донесения понимания до ребёнка, что такое хорошо и что такое плохо. Без оценки нет обратной связи в зависимости от действий ребёнка от окружающей среды к его голове. Это общая проблема образования и воспитания. Это оттуда же, что ребёнка нельзя наказывать. И плохие оценки его пугают и отбивают интерес к учёбе - оттуда же. Оценки должны быть и плохие и хорошие. Наказания за дело должны быть обязательно. Иначе и вырастает ущербное чудовище, не понимающее слова "нельзя". Зачем нам подобные "финские" чудеса?