Это может быть и знак монархического (белогвардейского) проекта.
Суверенитет получается законодательно. Пока изменений в законодательстве нет - суверенитета нет.

измененное законодательство это будет уже следствие наличия приобретённого суверенитета, само изменение в себе появления суверенитета не несёт но будет показателем его существования., не путайте последовательность

Юрий Юрий
не путайте последовательность

Совершенно не путаю.

Суверенитет государства как раз и зависит от того, что оно может делать, а что не может. А это определяется законодательством, а никак не наоборот. Это англосаксонский принцип, из суверенитета получать новое законодательство, удобное и податливое. Но не наш.

То что кто-то какие-то частности делает - это лишь подготовка общественного мнения, подготовка к изменениям. Но не сами изменения. Пока никаких изменений нет.

+ Сергей
наоборот.

для того, чтобы вы всетаки разобрались и правильно расставили приоритеты давайте проведём мысленный эксперимент., вот попробуйте, возьмите ручку или сядьте за компьютер и напишите свой собственный закон, придумайте для него удобную для себя процедуру принятия и подписания, для опубликации в СМИ, как необходимый элемент, разместите его на странице в любой из социальных сетей и потом ждите как этот закон в дальнейшем наделит государство суверенитетом, но забегая вперёд могу вас уверить в том, что этого самого суверенитета по средствам издания НПА не возникнет даже в соседней комнате

Юрий Юрий
и потом ждите

Вы о чём вообще? Что значит "ждите" и зачем "ждать"?

Речь изначально идёт о том, что в рамках текущего законодательства полный суверенитет невозможен.
Мы даже большую часть конституции изменить не можем.
Это запрещает сам закон, а не что-либо другое.
И вот пока мы его не изменим, ничего изменить фактически нельзя будет.

Тот же контроль над ЦБ, о котором сказано в вопросе, является прямым следствием именно законодательства о ЦБ, а не потому что там кто-то не такой, как кому-то хотелось бы.
Именно закон определяет рамки игры, а не какие-то отдельные личности по своему разумению.

А то что вы пишете про умы - так эти умы только в рамках закона и могут действовать. Действия умов вне закона - это революция (спасибо, но больше не хочется).

Так что добрым знаком считать или нет - зависит от того, достаточно ли вам такого знака. Лично мне герба на монетах недостаточно, с моей точки зрения это просто чтобы часть народа немного успокоить.

бЫло