Ознакомьтесь с ДОТУ, "Мёртвой водой" или другими основополагающими работами, в частности с разделом о косвенном (не очень удачно определённом в КОБ как "безструктурное") управлении.

Алексей К.
безструктурное

Ну сколько можно?!
Ну нельзя быть грамотным хоть в чём-то, не будучи грамотным в языке, который является способом не только получения информации, но и мышления.

+ Сергей
Ну сколько можно?

В "Мертвой воде" "без" пишут специально, я думаю Алексей тоже не ошибся в своем сообщении.

+ Сергей сразу показал, что книги по КОБ не читал

Чем больше я погружаюсь в знания КОБ и ДОТУ, тем меньше Верю в сказками, что все под контролем ГП и России. И исламизация это тчательно спланированная акция - это просто обьективная реальность, процесс можно затормозить, но не возможно остановить. Ислам как идеология охраняет своих приверженцев от вымерания, концентрируясь на семейных ценностях. Идеология западной цивилизации не обладает этим качеством, в спешном порядке пытается воскресить религии (католичество и православие), которые сама же и уничтожила и не успевает, так как ислам уже пустил корни до плодя своих носителей в геометрической прогрессии. Единственное, на что способно ГП и вообще элиты, это анализировать процессы происходящие в обществе стараться их регулировать (СМИ, законодательство), но очень часто общество сходит сума и элиты становятся, всего лишь наблюдателями старающимися спасти максимум награбленного за сотни лет. Они действительно вторгаются в деятельность других стран причом я не думаю, что мотивы только нажива, они действительно пытаются зачастую помочь (чтобы хаос не распростронилось и на их ареал обитания). Но качество исполнителей упала до отрицательных значений. Потом провалы пытались представить как достижения, но и это уже неработает. Смысловой посыл терракта в Ницце прост до безобразия мы вас будем уничтожать тем, что вы сами и породили - радикальный ислам ( грузовик двигался от роддома). Кто разворошил Ближний Восток, кто закрывал глаза на насилие проплачиваемое Турцией, Саудовской Аравией (транзитеры), Катаром планировавших газом снабжать Европу. Кто придумал фишку с пропагандой исламского государства (по CNN почти в прямом эфире головы резали) для выманивание (выявление) на территорию военного конфликта радикально настроенных европейцев ( мигрантов во втором третьем поколении) с целью их уничтожения. Доигрались. А они просекли в чом дело и вернулись в толпе беженцев. И Британия убегает из ЕС из-за того, что единственный шанс уцелеть Европе это полураспад. А именно, на время раздробиться и решать проблемы каждому на своей територии и не быть связанными законами по правам человека и законами об открытых границах. Так как спасти Францию уже проблема, надо гнилую ногу отрезать пока вся тушка гнить не начала. А тут еще Украина и недопереворот в Турции, теперь Турция может развернуться в сторону радикального ислама и захочет получит то, что ей обещали (некоторые територии осман. империи, которые бы ей перешли после зачистки всех радикалов и взятие под контроль правительсва Сирии) уже путем применения силы.

Человек Русский
сразу показал, что книги по КОБ не читал

При чём тут это?
Вы сразу показали, что уверенно можете заблуждаться и делать неверные выводы.
Или Вы считаете, что в КОБ нет ошибок?
Так сами же авторы говорят, что концепция - не догма и подлежит изменению.
Так что спокойнее, господа сектанты, и пользуйтесь собственными мозгами.
А то выходит, что русский язык - один из столпов русской цивилизации, а мы его уродуем.

Элли
Чем больше я погружаюсь в знания КОБ и ДОТУ

И как Вы погружаетесь: на слух с чужого голоса, или на ощупь? А толстые книги ВП СССР читать не пробовали? Так почитайте. И если Вы в них найдете что-то неправильное, или откровенно ложное - сформулируйте ТО, что считаете неправильным, и попробуйте ДОКАЗАТЕЛЬНО обосновать свою точку зрения. Вы не обижайтесь, но пока я ни разу не встречал ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ критики в адрес КОБ! Как правило, большинство "критиков" пытаются умничать и приписывают КОБ откровенный идиотизм, как правило, услышанный где-то от кого-то, типа того, что КОБ борется с православием и - пр. бред. А когда "критиков" просят привести цитаты из первоисточника в подтверждение их словесного поноса, то, в лучшем случае, они могут сослаться разве лишь на треп другого, более "авторитетного" критика КОБ, типа: "вот он так сказал, а он ошибаться не может". А то, что ОН может сознательно врать - таким умникам чаще всего в голову не приходит.

Иркутск Андрей. А где вы в моем вопросе встретили недоверие или критику КОБ и ДОТУ? Это коментаторы между собой соревнуются в понимании или не понимании КОБ. Я о другом спрашиваю. О том, что ГП не стоит за этим террактом он всего лишь наблюдает за процессом, которым в целом уже управлять не может, ресурсов хватает только на сдерживание, чтобы успеть подготовиться, спасти то что можно еще спасти.

Элли
где вы в моем вопросе встретили недоверие или критику КОБ и ДОТУ?

Уважаемые, критиковать КОБ и ДОТУ можно и нужно, это крайне полезно. Стыдиться того, что возможно нашли "тонкий момент", категорически не надо. Иначе это всё скатится в секту. Концепция обязана развиваться.

Элли
О том, что ГП не стоит за этим террактом он всего лишь наблюдает за процессом

Запросто может быть. Поэтому корректно говорить не о том, кто стоит, а о том, кому выгодно. Хотя выгоды могут быть более чем у одной стороны, и вообще задача извлечь максимальную выгоду может быть поставлена даже в случае поражения.

+ Сергею. Дело в том , что тут ( как я понимаю) в основном те , кому интересно мнение Пякина. А он рекомендует
( настоятельно) читать-таки толстые книжки ВП. А там есть о "бес" и "без" , причем очень убедительно. И Ещё.
Не нужно "глушить горлом" людей , которые пытаются в чём-то, разобраться, и вынуждены при обращении к В.В . Пякину прорываться сквозь фильтры " участников " , "экспертов" и прочих АНОНИМОВ.
Будте проще!

+ Сергей
При чём тут это?

При том,что вышеупомянутая Работа как раз и вскрывает использования лингвистики, как инструмента манипуляции знанием. В русском языке отсутствие чего бы то ни было обозначает словом 'без'. 'Бес' в свою очередь , это черт. Никаких видимых причин для чередования в слове безструктурный нет, и это , и подобные правила русской грамматики направлены колейдоскопизацию сознания.

А на ваш исходный вопрос , ответ несомненно утвердительный. Именно люди наполняют свои действия смыслом. И именно люди, а не какие то мифические силы, садятся за руль, и давят детей в непосредственной близости ресторанов и гостиниц с символичным названиями.

Но у меня к вам встречный вопрос: а откуда в головах людей берется такой смысл? почему у молодого человека возникает идея истребления дюжины другой себе подобных, вместо , например идеи посадить дерево, или поиграть с ребенком? подобные поступки требуют очень особенного состояния психики, и психика в такое состояние приходит по какой то причине.

А в ответ на ваш вопрос о намеренном уничтожении детей могу предложить параллель с любителями телятины: ну что же делать если без убиения младенца не обойтись, когда пиката, это так вкусно! Кстати само слово 'дети' вы наполняете совершенно другим смыслом, чем они...

Вячеслав Юрьевич
'Бес' в свою очередь , это черт

А коса - это у девы или на берегу реки?

Вячеслав Юрьевич
и подобные правила русской грамматики направлены колейдоскопизацию сознания

То есть, чем меньше в языке (не русском, а вообще) правил о различиях, тем больше правды и меньше калейдоскопизации? В сами вообще в это верите? Хотя видимо только верить и остаётся. Ибо это ни разу не логично. Есть куча других причин, почему так получилось, как минимум потому что так проще говорить. Есть масса исторических причин исходя из развития слов, перехода их из языка в язык, изменения вследствие миграции населения.
А различное написание приставки "пол" - тоже на "колейдоскопизацию сознания" направлено? И одна и две Н в суффиксах? Чередование гласных в корне? Ведь "нет никаких видимых причин..."
То что вы причины не видите, не означает, что их нет. Причины знают те, кто занимается этимологией слов, а не всякие задорновы, у которых богатырь "бога тырит".

Ребята, не пренебрегайте изучением нормальной матчасти нормальных учёных в профильных вопросах. КОБ и ДОТУ - не ответ на все вопросы, это лишь способ изучения. Прочитав толстые книги, никаким профессором лингвистики не станешь и в физике не разберёшься. Именно подобное поверхностное отношение к лингвистике и убивает язык. Правила не знаем - значит скоро "кофе" среднего рода покажется цветочками.

Вячеслав Юрьевич
почему у молодого человека возникает идея истребления дюжины другой себе подобных

Вячеслав Юрьевич
подобные поступки требуют очень особенного состояния психики

Странно. Ранее была речь про ИДЕЮ, а здесь про ПОСТУПКИ, а убивает не обязательно идеолог, там своя кухня, тут своя. А причин убить может быть много, и среди них есть и благие.

+ Сергей
А то выходит, что русский язык - один из столпов русской цивилизации, а мы его уродуем.

Сергей, правило про оглушение согласных в приставках введено всего лишь сто лет назад троцкистами под командой луначарского с целью "упрощения" русской орфографии. Эти "товарищи" вообще хотели ввести латиницу. Реформа искусственно проведена вполне себе силовым методом, аналогично созданию в начале прошлого века и последующему совершенствованию после развала СССР украинськой мовы вместо малороссийского диалекта. Как раз с целью дегенерации великорусского языка и воздействия на массовое сознание. Сюда же можно отнести и советский новояз. Механизм хорошо описан у Орвелла.
Кстати, по последним данным отечественной лингвистики, кофе среднего рода - это вариант нормы :(

Димитрий
троцкистами под командой луначарского

Реформа обсуждалась и готовилась задолго до её практического проведения. Впервые она оформилась в виде «Предварительного сообщения» Орфографической подкомиссии при Императорской Академии наук под председательством А. А. Шахматова (1904)

Димитрий
с целью "упрощения" русской орфографии

Реформа сократила количество орфографических правил, не имевших опоры в произношении, например, необходимость заучивания длинного списка слов, пишущихся через «ять» (причём относительно состава этого списка среди лингвистов велись споры, а различные орфографические руководства местами противоречили друг другу).

То есть, ситуация с реформой как раз была ровно обратная укромове, когда они сейчас не знают, какой из вариантов наиболее hohлоправильный.

Далее: исключался твёрдый знак (Ъ) на конце слов и частей сложных слов, но сохранялся в качестве разделительного знака (подъём, адъютант);

О да, твёрдый знак в конце так нужен для понимания всего сущего... Как и Ять с Фитой.
А почему ижица пропала? Да потому что не использовалась.

Далее:
Реформа устранила из русского алфавита пары полностью омофоничных графем (Ѣ и Е; Ѳ и Ф; І, Ѵ и И), приблизив алфавит к реальной фонологической системе русского языка.

То есть, народ говорит одно, а пишет другое. Сложнее учить. Длиннее тексты. Больше ошибок.

Единственное, что можно отнести к влияющим на мозг, это вот что:
словоформы женского рода множественного числа онѣ, однѣ, однѣхъ, однѣмъ, однѣми заменялись на они, одни, одних, одним, одними;
словоформа родительного падежа единственного числа ея (нея) — на её (неё).

Остальное - банальная орфография (лучшаго → лучшего), а значит, просто правила. Это не морфология, не орфоэпия, не лексика и даже не синтаксис.

Есть в лингвистике работы, касающиеся вопроса, как понять, это один язык и разные его наречия, или разные языки. При всей условности вопроса, орфография вообще не рассматривается в этом контексте, прежде всего рассматриваются синтаксис и прочее, что я выше перечислил. Поэтому считается, что орфография не несёт никаких "тайных народных знаний", исключений этому пока (насколько я знаю) не найдено.

+ Сергей
Реформа устранила из русского алфавита пары полностью омофоничных графем (Ѣ и Е; Ѳ и Ф; І, Ѵ и И), приблизив алфавит к реальной фонологической системе русского языка.

Насчет полной омофоничности я бы не был так категоричен. Кроме Яти было еще четыре гласных близких к Е. Например, миръ и мiръ - это разные слова, а не омонимы. Большинство жертв егэ видят и понимают в названии романа Толстого первое, тогда как в оригинале было второе.

+ Сергей
То есть, народ говорит одно, а пишет другое. Сложнее учить. Длиннее тексты. Больше ошибок.

Дык, учить родной язык надо. По-вологодски кОрова, по-московски кАрова.

+ Сергей
При всей условности вопроса, орфография вообще не рассматривается в этом контексте, прежде всего рассматриваются синтаксис и прочее

Это примитивный подход. Русский, конечно, не китайский, но графика имеет значение. "Ученые" вообще считают, что до Кирилла и Мефодия не умели писать, а до Рюрика не было государства, а Владимир - так прямо благодетель и Красно Солнышко... К сожалению, все неестественные науки суть производные от идеологии.

Сегодня , 22 числа, в 22 будет интервью Савченко с Мураевым. Я бы на них не обратила внимания, если бы не числа... Посмотрите эфир, кто сможет (сама не буду смотреть, нет возможности).
Анонс с видео:Сегодня еще будет:

22 июля в 22.00 на NewsOne специальный выпуск программы "Большое интервью". В роли ведущего Евгений Мураев, беседа с Н. Савченко.
https://www.youtube.com/watch?v=WBSLaNWiNCo

Элли
В обсуждениях резко заметно известное "учение КОБ всесильно, потому что оно верно".
Верным считается только взгляд на учение со стороны пропагандируемой учением парадигмы.
КОБ легко нарушает общепринятый в науке принцип "Бритвы Оккама", объясняя недоказанные наукой явления мира путём допущения и введения в рассмотрение новых для науки сущностей - Бог, ГП.
Это принцип не науки, а религии.
В таких условиях - не стоит ожидать благожелательного отношения от адептов КОБ на иные взгляды.

Вячеслав Юрьевич
Участник
В русском языке отсутствие чего бы то ни было обозначает словом 'без'. 'Бес' в свою очередь , это черт.
Многочтимый Вячеслав Юрьевич!
Одна лишь мысль меня тревожит: "Что нам делать со словом ЧЕРТЕЖИ? От этого слова так и несет ЧЕРТОВЩИНОЙ! Завтра же уволю ЧЕРТЕЖНИКА бывшего.
А если без ехидства, то по-русски превращения слова "бестолковый" в "безтолковый" называется дебилизацией. Т.е. насаждением дебелизма.
Удачи.

Василий из Тулы
КОБ легко нарушает общепринятый в науке принцип "Бритвы Оккама", объясняя недоказанные наукой явления мира путём допущения и введения в рассмотрение новых для науки сущностей - Бог, ГП.

Принцип Оккама предостерегает от привлечения в модель сущностей, без которых она достаточно полна.
Иерархически высшее объемлющее управление как совокупность частных внешних процессов управления в ДОТУ является необходимым элементом модели.
Например, в глобальной политике введение понятия глобального управления как отдельного субъекта управления позволяет рассматривать как управляемые и, соответственно, прогнозируемые, те процессы, которые для обывателя представляются случайными. Соответственно, события, выпадающие из статистики, оказываются не выбросами, а вполне закономерными явлениями. Если исключить из модели глобальное управление, в определенных ситуациях останется только разводить руками - "что поделаешь, масло подорожало".

При чём тут это?
Вы сразу показали, что уверенно можете заблуждаться и делать неверные выводы.
+Сергей
Или Вы считаете, что в КОБ нет ошибок?
Так сами же авторы говорят, что концепция - не догма и подлежит изменению.
Так что спокойнее, господа сектанты, и пользуйтесь собственными мозгами.
А то выходит, что русский язык - один из столпов русской цивилизации, а мы его уродуем.

Правила по правописанию "з" и "с" перед звонкой и глухой согласных,было введено в русский язык после революции,в виде реформы русского языка.И сделано это было однозначно не с благой целью,потому как ранее в русском языке не прославляли и не поминали "беса" в разговорах.Примеры:"бессплатный",то есть бес-платный,бесстрашный,бес-страшный и так далее,с приставкой "бес".Чтобы не поминать беса,пишут как раньше,до этой реформы,с приставкой "без". Википедия вам в помощь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8_1918_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Вячеслав
потому как ранее в русском языке не прославляли и не поминали "беса" в разговорах

Правила фонетики не изменились.
Поэтому "в разговорах" и раньше было бес- и потом осталось бес-.
То есть, это не аргумент вообще.

Василий из Тулы
путём допущения и введения в рассмотрение новых для науки сущностей - Бог, ГП

Бритва оккама работает только там, где нет причины для введения ненужных сущностей.

Концепция ГП формально возможна без единого ГП, если позиции ГП полностью совпадают с позициями одной из национальных элит (нет необходимости выделения ГП отдельно) либо наднациональное управление будут осуществлять страновые элиты других стран (этакое перекрёстное опыление). В первом случае ситуация является неустойчивой в смысле уничтожения влияния одной нации, во втором случае как раз "бритва Оккама" нам и говорит, что проще иметь одного условного ГП, чем много вариантов ГП по числу сильных стран (при том же сохранении неусточивости). Так что всё строго в соответствии с логикой.

Общий тезис заключается в том, что концепция единого ГП делает наднациональное управление более устойчивым при прочих равных.

Представьте себе, что у вас есть лодка и кучка пассажиров с багажом. Если каждый будет делать что ему вздумается и располагать багаж как попало, лодка перевернётся. Даже если не перевернётся, если каждый будет грести как хочет, достижение цели будет хаотичным, для этого потребуется больше времени. Всё решает введение единоначалия в виде капитана (хотя если некорректно применить "бритву Оккама", капитан не нужен). Почему Вы отказываете в капитане куда более сложной суперсистеме?

Концепция существования Бога сложнее, поскольку в это понятие вкладывается всё, что угодно, что остаётся за рамками понимания. А в таком случае чем меньше понимания, тем меньше шансов правильно применить "бритву Оккама".

Громов Михаил
Что нам делать со словом ЧЕРТЕЖИ? От этого слова так и несет ЧЕРТОВЩИНОЙ!

Может именно по этой причине раньше слово писали как 'чорт', наверное из уважения к искусству технического рисунка

+ Сергей
А коса - это у девы или на берегу реки?

И то, и другое. А бес - слово однозначное.

+ Сергей
То есть, чем меньше в языке (не русском, а вообще) правил о различиях, тем больше правды и меньше калейдоскопизации?

Мне не очевидно как вы пришли к подобному заключению на основании моих слов. Я не против грамматики. Я против бессмыслицы.

+ Сергей
А причин убить может быть много, и среди них есть и благие.

Благих нет.

Элли
Иркутск Андрей. А где вы в моем вопросе встретили недоверие или критику КОБ и ДОТУ?

Да из Вашей следующей фразы:

Элли
Чем больше я погружаюсь в знания КОБ и ДОТУ, тем меньше Верю в сказками, что все под контролем ГП и России.

которая перекликается с другими комментами некоторых неверящих в КОБ, называющих сказками положения КОБ о существовании ГП и управляемости исторического процесса.

Я бы ГП и ВП образно сравнила бы с влиянием на ноосферу их "выдохов". Один выдыхает, к примеру, веселящий газ, другой - сероводород. События складываются соразмерно того, какого газа скопилось больше и где он локализовался. Это не управление типа: иди -туда, делай - то. Просто вы смеётесь или испытываете отвращение в большей или меньшей степени.)))) Хотела пояснить собственное вИдение безструктурного управления, но похоже, внесла больше путанницы)))
Есть в русском языке слово "без", обозначающее отсутствие чего либо: телега без колеса, перемена без звонка и т.д. поэтому, если хочется углубить значение отсутствия чего-то я с удовольствием напишу однозначно, например, беЗсовестный. Нет совести. Слово же "бес" смягчает смысловую нагрузку, да и звучание в целом. БеСсовестный. Произнесите - сами поймёте о чём я пишу. И хотя сама ратую за грамотность, очень рада возможности усиливать концентрацию смысла на слове таким незатейливым способом.

Иркутск Андрей1957
А толстые книги ВП СССР читать не пробовали? Так почитайте. И если Вы в них найдете что-то неправильное, или откровенно ложное - сформулируйте ТО, что считаете неправильным, и попробуйте ДОКАЗАТЕЛЬНО обосновать свою точку зрения. Вы не обижайтесь, но пока я ни разу не встречал ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ критики в адрес КОБ!

Давайте попробую сформулировать. В саму концепцию КОБ и ДОТУ внесена идея бога. И сделано это на том же уровне представлений, какой существовал и до средневековья — всё, что не может быть объяснено в рамках существующих философских концепций и научных воззрений, выносится за эти рамки и помещается в карантинную зону под названием «божье попущение». При этом через весь материал КОБ проносится, по меньшей мере, одно, на мой взгляд, принципиально ошибочное предположение о том, что бог и человек – это, как минимум, два субъекта. Не один в одном, а два отдельных. Поэтому, вместо того, чтобы чтить бога в себе и себя в боге как единую силу и физическое проявление бога, человек, запутанный всевозможными религиями и живущий в постоянной недостаточности, неведении и нужде (ибо ему вечно всего не хватает), то и дело обращается к богу как к некому отдельному от него и локализованному в пространстве и времени всемогущему существу (часто в виде белобородого старца на облаке) с просьбами и мольбами, а бог типа решает, дать человеку, или нет. Словно у бога только и делов-то, чтобы заниматься его проблемами помимо распутывания клубка проблем глобальной политики и управления Вселенными. Цитат из толстых книг приводить не буду, ибо незачем.
В КОБ вразумительного объяснения этому я не встретил. Может быть вы сможете эту тему поднять и осветить. Если бы вы развеяли вот эти мои сомнения и объяснили бы мою ошибку, может быть я бы и изменил свое отношение к идее авторов КОБ и ДОТУ. А то ведь действительно в них есть немало интересных подходов, но вот описанный выше нюанс мешает мне отнестись к ним как к источнику безупречной логики и целостной системе взглядов.

Lbvbnhbq
"Принцип Оккама предостерегает от привлечения в модель сущностей, без которых она достаточно полна.
Иерархически высшее объемлющее управление..."
Упоминая ГП как небосновано привлечённую сущность, я имел в виду представление в КОБ о ГП как потомках предыдущей высшей цивилизации, обладающей многотысячелетними герметичными знаниями.
Что не является ни необходимым, ни фактически обоснованным.
Группа ЛЮДЕЙ, взявших в определённый период истории глобальную Власть и передающее эту Власть в преемственности СВОИХ поколений такой необоснованной сущностью не является.

Лаврентьев Николай
При этом через весь материал КОБ проносится, по меньшей мере, одно, на мой взгляд, принципиально ошибочное предположение о том, что бог и человек – это, как минимум, два субъекта. Не один в одном, а два отдельных. Поэтому, вместо того, чтобы чтить бога в себе и себя в боге как единую силу и физическое проявление бога, человек, запутанный всевозможными религиями и живущий в постоянной недостаточности, неведении и нужде (ибо ему вечно всего не хватает), то и дело обращается к богу как к некому отдельному от него и локализованному в пространстве и времени всемогущему существу (часто в виде белобородого старца на облаке) с просьбами и мольбами, а бог типа решает, дать человеку, или нет. Словно у бога только и делов-то, чтобы заниматься его проблемами помимо распутывания клубка проблем глобальной политики и управления Вселенными.

Это утверждает КОБ, или это ВЫ ТАК ПОНЯЛИ? Вы можете цитатами подтвердить приведенные Вами умозаключения? Помните слова Иешуа про Левия-Матвея?

Лаврентьев Николай
Цитат из толстых книг приводить не буду, ибо незачем.

Вот и вся Ваша позиция: наслушались в чьем-то изложении отдельных положений (или сами поняли совсем не то, что написано в книгах), а первоисточник в лом было почитать (перечитать) и ХОТЯ БЫ ПОПЫТАТЬСЯ АРГУМЕНТИРОВАТЬ ЦИТАТАМИ НАПИСАННОЕ ВАМИ? Глядишь, пытаясь что-то кому-то объяснить и сами бы разобрались. Между тем, вот эта - философская часть концепции изложена в КОБовских книгах весьма добротно и - непротиворечиво.

+ Сергей
(насколько я знаю)

А Вы уверены, что всё знаете? А раз Вы всё знаете, то должны знать, что слово формирует образ. Образ приобретает "эмоциональную окраску", которая в свою очередь формирует "эгрегор" - управляющее поле, в соответствии с которым и происходят те или иные события.
Если Вы начитались "авторитетных" книжек, то это не значит, что Вы освоили "истину", Вы всего лишь изучили чье-то мнение о том или ином вопросе. Оно может быть истинным или ошибочным. как и в данном случае. Я лишь изложил свое мнение, подкрепленное личными экспериментами. Вы можете поверить мне на слово, или опровергнуть мое мнение, приведя результаты своего опыта.

Василий из Тулы
представление в КОБ о ГП как потомках предыдущей высшей цивилизации, обладающей многотысячелетними герметичными знаниями.
Что не является ни необходимым, ни фактически обоснованным.

Вообще говоря, на физическом воплощении ГП зацикливаются только отдельные товарищи, которые норовят превратить КОБ в секту, и постоянно требут огласить фамилии, адреса и явки. Единственной содержательной деталью является как раз реализация глобального управления на эгрегориально-матричном уровне, что избавляет от необходимости детализировать вершину пирамиды и того, кто за ней стоит. Сводить ГП к нескольким еврейским кланам - значит ничего вообще не понимать в КОБ. Главное - это концепция, которую вольно или невольно поддерживают миллиарды, а не цирк вокруг числа 22.

Василий из Тулы
Группа ЛЮДЕЙ, взявших в определённый период истории глобальную Власть и передающее эту Власть в преемственности СВОИХ поколений такой необоснованной сущностью не является.

как раз это и есть лишняя деталь в модели. Конкретные люди и целые кланы в низкочастотных исторических процессах особого значения не имеют. Хотя здесь и сейчас, безусловно важны. Просто любая модель имеет свои вполне определенные граничные условия, о чем многие забывают.

Лаврентьев Николай
Поэтому, вместо того, чтобы чтить бога в себе и себя в боге как единую силу и физическое проявление бога,

То есть все человеки суть один бог - или бог у каждого свой?

Лаврентьев Николай
обращается к богу как к некому отдельному от него и локализованному в пространстве и времени всемогущему существу (часто в виде белобородого старца на облаке)

Как раз его в КОБ нет, хотя некоторые упорно пытаются его там найти.

Вячеслав Юрьевич
А бес - слово однозначное

А бес - вообще не слово, а его часть.

Вячеслав Юрьевич
Мне не очевидно как вы пришли к подобному заключению на основании моих слов

Тогда стоит подумать ещё раз, прежде чем писать это.
Возможно, Вы неверно сделали акцент выше.

Вячеслав Юрьевич
Благих нет

Это Вы так зря думаете. Убийство врага, который напал и угрожает уничтожением - достаточно благое?

Василий из Тулы
о ГП как потомках предыдущей высшей цивилизации, обладающей многотысячелетними герметичными знаниями. Что не является ни необходимым, ни фактически обоснованным

Не является.

Александр
А Вы уверены, что всё знаете? А раз Вы всё знаете

Нет. Боле того, я это и не утверждал. И даже более того, специально написал "насколько я знаю".

Вообще какая-то странная клоунада происходит.
Достаточно написать что-то против, как сразу "начитался", "почему решил что всё знаешь" и прочее.
Учитесь аргументировать свои ответы более корректно. Если не можете - проходите мимо. Если считаете, что экспроприировали истину - чего вы вообще тут делаете? Я вот сюда пришёл чего-нибудь новое узнать. А вы?

Александр
Оно может быть истинным или ошибочным. как и в данном случае. Я лишь изложил свое мнение, подкрепленное личными экспериментами

Какими именно экспериментами?
Почему Вы считаете собственные эксперименты корректными? Их кто-то ещё проводил? Они воспроизводятся в других условиях? Как Вы оценили результаты и их погрешность? Какие выводы из Ваших личных экспериментов Вы сделали?
Можете ли Вы указать на ошибку (на конкретное место) в том, что я написал?

Димитрий
Главное - это концепция

Совершенно верно. Какие то частные вопросы для понимания концепции не принципиальны, ибо они следуют из концепции, а не концепция из них.
Мне вот например совершенно очевидно, что концепцию можно построить как исходя из постулата существования бога, так и при условии его отсутствия. Да, возможно, что будут отдельные изменения, но с точки зрения именно КОБ и уж тем более с точки зрения ДОТУ ничего принципиального не изменится.

Димитрий
Вообще говоря, на физическом воплощении ГП зацикливаются только отдельные товарищи

Я так понимаю, вы имеете в виду Зазнобина, Ефимова, Величко?
В их выступлениях и отражена раз за разом точка зрения на происхождение ГП.

Интересная дискуссия Хотелось бы сказать Сергею, что защита от нападающего врага не убийство, а именно что защита. И хочется согласиться с Лаврентьевым Николаем, что Бог - не ледушка на облачке, а некий Вселенский закон справедливости, которому мы все подчинены.. да хоть бы те же пресловутые ГП, не зря же они управляют бесструктурно ( здесь-то приставка бес очень подходит), сваливая преступные действия на других.

Василий из Тулы
В их выступлениях и отражена раз за разом точка зрения на происхождение ГП.

Я такого не помню, но если и так, это их личная точка зрения, которая никак не влияет на логику концепции. Происхождение нелюдей, составляющих большую часть глобальной "'элиты", несущественно для анализа их деятельности. Вам нужны шашечки или ехать?

Балашева Лана (Спб)
защита от нападающего врага не убийство, а именно что защита

То есть, отношение к убийству зависит от того, как к этому относиться? ;))))
Ну хорошо, если Вам от этого полегчает.

Иркутск Андрей1957
Это утверждает КОБ, или это ВЫ ТАК ПОНЯЛИ? Вы можете цитатами подтвердить приведенные Вами умозаключения? Помните слова Иешуа про Левия-Матвея?

Да, я так понял, читая текст. В тексте повсюду используется выражение: (внимание, цитата) - "божье попущение" (конец цитаты). Её более чем достаточно. Чего вы еще хотите? Это и есть то, на мой вопрос о чем вы ответили своим вопросом. Вы дайте ответ по существу, не привлекая на свою сторону сказочных персонажей. А то я тоже кого-нибудь из русского фольклора позову.
Думаю, вы не будете отрицать, что в книгах дается несколько отличное от привычного толкование веры. Не "вера в бога", а "вера богу". Хорошо, приняли. Здорово! Большой шаг вперед. Но эта смысловая перемена не снимает мой вопрос - бог в этой парадигме остается в ДОТУ отдельной от человека сущностью. Если бы это было не так и человек в ней не отделялся бы от бога, то тема бога вообще никак не обсуждалась бы и не фигурировала в текстах. Там же не говорится, к примеру, о темноте или тишине как о том, в чем возможен свет или звук. Свет возникает в темноте и в темноте исчезает. Темнота же при этом никогда никуда не исчезает. То же самое с тишиной. С одной стороны, темнота и тишина — НИЧТО. Так? Согласны? Но без них невозможен свет и звук. В данной аналогии темнота и тишина и есть нечто подобное богу. Ибо они пронизывают всё и присущи всему, что есть, а всё, что есть, в том числе и КОБ вместе со всеми нами и прочими объектами, существуют лишь благодаря им. То есть благодаря тому, чего мы не видим, не слышим, и что в большинстве религий и воззрений либо обходится вниманием, либо нарекается чем-то ужасным, чуть ли не адом, преисподней и вместилищем сатаны, а свет типа это и есть бог. То есть бог есть то, что может исчезнуть? Круто! А в этой ситуации что «верить в бога», что «верить богу» — никакой принципиальной разницы.

"Вы не обижайтесь, но пока я ни разу не встречал ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ критики в адрес КОБ"! И вы не обижайтесь, ибо я пока тоже не встречал от последователей КОБ ни одного ответа на мой вопрос по существу — попыхают, повозмущаются, попросят цитат и удалятся в тишину, не дав ответа . Вы объясните на пальцах, в двух словах, в чём моя ошибка. Так сказать, направление задайте, если, конечно, можете. А дальше я сам разберусь. Не удаляйтесь в тишину.

Лаврентьев Николай
бог в этой парадигме остается в ДОТУ отдельной от человека сущностью

А он пишется с маленькой буквы (имя нарицательное) или с большой (имя собственное)?

Лаврентьев Николай
Вы объясните на пальцах, в двух словах, в чём моя ошибка.

Ошибки нет. Кто-то верит, что бог есть, кто-то верит, что его нет. Логически ни то, ни другое не доказуемо. В неочевидных причинно-следственных связях кто-то видит случайный выброс, кто-то - Божий промысел. Если Вас устраивает модель мироздания, в которой правит хаос - воля Ваша, в определенных пределах модель плоской Земли тоже работает.

Димитрий
Если Вас устраивает модель мироздания, в которой правит хаос -

Миром правит не хаос, а ЕЩЁ не понятые (не открытые) законы Мироздания. Признание этого факта стимулирует поиски этих законов.
Вера в то, что миром правит Бог - наоборот, тормозит познание человечеством законов мира.

Лаврентьев Николай
Вы объясните на пальцах, в двух словах, в чём моя ошибка.

Николай, Вы дурочку включили или в самом деле не понимаете, что подобные вопросы в 2-х словах не объясняются? Мне Ваша позиция напоминает позицию неадекватного человека, у которого не хватило мозгов понять дифференциальное исчисление и потому объявившего, что Фихтенгольц и его знаменитый трехтомник "Курс дифференциального и интегрального исчисления" - лажа, т.к. там ничего непонятно.
Вам слабо было напрячь свою силу воли, моск и прочесть для начала хотя бы основные работы ВП СССР, посвященные этому вопросу, а не выхватывать цитаты из контекста, типа:

Лаврентьев Николай
В тексте повсюду используется выражение: (внимание, цитата) - "божье попущение" (конец цитаты). Её более чем достаточно. Чего вы еще хотите?

И что Вам не нравится: Вы сомневаетесь в существовании Бога, как такового? Так этому вопросу посвящена отдельная работа ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны". Прочтите ее.

Лаврентьев Николай
Но эта смысловая перемена не снимает мой вопрос - бог в этой парадигме остается в ДОТУ отдельной от человека сущностью.

И что Вас не устраивает в этом утверждении? Из всей Вашей последующей словесной эквилибристики никак не следует ошибочность приведенного Вами утверждения.

Лаврентьев Николай
С одной стороны, темнота и тишина — НИЧТО. Так? Согласны? Но без них невозможен свет и звук.

Извините уважаемый, но Вы написали откровенный бред, достойный безграмотного неандертальца! Свет и звук зависят от темноты и тишины?! У Вас, уважаемый, явно нелады с логикой, ибо все обстоит прямо наоборот: темнота - это отсутствие света, а тишина - отсутствие звука и именно темнота и тишина не могут, как отдельные категории, существовать сами по себе без связи со светом или звуком! Свет же и звук вполне самостоятельные понятия, являются формой материи и существуют независимо от понятий тишины и темноты. Пример: в яркий солнечный день сварщик ведет сварные работы. Судя по Вашей логике от сварки не может быть никакого света, т.к. отсутствует темнота! Ну ведь это - бред! Аналогично со звуком и тишиной. Предположим в летний день, в дождливую погоду в небе раздался гром. Судя по Вашей логике, никакого звука от грома быть не может, т.к. отсутствовала тишина, ибо кругом стоял звук идущего дождя!
Остальную продукцию Вашего бредогенератора разбирать не считаю нужным.

Лаврентьев Николай
То есть бог есть то, что может исчезнуть? Круто!

Конечно, круто! И очень ярко показывает к чему может привести некритическое отношение к продукции собственного бредогенератора, запущенного в работу непомерно раздутым собственным ЭГО!
Не упражняйтесь, уважаемый, в словоблудии! Мой Вам совет: если хотите освоить ЗНАНИЯ, читайте толстые книги ВП СССР, посвященные этому вопросу, представленные на ниже следующих страничках:
1. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=57;
2. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=52 .
Я понимаю, что чтение подобной литературы - тяжкий труд, но это единственный путь обрести ЗНАНИЯ. Если же Вы считаете, что Ваши воззрения - единственно правильные, то напишите какой-нибудь свой труд и ищите других, нездоровых на голову людей, которые согласятся с Вами насчет того, что света не может быть без темноты, а звука - без тишины!
Возможно, что найдете. Но вот здесь, я думаю, таких очень мало: возможно, что Вы - единственный. Удачи Вам...

Василий из Тулы
Вера в то, что миром правит Бог - наоборот, тормозит познание человечеством законов мира

Не совсем. Тормозит только в том случае, если постулируется принципиальная непознаваемость Бога и запрет на эту деятельность. Если запрета нет и в этом направлении есть подвижки, то какая разница, познаёшь Бога или Физику?

+ Сергей
А бес - вообще не слово, а его часть.

Это, почтеннейший, зависит от меры понимания.

+ Сергей
Убийство врага, который напал и угрожает уничтожением - достаточно благое?

Давайте постараемся избежать возведения необходимого зла в ранг блага.

+ Сергей
какая разница, познаёшь Бога или Физику

Понятие бог включает в себя и физику тоже. Не сужайте искуственно границы сознания!

Иной раз кажется, что прежде чем отвечать, некоторые что-то курят...

Вячеслав Юрьевич
Это, почтеннейший, зависит от меры понимания

Нет, это зависит от буйства фантазии в голове и от числа тараканов.
Если каждый слог или каждую букву расшифровывать как вздумается или как удобно, можно далеко зайти, вплоть до прямо противоположных толкований.
Приставка - элемент словообразования. Приставка не является корнем, а слово с приставкой не является словом с двумя корнями. Как бы Вы тут не выдумывали ничего про бесов, бес - это приставка, а не второй корень.

Вячеслав Юрьевич
возведения необходимого зла в ранг блага

Может быть в вашей личном овощном мировоззрении убийство врага - это необходимое зло, но в моём - воинская доблесть является безусловным благом, а победы над врагом - мощнейшими положительными эгрегорами.

Анна
Понятие бог включает в себя и физику тоже

Вы выпали из контекста. А ещё и глупость сморозили.
А если Бог и физика - это синонимы, просто Бог - это то, что пока ещё неизвестно?
Речь шла о том, что неважно, как называется то, что подлежит изучению.

+ Сергей
Вы выпали из контекста. А ещё и глупость сморозили.

Да, вероятно, с вашей точки зрения. Но я очень отчётливо понимаю то, о чём говорю и имею достаточно ясное об этом представление.МИР

Иркутск Андрей1957
Извините уважаемый, но Вы написали откровенный бред, достойный безграмотного неандертальца!

и т.д.
Извините, уважаемый, но поскольку вы демонстрируете полное непонимание совершенно очевидных и бесспорных вещей, о которых я написал, то я не могу считать ваши советы и рекомендации сколь-нибудь полезными для себя. Тем более что вместо своего объяснения и обсуждения по существу заданного вопроса вы, совершенно не зная меня, принялись обсуждать мои личные качества. Я снимаю свои вопросы к вам, ибо, к сожалению, они пока недоступны вашему пониманию, но оставляю их для других, более продвинутых и спокойных собеседников и любителей подумать собственным умом.

Лаврентьев Николай
Извините, уважаемый, но поскольку вы демонстрируете полное непонимание совершенно очевидных и бесспорных вещей, о которых я написал, то я не могу считать ваши советы и рекомендации сколь-нибудь полезными для себя.

Конечно, ведь это же так "бесспорно": "свет не может существовать без темноты, а звук - без тишины", вследствие чего в солнечный день не может быть никакого света от работающей сварки, потому что нет темноты, а в дождливый день не может звука от грома, потому что нет тишины, которую нарушает шум падающего дождя! Ведь это так умнО, и главное - "очевидно" и "бесспорно" (???)! Я бы даже сказал, заумно - настолько, что помещается только в Вашей голове. До сих пор не один здравый на голову человек подобного "понимания" никогда не демонстрировал.

Лаврентьев Николай
Тем более что вместо своего объяснения и обсуждения по существу заданного вопроса вы, совершенно не зная меня, принялись обсуждать мои личные качества.

И чем Вас не убедил приведенный мною пример со сваркой в солнечный день и - громом в дождливый? Разве эти примеры не разоблачают ПО-СУЩЕСТВУ написанный Вами постулат о том, что "света без темноты не может быть, как и звука без тишины"? А это был исходный постулат Ваших рассуждений! Я Вам показал его бредовость и ошибочность, а, согласно законов логики, из ЛЖИ (ложного допущения) можно вывести любой бред, что Вы и продемонстрировали своими попытками философствовать. Вы по-прежнему будете настаивать и утверждать, что света без темноты не бывает, а звука - без тишины? И Вы по-прежнему считаете, что вопросы философии и богословия, которым в КОБ посвящены десятки книг можно объяснить в двух словах? Достаточно, что Вам показали ЛОЖНОСТЬ Вашей исходной посылки, на которой Вы строили все свои умозаключения. И этим своим постом Вы лишний раз подтвердили правильность поставленного мною Вам диагноза насчет непомерно раздутого ЭГО, которое так и не может признать, что Ваши утверждения о том, что "свет не может существовать без темноты, а звук - без тишины" являются откровенным бредом. И потом, прежде, чем критиковать КОБ или пытаться задавать "умные" вопросы, нужно хотя бы с первоисточниками познакомиться. А вот этого из Ваших постов совсем не чувствуется. Выхватили из контекста одну фразу и давай вокруг нее накручивать различный бред, даже не осознавая, какую глупость несете. Еще раз призываю Вас: не упражняйтесь, уважаемый, в словоблудии и если хотите освоить ЗНАНИЯ, читайте толстые книги ВП СССР, посвященные этому вопросу, представленные на ниже следующих страничках:
1. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=57;
2. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=52 .
Вот когда почитаете и сможете корректно изложить точку зрения ВП СССР по тому или иному вопросу, и - свои ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ возражения, вот тогда и поговорим. А пока... трудно разговаривать с человеком, который приписывает другим собственную околесицу (как он, видите ли понял), а потом с умным видом пытается ее опровергать.