Негативную роль, а нужно это всем тем силам, которые хотят иметь народы в виде "служебного человека".
Основные отличия между сектой и религией он не сказал. Религия в переводе это связь, связь человека с Богом и с другими людьми. В секте есть учение для паствы и для посвящённых, есть иерархия, есть обряды, есть запрет на критику и разбор по существу учения, а требуется слепая вера. При наличии этих признаков будет секта, которая благодаря вышеперечисленному может (и делает) вслепую использовать верующих не в их интересах, остальное малосущественно. Кстати православие, которое подходит под эти признаки, он защищает. Концепция Общественной Безопасности включает в себя вероучение, но этими признаками не обладает. Это хорошо описано в книге "Мастер и Маргарита гимн демонизму или евангелие беззаветной веры" А.К. ВП СССР.

Кликнул по ссылке-- а там "канал не существует"....

Се́кта (сред.-в. лат. secta) — школа, учение, от лат. sequor — следую. То есть любое учение - это секта. Любая секта (учение) образует эгрегор. Вопрос кто и для чего его создает.

Беляев Василий
Се́кта (сред.-в. лат. secta) — школа, учение, от лат. sequor — следую. То есть любое учение - это секта.

Русское слово "секта" имеет русский корень "сек". Смысл - отсекать. Латынь здесь ни при чём. И не любое учение есть секта. Секта начинается тогда, когда отсечённой части придаются признаки исключительности, обособленности, т.е. отсечённости от целого и противопоставления целому в контексте исключительной истинности предлагаемого знания или метода исследования и познания. Секта может основываться на любой концепции, религиозной догме, и даже мнении одного человека. Внутри секты создается свой внутренний язык, терминология, символизм, ритуалы и информационный контекст, а также задается «правильный» регламент поведения и отношения к событиям и явлениям. Не допускается критика или альтернативное мнение, нельзя сомневаться в истинности концепции и её подходов. За всё это наказывают, как минимум, переводом на более низкие иерархические уровни или отлучением. Как максимум – физическим устранением. Но, на мой взгляд, главный признак секты — исключительность. То есть, как только слышишь что-либо о единственности или единственной верности какого-либо подхода, мнения или концепции, будь начеку. Это не значит, что нужно такую секту запрещать и игнорировать, ибо в каждой концепции есть привлекательный смысловой контекст. Как без него? Это значит, что надо относиться к этим «эксклюзивным» подходам и методам как к одним ИЗ множества других, каждое из которых также в свою очередь не может претендовать на исключительность и быть единственно верным. Как секту ни назови — православие, ислам, КОБ, саентология или сектой бога Кузи, она остается сектой. То есть отчечённой от целого.

Лаврентьев Николай
То есть отчечённой от целого.

Встаёт вопрос : что есть целое?, или что вы сами под этим понимаете. КОБ претендует на эту роль, через открытость концепции и приглашения к её развитию.

Ага, ссылка не работает. Канал называется neveev

Соколов Андрей
что есть целое?, или что вы сами под этим понимаете. КОБ претендует на эту роль, через открытость концепции и приглашения к её развитию.

Перво-наперво, извините за опечатку – конечно же, отсечённой.

Целое – это всё, что есть, включая и ту часть, которая считает или объявляет себя исключительной обладательницей некого сокровенного всеобъемлющего знания. Поскольку такое явление существует и не является редкостью, то все концепции, претендующие на исключительность, можно изучать наравне с теми, какие на исключительность не претендуют. Почему бы их не поизучать? В них же тоже может быть что-то интересное и даже верное. Открытость концепции — это хорошо, если это не просто декларация. Однако если члены общества встают на дыбы и стремятся затоптать любого, усомнившегося в безупречности основ, на которых эта концепция построена, и указавшего на то, что ему кажется её изъянами, то какая же это открытость? Какое тут может быть развитие? Это наоборот, окукливание и закрытие. Что, собственно, и происходит с КОБ — вместо предметного и умного обсуждения по существу вопроса неизменно слышно — читайте толстые книги. А что это значит? А это значит, что толстые книги — это догма, а догма не будет меняться ни в чём.
Я с трудом одолел несколько книг. С трудом, потому что к большому моему сожалению почти не встретил в них даже внутренней логики, не говоря уже об открытости концепции и приглашения к её развитию. Я так понимаю, что если концепция декларирует себя открытой и приглашает к развитию, то она должна разработать и озвучить механизм его осуществления, а также критерии оценки её развития. А если ничего этого нет, то и развития никакого нет. И не будет. Т.е. концепция получается не открытая, а закрытая. Вот и весь сказ.
Но если помечтать и представить себе, что концепция действительно стала открытой, более понятной и доступной, и при всём при том разработан и оглашен механизм её развития, то она могла бы стать действительно мощным инструментом понимания глобальных процессов для гораздо большего количества людей, чем сейчас. На многие порядки большего! Она могла бы взорвать мир. Но этого не происходит — сотни вопрос к тов. Пякину тому подтверждение. А вот если бы концепция была доступной и понятной, люди сами бы всё понимали и видели, а не задавали бы вопросы тов. Пякину.

разделяйте закрывающую скобку и само название сайта, иначе скобка припишется к названию сайта.