Всем задающим подобные вопросы хочется ответить - начните с себя. И со своей семьи. На чем Вы основываетесь, заявляя о данной проблеме, как о реально доказанном факте? На исследованиях, финансируемых сторонниками концепции "золотого миллиарда"? Заканчивала экологический факультет одного из московских вузов, так вот у наших профессоров совсем иной взгляд на этот вопрос. Планета способна прокормить еще не один миллиард, и именно в таком контексте, на мой взгляд, нужно обсуждать проблему рационального использования ресурсов, а не лить воду на мельницу тех, кто хочет по максимуму сократить население планеты.

По демографически обусловленным потребностям на основе работ из КОБ "Основы социологии" . Постановочные материалы учебного курса.

Валя
По демографически обусловленным потребностям

Что в переводе на понятный язык означает - укрыть, одеть, накормить - И НЕ БОЛЕЕ ТОГО!!!

Василий из Тулы. Демографически обусловленные потребности - это не физические потребности (как преподносят через систему образования) и которые вы перечислили. Это такие потребности, которые должны обеспечить каждому индивиду доступ к любому уровню образования; достойный самый высокий уровень медицинского обслуживания; достойное жильё каждой семье на много поколений; рабочий день не более 5-6 часов,чтобы свободное время после работы направить на воспитание семьи, занятия спортом, своим здоровьем, самообразованием. Доступ к полноценному и правильному питанию, красивой одежде, и т. д. В итоге всё, что должно обеспечить полноценную жизнь для освоения и развития генетического потенциала, данного Свыше от рождения. Деградационно-паразитические потребности будут пресекаться и искореняться. К таким потребностям относятся все потребности, направленные на уничтожение генетического потенциала, на деградацию личности как физически, так и морально . Также, к деградационно-паразитическим потребностям относятся и стремление каждого быть бесконечно богатым, а ресурсы на планете не бесконечны и что будет, если каждый будет стремиться к таким потребностям?

Валя
достойный (самый высокий) уровень

Это настолько субъективно, что не поддаётся формализации: где граница достойно высокого уровня и излишества.
Кто будет чертить эту границу?

Достойный уровень жизни по моему уразумению - это зажиточный уровень жизни, примерно как средний класс в Германии.

Как однако у вас, валя, всё конкретно (как в Германии)!
Представления людей о зажиточной жизни сильно разнятся, нынешний средний западный человек живёт зажиточнее средневековых королей. Если развитие материального потребления пойдёт теми же темпами, то...
Уже развиваются теории, согласно которым - незачем иметь в собственности имущество. Бери из общественных фондов, попользовался - вернул.
Нужно будет - промоют мозги всему населению Земли, что нравственно и полезно жить в бревенчатой конуре, ходит в дерюжке, кушать перловку. А желать бОльшего - безнравственно.

Достойный уровень жизни по моему уразумению - это зажиточный уровень жизни, примерно как средний класс в Германии.
Отвратительный пример.Как они живут? Любимое занятие пить пиво литрами, своих стариков стараются сдать в пансионат или отдают под присмотр гастарбайтеров из Восточной Европы..фу, отстой

Василий из Тулы
Это настолько субъективно, что не поддаётся формализации: где граница достойно высокого уровня и излишества.
Кто будет чертить эту границу?

Каждый человек, в меру нравственности и здравого смысла.
В конце концов, есть естественный предел потребления. Нет необходимости менять одежду каждый час, переезжать в новый дом каждый день. Не нужно ставить на стол еды больше, чем можно сожрать. Бессмысленно владеть заводом, которым один человек управлять все равно не в состоянии. И так далее. В реальности комфортное жизненное пространство человека не так уж и велико.
Ну а того, кто попробует хапнуть сильно больше, можно всем миром по наглой рыжей морде с крючковатым носом.

Границы запрашиваемого потребления очерчены исключительно нравственностью. Зачем кидаться в крайности? Для счастливой жизни совсем не обязательно "жить в лесу и молиться колесу", как и сомнительным счастьем является обладание многими материальными благами, отнимающими время, ресурс и силы на поддержание их же (благ) в исправном состоянии. Мне было лет 5, когда папа изрёк фразу (я капризничала, "перебирала харчами") "мы не живём, чтобы есть, а едим, чтобы жить". С возрастом понимание фразы менялось. А сегодня я могу с уверенностью сказать, что это один из аспектов человечного типа психики. Где ваше внимание, там ваше сознание. Избыточное смещение внимания на обеспечение чёрной икрой "тушки", не оставляет сил и времени на Духовный мир и на мир творчества. Если, к примеру, хотя бы убрать из обихода такие понятия, как "тренд, стиль, мода", которые не ведут ни к чему, кроме растранжиривания материалов и сил, и потакания эго в споре кто "круче",огромное количество ресурса высвободится. Шикарная и удобная красивая кожанная обувь может служить годами. Зачем менять её каждый сезон и иметь отдельный шкаф под 100 пар обуви, загромождая жизненное пространство? Вместо беготни по магазинам в поисках модных обновок, можно арендовать яхту и провести на ней 3-4 часа в общении с природными просторами (и никчему при этом владеть этой яхтой, тратиться на её покупку и содержание). Реально - нет никакого перерасхода и перенаселения. Есть безнравственное отношение к природе и к себе. Опять возвращаемся к сделанной ранее "прививке" обществу ложных ценностей, обеспечивающих торгашей и производитлей прибылями и сверхприбылями. Снова заезжанные термины: "воспитание", "идеология", "человечность"... никуда без них!!! ;)

Я привела в пример высокий уровень жизни в Германии не для того , чтобы в точь в точь повторять всё как там употребляют пиво, сдают пенсионеров в пансионат и т. д.. Выше же я перечислила, что деградационно - паразитические потребности исключаются . Да, по меркам как средний класс в Германии для нас это высокий уровень жизни, но это и есть зажиточный уровень жизни. Нам простым людям такой уровень жизни многим и не снился. Как сказал Димитрий, всё по Мере, т. е. по нравственности и по здравому смыслу. Это и имелось ввиду. Достойный уровень жизни по Мере должен обеспечивать развитие генетического потенциала каждого человека, чтобы на основе этого он смог своим участием в обществе способствовать продвижению страны вперёд наравне со всеми остальными.

Валя
на основе этого он смог своим участием в обществе способствовать продвижению страны вперёд наравне со всеми остальными

Попробуйте доказать, что все эти полезные и нужные дела заложены в генетике человека, на которую вы ссылаетесь.

На планете нету избыточного населения, но есть избыточное потребление. Ограничивать потребление ограничением населения это методы приемлемые для безнравственного управления. Зачем, спрашивается, ограничивать немцев с американцами. Пускай себе и машины на каждого члена семьи имеют, и телевизор в каждой комнате, не говоря об обязательном кондиционировании воздуха в домах по сотне метров на жителя. Нам ведь тоже так хочется. Легче уменьшить бионагрузку планеты смыв пару сотен тысяч человек с побережья Индийского океана….
Немцы, это пример того, как делать не надо, ибо такой уровень потребления предполагает рабовладение.

Избыточное потребление считается деградационно-паразитическими потребностями, о них прямо было сказано. Перечисленные демографически - обособленные потребности, необходимые для жизни каждого человека, приравнены к уровню жизни среднего класса в Германии условно. В нашей системе образования не были выявлены демографически обусловленные потребности и деградационно- паразитические потребности, а были указаны только физические потребности. В работах ВП СССР эти потребности теперь есть. Если в экономике государства ставится цель обеспечения только физических потребностей, то экономика одна. При обеспечении демографически обусловленных потребностях - экономика другая. Потребности общества всегда можно просчитать., Если сравнить между собой физические потребности и демографически - обособленные потребности, то увидите между ними большую разницу. Государство должно ставить задачу развития экономики исходя из потребностей своего общества, производить расчёты. В марксизме ставилась цель только физических потребностей, а они ограничены. На самом деле, некоторые стремились к богатству и к власти ради доступа к богатству, и к чему всё это привело мы знаем. Эта тема потребностей отражена в работах ВП СССР. Я ничего не придумала, читайте работы ВП СССР, социологию.

Мной два раза высказано неправильно. Вместо слов "демографически - обособленных потребностей" правильно говорить "демографически - обусловленные потребности". Прошу извинения, оговорилась.

"свободу данную нам от природы".
А какую свободу дала нам природа?

Валя
рабочий день не более 5-6 часов

Интересно. То есть предполагается, что работа - это некая трудовая повинность, а не радость и удовольствие?

"...чтобы свободное время после работы направить на воспитание семьи, занятия спортом, своим здоровьем, самообразованием. Доступ к полноценному и правильному питанию, красивой одежде, и т. д."

Особенно понравилось "воспитание семьи". Это как понимать?

"...что должно обеспечить полноценную жизнь для освоения и развития генетического потенциала, данного Свыше от рождения".

А если такого потенциала от рождения не дано? Куда такого девать?

"Деградационно-паразитические потребности будут пресекаться и искореняться. К таким потребностям относятся все потребности, направленные на уничтожение генетического потенциала, на деградацию личности как физически, так и морально . Также, к деградационно-паразитическим потребностям относятся и стремление каждого быть бесконечно богатым, а ресурсы на планете не бесконечны и что будет, если каждый будет стремиться к таким потребностям?"

Позвольте полюбопытствовать по поводу механизма пресечения и искоренения. Очень интересно! А название всему этому уже есть, или уже придуманное возьмем?

Допустим, на данном уровне технологий возможна передышка в 300-500 лет. Но при этом не забывайте таких простых фактов:
- группе первобытных охотников для прокорма семьи требовалось для жизни 3-5 кв. км;
- при пастбищном типе хозяйствования - 10-100 га/чел;
- при подсечно-огневом способе земледелия - 10 га/чел;
- при традиционном способе земледелия - 1га/чел;
при интенсивном способе хозяйствования - 0,2 га/чел.
ещё, например, существует технологии выращивания растений без использования земли, т.е. растения сажают в специальный физраствор.
То есть, как только вид homo sapiens переполнял экологическую нишу, он, в отличие от других видов животных, находил более эффективный способ её использования, что давало возможность увеличить популяцию.
Думаю, что до следующего кризиса появятся новые технологии, позволяющие более эффективно использовать ресурсы. Вернее, такие технологии уже появились или в процессе разработки.

Считаю, что не использованы следующие ресурсы (по территории):
- поверхность морей и океанов (возможно создание "плавучих" платформ-городов);
- пустыни (в одном из интервью В.М.Зазнобин высказал интересную мысль: "...зачем вам Марс? Осваивайте пустыни");
- арктика, антарктика.
Если мы сможем превратить пустыни в цветущие сады, тогда, возможно, как развитие, и появятся технологии, позволяющие освоить Марс (при условии появления технологии преодоления поясов Ван-Аллена).
По технологиям:
- вторичное использование, а не сжигание или выброс, мусора;
- возобновляемые источники энергии (по мнению Ж.И.Алфёрова, если бы в солнечную энергетику вкладывали такое же количество средств и ресурсов, как в атомную, разница в стоимости (производства электроэнергии на солнечной ЭС и АЭС) была бы сведена к минимуму)

Николай
не использованы следующие ресурсы (по территории)

Это всё так, но куда больше можно сэкономить, если просто наладить логистику и не выбрасывать еду, а правильно производить и правильно распределять по правильным ценам. Сейчас выбрасывается такое количество еды, что Африку можно накормить.

Лаврентьев Николай ! Кто как воспитан, тот так и понимает. Некоторые понимают физическое применение, а другим достаточно слова. Если нравственная культура общества будет пропагандироваться через СМИ или в семье с рождения, то будет достаточно на примере родителей в устной форме осуждения деградационно-паразитических потребностей. Вот вы сразу же осудили применение машины и немцев как рабовладение, а я машины и не имела ввиду. Если говорить про немцев, то немцы трудолюбивые люди и если они будут нравственно воспитаны, то почему бы им не равняться на тот уровень жизни, который будет нормой в нравственном обществе. Надо понимать, что демографически - обусловленный уровень жизни будет реализовываться, если будет полный суверенитет государства на основе объединяющей идеологии, которая будет в открытую обозначена. Если другие государства будут жить не за счёт ресурсов России, то они тоже будут вынуждены перестраиваться. Наше население может позволить жить лучше, если не будет содержать на своём горбу все страны своими ресурсами, как сейчас. Получается, что мы не должны жить достойно? Демографически-обусловленный уровень жизни должен быть средством жизни для достижения нравственных целей общества, для движения его вперёд и приближения к Божьему Промыслу по Мере развития. Наше общество превратилось в потребителей, спекулянтов. Редко с кем можно поговорить по человечески на тему политики. Здесь на сайте видно, что люди начинают думать о проблемах общества, задавать вопросы. Та часть общества, которая не захочет меняться, она будет отсеиваться сама по себе, на них никто не будет равняться, они не смогут найти себе применения в высоко нравственном и образованном обществе. Сейчас информационные технологии так быстро развиваются, надвигается роботизация, которая будет отсеивать тех из жизни, кто не будет успевать осваивать знания и двигать страну вперёд.

Валя, вы меня спутали с кем-то другим и попытались что-то написать по вопросам, которые я не задавал. Ответьте пожалуйста на мои.

А тем временем прошу уточнить еще одно ваше заявление:
"Та часть общества, которая не захочет меняться, она будет отсеиваться сама по себе, на них никто не будет равняться, они не смогут найти себе применения в высоко нравственном и образованном обществе".

А где, по-вашему, они смогут найти себе применения? Что с ними будет? И сколько таких будет по сравнению с теми, кто захочет меняться? Мне это очень интересно. Будьте любезны - хотя бы коротко по каждому. Спасибо.

Николай
Считаю, что не использованы следующие ресурсы (по территории):
- поверхность морей и океанов ;
- пустыни
- арктика, антарктика.

Вы сами готовы переехать на ПМЖ в перечисленные районы? Поясните пожалуйста, чем эти районы отличаются от Марса или Луны в смысле условий для создания на них обитаемых баз для резидентов?
По Арктике и Антарктике отдельный вопрос: куда потечет вода растопленных поселенцами ледников и как отреагирует климат Земли на освоение ими непригодных для жизни площадей? Ваш прогноз.

Да, перепутала. Прошу извинения. Это обращение к Вячеславу Юрьевичу.

"Про ту часть общества, которая будет отсеиваться" . Это на мой взгляд в далёком будущем, если будет построено справедливое общество и в условиях сплошной роботизации. Я думаю, что этих людей всё-таки будет мало. Они просто будут жить, чем-то заниматься в домашних делах, заниматься хозяйством, детьми. Если таких людей будет накапливаться много, то может повториться деградация общества вплоть до его разрушения. ГП не дремлет, воспользуется этим. Если в силе останется библейская система, то такое население будет травой на поле боя и в первую очередь те, кто сами себя уничтожают алкоголем,курением, и так далее.

Валя
Да, перепутала. Прошу извинения.

Так-так. А другие вопросы?

"а другие вопросы? "

Всё зависит от Концепции. Какая концепция, такое и мировозрение и миропонимание. При справедливом обществе все проблемы общества должны изживаться постепенно, а на первых порах законодательно, финансовыми методами , развитием культуры, науки и образования, укреплением семьи и т. д. Информационные технологии так быстро развиваются по закону времени, что система образования уже не успевает осваивать и давать знания, поэтому уже сейчас необходимо заниматься самообразованием. Уже к 2025 году роботизация уже проявит себя активно, вытесняя физический труд человека. Будут требоваться всё больше и больше люди с более высокой квалификацией. В справедливом государстве высвобождающимся людям от роботизации может найтись применение в других сферах деятельности, если они будут стремиться осваивать знания, и процесс освоения знаний будет идти непрерывно. В несправедливом государстве при роботизации люди просто будут выбрасываться на улицу. Некоторые российские бизнесмены уже сейчас высказываются о лишних людях.

Валя
"а другие вопросы? "

Продолжаю ждать ответов на вопросы. Такое впечатление, что общаюсь с ботом.

Лаврентьеву Николаю:
Вы сами готовы переехать на ПМЖ в перечисленные районы? Поясните пожалуйста, чем эти районы отличаются от Марса или Луны в смысле условий для создания на них обитаемых баз для резидентов?
От Марса и Луны отличаются тем, что там человеку не нужен скафандр с жизнеобеспечением и в некоторых из них даже живут/могут жить люди без применения средств современной техносферы для выживания (пустыни, крайний север).
По пустыням. Сначала их можно использовать как огромные гелиоэлектостанции (такие проекты уже есть, например, несколько лет назад писали в "Популярной механике" и ещё в паре науч. поп. журналах об этом). Но в песпективе вполне реально сделать нахождение там вполне комфортным. Есть исследования, в которых доказывается, что лес "вытягивает" на себя влагу (дождь, т.к. температура над лесом немного ниже окружающей его + грунтовые воды через корневую систему). И большинство пустынь стали таковыми из-за деятельности человека. Например, сравните Аравийский полуостров и Индостан (находятся примерно на одной широте и напротив друг друга). А в тропических лесах есть проблема опустынивания (про это видел ни одну передачу), которая связана с земледелием. Схема такая: вырубается/сжигается лес и потом этого поля хватает года на 3 хороших урожаев, после этого поле забрасывается, оставшийся плодородный слой выветривается и лес там уже никогда не восстанавливается. Для изменения климата в пустынях нужна продуманная программа на 50-100 лет. Тогда и люди массово заселят эти территории, только при условии, что они в будущем не превратят эти территории обратно в пустыни.
По Арктике и Антарктике - это уже на крайний случай. Хотя в книге "Туманность Андромеды" Ефремов пишет про будущее, в котором люди полностью изменили климат Земли и вроде бы там нет полярных шапок. А он, наверное, понимал больше нашего в климате.

Сергею:
Контекст вопроса Алексея подразумевает рациональное использование ресурсов. То есть при условии, что проблемы, о которых вы пишете, решены.

Лаврентьеву Николаю:
По Арктике и Антарктике отдельный вопрос: куда потечет вода растопленных поселенцами ледников и как отреагирует климат Земли на освоение ими непригодных для жизни площадей? Ваш прогноз.

Ну, как вариант, будет выпадать осадками в пустынях и сформирует в них новые внутренние водоёмы.

Зачем вам мои ответы? Посмеяться? Какой смысл в выражении "такое впечатление, что общаетесь с ботом" ?
Я свои мысли высказала, а теперь вы поделитесь своими.

Николай
Ну, как вариант, будет выпадать осадками в пустынях и сформирует в них новые внутренние водоёмы.

Интересно! А еще, как вариант, не могли бы вы озвучить способ сообщить растаявшей воде маршрут передвижения именно в районы пустынь? А то вдруг не донесет, выпадет, где ей вздумается, скажем, в океане, как это обычно и происходит. И, кстати, напишите два слова о судьбе прибрежных государств типа Нидерландов и городов типа С-Петербурга. Как вы это видите и не станут ли они морским дном?

Здравия всем. Это уже читали?

http://www.planet-kob.ru/articles/4912

Валя
Зачем вам мои ответы? Посмеяться?

Нет. Чтобы проникнуться и напитаться глубиной вашей мысли.

Валя
Какой смысл в выражении "такое впечатление, что общаетесь с ботом" ?

Смысл такой, что именно боты так отвечают - не по теме вопроса. Если вы не бот, поделитесь пожалуйста своим видением свободы, данной нам от природы. Очень интересно ваше мнение. Чтобы вам не лазить по постам, вот повтор моего вопроса:

Лаврентьев Николай
"свободу данную нам от природы".
А какую свободу дала нам природа?

Лаврентьев Николай. Вы на этот сайт выходите поразвлекаться, это видно по вашим вопросам и ответам, не более того.

Валя
Вы на этот сайт выходите поразвлекаться, это видно по вашим вопросам и ответам, не более того.

Нет, Валя, я "выхожу" сюда почитать умные вопросы и интересные комментарии. Иногда сам задаю вопросы задающим вопросы и пишущим комментарии к ним, чтобы попытаться понять, что побуждает людей писать то, что они пишут. Мой вопрос о свободе, конечно, не к вам, а к автору вопроса. Извините. А вопросы к вам вы так и оставили без ответа. Мне любопытно, представляете ли вы механизм и последствия реализации ваших идей о пресечении и искоренении того, что вы называете деградационно-паразитическими потребностями? Ну, хотя бы приблизительно? Как вы это видите - кто и что должен делать для их осуществления? И не было ли уже чего-то подобного в человеческой истории? И если было, то как это называлось и чем заканчивалось?

Лаврентьеву Николаю
Интересно! А еще, как вариант, не могли бы вы озвучить способ сообщить растаявшей воде маршрут передвижения именно в районы пустынь? А то вдруг не донесет, выпадет, где ей вздумается, скажем, в океане, как это обычно и происходит. И, кстати, напишите два слова о судьбе прибрежных государств типа Нидерландов и городов типа С-Петербурга. Как вы это видите и не станут ли они морским дном?

А как изменится уровень океанов, если те осадки, что должны были выпадать над ними, будут выпадать над пустынями?
Про возможный механизм "вытягивания" осадков я написал и есть его подтверждение на уровне научных работ.
Скажете, реки стекают в моря и т.д., но ведь есть много внутренних водоёмов, которые не связаны с морями и там должен будет сформироваться достаточно большой объём грунтовых вод. С учётом огромной территории пустынь, уровень океанов даже понизится...
По поводу прибрежных районов: кто сказал, что люди к тому времени будут там массово жить?
Тем более, что надо будет восстанавливать естественные биоценозы на территориях, загаженных ныне человеком, а лучший способ для этого - забросить место лет на 25-30 минимум. (см. про Чернобыль. Вкратце: сейчас там практически заповедник и популяции большинства животных восстановились. Конечно, есть и радиационный фон, но монстров и уродов там нет, т.к. такие особи не жизнеспособны.)
Опять же, такие изменения климата надо производить постепенно. Срок - от 50-100 лет. Если растопить все ледники за год и даже за 5 лет, точно будет катастрофа.

Николай
Про возможный механизм "вытягивания" осадков я написал и есть его подтверждение на уровне научных работ.

Все, что вы пишете, теоретически возможно, но практически - крайне мало вероятно.

Николай
Срок - от 50-100 лет.

Можно смело умножать где на 10, а где и на 100.

Николай
Про возможный механизм "вытягивания" осадков я написал и есть его подтверждение на уровне научных работ.

Этот механизм жестко привязан к источнику воды. Перенос воды возможен только там, где для этого нет препятствий. Океан - идеальное место. Любая горная цепь - это практически непреодолимое препятствие для осадков. А их полно в пустынях. Поэтому осадки обычно выпадают там же, где и формируются облака. Пример - океан. Там же в океане выпадает наибольшее количество осадкой на единицу площади. "Вытягивание" осадков возможно только там, где уже сформирована среда для их формирования. То есть где лес или океан есть, там есть и осадки. Где леса или океана нет, там нет и осадков. Поэтому для реализации вашей идеи нужно будет десятилетиями обводнять пустыни, т.е. качать туда воду, сотни лет формировать почвенный слой и высаживать в него деревья, и только потом можно будет мечтать о "вытягивании" осадков. А если выключить водокачку, то природа быстро восстановит пустынный статус кво. Вот, к примеру, Израиль. Земля ему нужна. И ума у них вроде бы хватает. Почему бы не озеленить пустыню Негев? Ан, нет. Нет природных условий.

Николай
По поводу прибрежных районов: кто сказал, что люди к тому времени будут там массово жить?

А кто вам сказал, что не будут?

Лаврентьеву Николаю
С Израилем просто:
1. Они занимаются в основном сельским хозяйством.
2. Скорей всего нет программы по высадке лесов (в СССР в 50-х гг. с/х программа включала в себя массовые лесопосадки, которые, кстати, во многом сохранились, при том, что с 60-х гг эта программа была свёрнута).
3. Не достаточно территории для радикальных изменений.
4. Для такой программы нужно как минимум 50-100 лет.
В идеале этим должны заниматься все государства Аравийского полуострова.

В Сахаре и на Аравийском полуострове нет настолько высоких гор.

Насчёт лесной программы соврал. О ней вот здесь: http://www.arad-plus.com/%D0%9B%D0%B5%D1%81-%D0%AF%D1%82%D0%B8%D1%80/