Здравствуйте, Евгений.
У нас встречный вопрос: "А что понятия совести и справедливости придумал Зюганов?"

совестливый Зюганов - это оксюморон...
Однажды предавший....

Если Зюганов назвал себя коммунистом, то разве это означает, что он в самом деле им является? По делам судить надо, а не по названию.

Евгений, и Зазнобин, и Пякин, и Ефимов неоднократно повторяли в своих выступлениях, что не все члены партии были коммунистами, и не все коммунисты были членами партии. Так вот Зюганов и подавляющая часть номенклатуры нынешней КПРФ не имеют с коммунизмом, его идеалами ничего общего - это типично троцкистское сборище. А основной принцип троцкистов: на словах - одно, а по умолчанию, на деле - прямо противоположное.

Евгений, у Вас язык повернется назвать Зюганова справедливым человеком и к тому же живущим по совести?- ответ очевиден. Разве может ВВ быть ЗА такого человека ?

Иркутск Андрей1957
не все члены партии были коммунистами, и не все коммунисты были членами партии

Дайте ссылочку на Пякина.

Да, Пякин говорил и недавно.

Только смешно проводить нить между коммунизмом и КПРФ.

США обосрамились везде. Даже в КПРФ!

Мальцева Galina
Пякин говорил и недавно

Про коммунистов и ВКП(б) - да. Там игра на терминологии большевик - коммунист.
А про коммунистов и КПСС/КПРФ - ничего подобного не было.

Инна
Однажды предавший

Наличие совести не означает невозможность предательства. Наличие совести означает наличие угрызений за ошибки.

Иркутск Андрей1957
это типично троцкистское сборище

Ребята, вы тут совершенно запутались.

Коммунизм имеет определение, сформулированное в виде требования к результату, конечной цели. Речь идёт о социальной справедливости, общественной собственности на средства производства ну и прочее по мелочи.

К совести коммунизм никакого отношения не имеет. Все всегда живут по совести, просто совесть у всех разная. У империалистов - своя, у людоедов - своя. Когда говорят, что кто-то не живёт по совести, просто это означает, что кто-то ДРУГОЙ не живёт по ВАШЕЙ совести.

Троцкизм имеет определение, сформулированное как инструмент достижения цели (перманентная революция и прочее). Тем более что инструмент этот предполагался различным для разных стран. Рецепт для СССР был отличен от рецепта для СШП.

Противопоставлять коммунизм и троцкизм - это в целом глупость, КРОМЕ ОДНОГО: коммунизм предполагает наличие цели как главного критерия отнесения к теории, а в троцкизме цель не является главной и вообще не требуется её принципиальная достижимость, куда важнее средства. Однако это не принципиально на момент борьбы, потому что когда троцкизм больше не нужен, ледорубом по голове - и всё. В этом плане коммунизм и троцкизм - это как взгляд НА ОДНО И ТО ЖЕ, но с диаметрально разных точек зрения. Если утрировать, то когда мы приходим в Германию и поднимаем там народ на борьбу - это троцкизм, а когда мы в Германии и к нам приходят русские чтобы поднять нас на борьбу - это борьба за коммунизм.

Переход к коммунизму предполагает фазу прекращения борьбы. В троцкизме этого нет. Поэтому троцкизм может существовать только временно, и подлежит выпиливанию.

Чтобы совсем уж заставить задуматься: некоторые идеи троцкизма разделял Ленин, несомненно большевик и вообще крайне умный человек.

В общем, там было всё очень непросто, чтобы были на это простые ответы типа "черное - белое" или "свой - чужой".

Пякин довольно вольно (возможно, слишком вольно) общается с терминами, но вам-то никто не мешает разобраться в терминах и не путать тёплое с мягким.

Тем более это удручает, так как это нежелание изучать врага, потому как СЕЙЧАС троцкистские методы явно не пользительны для России.

Мне вообще кажется, что Пякин сотоварищи усиленно ищут адекватный термин в прошлом, который бы описывал правильную разновидность коммунизма не только в контексте цели, но и в контексте средств её достижения. Но коли так, мне кажется что ничего не выйдет: в рамках Концепции, которая появилась существенно позже, использовать старый термин недальновидно, ибо его носители в то время понятие не имели о Концепции. И коммунисты были и правильные и неправильные, и большевики были и правильные и неправильные. Возможно, нужен новый термин. Иначе говоришь коммунист - а вот смотрите, что ваши коммунисты делали. А скажешь большевик - и на это есть куда пальцем ткнуть (хотя и значительно меньше). А с новым термином, или хорошо забытым старым, такого не будет. Кроме того, крайне желательно, чтобы термин этот не подразумевал обобщение и группировку по типу партий, объединений, которые легко компрометируются.

Современная КПРФ - это коммунисты исходя из их деклараций.
Но в плане инструмента достижения цели они скорее либералы.
Но они совершенно не троцкисты, у них для этого яйца не выросли и мозгов недостаточно, всё же успешно бороться - это надо знания иметь.

Вы ВинниПух по жизни или только на картинке? Валерий Викторович последение выпуски кучу времени уделил объяснению того, кто такие настоящие коммунисты, а Вам Зюганов приснился :)

Сергей, вы прекрасно всё разложили. Коротко и ясно. Грамотно. Спасибо за этот пост, с которым можно было бы рекомендовать ознакомиться гражданам, не различающим троцкизм и коммунизм/большевизм. Лишь одна фраза осталась для меня не совсем однозначной и поэтому требующей пояснений и уточнений.

«Если утрировать, то когда мы приходим в Германию и поднимаем там народ на борьбу - это троцкизм, а когда мы в Германии и к нам приходят русские чтобы поднять нас на борьбу - это борьба за коммунизм».

Тогда это тоже троцкизм. Ведь целью по вашему же определению в обоих случаях становится «поднять нас на борьбу», а не на достижение цели.

А за пост – «+»!

И еще.

+ Сергей
К совести коммунизм никакого отношения не имеет. Все всегда живут по совести, просто совесть у всех разная. У империалистов - своя, у людоедов - своя. Когда говорят, что кто-то не живёт по совести, просто это означает, что кто-то ДРУГОЙ не живёт по ВАШЕЙ совести.

Тогда вместо слова "совесть" стоило бы употребить какое-то другое слово, чтобы его не пачкать. В моём преставлении совесть неотделима от чувства справедливости и не является какой-то конъюнктурной штукой, подверженной трансформации в зависимости от того, кто его использует. Хотя само чувство справедливости тоже вещь достаточно субъективная. В общем, похоже слов всё же не хватает для обозначения разных оттенков или даже разных понятий. В приведенном вами примере понятие "совесть" утрачивает свою кристальную ясность и становится компаньоном слову "любовь", которое тоже любой трактует так, как хочет.

+ Сергей
Если утрировать, то когда мы приходим в Германию и поднимаем там народ на борьбу - это троцкизм, а когда мы в Германии и к нам приходят русские чтобы поднять нас на борьбу - это борьба за коммунизм.

Да, прочитал еще раз и увидел то, чего не увидел при первом прочтении. Всё верно: в первом случае цель - борьба, во втором - коммунизм.

+ Сергей
Все всегда живут по совести, просто совесть у всех разная. У империалистов - своя, у людоедов - своя. Когда говорят, что кто-то не живёт по совести, просто это означает, что кто-то ДРУГОЙ не живёт по ВАШЕЙ с

Сергей, по моему мнению - Вы путаете понятие "совесть" и "нравственность". Если заменить в Вашем предложении слово "совесть" на "нравственность" - то всё будет корректно.

Совесть - есть врожденное религиозное чувство, присущее каждому человеку - УПРЕЖДАЮЩЕ (т.е., до совершения деяния) действующее как сигнал из бессознательных слоёв психики о том, что НАМЕРЕНИЕ человека - в русле Промысла Бога (либо вне данного русла).

Чувство, возникающее постфактум (по совершении человеком действия ВНЕ русла Промысла) - это СТЫД.

СО-ВЕСТЬ - согласованное (соответствующее) с Вестью (от Бога).

* религиозное - (если не ошибаюсь, на латыни - дословно - значит "связь", вопрос: связь с кем??), - относящееся к связи с Богом, а значит, ОБЩЕЕ для всех живущих.
-----------------------------
Как раз совесть - путём манипуляций египетского "знахарства" с семитским еврейской народностью - и была у них заглушена на генетическом уровне (т.е., у этих людей была - умышленно - нарушена связь сознания и бессознательных слоёв психики).
-----------------------------


Нравственность же - набор понятий в психике человека о том, что такое "Хорошо" и что такое "Плохо" - т.е., система в психике человека, дающая - по отношению в каждой КОНКРЕТНОЙ жизненной ситуации - ответ, это "Хорошо"/"Плохо"/"Безразлично".

Нравственность, действительно, у людей может очень различаться (очень сильно обусловлена культурой, в которой вырос и живёт каждый конкретный человек). Также, если у человека есть Воля (как способность к человека к концентрации ресурсов, которыми он обладает, для реализации осознаваемых им целей) - нравственность можно (и, зачастую, нужно - из-за ущербности культуры в которой мы живём) приводить в соответствие с руслом Промысла.

Если (реальная) нравственность человека приводит к тому, что его фактические действия во "внешнем" и "внутреннем" мире лежат в зоне попущения Бога (вне русла Промысла) - на РАЗЛИЧЕНИЕ такого человека свыше накладывается ограничение (т.е., управленческая дееспособность человека - по отношению к реальному (объективному) положению вещей - ограничивается (на уровне его текущего понимания) до момента приведения своей нравственности в состояние, соответствующее руслу Промысла Бога).

Лаврентьев Николай
Всё верно: в первом случае цель - борьба, во втором - коммунизм

Да, именно в этом и есть ГЛАВНОЕ отличие. Остальное - уже мелочи.

Уточню. Мы приходим и поднимаем на борьбу.
Значит для нас цель - это борьба, разжигание пожара. Но для нас нет цели загасить этот пожар, это будет целью уже того, кого мы подняли на это. А что самое страшное - у нас даже нет цели, как обучить "поднятых" гасить этот пожар у них. Не напоминает пиндосовский "управляемый хаос"? ;)

Лаврентьев Николай
В моём преставлении совесть неотделима от чувства справедливости и не является какой-то конъюнктурной штукой, подверженной трансформации в зависимости от того, кто его использует

А в моём понимании совесть - это нечто субъективное, зависящее от человека: у разных людей разное понимание того, "что такое хорошо и что такое плохо", соответственно, и совесть разная. Говорят, мол, у тебя совести нет. Ну как нет, просто она другая. Это как с демократией, которая может быть неправильная. Или как с Винни-Пухом из мультика, правильнописание есть, но оно хромает. Неправильно называть совесть другого неправильной, если она нам не нравится, совесть - это личное, частное.

Лаврентьев Николай
В общем, похоже слов всё же не хватает для обозначения разных оттенков или даже разных понятий

Совершенно верно.

Кузовков Андрей
Сергей, по моему мнению - Вы путаете понятие "совесть" и "нравственность". Если заменить в Вашем предложении слово "совесть" на "нравственность" - то всё будет корректно.

Это вопрос используемых определений. Хотите - заменим на "мораль". Суть от этого не меняется.
Суть в том, что если человек что-то делает неправильно, значит он поступает не по ВАШЕЙ совести. А почему - канал этот засорился, Бог у него неправильный или ещё как - это в данном случае не принципиально. Принципиально, что вы СВОЕЙ совестью меряете поступки ДРУГИХ.

Кузовков Андрей
Совесть - есть врожденное религиозное чувство, присущее каждому человеку - УПРЕЖДАЮЩЕ (т.е., до совершения деяния) действующее как сигнал из бессознательных слоёв психики о том, что НАМЕРЕНИЕ человека - в русле Промысла Бога (либо вне данного русла).

Я не могу согласиться с этим определением, так как оно требует существования религии и Бога, а что ещё более важно, оно почему-то оперирует только бессознательным слоем, тогда как значительная часть того, что можно разрулить "совестью", вполне сознательно и может быть осознанно.

То что Вы пишете - это называется интуитивизм, хотя и не точно оно.
Более удачным было бы использовать классические термины типа "альтруизм" или "просоциальное поведение".

Далее вики:

Интуитивизм покоится на таком умозрительном утверждении, что совесть есть природное свойство человека, не производное из других элементов. Он не отрицает развитие совести и зависимость её проявлений от исторических условий в пространстве и времени, но считает зародыш совести основным свойством человеческого духа: Ламартин в этом смысле называет совесть la loi des lois (закон законов). Кант (у которого в «Критике практического разума», рассматривающей вопросы нравственности, слово совесть не встречается) считает категорический императив или нравственный закон априорным, а посему всеобщим и необходимым; но так как Кант признает, что «нравственный закон ведёт путём понятия о высшем благе, как объекта и цели практического разума, к религии, то есть к признанию, что все обязанности должны быть рассматриваемы как божественные заповеди не в смысле санкций, а в смысле существенных законов всякой свободной воли», то мы и Кантовскую форму интуитивизма можем подвести к общему его виду, рассматривающему совесть как непосредственное выражение в человеке нравственного мирового порядка или высшего существа. Совесть есть голос Божий — вот, в конце концов, кратчайшая формула интуитивизма.
...
Поскольку любая теория, допускающая сверхъестественное, перестает быть теорией научной (см. Критерий Поппера), интуитивизм называется теорией лишь номинально, по традиции.

Кузовков Андрей
Чувство, возникающее постфактум (по совершении человеком действия ВНЕ русла Промысла) - это СТЫД.

Стыд - это норма ОБЩЕСТВЕННОЙ морали. Нет общества - нет стыда.
Совесть - это норма ЧАСТНОЙ морали.
Они в общем случае совершенно не связаны между собой.
Совесть без стыда - это робинзон на необитаемом острове: что ему можно, а что нельзя, определяет его совесть, а не стыд.
Стыд без совести - это и некоторые преступники, и в древности были общества.

Да даже просто вдумайтесь в смысл фразы "его совесть", не говорят "их совесть", между тем говорят "пристыдили".

Далее вики:

Независимо от объяснений природы и возникновения совести существует и чисто психологическая проблема, состоящая в описании различных видов совести и различных её проявлений и в указании тех психических элементов, из которых вырастает совесть.

Напрасно мы стали бы искать в животном мире явлений, аналогичных явлениям совести (натуралисты утверждают противное и приводят любопытные факты; см. например Houzeau, «Etudes sur les facultés mentales des animaux comparées à celles de l’homme», 2-й том, стр. 280 сл.).

Психология детского возраста может дать указания о том, как слагается в душе ребёнка совесть и понятие о ней. Главной основой совести следует признать чувство стыда. Совесть есть только развитие стыда, утверждает Вл. Соловьев (см. «Оправдание добра»), и с ним вполне согласен Сикорский (см. «Всеобщая психология», стр. 270:. «Совесть есть филогенетический плод развития человечества и соответствует не личному опыту индивидуума, но вековому нравственному опыту поколений. Путём сложной дифференцировки чувство стыда поднялось до высоты чувства совести»). Дети в весьма различной степени одарены стыдливостью; точно так же различно действуют на них пример, воспитание и среда (об этом см. Сэлли, «Психология детства»).

Психологическое исследование совести может быть дополнено историческим, то есть указанием на то, как понимание совести в различные времена менялось. В этом отношении в книге L. Schmid’a, «Die Ethik d. alten Griechen», можно найти очень любопытные указания и пример, как следовало бы анализировать и средневековую историю, и историю нового времени. Такое исследование должно бы иметь в виду не теоретическое рассмотрение вопросов этики, а реальную этическую жизнь народов и изменение воззрений на конкретные вопросы жизни. Материалы для такой истории существуют в изобилии; имеются и попытки их систематизации: см., например, Lecky, «History of european morals from Augustus to Charlemagne» (Нью-Йорк, 1879); его же, «Geschichte d. Ursprungs und Einflusses der Aufklärung in Europa» (Лпц., 1873); H. v. Eicken, «Geschichte und System d. mittelalterlichen Weltanschauung» (Штутгарт, 1887); H. Reuter, «Geschichte der religiösen Aufklärung im Mittelalter» (Берлин, 1875); A. Desjardins, «Les sentiments moraux au XVI siècle» (Пар., 1887)

Представить историю философских учений о совести нелегко, потому что трудно выделить совесть из связи с другими этико-религиозными понятиями. Ближайшим образом понятие совести связано с понятиями свободы и греховности; только там, где есть сознание свободы и греховности, и можно искать анализ совести.

В древней греческой философии нет слова для обозначения понятий совести и греховности. Термин συνείδησις, как существительное, впервые появляется у стоиков. Само собой разумеется, что само явление совести и ранее служило предметом анализа и изображения, например, у трагиков.

Демон Сократа также имеет отношение к понятию совести, хотя указания демона касались не столько нравственной оценки поступков, сколько их внешнего успеха, и поэтому более напоминают предсказания оракула, чем голос совести. Из стоиков в особенности Сенека указал на чистоту совести, как на источник самоудовлетворенности, и на укоры совести, как на наказание за проступки. Сенека и Эпиктет указывают на важность показаний совести и на относительно малое значение мнения ближних.

Греки подметили и то, что совесть — не всегда непреложный указатель правильного пути, что существуют и ошибки совести; но только в христианстве дана почва для учения о совести.

Далее опять от меня:
То есть, если в воспитании отсутствует фактор создания из стыда совести, то совести не будет. Также при наличии совести стыд может быть утерян, а при наличии стыда может быть разложение совести.

Вообще конечно странно, что приходится рассказывать азы философии и психологии.
Ребята, нельзя замыкаться на КОБ, изучайте прикладные дисциплины хотя бы в рамках теорий и фактологии.

Кузовков Андрей
нарушена связь сознания и бессознательных слоёв психики

Эта связь называется интуицией, а не совестью.

+ Сергей
Они в общем случае совершенно не связаны между собой

Недостаточно точно выразился.
Чаще всего стыд и совесть связаны. Но не всегда. Равно как одно может появиться без другого, так и одно может быть утеряно с сохранением другого.

+ Сергей
Я не могу согласиться с этим определением, так как оно требует существования религии и Бога,

Сергей, существует ли, по Вашему мнению, объемлющее управление - по отношению к человечеству и человеку?? Если да - какова природа этого управления?

+ Сергей
Это вопрос используемых определений. Хотите - заменим на "мораль". Суть от этого не меняется.

Мораль - с латыни - общепринятые традиции, негласные правила - т.е., мораль = нравственность (в понимании, описанном мной выше).

Кузовков Андрей
Если да - какова природа этого управления?

Это законы физики, включая ещё не открытые.

+ Сергей
законы физики

Поясню принципиально отличие: законы физики действуют независимо от нас, наших знаний о них и нашего отношения к ним. С ними не надо быть в ладу и невозможно им противодействовать, мы в любом случае им подчиняемся и в ладу с ними.

+ Сергей
Это законы физики, включая ещё не открытые.

Сергей, а что Вы понимаете под физикой? Науку "Физика"? Или что-то другое? Поясните, пожалуйста, подробнее.

Кузовков Андрей
под физикой?

Ну начните хотя бы с этого, там не долго и интересно
https://www.youtube.com/watch?v=soN1AvZ-2m0
https://www.youtube.com/watch?v=o_6lA6MM4Lc

Исаеву; по моему совесть и справедливость это должнобвть не от идеологии как комунизм или ещё что, эти черты должны идти из Нутри человека, если человек урод то ни коммунизм, ни другие религии не помогут...

Кузовков Андрей
Сергей, а что Вы понимаете под физикой?

Под физикой я понимаю (внезапно!) физику. Как науку. Точнее, как весь комплекс естественных наук. Поднимаемся над ядром - и опа, мы уже в химии. Залезли в тело - и мы уже в биологии. Пробрались из пищевода (или куда умудрились залезть) в мозг - и оказались в психологии. Никогда не задумывались, что управление социальными суперсистемами в пределе можно описать на языке физики, только это будут законы математической физики с миллиардами триллионов граничных условий и неизвестных?

Это не отменяет той возможности, что Ваш Бог мог придумать мою физику и посредством ей управляет нами. Но это отменяет для меня необходимость быть в ладу с Вашим Богом, потому что я всегда в ладу с законами физики, поскольку никак не могу их нарушить и пойти против них.

М Евгений
по моему совесть и справедливость это должнобвть не от идеологии как комунизм или ещё что

Насчёт совести я уже писал выше.
Теперь насчёт справедливости.

Концепция справедливости является краеугольным камнем цивилизации вообще. Когда говорят, что справедливость, мол, это один из столпов русского мира, это верно, но это не предельно точно, поскольку позволяет неверно расставить акценты. Правильнее говорить, что концепция справедливости является универсальной надрелигиозной концепцией, без которой невозможно действительно устойчивое и долговременное существование социальной суперсистемы в целом. Концепция справедливости стоит выше любой религии и любой другой идеологии. А русская цивилизация это использует. То есть, концепция справедливости - это один из столпов существования цивилизации как таковой, а мы это понимаем и продвигаем. Именно поэтому к России идут, когда плохо; не на деньгами, но за справедливостью.

Безусловно тезисы о справедливости очень просто формулируются вне политики, вне религии. Не случайно русские пословицы и поговорки про справедливость применимы не только к русским, не только к православным, они вне времени. Сам погибай, а товарища выручай. В тесноте, да не в обиде. Это всё отсюда. Даже про то, что надо на Бога надеяться, а самому не плошать, тоже видимо уходит корнями в справедливость, только уже надмирную. Правило универсальное: никогда не делай другому то, чего не хочешь, чтобы делали тебе (в разных вариациях). Для сравнения: моя хата с краю.

Коммунизм очень близок к обществу, где воцарилась концепция справедливости. Однако он не является синонимом справедливого общества, поскольку определение коммунизма формулируется на основании формальных критериев типа социального равенства (является ли это справедливостью вообще? не уверен, есть вопросы) и общественной собственности на средства производства (хотя это тоже для справедливого устройства мира в общем случае не требуется, важно чтобы владелец таких средств если и получал что-то, то не пользовался монопольным привилегированным положением и направлял это на общее благо, но вообще говоря это может быть и разный вид собственности, государственная, каких-то объединений и т.п.) Поэтому коммунизм - один из вариантов справедливого общества (опять же дьявол может скрыться в деталях). Возможно, наши познания о справедливости недостаточно полны, и при построении формального коммунизма будет понятно, где проявится несправедливость, но пока что можно смело исходить из того, что ничего ближе к справедливости не придумано (из того, куда можно стремиться и что можно обосновать).

Впрочем, для целей дискуссии вполне можно считать, что это синонимы. По крайней мере формальных различий между коммунизмом и справедливым обществом куда меньше, чем по другим спорным терминам.
Хотя несомненно понимание справедливости было задолго то того, как придумали термин "коммунизм".

Злой Кот
Ну начните хотя бы с этого, там не долго и интересно

Александр,

ролики, которые Вы предоставили - мягко говоря - дискуссионные:

1. В первом представлена "классическая" модель атома с локализованным электроном - что не соответствует действительности. В современной физике сейчас, насколько знаю, идёт речь о том, что электрон - в реальности - не локализован в некий "шарик", а вероятностно распределен по всей оболочке соответствующей орбиты, по которой он движется.

(не говоря уже о том, что p-орбиталь - в классической модели - имеет форму 8 - с "центром" в ядре атома, т.е., согласно данной модели электрон проходит через ядро, что маловероятно).

По поводу "пустот вакуума" (термин из ролика). В то же время, в современной физике наложен запрет на изучение вакуума - как исходной СРЕДЫ (существование которой - через существование т.н. "эфирного ветра" - хотели доказать ещё в XIX веке: Майкельсон, Морли и др. - поскольку ученые той эпохи столкнулись - в реальной жизни - в частности, с таким явлением как "аберрация света"; но их опыты дискредитировали - введя в науку Эйнштейна с его - ограниченно годной - "теорией относительности"; при этом, Нобелевскую премию Эйнштейн получил не за неё, - а за работы по фотоэффекту - подумайте, почему??).
Про "приключения эфирного ветра" - можно почитать, в частности, по ссылке:
http://bourabai.narod.ru/popov/lost_wind.htm

Тем же, кто будет говорить, что фотоны света (имеющие, в частности, волновую природу) распространяются в "пустом вакууме" космоса (в то время, как ЛЮБАЯ волна распространяется в некой СРЕДЕ, которая "волнуется") - посредством магнитного поля - пусть задумаются, а что такое в физике "магнитное поле" и тут же обнаружится, что "магнитное поле" в классической физике вводится как "...особый вид материи..." (т.е., максимально невнятно, поскольку, про любое явление в материальном мире можно - не понимая сути явления - сказать, что это "особый вид материи"). Не говоря уже о том, что такое определение магнитного поля НЕ противоречит наличию вакуума КАК СРЕДЫ (а не "пустоты").

При том, что та же современная квантовая физика, говорит о том, что в космосе наблюдается постоянное возникновение и аннигиляция ("исчезновение") частиц - "как бы из пустоты"...(т.е., по сути, снова ставит вопрос о качестве и свойствах данной "пустоты").


2. По поводу второго ролика, в котором сообщается, что электрон, переходя на более высокую орбиту ОТДАЁТ квант энергии, а при переходе на более низкую (ближе к ядру) - ЗАБИРАЕТ квант: это расходится с современной физикой, согласно которой - всё с точностью до наоборот:

При отведении энергии от атома (т.е., охлаждении) - электроны спускаются на орбиты БЛИЖЕ к ядру - то есть, при меньших энергиях электроны располагаются ближе к ядру.

---------------------------------------------

В итоге: в этих роликах - полный калейдоскоп ("каша") из различных представлений (адекватных и неадекватных) о строении микромира.

---------------------------------------------


3. Со своей стороны, могу порекомендовать критически относиться к любой получаемой информации.

Также, обратите внимание на то, что в последнее время идёт явный тренд на популяризацию различных бредовых гипотез (в частности, про плоскую Землю).

Моё мнение на этот счет таково - "глобальное управление" вводит "шумы" в информационное поле - для дезориентации людей, поскольку (в частности) - в связи с развитием Интернета - широкую огласку (и свободный доступ) получает СЕРЬЁЗНАЯ информация, ранее доступная только "избранным" (дающая более адекватные представления о жизни, чем насаждавшиеся "для всех" в культуре в предыдущие времена) - что ставит под угрозу управляемость общества со стороны этого "глобального управления".

Вместе с тем, такими - бредовыми информационными модулями ("плоская Земля", "испускание электроном энергии при переходе на более высокую орбиту" и др.) - тестируется степень общей дезориентации человечества (на фоне повсеместного разрушения системы образования) - и способность принять - как истинные - представления о мире, которые свойственны временам "инквизиции" (средневековья).

Термин "коммунизм" появился незадолго до Маркса, который употребил его для обозначения экономического строя. Справедливость там была вторичной. Строго говоря, это не совсем тот коммунизм, который строили в СССР. Отсюда, наверно, и разночтения.

+ Сергей
Теперь насчёт справедливости.

Сергей! Ваш пост о справедливости могут растащить на цитаты.
Вы не зря потрудились и очень точно и взвешенно всё сформулировали. Ни убавить, ни прибавить.
О физике тоже очень хорошо написали.
Пожалуй, скопирую этот ваш пост себе, чтобы больше не искать его на форуме. Он того стоит.
Спасибо.
Аплодисменты!

+ Сергей
Под физикой я понимаю (внезапно!) физику. Как науку. Точнее, как весь комплекс естественных наук.

Сергей,

т.е., иерархически высшее (т.е., не отменяемое директивно-адресно) объемлющее - по отношению к человеку - управление - есть законы написанной людьми науки?? (которая является частью культуры).

Что же описывает - отражает - физика как наука (в качестве "законов физики")?
Вероятно, всё же - Вы имеете в виду под законами физики законы природы (которые и описывает последняя)??

+ Сергей
А русская цивилизация это использует. То есть, концепция справедливости - это один из столпов существования цивилизации как таковой, а мы это понимаем и продвигаем.

А в западной цивилизации есть понятие "справедливость"?? Если да - совпадает ли оно с понятием "справедливость", характерным для русской цивилизации (если не совпадает, то в чём различия)??

Кузовков Андрей
Вероятно, всё же - Вы имеете в виду под законами физики законы природы (которые и описывает последняя)??

Природа и физика, по сути, синонимы. Физика, как и природа, - это всеобъемлющее понятие. Внутри физики-природы органически соединены и взаимодействуют различные уровни, которые можно было бы назвать, к примеру, - физика химического взаимодействия элементов - химия, физика живого тела - биология, физика вселенной - астрономия, физика тонкого тела - психология, и т.д. Несколько особняком над всеми стоит математика, ибо она является инструментом и языком описания принципов взаимодействия всего со всем в квадриллионах вариантов разнообразия.
Не зарывайтесь в слова и не придирайтесь формулировкам. Не забалтывайте тему ненужными уточнениями, имеющими целью перетащить одеяло на себя. Сергей всё четко и внятно разложил. Просто поймите суть написанного, а она - не в словах и формулировках. Хотя то, что Сергей сумел так красиво отобразить в словах, представляет собой пример безупречного физического равновесия логичности и разумности. Минимум слов - максимум смысла.

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает!

Кузовков Андрей
В первом представлена "классическая" модель атома с локализованным электроном - что не соответствует действительности. В современной физике сейчас, насколько знаю, идёт речь о том, что электрон - в реальности - не локализован в некий "шарик", а вероятностно распределен по всей оболочке соответствующей орбиты, по которой он движется.

Ну естественно не шарик, понятие орбита давно заменено понятием облако.
А шарик это для лучшего понимания азов )

И это не калейдоскоп это просто две модели соперничающие межу собой, которые способен понять простой обыватель.

И точку в этом деле никто еще не поставил, ни Эйнштейн, ни Бор, никто ))))

.....
Вместе с тем, такими - бредовыми информационными модулями ("плоская Земля", "испускание электроном энергии при переходе на более высокую орбиту" и др.) - тестируется степень общей дезориентации человечества (на фоне повсеместного разрушения системы образования) - и способность принять - как истинные - представления о мире, которые свойственны временам "инквизиции" (средневековья).
.....

С моей точки зрения, объявлять что-либо бредовыми идеями, мягко говоря не умнО!
Все, что мы можем (если подходить разумно), так это согласиться или не согласиться.

Кузовков Андрей
"плоская Земля", "испускание электроном энергии при переходе на более высокую орбиту"

А ставить в один ряд плоскую землю и электрон это вообще бытовой идиотизм или откровенный троллинг. )))

А по поводу этих теорий, одна теория объясняет одно, другая объясняет другое, но ни одна не объясняет всего в полной мере, так что это предмет для бесконечного спора. )

Злой Кот
С моей точки зрения, объявлять что-либо бредовыми идеями, мягко говоря не умнО!
Все, что мы можем (если подходить разумно), так это согласиться или не согласиться.

Александр, что - по Вашему мнению - является базой (основой) для согласия или несогласия?

Лаврентьев Николай
Кто ясно мыслит - тот ясно излагает!

Николай, я услышал Ваше мнение. Благодарю

Интересно узнать мнение Сергея по обозначенным вопросам.

Злой Кот
С моей точки зрения, объявлять что-либо бредовыми идеями, мягко говоря не умнО!
Все, что мы можем (если подходить разумно), так это согласиться или не согласиться.

Александр,

на всякий случай, уточняю - к остальным высказанным мною тезисам (кроме 1 и последнего - которые Вы прокомментировали) - комментариев (читай, вопросов) нет?

Димитрий
появился незадолго до Маркса, который употребил его для обозначения экономического строя

Что совершенно логично, исходя из того, что теория Маркса - это экономическая теория.
Именно поэтому коммунизм и определяется так, как определяется.
И верно что в СССР другое строили.
А мы сейчас вообще о третьем говорим ;)))

Кузовков Андрей
есть законы написанной людьми науки??

То, что мы пишем (точнее, пытаемся описать) эти законы, не приводит к тому, что это наши законы. Это законы мироздания. Просто мы их пытаемся понять. В этом смысле это не наука людей. Если вдруг на земле воцарится цивилизация лошадей, у них будет аналогичная физика, а не какая-то другая. Где-то больше будет исследований, где-то меньше, но противоречий не будет.

Кузовков Андрей
Вы имеете в виду под законами физики законы природы (которые и описывает последняя)??

Разумеется. Я же уточнил специально, что имею в виду в том числе не открытые законы. А они могут в принципе и перевернуть наши представления. Ну может не перевернуть, но так, изменить немного. Логично это понимать как всю природу, всё мироздание, всю вселенную, какое слово больше нравится, то и применяйте.

Кузовков Андрей
А в западной цивилизации есть понятие "справедливость"?

Есть. Но другое.
Вернее, там много разных справедливостей (что характерно, в русском языке такого слова нет, его множественное число вот прямо сейчас мне выделяется как ошибочное, в английском justices - это судьи). Это может быть и беспристрастность суда (хотя мы все прекрасно понимаем, что беспристрастный суд может утвердить несправедливый приговор). Это может быть и справедливый доход, потому что много работал, хотя работать мог на плантации, где палками колотил негров. Как таковой их термин, который бы описывал всеобъемлющую справедливость как основу построения общества и был бы синонимом нашей справедливости, мне неизвестен. Но я не специалист в данном вопросе, может быть он и существует. Возможно это как раз было сделано специально, чтобы это понятие стало лоскутным. Однако если говорить о капитализме как таковом, то капитализм прямо противоречит нашему понятию справедливости, поскольку предполагает накопление, эксплуатацию, деньги для денег, тогда как социальная справедливость предполагает буквально обратное.

Далее из вики:

По мнению нобелевского лауреата по экономике (1974) Ф. А. Хайека: «определение „социальный“ представляется приложимым ко всему, что связано с уменьшением или устранением различий в доходах». Выражение «социальный» Хайек считает противоречивым:

Прилагательное «социальное» <…> вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике. … оно все чаще выступает в роли слова «благое» при обозначении всего высоконравственного.

Всякий призыв быть «социальными» <…> есть подталкивание нас к еще одному шагу в сторону «социальной справедливости» социализма. В итоге употребление термина «социальный» становится практически тем же самым, что и призыв к «распределительной справедливости». А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком, а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть «социальным» («общественным») то, что является главной помехой для самого поддержания жизни «общества». В сущности, «социальное» следовало бы именовать «антисоциальным».


И т.п. тоннами.
Более точно я ответить вряд ли смогу. Я всё же не профильный специалист, оперирую только имеющимися старыми знаниями, могу лишь новую цитату найти в подтверждение. Возможно, специалист бы подсказал хорошую работу на эту тему, но я не знаю такой. К слову, задайте вопрос на тему западной справедливости, я его поддержу, это интересная тема как сама по себе, так и причины различий, для чего они внедрены.

Злой Кот
И точку в этом деле никто еще не поставил, ни Эйнштейн, ни Бор, никто

Суть не в точке и не в том, что её нет. Суть в подходе к познанию мира. Есть разные способы познания мира. Научный - один. Способ "божественного ожидания" - это когда ничего не делаешь и ждёшь откровения - другой. Вы посмотрите на эту рубрику. Уже спрашивают, в какую валюту перевести 5 ярдов зелени. Скоро будут спрашивать, что мне покушать на обед. Сами не хотят думать. Всё кто-то должен "поставить точку".