В целом, учась по программе можно отметить, что программа стала сложнее. Так называемое отупление, с моей точки зрения, от сложности программы. Т.е. ее освоить могут единицы в классе, т.к. требуется либо ежедневная помощь родителей, которые ее понимают, либо репетитор. А у родителей просто нет столько времени - значит не понял и разобрал с начала - еще сложнее - не поймет. Основная проблема еще тут перестройки сознания помощи - большинство родителей живут советской школой и считают, что там все так и осталось, а значит в помощи дети не нуждаются - мол все сами.
Также тут вопрос дискуссионный в том, а нужно ли это?! Есть ученики которые не учатся по любой программе - тогда - а нужно ли на них ориентироваться и приводить в пример? Потом, меня всегда смущает отсылка на 90гг. Но ведь эти программы не в 90 введены, сама Лариса Ивановна и говорит - два года назад! О каком тогда отуплении детей 90гг. можно говорить?

В целом я согласна о сильной нагрузке и ее нужно уменьшать - ребенок не выдерживает таких нагрузок и просто начинает болеть, т.е. брать дополнительное время на отдых. И родители не выдерживают.. Учебники, которые на столе у Ларисы Ивановны не видела.

Но когда начинают называть причины и что нужно исправить - возникает много вопросов. Вроде бы начали с одного, а потом перескочили на другое и начинают говорить о фонетике. Вот и Лариса Ивановна эта затронула, говорит, что большинство людей визуалисты. Ну так потому и визуалисты, потому что в программе русского языка никто не мог разобраться (методики не давалось) и единственная возможность это иметь зрительную память, при этом вся комплексная система русского языка никак в голове сформирована не была. Как раз в этой области предмет русского языка НУЖДАЛСЯ в реформировании. И опыт логопедии, на котором и основывается эта методика говорит нам о том, что никто и ничего не путает в результате этой методики, а как раз все наоборот.
Очень буду рада если кто-то конкретно докажет обратное.

Но, в целом, пусть уж родители вечерами читают и уроки делают, чем смотрят телевизор. И я не думаю, что те кто занимается целыми днями по этим сложным методикам в результате станут тупыми. Ну не верю я в такой результат. Да, может болеть будут, уставать и т.д., но не отупеют.

Елена
Вот и Лариса Ивановна эта затронула, говорит, что большинство людей визуалисты.

Давайте говорить честно, русский язык в советской школе преподавался отвратительно - все что я помню в сознательном возрасте это правила о бесконечных запятых в разных вариантах и практически никаких правил о правописании. Я пишу более или мене грамотно только потому что в гугле есть приложение проверяющее ошибки. Тоже самое вам скажет и мои родители и мои прародители, а мы все учились в советской школе. Поэтому, я не понимаю, стенания о возвращении к визуальному методу. Из всех аргументов которые я слышала я поняла, что визуальный метод основан на том, что ученики сами запомнят написание, если будут часто смотреть на слова (читать). Ну тогда я поняла почему с русским языком у меня были большие проблемы (при этом имя 4, а выпускное сочинение 4/5), а я хотела большего! Сама же свои знания по русскому языку я оцениваю на натянутую тройку ....

Елена
я хотела большего!

Наоборот, я для себя в современных учебниках открыла русский язык. Ну, например, написал недавно ребенок слово Тургеньев с мягким знаком вместо Тургенев. Теперь я могу объяснить почему его там ставить нельзя, а раньше бы мне сказали, что это просто все нужно запомнить визуально)) Так вот хотя есть буквы e,ё,ю,я - звуков таких в русском языке нет! Эти буквы заменяют мягкий знак после согласных, а значит он не пишется. Сдается мне, что до революции очень следили за русским языком, что не возможно сделать основываясь только на зрительном запоминании слов. Вот это и есть настоящие зомби зрительного анализа, которым выписали инструкцию как нужно писать слово и много раз показали, а почему и зачем тебе и не обязательно знать)))

Елена
Вот это и есть настоящие зомби зрительного анализа, которым выписали инструкцию как нужно писать слово и много раз показали, а почему и зачем тебе и не обязательно знать)))

Я уже писала давно тут о том всех развиты разные виды памяти, в зависимости от того, какие области мозга более развиты. И ты мне хоть 200 раз покажи одну и туже картинку (слово как пишется), а я его не запомню пока мне не объяснить почему, зато у меня не было проблем, например, с математикой - где не показывали тупо формулу, которую нужно запомнить, а объясняли взаимосвязи.

Только вот вопрос, а кто собственно зомби: кто способен кидать себе в голову образы без каких-либо взаимосвязей или тот, у кого образ не попадет в мозг, пока не будет проанализирован?

Елена
пусть уж родители вечерами читают и уроки делают, чем смотрят телевизор.

Хорошее предложение. Так родители в сознательном возрасте приобретут общее среднее образование. Формально считается, что все имеют это общее среднее образование, т.к. на руках полученные энное число лет назад аттестаты. А на деле? А на деле большинство взрослых людей имеют только профессиональное/специальное образование,полученное после школы. А вот с общим средним - беда. Кто из них в рамках общего среднего образования помнит курс ботаники, биологии, органической и неорганической химии, геометрии, алгебры, астрономии и т.д.? В смысле практического применения этих знаний в жизни? Очень малый процент. В основном это те взрослые, у которых хотя бы один ребенок учится в школе. Вот тут-то и начинается реальное обучение.

А вот с общим средним - беда.

В том то и дело. Лучшее в мире образование не означает, что оно достигло максимального уровня и двигатся было некуда. Поэтому, хотелось бы воспользоваться моментом и задать вопрос тем (если есть те, кто против фонетического анализа), кто не понимает зачем нужен фонетический разбор слова - вопрос:

Почему Тургенев пишется без мягкого знака и как они смогут объяснить это без фонетического анализа. А также объяснить, как от того, что человек (ребенок) будет понимать и знать почему, например, Тургенев пишется без мягкого знака он может стать "тупым" (ведь вводя фонетику планировалось сделать детей тупыми) или зомби?

Елена
кто не понимает зачем нужен фонетический разбор слова

Дело было давно, но это быль. Учительница русского языка в школе № 82 по ул. Климашкина в Москве давала на уроке транскрипцию (фонетический анализ) слова "кипяток" - кыпиток. И еще. Помнится в начале 90-х в одном из свежесформированных "супермаркетах" на витрине стояли 2 предмета с маркировкой - каструл и каструлчик. Хохма? Ошибаетесь. Быль. ((( Кто таких "учителей" на работу принимает? Которые кыпитком в каструлчик.....

>>>Она сама по себе или ее кто-то продвигает ?

А по поводу фонетического анализа и на этом основании вернутся к старым учебникам все таки взаимосвязь видна:
1. Одновременно об этом говорят почему-то психологи, кроме Ларисы Ивановны такие же аргументы приводит Ясюкова Людмила Аполлоновна (хорошо представлена в сети).
2. Стараются создать впечатление, что фонетический анализ введен либералами в 90гг., хотя это не так..

В России конца XIX века сложились две большие лингвистические школы – Московская и Казанская. Их основателями были два великих русских лингвиста – Филипп Федорович Фортунатов (1848 – 1914) !!!!! и Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ (1845 – 1929). Естественно, основные взгляды на язык и способы его изучения «отцов-основателей» повлияли в дальнейшем и на исследования их учеников. В круг научных интересов Ф.Ф.Фортунатова, например, входили вопросы звуковой эволюции языков, отношения языка и мышления, грамматическая теория, теория синтаксиса и т.д. Ф.Ф.Фортунатов и его ученики всегда отличались строгостью научных исследований. Среди его учеников были А.А.Шахматов, М.М.Покровский, В.К.Поржезинский, Б.М.Ляпунов, А.И.Томпсон, Е.Ф.Будде, Д.Н.Ушаков, М.Н.Петерсон и др.

Идеи основателей школы и их основные научные принципы сохранило следующее поколение лингвистов: Р.И.Аванесов, А.А.Реформатский, В.Н.Сидоров, П.С.Кузнецов. Это поколение отличали широта взглядов и интерес к новым метода исследования языка. В науке в то время появилось новое направление – фонология. Именно эта проблема стала одной из центральных уже для третьего поколения представителей Московской лингвистической школы. В 30 – 40-е гг. XX века на основе новых тогда структурных методов исследования языка и учения И.А.Бодуэна де Куртенэ о фонеме сложилась фонологическая теория. Новое направление получило название Московской фонологической школы, впоследствии она стала широко известна во всем мире.
[..]
(1902 или 1903 – 1968)
Одним из ярких представителей Московской фонологической школы был Владимир Николаевич Сидоров. Он был учеником Дмитрия Николаевича Ушакова и Михаила Николаевича Петерсона и принадлежал, таким образом, к третьему поколению Московской лингвистической школы.

В.Н.Сидоров стремился к комплексному и систематическому изучению языка. Его подход к описанию языковых явлений напоминал подход Д.И.Менделеева, систематизировавшего химические элементы. Он был убежден в том, что должна быть выявлена строгая система отношений между элементами языковой структуры, и тогда, возможно, найдутся даже те элементы, которые до сих пор не были известны науке. Это доказали и Периодическая система элементов Д.И.Менделеева, и диалектологические исследования В.Н.Сидорова, который предсказал существование одного из типов умеренного яканья.
http://www.studfiles.ru/preview/2061782/

Елена
Участник Профессионально сместили фокус ответа и увели мысль в обратном направлении . Вы слушали лекцию Ларисы Ивановны ? Если - да , то на кого работаете ? Если - нет , зачем сей словесный понос ?

Кузнецова Екатерина
Участник Профессионально сместили фокус ответа и увели мысль в обратном направлении .

Не имела такой цели. В видео приводились слова зачем писать вода [вада], что это вредно. Да там было сказано мало поэтому поводу. Но вот это мало потом перерастает в основное, как я убедилась на других ресурсах и предвидя это и другие дискуссии по поводу фонетического анализа, которые состоялись ранее, вынесла на обсуждение значимое на мой взгляд. Обычный итог таких доводов - вернуть советские учебники. Я нашла одинаковые маркеры разных бесед, на примере Ясюковой Людмилы Аполловны - она тоже требует введение советских учебников, но больший уклон делает на фонетике.

Кстати, зря Вы считаете, что я плохо отношусь к Ларисе Ивановне, я даже здесь приводила ее курс лекций "телегония" в купе своих аргументов)))

Кузнецова Екатерина
Если - да , то на кого работаете ?

Более того, я считаю Ваш вопрос важным. Чем больше я интересуюсь фонетическим анализом тем больше я вижу борьбу, которая началась не в 90гг. а после революции. Я об этом имею малое представление, было бы интересно услышать по поводу этого больше информации. Но, думаю, этот вопрос больше нужно адресовать Зазнобину Владимиру Михайловичу в связи с тем, что в этом послереволюционном деле достаточно часто всплывает слово "Пушкин".

Кузнецова Екатерина
Участник Профессионально сместили фокус ответа и увели мысль в обратном направлении .

В целом если говорить об английском я согласна, уж больно много его при любом раскладе, аж 5 раз в неделю. Но его просто много (никаких других претензий у меня, например, нет) , а не потому что, сам по себе какой-то дополнительный язык что-то там блокирует... И обращаю Ваше внимание, что после того, как у Старикова Николая Викторовича на сайте были призывы убрать английский язык - Путин буквально через 2-3 дня рассказывал о своей дочери на пресс-конференции, которая в совершенстве владеет тремя языками http://www.tvc.ru/news/show/id/83009 Мне даже показалось, что это был ответ на публикацию Николая Викторовича.
Владимир Михайлович Зазнобин, на сколько я помню, говорил, что он даже может думать на английском языке.
Ну как это совмещается с тем, что оглашается в видео, что чуть ли не перенапряжение левого полушария (согласно комментариям под ним)?!

Я не знаю, откуда все это? Либо заблуждения, либо еще что... но не припомню, что кто-то из КОБ призывал вернуть советские учебники.

Призывы вернуться обратно в исходную точку. Разве Путин не об этом говорил? Путин: "Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в прежнем виде, у того нет головы."

А дружить я люблю, но это же не значит, что со всем нужно сразу соглашаться, а не обсуждать?!

Елена - у вас монолог или полилог? Вы с кем беседуете?

Елена
Давайте говорить честно, русский язык в советской школе преподавался отвратительно - все что я помню в сознательном возрасте это правила о бесконечных запятых в разных вариантах и практически никаких правил о правописании.

ничего себе. это вы где учились, если вам правивила не преподавали?

Елена
И ты мне хоть 200 раз покажи одну и туже картинку (слово как пишется), а я его не запомню пока мне не объяснить почему, зато у меня не было проблем, например, с математикой - где не показывали тупо формулу, которую нужно запомнить, а объясняли взаимосвязи.

совсем плохо было у вас с преподаванием русского языка. открою вам секрет, в русском языке тоже многое можно объяснить: и орфографию, и пунктуацию. Но и наизусть много что помнить надо конечно. Так же как и с математикой. и взамосвязи надо знать, но и формулы зубрить тоже надо.

Елена
Почему Тургенев пишется без мягкого знака

у меня встречный вопрос: почему Тургенев может писаться с мягким знаком? в смысле с чего это в голову вдруг пришло? Так то конечно можно написать и Тургеньев, и Тургьенев, но вопрос ЗАЧЕМ??? там и не слшится ютированная буква.

Елена
кто не понимает зачем нужен фонетический разбор слова - вопрос

??? я вообще не понимаю, что, и фонетического разбора у вас в школе не было в советское время? может, вам с учителем просто не повезло? это в первом или втором классе проходили. просто вы не помните наверно.

Елена - у вас монолог или полилог? Вы с кем беседуете?

Опасность вижу на достаточно серьезных ресурсах это обсуждение, многие действительно не понимают зачем фонетический анализ, может прочитают и задумаются, чтоб не попали в общую волну от непонимания. Например, у Старикова и я тут где-то пол года назад задавала подобный вопрос с ссылкой на статью Ясюковой. Вот, например, можно почитать http://русское-благотворительное-общество.рф/index.php/Внедрение_букваря_Эльконина_-_диверсия_в_Российском_образовании

Инна
у меня встречный вопрос: почему Тургенев может писаться с мягким знаком?

Вот и выходит каждый может слышать что хочет, а как согласовать, если это влияет на результат письма? Конечно, у тех у кого уже есть навык и не задумываются, а те кто только начал или хочет обучатся русскому языку - для них это проблема.

Специально посмотрела в инете и многие пишут Тургеньев, потом на них налетают, что они не знают русский язык, объяснили бы, да мол бесполезно он дурак....

Инна
может, вам с учителем просто не повезло? это в первом или втором классе проходили. просто вы не помните наверно.

Может Вы и проходили, только Ясюкова Л.А. высказалась против и этого букваря, называя его букварем Эльконина (это смотря когда Вы учились в конце он был введен, но попал тоже внемилость, как якобы специально разработанная диверсия). Вот "советский" учебник о котором как я поняла и идет речь, который нужно восстановить http://fremus.narod.ru/java/h01/index-book-rus149.html

Инна
Тургенев - там и не слышится йотированная буква.

Если Вы читаете слово с листа (тем более первый раз, например) то хочется сказать примерно так [тург'эн'йэф] - "читаю то что написано" (кстати, в начальных класса лучше стали писать диктанты, а не списывания), ежели у Вас уже устоявшейся звуковой опыт к этому слову - то примерно так: [тург'эн'иф]. В любом случае [н'] мягкая в обоих вариантах, а "е" и "и" смягчают согласную, которая стоит перед ними. Не знаю, у меня отчетливо мягкий знак. И вопрос: как бы мы с Вами могли объясниться что мы слышим без возможности обозначить звук знаком?

Инна
Так же как и с математикой. и взаимосвязи надо знать, но и формулы зубрить тоже надо.

Вообще никогда не зубрила, просто бесполезное занятие, если понимаю взаимосвязи на них и опираюсь. Я, кажись, поняла из-за чего весь сыр бор. Получается, у кого зрительная память "сильная" - то увидев звуковой набор слова начинают путаться. Т.к. у меня такого нет, то я и не понимаю почему опасаются, что результатом будет путаница в голове)))

Инна
там и не слышится йотированная буква

Не до конца написала, а она там и не может слышатся как 2 звука е, ё, ю, я произносятся как два звука в начале слова, после гласных и после ъ, ь.
А после согласных эти буквы ее смягчают.

В русском языке мягкость согласных обозначается следующими способами:
1. При помощи буквы ь (мягкий знак) в конце слова и в середине между согласными: польза
2. Посредством букв и, е, ё, ю, я, указывающих на мягкость предшествующего согласного звука
http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=8f86e392-e500-4a09-9397-fdf7478ccaf4

Почему я это пишу? Чтоб те, кто не знаком с фонетическим анализом с ним познакомился, имел возможность проанализировать зачем он нужен (помогает или нет), и смог сам сделать вывод - будут ли после изучения фонетического анализа дети более глупыми или зомби.

Нам в советской школе очень хорошо преподавали русский язык. Методика была отработанной. Мы выросли грамотными. А еще мы много читали (визуально запоминали слова).

Аэлита
А еще мы много читали (визуально запоминали слова).

Аэлита, мы же рассмотрели данный вариант. Т.е. просто читаешь и запоминаешь, а объяснить почему не можешь - и мы опять вернулись к тому от чего ушли)) Этот способ имеет эффект но не настолько эффективный, например, я когда читаю не обращаю внимание на буквы, а на смысл.

Здесь интересная дискуссия по этому вопросу.
Что же касается прочих особенностей орфографии, то к сожалению, если у человека не фотографическая память чтение мало помогает в освоении правил, хотя и помогает запоминать исключения. Человек читает не по слогам, а всё слово целиком, при этом, если сознание не заострено на орфограммах, то для читающего нет особой разницы между "искусством" и "искуством". Про пунктуацию, думаю говорить излишне, при быстром чтении её как правило игнорируют.
http://rus.stackexchange.com/questions/36662/Помогает-ли-чтение-грамотности

Аэлита
А еще мы много читали (визуально запоминали слова).

По всей видимости, Ясюкова Л.А. и Лариса Ивановна обладали врожденной грамотностью, есть такой термин в лингвистике. Т.е. по сути, они не нуждались в уроках русского языка. Но люди с такими способностями обычно не могут объяснить почему и зачем что пишется. Лариса Ивановна утверждает, что таких большинство - но вот по моим наблюдениям это единицы. Такие таланты любят некоторые учителя - ведь их не нужно учить)))

Лично мою грамотность повысил текстовый редактор, т.е. нужно тут же исправлять и понимать почему. Т.о. не опыт чтения, который у меня достаточно большой, а опыт изложения на бумаге - т.е. опыт проб и ошибок))

Елена
Т.е. по сути, они не нуждались в уроках русского языка. Но люди с такими способностями обычно не могут объяснить почему и зачем что пишется.

О чем и говорит Ясюкова Л.А. Зачем мол объяснять мы только запутаем (а запутаться могут только те, кто обладает зрительной памятью и не хочет себя утруждать правилами, т.е. понимать: "а почему пишется так или иначе?") и предлагает обучать по советским учебниках у себя на курсах. Я только не понимаю, зачем при таком подходе вообще уроки русского языка?! На русском языке учатся грамотно писать, а не ставят в приоритет понимание текста. Точки о которых говорит Лариса Ивановна - нужны для того, чтоб анализировать слова и научится объяснять почему, а не просто фотографировать зрительной памятью (метод Глена Домона). Тогда нужно просто написать слова красным буквами как Глен Доман и с рождения их показывать)) http://fb.ru/article/158539/metodika-domana-otzyivyi-metodika-rannego-razvitiya-glena-domana

Но, это достаточно смело с учетом того, что само "интуитивная грамотность" отнюдь не заслуга конкретного индивида, а "наработки" предыдущих поколений!

Из того же обсуждения пользователь пишет:
Однако, на своём опыте могу сказать, что "интуитивной грамотностью", как правило, обладают не те, кто много читает, а те, кто с детства слышит "правильную" речь. Коренные петербуржцы в нескольких поколениях, "потомственные интеллигенты" и т.п. Они просто пишут "как говорят".
http://rus.stackexchange.com/questions/36662/36662/Помогает-ли-чтение-грамотности

Кстати, Людмила Аполлоновна из Санкт-Петербурга.

Елена
Зачем мол объяснять мы только запутаем

Елена если вы забыли правила, то это не значит, что вас им не учили.
Там были на запоминание, только несколько слов (исключения: уж, замуж, невтерпёж и ещё парашют,жюри , которые наверно из французского перекочевали ), а всё остальное подчинялось СТРОГИМ ПРАВИЛАМ.

И.С. КОБА
Елена если вы забыли правила, то это не значит, что вас им не учили.

Я это написала совсем в другом значении - обратном. Т.к. Ясюкова выступает против фонетики, а на основании фонетического анализа есть и правила правописания, т.е. его не просто так разбирают (в отличии от советского учебника 5 класса, где действительно непонятно, а как то, что рассказали сжато о буквах мне может пригодится?!). Соотвественно у нас этих разделов просто не было и если взять и просто так вернуть - то их не будет.

И у нас я не писала, что правил не объясняли - у нас большинство правил просто не было, а те которые были толком не отрабатывали, не анализировали, в тексте не искали. Я писала иначе, что в сознательном возрасте (начиная с 6 класса это 12 -13 лет между прочим!) мы проходили бесконечные запятые, тире и другие правила, которые к правописанию не относятся. Думается, что основная причина и кроется в этом, что основной пласт правил правописания изучают не в совсем сознательном возрасте, а значит это требует большего повторения, в т.ч. в более старших классах, а повторений нет и не каждый пойдет к репетитору.

Елена
Я писала иначе, что в сознательном возрасте (начиная с 6 класса это 12 -13 лет между прочим!) мы проходили бесконечные запятые, тире и другие правила

И это по методике преподавания так http://fremus.narod.ru/java/h01/index-book-rus5687.html Т.е. как бы считается, что до 12 лет ребенок освоил все правила орфографии (правильного написания слов). Т.к. с 12 лет (6 класса их практически и не было).

И.С. КОБА
Елена если вы забыли правила, то это не значит, что вас им не учили.

И.С. КОБА, конечно я преувеличила, образование было соизмеримо времени, что могли дать по максимуму - то и дали. Но утверждать, что тогда все были повально грамотные, а сейчас с новыми учебниками из-за происков ЦРУ внесенных в них изменений - безграмотные - ну это, ахинея.

Если ученики приходят к родителям и спрашивают, а почему тут пишется эта буква, а тут эта и не мама, ни папа, ни бабушка, ни дедушка не могут объяснить - то ребенок понимает, что они учились в школе 10 лет русскому языку и ничего не знают. А с правописанием проблемы были и после советской школы, если бы их не было бы - то родители бы в состоянии были бы объяснить своему ребенку его ошибки. А вместо объяснения детям начинают рассказывать про агентов ЦРУ, простите)))

И современная школа не верх совершенства и нуждается в каком-то реформировании, но я позволю себе не согласится с утверждением, что современные учебники русского языка начальных классов плохие. На мой взгляд они лучше и понятнее. За такое утверждение, что современные учебники русского языка вполне себе нормальные и у меня нет основания считать, что их нужно поменять - меня чуть ли не обвинили, что я агент ЦРУ, конечно, на меня это повлияло и несколько преувеличила то что хотела сказать)))

Елена
Если ученики приходят к родителям и спрашивают, а почему тут пишется эта буква, а тут эта и не мама, ни папа, ни бабушка, ни дедушка не могут объяснить - то ребенок понимает, что они учились в школе 10 лет русскому языку и ничего не знают. А с правописанием проблемы были и после советской школы,

Во первых они забыли, так как после школы прошло много времени.
А ВО ВТОРЫХ - в СССР обучали не столько мега грамотности, сколько формировали ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ,чтобы дети смогли ещё и самообразовываться , а сейчас формируют с 1 по 3 классы непонятно что, а дальше ребёнок уже не сможет впитывать и анализировать получаемые знания в старших классах.

И.С. КОБА
а сейчас формируют с 1 по 3 классы непонятно что, а дальше ребёнок уже не сможет впитывать и анализировать получаемые знания в старших классах.

И ОСОБЕННО ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ.

И.С. КОБА
а сейчас формируют с 1 по 3 классы непонятно что

Я не знаю, у меня другое виденье, все могу если будут заниматься. Только если родители заниматься не будут - то никто по сути ему и не объяснит. Чаще стали встречаться учителя статисты. Ну они просто ведут статистическую деятельность для министерства образования: отмечает знает ли такой-то такого-то числа такую-то тему, которая должна быть по программе. У меня старший практически весь прошлый год болел, но мы с ним занимались и он хорошист - четыре четверки, при чем два учителя отказались ставить 5 только потому что он много пропустил - так и сказали. А другой мальчик, который практически не пропускал школу имеет - практически по всем предметам 3, а некоторые и ниже. И не может он анализировать не потому что, что то там его зазомбировали. А потому что, у него нет базы, на основании которой он может осуществлять дальнейший анализ. Здесь я считаю виноватыми родителями, они забросили его на трудную программу и бросили, ничем не помогают (мама говорит, что она в школе училась самостоятельно и никто ей не помогал) - при таком подходе программа должна быть легкой, с такой программой ребенок сам разобраться не может, я считаю, что по сути, это издевательство над ним. Получается он и легкую пропустил и сложную не освоил.

Елена
Получается он и легкую пропустил и сложную не освоил.

Поэтому, Лариса Ивановна правильно говорит родителям - вы думаете, что вы туда его забросите на сложную программу и думаете, что он будет умнее? Нет, будет только "тупее", если Вы не будете с ним заниматься - потому что, в таких школах большинство учителей статисты и они считают, что это обязанность родителей объяснять то, что ребенок недопонял и некоторые так откровенно и говорят на родительских собраниях. Например, меня учитель английского языка на собрании отчитывал почему у меня ребенок плохо слышит по английский, мол я должна контролировать уроки аудирования иначе он не освоит программу. А русский язык собирали родительское собрание и учитель объяснял фонетику (т.к. многие ее не проходили), чтоб каждый родитель мог контролировать этот процесс. Опять таки родительница, которая забросила своего ребенка в такую школу не посетила ни одного родительского собрания, вот уперлась в советской школе я занималась сама и он должен заниматься сам - результат очевиден и учителя об этом предупреждают сразу - не освоена никакая программа, базы нет. В том то и дело, что Лариса Ивановна начинает, с моей точки зрения, правильно, а потом по каким-то причинам уходит в другую сторону.
Ну что по этому поводу можно сказать, вот у нас в музыкальной школе есть мальчик, ему будет 12 лет скоро, играет на фортепиано институтские программы - талант с большой буквы - целыми сутками пропадает там, выиграл практически все конкурсы, даже международный. Но разве нам не нужны таланты? Разве правильно закрывать школы, если родители хотят и тянут помощь в обучение? Это вопрос дискуссионный - я считаю, что возможность и выбор такой должен быть представлен.

Наоборот, я для себя в современных учебниках открыла русский язык. Ну, например, написал недавно ребенок слово Тургеньев с мягким знаком вместо Тургенев. Теперь я могу объяснить почему его там ставить нельзя, а раньше бы мне сказали, что это просто все нужно запомнить визуально)) Так вот хотя есть буквы e,ё,ю,я - звуков таких в русском языке нет! Эти буквы заменяют мягкий знак после согласных, а значит он не пишется. Сдается мне, что до революции очень следили за русским языком, что не возможно сделать основываясь только на зрительном запоминании слов. Вот это и есть настоящие зомби зрительного анализа, которым выписали инструкцию как нужно писать слово и много раз показали, а почему и зачем тебе и не обязательно знать))) ??????????????????????????????? Вы кого пытаетесь ввести в заблуждение ? Я школу закончила в 1983 году . Литература и Русский язык были любимыми предметами . Преподавала нам их учительница от Бога , так логично и доходчиво ничего в жизни другого не было дано лично мне . И фонетический разбор был - гениально понятный , а у Винниковой Ларисы Ивановны не о том была речь , о чем Вы многословите . Потрудитесь послушать ее ролик или замолчите навсегда на эту тему . .................

Кузнецова Екатерина
Вы кого пытаетесь ввести в заблуждение ? Я школу закончила в 1983 году .

Я дала уже ссылку русское-благотворительное-общество.рф/index.php/Внедрение_букваря_Эльконина_-_диверсия_в_Российском_образовании
Я лишь использую терминологию оппонентов и уже о 83 году писала и ссылку привела - этот период тоже включен в диверсию, а значит учебники и программы этого года тоже не берутся в расчет.

Кузнецова Екатерина
Вы кого пытаетесь ввести в заблуждение ? Я школу закончила в 1983 году .

Я давала ссылку, давайте процитирую:

С помощью агентов западных спецслужб в 1982г. в образовательный процесс была внедрена новая вредительская система обучения чтению, основанная на фонетическом методе Эльконина Д. Б. Тем самым уничтожалась старая, положительно зарекомендовавшая себя система обучения чтению по зрительно-логическому методу.
http://xn-----7kcdceceofac8avsf8ahgbecdzloawpeke7tod.xn--p1ai/index.php/Внедрение_букваря_Эльконина_-_диверсия_в_Российском_образовании

Кузнецова Екатерина
Вы кого пытаетесь ввести в заблуждение ? Я школу закончила в 1983 году .

Там есть видео Ясюковой, на которую ссылается Лариса Ивановна в комментах по Вашей ссылке. Вы сразу послушайте, чтоб мы друг друга понимали.

Кузнецова Екатерина
И фонетический разбор был - гениально понятный , а у Винниковой Ларисы Ивановны не о том была речь , о чем Вы многословите .

Екатерина, я хочу предупредить, что я не считаю себя истинной в последней инстанции и совершенно с Вами согласна, что могу не понимать о чем речь. Я буду совершенно не против, а только за, если Вы объясните в чем конкретно я заблуждаюсь. Я Вам даю честное слово, я не имела намерения кого-либо обидеть.
Я прослушала Ясюкову, поняла, что она имеет малое представление о фонетическом анализе, увидела у Ларисы Ивановны примерно те же слова в сильно урезанном варианте - да и из этого я делаю выводы.

Чтоб друг друга понимать лучше, правильнее было бы апеллировать конкретными понятиями, на конкретных примерах. Т.е. брать конкретный учебник, который они хотят взять, потом тот против которого выступают и объяснить чем конкретно он отличается, как они видят и к чему это приведет на конкретных примерах. А так, знаете, Вы понимаете одно, я другое, Ясюкова третье, а Лариса Ивановна - четвертое. А складывается впечатление, что мы пытаемся обсудить одно и тоже.

Кузнецова Екатерина
Потрудитесь послушать ее ролик или замолчите навсегда на эту тему . .................

Как раз по статье Ясюковой (на которую ссылается Лариса Ивановна) у меня был вопрос на сайте https://fct-altai.ru/qa/question/view-6521

У меня большие опасения, что на самом деле стоит совсем иная задача, которая обозначена в статье Ясюковой:
"Разрыв между умными и глупыми возрастает" https://nstarikov.ru/club/67050

На самом деле, хотят сравнять уровни, т.е. опустить до "слабых" школ. В 90гг была дана свобода дала расслоение. Я процитирую другую статью:

Впрочем, заявление Людмилы Вербицкой вообще-то даже не о списке литературы, оно – о неспособности нынешних школьников воспринимать сложные тексты. Тут всплывает еще одна, очень неприятная тема. Говоря слово «школьники», мы все понимаем, что это весьма неоднородная среда. Свободы, предоставленные современной школе, не просто дали ей право самой выбирать образовательные программы, они усилили социальное неравенство школ. Причем все попытки нивелировать это неравенство сверху посредством «единых учебников» и «единых программ» ведут к урезанию школьных свобод, но все равно не ведут к равенству школ. Мало того, они не ведут даже к равнодоступности знаний, как этого ожидают. Почему?

Выводы и наших, и зарубежных социологов свидетельствуют, что главное отличие сегодня лучшей школы от обычной заключается в связке «родитель – школа». А родитель родителю сегодня рознь. Средний класс рассматривает образование своих детей как совместное с учителями предприятие. Они проверяют домашнее задание своих детей, нанимают дополнительно учителей и т.д. В общем, стараясь обеспечить детям успешное будущее, родители из среднего класса очень взыскательно выбирают школы для своих детей и активно включаются в учебный процесс, инвестируя в него порой все свои силы и средства. Родитель из рабочей среды не ставит себе таких задач. Он полностью рассчитывает на государство.
http://www.ng.ru/columnist/2016-10-04/8_tolstoy.html

Я же выступаю не за понижения уровня знания до слабых школ, а их повышение.