Олеж (можно так?), вот лично я неоднократно тут на форуме бросалась в дискуссии, вооружившись, как мне казалось, железобетонными аргументами, и сражалась, как львица, чесс слово! Но частенько оказывалась в глубокой луже)) Вот и вас на эмоциях в пылу такой дискуссии чуть не обидела, потом неделю переживала, пока удалось вас отловить и извиниться.
В нашем понятии дискуссия - это спор, а спор - это эмоции. Когда мы общаемся с теми, кто не знаком с КОБ или её (КОБ) не принимает, почти всегда это "рабы"(или адепты? как лучше сказать-то?) Библейской матрицы. Т.е. фактически наш идеологический враг и таковая дискуссия - это маленькая локальная война и тут эмоции совершенно не допустимы, тем более, что именно покупаясь на эмоции мы не только мгновенно проигрываем, но и можем физически пострадать (не в смысле драки, а на эгрегориальном уровне, лично я после таких споров реально очень плохо себя чувствовала несколько дней, пока не поняла как это работает).
Тогда я стала учиться не лупить аргументами, а выискивать слабое звено в рассуждениях оппонента и задавать вопросы, заставляя таким образом его самого себя развенчивать или продолжить свою мысль дальше шаг за шагом и убедиться, что там тупик или обрыв. Или просто выдернуть это слабое звено из выстроенной конструкции рассуждений, указав на него, что оно не верное и "конструкция" рассыпалась сама собой.
В любом случае что-то доказывать безполезно: сила действия всегда равна силе ПРОТИВОдействия))
У меня лучше получается доносить свою точку зрения спокойно, без эмоций рассуждая и задавая наводящие вопросы, незаметно для оппонентов включая их в свои рассуждения и увлекая их интересными фактами и трактовками (особенно хорошо в сравнении с несколькими источниками трактовок - Фурсов, Девятов, Катасонов, Стариков, Фёдоров, и т.д.) в нужном направлении. Таким образом мои собеседники совершенно самостоятельно приходят к правильным выводам. Ну, не всегда с первого раза, но постепенно приходят.
Да! Есть категории "оппонентов", с которыми не рекомендуется вступать в дискуссии вообще - БЕЗСМЫСЛЕННО. Всё вышеописанное работает только в отношении ДУМАЮЩИХ особей Хомо Сапиенс.
Надеюсь, была вам полезна, тем более, что ВВ вам скажет фактически тоже самое, только другими словами. Вот, например (во второй части):
https://www.youtube.com/watch?v=Q4-STUuQPCU
https://www.youtube.com/watch?v=c4-TLq-TiJQ

Инна
Да! Есть категории "оппонентов", с которыми не рекомендуется вступать в дискуссии вообще - БЕЗСМЫСЛЕННО.

Ну почему же. В данном случае очень действенно, не вдаваясь с ними в дискуссии, просто обозначить свою точку зрения, как правило, отличную от ихней. А там пусть хоть на "г..но" изойдутся, за чем вполне прикольно наблюдать)))

Интересное видео Валерия Викторовича от 27.07.16 по дискуссии.
https://youtu.be/c4-TLq-TiJQ?t=17m46s

Инна , спасибо , полностью разделяю Ваше мнение. Задавая свой вопрос, я хотел чтобы В.В. порекомендовал какие обстоятельства из последних событий следует рассматривать, как доказательства того, что КОБ РУЛИТ.

Инна
Есть категории "оппонентов", с которыми не рекомендуется вступать в дискуссии вообще - БЕЗСМЫСЛЕННО

А если это война? Информационная, идеологическая, мировоззренческая война? "Дискуссии" - ширма. Суть - враждебная атака. Разве дать отпор врагу - безсмысленные телодвижения? Категорически отвергаю. Насчет эмоциональной дисциплины - поддерживаю. Задача врага вывести оппонента из эмоционального равновесия. Да и в повседневной жизни навык управления собственными эмоциями - как правило, негативными - очень полезен. Это признак зрелой личности, не так ли?

Кроха
"Дискуссии" - ширма. Суть - враждебная атака. Разве дать отпор врагу - безсмысленные телодвижения?

Кроха, продолжи свою мысль дальше и доведи до логического завершения, моя фраза, взятая тобой в цитату, и есть сие логическое завершение: те, кто приходит "убивать" в идеологической, но ВОЙНЕ, изначально не собираются выслушивать противника и о чём-то рассуждать, вектор их цели - УНИЧТОЖЕНИЕ. Какой отпор им можно давать? Любая попытка общаться - это добровольно становиться мишенью. Мы тут на форуме уже проходили такое "общение", помните Илью Муромца, Князя Игоря, Марса SS, и т.д? Подискутировали? Нас хоть кто-то из них услышал?
Вот и получается - дискуссия, т.е. общение возможно только с думающими людьми.
Попробуй не спорить со мной, а разобрать это на своих образах и понять суть, смысл моих рассуждений.

какие обстоятельства из последних событий следует рассматривать, как доказательства того, что КОБ РУЛИТ

Понятно. Давай зайдём с другой стороны: ещё раз - сила действия равна силе противодействия. Начинаем что-то доказывать, навязывать своё мнение, употребляя мудрёные цитаты и восхваляя какую-то систему знаний с совершенно загадочным названием КОБ - пугаем людей ФАНАТИЧНОСТЬЮ. Для них мы жутко похожи на СЕКТАНТОВ, ну, или на откровенно сбрендивших товарищей, пациентов палаты №6. Поставь себя на их место на пару минут, согласись это нормальная реакция в такой ситуации - покрутить пальцем у виска и сбежать.)) А то ещё и нахамить, чтобы больше неповадно было смущать умы "нормальных" людёв.
Убираем всё вышеперечисленное и просто рассуждаем об общечеловеческих ценностях (терпеть не могу это словосочетание, но куда деваться, начинать всегда приходится с общепринятых и привычных понятий, заодно это хороший тест для нас об уровне мировоззрения собеседников, чтобы понимать с какого места начинать и какими образами для них оперировать): мораль, нравственность и справедливость. Далее предлагаем рассматривать какие-либо интересные для собеседников факты, события с этой точки зрения, обсуждая разницу взглядов в понимании этих понятий, выстраивая беседу таким образом, чтобы подвести к понятию Совести как Вести от Бога, как единой Мере. Вот только после согласия в этом вопросе можно двигаться дальше, вводя новые понятия, в т.ч. Управление процессами: кто и как такие процессы осуществляет, в чьих интересах, каковы цели различных управленцев, какие уровни (приоритеты ОСУ), законы, ну, и т.д.
Я хочу сказать, что сначала нужно расширить собеседникам Меру, дать им новые для них понятия лексики КОБ, не навязывая, а заинтересовывая разбираться на основе привычных для них образов и понятий.
Вот как слушатели ВВ приходят к пониманию и изучению КОБ? Сначала нас дико больно клюнул американский петух на Украине в феврале 2014, много народу задалось вопросом: КАК такое могло случиться?! И стали искать ответ. Информация каждому даётся по его Мере: кто-то сразу вышел на ролики ВВ, кому-то подсказали знакомые, кто-то "шёл" к ВВ через Фёдорова, Старикова, Фурсова, и т.д. А дальше по-крупному срабатывают 3 вещи (для самостоятельно мыслящих):
1. интуиция - вот чувствую, что умный дядька правду говорит!
2. проверка во времени его объяснений и прогнозов.
3. хочу понимать больше, глубже и самостоятельно.
Вот и берём на вооружение: зачем кому-то что-то доказывать? Можно просто давать своё объяснение событиям сначала без "мудрёных цитат", ссылаясь на мнения признанных авторитетов в обсуждаемых вопросах и предлагая собеседникам посмотреть эти ролики на ютубе, таким образом "заработать" свой собственный авторитет думающего человека, умеющего собирать и грамотно анализировать информацию, выходящую за рамки привычного восприятия окружающей реальности. Тогда люди, проверив во времени наши трактовки и прогнозы, начинают не только прислушиваться, но и учиться самостоятельно думать, т.е. задавать правильные вопросы и искать на них ответы.
Надеюсь, я не слишком нафилософствовала?)) Готова обсуждать непонятные пункты и к сотворчеству.

Инна , спасибо. Стало быть , короткого пути нет! Что же , буду советовать прочесть работу АК ВП СССР " САД РАСТЕТ САМ?" и соотнести то о чём (о ком) в ней говориться с настоящим временем.

Согласен с Инной. Хочу добавить про наш форум и интернеты вообще. Кроме непосредственных участников есть еще читатели, многие из которых не определились еще со своей позицией. Иногда стоит обозначить свою точку зрения просто чтобы она была заявлена. Тролли, как правило, не утруждают себя возражениями по существу, и со стороны это бывает более заметно, чем "изнутри" дискуссии.

буду советовать прочесть работу АК ВП СССР " САД РАСТЕТ САМ?"

И это тоже. НО сначала людям нужно дать мерку в руки - чем мерить информацию, как различать правду от лжи. Мера - это Мораль, Нравственность, Совесть и чувство Справедливости, т.е. поправить матрицу Мировозрения.
Послушай вот тут с 8.50
https://www.youtube.com/watch?v=0wQ7cSupSaA

Инна , вот это сюрприз! ( я про ссылку) . Не ожидал , что ГЛУБОКО УВАЖАЕМЫЙ мною А.П.Д. окажется на полях этого форума в качестве АРГУМЕНТА. С ним трудно спорить , легче ругать.

С ним трудно спорить , легче ругать

Не переживай - я и отругать смогу, если есть за что, а у него это есть, например неверная информация по Арктик Си ( и не только), соответственно не верная трактовка всего блока событий по угрозе развязывания 3-ей Мировой ИРАНОМ. Сие нереально - туда переедет центр концентрации глобального управления, а значит Иран априори не может быть инициатором ядерного удара потому, что прилетит ответка и уничтожит плоды стольких десятилетий работы ГП!
ВВ говорит, что смотреть и читать надо всё, если есть Мера и можешь понимать правильно. Смею надеяться, что у меня Мера присутствует)

И , всё таки, возвращаясь к теме вопроса, должна же быть какая-то точка не возврата ( примета , особенность, событие, факт) указав на который можно однозначно утверждать , что наша страна пошла по пути той или иной концепции развития?

Инна
помните Илью Муромца, Князя Игоря, Марса SS, и т.д? Подискутировали? Нас хоть кто-то из них услышал?

Их на форуме больше нет. Возможно и есть, но под другими никами, и своё дело они продолжают.

Инна
Попробуй не спорить со мной

Я не спорю. В спорах истина не рождается. Я высказала свое мнение по высказанным вами идеям. Разве я не могу высказать свои? Должна постараться разделить идеи, с которыми я не соглашусь на 100%? Попробуйте в свою очередь понять меня)))

Инна
пугаем людей ФАНАТИЧНОСТЬЮ

Не стоит пугать людей эмоциональностью без Меры. Пена у рта и яростно сверкающие глаза, как правило, имеют отталкивающее действие. Есть еще пара моментов, которые не стоит упускать из виду: 1. Всякому овощу свой срок, т.е. люди приходят к пониманию в разное время и разными тропами. 2. Не стоит метать "свой жемчуг" перед недостойными. А в мировоззренческой войне побеждает не фанатик, а мудрый воин, имеющий выдержку.

Кроха
1. Всякому овощу свой срок, т.е. люди приходят к пониманию в разное время и разными тропами. 2. Не стоит метать "свой жемчуг" перед недостойными.

Вот интересно - мы с вами говорим об одном и том же, но разными понятиями, о чём я вам постоянно твержу. Например: под цифрой 1 - согласна, люди идут разными тропами и на одной из таких троп есть мы, помогающие ИЩУЩИМ людям быстрее находить Истину.
А вот под цифрой 2 - как вы определяете недостойных, перед кем не стоит метать жемчуг? Разве я не об этом же написала?

Инна
Есть категории "оппонентов", с которыми не рекомендуется вступать в дискуссии вообще - БЕЗСМЫСЛЕННО. Всё вышеописанное работает только в отношении ДУМАЮЩИХ особей Хомо Сапиенс.

какая-то точка не возврата ( примета , особенность, событие, факт)

Олеж, послушай ещё раз ссылки ответов ВВ на вопросы Фронт Ньюс в первом моём комментарии под твоим вопросом, ВВ там совершенно чётко называет даже время, когда Государь утвердил Концепцию Общественной Безопасности как государственную доктрину. И фактов уже очень много по Закону Времени.
Опять хочу повторить - это не требует доказательств, это вопрос уровня Миропонимания, надо помогать людям расширять понятия - ну, как объяснять теоремы, если они не знают цифры и таблицу умножения (если перевести на этот образ)?

Инна
А вот под цифрой 2 - как вы определяете недостойных, перед кем не стоит метать жемчуг? Разве я не об этом же написала?

Вы, Инна, писали о том, как я поняла, что вы не видите смысла вступать в дискуссии с неДумающими людьми. Фраза о "жемчуге" скорее призывает не обнажать душу перед теми, кто этого не достоин, не выставлять на потребу толпы. А оценка, по вашим же словам, зиждется на морали и этике оценивающего. Однако, осознавая то, что перед тобой враг, на мой взгляд, надо, не впадая в фанатизм и экзальтацию, четко и методично вести с ним бой. Это может быть бой вербальный. Так что без дискуссии не обойдется.

В догонку - почему вы, Инна, решили, что Думающий человек всегда соратник, товарищ и вы с ним движетесь в одном направлении? А если это Думающий враг? Разве у вас одни и те же цели и задачи?

Кроха
почему вы, Инна, решили, что Думающий человек всегда соратник, товарищ и вы с ним движетесь в одном направлении?

И где это видно, что я именно ТАК решила? Мы говорили о ДИСКУССИЯХ, об общении. А вот методику ведения дискуссии каждый выбирает по себе. Я описала ту, которая мне ближе и с помощью которой мне удаётся помогать тем, кто этой помощи хочет.
Прикольное масло масляное получилось))

Инна
Мы тут на форуме уже проходили такое "общение", помните Илью Муромца, Князя Игоря, Марса SS, и т.д? Подискутировали? Нас хоть кто-то из них услышал?

Не важно, что услышали они. Главное, вас услышали и увидели те, кто читает комментарии и размышляет. Это помогает чётче увидеть грань и определиться более явно со своим мировосприятием.

Инна
восхваляя какую-то систему знаний с совершенно загадочным названием КОБ - пугаем людей ФАНАТИЧНОСТЬЮ.

Если кого-то пугает фанатичность - есть повод заглянуть в себя и увидеть тоже фанатичность (вероятно в отношении чего-то другого). Клин клином вышибается. Догматизм и фанатичность разбиваются об реальность (если, конечно адепт не испугается смотреть фактам в глаза).

Инна
И где это видно, что я именно ТАК решила?

Инна, ваша изначальная реплика такова:

Инна
Да! Есть категории "оппонентов", с которыми не рекомендуется вступать в дискуссии вообще - БЕЗСМЫСЛЕННО. Всё вышеописанное работает только в отношении ДУМАЮЩИХ особей Хомо Сапиенс.

Где у вас указано, что Думающие особи думают вместе с вами в одном направлении? Или вы тех, кто думает по-другому (не говоря уже о противоположном направлении), автоматически классифицируете как НеДумающих? Н-да.

Или вы тех, кто думает по-другому (не говоря уже о противоположном направлении), автоматически классифицируете как НеДумающих? Н-да.

не выворачивайте меня наизнанку - я говорила о думающих, мыслящих людях вообще и об общении с такими людьми. А есть НЕдумающие, а живущие по определённым догмам, которые не только не в состоянии выйти за рамки догм, но ещё и агрессивно их защищающие, в лексике КОБ этот тип строя психики называется Животный. Если у вас есть желание с ними воевать в рамках информационной войны - ваш выбор, я предпочитаю тратить своё время с большей пользой.

Специально для Инны, мнение ВВ Пякина о дискуссиях и ведении информационной войны. https://www.youtube.com/watch?v=A_BVR6gOBOs с 08:40

Инна
не выворачивайте меня наизнанку

Вы же не варежка, чтобы вас наизнанку выворачивать. А привела я вам ваши же слова, которые вы пост-фактум начинаете препарировать и извращать, а также, что уж совсем не по-Человечески, обвинять меня в членовредительстве вашей особы. Как-то вы меня сильно удивляете результатами вашего изучения книжек ДОТУ КОБ.

Как-то вы меня сильно удивляете результатами вашего изучения книжек ДОТУ КОБ.

Дааааааааа? Вы знаете содержание КОБ и ДОТУ? А что ж вы тогда дискутируете ТОЛЬКО В РАМКАХ этого форума? Иначе вы бы знали, что дискутировать можно только с мыслящими людьми, с теми кто СЛЫШИТ и понимает ваши аргументы, а не плюётся вам в лицо матерными оскорблениями в непрерывном режиме.
Помимо приведенной вами цитаты ВВ про дискуссии в информационной войне ещё нужно вспомнить другую очень популярную его фразу - больше всех о чужих ошибках в управлении рассуждает тот, кто совершенно не имеет такого опыта в управлении вообще.
По всем вашим высказываниям хорошо видно, что вы НИ РАЗУ не пробовали дискутировать с такими упоротыми отморозками, поэтому ПОНЯТИЯ О НИХ НЕ ИМЕЕТЕ, иначе сразу поняли бы о чем речь. А я имею такой опыт, о чём и предупреждала Олега Васильевича - это безсмысленно.
Вот и сдулась вся ваша неконструктивная критика.

Инна
не плюётся вам в лицо матерными оскорблениями в непрерывном режиме.

У вас странные вкусы, Инна.

Инна
Вот и сдулась вся ваша неконструктивная критика.

Инна, вы, по-моему, настолько не уверены в себе, что везде ищете и находите критику себя неповторимой. А вам не приходило в голову, что это не так? Что все глаза мира не направлены на вас? Что у других людей есть другие интересы, кроме критики ваших идей?

вы, по-моему, настолько не уверены в себе, что везде ищете и находите критику себя неповторимой.

я устала повторять - это ваше личное восприятие, ВАША Мера, ВАШЕ калейдоскопическое видение: если вы высказываете своё видение - это ваше законное право, а у всех остальных - болезненное восприятие критики))) Кроха, это "Я-Центризм" во всей его красоте.

Инна. "Олеж, послушай ещё раз ссылки ответов ВВ .."
Инна , послушайте пожалуйста последний выпуск "Будков- Таран" , "Анализ разведданных"от 9 октября ( Инна извините если ошибся в дате). Там при рассмотрении последнего вопроса выпуска ( Путин отпустил в природу лошадей) я получил конкретный и полный ответ на свой воирос. Огромное спасибо Сергею Будкову.

И Ещё , от всего сердца!
Кроха , Инна , мы в одной теме , нас мало.