«Вопрос — Ответ» от 1 марта 2021 г.

Хронометраж:

00:00:21 Почему президент Франции Макрон выступил за диалог с Россией на Мюнхенской конференции. Отстройка Европы от диктата США. Предложение Макрона о создании европейской армии. О мафии и русофобии в Европе.

00:19:10 Почему вице-президент США Камала Харрис оказалась не информирована об ударе США по Сирии. Какие силы представляет Байден. Противостояние страновой и глобальной «элит» в США.

00:30:56 О митингах в Армении. Вопросы управления государством митингами не решаются. Кто управляет толпой на улице. О планах по зачистке населения Армении руками Азербайджана. Почему Пашинян попытался дестабилизировать обстановку.

00:38:35 Почему подпиндосник Собянин внезапно отменил голосование по установке памятника Дзержинскому на Лубянке. Почему в 1991 году был быстро и незаконно снесён памятник Дзержинскому – памятник русскому большевизму, Русскому мiру. О белом терроре и красном «терроре».

00:49:20 Почему Россия является стабилизирующим фактором во всём мiре. Глобализационная модель, проводимая Глобальным Предиктором, привела мiр к краху. О планах Глобального Предиктора решить проблемы с помощью России, а потом устранить её. Руcкий мiр – спасение всего человечества.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 1 марта 2021 года. «На прошлой передаче Вы, Валерий Викторович, рассказывали про так называемый двухэтапный слом Франции».

Валерий Викторович: Нет, не двухэтапный. А слом Франции, активная фаза которого растянулась на сто лет, начало которой можно обозначить Французской революцией 1789 года и завершение – поражением во Франко-прусской войне в 1871 году. То есть это активная фаза. А началась она раньше, соответственно.

Ведущий: Я цитирую, как написано. И далее пишет Антон: «На Мюнхенской конференции 2021 года Макрон пошёл со своим выступлением вразрез с антироссийски настроенным коллективным Западом. Скажите, выступление Макрона – это проявление перехвата управления Макроном Глобальным Предиктором? Или проявление окончательно не сломленного духа Франции дореволюционного периода и для французского народа не всё потеряно?»

Валерий Викторович: Нет, всё не так. Надо сказать следующую вещь. Если кто-то думает, что Макрон пошёл вразрез с антироссийски настроенным Западом, то это абсолютно не так. Макрон маневрирует в этом антироссийском настроении Запада в соответствии с текущей обстановкой. И эта обстановка сейчас сложилась из-за того, что Соединённые Штаты выводятся из глобального управления, и соответственно этому Соединённые Штаты более не должны осуществлять надгосударственное управление странами Запада. Страны Запада должны формировать собственное управление. И, соответственно, антироссийские настроения, которые выражены сейчас, это антироссийские настроения, которые сформированы в интересах управления, проводимого Соединёнными Штатами. Но антироссийские настроения, которые присущи Европе уже на протяжении более тысячи лет, никуда не делись, и просто так они не рассосутся.

Франция была сломлена в течение этих 100 лет. И у Франции не было бы вообще никакого будущего, если бы не Иосиф Виссарионович Сталин, который поддержал Де Голля и тем самым поддержал национальное государство Франции. Соответственно этому… В принципе, документов-то вполне достаточно, показывающих, что Запад очень сильно боялся, что Советский Союз выйдет к Ла-Маншу и остановить его будет просто невозможно – такая сила. И более того, его будут ждать. Причём самый главный государственный субъект на территории Европы, который будет ждать и который максимально окажет Советскому Союзу помощь, это будет Франция, деголлевская Франция. А пройти Бельгию, Нидерланды – это вообще не проблема. То есть Советскому Союзу достаточно было небольшого рывка и всё – остановить его Запад бы не смог (об этом достаточно много и документов, и воспоминаний, и всего прочего).

Таким образом Франции как таковой уже бы не существовало. И деголлевская Франция, в общем-то, попортила крови глобальному управлению достаточно много. Вспомните, как де Голль отправил долларовую «макулатуру» в Соединённые Штаты, потребовав взамен долларов золото. В результате этого [США] вынуждены были объявить дефолт, потому что золота у Соединённых Штатов нет, вообще нет. И когда рассуждают о богатых золотых запасах в Соединённых Штатах… так это не могут подтвердить даже сами Соединённые Штаты. Не говоря о том, что когда какая-нибудь Германия или ещё кто-нибудь попросит: «А покажите нам наше золото, которое хранится у вас в Форт-Ноксе», [то] им [США] говорят: «Джентльменам принято верить на слово. Мы сказали, что оно лежит у нас, значит, оно лежит у нас, и показывать вам это золото мы не будем». Трудно что ли показать [золото] физически? Ну не дали даже посчитать, но физически-то покажете, что вот это золото, которое было в немецком Рейхсбанке Второго рейха, Третьего рейха – да без разницы.

Так вот Де Голля скинули в результате «оранжевой» революции 1968 года, и Франция снова стала инструментарием проведения глобального надгосударственного управления.

Но с чем сейчас столкнулась Европа? Соединённые Штаты более не могут исполнять роль глобального жандарма, они надорвались в этом плане. Их нужно перестраивать. Именно существование Советского Союза привело к тому, что Глобальный Предиктор задержался в плане построения нового мiрового порядка почти на 100 лет, а это фазовый сдвиг. И когда Советский Союз рухнул, на очереди сразу встала перестройка Соединённых Штатов.

Но Советский Союз (Россия) начала собираться на других условиях, поэтому Соединённые Штаты пришлось усилить, пришлось усилить страновую компоненту. И вот теперь у глобальщиков столкновения именно со страновой компонентой. Попытка разрешить этот вопрос за счёт введения Трампа, который бы мягким способом разрешил [вопрос] отстройки страновой «элиты» от глобального управления, не получилась. И, в общем-то, сейчас [к глобальному управлению] пришла страновая «элита», её много, но понимания управления мiром у неё нет.

А что сейчас происходит в Соединённых Штатах и в Европе? Когда Советский Союз, победив во Второй мiровой войне – не только в Великой Отечественной, но и во Второй мiровой войне… Мiровая война XX века была двухэтапная: Первая мiровая война (1914 – 1918 гг.), которую Российская империя с треском проиграла, и Вторая мiровая война (условно, 1939 – 1945 гг.). Так вот в результате победы в Мiровой войне XX века Советский Союз (Россия) стал субъектом глобальной политики, проводящим свою глобальную политику на своей концептуальной основе. То есть [появился] концептуально властный субъект глобальной политики. С этим надо было что-то делать. И тогда коллективный Запад собрал все силы в один кулак и был создан блок НАТО. Он был создан 1949 году. Варшавский договор [состоялся] гораздо позднее, и при Сталине, в общем-то, по-особому [говоря], его создание и не требовалось, потому что у нас была другая основа глобализации.

Так вот когда поняли, что в одиночку с Советским Союзом (Россией) не справиться, потому что та концепция управления, концепция Русского мiра, с которой идёт Советский Союз, привлекательна для всего мiра, то нужно было объединиться этому толпо-«элитарному» мiру, чтобы остановить построение народовластия на планете Земля. Но тем не менее советская сфера государства образовалась. Да, у Сталина была идеология марксизма, от которой нужно было отказаться, и нужно было выработать новую концепцию, и на её основе – идеологию, и с этим идти в мiр. Отсюда заминка, которая сказалась не самым, мягко говоря, лучшим образом для Советского Союза (России) – крушением государства в 1991 году.

Но. Тогда, после войны, требовалось сконцентрировать все западные ресурсы на войне с СССР (Россией). И начали всё это подбирать во всём мiре – кого и как. И, в общем-то, вопросы кадровой политики, вопросы идеологической борьбы курировались из Соединённых Штатов, которые были, что называется, штабом антисоветского, антироссийского фронта. А генеральный штаб как был в Великобритании, так он там и остался. 

Так вот что сейчас происходит? А сейчас происходит обратное – нужно отстроиться от Соединённых Штатов. Я уже неоднократно рекомендовал книгу Фрэнсиса Сондерса «ЦРУ и мiр искусств». Она в данной ситуации полезна в двух аспектах:

• Первое – это как раз вопрос того, как было построено управление европейскими странами в послевоенное время при кураторстве из Соединённых Штатов, как было построено идеологическое единство, выстроено идеологическое единство всего Западного мiра под кураторством Соединённых Штатов.

• Так и второй аспект, очень важный. Многие гадают: «Там страновая “элита”, здесь глобальная “элита”. Как разобраться? В теории вроде бы всё понятно. Но на чём бы попробовать?» Так вот эта книга Фрэнсиса Сондерса «ЦРУ и мiр искусств» – очень хороший практикум по распознаванию глобальных и страновых «элит» не только в отношении Соединённых Штатов, но и в отношении европейских стран.

Эту книгу сейчас прочитать тоже было бы полезно, потому что сейчас идёт процесс, обратный тому, что описан в этой книге, то есть Европа должна отстроиться от диктата Соединённых Штатов. Для того, чтобы цивилизация на планете Земля не прекратила своё существование, нужно отстроиться от Соединённых Штатов, нужно чтобы «Пакс Американа» прекратил своё существование.

И именно в этом плане и следует рассматривать выступление Макрона, который сам по себе ничего не представляет, он всего лишь марионетка. И он говорит об этих вещах.

Одной из идей Макрона, которую он проводит, является создание европейской армии. Она уже не первый год звучит, эта идея создания европейской армии. И когда эта идея зазвучала, у нас многие «политолухи» начали хвататься [за голову]: «Это же усиление НАТО, это усиление НАТО!» Объяснить им, что армия каждой страны является составляющей НАТО, было просто невозможно. Этим «политолухам» невозможно объяснить. Это сейчас становится реальным [и] уже просто очевидным для всех, даже самых тупых, «политолухов», что создание европейской армии – это конец НАТО. Потому что европейским странам надо взять свои войска, а они в составе НАТО, [и если они] забирают свои войска в европейскую армию, [то это] конец НАТО.

Почему страновые «элиты» Соединённых Штатов так и бьются против того, чтобы европейская армия была создана? Потому что тем самым сразу на шестом приоритете выходит из подчинения вся Европа. А Европа, объединившаяся на шестом приоритете, так или иначе сразу пойдёт в конфронтацию с Соединёнными Штатами и [будет] отстраиваться от Соединённых Штатов и на других приоритетах. Это, в общем-то, конец «Пакс Американа». Поэтому-то и бьются.

И Макрон-то выступал ровно потому, что «у нас другие позиции, мы не должны за американские интересы вписываться и терпеть ущерб». Считать это какой-то пророссийской позицией просто невозможно.

Европа настроена антироссийски, антирусски уже на протяжении более тысячи лет, и никуда эта позиция не делась. Русофобия воспитывается, русофобия пропагандируется не только Голливудом, когда уже детишкам какой-нибудь там «Шпион по соседству» показывают, а тем, кто повзрослее, – какой-нибудь «Солт». Русофобию просто воспитывают. Мiр на протяжении десятилетий пугают русской мафией. Вот как только Советский Союз рухнул и Россия открылась, и [появилась] возможность ездить гражданам России, так сразу же мiр стали пугать русской мафией. Мафия для Европы – это вообще потенциальное зло и [что-то] страшное ([это] к вопросу [о соборности и мафии]). А нам предлагают заменить соборность на мафию. Вот мы придём, а там уже на протяжении десятилетий сформировано устойчивое восприятие: «Русские пришли, и это мафия! Это мафия, которая разрушает ваш мiр, ваш конкретный мiр, потому что это преступность в обыденном понимании этого слова, это проституция, наркомания, убийства, грабежи и всё остальное. Вы хотите такой мiр?» Вот же как идёт передёргивание, когда под это дело говорят: «А это и есть Русский мiр». И некоторые говорят: «Да, да, да, мы – мафия, мафия». Ну нравится им также играть против России.

Так вот Макрон, повторю, не выступал за Россию, он выступал за интересы Европы как инструментария Глобального Предиктора. То есть тот тандем, который как бы существовал на протяжении веков, – евразийцы и атлантисты (евро-атлантический и евро-азиатский блок Глобального Предиктора) – некоторое время из-за Советского Союза как бы слился. Но он как бы слился. Тем не менее это разделение глобальщиков на два крыла [для того], чтобы можно было работать в тандемном режиме и более качественно вырабатывать управленческие решения, сохранилось. Но теперь нужно ещё и под евразийское крыло дать, что называется, материю, дать конкретный инструментарий. А это как раз Европа.

Вот если бы Европа, или даже Франция, была хоть в какой-то степени пророссийской… ну, в смысле не пророссийской, а не хотела бы навредить России [и] работала бы исключительно в своих интересах, [то] не возник бы вопрос ни о «Северном потоке – 2», ни об Украине. [Взять] нормандский формат. Макрон что, не видит, куда рулится вся эта киевская банда? Видит. А почему он видит? Да потому что сам направляет против России, сам содействует везде и всюду.

Так что никакого, так скажем, доброго отношения со стороны Европы к России не было и в ближайшее время не будет, как минимум в ближайшее время не будет. Потому что те политики, которые, как Ширак, Шрёдер и Берлускони, руководствовались национальными интересами своих стран, со стороны надгосударственного управления, осуществляемого Соединёнными Штатами, были вычищены, и остались только политики, которых можно перехватить или нельзя перехватить. Мы видим, [что] можно в какой-то степени перехватить Макрона, но он туда-сюда качается. Видим, [что] можно в какой-то степени перехватить Меркель, но у неё вообще жёсткое положение. А остальные-то – стройными рядами под американские лозунги.

Так что вот такая ситуация. Пытаются выкружить свои европейские интересы.

Ведущий: Следующий вопрос от Ильи: «Валерий Викторович, США нанесли авиаудар по Сирии, в ходе которого были уничтожены 9 объектов, 2 повреждены, суммарно – 11; задействованы два самолёта. Два раза по 11 – двадцать два. Операция проходила на сирийско-иракской границе против сил, поддерживаемых Ираном, как заявили в Пентагоне. По моему мнению, эта операция была санкционирована ГП и ставит задачи: 1) взращивание Ирана как ЦКУ; 2) ослабление влияния США на Ближнем Востоке, что ещё более ускорит его ослабление и последующий распад. Каково Ваше видение данной ситуации?»

Валерий Викторович: Мы уже неоднократно разбирали различные удары, которые Соединённые Штаты наносили в Сирии, в Ираке, или же удар Ирана по базам Соединённых Штатов в Ираке. Сейчас говорят: «Помните, как мы [в] прошлом году мощно нанесли удар по этим базам? Если бы мы не предупредили и американцы бы не увели свои войска, ух, сколько бы их там погибло!» То есть если тогда мы говорили по фактам, что это было, то теперь это подтверждают и из Ирана, говорят: «Да, мы предупредили, и [они] увели. А так мы ох, какие сильные». То есть идёт спектакль.

То, что этот спектакль идёт на территории Сирии, так Сирия не может защитить свой суверенитет, и Россия ещё не в полной мере может накрыть Сирию своим колпаком.

А у них со всеми этими ударами… Вспомните, как Трамп наносил удары по Сирии, – там тоже по пустым ангарам [били] и всё прочее. Но ему нужно было по местным своим условиям этот удар нанести, потому что иначе его не считали бы крутым. А в результате-то что? Все демократы так называемые (ну, страновики) начали орать: «Как это он может наносить удар? Он же втянет в войну!» Ничего, сейчас та же Джен Псаки, которая утверждала, что Трамп не имел права наносить [удар], теперь утверждает, что Байден имел право наносить [удар], хотя ситуация одна и та же.

Что касается Соединённых Штатов и их имиджа в мiре, то они дискредитированы уже по полной программе, и весь вопрос только в том, когда они уйдут и как уйдут. Поэтому на вопрос ухода из региона и дискредитации Соединённых Штатов и на вопрос создания центра концентрации управления (глобального управления имеется в виду) на основе Ирана [этот авиаудар] влияет в очень малой степени. Влияет, но не сильно.

Но весь вопрос [заключается в следующем]. [Когда] Трамп нанёс удар по Сирии, этот удар был сделан исключительно по внутриполитическим соображениям. А если сейчас-то это всё не играет никакой роли, то зачем Байдену-то нужен был этот удар? А затем же, зачем нужен было и Трампу – по внутриполитическим задачам. А какая задача? Что он такое решал?

Давайте посмотрим на медийную составляющую в Соединённых Штатах по этому поводу. Что там самое главное? Самым главным оказалось то, что Камала Харрис – вице-президент Соединённых Штатов – оказалась не информирована об этом ударе. Ну, пусть там что-то такое произошло, что она оказалась не информирована... Вопрос в другом: почему это стало достоянием СМИ? И не просто достоянием СМИ, а определённой информационной кампанией? Понимаете, иногда управленчески значимая информация в СМИ попадает, но если это не отвечает интересам управляющих субъектов управления, то эта информация быстро затирается, как минимум её просто забывают и она больше в СМИ не появляется. Вспомните, как это было с тем же Трампом: ну удастся ему пропихнуть что-то важное такое – раз, и как-будто ничего не заметили. Чего же тут обсуждают так достаточно настойчиво, чтобы все увидели, что Камала Харрис не была проинформирована? Вот она основная причина, по которой и был нанесён удар в Сирии. Какое там разрушение, какие жертвы – это дело десятое, они там между собой разберутся, свои люди сочтутся – Иран с Соединёнными Штатами по созданию центра концентрации управления. А вот вопрос, зачем так показали расхождение между Байденом и Харрис, это вопрос принципиальный.

А посмотрим немножечко назад. Что из себя представляет Байден? Маразматический старик, который всё забывает, который ограниченно дееспособный и который вёл кампанию, что «вот посмотрите, какой у [меня] состоятельный в плане дееспособности вице-президент, да ещё и женщина, и все этнические проблемы учтены – ну всё учтено». И когда голосовали за Байдена, то голосовали в расчёте на то, что с Байденом может произойти что угодно, а вице-президент-то – дееспособный, и она подхватит и поведёт государство, она будет работать на интересы страновых «элит». Но [возникает] вопрос: а она от страновиков была или от глобальщиков? И этот вопрос постоянно звучал. Она была как неопределившаяся.

Вот при любых выборах так или иначе связаны кадровым вопросом. И не всегда выбирают того, кого нужно, а выбирают того, кто минимально подходит к решению определённых задач, из этой кадровой основы. И Камала Харрис была минимально пригодна, и её включили – ну никого не успели на этот уровень вывести. И встаёт вопрос: кто будет девушку танцевать? И были определённые договоренности, её вели…

Кстати, Байдена поставили глобальщики для того, чтобы не было дееспособного управленца, который бы смог организовать [работу] на уровне. Вот если он сложился [как] стихийный управленец, то он сможет сформировать определённую мафию, которая будет вредить интересам центра концентрации глобального управления в Соединённых Штатах, то есть глобальщикам будет вредить, то есть создаст какую-то группировку, которая будет в достаточной степени дееспособна. Байден в этом состоянии не может создать [такую группировку]. (И Обама был от глобальщиков.) Более того, Байден шёл на выборы именно с Камалой Харрис, как с тем человеком, который его заменит если что. Мы забыли, как Байден говорил об администрации Байден-Харрис. То есть все говорили: «Вот моя администрация Трампа», «Вот администрация того-то», то есть каждый президент себя имел в виду. И только Байден говорил: «Администрация Байден-Харрис».

Но не договорились. Девушку надо поправить. И девушку публично тюкнули, чтобы она определилась, чтобы она поняла, в каком она состоянии, чтобы голова у неё от успехов не кружилась, чтобы поняла, кто в доме хозяин и кто её карьерой распоряжается. А то ведь она так может и не стать президентом.

Не надо думать, что глобальщики в Соединённых Штатах проиграли: вот Трамп ушёл – и проиграли. Нет. Страновики структурно оперативны, потому что их много. Но всегда должен быть план действий. «Мистер Фикс, у Вас есть план? А если Ваш план недееспособный, жуйте свою шляпу». Так и здесь. Пока была идея свалить Трампа, они все были как бы заодно. Но вот теперь нужно управлять государством, а в государстве – многие направления. Любая коалиция, сформированная по принципу «против кого мы здесь дружим?», нежизнеспособна в принципе, она может разваливаться даже [когда тот], против кого они «дружат», ещё вполне дееспособен, и человек может перебежать на другую сторону.

И встал вопрос: а кто и в какой степени должен работать на интересы той или иной кланово-корпоративной группировки? На страновую ли «элиту», которая состоит из множества кланово-корпоративных группировок той или иной силы, но которая не может выстроить единую политическую платформу? Или же [на] глобальную «элиту», у которой есть политическая платформа, монолитность «элиты» достаточна, но при этом она структурно представлена слабо, потому что она представлена людьми, а структуры наполнены совсем другими людьми, и глобальщики в них, что называется, теряются, даже несмотря на то, что они возглавляют определённые направления. Так или иначе они всё равно вынуждены соотноситься с тем, в каком информационном состоянии [находится] данная структура.

Так вот этот удар был нанесён для того, чтобы Харрис не дёргалась, чтобы она делала всё, как ей скажут, а иначе она окажется виновной в том-то, в том-то и в том-то. То есть это проявление закулисных договорённостей, когда девушке объясняют, как надо себя правильно вести и кого слушать, а кого не слушать.

Ведущий: Следующий вопрос. Вас просят прокомментировать происходящее в Армении. Что именно сейчас там происходит?

Валерий Викторович: А что там комментировать? Если совсем коротко, то можно сказать, [что] эти ребята не хотят хорошо жить, они хотят митинговать.

Ну не решаются вопросы управления государством митингами, совсем не решаются. Даже когда ты пытаешься создавать какой-то митинг, чтобы он тебе стал картинкой для того, чтобы ты решил какую-то задачу управления, даже в этом случае побеждает не тот, кто этот митинг собирает, а тот, кто реально рулит более высокими приоритетами управления. Вот Трамп собрал митинг, а его раз и… Да, они вполне культурно там себя вели, но тем не менее были провокаторы, которые много чего там себе позволили. Но, опять же, они позволили бы себе большее, если бы информационно к этому была готова толпа. Но толпа была в другом информационном ракурсе, она ещё не разогрета была. И поэтому что могли [провокаторы], то и позволили [себе]. Показательно, что толпой на улице управляет не тот, кто собирает, а тот, кто её организовывает.

Так вот митинг… Ну что он решит, этот митинг? Я уже сколько раз приводил этот пример: в Париже люди были против того, чтобы отменять название «мама» и «папа» и чтобы были названия «родитель 1» и «родитель два». Миллион [протестующих] собрался перед зданием парламента, a четыреста депутатов сказали: «Да пошёл этот миллион!» И заменили. И чего? Государственная система просто подавила весь протест. Потому что этот протест не организован, его же не организовали таким образом, чтобы он оказывал воздействие на управление.

Так вот любой митинг он именно такой. Есть организованность этого митинга и есть работа с управленческим аппаратом [по] созданию картинки митингом – вот вам Пашиняна и привели. [Если] нет этой организации, [тогда] ты можешь митинговать сколько твоей душе влезет, ничего не будет. Но в Армении армянское население и армянская «элита» вообще ничего не решает, от слова совсем.

Прежде всего, любое государство в настоящих условиях может состояться, только лишь если его человеческий потенциал [составляет] не менее 10 миллионов человек – только тогда это национальное государство сможет обеспечить себя необходимым набором компетенций, на основе которых оно обязательно должно вступить в союз с более высоким государственным объединением, которое бы предоставило отсутствующие компетенции, но тем не менее это государство позволит себе решать многие вопросы. Пример – Венгрия. «Орбан то, Орбан сё…» Но 10 миллионов [человек населения], наличие необходимых компетенций, включение в Евросоюз – и как бы он ни конфликтовал с Евросоюзом, скажем, по вопросам миграции, Евросоюз не может надавить на Венгрию (это притом, что он обеспечивает ту же самую Венгрию более высокими компетенциями, которые Венгрия себе не может обеспечить в силу ограниченности населения), Венгрия проводит свою политику.

Поэтому у Азербайджана в этом плане значительно более лучшие позиции. Хотя, как государственный субъект, Азербайджан тоже не существует – там есть государственность, но нет государства как такового. Чтобы не заблуждаться, государств нет ни в одной бывшей республике Советского Союза, ни в одной. Вон смотрите даже на Украину – было 50 миллионов [населения]. И что? Это спасло её от разрушения? Сейчас, говорят, 30 [миллионов населения], а то и меньше, осталось.

Нужно, чтобы государство могло защищать свои интересы. Для этого нужны компетенции. А необходимый минимум этих [компетенций] может обеспечить население в 10 миллионов [человек]. [В Армении] – 3 миллиона [человек населения], если смотреть «по верху», а реально, говорят, 2 миллиона. Ну что может обеспечить Армения? Она полностью зависима по обеспечению всех компетенций. Поэтому [там] самое большое представительство Соединённых Штатов.

Что нужно Соединённым Штатам? Мы неоднократно говорили: Соединённым Штатам нужна война с Россией по всей периферии для того, чтобы дестабилизировать Россию, совершить государственный переворот в России, расчленить Россию на мелкие сувенирные государства и за счёт ограбления России в очередной раз спастись самим.

Но в отношении Армении они вступают в конфликт с глобальным управлением, которое перехватило [управление]. Да, через Соединённые Штаты готовили уничтожение армянского населения. Собственно Армении армянское население не нужно, оно подлежит зачистке по всем этим планам создания Великой Армении. Соответственно этому Азербайджан должен был зачистить [население Армении], а потом погибнуть сам. Просто Алиев – толковый государственный деятель, он эти опасности видит. И соответственно этому во взаимодействии с Россией он вовремя вышел из этого конфликта, в который его втянула Турция, и при этом той же самой Турции показал: «Всё, если ты хочешь дальше на нас давить, вон давай решай вопросы с Россией». Он грамотно и умело маневрирует в интересах азербайджанского народа и существования азербайджанской государственности.

А в Армении нет ни того, ни другого. Поэтому что произошло? Произошла отмашка: нужно решить задачу противостояния, нужно хоть как-то дестабилизировать [обстановку], нужно хоть как-то втянуть [Россию] снова в войну. Ну попытался Пашинян. И что? Как говорится, «ну не шмогла я».

А сейчас стоит вопрос: а куда и как? И пока это не будет решено внешними субъектами управления, в Армении так и будет буза – то ли эти побеждают, то ли вот эти побеждают. Как только внешнее надгосударственное управление придёт к определённому консенсусу – что и как сохранить, там сразу всё утихнет.

Ведущий: Далее вопрос: «Валерий Викторович, поделитесь, пожалуйста, своим мнением о процессе установки памятника на Лубянской площади в Москве и отмене голосования Собяниным на второй день. Какой вообще скрытый смысл этого голосования в альтернативе «Дзержинский – Невский»? И почему альтернатива именно такая? И почему Собянин взял на себя смелость остановить процесс?»

Валерий Викторович: Смелость? Это трусость, это полная трусость! Собянин – конченый подпиндосник. Для того, чтобы поставить Собянина на управление Москвой, была проведена спецоперация, и Медведев (абсолютно конченый подпиндосник) снял Лужкова, [находясь] в Китае. Собянин позитивный вроде, но это Лужков заложил всю инфраструктуру, создал весь город. Да, можно посадить деревья, только Лужков заранее заказал, проплатил питомнику, и деревья посадили взрослыми, подготовленными. Почему Собянину-то [приписываются эти заслуги]? У Лужкова были социальные программы, доплаты врачам, учителям, пенсии были московские. Людей, которые живут в других регионах, не в Москве, это, конечно, обижало. Но вопрос в том, что… Лужков квартиры. А когда Собянин пришёл, он сказал: «Социальные программы? Деньги давать быдлу? Да нам самим не хватает! Поэтому квартиры вы будете покупать на рынке. А чтобы у вас – врачей, учителей и прочих – хватало денег, мы вам снимаем все московские доплаты». И его кто-то считает патриотом. А как он действовал с ковидом?

Так в чём здесь суть? Вопрос установки памятника Дзержинскому на Лубянке – это вопрос о том, чтобы была восстановлена историческая правда. И по совести говоря (если люди честные), памятник был снят без всякого голосования. Собралась эмоционально возбуждённая толпа. Кто её заводил? А тот же самый, кто сразу и машины подогнал, краны. Завели толпу, а во дворе уже машинки стоят. Всё, вот они, уже готовые. Быстренько сняли. Потому что а как [иначе]? Толпа-то остынет, если [сказать]: «Давайте завтра мы машины найдём». Нет, они должны уже быть приготовлены, в соседнем дворе стоять, как и было сделано. И сняли.

Почему [памятник] Дзержинскому снимали? А потому что Дзержинский – один из создателей советского государства, один из тех людей, которые не дали погибнуть советскому государству. Он очень много занимался экономическим восстановлением страны.

Говорят про «красный террор»? Так, извините, весь «красный террор» не превышает того, сколько белые убили только в одном Ростове практически за неделю. А сколько по всей стране! И где же находили-то столько большевиков? Вот у нас атаман Анненков в Славгород (в Алтайском крае) прибыл. Где он крестьян-большевиков-то нашёл (если говорить о большевистской партии)? Они жили своей [жизнью]. Пока не пришли белочехи и не начали грабить, просто как саранча, уничтожая всё, они не поднимались. Ну прогнали белочехов. Но это не вооружённое [выступление] было, просто белочехи особо-то старались и не связываться. Пришли каратели, и тысячами крестьян расстреливали, вешали, убивали, грабили! Главное – грабили. Анненков на фронте-то не очень отличился, а вот в грабежах безоружного населения он очень сильно [старался]. Главное – безоружного населения, чтобы, не дай Бог, не пострадали [его вояки]. А то как тогда казачок-то сможет награбленное домой увезти, если его убьют?

Так вот белый террор творился по отношению ко всему населению. Об этом предпочитают молчать, разговаривают про «красный террор». А ведь красный террор же в ответ на белый [террор] вышел, и то был прекращён. И то, этот террор шёл на основе революционных трибуналов, а не как [у белых, которые] заходили в город, любого объявляли большевиком и тут же казнили, как могли или как хотели, насколько хватало извращённого ума.

Дзержинский восстановил железнодорожное сообщение, полностью разбалансированное в Российской империи. Состояние железных дорог в Российской империи было катастрофическим, просто катастрофическим. Первую унификацию железных дорог сделал Дзержинский. И многое, многое другое. Дзержинский решил проблему безпризорности – он о ДЕТЯХ думал, он о БУДУЩЕМ России думал!

Да разве либерасты могут простить такому человеку? Ведь [памятник] Дзержинскому – это памятник русскому большевизму, Русскому мiру! Именно поэтому его и снесли – потому что Россия не должна была существовать.

И вот теперь, когда встаёт вопрос о том, что Россия встаёт (а она может встать только на одной идеологической и концептуальной основе – на основе большевизма), все антирусские силы, все либерасты, патриасты и прочая мразь – все объединились и начали орать: «Нет! Дзержинского ни в коем случае, он такой-сякой». А ведь когда они говорили о Дзержинском, ни слова правды не было. Передачи делали, попы выступали – и врали, врали, врали! Почему? А для них страшно, что Россия будет суверенной, [что] Россия снова встанет как субъект глобальной политики (как империя – простым языком для некоторых).

Поэтому когда в народе сложилась ситуация и стало понятно, что памятник Дзержинскому нужно восстановить, потому что с этого началось крушение Советского Союза и с этого должно быть восстановление суверенитета и могущества России, [то] объединились все. И тут же: «А что это мы будем восстанавливать незаконно снесённое? Давайте мы проголосуем». И кого назначают-то? Венедиктова. Ярого врага России, который к чему только ни призывал. Вообще, он занимается антигосударственной деятельностью. За его призывы к терроризму, к территориальному расчленению России другой бы уже давно сел. Но у нас государство-то какое? Помните обласканного Навального? Кому [ещё, кроме него], можно было гулять с двумя реальными приговорами и выезжать за границу и куда хочешь? Так и здесь.

«Нет, давайте Александра Невского». Почему? Александр Невский имеет положительный образ у людей и как бы не вызывает отторжения. А принцип заключается [в том, что] кого угодно только не Дзержинского. Потому что Дзержинский – это напоминание [о том], как Россия не погибла в 1917 году. Временное правительство сделало всё, чтобы Россия погибла, но пришли большевики и спасли Россию. И памятник одному из большевиков – это напоминание. Это сразу [напоминание] об истинной истории Гражданской войны, [о том], как она протекала, это вопрос о том, а что есть русский большевизм, на чём стоит всегда Россия. Разве либерасты и патриасты могут этого допустить? Нет, они объединились: «Давайте голосовать».

И вдруг выясняется, что даже при голосовании, даже при этом повальном вранье через телевидение, через активизацию всех патриастов и либерастов, которые объединились в страстном поцелуе, в антирусском экстазе… И выясняется – а народ-то прекрасно понимает что к чему, и либерасты проиграют, если голосование будет. Вот тут моментально и вмешивается Собянин: «Нет, не будет голосования!» Потому что они проиграют.

Они ни в коей мере не хотят допустить возрождения России. Они хотят установить в России тотальный фашистский режим на основе борьбы с какой-то эпидемией, что и показал Собянин. Фашизм он устанавливает по полной программе. Он ненавидит Россию, он не хочет её возрождения. Иначе бы он одним распоряжением… это в его власти полностью восстановить историческую правду, вернуть памятник на место – распоряжение написал и всё. А там: «Хотите – идите в суд оспаривайте. А я восстановил. Было незаконно снесено, теперь я законно возвращаю. И в суде будем разговаривать». Нет, у него в каждом действии ненависть, просто звериная ненависть, к России ко всему русскому.

Но [дело] в том, что вопрос о возвращении памятника Дзержинскому возник, и это означает, [что] всё, кончилась ваша власть. Вы, подпиндосники, улепётывайте из страны или начинайте отрабатывать свои грехи – замаливайте и служите, отрабатывайте.

Ведущий: Ещё один вопрос от Евгения: «Валерий Викторович, Вы неоднократно упоминали, что на России, как на гвозде, держится весь мiр. Могли бы Вы конкретизировать этот момент? Имеется в виду, [что] Россией пугают весь мiр и ”элиты” всего мiра, боясь стать жертвой российского влияния, становятся более договороспособными, готовыми чуть поступиться личной выгодой и привычным уровнем потребления, и за счёт этого проводится глобальная политика? А России дают окрепнуть лишь для того, чтобы она выглядела устрашающе?»

Валерий Викторович: Нет.

Ведущий: «Или речь о другом стабилизирующем влиянии – о страхе перед Белыми Ходоками?»

Валерий Викторович: Именно о страхе перед Белыми Ходоками, пугают Россией. Да, действительно, есть такой момент, когда пугают Россией для того, чтобы консолидировать все свои силы. Но есть и другое. Почему Россия является стабилизирующим фактором?

Хотим мы того или не хотим, но кризис колониальной системы мiра назрел ещё в XIX веке. Построение мiра на основе глобализационной модели, которую проводил Глобальный Предиктор, так или иначе [приведёт] к тому мiру, который описал в своём романе «Машина времени» Герберт Уэллс, – морлоки и элои. Это логическое завершение цивилизации, которую строят. Поэтому, [как] я уже неоднократно говорил, был запущен неформальный конкурс на выработку проекта перестройки Британской империи, на выработку модели глобализации. Были проведены натурные эксперименты – Первая и Вторая англо-бурские войны. По этой модели провели Первую мiровую войну. Вторая [мiровая война] уже пошла по другой модели. И была запущена выработка идеи, как должен [будет] выглядеть новый мiр с заранее заданными параметрами. И это [изложено в] работе опять [же] Герберта Уэллса «Открытый заговор», которую [многие] так и не понимают. А она у нас расписана в работе «Введение в аналитику» (раздел «Открытый Заговор: чертежи мiровой революции»).

Всё это как бы есть. Но есть другое. А другое – это то, что было явление Советского Союза, концептуально властного субъекта глобальной политики. Этот концептуально властный субъект начал формировать альтернативную систему государств в мiре. И сложились две системы – капиталистический мiр и страны народной демократии. А также было ещё движение неприсоединения и [были] страны, которые выбирают путь, по которому идти. Вот эти страны, которые выбирают какой-нибудь путь, по которому им [следует] идти… Хотел того Советский Союз [или] не хотел того Советский Союз (послесталинский имеется в виду), но сама логика историческая обязывала… То есть положение обязывает. Если положение не обязывает, то оно убивает; сначала морально, а потом и физически. По отношении к Советскому Союзу так и произошло: чем меньше обязывало положение на протяжении десятилетий, то есть в 1950-е годы Советский Союз обязывало больше, в 1960-е меньше, в 1970-е ещё меньше, в 1980-е вообще перестало обязывать, в 1990-е годы Советский Союз рухнул.

Так вот пока Советский Союз положение обязывало, Советский Союз присутствовал во всём мiре. Он предлагал другую модель социального устройства – модель народовластия (пусть искажённую, пусть извращённую, но это всё равно был гигантский шаг по отношению к тому, что из себя представляет мiр капитализма). И на основе этой модели, которую представлял Советский Союз, присутствие России и влияние России на ВСЕ процессы управления во всём мiре было ну просто глобальным.

Вот управление глобальной политикой [со стороны] Глобального Предиктора привело мiр к краху. Они хотели бы чем-то управлять, но политика по принципу «разделяй и властвуй» привела к тому, что группировки стали выходить из-под контроля. [Как бы надгосударственному управлению ни было необходимо урегулировать конфликт между группировками, стабилизировать ситуацию, эти группировки на личностном уровне не способны договориться]. То есть нужен был медиатор, нужен был посредник, который бы мог это делать. А это могла делать только Россия. И как только во главе России встал концептуально властный лидер – государь, то к нему сразу же и потянулись. Потому что обычным советом, обычной консультацией он помогал разрешать очень сложные вопросы и тем самым стабилизировать положение во всём мiре. И в результате этого Россия, проводя глобальную политику, влияя на управление во всём мiре, через это решает и внутренние проблемы – проблемы восстановления своего государственного суверенитета, это взаимосвязано.

Но вовне нам разрешают, потому что глобальщики всё, потеряли [управление]: «С этими договориться не можем, с этими договориться не можем. Вон у нас американская страновая “элита” вышла из-под контроля – создавали ИГИЛ для одного, а она решила его использовать для другого, [ИГИЛ] не сдаётся перед Ираном. Надо что-то делать». Россия: «А у нас есть возможность». Пришли, террористов зачистили, навели порядок. [Террористы] не пришли в Россию – нам это выгодно, на чужой территории малой кровью защитили территориальную целостность и мир в России. А в результате регион постепенно приходит в нормальное состояние. Но кто является центром концентрации управления в этом регионе? Россия. А не тот, кого планировали, – Иран. Иран пыжится, но не получается. Поэтому если России не будет, то опять все процессы пойдут в разбалансировку. Поэтому и хотелось бы Путина убрать, потому что тот восстанавливает государственный суверенитет… И главное – он проводит свою концептуальную глобальную политику, он не проводит политику Глобального Предиктора, он строит Русский мiр, он идёт на большевистских основах. Поэтому-то такая ненависть у некоторых товарищей здесь внутри страны. Ещё пытаются под это дело Концепцию подтянуть. Потому что: «Как это так Россия будет великой, Россия будет центром концентрации управления? А как же тогда Соединённые Штаты? Как хозяин-то?»

Так вот именно стабилизирующая роль присутствия России везде. Когда Россия предлагает другие правила жизнестроя, которые являются объективно выгодными всем народам, это является стабилизирующим фактором на всей планете.

И поэтому сейчас как глобальщики рассчитывают? «Вы пока стабилизируйте. А мы пока найдём механизм, как устранить Россию в качестве субъекта глобальной политики. Пока подождём, пусть Путин сначала для нас всё решит. А потом Путин же всё равно уйдёт, [и] мы поставим своего. А свой опять разделит Россию на сувенирные государства, впишем в “Великий шёлковый путь”, впишем в коридор “Север-Юг” (кто не понял, это решает вопросы становления Ирана [в качестве] центра концентрации управления. – Прим.). И всё это решится».

Но в том-то и дело, что… Вот смотрите, Советский Союз ушёл, были 1990-е годы, но как только в России появился концептуально властный субъект управления, все потянулись к России. Из России приходило решение тех проблем, которые принёс Запад через свою глобализацию, то есть через своё управление объективным процессом глобализации. А Россия решала по-другому. Запад мы уже знаем – наелись, крови много напились. Нам по-нормальному, по-человечески [нужно], а это только из России. И потянулись в Россию. Поэтому когда надеются, что устранят Путина и тем самым решат эти вопросы… Нет, как только будут решены эти вопросы стабилизации, они будут решены не в интересах Глобального Предиктора и его интересов паразитирования на народах. Поэтому-то они и запускают фашистский режим – всех подробить, всех разделить, отгеноцидить за счёт эпидемий, а всех остальных загнать в [такое] положение, чтобы все носили «цак». Но первоначально чтобы все носили маску, а потом – колокольчик «цак» (помните [фильм] «Кин-дза-дза!»?).

Так что есть два пути: либо Русский мiр и спасение всего человечества, либо ветхозаветно-библейский [проект] Глобального Предиктора, [а] это гибель всего человечества, но перед этим – [прохождение] через страшные муки фашистского режима. Читаем [у] Герберта Уэллса [о том], чего они хотят и как они хотят. Но при этом они ведь как используют? Они используют потенциал тех, кто против этого будет бороться. Читаем «Введение в аналитику», чтобы понять, что нужно делать и как нужно делать, чтобы вражеские сценарии не реализовывались.

Ведущий: Это все вопросы.

Валерий Викторович: Ну, а мне остаётся только сказать, что знание – власть. Берите эту власть в свои руки, защищайте интересы свои и своей семьи, будьте концептуально властными.

Мирного неба вам! Счастья! До следующих встреч!