«Вопрос — Ответ» от 17 февраля 2014 г. Часть вторая.

Хронометраж:

00:00:00 С чем связаны нескончаемые сообщения то о «смерти», то о «пробуждении» китайского лунохода «Юйту». На Олимпиаде в Сочи всё будет спокойно. Каддафи.

00:04:04 Почему с начала 1990-х японцы позволили себя втянуть в финансовый кризис.

00:05:36 Ирил Селиф.

00:06:17 Изменение климата и планы Глобального Предиктора. Климатические катастрофы.

00:09:57 Курс доллара. Как устанавливаются курсы национальных валют.

00:12:33 Глобальный кризис – плата за нравственный произвол Глобального Предиктора. Русская концепция глобализации.

00:16:24 Курбан-байрам. Жертвоприношения.

00:17:53 Роль и место спецслужб всех стран мiра. КГБ. Современный терроризм.

00:23:51 Технологии расчеловечивания. Окна Овертона. Каннибализм в Европе.

00:30:00 Вещи из секонд-хенда.

00:33:35 Мiровая кредитно-финансовая система и нацбанки.

00:34:17 Как Украине выйти из тупика. Создание громад на Украине. «Украинский фронт». Нужна ли Украине федерализация.

00:50:33 Павел Глоба. Астрологи и Глобальный Предиктор.

00:51:04 Фотография спящего Медведева на открытии Олимпиады в Сочи.

00:51:26 Зачем России и русским присоединение других территорий. Две концепции глобализации. Земля как подводная лодка. О присоединении Грузии, Финляндии и «оккупации» Прибалтики. Должен ли народ «решать сам».

01:12:50 Царёв. Добкин.

01:15:00 Владимир Путин и «русский» вопрос.

01:19:50 Что делать «маленькому» человеку. Осваивайте знания КОБ и ДОТУ и применяйте их.

Стенограмма:

Ведущий: И вот тут как раз вопрос (из дополнительных) от Антона Чащина: «Скажите, с чем связаны нескончаемые сообщения то о “смерти”, то о “пробуждении” китайского лунохода “Юйту”? Связано ли это как-то с попыткой расставить все точки над американской лунной миссией? И обнародует ли очередной сноуден правду о пилотируемой американской миссии к спутнику Земли в рамках американской гласности?»

Ну и там тоже, по-моему, были вопросы касаемо Олимпиады, то есть «мы не делаем ничего с вашей Олимпиадой, то есть никаких терактов, а вы не рассказываете, что мы не были на Луне».

Пякин Валерий Викторович: Нет, это не взаимосвязанные вещи. Китай и Соединённые Штаты – да, это действительно взаимосвязано. Дело в том, что развенчание мифа о том, что американцы были на Луне и вообще достигли каких-то успехов в освоении и изучении космоса, будет означать моментальное крушение американской государственности. Что-что, а в Конгрессе даже самые тупые это понимают. И поэтому, что там реально происходит с китайским луноходом, это ещё предстоит узнать людям, только когда будет оглашена вся эта система отношений и поэтому будет разрешено сказать информацию [о том], что там реально было. А на поверку выясняется следующее: как только Соединённые Штаты начинают забываться и слишком много для себя требовать – китайский луноход тут же просыпается; как только Соединённые Штаты сделали вывод, как им себя вести, – луноход засыпает. Так что [это] нормальное ведение…

Что касается Олимпиады и взрывов, [то] это было решено на другом уровне – это было решено на уровне Глобального Предиктора. И в результате этого сначала было заявлено именно на уровне Киссинджера, что на Олимпиаде будет всё спокойно, а потом уже к этому подключился и Обама. И в этой ситуации те генералы, которые рискнут… в условиях повышения потолка госдолга я вообще не вижу даже мотивации американских, так скажем, патриотов-генералов рискнуть, чтобы провести теракт в Сочи. Будем говорить так: тем, кто попытается этот теракт совершить в России, мало не покажется. Глобальный Предиктор просто не терпит вызовов, которые ему бросает какая-то страновая «элита». Вот вызов, брошенный со стороны Советского Союза, это одно. А вызов, брошенный со стороны толпо-«элитарного» общества (конкретно – где есть страновая «элита»; то есть бросает вызов страновая «элита», претендующая на определённое положение в международной политике, которой они влезают в глобальную политику), это совершенно другое. Это не прощается никак. И здесь тот же Каддафи…

Как бы там ни было, но Каддафи влез в глобальную политику, когда он своими инвестиционными фондами обанкротил МВФ. То есть брали деньги у Каддафи, гасили проценты и кредиты у МВФ, и в результате этого МВФ чуть было не рухнул. Поэтому с Каддафи [так] поступили и с согласия Глобального Предиктора. Ну а потом за то, что и Соединённые Штаты влезли туда, куда их не просят, убили посла Соединённых Штатов в Бенгази. Глобальный Предиктор умеет наказать и тех, и других и при этом достигнуть собственной цели – того, к чему он стремился. Недаром это отстраивалось тысячелетиями. Но на работе «элит». С Россией это не работает. 

Ведущий: И во-вторых, [вопрос] от Жака Паганеля, касаемо японцев: «Почему с начала 1990-х японцы позволили себя втянуть в финансовый кризис? За что и перед кем расплачиваются?» 

Пякин Валерий Викторович: Японцы ничего не позволяли, повторю. И японцы ничего не решают. После оккупации в 1945 году японцы являются даже не подмандатными… это колония в очень жёстком виде, но не Соединённых Штатов, а Глобального Предиктора посредством Соединённых Штатов. Поэтому Япония не может решать, что ей развивать и как развивать, она развивается только в рамках глобальной политики Глобального Предиктора. 

Ведущий: Вопрос от Стаса. Частично Вы уже отвечали на него в видео «Вопрос-Ответ от 6 января 2014 года», на что мы указали ему и спросили, снимает ли он свой вопрос, но…

Пякин Валерий Викторович: Минутку! Я просто [хотел] по Японии ещё раз зафиксировать, и по Казахстану – чтобы было понятно по Японии. Здесь ситуация какая? На Японию ведь тоже наложена определённая как бы обязанность по стабилизации мiровой кредитно-финансовой системы, основанной на долларе, и Япония несёт [это бремя]. Несут все страны без исключения. Поэтому Япония не может здесь ничего решать. Нужно понимать, что не только Казахстан, Россия и ещё… решают все страны, без исключения.

Прошу прощения!

Ведущий: И мы спросили у Стаса, снимает ли он свой вопрос, однако он ничего не ответил. Ну, вкратце, [зададим его]: «Знакомы ли вы с записками коллектива под названием “Ирил Селиф”? Если да, то прокомментируйте, пожалуйста, их писательскую деятельность».

Пякин Валерий Викторович: Немного посмотрел. Но поскольку есть только подобие, работающее… [это] мимикрия под Концепцию общественной безопасности, улучшательство… Ну, пусть улучшают. Во всяком случае, то, что они дают под улучшением, это выхолащивание Концепции общественной безопасности.

Ведущий: Вопрос от Алексея: «В одном из выпусков Вы говорили об остывании Гольфстрима и смене десятитысячелетнего цикла и климатических зон. Насколько сильно это может повлиять на расстановку сил в мiре (я так понял, что у ГП уже есть свой прогноз и расчёты изменений климата на планете)? И можно ли ожидать локальных климатических катастроф – как рукотворных, так и природного характера – на территории бывшего СССР? И насколько Россия готова к таким вызовам?» 

Пякин Валерий Викторович: Значит, надо сразу сказать следующее: у Глобального Предиктора не ЕСТЬ свой расчёт по изменениям глобального климата, а у Глобального Предиктора БЫЛ такой расчёт. Авария, спланированная и осуществлённая на платформе «Бритиш Петролеум» в Мексиканском заливе, смешала все карты. И сейчас никто не имеет (реально не имеет) сколь-нибудь конкретного плана, как будут развиваться экологические и климатические процессы во всём мiре. Можно выставлять только некоторые рамочные параметры этого. Одно то, что Гольфстрим сейчас широким пятном закрывает пол Атлантики, это очень серьёзное явление, последствия которого климатологи пока ещё даже не пытаются спрогнозировать. Есть только прикидочные мнения и рассуждения той или иной степени достоверности. 

Как это будет задействовано в плане персоналий управления?.. Этот вопрос был задан?

Ведущий: Можно ли ожидать локальных климатических катастроф – как рукотворных, так и природного характера – на территории… 

Пякин Валерий Викторович: Да. Сейчас уже и без рукотворных можно ожидать локальных климатических катастроф, по той простой причине, что Глобальный Предиктор влез туда, куда ему соваться не стоило бы. Может быть, раньше (в допотопных цивилизациях) они и обладали технологиями климатического оружия, но в настоящее время они таким знанием не обладают, и тем более не обладают способами проведения, поскольку субъектов управления на международной арене стало очень много [и им] не является только один Глобальный Предиктор.

Вот раньше за счёт того, что они являлись единственным субъектом управления на планете Земля, они могли бы легко изменить место своего пребывания. Сейчас место пребывания им изменить очень и очень трудно. Это связано именно с международными отношениями различных стран. Ну, могли бы они, например, переехать в Саудовскую Аравию, [там] достаточно хорошо. А как дальше жить? Что они смогут оттуда контролировать? Как и чем [смогут] управлять? Поэтому у них очень серьёзные сейчас проблемы.

Но они эту временну́ю нишу заняли для того, чтобы Россию не пустить. Вот у них [есть] фильм «Игра престолов», где они отрабатывают управление после крушения нынешней цивилизации, [и] они там боятся прихода зимы. Двадцать вторые Олимпийские игры – это заявление всему мiру: «Зима пришла». 

Ведущий: Десятый вопрос от Сергея из Омска: «Всем известно, что для падения рубля нет никаких веских оснований. Когда же курс доллара вернётся на свои нормальные позиции? Каков реальный курс доллара? Кому выгодно его повышение?» 

Пякин Валерий Викторович: Реальный курс доллара? А это смотря как считать. Есть подсчёты, что один рубль стоит 350 долларов. То есть всё зависит от того, какими вариантами считать. Вот есть расчёт «Биг-Мака», там, по-моему, один доллар стоит три рубля. Так что ли?.. Где-то так. 

Ведущий: Ну, намного меньше, чем сейчас. 

Пякин Валерий Викторович: Да, намного меньше. То есть каждый подходит со своей мерой подсчёта. А в мiре есть мiровая кредитно-финансовая система, и её основой является доллар. И курсы всех национальных валют (мы сейчас говорили по Казахстану, говорили по Японии) назначают таким образом, чтобы был переток ресурсов в обеспечение устойчивости этой пирамиды, чтобы она не рухнула раньше времени. И обрушение или укрепление национальной валюты в первую очередь зависит от суверенитета страны и самостоятельности страны в проведении глобальной политики. Чем ближе подходит страна к проведению глобальной политики, альтернативной глобальной политике Глобального Предиктора, тем вероятностнее то, что эти валюты будут меньше «драть» на обеспечение кредитно-финансовой системы. Но такая глобальная политика, которая идёт в противовес политике Глобального Предиктора, только одна в мiре – это русская, которую проводит государь России Владимир Владимирович Путин.

Поэтому Нурсултан Абишевич конкретно [сказал]: «Да, пожалуйста, мы заплатим эту дань для того, чтобы не рухнула экономика. Но мы сделаем экономический рывок, развитие, модернизацию экономики в рамках другой концепции управления». Вот о чём он заявил, когда заявил, что будет модернизационный рывок. 

Ведущий: От Сергея вопрос: «Технократическая цивилизация, с одной стороны, даёт шанс человечеству сбросить Глобального Предиктора благодаря Закону времени, который, наполняя знаниями все страты толпо-”элитарной” пирамиды, обрушивает её. С другой стороны, как мы все видим, “прогресс с собой и чёрта двинул”. Означает ли это, что глобальный экологический кризис на планете – это плата за свободу от Глобального Предиктора?» 

Пякин Валерий Викторович: Нет. Это плата за следование в рамках нравственного произвола Глобального Предиктора, а его нравственность – отнюдь не благонравие и не соответствие Божьему Промыслу. И вот человечество для того, чтобы понять это, в общем-то, и пришло на грань этой экологической, экономической и военно- политической катастрофы. 

Глобального Предиктора можно скинуть без проблем. Но только за этим последует глобальная же катастрофа. Вот вы понимаете, есть у вас водитель автобуса или пилот самолёта. Вы можете этого водителя автобуса моментально выдернуть из-за руля. А вопрос: кто и куда повезёт этот автобус? И не произойдёт ли катастрофа автобуса, когда вы этого водителя будете выдёргивать из-за руля? 

В управлении социальными процессами всё гораздо сложнее, и в этом плане гораздо-гораздо труднее. Ведь ликвидация (если предполагается [сделать это] быстро, то это шестой приоритет получается) каких-то представителей Глобального Предиктора (а может быть, и всех 358 семей) – это мало того, что не в русле Божьего Промысла какие-то зачистки проводить и это не соответствует русской концептуальной власти, так она приведёт к тому, что будет выбито управление (сложное управление) сложным экономическим комплексом на планете Земля, и не только экономическим, но и социальным, когда все процессы увязаны. Плохо ли, хорошо ли, но пока что Глобальный Предиктор с задачами управления процессами в мiре справляется. Повторю, если бы он не справился, то уже бы наступила катастрофа. 

Наша же задача – пока он… Ну мы же видим, что он справляется все хуже, хуже и хуже и что катастрофа становится всё более неминуемой. Поэтому нужно построить совершенно иные социальные связи, совершенно иную экономику. И в этом отношении Глобальный Предиктор сейчас, в общем-то, открыт к сотрудничеству. И поэтому перестройка кредитно-финансовой системы, основанной на долларе, это как раз то, к чему он открыт и свободен. А вот здесь уже творчество народов, пожалуйста. Но в рамках какой концепции будет осуществляться эта глобализация? Вот русская концепция предлагает такой путь, и тот, кто понимает, тот и идёт. Почему, например, те же Индия, Израиль, Турция хотят вступить в Таможенный союз? Это выбор концепции глобализации, то есть это как раз проявление творчества и нравственных основ управления, то есть куда стремятся – либо погибнуть со старой концепцией, либо, гармонично перестраивая общество, войти в новые правила жизнестроя.

Ведущий: Вопрос от Али: «Расскажите, пожалуйста, про мусульманский обычай Курбан-байрам. Откуда он берёт своё начало и для чего был организован? Официальная версия вызывает много вопросов. И почему в Коране разрешается приём в пищу мяса животных, если мы вегетарианцы от рождения?» 

Пякин Валерий Викторович: Праздник жертвоприношения. Так или иначе жертвоприношения присутствовали в различных культурах, которые остались с допотопных времён. Например, культура майя, где [были] массовые жертвоприношения. В других народах для поддержания этого обычая была введена жертва через жертвенное животное. То есть это ещё остатки культуры и влияние эгрегоров с допотопных цивилизаций.

Ну, а для чего? Для того, чтобы управлять населением. Вы понимаете, массовый [забой] животных, какие бы они там ни были, он какой всплеск энергии осуществляет. А на эту энергию можно положить определённую информацию. А этой информацией будут руководствоваться люди, даже не замечая, в своей обыденной жизни. Вот для поддержания управляемости социума и осуществляют такие праздники. 

Ведущий: Вопрос от Олега: «Заранее прошу прощения за многословность в вопросе, но короче не получилось. В 1999 году Россию потрясла серия взрывов в Волгодонске, Буйнакске и Москве. После этого появились книги, фильмы и бывшие сотрудники ФСБ, проспонсированные Березовским [и] вещающие, что взрывы организовало ФСБ. Уже одна фамилия опального олигарха заставляет думать о фальшивости информации в книгах и фильмах. Но есть один эпизод, который смущает меня лично до сих пор. В том же 1999 году в Рязани службы МВД в одном из домов обнаружили в подвале мешки со взрывчатой смесью, на что Патрушев заявил в СМИ, что в мешках был сахар и на самом деле это были учения, а Рушайло был просто не в курсе. В сети есть фильм “Рязанский сахар”, в котором представители ФСБ ничего внятного на претензии жильцов дома ответить не могут. Прошу пролить свет на это событие в Рязани».

Пякин Валерий Викторович: Ну, Рушайло – вообще человек Березовского, если на то пошло, и его очень сильно пиарили. Это в дополнение к тому, что сказано. 

Что же касается вообще взрывов, то нужно понимать роль и место всех спецслужб всех стран мiра. Все спецслужбы всех стран мiра, которые сформированы на основе политического, так скажем… (это ЦРУ, КГБ и другие, Гестапо – у них была разведка «Цеппелин» или тайная полиция) они слабо подконтрольны государственному управлению. Это вообще вопрос очень серьёзный. Более патриотичными ресурсами являются такие структуры, как у нас ГРУ, в Германии был «Абвер», [то есть это] армейская разведка. Но у неё и другие задачи.

И если бы КГБ действительно работал на интересы СССР, то никакого «застоя», никакой Перестройки просто не было бы. Но дело в том, что КГБ работал на определённую идею. И во время Советского Союза, например, погиб первый космонавт Земли – Юрий Алексеевич Гагарин. В то же время чуть было не погибла первая женщина-космонавт – Валентина Терешкова. Почему чуть было не погибла? Ей по какому-то странному «недогляду» вместо программы приземления заложили программу отправки в открытый космос. И если бы в последний момент этого не заметил простой сотрудник ЦУП, то она бы улетела в космос, и это было бы очень серьёзным ударом по Советскому Союзу и серьёзным ударом вообще по космическим исследованиям. Так вот как бы там ни объясняли (хоть инопланетным вмешательством), [но] любой нормальный анализ показывает, что без участия спецслужб и в гибели Гагарина, и в том, что Терешкова чуть было не улетела в космос, просто не обошлось. А уж тем более взрыв ракеты Н1, когда погиб маршал Неделин, – там вообще только сотрудники КГБ могли ходить из одного цеха в другой, и только таким образом могла появиться та крышка, которая и привела к взрыву. 

Но это вовсе не значит, что сотрудники КГБ были какими-то ярыми антисоветчиками и стремились совершить какую-то диверсию. Дело в том, что организация современных терактов, да и вообще, организация какой-либо деятельности, может быть разделена на целый ряд простейших операций, каждая из которых для исполнителя не будет выглядеть опасной. Выполнив эту операцию, он передаёт эстафету, и выполняет другой, а потом все эти фрагменты действия каждого приводят к тому, что тот, кто управлял этим процессом с надгосударственного уровня, может совершить какое-то действие.

Поэтому борьба за суверенитет – это, прежде всего, отсечение надгосударственного управления. А это означает (на данном этапе) обязательный как бы договор с этими самыми надгосударственными силами. Потому что, повторю, организовать теракт силами спецслужб той самой страны, которую они должны защищать, через надгосударственное управление особой сложности не представляет. А потом можно полностью обвинять в том, что спецслужба этот теракт и совершила. Хотя реально сама спецслужба – и исполнители, и руководители каких-то процессов – даже и не подозревали, что готовится теракт, то есть они выполняли определённые задачи в рамках своей исполнительской дисциплины и поставленных им задач. 

Ведущий: Вопрос от Canon: «У Старикова описана технология расчеловечевания Окно Овертона и её прямое воплощение на примере убийства и расчленения на глазах у детей жирафа. Видно, что Стариков повышает меру понимания, так и до кобовца скоро дорастет. Валерий Викторович, скажите как концептуальный технолог, а какие ещё технологии расчеловечевания существуют, как их распознавать, как они внедряются в нашу жизнь и как им противодействовать (помимо развития в себе и способствования развитию в других человеческого типа строя психики)?» И тут ещё есть дополнение.

Пякин Валерий Викторович: Прежде всего, технология Овертона – это вовсе не технология расчеловечивания, это технология манипулирования мнением и формирования определённых интересов. Расчеловечивание предполагает, что был человеком, а стал носителем другого типа строя психики. Однако, человека, обретшего необратимый человеческий тип строя психики, рачеловечить нельзя.

Есть только одна технология расчеловечивания – это воспитание нечеловека (так скажем, нелюдя). И на это направлена система воспитания и образования. Вот что вы детям начинаете вкладывать в головы с рождения, [что они] получают в детских садах, чему обучают в школе, вот то потом и выходит в общество в качестве гражданина конкретной страны. Поэтому, если вы не сформируете определённую нравственность, а это уроки литературы…

Вот многие возмущаются, [что] Путин сказал [про] обязательное сочинение. А ведь это формирование типа строя психики, это формирование человека. Вот отсутствие литературы и отсутствие экзамена – это расчеловечивание. А введение этого экзамена и введение работы с классическими произведениями… Причём какая ситуация? Если будет классика [в лице] Гоголя, Толстого, Достоевского, то все современные набоковы, солженицины, которых засовывают на изучение, будут просто как пример детям, которые будут всё это изучать и читать, и они просто поймут всю эту гнилость, и они отринут по нравственности это. Вот этого и не хотят. Поэтому и препятствуют тому, чтобы было сочинение.

Более того, хотят, чтобы человек вырос ничего не соображающим зомби-биороботом, поэтому уже пошли голоса за то, что необходимо убрать из школы математику. А что значит убрать из школы математику? Вот говорят, что математика никому ничего не даёт. Математика вырабатывает в любом человеке возможность постановки и решения любой бытовой задачи. Если это убрать, то человек будет жизненно недееспособным. Просто жизненно недееспособным. 

Вот это технология расчеловечивания. А окна Овертона – как использовать логические цепочки в рамках дьявольской логики – работают только в толпо-«элитарном» обществе с нечеловеческими типами [строя] психики, [в отношении] которого сегодня нужно одно – направить, [а] завтра другое – сформировать.

Что же касается конкретного примера окон Овертона (насколько я помню, речь идёт о каннибализме), то это вообще для Западной Европы не является чем-то исключительным. В Западной Европе вплоть до XIX века существовало понятие медицинского каннибализма. Последний такой случай, официально зарегистрированный, относится где-то к 1865 году. А что касается Великобритании, то король Карл II и наследовавшая ему фактически через отца королева Мария II (жена Вильгельма Оранского), за счёт чего и произошла смена династий на троне Великобритании, и, в общем-то, Великобритания за счёт этого изменила свой статус в рамках исполнительского инструмента Глобального Предиктора… Так вот зафиксировано то, что они потребляли мозги человечьи. В медицинских целях. Ну вот такие гурманы они были.

Так что окна Овертона и описывают, достаточно коряво, дьявольскую логику. И пример выбран не совсем как бы показательный: то есть выбран каннибализм, но это возвращение… Вот представьте себе – XIX век, по рамкам развития общества это не так уж давно было. И ещё в долговременных эгрегорах информация об этом сохранилась, её нужно только реанимировать, восстановить и куда-то направить. 

Ведущий: И [ещё вопрос от] Canon: «Также давно хотел спросить, опасен ли секонд-хенд? Почему, например, не шьют и не продают одежду разных размеров и полноты? Может, чтобы как раз и покупали этот самый секонд- хенд?»

Пякин Валерий Викторович: Секонд-хенд несёт на себе информацию от предыдущих владельцев, в том числе и энергетическую. Вы наверняка сталкивались с такой ситуацией, что некоторые люди старую одежду носят-носят, а новую они не хотят, не принимают. А почему? А потому что энергетически [испытывают] определённый дискомфорт с этой новой одеждой. Ему нужно как бы привыкнуть к этой одежде, то есть чтобы [она] несла его энергетику и была вписана в его… А когда получаешь секонд-хенд от другого человека, то тут уже примешивается энергетика этого человека, и если человек наиболее экстрасенсорный, чувствительный, то для него это проявление другой эгрегориальной информации… она сразу становится чувствительной.

Почему секонд-хенд имеет место быть? По двум причинам:

• Первая причина – [потому] что в определённых местах должен быть избыток всего, а в остальных местах должен быть недостаток всего. Это как в Советском Союзе: могли нормально обеспечить колбасой всю страну, чтобы каждый пошёл и купил в магазине колбасу, но делали обеспечение определённых городов, чтобы потом из этих городов электричками везли и уже восстанавливали этот [дефицит] – людей задействовали. А что касается секонд-хенда, то выпускается качественная одежда ровно столько, чтобы обеспечить с избытком запросы определённой категории людей, а остальным – с барского плеча. Ну, это поддерживает и само устремление людей быть людьми второго сорта, то есть воспитывают это направление: «Вот мне досталось, я рад. Я сходил в магазин секонд-хенда, там купил». А то, что это кто-то поносил и отправил, это уже воспринимается как благо: «Я ещё за это и заплатил». 

• Вторая [причина того], почему секонд-хенд существует, – то, что некоторые вещи живут дольше, чем период их носки. Например, у детей. Передача детских вещей среди родственников и знакомых является абсолютно нормальным явлением. А почему? Потому что все входят в один и тот же эгрегор, то есть информационно и энергетически совместимы, и поэтому ущерба уже не наносят. И совершенно другое отношение, когда один имеет удовольствие помочь, а другой получает эту помощь и имеет возможность как-то сманеврировать своими ресурсами для достижения… то есть здесь другие человеческие отношения. То есть в этом плане секонд-хенд секонд-хенду рознь. 

Ведущий: Вопрос от Алика, но он также касается девальвации тенге. Вы уже фактически ответили. Просит объяснить: «Нацбанк Казахстана тоже является филиалом ФРС? Хотя Келимбетов (председатель Нацбанка) заявляет, что его работодателем является президент Республики Казахстан».

Пякин Валерий Викторович: Заявлять он может что угодно. Существует мiровая кредитно-финансовая система, где система национальных банков не является государственной. Для того, чтобы сформировать такую систему управления государствами, было проведено как минимум две мiровые войны. А уж сколько было локальных – не перечесть.

Ведущий: От Ольги вопрос: «Какие есть пути выхода Украины из тупика? Куда её привели оппозиция и власти? И есть ли вообще благоприятные выходы, если нас контролируют США и ЕС?»

Пякин Валерий Викторович: Прежде всего, Украине необходимо стать государством. Государством Украина может стать только в составе единой России, Большой России. Только тогда Украина была государством. Сейчас Украина государством не является, что и показывают практически все события, которые происходят на территории Украины. Как это сделать? Надо осуществлять интеграционные процессы с Россией. Не надо отказываться от собственного государственного суверенитета (прежде всего государство ещё надо создать) – ну не хотят люди… Хотят, чтобы Украина была государством. Пожалуйста, вот [пример] Казахстана. Кто говорит о том, чтобы казахстанские области стали областями России? Никто не говорит. Но взаимовыгодные интеграционные процессы идут? Идут. И Казахстан по всем расчётам должен был быть самой динамично развивающейся страной на постсоветском пространстве. Такие расчёты были, например, у банка HSBC. 

Так что здесь вопрос государственного управления. А государственное управление формируется на основе того, что знают и понимают люди, в рамках того, что происходит. Вот сейчас на Украине идут достаточно серьёзные вещи:

• Первое – создают так называемые народные громады (общины), которые тормозятся сверху.

• И второе – был создан «Украинский фронт».

Так вот что собой знаменует создание громад? Создание громад знаменует собой то, что государство Украина не существовало. Были государственные институты, было государственное образование, нацеленное на то, чтобы обеспечивать ресурсами надгосударственное управление в лице Соединённых Штатов. И худо-бедно ли, но с этой задачей существующие государственные институты справлялись. Но государственное образование Украина существует, накапливаются различные проблемы развития, в первую очередь – развития территорий. И в результате этого перед населением встаёт задача: а как управлять этими процессами, если многие вопросы даже не входят в компетенцию управленческой деятельности территориальных органов управления? И вот это является основой создания этих народных громад. Но если создание народных громад имеет под собой объективную основу, то создание этих же громад влечёт за собой определённую опасность.

Дело вот в чём. С одной стороны, это как победное шествие советской власти в 1918 году, когда везде создавались Советы народных депутатов. А с другой стороны, ведь надо понимать следующее: понимают того народные громады или не понимают, но они претендуют на власть, и самое главное – на управление собственностью. Главное в каком плане? Власть как таковую – управление социальными процессами в обществе – понимают не все. А вот власть [как] управление собственностью («это будет моё, это будет его, это он будет с этого стричь») понимают все. Так вот громады вступают в конфронтацию с властью именно в этом плане.

Но, как говорил товарищ Ленин, «каждая власть чего-либо стоит, если она умеет защищаться». И здесь возникает вопрос: что, существующая власть просто так сдаст свои властные полномочия и не попытается эти пробелы в управлении взять под собственное управление, компенсировать таким образом своё отсутствие [и] выдавить народные громады? Как показывают события, именно это сейчас пытаются сделать государственные и другие территориальные органы.

А если народ не устраивает управление государственных органов, народ будет с этим мириться? Не будет. 

Вот России государством многие недовольны, и недовольны справедливо. Но минимально приемлемое качество управления государственные органы управления обеспечивают. И поэтому вопрос о создании каких-то громад (народных общин) и управления ими в России даже не стоит. На уровне ЖКХ (были жилищные товарищества) поиграли с этим делом и убедились, что это достаточно серьёзный вопрос даже на таком уровне и надо работать более серьёзно, и лучше модернизировать, изменять, реформировать всё государство, реформировать государственные институты, нежели создавать какие-то параллельные структуры. А на Украине уже происходит создание параллельных структур, и это чрезвычайно опасно.

Опасно это прежде всего потому, что… кто будет осуществлять управление этим процессом? Ведь человек от станка или от сохи не пойдёт в управление просто так. Кто-то же должен собрать, выдвинуться, как-то избрать. Когда говорят, что создать громаду – это просто… Да, просто, по формальным принципам. Но Запад тем и стоит, что там сформирована якобы народная демократия, [при] которой народ влияние на управление вообще не имеет. Вот нечто подобное может проходить и на Украине.

А самое главное, что создание этих громад уже является основой (базой) для развязывания гражданской войны. Ведь как громады будут соотноситься с государством? Как громады будут соотноситься между собой? Дееспособность каждой из громад будет обеспечена только тогда, когда между ними будут налажены горизонтальные связи, выстроены вертикальные отношения, и это можно сделать только на единстве… даже не на единстве, а на идеологической общности. Как это было в первый период советской власти между большевиками, меньшевиками, левыми эсерами и анархистами, которые друг другу помогали. Но потом-то всё равно пришлось разойтись.

То есть за громадами стоит очень большой пласт нерешённых проблем. Это только кажется, что это они решают всё.

На самом же деле гораздо более эффективно эту проблему решать через реформирование всего государства. И в этом отношении создание «Украинского фронта» является более позитивным из всех общественных процессов, которые протекают на Украине. То есть задача поддержать существующее государственное управление, дать народную поддержку и направление определённого реформирования государственных институтов на Украине, что было заявлено в целях «Украинского фронта», – это правильный путь. Это снижение конфронтации по всем направлениям и это повышение качества управления государственных институтов на Украине. И это же (как это ни покажется кому-то странным) как раз создание государства Украина. Этот этап Украине нежелательно перескакивать. Украина должна бы состояться как государство. По той простой причине, что на Украине очень много нерешённых проблем, и эту проблему лучше решить в рамках государства.

Единственное, что напрягает в плане создания «Украинского фронта», это то, что некоторые лидеры выступают за федерализацию. Но есть там достаточно трезвые голоса, которые говорят: «Нет, надо с этим делом посмотреть, что к чему. Да, раз сейчас это звучит, это надо обсуждать. Но просто так идти на федерализацию здесь никак нельзя». 

В чём здесь опасность федерализации? Вот кто первый начнёт федерализацию, тот и послужит основой для разрушения государства Украины. Если бы эти голоса звучали с западных областей, [то] было бы осмысленно и понятно, почему патриоты вдруг начали говорить о федерализации, то есть [потому что] западные области хотят отделиться. И здесь надо этот вопрос обсудить – не столько экономически, сколько в культурном плане общности одного народа. А вот когда эти голоса звучат как бы от патриотов, то это однозначно ведёт к расколу страны, то есть: «У нас вроде как богатые области. А мы вас, дармоедов, к тому же претендующих на управление государством, кормить не желаем». Вообще, ни одно государство никогда не сбрасывает с себя территории, все государства стремятся расширить свою территорию. И вот здесь якобы патриоты, выступающие за федерализацию, что создают? Они создают основу для будущей гуманитарной интервенции на Украину.

Как-то задавали вопрос: возможна интервенция и активные действия Румынии против Украины или нет? На тот момент такое было невозможно, что я и сказал. Но я говорил и другое: о том, что Румыния не является самостоятельным субъектом и что если прикажут, [то] пойдёт, вне зависимости от государственных интересов Румынии. А вот сейчас есть ещё одна особенность – сами «патриоты» создают такую необходимость (и мотивацию) и для Румынии, и для так называемого западного сообщества, когда часть Украины будет говорить: «Вот мы – богатые области, мы чего-то зарабатываем. А вы бедные. Вот вы и живите на своё».

Но, во-первых, народно-хозяйственный комплекс живёт за счёт того, что один делает одно, другой делает другое, третий – третье, то есть за счёт объединения труда (не разделения, а объединения). Федерализация что даёт? Она даёт возможность, как у нас: есть субъекты доноры и есть субъекты, получающие дотации (дотационные), то есть здесь фактически на уровне областей. Но есть унитарное государство, и можно эти проблемы решать гораздо эффективнее, и вписывать эти области в народно-хозяйственный комплекс Украины. Но люди понимают сложность задачи, они понимают, что с ней не справятся. И тогда они [предлагают] по какому пути [идти]? «А лучше эти территории сбросить». Ну, во-первых, сбрасывая территории, вы сбрасываете не только территории, [но] и приближаете своего противника к своим же собственным границам. Вот как Сталин в 1939 году?.. Если бы [он] не отодвинул территорию, то условия для наступления немцев на Москву были бы совершенно другие. Это [целесообразно] даже в плане шестого приоритета, не говоря о том, что все бьются за то, чтобы был больше рынок сбыта, а это значит больше населения. 

И говорить о том, что на Западной Украине живёт [один] народ, а на Восточной Украине живёт другой народ, это неправомерно. За то время, что этот (единый, между прочим) славянский, русский этнос существует в составе единого государственного образования Украина, уже сложился единый народ. Но нужно только понимать, на какой процесс будем работать. [Будем работать] на дезинтеграцию, когда [будем] видеть в западных областях только врагов? Но тогда люди в западных областях, которые искренне стремятся быть украинцами, русскими, окажутся брошенными на произвол судьбы по отношению к [тем], кого отрезают. И я не понимаю, почему из-за тех, кто не хочет жить в братской семье народов, нужно ущемлять интересы всех остальных людей – хоть в западных, хоть в восточных областях. Здесь нужно самому государственному управлению понимать эти вопросы и работать на единение всего народа, объединять. Не разъединяться, а объединяться. Потому что за разъединением, когда вы ущемите западные области, вы создадите базу для гуманитарной интервенции. Как в Югославии: «Ах, вы не хотите делиться? А вот они несут такую нагрузку… А пирог-то должен делиться поровну, потому что они же несут определённую экономическую нагрузку, культурную». А уж как это несут, западные средства [массовой] информации постараются расписать.

Так что, с одной стороны, «Украинский фронт» – это очень позитивное явление. А с другой стороны, там присутствуют достаточно серьёзные негативные моменты, на которые надо обратить серьёзнейшее внимание, и если на эти моменты не обратить внимание, то своей стабилизирующей роли «Украинский фронт» не выполнит. Просто не выполнит. 

Ведущий: Вопрос от Виталия: «Кто такой Павел Глоба? Имеет ли он отношение к Глобальному Предиктору?» 

Пякин Валерий Викторович: Все астрологи имеют отношение к Глобальному Предиктору. А уж те, которых специально раскручивали и выводили, тем более имеют отношение. Потому что через астрологию осуществляется безструктурное управление населением. А Глоба одно время вообще был безальтернативным астрологом в России и в Советском Союзе.

Ведущий: Роман из Курска спрашивает: «Фотография спящего Медведева на открытии Олимпийских игр не символизирует ли о том, что либерасты всё в России проспали и Россия становится лидирующей мiровой державой?»

Пякин Валерий Викторович: Ну что же, такое символьное трактование имеет право быть.

Ведущий: И двадцатый вопрос от Ольги. «Тридцатого февраля Вам был задан вопрос: “Зачем России присоединение Таджикистана, Азербайджана, Грузии, Финляндии, Японии, Франции?” Было оговорено, что по поводу присоединения Украины, Казахстана, Белоруссии вопросов нет. Вы ответили, что нам нужно усиливаться и тогда к нам все будут рады присоединиться. От негров Франции до проституток Эстонии. На вопрос “зачем это надо русскому народу?” Вы не ответили. За время изучения КОБ я нигде не встречала обстоятельного ответа на этот вопрос, везде только общие слова о “русской гармошке”. Мне это напоминает поведение православной церкви – везде ссылаясь на Библию как на безусловный авторитет, никогда не будет вступать в дискуссию по существу в ней написанного. У меня большие опасения, что КОБ вписана в проект ГП по уничтожению русского народа. Потому что такого вброса “друзей” русский народ не выдержит. Ещё раз прошу Вас обстоятельно, по пунктам ответить. Первое: какие выгоды и какая польза русскому народу от присоединения этих стран?»

Пякин Валерий Викторович: Понятно. Прежде всего, мы никогда не уклонялись от объяснения этого вопроса и «русская гармошка» – это только финал объяснения глобализации. Ну что же, начнём тогда сначала.

В своё время Владимир Владимирович Путин сказал, что глобализация – процесс объективный. Но, сказав «А», он не сказал «Б». В чём состоит процесс глобализации? Вот у нас есть антиглобалисты, а про глобалистов все как-то молчат. Чем же они таким занимаются? Глобализация – процесс объективный, он состоит в процессе концентрации управления производительными силами на планете Земля. Но если сам процесс глобализации объективен, то управление этим процессом носит исключительно субъективный характер. И есть, в принципе, две концепции глобализации: одна – ветхозаветно-библейская («и будешь господствовать над многими народами, а они господствовать над тобой не будут»), и другая – русская концептуальная власть, [которая предполагает], что все народы должны жить в мире, дружбе и братстве, где будут заботиться о старших и воспитывать младшее поколение, где человек человеку – друг, товарищ и брат. 

Планету Земля, если взять в пределе, можно представить либо как космический корабль, либо как подводную лодку, где каждый отсек занимает какая-то конкретная страна. И в этом отношении нужно понимать следующее: вы в своём отсеке можете навести какой угодно идеальный порядок – вы всё там отгладите, всё отстроите... Вот у нас многие в своей квартире сделают шикарнейший ремонт, а забулдыга-сосед сверху напился и забыл выключить воду в кране, и всему этому ремонту пришёл конец. Этот бытовой пример показывает, что нет ни одной страны в мiре, которая бы не зависела от своего окружения. И поэтому на подводной лодке или на космическом корабле может произойти следующее: вы с [каким-то] отсеком (с другой страной) даже не граничите, но, наведя порядок в своей системе (пусть то система социализма, система капитализма, система неприсоединившихся стран, система развивающихся стран – да как угодно эти блоки отсеков сгруппируете)... Вот вы в своём отсеке навели ну просто великолепный порядок, в своём блоке отсеков – порядок идеальный. Почему? Ну потому что вы заинтересованы в том, чтобы сосед-забулдыга к вам ночью не стал ломиться. Вы же не хотите этого? Значит, вы и с соседями налаживаете какие-то отношения. Так ведь? Так и со странами. Вы с каждой страной стремитесь не воевать, не конфронтировать, а иметь добрососедские, взаимовыгодные отношения.

И поэтому когда говорят, что мы на Украине хотим навести какой-то особый порядок, это определённое передёргивание. Мы хотим, чтобы на Украине был порядок, – такой, какой захотят устроить граждане Украины, но чтобы это государство Украина не было нам конфронтационным. Мы не хотим войны на Украине, поскольку эта страна граничит с нами. Мы хотим, чтобы там народ жил в достатке, потому что это позволяет формировать и более высокий материальный достаток у себя в стране и обеспечить таким образом то, что люди с Украины не побегут в более сытную остальную Россию. То есть здесь нужно развиваться комплексно.

И когда вы это понимаете, то вы понимаете, что вам нужно налаживать отношения со всеми странами. Вот навели вы идеальный порядок у себя в стране, а в какой-то другой стране как жахнуло, и этот отсек подлодки взорвался, его затопило, были порваны определённые системы жизнеобеспечения всей подводной лодки, и подводная лодка утонула – погибли все. То же самое с космическим кораблём. Следовательно, вам нужно заботиться не только о своих ближайших соседях… А о ближайших соседях вам в любом случае нужно заботиться. Вот пока Россия не знала о Византии, Россия не знала Японии, Россия могла выстраивать свои взаимоотношения так, как она хотела. Но как только она узнала о Византии, значит, нужно было выстраивать отношения с Византией – любые: экономические, политические и другие. Почему? Потому что пока система живёт в отдельности, [то] она живёт по своим правилам, на неё давление среды оказывается определённое. Но как только система вошла в соприкосновение с другой системой, то в этом соприкосновении побеждает более сильная система. То есть если зерно в одной стране более дёшево выращивать, значит, будет экспорт этого зерна в сопредельную страну и [будет] наноситься ущерб сельскохозяйственному производителю в этой стране за счёт дешёвого импорта, выгодного. Вот сейчас при вхождении в ВТО… вы все эти моменты знаете. Так происходит на всех уровнях, на всех шести приоритетах.

И вот Византия, проиграв противостояние на многих приоритетах, выиграла на третьем приоритете: она дала нам идеологию – псевдохристианство. И Россия как бы подхватила знамя, выпавшее из рук Византии, и начала строить… какой там уже у нас Рим? Третий? 

Ведущий: Четвёртый…

Пякин Валерий Викторович: «А четвёртому не бывать». Так вот суть заключается в следующем. Если вы хотите обеспечить прогнозируемую спокойную жизнь на каком-то участке, на каком-то фрагменте планеты Земля, вам необходимо обеспечить приемлемое течение всех социальных и экономических процессов на всей планете Земля. Вот это Глобальный Предиктор понимает со всей очевидностью. Вот поэтому те же Соединённые Штаты, как только где-то возникает угроза Соединённым Штатам, они лезут и устанавливают свой «Пакс Американа» посредством авианосцев везде. 

Мы так делать не можем и не будем. Они занимаются богоборчеством, Глобальный Предиктор возомнил, что он Бог на Земле, и они устанавливают такое. Мы проводим альтернативную глобализацию, а альтернативная глобализация ведёт к изменению нравственности прежде всего всех людей. Россия никогда никого не завоёвывала, все страны присоединялись мирно. 

Достаточно сказать, что послы Грузии семь лет жили в России, уговаривая царя включить Грузию в состав России. Почему царь не соглашался? Вот вы говорите: «Народ-то какое-нибудь [участие] принимает в этом решении или не принимает?» Да прямое отношение [имеет]. Вот царь смотрит: «Так, у меня столько-то населения, производится такой-то совокупный продукт, я могу обеспечивать такую-то армию, у меня все отношения с этими странами выстроены. [К чему] приведёт то, что я возьму Грузию под своё крыло? У меня сразу же конфликт с Турцией. А что у меня с армией? А какой у меня мобилизационный запас? А какой у меня производственный? А что у меня с вооружением? А какие вооружения у Турции? А какой у неё мобилизационный запас? А что Турция может предпринять кроме военно-политических шагов? Какие экономические [шаги]? [Чем] я могу ответить?» Это огромный-огромный пласт. Это как раз интересы народа, которые учитывает царь. Почему взяли Грузию под своё крыло? Потому что Грузии грозила депопуляция. Чем  знаменита Грузия? Там куда ни плюнь – попадёшь в князя. Грузинские князья платили дань Турции своим населением. Они практически всех своих людей низших сословий отдали в качестве дани Турции: мальчиков либо кастрировали, либо в янычары, девушек – в гаремы. И Турция фактически привела Грузию к обезлюдиванию. И спасти Грузию могла только Россия. Семь лет взвешивал царь, что к чему, и победил общечеловеческий подход – надо спасать грузин от геноцида, который осуществляла Турция. Спасли Грузию. И что? Грузия за это отблагодарила Россию явлением Сталина – общерусским явлением. Сталин [о] себе как говорил? «Я русский грузинской национальности».

Поэтому, когда говорится о каких-то перспективах присоединения, нужно исходить из понимания благонравия и злонравия – на какой основе проводится глобализация. И в этом отношении, если мы хотим мира, спокойствия в России, то мы должны обеспечивать такой же порядок, мир и спокойствие на всей планете Земля. А для этого мы должны явиться нравственным ориентиром для всех стран, для того, чтобы там происходила перестройка общественных отношений и они стремились влиться в Россию. Как это происходило с Советским Союзом.

Вот сейчас рассказывают сказки о том, что Советский Союз оккупировал Прибалтику. До такой степени оккупировал, что сохранил эстонцев как национальность. Вообще, Россия сохранила их. Но культурную идентичность Эстонии сохранил именно Советский Союз. Там появилась экономика, появилась национальная интеллигенция во всех этих прибалтийских республиках, включая Литву. Литва находилась под очень мощным прессингом Польши, которая не допускала создание и развитие литовской интеллигенции. Советский Союз… Вот они говорят об оккупации. Ну так вы тогда отдайте Вильнюс-то Польше. Ведь свою столицу Вильнюс вы получили благодаря Советскому Союзу за счёт определённых договорённостей, которые перекроили границу. И чисто литовская территория, аннексированная Польшей, отошла снова к Литве. Вы могли это обеспечить? Нет. Советский Союз смог. 

Так вот когда Советский Союз динамично развивался и трудящиеся из прибалтийских республик видели, как с каждым днём растёт благосостояние трудящихся в Советском Союзе по этой же категории… а там ведь были и переходы, постоянные общения были – родственники-то везде же были, и поэтому пограничный режим был достаточно комфортным для этого дела. И когда люди видели, как живут их родственники в Советском Союзе и как нищают они в свободных, демократических Латвии, Эстонии и Литве, [то] люди искренне стремились (даже чисто по материальному показателю) в Советский Союз. Когда они видели, что человек труда обладает социальной значимостью в Советском Союзе, а в той же демократической Литве, Эстонии или Латвии человек труда вообще ничего не значил… Там крестьян нужно было набрать определённое количество, чтобы одного буржуа они могли на выборах представить. А голос одного крестьянина равен голосу одного интеллигента в Советском Союзе. Вы что думаете, это не работало на то, чтобы граждане Литвы стремились в Советский Союз? И поэтому, как только появилась возможность войти в Советский Союз, люди на референдуме с удовольствием проголосовали за вхождение в Советский Союз.

Другое дело, что послесталинское руководство очень много сделало для того, чтобы вновь присоединённые территории, такие как Западная Украина, Прибалтика, воспитывались именно на антисоветской, антирусской основе. Ведь дело доходило до того, что первые тренировочные лагеря украинских националистов на Западной Украине появились уже в Перестройку под руководством КГБ, и это тоже ни для кого не секрет.

Так что нужно стать морально-нравственным ориентиром, чтобы люди понимали, что нужно изменяться в этом направлении, чтобы иметь возможность войти в состав России, стать примером. Как говорится, «пионер всем пример». В этом отношении [есть] более свежий пример. Сейчас в Финляндии уже напрямую говорят о том, как много Финляндия проиграла от того, что она является как бы суверенной страной, что в составе России ей было гораздо комфортнее, чем сейчас в составе Европейского союза.

Вот о чём мы говорим, когда мы говорим о том, что нам в любом случае придётся включать страны в себя. Речь идёт о глобализации: об обеспечении нормальной человеческой жизни в самой России, а все страны уже сами потянутся, и перестраивать внутриобщественные отношения они будут сами, по примеру того, что они видят в России. Как это происходило со всеми территориями, которые входили в состав империи России.

И поэтому когда Российская империя распалась… Смотрите, в 1917 году распалась, [а] в 1922 году уже Советский Союз. Срочно, быстрее вернуться! Комфортно, выгодно и нравственно более приемлемо. Вернулись. Тот, кто не вернулся, тот об этом пожалел, как Финляндия. Поэтому в 1991 году, помня предъидущий прецедент разрушения России, постарались к нему подойти более серьёзно и готовиться к 1991 году начали заранее. Повторю, лагеря украинских националистов были созданы КГБ ещё в Перестройку – после 1985 года, но до 1991 года.

Поэтому выгода прямая. Хотим, чтобы у нас на нашей подводной лодке под названием Земля всё было хорошо, чтобы она нигде не жахнула и не потонула? Значит, нужно везде ввести прогнозируемое течение всех социальных процессов, и чтобы они соответствовали концепции жизнестроя твоей страны. Поэтому Глобальный Предиктор старается всем царствовать и сам владеть. Он [ко] всем приходит, навязывает, подавляет, чтобы, не дай Бог, нигде ничего не жахнуло. А мы этим путём не пойдём. Мы, наоборот, строим нормальные человеческие отношения между всеми. 

Надеюсь, я ответил? 

Ведущий: Тут [есть] второй пункт, но Вы уже ответили на примере Грузии. «Может ли русский народ сам решать, кого присоединять, а кого нет? Или это может делаться только по произволу властей?» 

Пякин Валерий Викторович: Здесь небольшое дополнение. А что значит «сам народ решать»? На референдуме постановили, [что] «вот этих принимаем, а этих не принимаем»? Так что ли? Но тогда, извините, все должны стать государственными управленцами, то есть управленческими знаниями должны обладать все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Пока приём любых государств в состав единой России осуществляется государственным управлением, поскольку именно оно знаменует собой общий уровень понимания процессов управления. То есть перекладывают [ответственность]: «Там в Москве решат!», вот и получается.

Поэтому, чтобы народ решал всё, общество должно быть анти-толпо-«элитарным». Не должно быть «элит» и толпы в обществе. Так давайте перестраивать всё государство для того, чтобы этого добиться. Вот тогда будет решать полностью народ. Но, повторю, ни один государственный деятель никогда не рискнёт своей страной (поскольку именно это является залогом его будущего) для того, чтобы достичь каких-то там целей, присоединить какую-то страну. Даже Гитлера заставляли присоединять [и] очень сильно, чтобы он вторгался, есть же серьёзные исследования по этому поводу. Я имел в виду государственных деятелей – думающих о государстве, а не тех, которые типа Чубайса, Тимаковой, Абызова, Дворковича или других людей, которые, являясь государственными чиновниками, сами смотрят за рубеж, как бы услужить хозяину. 

Ведущий: Третий час уже пошёл. 

Пякин Валерий Викторович: Третий?. 

Ведущий: Ответили только на двадцать вопросов ещё.

Пякин Валерий Викторович: Да… это очень серьёзно. А у нас среди выбранных вопросов, по-моему, было что-то, связанное с Украиной. 

Ведущий: Да, ещё три. Но по «Украинскому фронту» уже ответили.

Пякин Валерий Викторович: Полностью ответил? Или есть [ещё] что-то? По-моему…

Ведущий: «Дайте оценку “Украинскому фронту”, Царёву, Добкину, Глазьеву».

Пякин Валерий Викторович: Вот, я же говорю. Там персоналии… Значит, по персоналиям. Здесь ситуация, характеризующаяся следующим образом, – когда на месте виднее. В каком плане? В своё время Барак Обама, который пришёл и стал президентом, издал книгу «Дерзость надежды». И когда прочитали эту книгу, думали: «О, серьёзный президент будет». Прошло время, накопилась общественно известная информация, когда можно было сделать [вывод], что это просто фигляр, а книга была написана надгосударственными структурами из Глобального Предиктора (даже не государственного уровня), то есть чтобы он выполнил роль именно президента Соединённых Штатов.

Так и здесь. Такой информации, которая бы характеризовала Добкина или Царёва, очень мало, и здесь она не может являться такой сразу однозначно его характеризующей. Хотя что видно на первый взгляд? Есть определённая митинговость у Царёва. Но опять же его статус подразумевает, что он должен как бы вести в этом плане, он всё-таки депутат и народный трибун. И есть более взвешенный, гораздо [более] грамотный, серьёзный и осторожный подход к управленческим процессам у Добкина. Я так понимаю, речь идёт о Михаиле Добкине, о старшем брате, а не о его брате-депутате. Грамотно, взвешенно… И опять же ситуация: если у Царёва федерализация, то у Добкина к федерализации [Украины] уже осторожное отношение. Но сказать здесь что-то конкретное (что это так, а это эдак) в кадровом вопросе пока просто не представляется возможным. Информации мало.

Ведущий: Вопрос от Павла: «Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующему вопросу. На встрече Общественного совета города Сочи с Путиным журналистка-армянка задала очень серьёзный вопрос о русских и возможных (даже неминуемых) проблемах в скором будущем, если не решить вопрос о национальной идентификации в Россионии. На что Владимир Владимирович ушёл от ответа. Но сказал, что на Западе бывают проблемы похуже. Ваше мнение? Неужели на фоне сдувшейся экономики России русский вопрос не поднимут враги народа и Путина? Он что, не понимает, что отмалчиваться уже нельзя? Или будет продолжать решать этот вопрос полицейскими и репрессивными методами, как это делается сейчас?»

Ну, и связанный с [ним] вопрос от Владимира: «Когда наш государь займется русским вопросом? Русские устали».

Пякин Валерий Викторович: Русским вопросом он занимается постоянно, с самого первого же дня своей деятельности – сначала как исполняющий обязанности президента, а потом и на должности президента России.

Но надо понимать следующее: страна является оккупированной, мы не вполне суверенны. И когда говорят, что Путин решает национальный вопрос исключительно полицейскими мерами, это абсолютно неверно. Путин решает вопрос по всем приоритетам управления, комбинируя их между собой. Но в первую очередь он, естественно, решает вопросами воздействия на культуру всех завязанных на этот вопрос.

И когда он отвечал на вопрос Маргариты Симоньян, то ведь он что сказал? Он ввёл понятие этноса «россиянин». Он закрыл тем самым вопрос государственности. Здесь ситуация такая. Россиянином является тот, кто живёт в государстве Россия (по умолчанию, имеется в виду). Там он гораздо серьёзней сказал, и не ушёл он от ответа, он очень серьёзно ответил. Так вот что он заявил государственному управлению? Сейчас его раскручивают на конкретный национализм, как бы державный, чтобы он занялся националистическим строительством государства, а не многонациональным и… 

Ведущий: В рамках цивилизации?

Пякин Валерий Викторович: Нет, в рамках цивилизации он занимается строительством. А вот именно в рамках государства, чтобы это стремилось к мононациональному государству. Тем самым его провоцируют на такую... я бы сказал, в какой-то степени агрессивную политику в отношении тех государств, где ущемляется русский вопрос. Что сказал Путин? «Устойчивость государства России является приоритетом». Не будет государства России – не будет ни у кого ничего. Поэтому интересы россиянина приоритетны по отношению к любому другому этносу. Поэтому решим сначала государственные проблемы, а потом на этом ресурсе будем решать другие проблемы другим этносам.

Вообще, времени [на ответы уже] очень много ушло… Но, по-моему, мы как-то записывали разницу в понятиях «нация», «этнос» и «народ». 

Ведущий: Ну да, был вопрос.

Пякин Валерий Викторович: Так что здесь такая ситуация. Путин фактически вошёл в теоретическую область, и в отношении… Вот что касается русского… Есть русская национальность, есть русский народ и есть славянский этнос, в который входит русская национальность. А вот в составе русского народа некоторые не входят в состав этого славянского этноса, присутствуют другие народы. Так вот Путин ввёл новое этнологическое понятие «россиянин». Это очень серьёзная постановка вопроса и это очень серьёзный ответ глобализаторам. То есть он не пожертвует будущностью русской цивилизации ради какой-то нацификации. 

Ведущий: И последний вопрос от Татьяны: «Не так давно обнаружила ваш сайт. С огромным интересом прослушала несколько часов. Я, наверное, что-то недопонимаю. Складывается впечатление какой-то безъисходности. Глобальный Предиктор, мiровое правительство, ФРС, эти договорились, те вынуждены уступить, знания КОБ, понимание управления мiром и так далее… Что с этим делать “маленькому” человеку? Куда применить? И как соотносятся Глобальный Предиктор и Господь Бог?»

Пякин Валерий Викторович: Прежде всего, Глобальный Предиктор претендует быть богом на Земле. Что касается «маленького» человека и [того], что ему делать ему, прежде всего и в первую очередь нужно перестать быть «маленьким» человеком, нужно стать Человеком. Для этого нужно осваивать знания по управлению.

Безъисходности здесь быть не может просто по определению, потому что знания – власть, и эту власть мы отдаём народу. Есть такая поговорка: «Когда человек предупреждён, он вооружён». То есть когда вы знаете о каких-то путях управления, о каких-то механизмах управления, то хотите вы того или не хотите, но вы будете учитывать [их] при построении собственной жизни. И здесь нужно не теряться, не думать, что всё за нас решено, что «как там решили, так и будет, я “маленький” человек, мне остаётся только…» Нужно понимать, что каждый человек имеет возможность воздействовать на течение глобального исторического процесса, на управление. И чем больше будет знаний об управлении обществом, тем более существенным будет это воздействие.

Изучайте Достаточно общую теорию управления, изучайте Концепцию общественной безопасности, и тогда никакой безнадёги и безъисходности не будет. Вы будете видеть чёткий путь, как и что делать. 

Ну что же, мы сегодня работаем достаточно долго. На дополнительные вопросы можно было бы ответить более полно, но, к сожалению, времени достаточно много…

Ведущий: Даже на текущие события уже не [остаётся]…

Пякин Валерий Викторович: Даже на текущие события у нас не [хватило времени]. А вот по текущим событиям… даже не знаю. Очень много произошло событий, которые стоило бы осветить. Но мы посмотрим и, возможно, сделаем дополнительную передачу.

Всем спасибо за работу! До следующих встреч!