«Вопрос — Ответ» от 30 декабря 2019 г.

Хронометраж:

00:01:29 О конституциях РСФСР и СССР. Есть ли в развале СССР вина большевиков, допустивших образование национальных и территориальных республик? Для чего Великобритания раскручивала принцип «право наций на самоопределение». О Красной Армии и о том, что позволило большевикам сохранить Россию как единое государство.

00:30:05 Как результаты противостояния между страновой и глобальной «элитой» в США могут повлиять на ситуацию на Украине. 

00:37:47 Как страновая «элита» США загнала себя в угол, инициировав импичмент Трампа. Противостояние страновой и глобальной «элиты» в США. Судебный процесс против Хантера Байдена.

00:45:10 На что надеялись страновые «элиты» США, инициировав импичмент Трампа.

00:46:23 Военная помощь Турции властям Ливии. Эрдоган разрушает Турцию как государство.

00:51:23 Знания даются по нравственности. Что значит «освоить знания». Цели передачи «Вопрос-Ответ».

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 30 декабря 2019 года. На прошлой передаче, отвечая на вопрос, связанный с проведённой пресс-конференции Путина, Вы затронули несколько тем, связанных с конституциями СССР.

Валерий Викторович: Вообще-то, мы говорили о праве наций на самоопределение.

Ведущий: В том числе. Достаточно большой резонанс получил этот вопрос, тем более сегодня хотя и не круглая, но всё-таки годовщина (девяносто седьмая) образования СССР. Могли бы [Вы] что-нибудь ещё добавить в связи с этим вопросом?

Валерий Викторович: Тема-то вообще необъятная, и опять галопом по европам, но тем не менее [освещение] некоторых вопросов надо бы ещё добавить. Внимательные зрители обратили внимание на то, что я говорил о конституциях РСФСР (Российской Федерации), то есть [о конституциях] 1925, 1937 годов. А Конституция СССР… несмотря на то, что [Советский] Союз был образован 30 декабря 1922 года, Конституцию обрели только в начале 1924 года, то есть целый год ушёл на работу по Конституции. Временная (промежуточная) Конституция [СССР] начала работать уже через полгода – с июля 1923 года, но тем не менее Конституция была принята в 1924 году и потом была целая серия внесений поправок и дополнений, и до 1936 года [действовала] Конституция СССР в редакции 1929 года.

Почему говорили? Говорили-то по одной простой причине: «Злые большевики со своим правом наций на самоопределение разрушили такую прекрасную империю, в которой всё было хорошо, всё было замечательно, и в результате [мы] теперь [имеем] проблемы». Естественно, встал вопрос: вот Россия (Российская Федерация), [её] Конституция 1918 года – это ровно то, что сделали большевики. Право наций на самоопределение продекларировано, но оформление государства было сделано исключительно на основе унитарного государства, но при этом учитывались территориальные (местные, национальные) особенности народов, поэтому и была федеративная [форма государства]. Ни о каком праве на самоопределение, ни о каком развале государства даже речи не было, и эту линию большевики (в частности, через Конституцию Российской Федерации) постоянно держали.

Говоря об образовании Советского Союза, надо понимать простую вещь. Само образование Советского Союза (восстановление Российской империи в форме СССР и на территориях, которые смогли сохранить для единого государства) стало возможно ровно потому, что в рамках единой глобальной политики переформатирования государств мiра на основе права наций на самоопределение (без учёта, а может ли эта нация сама своими силами обеспечить все компетенции, необходимые для существования государства на современном уровне) всё это вело к разрушению одних государств и невозможности создать действительно суверенные государства на обломках этой империи.

И в данной ситуации можно привести пример Чехословакии, о которой постоянно говорили. Смотрите, Бенеш ведь не участвовал в этом договорняке: Муссолини (Италия), Даладье (Франция), Чемберлен (Великобритания) и Гитлер порешали и решили – от Чехословакии надо отрезать Судеты, населённые немцами ([на основе] права наций на самоопределение), довели информацию [до Бенеша], и всё. Почему так поступили с чешским президентом? Потому что в 1925 году в Локарно было принято решение о том, что все НОВООБРАЗОВАННЫЕ государства имеют ВРЕМЕННЫЕ границы, которые будут уточняться в соответствии с жизнедеятельностью этих государств, поскольку невозможно (вообще в мiре невозможно) провести границу, которая бы определила границы национального государства, не затрагивающие интересы другой национальности и другого национального государства. Примеров тому масса. Взять Францию и Германию: Эльзас и Лотарингия – камень преткновения. Возьмём Румынию и, скажем, Венгрию – тоже национальный вопрос [открыт]. И везде это мина замедленного действия, которую можно использовать для разрушения того государства, которое мешает тебе в глобальной политике. Именно для этого вводился и раскручивался термин «право наций на самоопределение». Когда нужно было усилить Третий рейх, право наций на самоопределение [использовалось так]: «один народ, один фюрер, одно государство» – и вот он аншлюс Германии и Австрии. Когда не надо усиливать, нужно какое-то государство разрушить – вот вам, пожалуйста, бомбардировки НАТО, которые привели к тому, что государство Югославия прекратило своё существование [и] было создано псевдогосударственное образование – бандитский анклав Косово. Ну это что, большевики что ли бомбили? Это Ленина что ли НАТО наслушалась и реализовывала? Ну, это же бред.

Другое дело, что в Советском Союзе (в России) действительно очень много проблем, и связано это прежде всего с тем, что у нас, в отличие от других государств Западного мiра, не стремились к гомогенности, к единородности территорий. У нас, наоборот, сохранялись все народы, все культуры, и соответственно этому невозможно было разделить ровными частями так, чтобы какое-то новообразованное государство оказалось бы вне рамок разрешения национального вопроса.

Как сложилась эта ситуация в России в результате революции? Она складывалась двояко. Первое – абсолютно объективно. Когда сложная социальная суперсистема (государство) разрушается, то образуются новые субъекты управления, которые осуществляют управление по принципу «куда достал меч», то есть [там, где получается] обеспечить собственное доминирование, та территория находится под руководством такого субъекта. Ничего нового в этом отношении не было, ровно так были сформированы все европейские государства и ровно поэтому существовало огромное количество так называемых немецких государств. В России, когда рухнуло единое государство (а неуправляемыми процессы быть не могут), то образовывались такие государственные суррогаты по управлению. И они образовывались не только на основе каких-то национальных объединений, но и собственно в России: взять, например, Донецко-Криворожскую республику, Дальневосточную республику – они были необходимы, потому что нужно было осуществлять управление на этих местах в необходимом объёме, а решить это централизованно (на основе централизованного государства) не получалось.

В результате этого перемешивания… вернее, сначала произошло дробление единого субъекта управления (единого государства) на множество мелких субъектов, в том числе и национальных. Национальные [субъекты] образовывались ровно по тому же принципу: насколько я могу своей силой обеспечивать управление на этой территории, настолько я и обеспечиваю, а уж кто населяет эту территорию, решалось уже в десятую, в двадцатую очередь. Перемешивание национальностей на Кавказе привело к тому, что там была образована Закавказская Федеративная Республика, иначе невозможно было решить эти проблемы: грузины, армяне, азербайджанцы и другие народы были перемешаны так, что обеспечить функционирование собственно единого национального государства было невозможно, и оно не было формализовано, там было множество различных проблем, трений. Создание единого государственного объединения в какой-то мере это [напряжение] снимало, но относило проблему национального противостояния (межнационального конфликта) на будущее, и нужно было решать серьёзно и сейчас. Поэтому было четыре субъекта, которые организовали Советский Союз: Россия, Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация.

Можно было решить [проблему так], чтобы все вошли [в единое образование] на правах культурно-национальных автономий или нельзя? Вообще, можно было, иначе бы не возник сталинский вопрос и само объединение в новое союзное государство. Но смогли его реализовать? Нет, не смогли. И здесь масса причин. Опять же, говорю, вопрос участия Ленина в этом обсуждении исключительно с точки зрения права наций на самоопределение, вплоть до выхода национального государства из состава единого союзного государства, это ещё вопрос особый. Но определённая логика для понимания, почему Ленин поступил именно так, в принципе-то есть. И нужно понять, в каких условиях находилась тогда Россия и новосозданный Советский Союз.

Ведь дело-то в чём? Если говорить вообще, то Россия, как единое государство, в целом не прекратило своё существование, несмотря на то, что были организованы суррогаты государственного управления (как на национальной основе, так и на территориальной) – будь то какая-нибудь Азербайджанская республика, Донецко-Криворожская республика или Дальневосточная республика, неважно, принцип везде один. Нужно было поддерживать единое управление, а осуществить централизованное управление силы не хватало, соответственно этому и возникали эти суррогаты. Но единая централизованная сила всё-таки была – это Красная Армия. Единые вооружённые силы фактически существовали, а на основе этих единых вооружённых сил, когда Советская Россия, испытывая недостаток во всём, помогала красным армиям других республик, и было, в общем-то, единое командование, планирование операций, всё прочее, это же позволяло создавать и единую систему управления этими республиками. То есть от суррогатов постепенно можно было отказываться, и от этого отходили.

Но национальный вопрос… Именно грузинские меньшевики и другие революционные партии, которые [существовали] в Закавказской республике, [ратовали за] право наций на самоопределение, именно они устраивали между собой межнациональные конфликты и воевали между собой – те так называемые демократические правительства. С приходом советской власти и образованием единой Закавказской Федерации этот вопрос, повторяю, не был в полной мере решён, но тем не менее боевые действия между этими квазигосударственными субъектами прекратились, и значит, народу стало облегчение. 

[Но] надо было решать вопрос по-крупному. И при обсуждении «права наций на самоопределение» и всего прочего, говорят, у всех была разная позиция. Да, она была у всех разная и у всех она по-разному обусловливалась. Например, грузинская делегация была категорически против того, чтобы была культурно-национальная автономия для всех республик, им хотелось полностью своего государства. Но их понять можно: в результате того, что грузинская так называемая элита направо-налево расплачивалась своим народом (она платила своим народом то Османской империи – в первую очередь, то Персидской империи – во вторую очередь), в Грузии сложилась такая ситуация, [что] куда ни плюнь, попадёшь в князя, и тогда они семь лет просили русского царя: «Защити нас!» И когда встал вопрос о том, что в новой государственности они хотели получить от государства (от России и других государств) всё, но при этом никому ничем не быть обязанными, из-за этого у большевика Орджоникидзе с одним [из представителей] делегации грузин возник конфликт, в ходе которого Орджоникидзе крепко навалял одному из наиболее упёртых грузинских националистов. Это потом разбиралось. Но суть-то в чём? Грузин Орджоникидзе понимал необходимость культурно-национальной автономии, благостность [этого] для своего государства, а тому, с кем он поспорил, нужно было только сохранится «элитой», которая получает всё, но никому ничем не обязана.

Нужно понимать простую вещь. Когда мы говорим о большевиках, мы должны понимать, [что] к моменту революции их было очень и очень мало – максимум (это мы, закрывая глаза, говорим) было пятьдесят тысяч большевиков. Но на 1918 год в РКП(б) было уже триста тысяч. Но это кто? Это волна на новую партию, это объединение с бундовцами, с троцкистами и прочими. Большевики фактически рисковали раствориться в собственной партии, не сохранить её и не сохранить своё государство. Они были заложниками ситуации: с одной стороны, нужны были кадры, которые бы поднимали страну, а с другой стороны, национальных кадров нет, партия достаточно слаба. Значит, нужно политически маневрировать со всеми силами и привлекать всех, кого только можно, лишь бы только не было войны и было развитие государства. И в этом отношении достаточно много удалось сделать, но это не сняло внутрипартийной борьбы, которая продолжалась и выразилась, например, в том же 1937 году в сталинских репрессиях.

Это всё продолжалось. Это отсюда – потому что пришлось большевикам договариваться со всеми, они не могли обеспечить чистоту своего управления. Приходилось по-прежнему считаться с навязанным России революционным принципом права наций на самоопределение, что несёт разрушение своему государству. Приходилось маневрировать.

Условия, в которых Советский Союз начал оформляться, были самые что ни на есть сложные. Дело в том, что формально (формально!) гражданская война закончилась в 1922 году, но это закончились крупномасштабные операции, а реально ещё весь 1923 год шла война. В 1922 году закончилась только интервенция на Дальнем Востоке, и нужно было сделать следующий шаг в оформлении государства. Его сделали. Но на каких условиях его можно было сделать? На условиях определённого компромисса, учитывая цели других субъектов управления, которые оказывали реальное управление теми или иными социально-экономическими процессами на территории всего Советского Союза (в том виде). 

Соответственно этому нужно было раз и навсегда закончить гражданскую войну (Россия не может воевать до конца, полностью), обеспечить условия, при которых интервенция не была бы возобновлена, потому что противостоять всему мiру было бы очень трудно. А, повторяю, эта идея о праве наций на самоопределение была выработана для всего революционного движения из Лондона, в плане переформатирования всего мiра и мiровой колониальной системы для того, чтобы раздробить своих конкурентов по проведению глобальной политики, и для того, чтобы те государства, которые обретают как бы собственный государственный, национальный суверенитет, никаким реальным суверенитетом не обладали, то есть культура народов не давала бы им возможности построить действительно настоящие государства.

Соответственно этому Советскому Союзу надо было это учесть. И Советский Союз это учёл. Но Советский Союз, внося в Конституцию положение о праве наций на самоопределение, не давал механизма выхода. Соответственно этому и государство в принципе было устойчиво (если руководствоваться буквой закона), но это позволяло эффективно разрешить межнациональные конфликты, например, на том же Кавказе, потому что тогда можно было бы… неважно, [что] Карабах находится в составе Азербайджана, но армянский вопрос там учитывается по полной программе, культурная самобытность-то сохраняется. И так же по всем остальным вопросам, всё это можно было [решить].

И тот факт, что Советский Союз разрушили вот так «на раз», это не говорит о том, что это большевики заложили эту мину. Большевики насколько могли, отработали это негативное воздействие на многонациональное государство. Именно участие большевиков в революционном движении, именно теоретизирование Ленина и других большевиков по национальному вопросу и смогли создать условия, при которых разрушение России, начатое в феврале 1917 года, закончилось не крахом России и превращением её в маленькие сувенирные государства, а воссозданием мощного государства в лице Советского Союза, которое стало государством номер один под руководством большевиков и конкретно большевика Сталина. Вот о чём идёт речь.

А уж то, что надо уходить от этого понимания права наций на самоопределение вплоть до отделения и выхода… Ну вот посмотрите, за Косово американцы признали право нации [на самоопределение], они разбомбили, разрушили Югославию, а за русскими такое право не признаётся – хотя Луганская и Донецкая республики имеют абсолютно все юридические права на наследование государственности и государства Украина, тем не менее всем мiром поддерживается (силой) именно киевская банда, абсолютно нелегитимная с точки зрения закона и международного права. То есть вопрос о том, как было что реализовано, кем было реализовано – вот это надо смотреть. А то, значит, разрушение и России (императорской), и Советского Союза было осуществлено одними и те же силами, но всегда находят виноватых [в лице] большевиков: «Большевики то, большевики сё…»

Повторяю, вы хотите обвинить большевиков? Но вы посмотрите, что творится в мiре-то вообще, везде, на всех исторических площадках. В Каталонии тоже большевики? А конфликт в Бельгии (искусственно созданное государство)? Почему этот конфликт идёт, но государство не разваливается, годами живут без правительства? Но это же НАДгосударственное управление. Если посмотреть, то в мiре всё негативное всегда [связывают с Россией], показывают пальцем: «Это Россия виновата, это виноваты русские». Ненависть к России воспитывается во всём. Смотришь детские голливудские фильмы – если плохие, то обязательно русские. И даже китайский актёр Джеки Чан в этом отличился, взять, например, его детский фильм «Шпион по соседству» – [по сюжету есть] какие-то дебилы русские. Всегда русские во всём виноваты, русские плохие, русские замышляют зло, русские всё разрушают. Берём здесь либерастную среду – у нас во всём виноваты большевики, вот всё [плохое сделали] большевики. Сокуров проводит ту же самую линию, которая привела Россию к краху, но виноваты большевики. Но Сокуров-то ни разу не большевик, он как раз и поддерживает теорию, что с Россией можно делать что угодно, хоть как экспериментировать.

Вообще, эта тема государственного строительства очень и очень объёмная, но общие принципы – что есть государство, что [есть] государство историческое, что [есть] государство проектно-конструкторское, что есть государство в форме государственности – эти общие принципы изложены в нашей работе о государстве «Государство – это система выживания народа». Читайте и смотрите, и вам будет понятно, где государство, какое это государство и где конкретно субъект, осуществляющий управление этим государством. И тогда вас на такой мякине, что вот, мол, это большевики заложили [мину] и взорвали страну, [провести] не получится.

Не большевики развязали войну на Кавказе, когда азербайджанцы, армяне и грузины все друг против друга воевали! Но большевики прекратили эту войну. А на [основе] чего они воевали-то? А на основе [права] наций на самоопределение. Это «Большая игра», которую проводила Британская империя. И когда любители «Большой игры» смотрят на те или иные моменты, они почему-то национальный вопрос [обходят стороной]: «Ой-ой-ой, [его] не трогаем». А почему бы по хорошему-то не рассмотреть деятельность Лоуренса Аравийского (ну ведь с арабами работал!)? Нельзя. Запрещено. Ни один либераст и даже многие «патриоты» не позволят себе против «Великой» Британии вякнуть, потому-то во всех этих вопросах виноваты большевики, а не те, кто предоставил квартиру… Вот как сейчас есть какой-то анонимный «международный» терроризм (ну не может он существовать анонимно, потому что это всего лишь инструментарий), так [раньше было] «мiровое» революционное движение, а штаб-квартира у всех в Лондоне – что там, что там.

Так что, говорю, эта тема очень большая, объёмная, и здесь мы буквально галопом по европам, реперные точки только обозначили.

Ведущий: Перейдём к следующему вопросу. Пришло три сообщения, и так или иначе их объединяет одна тема – импичмент Трампа. Первый вопрос от Ивана: «Руди Джулиани (адвокат Трампа) в своём твиттере выкладывает данные по многомиллиардной коррупции на Украине с участием американцев. Понятно, что это ответ страновикам на инициированный ими импичмент Трампу и подготовка к выборам президента США в 2020 году. А как обнародованные данные повлияют на внутриполитическую ситуацию в стране победившей “революции гидности”? Приблизит ли это зачистку нациков, сокращение количества обстрелов мирных граждан республик [ДНР и ЛНР] со стороны киевских формирований?»

Валерий Викторович: Прежде всего нужно понять, что всё, что происходит на Украине, это не плод деятельности киевской банды или уж тем более не злобный заговор Луганской и Донецкой республик. Абсолютно не так. Украина с самого своего начала никакой субъектностью государственности НЕ ОБЛАДАЛА ВООБЩЕ, просто совсем не обладала. У неё не было необходимых компетенций, относящихся к трём высшим приоритетам управления для того, чтобы состоялось государство Украина.

Кстати, это касается всех постсоветских республик. И именно интеграция с Россией в той или иной мере позволяет этим республикам существовать в форме таких национальных государств. Именно возможность получить недостающие компетенции от России закрывает их от внешнего мiра, и они существуют в рамках национального государства.

Украина никаким государством вообще не является. На территории Украины реализуется государственность Соединённых Штатов Америки. Соответственно этому всё, что делает киевская банда, – [это не проявление внешней и внутренней политики Украины], а [проявление политики надгосударственного управления Украиной] – именно весь ресурс Западного мiра и Соединённых Штатов работает на то, чтобы именно за киевской бандой, абсолютно нелегитимной (с точки зрения и внутреннего законодательства Украины, и международного права она нелегитимна),  [было закреплено представление украинской государственности на международной арене. У киевской банды нет законных прав на представительство украинской государственности], НО сила определяет [представительские возможности киевской банды. И эта сила] – надгосударственное управление.

Россия только сейчас восстанавливает свой суверенитет и не может в полной мере обеспечить нахождение Украины в рамках Русского мiра и обеспечить функционирование украинской государственности в интересах народа Украины – сейчас украинская государственность работает в интересах Соединённых Штатов.

А в Соединённых Штатах сейчас [идёт] война между страновой и глобальной «элитами», и этот «украинский кейс» используется в войне между страновиками и глобальщиками. От того, кто и как победит, [зависит ситуация] на Украине. [Если] страновики побеждают, [то] на Украине наступает полный хаос, Украина тут же начинает… не получилось зачистить, резать жителей Луганской и Донецкой республик, [значит], будут резать Харьковскую область, Одесскую область, Днепропетровскую, главное – убивать русских для того, чтобы Россия вошла в войну. Нам это надо? Нам это не надо. Значит, надо поддержать глобальщиков. Если глобальщики побеждают, тогда происходит дальнейшее сворачивание государственности Соединённых Штатах в рамках единого государства на американском континенте, потому что дальше они уже не могут своими ресурсами [обеспечить] присутствие во всём мiре и грабить весь мiр – нужно вовремя слинять, нужно вовремя уйти. А страновики не понимают, что глобальщики сейчас хотят вовремя свернуться, чтобы сохранить Соединённые Штаты. Страновики хотят хапать до последнего и погибнуть вместе с государством. Но они думают, что они не погибнут, потому что подпиндосников везде – огромное количество (и у нас в стране, которые работают на киевскую банду и на Соединённые Штаты и вредят у нас здесь в стране,  вредят Путину), [страновики] на это рассчитывают. Соответственно этому то, что будет на Украине, это будет результатом противостояния страновиков и глобальщиков, а также [результатом того], насколько России удастся обеспечить субъектность в качестве государственного субъекта управления Луганской и Донецкой республик и переформатировать Украину.

Я всегда говорил, что у Украины есть преимущество, – это то, что они являются унитарным государством. Сейчас внедрили идею, что Украина должна быть федеративным государством, федерацией. Не вопрос. Есть исторический опыт – Российская Федерация образца 1918 года, пожалуйста! Всё можно решить в рамках федерации. Так вот нам нужно не допустить, образно говоря, югославизации Украины, а вот решить в рамках федерализации – можно (и даже, можно сказать, полезно), и тогда интересы всех этнических групп на Украине будут учтены, будут учтены местные, территориальные вопросы. Но это сможет обеспечить только Россия и только в случае победы глобальщиков в противостоянии со страновиками в Соединённых Штатах.

Почему Россия сможет? Ослабленные в этом противостоянии глобальщики и страновики не смогут помешать России вернуть Украину в рамки единого Русского мiра. При этом, подчёркиваю, как государственность, Украина должна ещё значительное время отстояться в качестве ФОРМАЛЬНО независимого, суверенного государства, каким (повторяю) она никогда в своей истории не была и НЕ БУДЕТ – это территория России, это кусок России, и возвращение к России [неизбежно]. Но отстояться в форме национального государства всё равно придётся, никуда не денешься. Или же [начнётся полномасштабная] война практически до полного уничтожения населения Украины, что в интересах американской страновой «элиты», но совершенно не в интересах России и русских.

Ведущий: Второй вопрос от Странника: «Трампу объявлен импичмент, об этом написали сразу и “Вашингтон пост”, и “Нью-йорк таймс”. Реклама Блумберга постепенно набирает обороты на новостных каналах США. В одном из предыдущих выпусков Вы говорили, что Блумберг будет соблюдать вектор политики Трампа.

Валерий Викторович: Не так.

Ведущий: А зачем тогда менять Трампа? Чтобы дать “элите” США видимость победы? Или предполагается манёвр посложнее?»

Валерий Викторович: Никто пока не планирует менять Трампа. Весь вопрос заключается в следующем: чтобы страновая «элита» США не смогла соскочить с этого информационного поля, чтобы не перескочила на другие темы, а обсуждала вопросы государственной будущности Соединённых Штатов именно в тех параметрах, в которых нужно обсуждать, нужно, чтобы внутри собственно демократической партии были вот эти информационные сегменты, чтобы не было [так]: Трамп говорит про одно, а эти «ха-ха, хи-хи, это вообще не касается…» и всё прочее. Когда внутри демократов страновой «элиты» США говорят: «Да, это – тема, но надо решать так или иначе», [то] идёт дискуссия и поддерживается общая тематика, общее информационное поле, то есть уровень обсуждаемых вопросов совершенно иной и направление обсуждаемых вопросов совершенно иное.

Понимая это, страновики (в образе демократов) Трампу импичмент объявили? Нет. Пока они его не передали в Сенат, они его не объявили. А они боятся передавать, потому что они понимают, что только внутри их междусобойчика, здесь в Конгрессе, они из себя что-то представляют. Но как только это (то, что они объявили Трампу) выйдет на всеобщее обсуждение и будут обсуждать все (в том числе и Берни Сандерс, и Блумберг – а они будут держать планку глобальной политики Глобального Предиктора), то они пролетят. Они понимают, что обнародование этого импичмента [для них] – катастрофа. Но они себя загнали этим.

Ввязываясь в импичмент Трампу, они надеялись, что уж если в России и не произойдёт полный государственный переворот, то хотя бы Путин будет завязан исключительно на внутрироссийские дела до такой степени, что ему некогда будет заниматься вопросами глобальной политики. [Тогда] страновой «элите» Соединённых Штатов удастся восстановить управление европейскими странами, удастся активизировать вопрос войны на Украине и втянуть в эту войну и Европу, и Россию. Но! Глухое сопротивление европейских стран и активное проведение своей глобальной политики со стороны Путина помножило это на ноль. Они-то думали, что на этой ресурсной базе, на этих процессах они спокойно Трампа вынесут, а в результате этого оказалось, [что] внутри Соединённых Штатов они импичмент-то объявить могут, но процессы в мiре не способствуют объявлению Трампу импичмента, что вынесение импичмента Трампу на этих условиях «сливает» самих страновиков просто в никуда. Вот они сейчас и находятся в этом положении – им куда ни кинь, всюду клин.

Так что у них положение очень серьёзное. И плюс к этому идёт же обратная работа – против Хантера Байдена начался юридический процесс. Он идёт ни шатко ни валко, но он очень-очень интересный. Дело в том, что одна из проституток, которая родила от сына Байдена Хантера (который был [членом совета директоров] в [украинской нефтегазовой компании] «Бурисма Холдинг»), подала на Байдена в суд на алименты. И всё бы ничего, если бы не одно – по решению суда Хантер Байден должен предъявить суду все свои доходы, чтобы назначить правильно эти алименты. И вот тут-то у них катастрофа, полнейшая катастрофа. Предоставление этой информации уничтожает Джо Байдена как кандидата в президенты просто на раз и разрушает демократов тоже на раз. И этот момент, повторяю, идёт ни шатко ни валко. А для чего? Оттягивание решения этой проблемы во времени работает против страновиков и Байдена вообще, то есть будет показано: «Вот сколько они сопротивлялись, чтобы не дать правдивую информацию суду!» Очень серьёзно за них взялись.

С глобальщиками страновикам лучше не играть. Вот почему Путин [может] противостоять глобальщикам? Потому что он концептуально властный и проводит глобальную политику, поэтому с ним считаются. А если ты этих вопросов не знаешь, то лучше не суйся, ты всё равно проиграешь. И американские страновики чувствуют, что они проигрывают, отсюда истерика у всяких подпиндосников по всему мiру, в том числе и у нас в России. То есть они уже понимают, что попытками совершения государственного переворота они ничего не добились и добьются только одного – что скоро начнётся зачистка. Не хотите служить России, не хотите слушать, что вам говорит Путин? Ну, извините, к вам придут, потому что вы своей деятельностью уже нанесли такой ущерб, за которой вам придётся отвечать. И поэтому что делает Медведев? Он собирает всю погань в одну кучу, а во главе ставит представителя «семейных» – Волошина. Им надо сопротивляться. Но они того не понимают – вы сами собрались, вы сами все скучковались, вас останется только прихлопнуть. Повторю, это будет делать не Путин, Путину это не надо делать по одной простой причине – это за него сделают глобальщики. Ну не захотели идти к Путину и говорить: «Скажи, что сделать на благо России?» Решили служить до конца американской страновой «элите»? Получи́те. И получат по полной программе.

Ведущий: И третий вопрос от Святослава: «Трампу объявили ожидаемый импичмент демократы в своём большинстве. “Элитам” пат? Или конец партии – мат? Или всё-таки у них есть шанс на шах? В общем, на что надеются страновики, неужто ничего не понимают вообще? Или сценарий такой?»

Валерий Викторович: Я же только что объяснил, что когда они ввязывались в этот процесс, у них был совершенно другой расчёт, как пойдут процессы управления в Европе и в России, во всём мiре. А эти процессы пошли против них. Они запустили процесс в Венесуэле, в результате получили процессы по всей Латинской Америке, в результате этого сейчас Латинская Америка выпадает из-под управления Соединённых Штатов (в лице кого бы то ни было – либо страновой «элиты» США, либо глобальной «элиты» США), она переходит под управление Китая. Но у него вряд ли что получится без России, то есть Россия в любом случае – держатель «золотой акции».

Ведущий: Следующий вопрос: «По сведениям СМИ, как пишет “РИА Новости”, в парламент Турции правящей партией “Справедливость и развитие” может быть внесён законопроект, санкционирующий военную помощь властям Ливии. Официальный запрос об этом поступил Анкаре от ливийского Правительства национального согласия. Валерий Викторович, Эрдоган хочет повторить в Ливии сирийский успех Москвы?»

Валерий Викторович: Да, в принципе… Понимаете, какая ситуация? Турецкая техника и так уже эффективно уничтожается на полях гражданской войны в Ливии, она уже там присутствует. И Турция всеми силами старается туда войти. Но что она получит? Она думает, что таким образом решит свою проблему.

Дело в том, что сейчас есть некая патовая ситуация на севере Сирии, где есть террористические анклавы (в Идлибе). И куда девать всю эту так называемую оппозицию (это ИГИЛ)? Был придуман хороший ход: всех этих игиловцев перебросить в Ливию (и Турция уже начала перебрасывать игиловцев в Ливию), а в Ливии не допустить установления дружественного России управления. То есть, пытаясь решить проблему в Ливии, Турция хочет с двух сторон зажать Средиземное море и тем самым решить кипрский вопрос (в том числе и доступ к разработке газовых месторождений около Кипра). Партия очень серьёзная – с одной стороны, они игиловцев не забирают к себе, а отправляют снова воевать, пусть в другом виде, но всё равно снова против России.

Но в результате этого Эрдоган разрушает Турцию как государство, которое было задумано как нож против России. Ввязываясь в те процессы, которые не может потянуть ресурсно, он, в общем-то, является мальчиком для битья, исполнителем чужой воли. Ну не может террористическая организация под названием Правительство национального [согласия] в Ливии эффективно контролировать все природные ресурсы Ливии и продавать их на Запад. Это хочет сделать Эрдоган, думая, что он таким образом усилит свой политический режим, то есть получает дополнительный ливийский ресурс, получает возможность разработки газовых месторождений вокруг Кипра (в большем объёме, чем претендует сейчас Турция), устраивает Кипр в собственных интересах (недаром же турецкий Кипр там существует). То есть у него есть планы экспансии.

Но, понимаете, здесь же надо понимать простую вещь: а сколько ты можешь понести-то? Он берётся за процессы… В общем, если человек решил переплыть реку с грузом, он должен взять груз, который способен не просто унести, а чтобы этот груз его не утопил. А Эрдоган сейчас обвешивает себя различными процессами, которые его утопят как политического деятеля, руководителя Турции. Но при этом он ставит крест и на всей турецкой государственности, которую они получили по результатам договора в Лозанне. И снова становится актуальным Севрский договор. Но! Он становится-то актуальным в каких условиях? В которых Россия является субъектом глобальной политики. А Путин, в отличие от Александра I, «дело Греции» не покидал, то есть вопрос создания Анатолийского федерального округа усилиями Эрдогана решается вполне эффективно. Не мешаем Эрдогану. Он всё сделает сам.

Ведущий: Вопрос от Андрея: «Валерий Викторович, Вы часто говорите, что знания даются по нравственности».

Валерий Викторович: Да.

Ведущий: «То есть логически рассуждаем: сколько бы я ни читал толстые книги ВП СССР, если мой уровень нравственности недостаточен, то информация из этих книг так и не станет знанием для меня. Значит, знание – следствие нравственности. А как развить свою нравственность, как изменить её? Если скажете, что надо читать толстые книги ВП СССР, то не получится ли замкнутый круг?»

Валерий Викторович: Нет, не получится. Когда знания даются по нравственности это означает, что знания ОСВАИВАЮТСЯ по нравственности, то есть уровень нравственности позволяет освоить то или иное знание, или же это знание останется чужим, пустым информированием. В толстых книгах ВП СССР знания даются ВСЕМ, и нужно эти знания только освоить.

Что значит «освоить знания»? Человеку даётся описание определённых процессов и понимание того, какие последствия будут от того, будешь ты работать в рамках вот этого процесса (как это полагается) или же ты не примешь этот процесс. То есть человеку нужно всегда выбрать по его нравственности: два плюс два это четыре? Или это пять или три? То есть он смотрит – вот она общественная проблема, человек стоит в этой общественной проблеме, её предлагается разрешить таким вот способом. А человеку по нравственности это приемлемо или неприемлемо? Если он решает, что это неприемлемо, то дальше этого ознакомления он никогда не сможет понять всё, что там в глубине изложено – всё, он закрыл себе вход. Если он сказал: «Да, это для меня приемлемо, мне надо пересмотреть свою жизнь, отказаться от употребления алкоголя, вести себя по-человечески по отношению к другим людям», он начинает изменять [себя], и у него сразу же есть углубление этого знания – он не просто проинформирован, что нужно двигаться в ту сторону, а он уже понимает, как сочетать различные информационные модули для того, чтобы достичь какого-то результата в этом процессе.

И так с каждым шагом: остановился на этом шаге – дальше не сможешь, смог следующий нравственный шаг сделать – получил ещё знание, которое ты можешь использовать в жизни. И так каждый раз. Когда в своей системе ценностей человек принимает решение «приемлемо-неприемлемо», «да-нет», «благо-зло», «добро-зло», [то] он и определяет, получит он это знание для себя, освоит его или же это знание… Ну мало ли что вы услышали по телевизору, по радио, увидели в газетах, ещё где-то – оно у вас прошло и ушло. Вот точно так же и с работами Внутреннего Предиктора: если вы не работаете над собой, [то] не сможете освоить это знание, потому что каждый раз [перед] вами ставится нравственная линейка – для того, чтобы дальше двигаться, нужно вот это принять, а это отринуть. А [если] вы говорите: «Нет, мне это [пока не подходит]. Когда это ещё будет… А мне комфортно в этой среде», [то] всё, знание пошло мимо вас, сколько вы ни читайте. [Если вы] принимаете что-то, [то] вам открывается следующая ступень. И так двигаетесь дальше – только сами, только работая над собой, над своей нравственностью, над изменением нравственности в направлении человечности, благонравия, Богодержавия. Только так можно получить новое знание. А если просто читать книги, это ничего не даст, абсолютно ничего не даст. Нужно для себя принять решение – «приемлемо-неприемлемо», «приемлемо-неприемлемо». 

Если вы начинаете вот так подходить и изменять свою нравственность, чтобы жить в соответствии с Божьим Промыслом и не оскотиниваться, то есть стараться определить цель, ради которой Бог ввёл человека в экосистему планеты Земля и вообще в систему всей Вселенной, тогда вы будете двигаться, тогда вы будете осваивать и тогда сможете на основе знания снижать кризисность своей текущей жизни.

Так что не пустое чтение, а именно постоянное применение принципа нравственного критерия «приемлемо-неприемлемо», «добро-зло» всегда должно быть в отношении книг, информации Внутреннего Предиктора. А там изложен ведь процесс во всей его полноте, методологически изложен. [Если] вам приемлем этот процесс, тогда у вас нравственность должна быть соответствующая, [если] неприемлем этот процесс, тогда у вас нравственность другая. Вот и всё.

Ведущий: Это последний вопрос.

Валерий Викторович: Последний вопрос, последняя наша передача в этом году. Цель нашей передачи совсем не [в том], чтобы мы читали вам лекции или как-то показывали своё знание. Цель нашей передачи в том, чтобы побудить вас работать над собой, заняться самообразованием, понять, что знание – власть, чтобы вы брали эту власть в свои руки. Мы вам показываем всего лишь только [то], как это знание применяется в обыденной жизни, как на основе методологии «Концепции общественной безопасности» вырабатываются текущие технологии, позволяющие разобраться в хитросплетениях глобальной, внешней, внутренней политики, разобраться в действиях различных субъектов управления, разобраться в поведении объектов управления. Вы всё это должны понимать сами, потому что только тогда вы сможете эффективно защитить интересы свои и своей семьи.

Будьте счастливы! До новых встреч! Мирного неба вам над головой!