«Вопрос — Ответ» от 7 мая 2018 г.

Аудио в формате mp3 - 19,3 МБ

Хронометраж:

00:00:20 ГП и страновые «элиты» США, понимая безперспективность осуществления Майдана в России, всё-таки организовали уличный протест Навального «Он нам не царь!» Почему схлопнулись «болотные» выступления? То, что США до сих пор существуют как государство – заслуга Буша-младшего. Двуличность западных СМИ: разное отношение к протестам сторонников Навального в Москве и демонстрациям против экономической политики Макрона в Париже. Какова нравственность «школоты», участвовавшей в протестах Навального?

00:19:06 Заявление Милоша Земана о том, что в Чехии производился нервно-паралитический газ «Новичок». Зачем Великобритания организовала скандал в связи с отравлением Скрипалей? С какой целью ГП готовил «Брексит», а теперь тянет паузу? Гибель 2-летнего Элфи Эванса по решению суда Великобритании. Связь гибели Элфи Эванса с «Брекситом». Отношение «западного мира» к детям.

00:36:37 Заявление Рудольфа Джулиани о намерении Трампа сменить режим в Иране. Зачем президентам нужны советники? Игра на два паса: Израиль выкрал «ядерное досье» Ирана – Трамп отказывается от ядерной сделки с Ираном. Две части израильского общества: одна работает на сохранение и развитие государства Израиль, другая – на уничтожение собственного государства руками Ирана. На чьей стороне Нетаньяху? Трамп успешно решает конфликт с Северной Кореей. США воссоздают Второй флот. Китай отказался от предложения страновой «элиты» США поделить мир на две зоны влияния: американскую и китайскую.

00:48:56 Что означает призыв «Не верьте нам, проверяйте информацию самостоятельно»?

00:54:59 Для того, чтобы уметь проверять информацию и быть самодостаточным в оценке событий, необходимы знания «Концепции общественной безопасности» и «Достаточно общей теории управления».

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели, товарищи в студии! Сегодня 7 мая 2018 года.

Первый вопрос, пришедший на наш сайт «ФКТ-Алтай», от Григория Бесфамильного, связан с так называемой акцией «Он нам не царь», которая прошла на днях в Санкт-Петербурге: «Что это, Валерий Викторович: подготовка к так называемому руссо-Майдану или же ГП таким образом проверять численность своих подопечных?»

Валерий Викторович: Нет, ни то, ни другое. Дело в том, что результат, с каким победил Путин на выборах, показывает, что в настоящее время сама среда в стране не готова ни к какому, как говорит товарищ, руссо-Майдану. Безусловно, что любое толпо-«элитарное» общество можно в достаточно краткие сроки привести к любому Майдану, как это было сделано на Украине, как это было сделано в Армении. Потому что в толпо-«элитарном» обществе всегда есть несправедливость, всегда есть основа для социального протеста. Она есть и в России. И в России эта основа достаточно большая и очень сильная для социального протеста. Но в России есть то, чего нет на той же Украине или в той же Армении: в России есть определённое понимание того, что там, где начинается улица, там заканчивается государство. Уличный протест сам по себе уже является угрозой будущему: можно порушить всё, что у тебя есть, но [при этом ты] ничего не создашь. Именно это послужило основой того, что «болотные» выступления схлопнулись.

В любом случае, при любом Майдане, любой, кто начинает совершать эту «оранжевую революцию», как бы выводит этот общественный протест [под таким лозунгом]: «Нет, мы не желаем рушить. Мы желаем улучшить общество – только для этого мы выходим, потому что нас не слышат. Власти нас не слышат, поэтому мы выходим на улицу». Именно эта основа была у так называемой системной оппозиции на «Болоте». Но что послужило провалом «Болота»? «Антимайдан»? Да нет. Так называемый «Антимайдан» просто показывает, что у определённых кланово-корпоративных группировок тоже есть определённые возможности вывода людей на улицу.

Но это совместное раскачивание государства, раскачивание лодки, в которой мы все находимся, приведёт к тому, что перевернётся лодка. Провал «болотного» Майдана предопределило то, что Майдан вывели на [раскрытие своего] содержания. Когда заставили их в ограниченном пространстве, но растянуто во времени, говорить о целях и задачах протестного движения, а самое главное – о методах, которые [они] предлагают для того, чтобы эти проблемы в обществе решить. И как только с трибуны об этом заговорили (а они не могли об этом не заговорить, потому что их к этому принудил сам процесс на Болотной: локализовано в одном месте и в то же время растянуто во времени; а толпу-то надо держать на «экшене», надо постоянно говорить об этом) – они показали всю свою нищету, всю свою убогость: что они не могут ничего создать, что они могут только разрушить.

Кстати, если этот манёвр, который сейчас пытаются реализовать в Армении, в какой-то степени удастся, то завтра, 8-го мая, Пашиняна не будет. Если же этот манёвр в Армении провалится, то Пашинян будет избран с соответствующими последствиями для Армении. Хотя глобальщики стремятся перехватить и управление собственно самим Пашиняном.

Вопрос заключается в следующем: если в народе есть требование, запрос на содержательность оппозиции, то тогда Майдан очень и очень маловероятен – очень трудно [будет] раскрутить людей на то, чтобы они бездумно вышли на площадь, стали прыгать, чего-то там требовать. И соответственно этому Навальный вывел своих «навальнят» с каким лозунгом? «Он нам не царь».

Да Путин никому [из нас] не царь. Речь-то идёт не об этом. Речь-то идёт о том, [что] вы говорите о сроках правления [Путина], а мы говорим о качестве управления – [о том], что при [Путине] было достигнуто, что было сделано. И это два разных мира, это две разные реальности. Люди-то ждут от оппозиции [содержательного ответа]: «Вы скажите, а что Путин сделал неправильно? Где и как вы предлагаете это всё улучшить? А вы говорите о том, что он не царь». Но вы [попробуйте] с таким подходом [хотя бы] лечащего врача (например, зубного) сами для себя выбирать: «А где там помоложе, где там новенький, без опыта? Ну-ка, давайте-ка, давайте к нему!» Почему, когда дело касается вас лично, вы всегда старайтесь выбрать профессионала, который может достичь чего-то, сделать, решить какую-то сложную проблему; а когда государством управлять – [вам] нужна постоянная сменяемость: чтобы человек не успел войти в курс проблем, и его уже нужно было переизбирать? Но тогда о каком качестве управления можно говорить?

Нам будут говорить: «А как же в Соединённых Штатах?» Да в Соединённых Штатах есть deep state – глубинное государство, и все президенты, за исключением Трампа и Буша-младшего (я из последних [президентов] имею в виду, Рузвельта и некоторых других ещё не берём) – всего лишь марионетки.

Скажут: «А почему? Буш-младший – да это же вообще кто! У него даже "бушизмы" пошли. Он и [на] то не способен, и [на] это не способен». Да то, что Соединённые Штаты до сих пор ещё существуют как государство, и с достаточной устойчивостью – это заслуга Буша-младшего. Но наши как «аналитики», так и «политолухи» этого не понимают и поэтому предпочитают говорить о том, что он такой-сякой, и вообще он [так] коряво изъяснялся, [что] даже появились "бушизмы". А уж Трамп [для них] всегда – [никто]: «Как же его вообще избрали?» Ну недоразумение получилось, действительно: наверное, русские хакеры его избрали – согласно тем «аналитикам», которые не понимают деятельность Трампа.

В чём суть? И глобальщики, и надгосударственные страновики (страновая «элита» Соединённых Штатов) понимают всю безперспективность организации сейчас Майдана против Путина. Потому что только что был очень серьёзный разговор: была предвыборная кампания, которая проходила [не по принципу] «выбери меня, птицу счастья завтрашнего дня, и я вам сделаю всё хорошо, и не спрашивайте, как», а, наоборот, шёл деловой разговор, когда разбирались с биографиями [кандидатов], с [их] предложениями того, что и как делать. И проект создания из пустышки (я имею в виду Павла Николаевича Грудинина) какой-то там политической фигуры – лопнул.

И вот на этой составляющей, на этой информационной базе, провести майдан очень и очень трудно – выйдет только маргинальная часть.

Но сейчас [нельзя] упустить эту маргинальную часть, постоянно протестную, не понимающую, как осуществляется управление, не знающую ничего по жизни. Они просто сидят в интернете и занимаются там медийной сферой, и эмоционально заводят себя и других  для того, чтобы протестовать. Они вечные инсургенты, вечно всем недовольны - им надо протестовать. Там молодёжь - революционная. [Это] люди, у которых есть деньги для того, чтобы существовать, не зарабатывать себе на жизнь. [Есть] видеоролики, [по которым видно], из кого состоит «тусовка» Навального, из кого состоят эти «навальнята» – на них надета одежда стоимостью по несколько сот тысяч, но при этом они орут, что они завтра помрут с голода, если Путин останется [у власти]. Это абсолютно бездумная толпа. Но эта бездумная толпа должна сохраняться – [она] нужна глобальщикам, любому надгосударственному управлению, планирующим устроить Майдан. Но для того, чтобы эта бездумная толпа сохранялась, ей нужен «экшн», ей нужен «драйв», ей нужны акции – чтобы они почувствовали себя какими-то нужными (имеется в виду, что они творят какое-то дело, с которым вынуждены считаться). [Поэтому] они и выведены на улицу.

И здесь нужно понять простую вещь. Сколько, при совокупности усилий, смогли вывести вот этих маргиналов на улицу? У нас в Москве вывели порядка 1,5 тысяч, а [в общем] по стране – порядка 10 тысяч. Но что мы имеем? Мы имеем онлайн-репортаж, например, «Би-би-си» (BBC) о жестокостях полиции, о всенародном протесте против «кровавого диктатора» Путина, который жестоко подавляет любое инакомыслие. Сравниваем: 12 миллионов [человек] – население самой Москвы, вышло [на протесты] 1,5 тысячи человек, и западные СМИ беснуются: «Смотрите, это настоящий народный протест – широкие народные массы вышли протестовать против Путина, против несменяемости власти».

А мы знаем: весь Запад хочет, чтобы Путин ушёл. Они же как говорят: «У нас на Западе проблемы только потому, что есть Путин. Путин не даёт нам грабить Россию так, как мы её грабили в 1990-е. Значит, нужно, чтобы Путин ушёл. А эти 1,5 тысячи [протестующих] выступают за наши западные интересы, поэтому мы их поддерживаем. Это народный протест».

Но так уж случилось, что Францию практически весь апрель и начало мая трясут социальные протесты, и Первомай был отмечен очень шумно – анархисты постарались. Но самое интересное: в момент, когда был разгон митинга в Москве, практически одновременно (по времени прямо даже всё соответствует) в Париже проходил разгон манифестантов против экономической политики Макрона. И 1,5 тысячи [протестующих] на 12-миллионный город – это, безусловно, «широкие народные массы» вышли протестовать в Москве. В Париже – 2 миллиона [жителей], и там вышла [протестовать] какая-то жалкая кучка отщепенцев – всего лишь каких-то жалких 160 тысяч.

Парижское шествие противников президента Франции Эммануэля Макрона, приуроченное к первой годовщине его избрания, 5 мая 2018 года.

Почему я так говорю? [Ведь] кажется, [что] 160 тысяч [протестующих на] 2 миллиона [жителей] и 1,5 тысячи [протестующих на] 12 миллионов [жителей] – не равноценные пропорции. А я говорю [так] по тому, как это освещалось в западных СМИ: 1,5 тысячи на 12-миллионный город – это протест «широких народных масс», а 160 тысяч в Париже – это жалкая кучка маргиналов протестует против Макрона. Макрон представляет западные ценности и соответственно этому он имеет право на любое действие против этих 160 тысяч маргиналов. И, естественно, французская полиция постаралась.

А как было у нас? А у нас на руках несли в автозак, сопровождали так, что те [в это время ещё и] сэлфи [делали], под ручки ведут. И как вела [себя] эта толпа манифестантов, [какую] нравственность [показала]? В Санкт-Петербурге было дело. Когда этих [протестующих] аккуратно ведут в автозаки, те, значит, геройствуют, орут: «Позор!», милицию-полицию проклинают. И вот ведут РАНЕНОГО полицейского – какой дикий восторг, какие крики «ура!» [от того], что человека покалечили. Это – нравственность той «школоты», тех «навальнят», которых вывели на улицу. Они реально маргинальные по своему мышлению и по своему социальному поведению, они реально опасны для общества. Но их аккуратненько завели [в автозаки]. И это было подано западными СМИ как чрезмерная жестокость путинского режима, о чём даже в Госдепе заявила Хизер Науэрт.

А то, что в Париже избивали дубинками, [применяли] водомёты и слезоточивый газ, полицейский ботинком [ударил] пинком девушку в живот так, что она отлетела и рухнула – это нормально, это западная демократия. Там западная демократия, и там всё «чинно, благородно», там нормально.

Я это к чему говорю. Нет никакой объективности работы СМИ, даже у нас. У нас разве по-хорошему показали, как в Париже проходил этот разгон [митингующих]? Разве показали сравнение этих разгонов? Хоть одна передача сделала это сравнение? Нормальное [сравнение], а не вскользь! Нет. А почему? «А как же так, на великий Запад мы тут будем рот открывать? Мы же на него молимся, при том что все из себя такие супер-патриотичные».

Повторю, весь митинг Навального направлен только на одно – поддержать в работоспособном [состоянии] инструмент Майдана, только для этого, не более чем. Потому что сейчас они ничего не смогут сделать. А потом… Повторю то, что я уже говорил: основные события у нас планируются на лето – на чемпионат мира [по футболу], когда на улицу смогут вывести футбольных фанатов. Не забывайте, что на Украине именно футбольные фанаты стали той ударной силой, которая организовывала все беспорядки во время Майдана.

Если коротко [пройтись] по этим событиям, [то ситуация такая].

Ведущий: Следующее сообщение от Александра, который просит прокомментировать заявление Милоша Земана о том, что в Чехии производился и складировался нервно-паралитический газ «Новичок».

Валерий Викторович: Который произвели, его оттестировали, а потом уничтожили. Опять же возвращаемся к тому, что за событие с отравлением Скрипалей. Я ещё раз повторю, что всё, что мы знаем об отравлении Скрипалей, мы знаем со слов британского истеблишмента. Мы не знаем, было ли реально это отравление, живы ли эти люди, а если живы, то где они. Мы вообще ничего не знаем. Мы знаем только одно – британский истеблишмент заврался. Какие только формы отравления не придумывали для того, чтобы объяснить, как были отравлены Скрипали.

Собственно отравление Скрипалей ещё как-то можно объяснить, хоть через гречневую кашу. Насколько это объяснение реально – это уже дело десятое. Но как объяснить отравление, например, полицейского? Если [Скрипалей] отравили через дверную ручку, если отравили через кашу, через одежду, через автомобиль, [то] как был отравлен полицейский? То есть мы всегда сталкиваемся с одним – с этой ложью.

Для чего был организован этот скандал? Мы забываем о том, что приближается выход Великобритании [из ЕС] согласно условиям «Брексита», и им надо что-то делать. А что делать? Если Британия выходит из Европы, она теряет кормушку - соответственно этому, как им дальше жить?

Я напоминаю то, о чём [мы] говорили, когда ещё было назначение премьер-министром [Терезы] Мэй, когда формировали её правительство, [назначали министром иностранных дел] Бориса Джонсона. Я тогда сразу сказал – были назначены клоуны, которые должны полностью дискредитировать собственно государственное управление и саму идею выхода Великобритании из Евросоюза. Она и так там находится на шоколадных условиях.

Выход Великобритании из Евросоюза был задуман в рамках перестроения всей Европы, как начальный этап обрушения Европы, сноса национальных государств и образования на месте нынешней Европы новых государств, новых стран, народов и языков – при условии, что центр концентрацию управления из Великобритании будет к тому времени уже перенесён в Китай. Китай к этому делу ещё не полностью готов, перенос ещё только идёт, вопрос со сносом государств в результате различных процессов (и в первую очередь – в России) поставлен в долгий ящик, я об этом неоднократно говорил. И встаёт вопрос – нужна пауза. Нужна пауза, чтобы зафиксировать Евросоюз (Европу) в его нынешнем состоянии.

[Но] процесс того же «Брексита» был [уже] запущён. Поэтому когда дошло время до голосования и было понимание, что [совсем] не разбирающаяся в управлении толпа [голосует] фифти-фифти – половина за «Брексит» и половина против [него], в этих условиях нужно отдать победу тем, кто за «Брексит» (не упорствовать в этом плане), а потом довести до абсурда саму идею этого «Брексита». Именно это сейчас и происходит. И в этих рамках – скандал [в связи с отравлением Скрипалей].

С одной стороны, что это был [за] скандал? Скандал этот был предъявлен таким образом: «Мы, Западный мир, диктуем России свои условия: мы назначили вас, Россию, виновными, мы определили вашу степень виновности, состав преступления, и вы должны каяться».

Расчёт на что [был]? Со стороны страновой «элиты» Великобритании [расчёт был такой]: если Россию сейчас сломать, то тогда за счёт ресурсов России можно сохранить процесс «Брексита», то есть [сохранить] себя как политических фигур. А со стороны глобальщиков расчёт на то, что если Россию будут подламывать страновики [Великобритании], то Россия окажется в некотором ущербном состоянии. Тогда глобальщики приходят к Путину и говорят: «Мы тебе поможем из этой ситуации выбраться. Ты же понимаешь, что нам вообще Великобритания (как и Евросоюз) не нужны. Они хотят за счёт этого скандала и других скандалов поставить вас в ущербное положение, чтобы можно было сохранить своё политическое лицо, выйти из Евросоюза, а убытки, которые [они] получают в результате этого выхода, компенсировать за счёт России. Но это неинтересно нам, неинтересно вам. Мы тебе помогаем из этого положения выйти, полностью дискредитируя деятельность кабинета министров, возглавляемого Терезой Мэй. Мы его полностью дискредитируем. Но ты поступаешься в России теми-то, теми-то событиями и начинаешь сотрудничать с нами на определённых условиях».

Глобальный Предиктор видит [ситуацию так]: «Если устойчивость России к этому ультиматуму будет слишком сильной, то тогда мы удовольствуемся тем, что полностью дискредитируем Терезу Мэй, и снова эту песню (процесс с "Брекситом") начинаем без конца - снова повторяем или сливаем его, или продлеваем во времени [до того момента], когда это можно будет решить. Но сохраняем это положение неопределённости за счёт слива правительства, ратующего за "Брексит"». То есть и в том, и в другом случае глобальщики оказываются в выигрыше, потому что как минимум минимальные задачи они достигают.

И вот Россия оказалась устойчивой к диктату. Россия просто сказала: «Мы сейчас не реагируем». Министерство иностранных дел [России] сработало великолепно. Именно отсюда на первомайской демонстрации (на митинге) такая истеричная реакция Жириновского, который орал, что [наш] МИД надо весь разогнать, Лаврова уволить. Именно отсюда – [от того], что [наш] МИД эффективно защищает интересы России. Мы встали в позу, мы поставили [ситуацию] в отстой и смотрим – давайте дальше [выкручивайтесь]. А дальше-то [им] надо говорить, надо давать смысловую часть, и они начали выкручиваться. Выкручиваться в соответствии с тем, что они предъявляют [России]: «Неважно, что вам предъявили, неважно, какое абсурдное требование, но вы должны этому требованию починиться». И они начали сыпать одно абсурдное требование за другим.

Но в результате толпа, какая бы она ни была, при определённой информационной поддержке, а такая [поддержка] есть в лице Russia Today и даже в лице просто внутригосударственных российских СМИ, это всё равно имеет определённое влияние уже на все процессы в мире, это всё равно даже через блогеров выходит на толпу на Западе – и там рейтинг Терезы Мэй начинает падать. А тем более, ещё раз повторю, глобальщики сами заинтересованы в том, чтобы дискредитировать Терезу Мэй, они её и ставили для [этого]. Толпу раскручивают, раскручивают и раскручивают: «Смотрите, они врут, врут и врут. Но с кем они пытаются конкурировать? С Россией. А вы посмотрите, как Россия эффективно воюет в Сирии». То есть опять [ситуация], растянутая во времени, работает против Запада.

Но здесь надо усиливать. И один из механизмов усиления – нужно, чтобы кто-то из государственных деятелей Европы говорил о том, что британский кабинет министров врёт, Тереза Мэй врёт. Может это сказать Меркель? Нет, она «под колпаком у Мюллера», она работает по звонку из Вашингтона, через американскую страновую «элиту» – решить это [через Меркель] трудно. Может это сказать Макрон? Нет, за него идёт война, его отвоевывают у американской страновой «элиты». И с другими лидерами примерно та же самая ситуация. Но Глобальный Предиктор [решает вопрос так]: «У нас же есть Чехия. Прага – оккультный центр мирового еврейства, находится под нашим ПРЯМЫМ управлением, и президент там наш». Соответственно этому, президент Чехии [Милош] Земан и говорит. А что он говорит? А он говорит правду – то, на что есть документы, что он может предъявить. И он говорит: «А вы что на Россию наезжаете? Это же натовский газ – он и у нас разрабатывался, у нас складировался. Мы его, правда, после испытаний ликвидировали, но это же было».

А дальше, что произошло на этой неделе в Великобритании? А на этой неделе в Великобритании произошёл просто грандиознейший скандал. На этой неделе умер маленький мальчик, около 2-х лет ему было. Да, у него какое-то заболевание было, да, он вроде как был неизлечим – но вроде как. И очень много чего интересного [сообщалось].

А суть этого заключается в следующем, [если] коротко. [Был] маленький мальчик, которого лечили, у которого наследственное генетическое заболевание. И родители очень хотели его лечить, посмотреть, может, что-нибудь получится.

Элфи Эванс с родителями Томом Эвансом и Кейт Джеймс.

Элфи Эванс с отцом Томом Эвансом.

Но тут вмешалось государство, и суд постановил, что лечить такого мальчика безперспективно, а потому нужно его отключить от систем жизнеобеспечения, и он сразу умрёт. А чтобы никто не помешал, поставили полицию рядом с ним.

Полиция не пускает протестующих против отключения Элфи Эванса от систем жизнеобеспечения в детскую больницу Alder Hey в Ливерпуле, апрель 2018 года.

То есть государство вмешалось в процесс лечения ребёнка. Умрёт он, не умрёт – это вопрос. Суд решил, что он умрёт. Но родители мальчика обратились напрямую к Папе Римскому, при его поддержке итальянские врачи сказали: «Мы готовы [его лечить]». Ну раз родители хотят, здесь же государство Великобритания никоим образом не задействовано – родители хотят увезти ребёнка на лечение в Италию. Но британское государство заявило: «Нет, вы не повезёте ребёнка на лечение в Италию. Он останется здесь, и мы его отключаем от системы жизнеобеспечения». Ребёнка отключили, и он умирал пять дней.

Пять дней организм ребёнка сопротивлялся – это к вопросу о том, а насколько квалифицированы врачи Великобритании, правильный [ли] диагноз они поставили ребёнку. Может быть, действительно правы были родители [в] том, что попыпатись полечить ребёнка в другом месте? Но государство вмешалось. 5 дней ребёнок умирает, 5 дней полиция стоит и не даёт никому возможности оказать помощь. Фактически государство совершило казнь ребёнка, который ничего не совершил, он ещё ничем не успел провиниться перед государством, но государство его целенаправленно казнило.

Дикость этого события настолько срезонировала в британском обществе, что было собрано более 300 тысяч подписей с обращением к королеве, чтобы она воздействовала. Королева от этого уклонилась.

Но как подаётся в общественном мнении это событие? А в общественное мнение внедряется мысль: «Мальчик был бы жив, его можно было бы вывезти без участия государства». Здесь понятно, такие институты никто не может критиковать, все такие патриотичные: «Как же можно критиковать суд, полицию, британских врачей? Но можно было бы попытаться [его спасти]. И то, что мальчик умирал 5 дней, показывает, что [его] можно было бы вывезти в Италию и попытаться там что-либо сделать, если бы не вмешалось государство. А почему государство вмешалось? "Брексит"! Если бы не "Брексит", государство бы не вмешалось, и тогда можно было бы попытаться спасти. Может, и не спасли бы, но попытаться можно было бы. А здесь получилось так, что те силы, которые привели государство к "Брекситу", фактически убили этого мальчика».

Заход какой? Раскачивают [общество]. [Этот заход] неправильный, [всё] неправильно показывается – здесь вообще [обнажается] нравственная основа западного государства. Но ведь смотрите, заход-то [какой]: через смерть ребёнка [показывают невыгодность «Брексита»]. А для глобальщиков, как и для «западного мира», люди вообще ничего не значат, и дети в том числе. А [уж] как в Британии относятся к детям, [мы недавно говорили]: бывший премьер-министр [Ричард Джордж] Хит вообще и насиловал, и убивал детей, и не он один. А сколько высокопоставленных чиновников Великобритании были педофилами и убийцами?! Для них это как бы норма.

Ричард Джордж Хит, Елизавета II, Никсон с женой Тельмой Райан Никсон.

Но всё-таки [что-то] человеческое [ещё] в обществе есть, и раскачка толпы идёт теперь в обратную сторону: «Брексит» виноват в смерти ребёнка – не государство.

Поэтому что сейчас делается? Все эти заявления, вот такие события разрушают имидж, авторитет британского кабинета министров и саму идею «Брексита». Ну а мы, естественно, пользуемся этим моментом со скандалом вокруг «Новичка» для того, чтобы ещё сильнее укреплять свой суверенитет.

Ведущий: Далее вопрос от Виктора Павлюковича: «Уважаемый Валерий Викторович, прокомментируйте заявление адвоката Трампа о его желании сместить власть в Иране. И как это соотносится с тем, что Трамп – ставленник глобалистов, они, как известно, всячески поддерживают власть в Иране на данном этапе? Цитата: "Адвокат президента США Дональда Трампа, экс-мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, заявил о желании американского лидера сменить режим в Иране. Об этом он сказал на съезде организации, выступающей за продвижение демократии в исламской республике. Трамп настолько же заинтересован в смене режима в Иране, как и все, собравшиеся на съезде, – сказал Джулиани"».

Валерий Викторович: Во-первых, надо быть поосторожней с цитатами: Джулиани – не адвокат Трампа, а советник. А советников у Трампа огромное количество. Например, какой-нибудь советник у нас, пусть даже Глазьев, я не говорю про других, но даже [если взять] Глазьева, вы представляете, [если бы] говорили: «Глазьев что-то там заявил. Это мнение Путина». Но это же не так.

Здесь на лицо попытка манипулирования мнением. То, что говорит Трамп – это одно, а советники могут иметь собственное мнение, что, кстати, Белый дом и прокомментировал – [сообщил], что это не официальная позиция [Белого дома].

[Нужно] выслушать всех, потому и набираются разнонаправленные советники – чтобы прийти к какому-то мнению, чтобы все голоса были услышаны. Поэтому когда говорят: «А! Тот советник Путина, этот советник Путина», – так надо понимать: Путин управляет обществом, в котором есть разные идеологические установки. И соответственно этому ему нужно услышать всё сообщество, прежде чем принять какое-то решение. Нам же не нужна гражданская война, нам же не нужно подавление одной части населения за счёт репрессий со стороны другой части населения. Так и в Соединённых Штатах – там тоже много у [Трампа] советников.

Что же касается собственно Трампа, то посмотрите: Трамп стабильно обретает устойчивость, его позиции укрепляются, укрепляются и укрепляются. И Трамп играет во всех этих сценариях.

По сути, скандал с ядерным досье – ах 1,5 тонны документов выкрала знаменитая израильская разведка… Вы представляете, израильтяне выкрали 1,5 тонны [документов] из Ирана! Всё это можно было выкрасть и на флэшке, но здесь дело-то не в этом. Здесь изначально показывается определённый абсурд вообще всей ситуации.

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху представляет секретные документы иранского атомного архива: 55 тысяч страниц и ещё 55 тысяч файлов на 183 компакт-дисках, 30 апреля 2018 года.

Тайные планы есть у всех – все страны так или иначе как минимум не договаривают о своих целях в управлении, а как максимум – лгут. И Иран в этом плане не исключение. Он, естественно, лгал о своей ядерной программе. Но Иран в ядерной программе пошёл на сотрудничество с Западом, и все страны Запада могли проверить, насколько Иран лжёт, а насколько не лжёт. [Зачем вспоминать об этом сейчас], если тогда эти обвинения не были предъявлены ему по фактам? Они же работали конкретно [с людьми, а] не с какими-то там документами, которые так или иначе были реализованы или [их] даже не пытались реализовать. Сейчас и в Соединённых Штатах есть лунная программа, и у России есть лунная программа, и у Китая есть лунная программа, но никто же не говорит о том, что уже завтра все полетят [на Луну].

Были сделаны какие-то заделы под ядерную программу или не были сделаны? Когда Иран принимал соглашение по своей ядерной программе со странами Запада, его уже что называется на материальных носителях проверили – что было сделано, и подтвердили: нет у [Ирана] военной ядерной программы. То есть [убедились в этом] по конкретным доказательствам, потому что проверили всё. А планы вполне могли быть, в том числе могли быть и на бумаге. И было бы странно, если бы их не было.

Но здесь вопрос в другом. Вот это обвинение во лжи, которое огласил Нетаньяху и [которое] поддержано Соединёнными Штатами, даёт возможность Ирану выйти из соглашения по ядерной сделке и наконец-то легально приступить к своей оружейной ядерной программе – что необходимо Ирану как будущему центру концентрации управления. У Китая есть своё ядерное оружие, у Ирана должно быть – как у будущего жандарма мира. Вот этот момент – двойной пас от Нетаньяху к Трампу – даёт возможность Ирану решить такую задачу.

Правда, здесь всё упирается в нераспространение ядерного оружия. Но опять же с подачи Израиля и Соединённых Штатов и это можно преодолеть.

Но здесь интересна позиция Нетаньяху. В израильском обществе есть две части: одни хотят, чтобы была страна Израиль, существовала, развивалась – а другая часть того же израильского общества выполняет планы своего хозяина, потому что Израиль должен сгореть в огне будущей войны в противостоянии с тем самым Ираном. И Нетаньяху, в принципе, играя на два паса и выводя Иран на уровень центра концентрация управления (будущего), работает на то, чтобы Израиль был уничтожен как государство в самое ближайшее время со стороны Ирана.

Понимает он это? Конечно понимает. У него цели другие, [ему дана] другая команда – он работает не на интересы Израиля как такового. Может быть, он и хотел бы работать на интересы Израиля, но тогда почему ему не оказывает поддержку та же самая израильская «элита», которая помогла бы ему вильнуть, так сказать, и не выполнить то, что предписывает ему хозяин – показать: «Ну не можем мы. По-другому надо действовать»? Ведь управление – процесс информационной, и распространение информации есть управление. И если тому же Нетаньяху помочь выйти из-под влияния надгосударственного управления Израилем (а оно очень жёсткое!)... Повторю, может быть, Нетаньяху и хотел бы, чтобы Израиль жил и существовал, но Израилем осуществляется очень жёсткое надгосударственное управление. Так израильтянам-«почвенникам» нужно ему помочь, чтобы он смог выйти из-под надгосударственного управления.

И дальше. Мы же говорим-то о Трампе. А посмотрите, как устойчиво Трамп идёт в плане разрешения северокорейской проблемы. Я не говорю про то, что северокорейцы возмущаются: «Американцы представляют, что типа мы поддались на диктат. На самом деле, это наша воля», – да это обычная рутина. Но смотрите, ещё недавно перед Олимпийскими Играми все гадали: будет нападение Соединённых Штатов на [Северную] Корею [или] не будет – может быть, оно придётся прямо на Олимпиаду. И посмотрите, не прошло и полгода, а уже всё решается по-другому.

Смотрите, какая теперь согласованность действий. Южная Корея говорит: «Было бы неплохо встретиться в переговорной зоне между Северной и Южной Кореей (на границе между Северной и Южной Кореей)». Трамп соглашается. И Ким Чен Ын [говорит]: «Уговорили. Встретимся здесь, никуда не поедем». Всё нормально.

А дальше ведь, смотрите: Соединённые Штаты приняли решение о создании 2-го флота, для того чтобы патрулировать просторы мирового океана. У них сейчас 6 флотов: с 3-го по 7-й и 10-й. Вот они сейчас решили [воссоздать] 2-й флот для [патрулирования вод] от Северной Атлантики и до Карибов – он там был с 1950 по 2011 год. Ну хорошо, создадут они 2-й флот. А как они его укомплектуют? За счёт того, что обдерут предыдущие 6 [флотов]. Нормально! Немощь. Но надо противостоять России. Это, прежде всего, демонстрация и самим американским генералам: «Нечего рыпаться. Не с чем вам выступать против России». И всё это делает Трамп. Он просто устойчиво сливает американскую страновую «элиту», он ей показывает: «Всё, закончилось глобальное доминирование, вы не можете. Не с чем вам идти в мир». И при этом он работает на то, чтобы реализовывались планы Глобального Предиктора по переносу центров концентрация управления из Европы в Иран, из Великобритании и Соединённых Штатов в Китай.

Говорят: «Американцы предлагали китайцам разделить мир на две зоны влияния: американскую и китайскую». Китайцы отказались. А почему? Ну с какой радости китайцы будут сотрудничать с теми, кто сливается, просто сливается. Сейчас Соединённые Штаты весь свой научно-технический потенциал, промышленный потенциал переносят в Китай – Соединённых Штатов не будет как центра концентрации управления.

А вот те, кто хотел бы сохраниться центром концентрации управления, приходят в Китай и говорят: «А давайте всё-таки поделим мир на два». А зачем вы вообще нужны Китаю? Китай, в отличие от вас, знает определённую перспективу – что теперь вместо Соединённых Штатов и Великобритании они будут центром концентрации управления. Но это показатель того, кто пришёл к Китаю [с этим предложением] – это американская страновая «элита», которая ничего не понимает в глобальном управлении. Поэтому они и рискнули прийти с таким предложением к Китаю, который полностью задействован в глобальном управлении.

Ведущий: Ещё один вопрос, от Алексея Дьяченко: «Здравствуйте, Валерий Викторович! Вы довольно-таки часто говорите, что Вам не во всём можно верить…

Валерий Викторович: Не так говорю. Ладно, продолжайте.

Ведущий: Означает ли это, по сути, что иногда Вы говорите неправду? И стыдно ли Вам, когда Вы говорите неправду? И мучаетесь ли Вы от вынужденной лжи угрызениями совести?»

Валерий Викторович: Ложный посыл вызывает ложные умозаключения. Я постоянно говорю, что нам не надо верить на слово – вы возьмите эту информацию и проверьте. Потому что в социальном плане это интеллектуальное иждивенчество делает кого-то заложником чужих управленческих решений. Поэтому все политические силы (все «политолухи» и прочие) идут и говорят: «Верьте нам». Мы, в отличие от этого, говорим: «Не надо верить никому. Возьмите и проверьте».

Но это совершенно не значит, что мы говорим неправду. Более того, это прямо противоположно. Мы всегда идём и говорим правду, только правду и ничего кроме правды.

Всякий раз, когда меня упрекают в том, что я что-то с потолка взял… я же не всегда показываю логические цепочки, я не всегда показываю, откуда у меня тот или иной вывод. И тогда орут: «Доказательств никаких нет». [Такое] было, когда я [об] избрании Трампа [президентом] прямо говорил: «Ну ребята, ну есть интернет, есть медийное сообщество и есть мейнстримовские газеты. Вы посмотрите, куда склоняется чаша весов, [к чему] люди [склоняются], какие пласты подняли». Нет, [в ответ слышится]: «Вы это [с потолка взяли]. Так я и говорил: «Проверьте».

[То же самое было], когда я про ИГИЛ говорил: что это – иррегулярная армия США. Сейчас уже для всех аналитиков это – очевидность, уже информация пошла, уже Трамп прямо говорит, что ИГИЛ создали Обама с Клинтон. Но когда я [об этом] говорил, это очевидно не было.

Поэтому зачем мы говорим, [что] не надо нам верить? Это не потому, что мы лжём – а потому, что мы хотим, чтобы любой человек был дееспособным в защите интересов своих и своей семьи. Вот почему. Когда мы говорим: «Вот вам информация. Идите и проверьте, если вы считаете это для себя необходимым». Так если я всегда говорю правду, если я каждое своё слово могу подтвердить, какая здесь ложь?

А [из нашего предложения самим проверить оглашаемую нами информацию делается] ложный [вывод]: [что нам] не всегда можно верить. [Совершена] инверсия изначально, и дальше – ложный вывод.

Я говорю: никому не надо верить. Если вы хотите защищать интересы свои и своей семьи, вы должны сами разбираться в этих вопросах.

Если раньше для того, чтобы состояться как человеку и гражданину (в прежнем обществе), достаточно было читать, писать и считать, потом этих знаний накапливалось, накапливалось, накапливалось всё больше, больше и больше – то сейчас для того, чтобы состояться как дееспособному человеку и гражданину, необходимо знать «Достаточно общую теорию управления», чтобы защищать интересы свои и своей семьи. Вот о чём я говорю, когда говорю, что не надо верить на слово, что каждый должен быть дееспособным. А не потому, что там кто-то придумал, что мы лжём.

Мы не лжём – мы говорим правду. Если она кому-то не нравится – это другой вопрос. Но любую (подчеркиваю – любую) информацию, которую я озвучиваю, при должном владении «Достаточно общей теории управления» (при необходимом минимально достаточном уровне владения «Достаточно общей теории управления») можно спокойно проверить по открытым источникам.

Поэтому, это вообще… я даже… [Делают] абсолютно ложный посыл, ложный вывод, а потом требуют: «Извиняйтесь!» За что? За то, что говоришь правду, которую можно спокойно проверить? Но только для этого нужно обладать необходимым знанием. Вот как [для того], чтобы посчитать ценники в магазине, нужно знать элементарные правилам математики, так и в обычной жизни достаточно знать «Достаточно общую теорию управления», чтобы проверить любой посыл, который я даю в «Вопросе-Ответе» – абсолютно любой [посыл].

Понимаете, аналитик и политолог сродни минёру (сапёру): ошибается один раз. Поэтому не надо говорить о вещах, о которых не имеешь представления. А вот если ты имеешь представления о чём-то, тогда говори. А у нас, посмотрите, по телевизору: вышли и молотят о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления. Вот им бы [надо] извиниться перед людьми за то, что врут и людей обманывают.

Так что, такая ситуация.

Ведущий: Это последний вопрос на сегодня.

Валерий Викторович: Я уже, в принципе, сказал, что каждый человек должен быть самостоятельным, самодостаточным, чтобы [он] мог защищать интересы свои и своей семьи, разбираться во всём многообразии свалившейся на него информации.

Но он сможет это сделать, если будет обладать достаточной теоретической подготовкой, если он будет знать «математику» – управление сложными социальными суперсистемами, то есть если он будет знать «Концепцию общественной безопасности» и «Достаточно общую теорию управления». Если будете это знать, вы сможете свободно ориентироваться в этом безкрайнем информационном пространстве, вы сможете защитить интересы свои и своей семьи.

И это избавит вас от необходимости кому-то верить на слово. Именно с этим связан мой призыв: что не надо верить на слово. Проверяйте [информацию], изучайте [КОБ и ДОТУ], защищаете интересы свои и своей семьи. Счастья вам, мирного неба над головой!

До следующих встреч!